Обсуждение методов обнаружения ПЛ

[El_Babuino]

- Корабли (эсминец, грузовые суда, подводные лодки, торпедные катера, десантная баржа)

 

А подводные лодки будут действительно подводными?

[MicroShket]

А подводные лодки будут действительно подводными?

В RoF погружаться они умеют. Но без глубинных бомб это не торт.

[Mihalich1981]

В RoF погружаться они умеют. Но без глубинных бомб это не торт.

Я тут смотрел фильм - Das Boot, так там их самолеты атаковали когда они по верху плавали.... Ну и у нас будут...

[MicroShket]

Я тут смотрел фильм - Das Boot, так там их самолеты атаковали когда они по верху плавали.... Ну и у нас будут...

Я имел в виду атаку ПЛ в подводном положении. 

[DrDanilov]

Я имел в виду атаку ПЛ в подводном положении. 

чот я не помню, если честно, чтобы ПЛ атаковали с воздуха в подводном положении. по крайней мере во время 2 мировой. 

ЕМНИП находить начали с самолетов в 42м, но атаковать - только эсминцами. Могу ошибаться, конечно. 

С другой стороны - ПЛ того времени в надводном положении были чуть менее чем полностью весь поход, так что. 

[=TrSh=UncleAxel]

чот я не помню, если честно, чтобы ПЛ атаковали с воздуха в подводном положении. по крайней мере во время 2 мировой.

ЕМНИП находить начали с самолетов в 42м, но атаковать - только эсминцами. Могу ошибаться, конечно.

С другой стороны - ПЛ того времени в надводном положении были чуть менее чем полностью весь поход, так что.

А ты чо, жил тогда чоль? Погугли хоть что бы в дальнейшем херню не пороть.

[Aurelius]

DrDanilov, on 08 Sept 2016 - 19:14, said: чот я не помню, если честно, чтобы ПЛ атаковали с воздуха в подводном положении. по крайней мере во время 2 мировой. ЕМНИП находить начали с самолетов в 42м, но атаковать - только эсминцами. Могу ошибаться, конечно. С другой стороны - ПЛ того времени в надводном положении были чуть менее чем полностью весь поход, так что

 А ты чо, жил тогда чоль? Погугли хоть что бы в дальнейшем херню не пороть.

 

А какое хоть одно слово в посте DrDanilov не является верным?

Чем самолет мог в то время обнаружить подводную лодку в подводном положении?  Интересно услышать варианты   

Изменено 8 сентября 2016 пользователем Slava57

[MicroShket]

чот я не помню, если честно, чтобы ПЛ атаковали с воздуха в подводном положении. по крайней мере во время 2 мировой.

ЕМНИП находить начали с самолетов в 42м, но атаковать - только эсминцами. Могу ошибаться, конечно.

С другой стороны - ПЛ того времени в надводном положении были чуть менее чем полностью весь поход, так что.

Американцы, например, топили японские подводные лодки с самолетов. За Эвенджерами числится около 30 ПЛ, включая немцев. Конечно, не все они были в подводном положении, но я могу привести в пример ту же I-52. В интеренете есть даже записи шума ее винтов, полученные со специального буя.

Япы тоже летали, только эффективность была соответствующей. Однажды с Рабаула подняли по тревоге самолеты на атаку "волчьей стаи", которая оказалась дельфинами.

Изменено 8 сентября 2016 пользователем MicroShket

[adds]

Чем самолет мог в то время обнаружить подводную лодку в подводном положении?  Интересно услышать варианты

 

 

Ничем, тем не менее потери от авиации 50%

[707shap_Srbin]

 

 

Чем самолет мог в то время обнаружить подводную лодку в подводном положении?  Интересно услышать варианты

Поиграйте в Сайлент Хантер. В ЕМНИП 1943-м уже,  Либерэйторы и Бофайтеры с радарами засекают тебя под водой и засыпают глубинками + наводят на тебя охотников. 

Битва за Кубань имеет определенные временные рамки как и битва за Сталинград. 

 

Масло масляное.

Определите эти самые временные рамки.

[Finist]

Ничем, тем не менее потери от авиации 50%

Добавлю, что от авиации действительно сильно страдали, т.к. подлодки тех годов большую часть времени были в надводном положении. При обнаружении ныряли, но не всегда успевали.

[Aurelius]

 

 

Американцы, например, топили японские подводные лодки с самолетов. За Эвенджерами числится около 30 ПЛ. Конечно, не все они были в подводном положении, но я могу привести в пример ту же I-52. В интеренете есть даже записи шума ее винтов, полученные со специального буя.  Япы тоже летали, только эффективность была соответствующей. Однажды с Рабаула подняли по тревоге самолеты на атаку "волчьей стаи", которая оказалась дельфинами.

 

 

Правильно, почти. Сначала обнаружение лодки радиолокацией/визуально в надводном положении (или на перископе или под шноркелем, но тут дальность и сейчас около 2 миль всего), потом буем гидроакустическим можно попытаться только локализовать ее положение и поразить самонаводящейся акустической торпедой. Ну, или глубинной бомбой, что мало вероятно. Радиус буя очень мал, это не средство обнаружения в открытом море, а только уточнения места в районе, где лодку засекли в надводном положении. 

Но когда это появилось на вооружении? Не в Черном же море в 42-43 годах? И ни у немцев, ни у нас ничего этого не было в те годы. Мы про БзК говорим или про перспективный Тихоокеанский театр военных действий?

Ничем, тем не менее потери от авиации 50%

 

Мелко, прочитать не могу. Там есть хоть одна лодка, обнаруженная самолетом будучи в ПОДВОДНОМ положении? Чем обнаружена? Сегодня-то кроме магнитометра ничего не придумано и тот на 600 метров может что-то заподозрить. Буи акустические - это по наводке в ограниченном районе. 

[MicroShket]

 

 

Правильно, почти. Сначала обнаружение лодки радиолокацией/визуально в надводном положении (или на перископе или под шноркелем, но тут дальность и сейчас около 2 миль всего), потом буем гидроакустическим можно попытаться только локализовать ее положение и поразить самонаводящейся акустической торпедой. Ну, или глубинной бомбой, что мало вероятно. Радиус буя очень мал, это не средство обнаружения в открытом море, а только уточнения места в районе, где лодку засекли в надводном положении.

Но когда это появилось на вооружении? Не в Черном же море в 42-43 годах? И ни у немцев, ни у нас ничего этого не было в те годы. Мы про БзК говорим или про перспективный Тихоокеанский театр военных действий?

 

Мы говорим про "вообще". Буи сбрасывались пачкой, оператор мог прослушивать их все.

Речь же была про атаку с воздуха в контексте "а атаковали ли вообще". Я привел конкретный пример уничтожения ПЛ под водой.

[Aurelius]

 

 

Slava57, on 08 Sept 2016 - 22:04, said: Чем самолет мог в то время обнаружить подводную лодку в подводном положении?  Интересно услышать варианты

 

Поиграйте в Сайлент Хантер. В ЕМНИП 1943-м уже,  Либерэйторы и Бофайтеры с радарами засекают тебя под водой и засыпают глубинками + наводят на тебя охотников. 

 

   Если вспомнить принцип работы радиолокатора, то станет ясно, что никак самолет не обнаружит лодку в подводном положении. Радиолокация вглубь воды не пробивает, верно? 

Радиолокатор может засечь лодку только в надводном, позиционном, перископном положениях, когда над водой торчит хоть что-то, отражающее радиосигналы.

SH5 знаю, и не только   .

[=TrSh=UncleAxel]

Значительной проблемой была посадка на воду т.к. дно просматривалось на 15 и более метров ( в воспоминаниях А.И. Покрышкина) соответственно и обнаружить пл при наводке судами не составляет проблемы плюс обработка бомбами по предполагаемому квадрату. Рандом, сука, такой рандом но деды топили кригсмарине.

Изменено 8 сентября 2016 пользователем =R=Axel*

[Aurelius]

 

 

Речь же была про атаку с воздуха в контексте "а атаковали ли вообще". Я привел конкретный пример уничтожения ПЛ под водой.

 

Речь шла про поиск и уничтожение лодки в подводном положении.

Буи всегда применяются сериями по определенной схеме, иначе не получить координат и глубину нахождения лодки. Но буи применяют только в небольшом районе, где обнаружена лодка другими средствами. В подводном положении - стационарными гидроакустическими системами, например. Но это сейчас, а тогда... Только корабль гидроакустикой, либо визуальный контакт с воздуха, если лодка не в подводном положении была. Лодка потом занырнет, а в этот район уже наводится противолодочный самолет, который применит буи. Но этого мало, надо еще ее уничтожить, а это - акустические торпеды. Либо сразу после погружения лодки, при визуальном контакте, сбросить бомбы наудачу.

Да я понял, что мы немного о разном. т.к. не сразу обращаем внимание на главное - лодка в подводном положении, а не в надводном. Тут причина недопонимания друг друга.  

[=E95=DenLarik]

Основным врагом ПЛ, до появления ГАС на вооружении ЭМ, была авиация, по мере развития ГАС обнаружения авиация уступала в качестве, но превосходила в мобильности.

 

И здесь почитайте http://militera.lib.ru/memo/russian/belorukov_np/05.html

Изменено 8 сентября 2016 пользователем =e95=DenLarik

[Aurelius]

 

 

DrDanilov, on 08 Sept 2016 - 19:14, said: чот я не помню, если честно, чтобы ПЛ атаковали с воздуха в подводном положении. по крайней мере во время 2 мировой

 

Вот начало. 

[=E95=DenLarik]

@Slava57, вы подводную лодку, хотя бы издали видели?

P.S. такой бред про обнаружение ПЛ несёте....

[MicroShket]

Речь шла про поиск и уничтожение лодки в подводном положении.

Да, в подводном. С воздуха. Товарищ пишет:

чот я не помню, если честно, чтобы ПЛ атаковали с воздуха в подводном положении. по крайней мере во время 2 мировой. 

ЕМНИП находить начали с самолетов в 42м, но атаковать - только эсминцами. Могу ошибаться, конечно. 

С другой стороны - ПЛ того времени в надводном положении были чуть менее чем полностью весь поход, так что.

Я просто написал, что в подводном положении атаковали.

Обнаружение в данном случае уже не приоритетно, т.к. речь шла о самом факте атаки, а не о вероятности успеха, обнаружения и пр. О факте атаки.

[Aurelius]

@Slava57, вы подводную лодку, хотя бы издали видели?
P.S. такой бред про обнаружение ПЛ несёте.... 

 

Некрасиво так себя вести. Я профессиональный подводник, а вы-то видели? Или коком срочную служили?

[=PUH=Pavel_XA]

Значительной проблемой была посадка на воду т.к. дно просматривалось на 15 и более метров ( в воспоминаниях А.И. Покрышкина) соответственно и обнаружить пл при наводке судами не составляет проблемы плюс обработка бомбами по предполагаемому квадрату. Рандом, сука, такой рандом но деды топили кригсмарине.

В северной Атлантике, где-нибудь в декабре, много вы увидите с самолёта подводных лодок в погруженном состоянии. Кстати, сколько там наши деды с воздуха подлодок утопили не напомите?

Вообще из всего прочитанного по боевым действиям лодок во времена ВМВ только при описании боев в Средиземном море встречается опасность быть обнаруженными с неба в подводном положении. В остальном либо верхняя вахта прохлопала заход. Либо самолёт навел ударную группу противолодочников.

[=TrSh=UncleAxel]

В северной Атлантике, где-нибудь в декабре, много вы увидите с самолёта подводных лодок в погруженном состоянии. Кстати, сколько там наши деды с воздуха подлодок утопили не напомите?

Вообще из всего прочитанного по боевым действиям лодок во времена ВМВ только при описании боев в Средиземном море встречается опасность быть обнаруженными с неба в подводном положении. В остальном либо верхняя вахта прохлопала заход. Либо самолёт навел ударную группу противолодочников.

Ууууу, новичОг или твинк? За полярным кругом вашпэ льды и кашплоты. Вы в курсе темы или так, позвиздеть зашли?

[Aurelius]

Правильно, в Средиземном море, если память не изменяет, прозрачность воды где-то до 70 метров. Следовательно можно визуально с самолета лодку обнаружить если идет на глубине 30-70 метров. Но командир это знает и выбирает глубину погружения с учетом этого фактора тоже.  

[=E95=DenLarik]

Народ, я честно обещаю, что про самолёты буду молчать, но прошу Вас не пишите ничего про ПЛ, вы все такой бред несёте...

@Slava57, ну пожалуйста!!!

Изменено 8 сентября 2016 пользователем =e95=DenLarik

[adds]

 

 

Мелко, прочитать не могу.

 

вот побольше под спойлером

 

 

[=E95=DenLarik]

Вот совсем свежак http://warspot.ru/7033-amerikantsy-pokazali-potoplennuyu-v-1942-godu-nemetskuyu-submarinu, читайте внимательно.

[=PUH=Pavel_XA]

Ууууу, новичОг или твинк? За полярным кругом вашпэ льды и кашплоты. Вы в курсе темы или так, позвиздеть зашли?

Итого так и запишем. Сказать по делу просто нечего. Вы бы хоть Теодора Роско почитали, что ли. Ну или ещё литературу по теме, прежде чем фигню то писать.

[=PUH=Pavel_XA]

@Slava57, вы подводную лодку, хотя бы издали видели?

P.S. такой бред про обнаружение ПЛ несёте....

А в чем бред то? Про сегодняшние схемы обнаружения и поражения лодок. Сдается мне, что вы просто не поняли друг друга ;-). Один про в принципе говороил и вряд ли не знал что акустические авиаторпеды это явно не 45й год. А вы именно про ВМВ.

[Bravo]

 Доброго дня Джентельмены.))

    Поговорим о  подводных лодках Кригсмарине. Лодкам уничтоженным с воздуха.И охотниках на них.

 

1. Самолёты имели глубинные бомбы!!!

2. В открытом океане ТЕНЬ  большой лодки видна до глубины 30-40 метров(с небольшой высоты)

3. Радар легко засекал лодку в надводном положении,оставалось только тихо подойти и ударить.

 Чаще всего работали группы самолётов и кораблей ПЛО(противолодочной обороны)

 Удрать лодка могла только в надводном положении,самолёты её загоняли под воду,а дальше корабли делали своё дело,работая по воде.

[Aurelius]

Тему назвали в расчете на перспективу, наверное, и это, возможно, хорошо. Но изначально речь была не совсем об этом.

А было все так:

- дали анонс, что появятся самолеты с торпедами;

- высказано удовлетворение, что сможем топить подводные лодки (ПЛ) в ПОДВОДНОМ положении;

- появились сомнения, что самолет тех лет сможет обнаружить и уничтожить ПЛ в ПОДВОДНОМ положении;

- как водится, мало, кто вник в суть и пошло все не в ту сторону.

 

Если кому еще интересно, то вот конкретное задание, чтоб суть понять:

 

- вы в самолете, патрулируете район, скажем, 100 на 100 км, где по предварительным данным может быть ПЛ;

- у вас есть бомбы, пушки, торпеды, радиолокатор;

- ПЛ находится где-то в заданном районе в Подводном положении на глубине 50-70 метров (прозрачность воды 40 метров, на поверхности волнение 2-3 балла);

- время суток - день, облачность -  ясно;

- ПЛ всплывет на зарядку батарей после 24:00, т.е. ночью;

- у вас на часах 09:00 утра, ваше расчетное время нахождения в районе 1-1,5 часа.

 

Задача: обнаружить и уничтожить ПЛ в заданном районе.

[=E95=DenLarik]

- высказано удовлетворение, что сможем топить подводные лодки (ПЛ) в ПОДВОДНОМ положении; - появились сомнения, что самолет тех лет сможет обнаружить и уничтожить ПЛ в ПОДВОДНОМ положении;

 

два АБСОЛЮТНО верных утверждения.

Сомнения от не знания!

 

 

ПЛ находится где-то в заданном районе в Подводном положении на глубине 50-70 метров (прозрачность воды 40 метров, на поверхности волнение 2-3 балла);

 

почитайте про тактику действий ПЛ, не несите чушь

Изменено 9 сентября 2016 пользователем =e95=DenLarik

[Aurelius]

Уймитесь, ответьте на поставленные вопрос, ибо пока от вас, кроме хамства, еще ничего по делу не прозвучало. Поделитесь знаниями с сирыми.

[ROSS_Pups]

Пишите пишите. Я пока моряку больше верю. Но в игре может быть по другому, волнения моря ? В игре про самолеты? Я бы посмотреть

 

Слава а вы на чем плавали?

Изменено 9 сентября 2016 пользователем ROSS_Pups

[=V=Heromant]

Уймитесь, ответьте на поставленные вопрос, ибо пока от вас, кроме хамства, еще ничего по делу не прозвучало. Поделитесь знаниями с сирыми.

Визуальное обнаружение подлодок, разумеется в зависимости от условий видимости, практиковалось повсеместно. 

Во первых, лодка ныкалась на большую глубину только после своей атаки, или если засекала охотников по свою душу. В остальное время, кроме самих моментов скрытного продвижения в тылы противника,  она находилась либо в надводном положении, либо на перископной глубине, т.к. либо подзаряжается/вентилируется, либо занимается поиском целей. Именно в эти моменты лодка крайне уязвима для атаки и обнаружения с воздуха.

 

Вроде склероз еще не совсем развился и помню все прочитанное правильно. Хотя в каких-то технических деталях могу и ошибиться... 

[=PUH=Pavel_XA]

Визуальное обнаружение подлодок, разумеется в зависимости от условий видимости, практиковалось повсеместно. 

Во первых, лодка ныкалась на большую глубину только после своей атаки, или если засекала охотников по свою душу. В остальное время, кроме самих моментов скрытного продвижения в тылы противника,  она находилась либо в надводном положении, либо на перископной глубине, т.к. либо подзаряжается/вентилируется, либо занимается поиском целей. Именно в эти моменты лодка крайне уязвима для атаки и обнаружения с воздуха.

 

Вроде склероз еще не совсем развился и помню все прочитанное правильно. Хотя в каких-то технических деталях могу и ошибиться... 

Лодка под перископом во время скрытного патрулирования? У меня из чтения Щедрина с прочими подводниками, как нашими так и не нашими, создалось совсем другое ощущение. Глубина 20-30 метров. Каждые полчаса подвсплываем под перископ, осматриваемся и снова метров на 30. У Черкашина было и вменяемое объяснение этому. Под чей нибудь форштевень угодить на перископной как здрассте. А лодка, особенно с кормовых курсовых углов даже в 60е, до появления "хвостов" - глухая.

[Aurelius]

=V=Heromant: вы правильно пишите, только мы-то о совсем другом, изложенном в посте № 31. Из-за того, что народ никак не хочет читать внимательно, получаются вот такие никому не нужные споры. Споры сами по себе не есть плохо, пока не появляются ничем не спровоцированные оскорбительные переходы на личность (о которых ведь ничего не знают).

Вот пресекать бы это сразу на корню простым удалением флудо-грубостей и очень скоро буйные на форуме в себя придут.

 

По вашему посту позволю себе сделать небольшую ремарку. Дизельные лодки вообще, а тем более того периода, строго говоря, являлись ныряющими. Ограниченный ресурс батарей, запаса кислорода и др. вынуждали лодку много времени проводить на поверхности, что лишало ее единственного преимущества - скрытности. Находиться на перископе долгое время особого смысла нет и весьма опасно. Это если просто ради перископа. Но находиться на перископной глубине для использования шноркеля было оправдано ради работы дизеля под водой (зарядка батареи, пополнения воздуха в ситемах и отсеках).

Мы же пока обсуждаем возможность для пилота самолета найти и уничтожить ПЛ, которая находится в ПОДВОДНОМ положении.

В Задаче выше все изложено. Ждем решения для ПИЛОТА. (его не существует  )

[=V=Heromant]

=V=Heromant: вы правильно пишите, только мы-то о совсем другом, изложенном в посте № 31. Из-за того, что народ никак не хочет читать внимательно, получаются вот такие никому не нужные споры. Споры сами по себе не есть плохо, пока не появляются ничем не спровоцированные оскорбительные переходы на личность (о которых ведь ничего не знают).

Вот пресекать бы это сразу на корню простым удалением флудо-грубостей и очень скоро буйные на форуме в себя придут.

 

По вашему посту позволю себе сделать небольшую ремарку. Дизельные лодки вообще, а тем более того периода, строго говоря, являлись ныряющими. Ограниченный ресурс батарей, запаса кислорода и др. вынуждали лодку много времени проводить на поверхности, что лишало ее единственного преимущества - скрытности. Находиться на перископе долгое время особого смысла нет и весьма опасно. Это если просто ради перископа. Но находиться на перископной глубине для использования шноркеля было оправдано ради работы дизеля под водой (зарядка батареи, пополнения воздуха в ситемах и отсеках).

Мы же пока обсуждаем возможность для пилота самолета найти и уничтожить ПЛ, которая находится в ПОДВОДНОМ положении.

В Задаче выше все изложено. Ждем решения для ПИЛОТА. (его не существует  )

Ну так именно в такие моменты их и находили. Как выше товарищ ответил - лодка с определенных ракурсов вообще глухая. Засечь самолеты в 90% можно только аккустическим способом. для этого. возможно, даже перископной глубины много.

Это я к тому, что это как в игре "кошки-мышки".  Успел спрятаться - повезло. Нет - лови глубинные бомбы и бегай от противолодочных кораблей и авиации.

 

Если лодка засекла охоту и прячется, то тут уже идет игра аккустиков, кто кого перехитрит, а самолеты только обнаруживают наличие попаданий в лодку, типа маслянных пятен и прочие радости. Ну и смотрят, нет ли экстренного всплытия в случае сильных повреждений...

[=M=PiloT]

Я думал тут на форуме одни знатоки авиации. )) Какой то спор кто первый гугл почитает )) Все все молчу. Наверное это увлекательно))

[ver1ex]

А зачем вообще атаковать лодку в подводном положении? Что она сделает и чем опасна?