Упругость и ее реализация в физической модели БЗС_2

[AnPetrovich]

Затухание колебаний  по синусоиде с приближением к стояночному значению обжатия пневматика? Или месс за 0.8-0.9 сек. полностью гасит энергию удара от падения с 0.5 м.?

 

Ну это первое, конечно, что приходит в голову, но вот если попробовать (хотя бы мысленно) продолжить эти "синусоиды" то лично у меня, например, не получается без перегибов выйти на те значения статических обжатий, которые подписали. Да и если рассмотреть динамику с момента времени t=0.57сек, в котором наблюдается местное статическое равновесие ц.м. (вертикальная скорость ц.м. равна нулю), то видно, что пневматик под весом груза продолжает обжиматься явно более 50м, позволяя при этом грузу опуститься, не смотря на разжимающийся шток амортизатора.

А может дело в стояночном (посадочном) угле? Стойку с грузом  на испытаниях вертикально сбрасывают вроде.

 

Вот это тоже вопрос.

Здесь приведены данные испытания амортстойки на стенде, или это самолёт уронили?

450мм - это высота ц.м. груза относительно его финального статического положения, или это исходная высота колеса шасси над поверхностью?

[=J13=xarann]

Вот это тоже вопрос.

Здесь приведены данные испытания амортстойки на стенде, или это самолёт уронили?

450мм - это высота ц.м. груза относительно его финального статического положения, или это исходная высота колеса шасси над поверхностью?

Похоже, что стенд, вот как звучит в отчете отсылка на этот график: "Результаты испытании стойки в НИИ приведены на фиг. 35." Да и сама масса груза в половину веса самолета намекает на то же самое.

По поводу высоты сброса: указывать какое-либо другое расстояние, чем расстояние падения (т.е. исходную высоту до земли) было бы нелогично.  

[AnPetrovich]

Если посчитать вертикальную скорость ц.м. в момент контакта колеса с поверхностью, то получается следующее:

 

В момент касания колеса поверхности вертикальная скорость ц.м. должна быть никак не меньше чем dS/dt на начальном участке графика (например, на интервале 0 - 0.1сек).

Если шкала верна, то это ~2.5м/сек.

Если ошибка с сеткой в 2 раза, то это ~1.2м/сек.

 

Вертикальную скорость свободно падающего груза с заданной высоты можно легко посчитать по простой формуле, известной из школьного курса физики.

 

Гипотеза 1: 450мм - это исходная высота колеса над поверхностью. Тогда вертикальная скорость ц.м. в момент касания составит ~2.97 м/с, что неплохо согласуется со шкалой.

 

Гипотеза 2: 450мм - это высота ц.м. над финальным статическим положением ц.м., и шкала - верная. Тогда до момента касания ц.м. пройдёт путь в свободном падении 450-225=225мм,  и вертикальная скорость ц.м. в момент касания составит ~2.1 м/с, что меньше, чем dS/dt на начальном участке графика. Значит гипотеза ошибочная.

 

Гипотеза 3: 450мм - это высота ц.м. над финальным статическим положением, и шкала - сжата в 2 раза. Тогда до момента касания ц.м. пройдёт путь в свободном падении 450-112=225мм,  и вертикальная скорость ц.м. в момент касания составит ~2.57 м/с, что никак не согласуется с dS/dt из предположения, что ошиблись с сеткой. Значит эта гипотеза тоже ошибочная.

 

Вывод: похоже, что роняли с высоты 450мм от колеса до поверхности, и сетка на графике правильная.

 

Как относиться к обжатию пневматика более 150м и к расхождению цифр с графиком в 2 раза - остаётся для меня загадкой...

[=J13=xarann]

что ошиблись с сеткой. Значит эта гипотеза тоже ошибочная.

Все же могли ошибиться при совмещении всех трех графиков, т.е. при отображении.

Вероятность того, что в двух местах ошиблись (да еще и ровно в 2 раза!) с величинами стояночных обжатий пневматика и амортизатора все же меньше, чем вероятность ошибки при оформительной перерисовке графиков. Графики явно не первичные, по которым снимались значения. Они демонстрационные. Художник не проверил шкалы

Изменено 24 августа 2016 пользователем =J13=xarann

[Bubi]

Петрович, а вот эти изменения в фм коснутся всех объектов (и аппаратов) в игре или конкретно мессеровские стойки?

[ROSS_BW_Kuznechik]

=BW=Kuznechik, on 24 Aug 2016 - 15:55, said: А может дело в стояночном (посадочном) угле? Стойку с грузом  на испытаниях вертикально сбрасывают вроде.   Вот это тоже вопрос.

 

Я собственно вот к чему про стояночный (посадочный) угол. Если я не ошибаюсь, для обжатия стойки нужна сила действующая строго по оси стойки.

 

По логике при испытаниях  сила тяжести строго  вертикальна и направлена по оси стойки - соответственно обжатие больше.

 

Но на стоянке (посадке) реального самолёта это уже проекция силы тяжести на ось стойки, а для месса ещё и поперечная V шасси.

По идее нужно значение проекции силы тяжести на ось стойки прикинуть и сопоставить с данными испытаний.

Изменено 24 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[Starik]

Вполне себе нормальные явление, на мой взгляд. Су-15, при торможении для остановки, переднюю стойку сильно сжимал, возврат был незначительный, то же самое на Л-29/39 наблюдается.

[AnPetrovich]

Все же могли ошибиться при совмещении всех трех графиков, т.е. при отображении.

Вероятность того, что в двух местах ошиблись (да еще и ровно в 2 раза!) с величинами стояночных обжатий пневматика и амортизатора все же меньше, чем вероятность ошибки при оформительной перерисовке графиков. Графики явно не первичные, по которым снимались значения. Они демонстрационные. Художник не проверил шкалы

 

Ну то есть, ты предполагаешь, что на графике кривая движения ц.м. верная, а обжатие штока и пневматика в 2 раза завышены?

 

Увы, тоже не прокатывает такое объяснение.

Если бы была такая ошибка, то градиент обжатия пневматика на самом начальном участке отличался бы от градиента проседания ц.м. тоже в 2 раза. А они, как раз, в точности совпадают.

 

И кстати, если стойку на удар испытывать в вертикальном положении, то сумма обжатий пневматика и амортизатора должна быть в точности равна величине проседания ц.м. в каждый момент времени.

На графике - именно так и есть (я его обкалывал, проверял).

[=J13=xarann]

может быть для проверки правильности интерпретации данных из графика попробовать применить расчет работы амортизации из РДК (типа такого: http://forum.il2sturmovik.ru/topic/4558-uprugost-i-ee-realizaciya-v-fizicheskoj-modeli-b/page-4?do=findComment&comment=432869)

[AnPetrovich]

Петрович, а вот эти изменения в фм коснутся всех объектов (и аппаратов) в игре или конкретно мессеровские стойки?

 

Всех.

Сейчас вот разберёмся с Bf-109E, и шасси остальных самолётов будут настроены по образу и подобию, с перерасчётом под другие массы, за неимением других данных. У нас есть только данные о давлениях в пневматиках, ну и геометрия шасси (ход штока, геометрия пневматиков колёс) будут у всех самолётов аутентичные, конечно. Но параметры демпфирования придётся подбирать.

Я собственно вот к чему про стояночный (посадочный) угол. Если я не ошибаюсь, для обжатия стойки нужна сила действующая строго по оси стойки.

 

По логике при испытаниях  сила тяжести строго  вертикальна и направлена по оси стойки - соответственно обжатие больше.

 

Но на стоянке (посадке) реального самолёта это уже проекция силы тяжести на ось стойки, а для месса ещё и поперечная V шасси.

По идее нужно значение проекции силы тяжести на ось стойки прикинуть и сопоставить с данными испытаний.

 

Всё это верно, но к величине обжатия пневматика относится очень мало...

Вполне себе нормальные явление, на мой взгляд. Су-15, при торможении для остановки, переднюю стойку сильно сжимал, возврат был незначительный, то же самое на Л-29/39 наблюдается.

 

Пневматик тоже сжимался и не разжимался, аж в 2 раза?

[ROSS_BW_Kuznechik]

Всё это верно, но к величине обжатия пневматика относится очень мало...

 

Но к стойке-то отношение полное Проверить-сопоставить. Пневматик для кочек и трения (вон какая по графику синусоида), его демпфирующими свойствами можно пренебречь для начала 

Изменено 24 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[ROSS_Pups]

650х150- это размер авиационной покрышки. Который означает из стандартной авиационной европейской маркировки значит 620 мм - внешний диаметр покрышки, 150 мм - ширина протектора.
Например у меня стоят покрышки 420х150. При этом диаметр обода колеса составляет 6, 5 дюймов (163,8 мм.) Высота покрышки от края до обода составляет (620 -163,8)/2=228мм.
Так что 150 это не расстояние до обода.

[AnPetrovich]

У нашего Мессера колесо имеет радиус диска 182мм при внешнем радиусе покрышки 328мм (диаметр 656), это по 3D-модели. Разница получается 146мм (ошибся я чуть-чуть, не 150). Соответственно, максимальное обжатие (до обода) не может быть более этой цифры.

 

А про то, что в маркировке покрышек вторая цифра это ширина - это я как бы в курсе ))

У нас 150 и есть.

[AnPetrovich]

По логике при испытаниях  сила тяжести строго  вертикальна и направлена по оси стойки - соответственно обжатие больше.

 

Меньше.

 

Если стойка держит груз при вертикальном положении штока, то осевая сила реакции амортизатора равна весу груза.

Если стойка наклонена к вертикали - то осевая сила реакции растёт на величину, обратно пропорциональную косинусу угла наклона.

[ROSS_BW_Kuznechik]

Я правильно понимаю: Обжатие стойки - на сколько переместился шток амортизатора под воздействием приложенной силы?

 

Если так, то при большем весе (приложенной силе) машина сильнее просядет, шток амортизатора больше переместится, обжатие больше?

Изменено 24 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[AnPetrovich]

Да.

[Starik]

Пневматик тоже сжимался и не разжимался, аж в 2 раза?

Нет, конечно (тут точно засада).

Изменено 24 августа 2016 пользователем Starik

[AnPetrovich]

Похоже, объяснение сему феномену нашлось...

Если ни у кого больше никаких идей не будет - завтра расскажу.

[vasmann]

Возможно потому, что роняли на две стойки. И на графике суммарное обжатие?

[AnPetrovich]

Возможно потому, что роняли на две стойки. И на графике суммарное обжатие?

Ну если рассуждать по этой логике, то раз нарисовали суммарное обжатие, то движение ц.м. тоже должны были нарисовать просуммированным? И если его просуммировали, то значит ц.м. на самом деле "ходил" в 2 раза меньше, чем нарисовали, и начальная вертикальная скорость в момент касания колеса поверхности была в 2 раза ниже чем ~2.5м/с с этого графика - а это не согласуется с рассчитанной скоростью свободного падения груза с высоты 450мм ~2.97м/с. Если же движение ц.м. на графике не просуммировали - то как тогда объяснить, что сумма обжатий пневматика и штока на этом графике точно совпадает с величиной "проседания" ц.м.? И как можно получить двойное обжатие если груз 1166кг роняли на двух стойках? Может тогда два груза роняли? Тогда опять приходим к двойной разнице цифр и графика.

Короче не, предположение о двух стойках не верное.

 

Ладно, пока народ раскачивается с идеями, подкину дровишек:

 

Разбирая график испытаний шасси Эмиля, хочу обратить внимание на несколько характерных моментов.

Момент I на графике: амортизатор не сразу начинает свою работу. шток пратически неподвижен до момента обжатия пневматика (75-100мм), т.е. запас составляет 25-50мм  относительно стояночного обжатия. Это означает, что мелкие неровности на рулежке не должны вызывать работу амортизатора(ход штока 0).

Ну вот с этим, кстати, не согласен.

Нельзя сравнивать соотношение обжатий штока и пневматика в статике и в динамике.

Самолёты на земле не стоят с полностью разжатыми амортизаторами, у них на предполётном осмотре даже проверяется величина обжатия штока по "зеркалу".

На той же, обсуждаемой нами картинке, указано статическое обжатие штока.

Так что при рулёжке (как и при стоянке) шток будет обжат, и будет "ходить" в зависимости от величины кочек.

[=J13=xarann]

Нельзя сравнивать соотношение обжатий штока и пневматика в статике и в динамике.

Самолёты на земле не стоят с полностью разжатыми амортизаторами, у них на предполётном осмотре даже проверяется величина обжатия штока по "зеркалу".

На той же, обсуждаемой нами картинке, указано статическое обжатие штока.

Так что при рулёжке (как и при стоянке) шток будет обжат, и будет "ходить" в зависимости от величины кочек.

Возможно иллюстрация не совсем удачная, согласен.

Я говорил о неподвижности штока, обусловленную величиной предварительной затяжки и силой трения покоя, т.е. такой режим работы шасси, когда неровности просто поглощаются на уровне пневматика и ход штока при этом минимален. В амортизаторе в это время работает воздух (давление в пневматике порядка нескольких атмосфер, давление в амортизаторе десятки атмосфер).

Изменено 26 августа 2016 пользователем =J13=xarann

[ROSS_BW_Kuznechik]

А совпадение графиков движения ц.т. груза и обжатия пнематика до t= 0.04 сек. - это ошибка? Получается пневматик стал обжиматься с самого начала движения,  с t=0?

 

Причём до момента начала обжатия стойки он обжался где то на те самые стояночные 47 мм.

Изменено 26 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[=J13=xarann]

В качестве иллюстрации неподвижности штоков последние секунды этого ролика(там, где рулежка после посадки, хотя и сама посадка  тоже интересна)

[vasmann]

Ну если рассуждать по этой логике, то раз нарисовали суммарное обжатие, то движение ц.м. тоже должны были нарисовать просуммированным? 

 

Там странно, в отчете из которого сообщение вышло, говорится про массу 2332кг, на графике же 1166 - в два раза меньше.

Изменено 26 августа 2016 пользователем vasmann

[REDFOX-WL-GAGARIN]

Там странно, в отчете из которого сообщение вышло, говорится про массу 2332кг, на графике же 1166 - в два раза меньше.

 

Схемы с самолетом не нашел. Взял картинку с примером от автомобиля.

 

[vasmann]

Схемы с самолетом не нашел. Взял картинку с примером от автомобиля.

 

 

 

 

Это понятно. Другое не понятно.

Масса заявленная 2332кг. Для неё указано обжатие 47 пневматик и 63 стойка.

На графике же - масса в два раза меньше (что вроде как следует логике: стоек две, тестируем одну, значит и массу уменьшаем в два раза), однако обжатия, судя по графику строго в два раза больше (конец графика если глянуть) там пневматик ровно на 94 вышел а стойка на 128 ну +- тапок. Вот это непонятно. При этом если замерять в начальном этапе скорость (допустим 1/5 от 0.1 секунды) то скорость выходит 2.7-2.8 в зависимости от точности снятия значений, что совпадает с корень (2 * g * 0.45) ~ 3 м/с.

Ну и отдельно я сначала не понял, почему график движения ц/м идет из нуля и равен ровно сумме обжатий, а потом понял что это график просадки ц/м относительно высоты в момент касания не обжатых пневматиков и стойки с землей.

В общем реально ребус.

Изменено 26 августа 2016 пользователем vasmann

[AnPetrovich]

А совпадение графиков движения ц.т. груза и обжатия пнематика до t= 0.04 сек. - это ошибка? Получается пневматик стал обжиматься с самого начала движения,  с t=0?

Нет, это не ошибка. Просто на графике t=0 - это момент времени, когда колесо касается поверхности. К этому моменту ц.м. уже упал на 450мм (и набрал скорость ~2.97м/сек), и дальше на графике показано движение ц.м. начиная именно с этого положения.

 

Там странно, в отчете из которого сообщение вышло, говорится про массу 2332кг, на графике же 1166 - в два раза меньше.

Почему же странно, всё логично.

Испытали амортстойку на стенде с половинной массой снаряжённого самолёта, тем самым проверив что будет, если "уронить" самолёт при грубой посадке на две стойки с вертикальной скоростью ~3м/сек.

И ещё раз повторюсь: сумма обжатий на графике равна проседанию ц.м. Либо это действительно испытание стойки на стенде (когда стойку роняют с грузом в вертикальном положении), либо, если роняли самолёт, то график движения ц.м. нарисован "для галочки" - просто сложили две кривые, и получили третью. Я как-то больше склонен верить, что это был стенд.

 

Кстати, я ту накосячил, а никто меня не поправил

 

Меньше.

 

Если стойка держит груз при вертикальном положении штока, то осевая сила реакции амортизатора равна весу груза.

Если стойка наклонена к вертикали - то осевая сила реакции растёт на величину, обратно пропорциональную косинусу угла наклона.

Не меньше, а всё-таки больше, я был не прав, посыпаю голову пеплом.

Часть нагрузки (реакции опоры) при наклоне амортстойки к вертикали распределяется, грубо говоря, на стенки штока, в то время как по оси штока - на самом деле действует проекция силы реакции опоры на эту ось, это если мы про статику говорим. В динамике - чуть сложнее, конечно.

 

Это понятно. Другое не понятно.

Масса заявленная 2332кг. Для неё указано обжатие 47 пневматик и 63 стойка.

На графике же - масса в два раза меньше (что вроде как следует логике: стоек две, тестируем одну, значит и массу уменьшаем в два раза), однако обжатия, судя по графику строго в два раза больше (конец графика если глянуть) там пневматик ровно на 94 вышел а стойка на 128 ну +- тапок. Вот это непонятно. При этом если замерять в начальном этапе скорость (допустим 1/5 от 0.1 секунды) то скорость выходит 2.7-2.8 в зависимости от точности снятия значений, что совпадает с корень (2 * g * 0.45) ~ 3 м/с.

Ну и отдельно я сначала не понял, почему график движения ц/м идет из нуля и равен ровно сумме обжатий, а потом понял что это график просадки ц/м относительно высоты в момент касания не обжатых пневматиков и стойки с землей.

В общем реально ребус.

Вот-вот.

[vasmann]

Кстати, я ту накосячил, а никто меня не поправил

 

А я вчера бошку ломал, нарисовал всякого, хотел спросить и "открывшаяся дверь закрыла мне рот", в общем забыл. Но косяк заметил.

Почему же странно, всё логично.

Испытали амортстойку на стенде с половинной массой снаряжённого самолёта, тем самым проверив что будет, если "уронить" самолёт при грубой посадке на две стойки с вертикальной скоростью ~3м/сек.

И ещё раз повторюсь: сумма обжатий на графике равна проседанию ц.м. Либо это действительно испытание стойки на стенде (когда стойку роняют с грузом в вертикальном положении), либо, если роняли самолёт, то график движения ц.м. нарисован "для галочки" - просто сложили две кривые, и получили третью. Я как-то больше склонен верить, что это был стенд.

Таки похоже что стенд. Но я не могу понять почему обжатия в два раза выше.

[AnPetrovich]

Таки похоже что стенд. Но я не могу понять почему обжатия в два раза выше.

Вот и я не могу понять.

По крайней мере, что касается более "медленного" амортизатора (с бОльшим периодом колебаний, нежели у пневматика) - ещё можно предположить, что "полочка" на графике справа - это ещё не состояние его покоя, и позже он всё-таки разожмётся до 63мм. И понятно, что более "быстрый" пневматик тоже в этом случае испытает ещё несколько колебаний. Но вот какого фига пневматик так сильно обжат на отбое - вот это ооооочень странно. У меня есть пара предположений на этот счёт, но я пока подержу их в рукаве, чтобы не сбивать ход ваших мыслей.

[vasmann]

чтобы не сбивать ход ваших мыслей.

Шо ж вы делаити звери, мне работать нада, а я в графики смотрю 

[ROSS_BW_Kuznechik]

Кстати, я ту накосячил, а никто меня не поправил

 

Ну,  я как- бы намекнул

 

Я правильно понимаю: Обжатие стойки - на сколько переместился шток амортизатора под воздействием приложенной силы?   Если так, то при большем весе (приложенной силе) машина сильнее просядет, шток амортизатора больше переместится, обжатие больше?

Изменено 26 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[ROSS_BW_Kuznechik]

Но вот какого фига пневматик так сильно обжат на отбое - вот это ооооочень странно.

 

А давление в пневматике и стойке в норме? И что за площадка на 150 мм. на графике обжатия пневматика, с последующим "горбиком"?

Изменено 26 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[vasmann]

В общем еще мысль есть, но не знаю. Возможно значения обжатий указаны для месса с его /\ расположением стоек и еще торчащими вперед под углом. А на стенде тестировали вертикально, что понятно увеличит обжатие.

Но ровно в два раза? Надо углы узнать наклонов стоек в плоскостях относительно диаметральной плоскости и поперек, возможно перемножив косинусы получим эти злосчастные 0.5. Это так, мысли в слух, записываю чтобы не забыть до чего додумался. Вечером буду вертеть оставшимися одной извилиной дальше 

Изменено 26 августа 2016 пользователем vasmann

[ROSS_BW_Kuznechik]

Возможно значения обжатий указаны для месса с его /\ расположением стоек и еще торчащими вперед под углом.

 

Для стойки влияет, для пневматика не  сильно. Хотя как будет выглядеть пятно контакта пневматика с землёй? Изнутри и снаружи стойки шасси?

Изменено 26 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[ROSS_BW_Kuznechik]

У нашего Мессера колесо имеет радиус диска 182мм при внешнем радиусе покрышки 328мм (диаметр 656), это по 3D-модели. Разница получается 146мм (ошибся я чуть-чуть, не 150). Соответственно, максимальное обжатие (до обода) не может быть более этой цифры.

 

По графику - 152 мм. Не может быть. Пневматик не тот? Или сама резина протектора сплющилась на 6 мм.?

Изменено 26 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[vasmann]

По графику - 152 мм. Не может быть. Пневматик не тот? Или сама резина протектора сплющилась на 6 мм.?

Ну или диск погнулся (ровный участок на графике и потом незначительное обжатие, потом отбой): http://puu.sh/qOZ21/c40e2c9c57.jpg

Но это тоже уже писями по воде виляно.

Изменено 26 августа 2016 пользователем vasmann

[ROSS_BW_Kuznechik]

Я  кажется понял в чём дело. Точка отсчёта 0 на графике, от которого отсчитываются величины  стояночнго обжатия стойки и пневматика сдвинута вниз и не равна стояночному положению.

 

Так как: 

 

Опубликовано 26 August 2016 - 14:11

=BW=Kuznechik, on 26 Aug 2016 - 08:22, said:

А совпадение графиков движения ц.т. груза и обжатия пнематика до t= 0.04 сек. - это ошибка? Получается пневматик стал обжиматься с самого начала движения,  с t=0?

Нет, это не ошибка. Просто на графике t=0 - это момент времени, когда колесо касается поверхности. К этому моменту ц.м. уже упал на 450мм (и набрал скорость ~2.97м/сек), и дальше на графике показано движение ц.м. начиная именно с этого положения.

 

То есть, в момент t=0 обжатия равны 0, t=0 на графике - не стояночное положение, а "висячее" и от него величину "стояночного" обжатия по оси Y отсчитывать нельзя, нужно сдвинуть 0-й центр графика вверх ровно на величину: стояночное обжатие стойки+стояночное обжатие пневматика, т.е. величина статических обжатий уменьшится  в 2 раза ч.т.д.

Изменено 28 августа 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[vasmann]

...

 

Не сходится все же.

Если сдвинуть вверх то выходит обжатие увеличится. Другими словами просадка самолета увеличится, причем колесо выйдет за физичиеский свой предел - диаметр диска. И обжатие ж врод как и считают относительно полностью выпущенной стойки и не обжатого пневматика.

Изменено 28 августа 2016 пользователем vasmann

[vasmann]

Не сходится все же.

Если сдвинуть вверх то выходит обжатие увеличится. Другими словами просадка самолета увеличится, причем колесо выйдет за физичиеский свой предел - диаметр диска. И обжатие ж врод как и считают относительно полностью выпущенной стойки и не обжатого пневматика.

Перечитал, сдвинуть ноль, а не график. Тогда сходится, но не могу понять зачем сдвигать ноль, что это дает? Обжатие ж считается относительно распрямленной стойки и необжатого пневматика.

Если мы свдинем ноль графика на указанную тобой величину: "стояночное обжатие стойки+стояночное обжатие пневматика," То мы получим график обжатия относительно стояночного положения. То есть вместо нормального обжатия получится колесо дожалось и стойка тоже, что будет означать что стойка + пневматик не выдерживает заявленные параметры. 

Изменено 28 августа 2016 пользователем vasmann

[vasmann]

Если мы свдинем ноль графика на указанную тобой величину: "стояночное обжатие стойки+стояночное обжатие пневматика," То мы получим график обжатия относительно стояночного положения. То есть вместо нормального обжатия получится колесо дожалось и стойка тоже, что будет означать что стойка + пневматик не выдерживает заявленные параметры. 

Такс - ерунду написал. Это не воспринимать всерьёз.

Тем не менее не ясно зачем смещать центр.

Добавлю что стойка и пневматик это ж два разных графика, их нельзя смещать одним значением. Если и смещать то стойку на свое значение, пневматик на своё.

Изменено 28 августа 2016 пользователем vasmann