You Tube

[Shade]

Вот обзорная работа по переносу стиля: 

Собственно, обсуждаются работы по переносу стилей самыми разными способами с учетом семантических элементов изображения.

 

 

 

Не разберётся. Тот случай произошёл лет девятнадцать-двадцать назад. Сомневаюсь что нерволог хоть чем-то помочь сможет.

 

Размахнитесь молотком по пальцу. Вы увидите как сначала заносится молоток, потом как он останавливается, потом чувствуете боль. Настолько же очевидно всё и последовательно происходило и у меня - сначала всё замерло, потом внезапно наблюдаемое "время" пошло как надо, потом упал. Конечно, голова болела после удара - но это скорее обосновывает сказанное, поскольку в момент "замирания" она точно не болела. Сознания я не терял. Никаких глюков по жизни не испытывал, с психикой всё норм. С людьми в ситуациях, в которых появляются угрозы для жизни странные вещи происходят - "вся жизнь перед глазами пролетает", кто снаряды видит разлетающиеся на части. Это не единичные случаи, у науки нет чёткого объяснения. Говорить что "показалось", "глюки" - просто ненаучный подход.

 

Нынешняя наука базируется на основах философии, это фундамент.

 

С чего вы взяли, что именно клетка - основа живого? А не меньшая или большая её часть. Или что-то совершенно иное. В какой момент живое сознание приходит к индивиду - во время образования зиготы, на каком-то этапе беременности, в момент рождения или через несколько месяцев после?

С чего вы взяли что физическое тело нечто вроде сложного биогенного экзоскелета для чего - непонятно. Материалисты, а вместе с ним и учёные видят сам экзоскелет, но не имеют возможности увидеть того кто в нём "сидит". В попытке создать живую клетку вы создаёте "болтик" в сложнейшем механизме, считая что этого будет достаточно для того чтобы построить этот наисложнейший экзоскелет. Допустим даже вам каким-то образом удастся его сделать - он вам "брейк данс" станцует и развалится, потому что внутри никого нет.

Ну создаёте алгоритмы, которые умеют самообучаться. Вам в голову никогда не приходила мысль, что самообучение это следствие самой конструкции упомянутого экзоскелета? Люди медленно думают, люди делают ошибки. Им проще работать с привычными объектами - так устроен мозг. Но люди ещё способны выходить "за рамки" в процессе раздумий, решая задачки "со звёздочкой". ИИ, играющий в шахматы будет играть в шахматы. ИИ проходящий Марио всегда будет играть в Марио. Чтобы создать ИИ, который мог бы выходить "за рамки", программист, который пишет "мозги" этого ИИ сам должен понять что есть оператор, сидящий внутри сложного биоэкзоскелета.

 

Наука - не предсказатель. Она делает прогнозы и с определённой вероятностью угадывает. Иногда она косячит в своих прогнозах. Угадывать и предвидеть - качественно разные понятия. Заявлять, что наука в частности и материализм в общем предвидят вещи довольно высокомерно, это банальная ошибка. Я не говорю что идеализм чем-то лучше. Я говорю что в некоторых вещах материализм неточен. Он неплохо разбирается в окружающем мире, но не имеет инструментов заглянуть "во внутрь".

 

У меня есть представление о сути нейросетей. Это тупик. Я не утруждаю себя доходить до конца, который за горизонтом, и увидеть надпись "дороги нет".

 

 

 

Разберется или нет -- зависит от его знаний. Ведь глюки памяти все равно ничем не померить, кроме личных ощущений -- так что неважно, когда они были. У меня тоже были ситуации, связанные с серьезными травмами, в памяти о которых я могу ощутить странности вроде растяжения времени -- членовредительства с молотком по пальцам для этого не требуется. Что с того? Я знаю, как работает этот механизм (в общих чертах, само собой), и это знание я изложил выше. Я знаю, в какой общей области науки данные феномены рассматриваются, описываются и добавляются к общему научному знанию. Это не какой-то внетелесный или мистический опыт, это обычный артефакт алгоритма сборки памяти, вылезший в результате стресса или травмы (для понимания этого надо представлять, как работает память у человека). Нет, можно, конечно, и в глюке видео с ЮТюба пытаться увидеть божественное (некоторые, например, ищут голоса в белом шуме радиоволн, причем иногда находят) -- только зачем? Ладно были бы мы пещерными людьми без всяких знаний и понимания окружающего мира, но ведь вроде образованные люди (как минимум со средним образованием), живущие в век расцвета технологий. А верят во всякую чушь, противоречащую всем наблюдаемым явлениям. Но для того, чтобы понимать происходящее, необходимы знания, да. 

 

Дальше, философия науки -- это весьма конкретная дисциплина, где объясняется суть и цели подходов, в т.ч. и научного метода. К обычным разглагольствованиям, которые составляют основную массу всей остальной философии, она относится не больше, чем учебник физики похож на роман Донцовой. Поэтому равнять их не стоит -- не любая философия одинаково полезна. 

 

Насчет отрицания клетки как мельчайшей единицы жизни -- хорошо, если ты так считаешь, попробуй привести в обоснование своей позиции пример структуры, которая обладает всеми признаками жизни, но менее сложной, чем клетка. Не выдуманный, а настоящий, само собой. Посмотрим, насколько это может считаться жизнью. И если у тебя сразу возникает в голове "РНК-мир", то сразу отбрось надежду, т.к. для его существования нужны вышеупомянутые диссипативные структуры, которые создают вокруг этого прообраза жизни схожее с внутриклеточным состояние. 

 

Насчет пилота и экзоскелета -- а откуда дровишки на тему того, что там внутре есть, был или хотя бы предполагался тот самый пилот? Пока что в проверенных источниках даже намека на это нет ни единого. Т.е., повторюсь, напридумывать можно все, что угодно -- проблема в соответствии того, что придумано, тому, что есть на самом деле. 

 

Далее, наука -- как раз "предсказатель", причем самый точный из имеющихся (и единственный, который дает предсказания с точностью выше, чем обычная угадайка). Предсказательная сила научных теорий следует из понимания процессов, происходящих вокруг нас. То самое "не пили под собой сук -- упадешь", сказанное прохожим чукче. Ошибки в предсказаниях как раз и используются для уточнения моделей этих самых процессов. Здесь не надо путать предсказательную силу научных теорий и некое "священное" знание, не подвергаемое сомнению или пересмотру. Научный метод как раз и предполагает как максимальную защиту от появления от ошибок, так и методологию поиска и коррекции ошибок, которые все-таки появились. И если можно в каких-то мелочах еще улучшать саму методологию каждой из этих частей, то внести в нее что-то кардинально новое, скорее всего, не получится. И -- да, "внутрь" научный метод смотрит так же хорошо, как и "наружу". Вопрос лишь в доступных способах исследования системы. Когда доступны инструментальные методы, это, очевидно, дает более хорошие результаты, чем когда доступны только субъективные отчеты. 

 

В заголовке поста -- один из примеров того, чему сейчас учат нейросети. Обязательно его посмотри. ЕМНИП, на эту же тему я тут уже выкладывал что-то. Вот такой вот "тупик", который прет вперед, как паровоз. Уж не знаю, где ты увидел надпись про то, что "дороги нет" -- полагаю, там же, откуда взялось обучение алгоритмов чему-то (в нейросетях-то! я тебе для примера даже нейросеть небольшую дал посмотреть, как там "алгоритмы обучают"), какие-то неточности в теории относительности, для выявления которых "надо посмотреть уравнения" ©, и прочие странные мысли, высказанные ранее. Подчеркну -- да, это еще не сильный искусственный интеллект. Но человек -- это тоже не какой-то один единый "сильный естественный интеллект", а набор более простых слабых интеллектов (что при некоторых заболеваниях начинает очень отчетливо проявляться). Более того, я думаю, ты затруднишься даже рассказать, где же начинается этот "сильный интеллект" -- только у кроманьонцев, или у неандертальцев, а может хабилисы были первые, или проконсулы, или звероящеры, рыбы или у кого из червей. Не стоит придумывать черную кошку в темной комнате, после чего пытаться ее умозрительно отыскать -- это напрасная трата вычислительного ресурса мозга. А вот исследовать эту темную комнату проверенными средствами, которые уже придумали до нас -- вполне можно и нужно. 

 

 

Изменено 9 августа 2017 пользователем Shade

[JGr8_Abent]

Когда твой самолет кусочек мига,снаряда,нло и безопасной капсулы одновременно

https://www.youtube.com/watch?v=yx5JXfU8lvg&feature=youtu.be

Изменено 10 августа 2017 пользователем JGr8_Abent

[Seryozha]

Пральна! Всё от прокладки зависит, как ребята говорят. Хороший пилот и на штафетнике   (доске от забора) сможет, а криворукому чё не дай - он всё сломает!

Эх. могут же людит лятать!

[Shade]

Закон квадрата - куба, поверхностное натяжение и сбрасывание слона с небоскреба:

Просто и доходчиво 

[[I.B.]ViRUS]

 

 

 

Ладно были бы мы пещерными людьми без всяких знаний и понимания окружающего мира, но ведь вроде образованные люди (как минимум со средним образованием), живущие в век расцвета технологий. А верят во всякую чушь, противоречащую всем наблюдаемым явлениям.

Остапа понесло. Я в чушь не верю, само слово "вера" слух режет. На веру даётся информация, источники которой неизвестны, а трактователей столько, что фиг разберёшься.

 

Ведь глюки памяти все равно ничем не померить

Три слова: это не глюки. То что нет способов померить - недостаток/недоработка научного метода.

 

так что неважно, когда они были

Это как раз ключевое место.

 

Это не какой-то внетелесный или мистический опыт

Это не внетелесный опыт. Это не мистика, и нло, представьте, я не видел. Есть вещи, о которых нет представления в науке. Для устранения недостатка знаний в той или иной области проводятся опыты, собирается информация, на основании которой делаются выводы и строятся модели для дальнейшей проверки. Ситуация, в которой я оказался, описывается редко, провести подобный опыт затруднительно, ибо он сопряжён с риском для жизни с одной стороны, либо не этичен в случае что всё окончится безопасно, поскольку испытуемый на подсознательном уровне (в полном соответствии с научной формулировкой) человек должен понимать что сейчас будет кранты.

Я понимаю, что есть случаи когда субъективное восприятие объективных явлений не может быть точным. Я не могу сказать на глаз точно с точностью до тысячных миллиметра диаметр кружки. Для этого есть спец-инструмент. Я могу сказать точно лишь что вижу предмет, являющийся кружкой, могу назвать цвет, могу сказать что в ней остатки кофе. И для этого не будет требоваться спец-инструмент.

Я отдаю себе отчёт когда я могу заявить что-либо точно, а когда нет. Я находился в воздухе вверх ногами над самой землёй. Я не могу сказать, было время остановлено или восприятие времени было сильно замедленно. Я могу сказать, что сознание* (более обобщённое понятие, со звёздочкой) воспринимало длительность, фиксировало факт того что голова, рефлексы не давали команд сгруппироваться, поскольку сознание (согласно научной терминологии, слово без звёздочки) не успело осознать что произошло. Это весьма необычное состояние - этому уж точно, ничего подобного после не испытывал. После этого и сознание* восприняло "разморозку" наблюдаемых событий, всё это было воспринято сознанием, пошли безусловные рефлексы (поздно), ударился и испытал боль от падения. При этом всё ещё находясь под впечатлением от произошедшего. Заревел от боли, по прежнему осознавая что только что произошло что-то необычное. Пришёл домой, рассказал что упал с горки и испытал "остановку времени". Если уж само восприятие вам кажется мистикой, но большей мистикой будет утверждать что всё это произошло после удара. Возьмём за гипотезу что всё воспринятое является бредом. Вопрос: когда этот бред возник? Я встал с земли, пошёл домой, рассказал родителям что произошло. Информация о произошедшем только что была одной и той же начиная от момента вставания с земли и до того как я пришёл домой. Я встал ровно с того места, откуда упал - сознания не терял, иначе бы приводили в чувство взрослые, находившиеся неподалёку от горки. Одна и та же информация, воспринятая от произошедшего, во время вполне не-мистической прогулки до дома. Значит глюки, которые бы могли изменить как-то память, должны были кардинально переписать воспринятую информацию, плавность и непрерывность событий, произошедшей в короткий период времени начиная от момента, как воспринимаемое время "пошло" и до того как я упал и сразу встал на ноги, изменения в памяти должны были пройти как раз в момент приземления в неимоверно короткие сроки по времени, стереть остатки памяти о том что произошло, записать поверх новые, для чего - вопрос, это бред даже больший выходит. Очнись я в реанимации, в больничной койке или дома - вопросов бы не было, подумал бы что это был глюк, если бы вообще мог вспомнить; но я сознания не терял. Вы заявляете что это посттравматический синдром, хотя даже близко вас там не было, чтобы дать такой вывод. В это так много научного подхода, скажу я вам с иронией.

Явление, похожей на то что я испытал, отражается в фразе "вся жизнь пронеслась перед глазами". Сам подобного не испытывал, но возможность в короткий срок воспроизвести из памяти огромный объём информации о прожитой жизни кажется подозрительно знакомой. Намного позже нечто подобное встретил в рассказах одного ветерана (видеозапись, ссылки не найду, рыться надо долго искать). Ветеран технарь, довольно умный, голова работает, признаков типичного героя передачек РЕН-ТВ нет и в помине. Он сам рассказывал что похожее наблюдали другие фронтовики. А вот доводы что человек должен, находясь в танке, может увидеть ударную волну просто нелепы.

 

попробуй привести в обоснование своей позиции пример структуры, которая обладает всеми признаками жизни

Какими? Вопрос "ЧТО такое жизнь?". Простейшие клетки на земле существовали миллиарды лет, миллиарды лет ничего не происходило. Утверждение о том что "простейшие клетки являются проявлением жизни" звучит не лучше "соединения молекул водорода и углерода являются проявлением жизни". Или вообще всё вещество во вселенной взаимодействует с "живым началом", растительный и животный мир созданы под управлением вышеназванного "живого начала". Теория эволюционного развития видов всё же имеет недостатки. Во время изучения биологии в школьные годы меня терзали разные вопросы. Один из них: как вид человека мог произойти от обезьяны, если у человека и обезьяны разное количество хромосом? Число хромосом не может измениться при делении клеток, образовании зиготы. Вот что должно физически произойти, чтобы у множества особей одного вида - простейших организмов или наиболее развитых - оно одновременно изменилось - ведь если как-то изменится число хромосом у одной особи, она не сможет дать потомства. В какой-то момент времени была принята аксиома, что клетка - фундамент всего живого, на основе этого построена целая наука.

 

Насчет пилота и экзоскелета -- а откуда дровишки на тему того, что там внутре есть, был или хотя бы предполагался тот самый пилот?

Вопрос: "что есть вы?" По материализму выходит что вас нет, что "вы" - кусок говорящего, прямоходящего мяса с костями и жиром, который действует в зависимости от того какие контакты в его черепной коробке замкнёт. Что в зависимости от концентрации гормонов и ферментов вас кидает из одной крайности в другую. Обладающий интеллектом, но безвольный и бездушный. Или "что-то" ещё? Структура мозга, конечно, в значительной мере определяет то как человек думает и как себя ведёт, он обучается через повторение, посредством метода проб и ошибок и т.д. и т.п. Эти факторы в значительной степени определяют то как ведёт себя человек. Но где у человека сознание? Люди живут без тех или иных конечностей, с заменой большинства органов на искусственные. Даже в результате хирургического удаления одного из полушарий мозга продолжают жить. Не знаю насколько правдиво, но клетки человека постепенно заменяются. Сам организм растёт от младенца до взрослого. Сущность ваша как сознания в теле, она где? "Наблюдатель", который с помощью мозга и отходящих от него нервов управляет телом?

 

Далее, наука -- как раз "предсказатель"

Меня это слово резануло, оно имеет ненаучные "корни". Наука - предугадыватель, предугадывает на основе принимаемых в расчёт моделей и исходных данных, результат проверяется на практике. Научный подход хорошо развит в изучении материи, её поведения. Но в нём нет инструмента изучения сути разума, из-за чего вся эта тема "уходит на корм" шарлатанам всех мастей.

 

Здесь не надо путать предсказательную силу научных теорий и некое "священное" знание, не подвергаемое сомнению или пересмотру.

Вопрос не в "священных знаниях". Вопрос в том, "что есть разум?".

 

И -- да, "внутрь" научный метод смотрит так же хорошо, как и "наружу".

Он не смотрит внутрь, он игнорирует этот вопрос, для него субъективное не объективно. Любой объект обладает информацией о себе. Причём объём информации даже у самых простых вещей огромен. Для того чтобы воспринять информацию с объекта "вовнутрь", научный метод использует инструменты. Полученная информация передаётся через носители - субъективное восприятие и те или иные средства хранения информации. Информация передаётся с некоторой долей "шумов", вызванных, к примеру, особенностями передачи информации через разные средства кодирования. К примеру, при переводе с одного языка на другой вылазят разного рода условности перевода, не всегда слово можно перевести точно, это может привести к искажении информации. При передаче информации накапливаются неточности. Определённые неточности есть уже при снятии информации. Но научный подход построен так, что разночтения устраняются путём проведения повторного эксперимента. Но субъективное восприятие тоже является информацией. И чёткой методики анализа этой информации нет. Специалисты в этой области у науки были, но они принимаются как авторитеты. Тот же Фрейд - творец психоанализа. Большой авторитет. Но как убедиться что он в своих работах описал точно так как оно есть, и нигде не то что не наврал, а воспринимал суть верно, то есть произвести ревизию по аналогии с повторным проведением эксперимента в науке? Фрейд был повёрнут на одно место.

 

Вот такой вот "тупик", который прет вперед, как паровоз.

Я уже называл пример - робот, который улыбается, имеет мимику, повадки ребёнка. Он не является живым, он робот, работает по заложенным алгоритмам. Нейросети - всего лишь меняют алгоритмы. Сути того, что это железка, программы и внутренние алгоритмы которой существуют в жёстких рамках, не меняет.

 

какие-то неточности в теории относительности, для выявления которых "надо посмотреть уравнения"

У меня книжка есть хорошая на эту тему (Термех Лойцянского), времени пока нет в ней копаться. Дьявол кроется в мелочах. Это означает не только разобраться в том как ТО видят физики, но и понять лучше. Пока в голове есть несколько идей на эту тему, но я пожалуй лучше сначала углублюсь в эту тему с головой.

 

Более того, я думаю, ты затруднишься даже рассказать, где же начинается этот "сильный интеллект" -- только у кроманьонцев, или у неандертальцев, а может хабилисы были первые, или проконсулы, или звероящеры, рыбы или у кого из червей.

Интеллект и разум* - разные вещи.

 

Не стоит придумывать черную кошку в темной комнате

Чего её искать, если она есть у каждого человека на планете. Её трудно "поймать" не потому что она есть/её нет, а потому что ловить её не умеем.

 

PS: Ролики посмотрю на досуге.

 

 

[Shade]

PBS продолжают отжигать. Ведь все электроны -- одинаковые, так? А что, если это один-единственный электрон, но способный перемещаться во времени? 

 

И на десерт. Панчин отакуэ! 

 

 

 

 

 

Остапа понесло. Я в чушь не верю, само слово "вера" слух режет. На веру даётся информация, источники которой неизвестны, а трактователей столько, что фиг разберёшься.

 

Три слова: это не глюки. То что нет способов померить - недостаток/недоработка научного метода.

 

Это как раз ключевое место.

 

Это не внетелесный опыт. Это не мистика, и нло, представьте, я не видел. Есть вещи, о которых нет представления в науке. Для устранения недостатка знаний в той или иной области проводятся опыты, собирается информация, на основании которой делаются выводы и строятся модели для дальнейшей проверки. Ситуация, в которой я оказался, описывается редко, провести подобный опыт затруднительно, ибо он сопряжён с риском для жизни с одной стороны, либо не этичен в случае что всё окончится безопасно, поскольку испытуемый на подсознательном уровне (в полном соответствии с научной формулировкой) человек должен понимать что сейчас будет кранты.

Я понимаю, что есть случаи когда субъективное восприятие объективных явлений не может быть точным. Я не могу сказать на глаз точно с точностью до тысячных миллиметра диаметр кружки. Для этого есть спец-инструмент. Я могу сказать точно лишь что вижу предмет, являющийся кружкой, могу назвать цвет, могу сказать что в ней остатки кофе. И для этого не будет требоваться спец-инструмент.

Я отдаю себе отчёт когда я могу заявить что-либо точно, а когда нет. Я находился в воздухе вверх ногами над самой землёй. Я не могу сказать, было время остановлено или восприятие времени было сильно замедленно. Я могу сказать, что сознание* (более обобщённое понятие, со звёздочкой) воспринимало длительность, фиксировало факт того что голова, рефлексы не давали команд сгруппироваться, поскольку сознание (согласно научной терминологии, слово без звёздочки) не успело осознать что произошло. Это весьма необычное состояние - этому уж точно, ничего подобного после не испытывал. После этого и сознание* восприняло "разморозку" наблюдаемых событий, всё это было воспринято сознанием, пошли безусловные рефлексы (поздно), ударился и испытал боль от падения. При этом всё ещё находясь под впечатлением от произошедшего. Заревел от боли, по прежнему осознавая что только что произошло что-то необычное. Пришёл домой, рассказал что упал с горки и испытал "остановку времени". Если уж само восприятие вам кажется мистикой, но большей мистикой будет утверждать что всё это произошло после удара. Возьмём за гипотезу что всё воспринятое является бредом. Вопрос: когда этот бред возник? Я встал с земли, пошёл домой, рассказал родителям что произошло. Информация о произошедшем только что была одной и той же начиная от момента вставания с земли и до того как я пришёл домой. Я встал ровно с того места, откуда упал - сознания не терял, иначе бы приводили в чувство взрослые, находившиеся неподалёку от горки. Одна и та же информация, воспринятая от произошедшего, во время вполне не-мистической прогулки до дома. Значит глюки, которые бы могли изменить как-то память, должны были кардинально переписать воспринятую информацию, плавность и непрерывность событий, произошедшей в короткий период времени начиная от момента, как воспринимаемое время "пошло" и до того как я упал и сразу встал на ноги, изменения в памяти должны были пройти как раз в момент приземления в неимоверно короткие сроки по времени, стереть остатки памяти о том что произошло, записать поверх новые, для чего - вопрос, это бред даже больший выходит. Очнись я в реанимации, в больничной койке или дома - вопросов бы не было, подумал бы что это был глюк, если бы вообще мог вспомнить; но я сознания не терял. Вы заявляете что это посттравматический синдром, хотя даже близко вас там не было, чтобы дать такой вывод. В это так много научного подхода, скажу я вам с иронией.

Явление, похожей на то что я испытал, отражается в фразе "вся жизнь пронеслась перед глазами". Сам подобного не испытывал, но возможность в короткий срок воспроизвести из памяти огромный объём информации о прожитой жизни кажется подозрительно знакомой. Намного позже нечто подобное встретил в рассказах одного ветерана (видеозапись, ссылки не найду, рыться надо долго искать). Ветеран технарь, довольно умный, голова работает, признаков типичного героя передачек РЕН-ТВ нет и в помине. Он сам рассказывал что похожее наблюдали другие фронтовики. А вот доводы что человек должен, находясь в танке, может увидеть ударную волну просто нелепы.

 

Какими? Вопрос "ЧТО такое жизнь?". Простейшие клетки на земле существовали миллиарды лет, миллиарды лет ничего не происходило. Утверждение о том что "простейшие клетки являются проявлением жизни" звучит не лучше "соединения молекул водорода и углерода являются проявлением жизни". Или вообще всё вещество во вселенной взаимодействует с "живым началом", растительный и животный мир созданы под управлением вышеназванного "живого начала". Теория эволюционного развития видов всё же имеет недостатки. Во время изучения биологии в школьные годы меня терзали разные вопросы. Один из них: как вид человека мог произойти от обезьяны, если у человека и обезьяны разное количество хромосом? Число хромосом не может измениться при делении клеток, образовании зиготы. Вот что должно физически произойти, чтобы у множества особей одного вида - простейших организмов или наиболее развитых - оно одновременно изменилось - ведь если как-то изменится число хромосом у одной особи, она не сможет дать потомства. В какой-то момент времени была принята аксиома, что клетка - фундамент всего живого, на основе этого построена целая наука.

 

Вопрос: "что есть вы?" По материализму выходит что вас нет, что "вы" - кусок говорящего, прямоходящего мяса с костями и жиром, который действует в зависимости от того какие контакты в его черепной коробке замкнёт. Что в зависимости от концентрации гормонов и ферментов вас кидает из одной крайности в другую. Обладающий интеллектом, но безвольный и бездушный. Или "что-то" ещё? Структура мозга, конечно, в значительной мере определяет то как человек думает и как себя ведёт, он обучается через повторение, посредством метода проб и ошибок и т.д. и т.п. Эти факторы в значительной степени определяют то как ведёт себя человек. Но где у человека сознание? Люди живут без тех или иных конечностей, с заменой большинства органов на искусственные. Даже в результате хирургического удаления одного из полушарий мозга продолжают жить. Не знаю насколько правдиво, но клетки человека постепенно заменяются. Сам организм растёт от младенца до взрослого. Сущность ваша как сознания в теле, она где? "Наблюдатель", который с помощью мозга и отходящих от него нервов управляет телом?

 

Меня это слово резануло, оно имеет ненаучные "корни". Наука - предугадыватель, предугадывает на основе принимаемых в расчёт моделей и исходных данных, результат проверяется на практике. Научный подход хорошо развит в изучении материи, её поведения. Но в нём нет инструмента изучения сути разума, из-за чего вся эта тема "уходит на корм" шарлатанам всех мастей.

 

Вопрос не в "священных знаниях". Вопрос в том, "что есть разум?".

 

Он не смотрит внутрь, он игнорирует этот вопрос, для него субъективное не объективно. Любой объект обладает информацией о себе. Причём объём информации даже у самых простых вещей огромен. Для того чтобы воспринять информацию с объекта "вовнутрь", научный метод использует инструменты. Полученная информация передаётся через носители - субъективное восприятие и те или иные средства хранения информации. Информация передаётся с некоторой долей "шумов", вызванных, к примеру, особенностями передачи информации через разные средства кодирования. К примеру, при переводе с одного языка на другой вылазят разного рода условности перевода, не всегда слово можно перевести точно, это может привести к искажении информации. При передаче информации накапливаются неточности. Определённые неточности есть уже при снятии информации. Но научный подход построен так, что разночтения устраняются путём проведения повторного эксперимента. Но субъективное восприятие тоже является информацией. И чёткой методики анализа этой информации нет. Специалисты в этой области у науки были, но они принимаются как авторитеты. Тот же Фрейд - творец психоанализа. Большой авторитет. Но как убедиться что он в своих работах описал точно так как оно есть, и нигде не то что не наврал, а воспринимал суть верно, то есть произвести ревизию по аналогии с повторным проведением эксперимента в науке? Фрейд был повёрнут на одно место.

 

Я уже называл пример - робот, который улыбается, имеет мимику, повадки ребёнка. Он не является живым, он робот, работает по заложенным алгоритмам. Нейросети - всего лишь меняют алгоритмы. Сути того, что это железка, программы и внутренние алгоритмы которой существуют в жёстких рамках, не меняет.

 

У меня книжка есть хорошая на эту тему (Термех Лойцянского), времени пока нет в ней копаться. Дьявол кроется в мелочах. Это означает не только разобраться в том как ТО видят физики, но и понять лучше. Пока в голове есть несколько идей на эту тему, но я пожалуй лучше сначала углублюсь в эту тему с головой.

 

Интеллект и разум* - разные вещи.

 

Чего её искать, если она есть у каждого человека на планете. Её трудно "поймать" не потому что она есть/её нет, а потому что ловить её не умеем.

 

PS: Ролики посмотрю на досуге.

 

 

 

 

Я говорю не только про тебя. На точно таких же основаниях очень многие люди верят в такое, что даже школьные учителя (из тех, кого уже нет с нами) в гробу вращаются так, что в пору динамо-машину подключать. 

 

Если человек помнит то, чего не было, это действительно не глюк (галлюцинация -- это когда человек видит/слышит/чувствует то, чего нет), а ложное воспоминание. А вот оно как раз получается из-за глюка -- но не самого человека, а механизмов формирования памяти. Ну а насчет измерения я уже, вроде, все рассказал -- согласно субъективным отчетам, люди видят то, чего не было, и не видят того, что было. Увы. 

 

Людей с расстройствами памяти разного рода и без прямого эксперимента столько, что только успевай описывать. Ведь парамнезии, судя по описанию, бывают такие, что врагу не пожелаешь -- люди могут даже близких не узнавать (откуда рождается байка про то, что близкого человека похитили и подменили роботом -- человек вроде очень похож, но не тот). И психиатры, и неврологи такого за свою практику насмотрятся столько, что уже и учебники для определения нужны не будут. Те же люди, рассказывающие про сло-мо взрывы снарядов или гранат далеко не единичны. И если явление установлено и описано, мне не надо держать свечку, чтобы понять, что это оно. И длительная отключка с просыпанием в больнице для вышеуказанного явления совсем не обязательна, как следует из написанного много выше. 

Теперь насчет того, что ты видишь. Сложи указательный и большой палец кружком, вытяни руку и посмотри в этот кружок. Вот примерно то, что ты видишь глазами в каждый конкретный момент времени более-менее в цвете, совсем рядом зона того, что ты видишь более-менее четко. Все остальное -- блюр, в котором легко различить движение, но ни форма, ни цвет, ни иные параметры не различимы. Ни форму кружки, ни цвет ее (если ты не сверлишь ее взглядом), ни уж тем более содержимое тебе узнать из этой информации не получится. Глаз работает как сканер, автоматически обегая объекты в поле зрения по определенным алгоритмам, в случае необходимости изучая их более подробно с помощью т.н. "микросаккад" (быстрые автоматические движения, не фиксируемые сознанием в силу кратковременности). Картинка при этой работе получается довольно хреновая -- смазанная, мутная и некачественная. Информация сразу же начинает обрабатываться зрительными цепями мозга, причем начиная с сетчатки -- улучшается контрастность и яркость, выделяются края, грани, полутона и градиенты, выводится баланс белого и производится еще огромное количество операций. На выходе мы имеем уже довольно неплохую "склейку" из вышеописанных кружков со вполне качественным набором признаков. Беда только в том, что во-первых, просканировано было далеко не все поле зрения -- на все никакого времени не хватит, плюс во-вторых, большая часть данных уже устарела. К счастью, у нас есть память, которая используется для достройки картинки перед пользователем. Если ты знаешь, что у тебя на столе в таком-то месте стоит чашка, то тебе не обязательно изучать каждый ее сантиметр, чтобы понять, что это та же самая чашка и она по-прежнему стоит на том же месте -- достаточно быстрого, скользящего движения, улавливающего очертания и часть цвета. При этом, если ты пил из нее кофе (или этим кофе просто пахнет), то осадок темного цвета (не кофейного, а именно темного, если ты не всматривался!) будет воспринят как остатки этого самого кофе. Однако, посади с тобой умелого фокусника с нужной задачей замены предметов -- и когда он попросит тебя посмотреть на твою чашку, которая, согласно твоему зрению, стоит на прежнем месте, при ближайшем рассмотрении ты можешь с удивлением обнаружить на ее месте совсем иной объект, возможно даже несколько другого цвета. Ну а о содержимом и речь не идет. Собственно, у фокусников хлеб как раз в том, чтобы использовать эти особенности человеческого восприятия с целью демонстрации дыр в используемых алгоритмах восхищенным зрителям. 

Масса оптических иллюзий строится на том же принципе. Вот нагляднейший пример, когда "расцвечивается" черно-белая фотография:

 

К чему был весь этот мой длинный пассаж -- видишь ты мозгом, причем в автоматическом режиме. И знаешь ты мозгом в автоматическом режиме. Помнишь -- тоже. Более того, ты существуешь в том же мозге в том же автоматическом режиме. Если что-то пошло не так -- сбойнул алгоритм работы этой автоматики, например -- "изнутри" ты никак не поймешь, что что-то пошло не так. Мозг услужливо достроит воспоминание (которое на самом деле тоже не выглядит так, как ты его себе представляешь) на основе твоих же знаний -- и метода определить, что случилась ошибка, без привязки к реальному миру у тебя нет. Это происходит в штатном режиме -- такие ошибки происходят постоянно, просто обычно мы их не замечаем. Если же сбой затрагивает более глубинные механизмы, последствия могут быть более серьезными -- например, тебя может стать несколько, в таком случае существовать вы будете по очереди, вытесняя друг друга из сознания. Возможно искажение речи или письма при полном сохранении остального функционала (т.е. ты понимаешь, что хочешь сказать, мысль связная и соответствует твоим намерениям -- но на словах или на бумаге получается белиберда, при этом иными способами ты вполне можешь донести свою мысль правильно). В худшем случае (часто это физиологическое поражение) разные функциональные части твоего сознания начнут отделяться от основной, а информация от них будет поступать в виде "шепота, но не слышимого ушами". Опять же, для тебя, при взгляде изнутри, это будут именно голоса из ниоткуда -- отчетливо ощущаемые и вполне реальные. А то, что эти ощущения возникают из-за сбоев механизмов, что делают тебя единым -- ощутить невозможно: нет в мозгу такой системы самоконтроля. Понять это можно только основываясь на всестороннем изучении ситуации. 

 

 

 

 

Насчет того, что в процессе существования первых клеточных матов ничего не происходило -- действительно, кислородная катастрофа, наверное, просто спонтанно взяла и бахнула. Хрен бы с ней. Но блин, заявлять про разное число хромосом и невозможность потомства!!! Это конец, товарищи. И ладно еще непонимание того, как геном работает -- не все же профессиональные биологи или интересующиеся вопросом. Но когда у людей-супругов разное число хромосом (на всякий случай еще одного заблуждения в тему -- не все с иным числом хромосом страдают синдромом Дауна и не у всех, страдающих этим синдромом, есть дополнительные хромосомы) и здоровое потомство (с различным шансом получить это же отличающееся от "стандарта" число хромосом) -- это нормально, а когда то же самое у не-людей, это уже атата, при этом где-то внутри не загорается красная лампа с надписью "ЗРАДА!!!" и не верещит сирена? Это уже нехорошо, совсем нехорошо. Я сделаю только одну попытку совершить акт помощи. Если она не поможет -- что ж, иным способом повлиять на происходящее я уже не смогу. Внимательнейшим образом изучи вот этот сайт. Серьезно -- от корки до корки, начиная от вступления (страница, на которую дана ссылка), заканчивая дополнительными материалами (ссылки на разные разделы сайта -- на странице со вступлением). Если ты сможешь пройти этот путь и понять хотя бы значимую часть того, что там изложено -- думаю, ты излечишься. Если нет -- я пойму, хотя и огорчусь. Ну а свойства жизни можно прочитать в той же википедии, там особых ошибок я не увидел. Обмен веществ с окружающей средой, уменьшение энтропии, размножение и далее по списку. Но без понимания простых, но важных вещей, которые должны были впитаться со школьной программой, и изложены в несколько более полном виде на сайте выше, обсуждение этого вопроса не более продуктивно, чем обсуждение квантовой физики с жителем раннего средневековья. 

 

 

 

Про "экзоскелет" -- да, "наблюдатель" и есть мозг в целом. Это логико-математическая конструкция, реализованная через нейронные сети. Воля у него обычно есть, хотя с помощью определенных хирургических процедур ее можно ликвидировать. Души, естественно, нет. Ну а насчет хирургических и иных вмешательств -- достаточно открыть что-нибудь по неврологии, чтобы понять, насколько это серьезно влияет на личность человека. Т.е. жить он продолжает -- но это уже совсем не тот человек, что до вмешательства. И -- да, клетки мозга обновляются только в одной области, связанной с обонянием. Все остальные, после завершения формирования мозга в младенческом возрасте, могут только отмирать. И если отбросить рептилоидов с Нибиру и колдунов-ученых, таки откуда предпосылки к наличию каких-то дополнительных пилотов внутре? 

 

Насчет того, "что есть разум" -- чем тебя не устраивает определение Брокгауза и Ефрона, вместе с характерыми особенностями в той же статье? И опять-таки, от кого все-таки ты ведешь наличие того самого разума? У проконсула разум уже был или еще нет? У его потомков или предшественников? Насчет того, что интеллект и разум -- разные вещи, опять же, см. статью выше, авторы EB с тобой не согласны. 

 

Про изучение внутреннего мира -- я ж говорю, доступность или недоступность инструментального анализа очень сильно влияет на качество результата. Но, как не зря говорят умные люди, you can science anything. И таки да, инструментальный анализ вполне себе доступен для многих вещей, которые раньше были доступны только по самоотчетам. Результат, как очевидно, выражается в постоянном улучшении понимания происходящего внутри, в том числе и на базовом уровне. 

 

Насчет ТО -- ты хоть плейлист с разъяснением сабжа на пальцах, выложенный мной выше, посмотрел? Хотя если хочешь начать с формул -- кто ж будет мешать?.. Но я бы рекомендовал сначала пересмотреть все, изложенное мной в ходе обсуждения -- и после этого спросить, что непонятно. Наверное, даже не у меня  Олсо, рекомендую ролик с Панчиным в этом комменте посмотреть. Он долгий, но в тему. 

 

 

[RR_ZOD]

[Shade]

[Shade]

Повторение опыта с самообучением автомобиля вождению, на этот раз в симуляции:

А ни у кого нет желания попробовать прикрутить Керас, возможно даже с модификацией данного примера, к самолетам из, скажем, РоФ или Ила? 

[Shade]

Еще немного про криптовалюты, с попыткой объяснить на пальцах небольшим углублением в детали:

[=2ndSS=JOCKER]

[BRZ513]

 

 

Что-то печально как-то, трогательно, но... тупо. Родные люди, которые уже мертвы, заслуживают быстрой смерти. А работу надо доделывать, если в цинках ещё есть свинец, то работа не закончена... 

[ROSS_Pups]

прям так диваном нафталиновым пахнуло 

[=2ndSS=JOCKER]

 

 

Что-то печально как-то, трогательно, но... тупо. Родные люди, которые уже мертвы, заслуживают быстрой смерти. А работу надо доделывать, если в цинках ещё есть свинец, то работа не закончена... 

Хм ... так запили повеселее    

[BRZ513]

Хм ... так запили повеселее    

Я пилю как умею Как говориться "подписывайтесь, ставьте лайки" 

[ReviZorro]

Из жизни буровых.

Смотрите до конца.

 

[RR_ZOD]

[SDV_DecabrisT]

В 300ах метрах от моей работы, на вторчерметбазе пытались распилить боевую часть ракеты Ангара (С-200).

Тряхнуло хорошо так, у некоторых сотрудников уши заложило.

На месте два трупа. Один человек в реанимации.

 

Изменено 14 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[Gargoyle]

на вторчерметбазе пытались распилить боевую часть ракеты Ангара (С-200). Тряхнуло хорошо так, у некоторых сотрудников уши заложило.

Хорошо, что там была боевая часть не предназначенная для поражения групповых целей. (Если конечно это БЧ была вообще).

Изменено 14 августа 2017 пользователем Gargoyle

[ROSS_Skipirich]

В 300ах метрах от моей работы, на вторчерметбазе пытались распилить боевую часть ракеты Ангара (С-200).

 

А ты не в Челябинске живешь? Это нормально, когда боевые ракеты в металлолом сдают?

[SDV_DecabrisT]

Хорошо, что там была боевая часть не предназначенная для поражения групповых целей. (Если конечно это БЧ была вообще).

Там еще вторую нашли, после чего на сутки оцепили район. Были сложности с тем что-бы добраться до работы.

[SDV_DecabrisT]

Это нормально, когда боевые ракеты в металлолом сдают?

В Чите живут мужики не менее суровые чем в Челябинске. Ракеты сдаем в металлолом, танки и пушки на детские площадки

[flyhog]

В Чите живут мужики не менее суровые чем в Челябинске. Ракеты сдаем в металлолом, танки и пушки на детские площадки

274ab3.8f53c6.755v.sf.iy.jpg

У меня в детстве (начало-середина 1980х) в соседнем дворе на детской площадке стоял, как я понимаю, МиГ-15УТИ. Детишки разломали его, конечно, довольно быстро, не танк же ж 

[ROSS_Skipirich]

У меня в детстве (начало-середина 1980х) в соседнем дворе на детской площадке стоял, как я понимаю, МиГ-15УТИ. Детишки разломали его, конечно, довольно быстро, не танк же ж 

Да у нас похожая история была, кто то притащил во двор ЯК-52, вполне комплектный, ток без мотора и приборов, его месяца за полтора по витнтику растащили))

В Чите живут мужики не менее суровые чем в Челябинске. Ракеты сдаем в металлолом, танки и пушки на детские площадки

274ab3.8f53c6.755v.sf.iy.jpg

Танки это хорошо, если они без орудий конечно, а то децкие шаловливые ручки, они ж такого натворить могут))

Но ракету, в чермет..... Это да!

[Gargoyle]

 

 

после чего на сутки оцепили район. Были сложности с тем что-бы добраться до работы

Были бы другие сложности)

[Shade]

[Shade]

[=V=Heromant]

Интересно читать за научным спором в этой теме.

Интересно, как Shade объяснит понятие интуиции с точки зрения материализма...

[=2ndSS=JOCKER]

[Shade]

Интересно читать за научным спором в этой теме.

Интересно, как Shade объяснит понятие интуиции с точки зрения материализма...

Зачем Шейду объяснять нейрофизиологические основы интуиции? Это старо, банально и уже никому не интересно (а заодно гуглится на первой же странице). А вот искусственная интуиция -- сегодня самый писк моды. Собственно, все те нейронные сети, образующие слабые ИИ, на самом деле и являются субъектами, действующими интуитивно. Сознание позволяет понять, почему "внутренний голос" предлагает нам действовать так, а не иначе, и на основе этой информации произвести осознанное решение, совпадающее или не совпадающее с рекомендованным. Искусственный же интеллект на данный момент такого механизма, насколько я представляю текущую ситуацию, пока не имеет. 

Но таки да, результаты работы даже этой интуиции очень любопытны:

https://www.youtube.com/watch?v=aR5N2Jl8k14

Изменено 16 августа 2017 пользователем Shade

[RR_ZOD]

[Kraftowod]

[BRZ513]

Пошел доставать ВР

[Shade]

[Shade]

Кстати, насчет интуиции и прочего. Программа, победившая в Го, интуицию, ясное дело, использовала. Но теперь (уже не эти) разработчики замахнулись на ДОТу:

при этом еще и успешно... 

[SDV_DecabrisT]

 

 

Но теперь (уже не эти) разработчики замахнулись на ДОТу:

Кому интересна ДОТа. Может сразу в Ил-2?   

[=V=Heromant]

Как-то я не совсем уловил взаимосвязь ГО и интуиции. Расчет выигрышных стратегий с интуицией не взаимосвязан. Интуиция - это когда ты без видимых причин вдруг принимаешь какое-то решение, которое может быть даже алогичным. При этом никаких объективных причин для принятия этого решения нет. Однако данное решение может даже спасти жизнь.

[Gargoyle]

  Интересно читать за научным спором в этой теме

Пора тему отдельную создать под это))

Изменено 17 августа 2017 пользователем Gargoyle

[=V=Heromant]

Пора тему отдельную создать под это))

С планшета неудобно разделять. Как будет время и возможность - перенесу.

[SDV_DecabrisT]

 

Шэйд, я стопудово скоро интересные ролики на немецком языке выкладывать буду.

Без перевода.

Что бы ты помучался!