You Tube

4 августа 2017

Этого мало. Способность думать для того чтобы быть разумным - условие необходимое, но не достаточное.

Это тоже байка, фантазия, не сильно лучше остальных, не раскрывает механизма, принципа того, что есть сознание.

Способность закрашивать пикселы по тому или иному алгоритму не является критерием разума, а тем более такой вещи как сознание.

Это может быть одним из необходимых условий для создания разума по образу человеческого. Сам же человеческий разум может быть частной формой проявления разума как такового.

ЕМНИП тому же самому Эйнштейну говорили, что мол, да зачем он пришёл в науку, ведь всё уже открыли. Несходнячок наблюдался всего "в паре мест", которые скоро возможно объяснят. Решение вопроса с этой "парой мест" вылилось в создание квантовой теории и теории относительности. В современной физике также вырисовываются "проблемные места". Та же тёмная материя и тёмная энергия. Объединение квантовой теории с теорией относительности (м-теория). Есть вероятность, что саму теорию относительности тоже отвергнут, как в своё время принцип Галилея. Это не значит, что он не будет работать. Принцип Галилея и сейчас имеет огромное практическое применение - он просто не везде работает. Также и с СТО и ОТО выйдет. В космологических масштабах данная теория будет давать удовлетворительное приближение, но в каких-то специфических местах она просто не будет работать.

Других способностей, отличающих тех, кто способен создать высокоразвитое общество, от тех, кто этого сделать не способен, пока неизвестно. Можно удариться в идеализмо-нигилизм по принципу "никто не разумен" -- но смысла в этом никакого нет.

Материалистический взгляд -- это вообще единственный взгляд, которым мы способны хоть что-то видеть. И видим мы им, надо сказать, очень неплохо, заставляя окружающий мир работать на нас -- то, что мы способны это сделать, как раз и говорит нам о том, что это не фантазия. Подчеркну в третий раз: никаких других взглядов на мир, которые позволяют что-то увидеть, на данный момент не существует. Да, можно верить, что сознание откуда-то извне берется -- но первая же черепно-мозговая травма покажет всю наивность этого воззрения. Фантазии не работают, наука работает.

Способность закрашивать пикселы по алгоритму -- emergent property, которым не обладает и не может обладать транзистор. Сознание -- emergent property, которым не обладает нейронная сеть. Так понятнее?

Разум "как таковой" есть и у кошки. Мы говорим о разумности в плане способности подняться над своим животным происхождением, я полагаю? Так вот, без инструментов этого сделать не получится. С предметами, используемыми в качестве инструментов -- тоже. Только когда начинается создание инструментов с помощью инструментов, можно говорить о таких способностях.

Насчет "проблемных мест" в современной теории -- все-таки для того, чтобы обсуждать то, во что современная теория не умеет, неплохо бы очень хорошо понимать, во что она умеет. Я еще раз настоятельно рекомендую к просмотру плейлист PBS Spacetime о теории относительности, чтобы получить об этом начальное представление. Потом -- их "квантовые" видео. Они рассказывают упрощенно и на пальцах -- но очень доходчиво. Плюс у них недавно вышло видео с диаграммами Фейнмана, которое я тут же и постил, и несколько еще.

4 августа 2017

Других способностей, отличающих тех, кто способен создать высокоразвитое общество, от тех, кто этого сделать не способен, пока неизвестно. Можно удариться в идеализмо-нигилизм по принципу "никто не разумен" -- но смысла в этом никакого нет.

Дело не в негилизме. Человеческая "разумность" несёт в себе следы среды, где она появилась - масштабом размерным и временным. Что мешает развиться жизни в гораздо меньших масштабах - "разумных" мелких частиц, живущих на электронах с мизерным периодом жизни? Также как человек, который не может повлиять на движение звёзд и планет, влияние такой формы жизни на эти самые электроны было бы мизерным, и заметить такую гипотетическую форму жизни было бы также нереально в виду этого. И другая крайность - видимая нами вселенная является весьма малой частью другой формы жизни (клеткой организма), с огромным периодом жизни индивида. Человечеству осознать такую форму жизни также сложно в виду этого. Жизнь может иметь качественно иную отличную форму от того к чему мы привыкли. "Что есть жизнь и что есть разум?". Искать жизнь, живущую по тем же гостам что и мы, разговаривающую на инглише и желающую во чтобы то ни стало захватить муравейник - кошмарная глупость. Отсекать возможные формы существования лишь той формой, к которой привыкли - сознательно выставлять шоры на глаза. Другой такой формы жизни может попросту не оказаться в наблюдаемой нами вселенной. Куда больше обнаружить жизнь на электронных облаках атома в виду на порядки большей численности оных, чем обнаружить вид, похожий на человека.

Материалистический взгляд -- это вообще единственный взгляд, которым мы способны хоть что-то видеть.

Самовнушение. Фундамент всего материализма - гипотеза о том что этот материализм верен.

И видим мы им, надо сказать, очень неплохо, заставляя окружающий мир работать на нас -- то, что мы способны это сделать, как раз и говорит нам о том, что это не фантазия.

Мы видим что он работает в ограниченной прикладной области. Машины фурычат, автоматика считает. Но НИКОГДА с таким материализмом человек не воссоздаст живое из неживого. Рассуждения о том что "искусственный интеллект сравнится с живым" - бредни, разновидность шарлатанства. Материалистичный взгляд просто не позволит этого сделать - клетка останется, птичка улетит.

Подчеркну в третий раз: никаких других взглядов на мир, которые позволяют что-то увидеть, на данный момент не существует. Да, можно верить, что сознание откуда-то извне берется -- но первая же черепно-мозговая травма покажет всю наивность этого воззрения. Фантазии не работают, наука работает.

Информация является частной формой "связи". Устанавливая связь между объектами или событиями, создаётся информационная цепочка. Петя и Вася договорились, что если один свистнет, второй подпрыгнет. Один свистит, второй прыгает. Простейшая форма языка, где на одной чаше событие свист, на другой - прыжок. Информация подобного рода представляет собой форму номинальной связи. Связи могут быть неноминальными. Два события, которые имеют связь с пока ещё неустановленным "языком". На земле лежат осколки вазы. Ваза упала с пятого этажа. Вазу столкнули с пятого этажа во время ремонта. Ремонт произошёл поскольку здание построили 42,5 года назад. 42,5 года в стройке здания участвовал рабочий Петров. Мать Петрова зовут Катерина Ивановна. Разбитая ваза и упомянутая Катерина Ивановна имеют связь. Связь может быть сильной или слабой. В данном случае связь слабая, поскольку установить её довольно сложно. Другой пример. В пустой мешок закинули 40 яблок. Потом закинули ещё 50 яблок. Начали вынимать поштучно и считать. Насчитали 89 яблок. Тут появляются варианты: 1. Ошиблись при подсчёте яблок. 2. В процессе закидывания яблок одно закинули мимо мешка. 3. Одно яблоко съел стоящий рядом человек. Есть варианты с комбинацией этих трёх, представленных выше. И все эти варианты будут содержаться в записи 40+50=89. С точки зрения простой логики - данная запись содержит в себе ошибку. В контексте расчёта яблок данная запись содержит в себе информацию о комбинациях условий, при которых появилась данная ошибочная запись, причём каждый рассмотренный вариант имеет какую-то ненулевую вероятность. Если бы сосчитали 40+50=90 яблок, величина вероятности данных вариантов резко бы уменьшилась, но не равнялась бы нулю. То есть связи могут иметь вероятностный характер. Далее. Идёт человек по улице. Видит у входа в супермаркет толпу. Какую информацию из этого он получит? Ответ - в его районе всё ещё не включили свет, поэтому охрана на входе в супермаркет не пускает покупателей. То есть то, какую информацию можно вынести из наблюдения чего-либо зависит от рассматриваемой системы связей, языка. Любой объект несёт в себе одновременно информацию о всём, но то какую информацию можно снять с этого объекта зависит от располагаемых нами средств и языка в виду того что связи могут быть слабыми или иметь низкую вероятность.

Весь этот непонятный опус к чему. Материализм лишь один из "языков" познания. Разного рода духовные практики - другой "язык" познания. То что этот язык отличается от "научного" не делает его необъективным - он оперирует другими категориями, имеет другую структуру. То что к подобным практикам присосалась огромная масса шарлатанов осложняет поиск способа расшифровки полезной информации, скрытой в подобного рода знаниях. Материализм тупо отсекает всю неноминальную информацию, и базируется на аксиоме, что он является истинным. Тупое самозашоривание. Там где требуется тонкая работа интеллекта в попытке разобраться что есть разум, как он работает - материализм с грохотом забивает микроскопом гвозди. Он ничем не лучше шарлатанов, паразитирующих на "идеалистической" форме познания.

4 августа 2017

Если завтра война)

Изменено 4 августа 2017 пользователем Gargoyle

4 августа 2017

Нейронная сеть, управляющая персонажем:

Может, было -- но очень уж в тему диалога.

Дело не в негилизме. Человеческая "разумность" несёт в себе следы среды, где она появилась - масштабом размерным и временным. Что мешает развиться жизни в гораздо меньших масштабах - "разумных" мелких частиц, живущих на электронах с мизерным периодом жизни? Также как человек, который не может повлиять на движение звёзд и планет, влияние такой формы жизни на эти самые электроны было бы мизерным, и заметить такую гипотетическую форму жизни было бы также нереально в виду этого. И другая крайность - видимая нами вселенная является весьма малой частью другой формы жизни (клеткой организма), с огромным периодом жизни индивида. Человечеству осознать такую форму жизни также сложно в виду этого. Жизнь может иметь качественно иную отличную форму от того к чему мы привыкли. "Что есть жизнь и что есть разум?". Искать жизнь, живущую по тем же гостам что и мы, разговаривающую на инглише и желающую во чтобы то ни стало захватить муравейник - кошмарная глупость. Отсекать возможные формы существования лишь той формой, к которой привыкли - сознательно выставлять шоры на глаза. Другой такой формы жизни может попросту не оказаться в наблюдаемой нами вселенной. Куда больше обнаружить жизнь на электронных облаках атома в виду на порядки большей численности оных, чем обнаружить вид, похожий на человека.

Самовнушение. Фундамент всего материализма - гипотеза о том что этот материализм верен.

Мы видим что он работает в ограниченной прикладной области. Машины фурычат, автоматика считает. Но НИКОГДА с таким материализмом человек не воссоздаст живое из неживого. Рассуждения о том что "искусственный интеллект сравнится с живым" - бредни, разновидность шарлатанства. Материалистичный взгляд просто не позволит этого сделать - клетка останется, птичка улетит.

Информация является частной формой "связи". Устанавливая связь между объектами или событиями, создаётся информационная цепочка. Петя и Вася договорились, что если один свистнет, второй подпрыгнет. Один свистит, второй прыгает. Простейшая форма языка, где на одной чаше событие свист, на другой - прыжок. Информация подобного рода представляет собой форму номинальной связи. Связи могут быть неноминальными. Два события, которые имеют связь с пока ещё неустановленным "языком". На земле лежат осколки вазы. Ваза упала с пятого этажа. Вазу столкнули с пятого этажа во время ремонта. Ремонт произошёл поскольку здание построили 42,5 года назад. 42,5 года в стройке здания участвовал рабочий Петров. Мать Петрова зовут Катерина Ивановна. Разбитая ваза и упомянутая Катерина Ивановна имеют связь. Связь может быть сильной или слабой. В данном случае связь слабая, поскольку установить её довольно сложно. Другой пример. В пустой мешок закинули 40 яблок. Потом закинули ещё 50 яблок. Начали вынимать поштучно и считать. Насчитали 89 яблок. Тут появляются варианты: 1. Ошиблись при подсчёте яблок. 2. В процессе закидывания яблок одно закинули мимо мешка. 3. Одно яблоко съел стоящий рядом человек. Есть варианты с комбинацией этих трёх, представленных выше. И все эти варианты будут содержаться в записи 40+50=89. С точки зрения простой логики - данная запись содержит в себе ошибку. В контексте расчёта яблок данная запись содержит в себе информацию о комбинациях условий, при которых появилась данная ошибочная запись, причём каждый рассмотренный вариант имеет какую-то ненулевую вероятность. Если бы сосчитали 40+50=90 яблок, величина вероятности данных вариантов резко бы уменьшилась, но не равнялась бы нулю. То есть связи могут иметь вероятностный характер. Далее. Идёт человек по улице. Видит у входа в супермаркет толпу. Какую информацию из этого он получит? Ответ - в его районе всё ещё не включили свет, поэтому охрана на входе в супермаркет не пускает покупателей. То есть то, какую информацию можно вынести из наблюдения чего-либо зависит от рассматриваемой системы связей, языка. Любой объект несёт в себе одновременно информацию о всём, но то какую информацию можно снять с этого объекта зависит от располагаемых нами средств и языка в виду того что связи могут быть слабыми или иметь низкую вероятность.

Весь этот непонятный опус к чему. Материализм лишь один из "языков" познания. Разного рода духовные практики - другой "язык" познания. То что этот язык отличается от "научного" не делает его необъективным - он оперирует другими категориями, имеет другую структуру. То что к подобным практикам присосалась огромная масса шарлатанов осложняет поиск способа расшифровки полезной информации, скрытой в подобного рода знаниях. Материализм тупо отсекает всю неноминальную информацию, и базируется на аксиоме, что он является истинным. Тупое самозашоривание. Там где требуется тонкая работа интеллекта в попытке разобраться что есть разум, как он работает - материализм с грохотом забивает микроскопом гвозди. Он ничем не лучше шарлатанов, паразитирующих на "идеалистической" форме познания.

Предлагается ли искать следы разума, с которым мы принципиально не сможем взаимодействовать? И посылать сигналы чуть выше по ветке предлагалось тоже ему? Ну, это не говоря о естественных проблемах в теоретическом появлении вышеописанного разума.

И таки да, как раз подобных форм жизни даже в нашей галактике должно быть довольно много. Выше как раз обсуждался вопрос, где же следы высокоразвитых ее ответвлений.

Насчет самовнушения -- солипсизм очень быстро разрушается, в то время как работоспособность материалистичного подхода проверена на практике. Опять же, ничего другого, что работало бы хоть в какой-то мере, человеку создать пока не удалось. Мечты о розовых единорогах ограничены сознанием мечтателей, на окружающий мир не воздействуя никак.

Насчет невозможности создания "живого из неживого" -- уже давно созданы (с некоторыми ограничениями) клетки с искусственным геномом. Вполне себе живые. Геном, если что, состоит из сахаров, азотистых соединений и фосфатов -- куда уж неживее. Для пары сотен лет развития науки от состояния почти шаманизма -- вполне себе результат. И думающие, пусть и не в таких масштабах, как мы, машины -- вполне себе наша реальность. А этой технологии от создания вообще меньше полувека. Так что и с клетками, и с птичками все в полном порядке. Ну и да, видео в начале поста тоже про это. Да, самостоятельно задаваться вопросом "есть ли я, и если я есть, то что я?" оно не умеет пока что. Но с учетом того, сколько оно развивается -- это не очень удивительно.

Насчет вазы, яблок и 40+50 -- блокчейн в помощь. Если же мы сводим все к "40+50" -- мы сознательно удаляем информацию о транзакциях, изначально ставя неверную задачу.

Духовные практики не работают. Они могут создавать в голове подопытного самые разные глюки, вполне сравнимые с употреблением псилоцибиновых грибов или LSD, причем только за счет изменения кровоснабжения мозга или использования ошибок в его внутренних алгоритмах корректировки данных -- но ни повлиять на внешний мир, ни предоставить о нем какую-то новую информацию они не могут. Поэтому заявление о том, что к подобным практикам присосались шарлатаны, неверно в корне: шарлатаны создали эти практики и активно их распространяют по сей день. Впрочем, к моменту создания основной массы этих практик, мировоззрение людей позволяло со спокойной совестью творить всякую хрень и верить в нее, в т.ч. массово. Но это, опять же, только процесс в сознании людей -- что и начало постепенно выясняться, когда научно-технический прогресс начал развиваться. Научный метод ведь позволяет исследовать все, что угодно, включая духов, богов, чудеса и прочее. И все проверки, увы, сходятся в одном.

И -- да, чтобы разобраться в том, что есть разум и как он работает, материалисты как раз очень преуспели. Не до конца, разумеется -- но о нем известно уже очень много. Потому что только научный метод, примененный к материальному миру, позволяет тому самому интеллекту во-первых, на что-то опереться, и во-вторых, чем-то оперировать. Без этого метода, увы, остается пускать сферические пузыри с единорогами в вакууме.

5 августа 2017

Ребята красавцы, я ржал как конь

На вот этих словах:

Ручка ходить не туда,

Ножка ходит не туда

- я прсто упал пад стол ))))

5 августа 2017

Предлагается ли искать следы разума, с которым мы принципиально не сможем взаимодействовать?

Для начала разобраться в вопросе "что есть жизнь?". Материализм его тупо игнорирует, либо очень грубо упрощает ответ на этот вопрос. Обмен веществ - это не признак жизни, а следствие жизнедеятельности белковой формы жизни. Только после ответа на подобный вопрос следует думать о том как связываться с "другими мирами". Поскольку даже не понятно как эти другие миры будут выглядеть. Жизнь на подобие той, которая сформировалась на нашей планете, требует слишком большого количества условий для существования.

Насчет самовнушения -- солипсизм очень быстро разрушается, в то время как работоспособность материалистичного подхода проверена на практике.

Материализм категорически обходит стороной вещи, которые не в состоянии объяснить. Я сам технарь по образованию и образу мышления. И тем не менее у меня в жизни бывали случаи, которые материалистичная наука бы не смогла объяснить.

Духовные практики не работают. Они могут создавать в голове подопытного самые разные глюки, вполне сравнимые с употреблением псилоцибиновых грибов или LSD, причем только за счет изменения кровоснабжения мозга или использования ошибок в его внутренних алгоритмах корректировки данных -- но ни повлиять на внешний мир, ни предоставить о нем какую-то новую информацию они не могут.

Когда с людьми происходят ситуации с риском для жизни, иногда люди становятся свидетелями просто необъяснимых вещей. У кого-то вся жизнь перед глазами проносится. В войну с некоторыми солдатами случались странные вещи - фронтовик один рассказывал как он видел словно в замедленной съёмке как снаряд меееедленно разрывается на части. Когда слышишь подобные вещи от кого-то, думаешь либо брешет, либо сумасшедший, но только если сам не испытывал подобные вещи. Меня в детстве столкнули с детской горки, я падал головой вниз. Я уже на момент приземления не помнил того как меня сталкивали, последнее что помнил - то как я стоял на этой горке. Но в процессе падения испытал момент, когда время словно зависло и я висел вниз головой в 10-20 см над землёй. Я видел что вишу вниз головой, но ещё не осознавал что нужно как-то сгруппироваться как-то чтобы смягчить падение, поскольку всё произошло довольно быстро в масштабе понимаемого нами времени. В то же время была какая-то длительность - но не время. Наблюдаемая картинка была неподвижной. В таком положении я "висел" довольно долго - но тут сложно определить длительность, потому как это состояние не вяжется никак со временем. Любопытно, что сама наблюдаемая картинка была монохромной, беззвучной. Ещё помню что время внезапно разморозилось и пошло, появился звук, картинка вновь стала цветной - всё это было одномоментно, и уже после всего этого я приземлился на голову. Ревел, конечно потом долго и сильно, но в то же время был ошарашен увиденным. Сознание - не разум. Когда я "висел" разум тела ещё не успел воспринять сигналы от глаз и дать команду рукам и ногам сгруппироваться даже на уровне безусловных рефлексов, а уж тем более понять что с ним произошло. Но сознание же при этом как-то иначе всё воспринимало - очень трудно передать словами то что я тогда испытал. Галюциногенов я никогда не употреблял, не курил, не пил - тем более в детстве.

И -- да, чтобы разобраться в том, что есть разум и как он работает, материалисты как раз очень преуспели. Не до конца, разумеется -- но о нем известно уже очень много. Потому что только научный метод, примененный к материальному миру, позволяет тому самому интеллекту во-первых, на что-то опереться, и во-вторых, чем-то оперировать. Без этого метода, увы, остается пускать сферические пузыри с единорогами в вакууме.

Материализм никогда не сможет объяснить подобные вещи просто потому что эти вещи вне его понимания. Поэтому он никогда не сможет воссоздать не то что разумную, а просто жизнь. Доводы материалистов о том что даже простейшие формы жизни сформировалась "случайно" настолько же глупа, как если бы на земле существовали разумные роботы, считавшие, что первые процессоры сформировались случайным образом из песка.

5 августа 2017

Для начала разобраться в вопросе "что есть жизнь?". Материализм его тупо игнорирует, либо очень грубо упрощает ответ на этот вопрос. Обмен веществ - это не признак жизни, а следствие жизнедеятельности белковой формы жизни. Только после ответа на подобный вопрос следует думать о том как связываться с "другими мирами". Поскольку даже не понятно как эти другие миры будут выглядеть. Жизнь на подобие той, которая сформировалась на нашей планете, требует слишком большого количества условий для существования.

Материализм категорически обходит стороной вещи, которые не в состоянии объяснить. Я сам технарь по образованию и образу мышления. И тем не менее у меня в жизни бывали случаи, которые материалистичная наука бы не смогла объяснить.

Когда с людьми происходят ситуации с риском для жизни, иногда люди становятся свидетелями просто необъяснимых вещей. У кого-то вся жизнь перед глазами проносится. В войну с некоторыми солдатами случались странные вещи - фронтовик один рассказывал как он видел словно в замедленной съёмке как снаряд меееедленно разрывается на части. Когда слышишь подобные вещи от кого-то, думаешь либо брешет, либо сумасшедший, но только если сам не испытывал подобные вещи. Меня в детстве столкнули с детской горки, я падал головой вниз. Я уже на момент приземления не помнил того как меня сталкивали, последнее что помнил - то как я стоял на этой горке. Но в процессе падения испытал момент, когда время словно зависло и я висел вниз головой в 10-20 см над землёй. Я видел что вишу вниз головой, но ещё не осознавал что нужно как-то сгруппироваться как-то чтобы смягчить падение, поскольку всё произошло довольно быстро в масштабе понимаемого нами времени. В то же время была какая-то длительность - но не время. Наблюдаемая картинка была неподвижной. В таком положении я "висел" довольно долго - но тут сложно определить длительность, потому как это состояние не вяжется никак со временем. Любопытно, что сама наблюдаемая картинка была монохромной, беззвучной. Ещё помню что время внезапно разморозилось и пошло, появился звук, картинка вновь стала цветной - всё это было одномоментно, и уже после всего этого я приземлился на голову. Ревел, конечно потом долго и сильно, но в то же время был ошарашен увиденным. Сознание - не разум. Когда я "висел" разум тела ещё не успел воспринять сигналы от глаз и дать команду рукам и ногам сгруппироваться даже на уровне безусловных рефлексов, а уж тем более понять что с ним произошло. Но сознание же при этом как-то иначе всё воспринимало - очень трудно передать словами то что я тогда испытал. Галюциногенов я никогда не употреблял, не курил, не пил - тем более в детстве.

Материализм никогда не сможет объяснить подобные вещи просто потому что эти вещи вне его понимания. Поэтому он никогда не сможет воссоздать не то что разумную, а просто жизнь. Доводы материалистов о том что даже простейшие формы жизни сформировалась "случайно" настолько же глупа, как если бы на земле существовали разумные роботы, считавшие, что первые процессоры сформировались случайным образом из песка.

С последним согласен. Доводы материалистов о случайном появлении того или иного не выдерживают критики. Другой вопрос что материализм учитывает только то что известно, то чего не известно для него нет. Но с расширением области познания, принципы материализма вполне применимы - но будут рисовать уже совершенно иную картину.

С замедлением времени объяснимо - ну скажем скрытыми возможностями мозга, который в критический момент времени полностью включается в работу (ну или сознанию становится доступна область подсознания), перебирая свой прошлый опыт ("вся жизнь перед глазами пролетела") в поисках вариантов спасения. Замедление времени тоже испытывал, правда не в такой степени.

ЗЫ: да его каждый испытывает. Никто с кровати во сне не падал? Сколько времени это падение во сне длилось?

Изменено 5 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

5 августа 2017

Увы, копирасты украли звуковую дорожку. Но видео по-прежнему торт:

Для начала разобраться в вопросе "что есть жизнь?". Материализм его тупо игнорирует, либо очень грубо упрощает ответ на этот вопрос. Обмен веществ - это не признак жизни, а следствие жизнедеятельности белковой формы жизни. Только после ответа на подобный вопрос следует думать о том как связываться с "другими мирами". Поскольку даже не понятно как эти другие миры будут выглядеть. Жизнь на подобие той, которая сформировалась на нашей планете, требует слишком большого количества условий для существования.

Материализм категорически обходит стороной вещи, которые не в состоянии объяснить. Я сам технарь по образованию и образу мышления. И тем не менее у меня в жизни бывали случаи, которые материалистичная наука бы не смогла объяснить.

Когда с людьми происходят ситуации с риском для жизни, иногда люди становятся свидетелями просто необъяснимых вещей. У кого-то вся жизнь перед глазами проносится. В войну с некоторыми солдатами случались странные вещи - фронтовик один рассказывал как он видел словно в замедленной съёмке как снаряд меееедленно разрывается на части. Когда слышишь подобные вещи от кого-то, думаешь либо брешет, либо сумасшедший, но только если сам не испытывал подобные вещи. Меня в детстве столкнули с детской горки, я падал головой вниз. Я уже на момент приземления не помнил того как меня сталкивали, последнее что помнил - то как я стоял на этой горке. Но в процессе падения испытал момент, когда время словно зависло и я висел вниз головой в 10-20 см над землёй. Я видел что вишу вниз головой, но ещё не осознавал что нужно как-то сгруппироваться как-то чтобы смягчить падение, поскольку всё произошло довольно быстро в масштабе понимаемого нами времени. В то же время была какая-то длительность - но не время. Наблюдаемая картинка была неподвижной. В таком положении я "висел" довольно долго - но тут сложно определить длительность, потому как это состояние не вяжется никак со временем. Любопытно, что сама наблюдаемая картинка была монохромной, беззвучной. Ещё помню что время внезапно разморозилось и пошло, появился звук, картинка вновь стала цветной - всё это было одномоментно, и уже после всего этого я приземлился на голову. Ревел, конечно потом долго и сильно, но в то же время был ошарашен увиденным. Сознание - не разум. Когда я "висел" разум тела ещё не успел воспринять сигналы от глаз и дать команду рукам и ногам сгруппироваться даже на уровне безусловных рефлексов, а уж тем более понять что с ним произошло. Но сознание же при этом как-то иначе всё воспринимало - очень трудно передать словами то что я тогда испытал. Галюциногенов я никогда не употреблял, не курил, не пил - тем более в детстве.

Материализм никогда не сможет объяснить подобные вещи просто потому что эти вещи вне его понимания. Поэтому он никогда не сможет воссоздать не то что разумную, а просто жизнь. Доводы материалистов о том что даже простейшие формы жизни сформировалась "случайно" настолько же глупа, как если бы на земле существовали разумные роботы, считавшие, что первые процессоры сформировались случайным образом из песка.

Жизнь вроде той, что сформировалась на нашей планете, должна быть наиболее часто встречающейся в нашей Вселенной. Условия для ее появления вполне исполнимы, особенно с учетом того, что не так уж много этих условий и надо. С тем, "что есть жизнь", сейчас более-менее устаканилось через локальную энтропию, которая должна понижаться, и некоторые свойства живых организмов -- но, самое интересное, что даже без четкого определения мы вполне можем отличить живое от неживого. Например, "споры" вируса -- не живые, вирус в клетке -- живой.

Материализм не обходит стороной какие-то вещи. Если он не может их объяснить на данный момент, то так и заявляется -- ни у кого не рвет шаблон от случайности броуновского движения или тепловых колебаний, изменения спина электрона, распада атомов или кучи других процессов, причины которых нам неизвестны или которые являются истинно случайными. Заодно этот подход четко помечает вопросы, к изучению которых можно вернуться в дальнейшем, когда область знаний достаточно расширится.

Насчет фронтовика и медленно раскалываемого змеящимися трещинами и медленно разлетающегося снаряда, это известные вещи -- таки да, взрывную волну, отлично видимую в замедленной съемке, он не видел, увы. И случай на горке относится точно к тому же типу посттравматического восприятия. Не удалось сгруппироваться при падении не потому, что разум или сознание тормозило -- просто в падении никакого ускорения восприятия или замедления времени не было. Оно появилось уже потом, в личностных ощущениях, когда мозг реконструировал воспоминания, исходя из обрывочной информации (именно потому имеет место ощущение "безвременья" -- правда, обычно в таких случаях картинка дорисовывается красками, запахами итд). Это один из тех артефактов работы внутренних алгоритмов мозга, о которых я упоминал выше. Если что, мозг постоянно так делает -- это одна из причин появления, например, ложных воспоминаний. Ведь на самом деле наше сознание работает не постоянно, а краткими включениями через довольно длительные промежутки бездействия, когда подготавливается информация для него. Поэтому интерполяция просто необходима для корректной работы.

Разум материалисты уже создали. Жизнь -- тоже. Не смогут, значит?..

Ну и насчет "глупости теории абиогенеза" -- глупостью является заявление о том, что

простейшие формы жизни сформировалась "случайно"

Чтобы ликвидировать невежество, приведшее к высказыванию этой глупости, открываем любую книгу по абиогенезу -- и внимательно начинаем изучать от и до. Потом открываем любой научпоп -- например, elementy.ru, и ищем там новости по тегу "абиогенез". Весьма любопытного материала о том, как конкретно проходили некоторые его процессы, там хватает.

И опять же -- какие взгляды можно предложить помимо научного материализма? Углубление в собственные глюки от "духовных практик"? Оно вредно: в лучшем случае удастся просто неплохо провести время, в худшем -- расшатать сознание и разбудить спящую шизофрению (такое бывает, когда у человека есть склонность к ей самой, но сама по себе она бы не развилась -- а тут, получив толчок, может попереть... и если она началась, то ее развитие можно лишь тормозить медикаментами, но не обращать и даже не останавливать). Пофигизм? Он тоже смысла не имеет. Солипсизм? Про него было выше, он разбивается взаимодействием с другим разумным существом, обладающим собственной волей. И так далее. Так что увы -- сколько веревочке не виться, а увидеть и попробовать понять мы ее можем лишь одним образом.

Изменено 5 августа 2017 пользователем Shade

5 августа 2017

5 августа 2017

Жизнь вроде той, что сформировалась на нашей планете, должна быть наиболее часто встречающейся в нашей Вселенной. Условия для ее появления вполне исполнимы, особенно с учетом того, что не так уж много этих условий и надо

1. Звезда, вокруг которой вращается наша планета, не должна иметь высокую активность. Наше Солнце в сравнении даже со звёздами, находящимися в той же области диаграммы Герцшпрунга-Рассела имеет довольно редкие вспышки. Большая часть звёзд во вселенной - красные карлики - очень активные звёзды, на них наблюдаются частые вспышки.

2. Звезда должна иметь сравнительно высокую металлизацию - наличие в спектре звезды элементов, содержащих не один лишь только водород. Ибо в противном случае на ранней стадии развития вокруг таких звёзд не образовывалось бы твёрдых планет в общем случае, и иметь кислород, углерод и прочие элементы для образования жизни в привычной нам форме. Подобное условие отсеивает звёзды в карликовых галактиках наподобие Магеллановых облаков, звёзды которых низкую металлизацию.

3. Экзопланеты должны быть расположены на определённом расстоянии от звезды, не слишком близко и не слишком далеко, чтобы излучение от звезды было не слишком много (как в случае Меркурия) и не слишком мало (Марс и другие внешние планеты).

4. Планета должна обладать атмосферой с приемлемым составом.

5. Планета должна иметь металлическое ядро для создания магнитосферы вокруг планеты. Она необходима для защиты жизни от космической радиации, и радиации и вспышек, излучаемых звёздой, вокруг вращается данная планета.

6. Опционально: планета не должна быть обращена к звезде одной стороной приливными силами. В случае красных карликов, планеты, располагающиеся в "обитаемой зоне" будут обращены к звезде. Это приводит к тому что одна из сторон планеты испепелена звездой, а другая - морозная пустыня. Единственное место, где на такой гипотетической планете возможна жизнь - узкая полоска на терминаторе.

Уже одни только эти условия отсеивают огромное количество звёздных систем. И это всего лишь необходимые условия существования для привычной нам жизни на планете.

С тем, "что есть жизнь", сейчас более-менее устаканилось через локальную энтропию, которая должна понижаться, и некоторые свойства живых организмов -- но, самое интересное, что даже без четкого определения мы вполне можем отличить живое от неживого.

Ты упорно не понимаешь ту мысль, которую я пытаюсь донести. Материализм рассматривает жизнь через "призму" того как живое проявляется в материальной форме. Робота можно запрограммировать так чтобы он походил на живое существо по поведению, он может иметь бесконечно сложную алгоритмику поведения, но от этого он не то что живым, просто разумным не станет.

Материализм не обходит стороной какие-то вещи. Если он не может их объяснить на данный момент, то так и заявляется -- ни у кого не рвет шаблон от случайности броуновского движения или тепловых колебаний, изменения спина электрона, распада атомов или кучи других процессов, причины которых нам неизвестны или которые являются истинно случайными. Заодно этот подход четко помечает вопросы, к изучению которых можно вернуться в дальнейшем, когда область знаний достаточно расширится.

В технической области знаний есть язык описания явлений. Каждое явление качественно описывается, имеет единицу измерения и конкретную величину. Объекты технической области знаний описываются, рассчитываются заранее по моделям, прогнозируется поведение технических систем. Сознание с этой точки зрения даже близко не описано, есть зародышевое понимание того что есть жизнь.

Насчет фронтовика и медленно раскалываемого змеящимися трещинами и медленно разлетающегося снаряда, это известные вещи -- таки да, взрывную волну, отлично видимую в замедленной съемке, он не видел, увы.

Тот фронтовик рассказывал, что он видел как трещины на разрывающемся снаряде медленно расползаются.

И случай на горке относится точно к тому же типу посттравматического восприятия.

В моём случае это был не посттравматический синдром, поскольку застывание/сильное замедление времени я испытал ДО того как упал, и это я помню абсолютно точно.

Оно появилось уже потом, в личностных ощущениях, когда мозг реконструировал воспоминания, исходя из обрывочной информации (именно потому имеет место ощущение "безвременья" -- правда, обычно в таких случаях картинка дорисовывается красками, запахами итд).

Вот я и говорю о том, что пока не испытаешь подобные вещи на собственной шкуре, не поверишь. Когда я только начал падать с горки, возможно какие-то неизвестные нынешней науке механизмы запустили какой-то неизвестный процесс, в результате которого сознанием наблюдалось "застывание" времени; казалось даже что подобный процесс мог быть запущен какими-то внешними факторами. В момент когда я почти упал, повторяю, я даже не успел этого осознать - высота горки была небольшой; хотя висел вниз головой продолжительное "время". Касание с землёй произошло уже после, и это в памяти чётко зафиксировано.

Разум материалисты уже создали.

Интеллект и разум - вещи разные. Проблема в том что научный подход к сознанию как объекту изучения не развит вообще никак, даже на уровне понятий большая путаница. Субъективные моменты наукой тупо методически игнорируются. В случае описания работы устройств и машин это вполне оправданно, но в случае изучения разума это существенный недостаток. Научный подход в изучении разума не развит.

Жизнь -- тоже.

Об этом я даже не слышал. Если речь о создании органических веществ из неорганических - не в счёт, не об этом речь вообще.

Потом открываем любой научпоп

В начпопе тоже обитает огромное месиво полуграмотных шарлатанов.

Углубление в собственные глюки от "духовных практик"?

Практики бывают разными. Я сам с большим скепсисом отношусь к херомантам, астрологам и прочим им подобным. Но мне встречалось описание практики, в которой присутствовала логика и здравый смысл, где в каждом пункте была видна цель того, чему он служит и для чего конкретно нужен. А не всякие там "чакры-мантры" с применением веществ и прочая чушь - тут я с вами солидарен.

5 августа 2017

В соответствии с аватаром и подписью :

5 августа 2017

1. Звезда, вокруг которой вращается наша планета, не должна иметь высокую активность. Наше Солнце в сравнении даже со звёздами, находящимися в той же области диаграммы Герцшпрунга-Рассела имеет довольно редкие вспышки. Большая часть звёзд во вселенной - красные карлики - очень активные звёзды, на них наблюдаются частые вспышки.

2. Звезда должна иметь сравнительно высокую металлизацию - наличие в спектре звезды элементов, содержащих не один лишь только водород. Ибо в противном случае на ранней стадии развития вокруг таких звёзд не образовывалось бы твёрдых планет в общем случае, и иметь кислород, углерод и прочие элементы для образования жизни в привычной нам форме. Подобное условие отсеивает звёзды в карликовых галактиках наподобие Магеллановых облаков, звёзды которых низкую металлизацию.

3. Экзопланеты должны быть расположены на определённом расстоянии от звезды, не слишком близко и не слишком далеко, чтобы излучение от звезды было не слишком много (как в случае Меркурия) и не слишком мало (Марс и другие внешние планеты).

4. Планета должна обладать атмосферой с приемлемым составом.

5. Планета должна иметь металлическое ядро для создания магнитосферы вокруг планеты. Она необходима для защиты жизни от космической радиации, и радиации и вспышек, излучаемых звёздой, вокруг вращается данная планета.

6. Опционально: планета не должна быть обращена к звезде одной стороной приливными силами. В случае красных карликов, планеты, располагающиеся в "обитаемой зоне" будут обращены к звезде. Это приводит к тому что одна из сторон планеты испепелена звездой, а другая - морозная пустыня. Единственное место, где на такой гипотетической планете возможна жизнь - узкая полоска на терминаторе.

Уже одни только эти условия отсеивают огромное количество звёздных систем. И это всего лишь необходимые условия существования для привычной нам жизни на планете.

Ты упорно не понимаешь ту мысль, которую я пытаюсь донести. Материализм рассматривает жизнь через "призму" того как живое проявляется в материальной форме. Робота можно запрограммировать так чтобы он походил на живое существо по поведению, он может иметь бесконечно сложную алгоритмику поведения, но от этого он не то что живым, просто разумным не станет.

В технической области знаний есть язык описания явлений. Каждое явление качественно описывается, имеет единицу измерения и конкретную величину. Объекты технической области знаний описываются, рассчитываются заранее по моделям, прогнозируется поведение технических систем. Сознание с этой точки зрения даже близко не описано, есть зародышевое понимание того что есть жизнь.

Тот фронтовик рассказывал, что он видел как трещины на разрывающемся снаряде медленно расползаются.

В моём случае это был не посттравматический синдром, поскольку застывание/сильное замедление времени я испытал ДО того как упал, и это я помню абсолютно точно.

Вот я и говорю о том, что пока не испытаешь подобные вещи на собственной шкуре, не поверишь. Когда я только начал падать с горки, возможно какие-то неизвестные нынешней науке механизмы запустили какой-то неизвестный процесс, в результате которого сознанием наблюдалось "застывание" времени; казалось даже что подобный процесс мог быть запущен какими-то внешними факторами. В момент когда я почти упал, повторяю, я даже не успел этого осознать - высота горки была небольшой; хотя висел вниз головой продолжительное "время". Касание с землёй произошло уже после, и это в памяти чётко зафиксировано.

Интеллект и разум - вещи разные. Проблема в том что научный подход к сознанию как объекту изучения не развит вообще никак, даже на уровне понятий большая путаница. Субъективные моменты наукой тупо методически игнорируются. В случае описания работы устройств и машин это вполне оправданно, но в случае изучения разума это существенный недостаток. Научный подход в изучении разума не развит.

Об этом я даже не слышал. Если речь о создании органических веществ из неорганических - не в счёт, не об этом речь вообще.

В начпопе тоже обитает огромное месиво полуграмотных шарлатанов.

Практики бывают разными. Я сам с большим скепсисом отношусь к херомантам, астрологам и прочим им подобным. Но мне встречалось описание практики, в которой присутствовала логика и здравый смысл, где в каждом пункте была видна цель того, чему он служит и для чего конкретно нужен. А не всякие там "чакры-мантры" с применением веществ и прочая чушь - тут я с вами солидарен.

Очевидно, что многие солнечные системы отсеиваются. Но на самом деле жизни нужно всего ничего: жидкая вода, минералы, немножко органики вроде сахаров и аминокислоты. Желательно под прикрытием магнитосферы, да. И кроме отсеянных систем остается такое огромное количество, что см. выше про парадокс Ферми.

Я твою мысль очень хорошо понимаю -- и ясно представляю, почему ты неправ. Что и пытаюсь как-то показать, в меру скромных познаний и сил. Материализм, в противоречие идеализму, говорит о первичности материи и вторичности идей и логических конструкций. Пока что ни одного противоречия этой концепции не известно -- а подтверждений сколько угодно.

Насчет области знаний, описания явлений, моделей и прочего -- ты смотрел видео по нейронным сетям, которое я выкладывал? Они, конечно, не описывают текущего состояния предмета, но какое-то представление дают. Опять же, когда у нас есть, например, структура из сетей, которая способна видеть и понимать, что от нее требуют в виде картинок, после чего выполнять некоторые действия, соответствующие требованиям -- и это через каких-то полвека после зарождения самой области познания таких структур -- это впечатляет. Это -- уже разум, причем не какой-то условно-макетный, а вполне настоящий и работающий. Описание эксперимента я встречал лет семь назад, если не больше.

Насчет живого, неживого, создания живого... можно, например, так:

Можно и иначе, не принципиально. Первый искусственный геном уже давным-давно апробировали -- работает.

Про посттравматическую парамнезию (не посттравматический синдром!) я могу подчеркнуть: память -- это конструкт, собираемый динамически по мере необходимости на базе весьма скромного количества реальных связей. Если ты помнишь что-то -- далеко не факт, что это было на самом деле. После черепно-мозговой травмы, экстренной ситуации или контузии -- в первую очередь. Когда мозг не может собрать картинку -- он ее достраивает в меру способностей внутренней автоматики. В процессе, повторюсь, артефактов столько, что воспоминания могут большей частью из них и состоять (а в клинических случаях -- и целиком). Подумай: замедлись для тебя время -- и твое подсознание само бы сгруппировало тебе тело, даже если бы ты сильно задумался над чем-то: уж оно-то отточено миллионами лет жесткой дрессировки. Но этого не случилось. Ощущение замедления времени возникло уже потом, когда мозг сложил произошедшее в картину памяти. У солдата со снарядом/гранатой -- то же самое, когда он, якобы, видит плавное разрушение корпуса, но не видит ударную волну. Т.е. описываемое событие не совпадает с тем, как оно выглядит в реальности.

Опять же, все это неплохо изучено -- и хорошо ложится на области информатики, неврологии и психиатрии безо всяких мистических сил и новых явлений физики.

Научпоп желательно выбирать правильный. Как верно отмечено, не все они одинаково полезны. Я сослался на "элементы" -- вполне престижное издание. Разумеется, никто не мешает использовать и другие.

Да, разумеется, в процессе изучения абиогенеза без диссипативных структур Пригожина не обойтись. Но вот это точно лучше читать в научпопе, ибо матанЪ.

Ну а насчет "практики, в которой присутствовала логика и здравый смысл" вопрос один и он очень простой: она работает? Ведь наплодить кучу логически связных и внутренне непротиворечивых конструкций, на самом деле, можно без особых проблем. Просто аффтары всяких религий и прочих вудуистских школ обычно настолько безграмотны, что уже со второго абзаца начинают себе противоречить -- но ведь ошибочность их взглядов не в том, что они внутренне противоречивы, она в том, что они не отражают реальность. Последствия следования таким взглядам бывают просто катастрофичны -- начиная чумными эпидемиями в Европе и заканчивая тем, что гомеопатия когда-то была более полезна для больных, чем медицина (!!! - она как минимум не ухудшала состояние больного, в отличие от). Хотя о чем я -- началось это задолго до раннего Средневековья, да и совсем не закончилось с появлением науки и материализма в медицине...

5 августа 2017

Изменено 5 августа 2017 пользователем 72AG_Storm

5 августа 2017

95С??

А как же денатурация белковых малекул при температурах выше 45 град?

6 августа 2017

Всем добра и халявы!

95С??

А как же денатурация белковых малекул при температурах выше 45 град?

Скорее всего, там несколько иная химия используется. Проблема в том, что в нынешних замусоренных до предела результатах поиска оригинал исследования в каких-то хорошо рецензируемых источниках найти сложно.

6 августа 2017

6 августа 2017

Ми-28 над Мосулом:

6 августа 2017

Дикарис.

6 августа 2017

Такое чувство что Артур сидит на нашем форуме, прямо в этой теме)))

Тема прямо как квинтэссенция бесед камрадов Virus и Shade. С удовольствием смотрю его блог, хоть и не во всем с ним согласен.

Другая жизнь за пределами Земли:

https://youtu.be/nryuBEfe2VM

Изменено 6 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

6 августа 2017

Я твою мысль очень хорошо понимаю -- и ясно представляю, почему ты неправ. Что и пытаюсь как-то показать, в меру скромных познаний и сил. Материализм, в противоречие идеализму, говорит о первичности материи и вторичности идей и логических конструкций. Пока что ни одного противоречия этой концепции не известно -- а подтверждений сколько угодно.

Проблема философии в дурной постановки основного вопроса. Я говорю даже не об этом.

Насчет области знаний, описания явлений, моделей и прочего -- ты смотрел видео по нейронным сетям, которое я выкладывал?

Я подобных видео видал немало. "Эволюции" методов сортировки, программы, играющие в Марио, программы, пытающиеся разговаривать и тому подобного. Всего лишь пробы создания алгоритма, который бы вёл себя похожим образом с разумным поведением сознательной формы жизни. Попытки заложить алгоритмы самообучения, это не разум. Разум может обладать самообучением, но не наоборот. Элементарная ошибка на уровне понятий.

Насчет живого, неживого, создания живого... можно, например, так:

Это мне сильно напоминает афёру Илона Маска. Его аппараты толком пристыковаться к МКС не могут, а он заявляет о том что без проблем сможет Марс колонизировать.

Про посттравматическую парамнезию (не посттравматический синдром!) я могу подчеркнуть: память -- это конструкт, собираемый динамически по мере необходимости на базе весьма скромного количества реальных связей. Если ты помнишь что-то -- далеко не факт, что это было на самом деле.

Уже на момент когда я поднялся на ноги, я осознавал что со мной только что произошло. Когда пришёл домой, я сразу же рассказал что со мной только что было.

После черепно-мозговой травмы, экстренной ситуации или контузии -- в первую очередь. Когда мозг не может собрать картинку -- он ее достраивает в меру способностей внутренней автоматики.

Сознания я не терял - в чувство никто из окружающих на улице не приводил.

Подумай: замедлись для тебя время -- и твое подсознание само бы сгруппировало тебе тело, даже если бы ты сильно задумался над чем-то: уж оно-то отточено миллионами лет жесткой дрессировки.

В том то и дело, что подсознание жёстко завязано на тело, нервную систему. Я наблюдал себя подвешенным в воздухе над землёй продолжительную длительность - не время. На время завязано физическое тело. Тело обладает инерцией, в том числе инерцией скорости обработки поступающей в мозг информации и выдачи мозгом команд. Не говоря о том что для того чтобы как-то сгруппироваться нужны силы мышц для того чтобы сгруппировать тело, и чем быстрее нужно двигать конечностями, тем больше требуется сил на преодоление инертности тела. А я даже не мог понять при падении, шло время или замерло; если б стрекоза какая попалась на глаза или что-либо с коротким периодом совершаемых движений - я бы мог сказать точно. В нынешней науке я не находил ничего, чтобы объясняло произошедшее со мной. Тут проблема в терминах - сознание, подсознание - это одно; к разуму точнее подходит слово "наблюдатель". Я непрерывно наблюдал что со мной происходит, наблюдал что тело на происходящее не реагирует, несмотря на то что информация о том что падаю организмом воспринималась. Частота в системе отсчёта наблюдателя была выше частоты реагирования сознанием и бессознательным, так скажем. Рассказы фронтовика о том как он видел медленно разрывающийся снаряд - наиболее близкое к тому что тогда испытал.

якобы, видит плавное разрушение корпуса, но не видит ударную волну.

Для того чтобы увидеть ударную волну, нужен специфический фон. В сверхзвуковых аэродинамических трубах спец. оборудование сделано для того чтобы её увидеть. Да и сам снаряд должен двигаться быстрее скорости звука, чтоб она вообще была.

Ну а насчет "практики, в которой присутствовала логика и здравый смысл" вопрос один и он очень простой: она работает? Ведь наплодить кучу логически связных и внутренне непротиворечивых конструкций, на самом деле, можно без особых проблем.

Я вообще мельком наткнулся на описание той практики. Даже не помню о чём она была, давно это было. Про себя отметил тогда, что не все они продукт шарлатанов, и быть может если попадётся что под руку в будущем, присмотреться по-внимательнее, не отбрасывая в сторону как обычно делал до этого.

К религии я отношусь резко критично. Как-то в споре с одним хорошим знакомым, который состоял в свидетелях иеговы, в очередном споре он дал свою библию почитать. По сути та же библия что и везде, только вместо слова "Господь" везде "Иегова". Благодаря этому непривычному слову быстро пришёл к определённым выводам; и к предубеждению против церквей добавилась твёрдое понимание того, что написано в этой чёртовой книге. Советую почитать с такой заменой на досуге (хотя удовольствия от прочтения ветхого завета испытать не придётся вплоть до главы "Руфь", которая явно выбивается на фоне других глав).

6 августа 2017

в чем я не могу согласится с Virus-ом, и с Артуром в плане не похожести инопланетной жизни на земную. Вообще тут бы определить рамки этого понятия. По форме и внешнему виду оно понятно что может отличаться. Кмк во вселенной есть определенные закономерности развития, которые будут приводить к некоторому сходству жизни где бы она не зародилась (подразумеваю жизнь на основе углерода, остальная экзотика мимо, т.к. Об этом ничего не известно). Да по внешнему виду жизнь (в том числе разумная) может отличатся, но по набору функциональных блоков, органов, принципов развития вряд ли она будет сильно отличатся от известных нам форм. А разумная жизнь и тем более будет стремится к гуманоидной форме, хоть внешне это и может несколько отличатся.

6 августа 2017

Поясню на чем базируется мое мнение о схожести жизни, а особенно разумной жизни за пределами нашей планеты. Возьму пример из другой области, который мне запомнился.. может немного не корректный в разрезе этого обсуждения. В бытность студентом изучал немецкий язык, и довелось побывать на лекциях одного немецкого профессора. Я помню что он начал свою лекцию с изложения общей схожести построения языка и понятий с русским, на примере слов Bild - картина (образ), Bildung - образование. И там и там фигурировало слово Образ. При полной не схожести самих слов, принцип построения и образования других понятий был схож.

Ну да, все равно это человеческие языки, происходящие по сути из одного какого-то праязыка и довольно близкие. Но дело не только в этом. Языки формируются на основе того что происходит в окружающем мире, на основе внешних условий - которые для всех одни (с некоторыми вариациями понятно). Так и в масштабах вселенной, исходя из того что физические законы везде одни и те же. Внешний мир для всех один и тот же. Строение мира для всех одно и то же (те же атомы, те же молекулы и т.п.) взаимодействие одно и то-же, закономерности одни и те же, следовательно и высокоразвитые цивилизации в общем то будут схожи. Как по строению, так в общем и по понятиям. Как-то так.

Ну и да, совершенно верно поступают когда ищут высокоразвитую жизнь в тех местах где условия наиболее приближены к нашим. Так как в этих условиях наиболее вероятно возникновение цивилизации сходной с нашей.

Правда тут у меня уже начинается пессимизм, так как никакой возможности вступить с подобной цивилизацией в контакт я не вижу в принципе. Так что все поиски бесплодны и бесполезны. Или?

Изменено 6 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

6 августа 2017

Проблема философии в дурной постановки основного вопроса. Я говорю даже не об этом.

Я подобных видео видал немало. "Эволюции" методов сортировки, программы, играющие в Марио, программы, пытающиеся разговаривать и тому подобного. Всего лишь пробы создания алгоритма, который бы вёл себя похожим образом с разумным поведением сознательной формы жизни. Попытки заложить алгоритмы самообучения, это не разум. Разум может обладать самообучением, но не наоборот. Элементарная ошибка на уровне понятий.

Это мне сильно напоминает афёру Илона Маска. Его аппараты толком пристыковаться к МКС не могут, а он заявляет о том что без проблем сможет Марс колонизировать.

Уже на момент когда я поднялся на ноги, я осознавал что со мной только что произошло. Когда пришёл домой, я сразу же рассказал что со мной только что было.

Сознания я не терял - в чувство никто из окружающих на улице не приводил.

В том то и дело, что подсознание жёстко завязано на тело, нервную систему. Я наблюдал себя подвешенным в воздухе над землёй продолжительную длительность - не время. На время завязано физическое тело. Тело обладает инерцией, в том числе инерцией скорости обработки поступающей в мозг информации и выдачи мозгом команд. Не говоря о том что для того чтобы как-то сгруппироваться нужны силы мышц для того чтобы сгруппировать тело, и чем быстрее нужно двигать конечностями, тем больше требуется сил на преодоление инертности тела. А я даже не мог понять при падении, шло время или замерло; если б стрекоза какая попалась на глаза или что-либо с коротким периодом совершаемых движений - я бы мог сказать точно. В нынешней науке я не находил ничего, чтобы объясняло произошедшее со мной. Тут проблема в терминах - сознание, подсознание - это одно; к разуму точнее подходит слово "наблюдатель". Я непрерывно наблюдал что со мной происходит, наблюдал что тело на происходящее не реагирует, несмотря на то что информация о том что падаю организмом воспринималась. Частота в системе отсчёта наблюдателя была выше частоты реагирования сознанием и бессознательным, так скажем. Рассказы фронтовика о том как он видел медленно разрывающийся снаряд - наиболее близкое к тому что тогда испытал.

Для того чтобы увидеть ударную волну, нужен специфический фон. В сверхзвуковых аэродинамических трубах спец. оборудование сделано для того чтобы её увидеть. Да и сам снаряд должен двигаться быстрее скорости звука, чтоб она вообще была.

Я вообще мельком наткнулся на описание той практики. Даже не помню о чём она была, давно это было. Про себя отметил тогда, что не все они продукт шарлатанов, и быть может если попадётся что под руку в будущем, присмотреться по-внимательнее, не отбрасывая в сторону как обычно делал до этого.

К религии я отношусь резко критично. Как-то в споре с одним хорошим знакомым, который состоял в свидетелях иеговы, в очередном споре он дал свою библию почитать. По сути та же библия что и везде, только вместо слова "Господь" везде "Иегова". Благодаря этому непривычному слову быстро пришёл к определённым выводам; и к предубеждению против церквей добавилась твёрдое понимание того, что написано в этой чёртовой книге. Советую почитать с такой заменой на досуге (хотя удовольствия от прочтения ветхого завета испытать не придётся вплоть до главы "Руфь", которая явно выбивается на фоне других глав).

Про нейросети, где какой-то алгоритм пытаются заставить обучаться -- это никуда не годится. Нейросеть не "пытается обучиться по алгоритму" -- она учится, по сути своей, так же, как учится наш мозг, даже в простейшем варианте перцептрона. Я настоятельно рекомендую найти посты в этой ветке касательно нейронных сетей -- и пересмотреть, от и до. Посетить ссылки, представленные в них, посмотреть, что к чему. Или просто начинать учить нейросети с основ и докуда хватит терпения -- литературы сейчас море.

Насчет аферы -- я видел то же, что и ты: видео делящихся объектов под микроскопом. Оригинала я не видел -- но оснований считать это фальшивкой пока нет. В конце концов, повторюсь, искусственный геном с новыми, искусственными буквами в алфавите реализован на базе микоплазмы много лет назад.

Про парамнезию. Черепно-мозговая травма и искажения в сознании не обязательно сопровождаются длительным лежанием в отключке. Более того, для нее вполне достаточно сильного стресса. Опять же, все это изучено и описано, конечно, не идеально, но любой невролог наверняка подробнейше расскажет, что там к чему и что с этим делать (хотя с единичным случаем сломанного воспоминания после ЧМТ никто ничего делать не будет, само собой -- проблемой это становится в случае, когда оно случается на постоянной основе без особых причин и начинает мешать человеку нормально жить). Основную же суть явления я выше изложил -- что происходит, почему и, отчасти, как. Могу только повторить -- ощущения все эти появились в виде искажения воспоминания, явление это известное и описанное, никакой мистики там нет.

Насчет ударной волны -- из того разбора полетов, который читал я, ясно, что видно ее должно было быть нормально. Человек явно описывает то, что, по представлению его подсознания, должно было произойти, но не описывает то, что и как происходит на самом деле. Что, опять таки, говорит о парамнезии, но никак не о выходе за какие-то рамки реальности (не считая картины в голове потерпевшего, само собой -- но почему она складывается так, я уже писал).

Насчет практики -- она критерий истины, как не зря говорили древние. Если какая-то мистическая практика работает -- значит, опирается она на что-то совсем не мистическое, а материальное. При этом, при достаточно тщательном изучении (а некоторые посвящают этому значительное время своей жизни, при этом оставаясь в здравом уме и твердой памяти) можно даже выяснить, на что конкретно. Обратное же, как и любое экстраординарное заявление, само собой, потребует экстраординальных же доказательств. И таковых пока не предоставлено никем за достаточно длительное время наблюдений.

Увы.

Изменено 6 августа 2017 пользователем Shade

6 августа 2017

горит самосвал надо бы потушить

6 августа 2017

Нда пля...

6 августа 2017

Кермит снова клёвое видо выложил.

6 августа 2017

Но как что-то в этих теориях перестаёт работать, вместо создания новой модели, делают костыли к старой эйнштейновской, за что люди их придумавшие получают нобелевки.

"Эйнштейновскую модель" наверное, можно назвать костылями к "старой ньютоновской", при очень большом желании. "Ньютоновскую модель", как ни странно, до сих пор можно использовать. Новую модель создавать, кажется, пытаются уже лет 50 если не больше, да вот только не выходит ничего путного. Даже сам Эйнштейн, говорят, пробовал...

7 августа 2017

"Эйнштейновскую модель" наверное, можно назвать костылями к "старой ньютоновской", при очень большом желании. "Ньютоновскую модель", как ни странно, до сих пор можно использовать. Новую модель создавать, кажется, пытаются уже лет 50 если не больше, да вот только не выходит ничего путного. Даже сам Эйнштейн, говорят, пробовал...

См. https://youtu.be/YycAzdtUIko?list=PLsPUh22kYmNAmjsHke4pd8S9z6m_hVRur и далее по списку -- полезный материал, позволяющий обывателю как-то уместить в голове этот матан с использованием пальцев, указки и синей изоленты.

А беда у квантовой физики и теории относительности -- в отношении ко времени. Когда с одной стороны, нам надо время учитывать по особенному, а с другой стороны у нас есть неразрывное пространство-время, от которого время просто так не оторвать -- понятно, что с совместимостью будут проблемы. К счастью, все-таки основные расчеты у этих двух областей происходят на слишком разных масштабах, чтобы это как-то серьезно мешало практическим расчетам. Но теория квантовой гравитации таки да, священный Грааль, который все ищут. Есть серьезные подозрения, что ищут даже не с целью улучшить прогностическую силу моделей, а с целью найти область, в которой мы еще плохо понимаем устройство реальности.

Изменено 7 августа 2017 пользователем Shade

7 августа 2017

https://www.youtube.com/watch?v=RFFoIiYHLvI

7 августа 2017

Поясню на чем базируется мое мнение о схожести жизни, а особенно разумной жизни за пределами нашей планеты. Возьму пример из другой области, который мне запомнился.. может немного не корректный в разрезе этого обсуждения. В бытность студентом изучал немецкий язык, и довелось побывать на лекциях одного немецкого профессора. Я помню что он начал свою лекцию с изложения общей схожести построения языка и понятий с русским, на примере слов Bild - картина (образ), Bildung - образование. И там и там фигурировало слово Образ. При полной не схожести самих слов, принцип построения и образования других понятий был схож.

А теперь взгляни на китайский. Тоже язык, но сама логика языка иная. Один и тот же иероглиф может произноситься совершенно по-разному в зависимости от того, носителем какого диалекта является читающий. Совершенно иные принципы языка, а функция одна и та же - общение. Также и с формами жизни. Не стоит ожидать гуманоидов, говорящих на английском языке с техасским акцентом.

Про нейросети, где какой-то алгоритм пытаются заставить обучаться -- это никуда не годится. Нейросеть не "пытается обучиться по алгоритму" -- она учится, по сути своей, так же, как учится наш мозг, даже в простейшем варианте перцептрона. Я настоятельно рекомендую найти посты в этой ветке касательно нейронных сетей -- и пересмотреть, от и до. Посетить ссылки, представленные в них, посмотреть, что к чему. Или просто начинать учить нейросети с основ и докуда хватит терпения -- литературы сейчас море.

Создать алгоритм, который бы умел самообучаться и выдавать его за разум (в полном смысле этого слова), это всё равно что создать алгоритм, благодаря которому робот издавал звук смеха, и говорить что получившийся робот - живой, раз он может смеяться. Разница лишь в степени сложности алгоритма. Ошибка на уровне понятий и определений.

Насчет аферы -- я видел то же, что и ты: видео делящихся объектов под микроскопом. Оригинала я не видел -- но оснований считать это фальшивкой пока нет. В конце концов, повторюсь, искусственный геном с новыми, искусственными буквами в алфавите реализован на базе микоплазмы много лет назад.

Я не в том плане, что на видео не искусственные клетки - тут поверим им на слово. Наведу на мысль так: жидкость - суть живого. Прозрачный сосуд - тело. Биологи пытаются воссоздать сосуд, на методологическом и понятийном уровне игнорируют жидкость, считая, что одного сосуда будет достаточно. Сосуд + жидкость = жизнь согласно обыденному пониманию. Пускай даже примем что удастся создать самообучающийся интеллект и даже как-то впихнуть его в физическое тело. В лучшем случае из всего этого выйдет "живой труп", даже не зомбарь.

Насчет ударной волны -- из того разбора полетов, который читал я, ясно, что видно ее должно было быть нормально.

Зачем тогда в сверхзвуковых трубах делают специальное освещение, дабы увидеть скачки - непонятно. Скачки видно за счёт того что коэффициент преломления воздуха, для их визуализации нужен правильный фон, освещение. Её легко упустить из виду.

Что, опять таки, говорит о парамнезии, но никак не о выходе за какие-то рамки реальности (не считая картины в голове потерпевшего, само собой -- но почему она складывается так, я уже писал).

Это выглядит очень похожим на доводы сторонников "плоской земли". У этих чудиков тоже есть свои наукообразные теории с присутствием мат. анала. Вместо изучения сути дела, всё тупо списывается на заговор (парамнезию). Это не научный подход.

Насчет практики -- она критерий истины, как не зря говорили древние.

Если быть точным, это сказал Маркс. С этим полностью согласен.

Если какая-то мистическая практика работает -- значит, опирается она на что-то совсем не мистическое, а материальное. При этом, при достаточно тщательном изучении (а некоторые посвящают этому значительное время своей жизни, при этом оставаясь в здравом уме и твердой памяти) можно даже выяснить, на что конкретно. Обратное же, как и любое экстраординарное заявление, само собой, потребует экстраординальных же доказательств. И таковых пока не предоставлено никем за достаточно длительное время наблюдений.

Искусственное создание живого? Толстый намёк.

7 августа 2017

Создать алгоритм, который бы умел самообучаться и выдавать его за разум (в полном смысле этого слова), это всё равно что создать алгоритм, благодаря которому робот издавал звук смеха, и говорить что получившийся робот - живой, раз он может смеяться. Разница лишь в степени сложности алгоритма. Ошибка на уровне понятий и определений.

Я не в том плане, что на видео не искусственные клетки - тут поверим им на слово. Наведу на мысль так: жидкость - суть живого. Прозрачный сосуд - тело. Биологи пытаются воссоздать сосуд, на методологическом и понятийном уровне игнорируют жидкость, считая, что одного сосуда будет достаточно. Сосуд + жидкость = жизнь согласно обыденному пониманию. Пускай даже примем что удастся создать самообучающийся интеллект и даже как-то впихнуть его в физическое тело. В лучшем случае из всего этого выйдет "живой труп", даже не зомбарь.

Зачем тогда в сверхзвуковых трубах делают специальное освещение, дабы увидеть скачки - непонятно. Скачки видно за счёт того что коэффициент преломления воздуха, для их визуализации нужен правильный фон, освещение. Её легко упустить из виду.

Это выглядит очень похожим на доводы сторонников "плоской земли". У этих чудиков тоже есть свои наукообразные теории с присутствием мат. анала. Вместо изучения сути дела, всё тупо списывается на заговор (парамнезию). Это не научный подход.

Если быть точным, это сказал Маркс. С этим полностью согласен.

Искусственное создание живого? Толстый намёк.

Не надо аналогий, надо знать, что оно сейчас умеет и где оно сейчас задействовано. Когда школьнице на основании "выдаваемого за разум алгоритма" присылают рекламу для беременных, а через несколько недель она узнает, что залетела (см. выше описанный скандал) -- это значит, что местами оно знает нас лучше, чем мы сами. Это, если что, слабый искусственный интеллект. Та же лента Фейсбука, например, формируется ИИ с целью задержать человека подольше -- и работает это решение вполне успешно, несмотря на отсутствие сильного ИИ (и связанные с этим проблемы).

Насчет аналогий с сосудами и жидкостью -- иллюстрация этой аналогией не работает, я ее не понимаю. Допускаю, что и ты не до конца понимаешь, что хочешь проиллюстрировать. Поэтому будем проще. Сложные многоклеточные организмы состоят из систем, системы -- из органов, органы -- из тканей, ткани -- из клеток. Клетки -- последний уровень живого в этой иерархии. Дальше -- фабрика, часть работы которой проиллюстрирована роликом в этом моем посте. Когда у нас есть клетка -- у нас уже есть жизнь. Дальше -- только больше.

Насчет сверхзвуковых труб -- во-первых, есть ли там скачки от нулевой скорости до сверхзвука в нужном объеме и соответствующей мощности ударные волны? Я сомневаюсь. Потом, хватит ли там влажности, чтобы увидеть ее без вспомогательных механизмов? Опять же, сильно вряд ли, воздух там специально подготавливают на компрессорных станциях. Ну и в-третьих, надо искать и читать конкретные разборы полетов по конкретным случаям.

Парамнезия -- не теория заговора, а явление реального мира, неплохо изученное как в информатике и биологии, так и в неврологии и психиатрии. Какой смысл приплетать сюда какую-то мистику, для которой нет ни оснований, ни какого-то базиса, кроме личных ощущений, которые обманывают всегда, только в разной степени -- на интуитивном уровне понятно, ведь всегда хочется верить, что твоя картина мира самая правильная, но увы, если речь идет об описании объективной реальности хоть в каком-то приближении, ощущениям верить крайне опасно. Что и подтверждают случаи с горкой, снарядом и многие, многие другие.

С искусственным живым -- ну, например, эксперимент с протоклетками выше. А почему выбрано для проверки именно искусственное создание живого? И когда это живое будут создавать в промышленных масштабах -- что тогда придется приводить в качестве толстых намеков? И опять же, на каком основании?

7 августа 2017

Я узнал про сварщика в БЗС и кто на самом деле Хан, начальник сварщиков.))

7 августа 2017

7 августа 2017

https://www.youtube.com/watch?v=wxe9Ua_pdLM#t=23.626496

Изменено 7 августа 2017 пользователем 72AG_Storm

8 августа 2017

Не надо аналогий, надо знать, что оно сейчас умеет и где оно сейчас задействовано. Когда школьнице на основании "выдаваемого за разум алгоритма" присылают рекламу для беременных, а через несколько недель она узнает, что залетела (см. выше описанный скандал) -- это значит, что местами оно знает нас лучше, чем мы сами. Это, если что, слабый искусственный интеллект. Та же лента Фейсбука, например, формируется ИИ с целью задержать человека подольше -- и работает это решение вполне успешно, несмотря на отсутствие сильного ИИ (и связанные с этим проблемы).

Пример с залетевшей девочкой в качестве доказательства того что ИИ разум - бред; хотя бы потому что подобные выводы обязаны иметь статистическую точность. И уж точно не служит доказательством разумности.

Возьмём в пример компьютер, играющий в шахматы против человека. Даже если сделают такой ИИ, что всегда бы обыгрывал топ-гроссмейстеров, это не делает его разумным. Это говорит только о том что в деле расчёта вариантов ходов ПК достиг уровня, превышающего человеческий. Разумным это его не делает. Простейший калькулятор на компьютере делает арифметику лучше младенца. Стал от этого майкрософтовский калькулятор живым?

Банальная методическая ошибка на уровне понятий и определений. Методическая ошибка материализма - выбрал набор признаков, и посчитал их достаточными.

Клетки -- последний уровень живого в этой иерархии.

Самое спорное утверждение из сказанных.

Когда у нас есть клетка -- у нас уже есть жизнь.

Детский лепет. Заблуждение.

Парамнезия -- не теория заговора, а явление реального мира, неплохо изученное как в информатике и биологии, так и в неврологии и психиатрии.

Почитал в википедии что за этим термином скрывается - это не мой случай.

кроме личных ощущений, которые обманывают всегда

Проблема в том что нет научного подхода исследования субъективного восприятия на подобие того как изучается материальные объекты. С материальными объектами тупо проще, их можно потрогать, пощупать, измерить. Но субъективное ощущение тоже информация, и нужно искать способы однозначного фиксирования оной.

Что и подтверждают случаи с горкой, снарядом и многие, многие другие.

Единственный вывод, что дают эти случаи заключается в методическом недостатке материализма для изучения подобных явлений. Проблема идеализма же в том что там даже хуже.

С искусственным живым -- ну, например, эксперимент с протоклетками выше. А почему выбрано для проверки именно искусственное создание живого? И когда это живое будут создавать в промышленных масштабах -- что тогда придется приводить в качестве толстых намеков? И опять же, на каком основании?

Сначала нужно создать живой разумный организм на подобие человеческого. Спойлер: пока материализм в нынешней форме будет доминировать в технике и науке, этого не произойдёт.

8 августа 2017

вам бо встретиться и в 0,5 каждому

https://youtu.be/EKsxDF0uecE?t=3734

Изменено 8 августа 2017 пользователем ROSS_Pups

8 августа 2017

не могу поправить, но вот этот момент я искал

Для Шаде и Вируса

https://youtu.be/EKsxDF0uecE?t=4426

8 августа 2017

Стесняются еще чего-то под спойлерами. Ну, почитать интересно, пожалуй я бы и сам не отказался от 0,5 ради бесед на такие темы.

По поводу возможности создания искусственного разума, я чет сильно сомневаюсь. Кажется, даже интеллект насекомых пока еще не слишком-то изучен, хотя казалось бы - зачем его изучать? - дави тапкой и все. Там у них есть какой-то крошечный моск с парой миллионов нейронов.

8 августа 2017

Почитал в википедии что за этим термином скрывается - это не мой случай.

Сначала нужно создать живой разумный организм на подобие человеческого. Спойлер: пока материализм в нынешней форме будет доминировать в технике и науке, этого не произойдёт.

Парамнезия -- это обобщающее название огромного количества состояний. Читать об этой области познания, если уж на то решился, разумеется, в википедии бесполезно -- там просто некоторые общие определения. Подозреваю, что лучше всего поговорить об этом с ближайшим неврологом -- он разберется, с чем мы имеем дело, гораздо лучше меня или тебя. Правда, повторюсь, проблемы, требующей коррекции, явно нет -- единственный случай ложного воспоминания (картинка, собранная мозгом после ЧМТ, где отсутствует ощущение времени) является просто единичным ощущением. Откуда оно взялось и почему именно так, я выше объяснил. Что можно еще сказать про этот пример -- не знаю, очевидно, что ничего сюрреалистичного в нем нет. Ну еще можно рассматривать как подтверждение тому, что доверять памяти крайне опасно.

Насчет остальной критики материалистического подхода -- увы, прочитанное мной относится к философии и софистике. При этом каких-то четких аргументов для опровержения мне найти не удалось. Единственное -- я понял, что после "живого из неживого" будет требование "разумного живого", при этом сразу "наподобие человеческого" (видимо, разума). Зачем -- я так и не понял. Ведь есть широкая практика во всех областях, и она говорит только об одном. Подумай сам: вот был в медицине идеалистический подход. Гиппократ, баланс четырех жидкостей, все дела. И что на выходе? Гомеопатия, которая вообще никак не помогала больному, была более прогрессивной, чем такая медицина! Поменяли подход на материалистический -- с огромным трудом, не сразу, с большими жертвами. И что на выходе? Средняя продолжительность жизни -- максимальная за все существование человеческой истории, при этом качество жизни -- тоже. Плюс тенденции к улучшению и того, и другого. Насчет идеалистического вмуровывания девушек в мосты, чтобы дольше стояли, я вообще молчу.

Поэтому еще, в который уже раз, повторю вопрос: какие еще взгляды, отражающие реальность и обладающие предсказательной силой (что доказывает их состоятельность), кроме научного материалистизма, у нас есть? Ответ же элементарный: если такие взгляды есть -- можно легко привести название метода и пример его предсказательной силы. Если других таких взглядов нет -- тогда о чем спор? Материализм свою состоятельность давно подтвердил -- попасть из пушки в булавочное острие издалека (см. космос) для нас не проблема, заставить микронные объекты на нас работать -- тоже, в промежутке между ними -- тем более. И в биологии все замечательно, несмотря на упорное неверие в то, что это работает. Будет -- еще лучше. И никакие "а создайте-ка мне тут Бога/Пантеон/Сам-не-знаю-что по образу и подобию" в качестве критики не котируются, особенно единственное основание для такой критики -- субъективное искажение памяти в результате травмы. Чтобы критиковать так, чтобы эта критика нашла хоть какой-то отклик, надо как минимум иметь некое представление об объекте критики. И когда человек говорит, что компьютерный разум невозможен, потому, что "какие-то алгоритмы чему-то обучают", или потому, что "компьютер просчитывает варианты в шахматах" -- это в век, в который нейросетевая система стала чемпионом мира по "Го"! -- есть горячее желание взять толстенную книгу по нейронным сетям -- и....

подарить.

При этом явно же не было просмотрено и четверти того, что я в эту ветку положил про нейросети -- а для понимания темы желательно смотреть куда больше, чем я сюда положил. Т.е. человек придумывает себе ветряную мельницу, а потом рассказывает, какая она нелепая, сдобряя все это обильной философией. И так -- в каждой области. Можно и так, конечно -- но шанса кого-то убедить в своей точке зрения при таком подходе никаких. Это как рассуждать о воздушном бое времен ВМВ по кадрам из недавних "Красных хвостов" или кино, где супергерой на Р-40 воюет с летающими скатами, при это сдобрив все отборной отсебятиной -- любители авиации разве что удивленно посмотрят.

Кстати,

https://www.youtube.com/watch?v=SDa8zkk9jFM

Ну и немножко про нейросети:

http://playground.tensorflow.org/#activation=tanh&batchSize=10&dataset=circle&regDataset=reg-plane&learningRate=0.03&regularizationRate=0&noise=0&networkShape=4,2&seed=0.33936&showTestData=false&discretize=false&percTrainData=50&x=true&y=true&xTimesY=false&xSquared=false&ySquared=false&cosX=false&sinX=false&cosY=false&sinY=false&collectStats=false&problem=classification&initZero=false&hideText=false

Попробуй пописать алгоритм

9 августа 2017

Парамнезия -- это обобщающее название огромного количества состояний. Читать об этой области познания, если уж на то решился, разумеется, в википедии бесполезно -- там просто некоторые общие определения. Подозреваю, что лучше всего поговорить об этом с ближайшим неврологом -- он разберется, с чем мы имеем дело, гораздо лучше меня или тебя.

Не разберётся. Тот случай произошёл лет девятнадцать-двадцать назад. Сомневаюсь что нерволог хоть чем-то помочь сможет.

Правда, повторюсь, проблемы, требующей коррекции, явно нет -- единственный случай ложного воспоминания (картинка, собранная мозгом после ЧМТ, где отсутствует ощущение времени) является просто единичным ощущением.

Размахнитесь молотком по пальцу. Вы увидите как сначала заносится молоток, потом как он останавливается, потом чувствуете боль. Настолько же очевидно всё и последовательно происходило и у меня - сначала всё замерло, потом внезапно наблюдаемое "время" пошло как надо, потом упал. Конечно, голова болела после удара - но это скорее обосновывает сказанное, поскольку в момент "замирания" она точно не болела. Сознания я не терял. Никаких глюков по жизни не испытывал, с психикой всё норм. С людьми в ситуациях, в которых появляются угрозы для жизни странные вещи происходят - "вся жизнь перед глазами пролетает", кто снаряды видит разлетающиеся на части. Это не единичные случаи, у науки нет чёткого объяснения. Говорить что "показалось", "глюки" - просто ненаучный подход.

Насчет остальной критики материалистического подхода -- увы, прочитанное мной относится к философии и софистике.

Нынешняя наука базируется на основах философии, это фундамент.

При этом каких-то четких аргументов для опровержения мне найти не удалось. Единственное -- я понял, что после "живого из неживого" будет требование "разумного живого", при этом сразу "наподобие человеческого" (видимо, разума).

С чего вы взяли, что именно клетка - основа живого? А не меньшая или большая её часть. Или что-то совершенно иное. В какой момент живое сознание приходит к индивиду - во время образования зиготы, на каком-то этапе беременности, в момент рождения или через несколько месяцев после?

С чего вы взяли что физическое тело нечто вроде сложного биогенного экзоскелета для чего - непонятно. Материалисты, а вместе с ним и учёные видят сам экзоскелет, но не имеют возможности увидеть того кто в нём "сидит". В попытке создать живую клетку вы создаёте "болтик" в сложнейшем механизме, считая что этого будет достаточно для того чтобы построить этот наисложнейший экзоскелет. Допустим даже вам каким-то образом удастся его сделать - он вам "брейк данс" станцует и развалится, потому что внутри никого нет.

Ну создаёте алгоритмы, которые умеют самообучаться. Вам в голову никогда не приходила мысль, что самообучение это следствие самой конструкции упомянутого экзоскелета? Люди медленно думают, люди делают ошибки. Им проще работать с привычными объектами - так устроен мозг. Но люди ещё способны выходить "за рамки" в процессе раздумий, решая задачки "со звёздочкой". ИИ, играющий в шахматы будет играть в шахматы. ИИ проходящий Марио всегда будет играть в Марио. Чтобы создать ИИ, который мог бы выходить "за рамки", программист, который пишет "мозги" этого ИИ сам должен понять что есть оператор, сидящий внутри сложного биоэкзоскелета.

Поэтому еще, в который уже раз, повторю вопрос: какие еще взгляды, отражающие реальность и обладающие предсказательной силой (что доказывает их состоятельность), кроме научного материалистизма, у нас есть?

Наука - не предсказатель. Она делает прогнозы и с определённой вероятностью угадывает. Иногда она косячит в своих прогнозах. Угадывать и предвидеть - качественно разные понятия. Заявлять, что наука в частности и материализм в общем предвидят вещи довольно высокомерно, это банальная ошибка. Я не говорю что идеализм чем-то лучше. Я говорю что в некоторых вещах материализм неточен. Он неплохо разбирается в окружающем мире, но не имеет инструментов заглянуть "во внутрь".

При этом явно же не было просмотрено и четверти того, что я в эту ветку положил про нейросети

У меня есть представление о сути нейросетей. Это тупик. Я не утруждаю себя доходить до конца, который за горизонтом, и увидеть надпись "дороги нет".

You Tube

Рекомендованные сообщения

Shade

[I.B.]ViRUS

Gargoyle

Shade

AnPetrovich

[I.B.]ViRUS

SDV_DecabrisT

Shade

Voi

[I.B.]ViRUS

=FA=CATFISH

Shade

72AG_Storm

=FA=CATFISH

Shade

Voi

Shade

SDV_DecabrisT

SDV_DecabrisT

[I.B.]ViRUS

SDV_DecabrisT

SDV_DecabrisT

Shade

Krysnic

BRZ513

BRZ513

-=StF=-Take-oFF

Shade

Skuller

[I.B.]ViRUS

Shade

=M=PiloT

II./JG51Schmalter

72AG_Storm

[I.B.]ViRUS

ROSS_Pups

ROSS_Pups

-=StF=-Take-oFF

Shade

[I.B.]ViRUS

Сообщество

Активность