You Tube

[Top]

Игру бы погонял, а вот ролик один в 100500 раз уже приелся.

[JGr8_Abent]

Недавно Alien Isolation прошёл. Ни чё так.

Хм,надо скачать) Проходил Aliens: Colonial Marines,тоже понравилась.

[DronFear]

[SDV_DecabrisT]

Не хочешь петь - не пей!

Почему-то алкоголизму весьма подвержены те кто принципиально не пьет. Такие как Сергей из "Москва слезам не верит".

Сколько таких встречал, даже с непереносимостью алкоголя, которые не только не хотели пить, а и не могли - т.к. дико плохо после этого было... А в последствии ставших алкоголиками.

Хотя никто не застрахован конечно.

 

Алексей Водовозов про алкоголь

Алексей Водовозов про алкоголь и здоровый образ жизни

Изменено 1 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[SDV_DecabrisT]

 

Конкретно по ролику. Сама наивность.

"Человек регулярно употребляющий алкоголь становится асоциальным"

А на сколько регулярно позвольте поинтересоваться? Если я раз в неделю по пятницам позволяю себе расслабиться и выпить пару бутылок пива я уже асоциальный тип? А если раз в месяц? Или это уже не регулярно?

"Если вы живете в Санкт-Петербурге, а алкоголь будет продаваться в Архангельске, большая часть за ним не поедет. Нахрена оно надо!"

Правильно! На месте проще изготовить будет. Дело то не хитрое. И потравится этим изготовленным на месте проще.

"Если запретить официально алкоголь, то упадет количество преступлений... это доказано... это пройдено, это уже был "Сухой закон" в США..."

Такое имя как Аль-Капоне ничего не напоминает?

 

Хорошо хоть про "пукающих бактерий" не рассказал.

 

ЗЫ.: на самом деле в какой-то мере ограничивать доступность надо конечно. Например запрет на продажу алкоголя после 20:00, и в некоторые праздники считаю правильной мерой, весьма благотворно подействовавшей. Например иной раз захотелось выпить, заходишь в магазин... а уже 5 минут девятого. Махнешь рукой - а и хрен с ним. Сколько раз было. Если уж очень надо, на какой-то праздник или событие, то зайдешь заблаговременно. Не должно быть жестких запретов. Достаточно некоторых ограничений, что бы это не было так просто, как проходя мимо в супермаркете прихватить бутылочку.

Изменено 1 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[SDV_DecabrisT]

Что такое алкоголизм прекрасно знаю. В том числе из непосредственного и ближайшего окружения. Запретами там не поможешь.

[Gargoyle]

 

 

Что такое алкоголизм прекрасно знаю

[=M=shammy]

Людей наивно считающих что алкоголизм это причина, а не следствие, переубкждать бессмысленно. Если ситуация такая, что остаётся только пить, то ни запреты, ни общественное порицание не помогут. Прямо тост родился

[JGr8_Abent]

Если ситуация такая, что остаётся только пить, то ни запреты, ни общественное порицание не помогут. Прямо тост родился

За это и выпьем

[ROSS_Skipirich]

Что такое алкоголизм прекрасно знаю. В том числе из непосредственного и ближайшего окружения. Запретами там не поможешь.

Запретами не поможешь тем, кто уже пристрастился, так сказать, точнее и они все это могут переосмыслить, нужно только время на это, а оградить наших детей от этого вполне можно, ни один нормальный человек не станет добровольно глотать этот яд, без массовой пропаганды считающейся нормой в нашем обществе.

Но алкоголь, это то средство, которое позволяет контролировать как численность населения страны, так и его настроения, фактически это стратегический продукт для управления всей толпой, надо поднять страну - придержи алкаголь, и за десяток другой лет страна поднимется, не нужно этого? Пожалуйста - дай народу бухать, и они развалят все что было сделано, можно и на среднем уровне держать, и будет безвольное стадо, делающее то, что от него потребуют. В общем бухать конечно весело, но это не очень правильно, хотя бухая мы оправдываем ожидания нашего государства

https://youtu.be/DqkQudxc0IY

Изменено 1 августа 2017 пользователем ROSS_Skipirich

[SDV_DecabrisT]

без массовой пропаганды считающейся нормой в нашем обществе

 

А за кордоном оно как-то по другому что-ли? Вот так и рождаются мифы о том что русских специально геноцидят алкоголем.

При том что у иностранцев все в принципе так же, могут только пристрастия к напиткам отличаться.

 

Иной раз с нашими стрессами без алкоголя и не справиться. Это плохой путь каждый стресс алкоголем купировать, но иногда необходимость.

Или во время Великой Отечественной по 100 грамм давали что бы создать управляемое и безвольное стадо?

Изменено 1 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[ROSS_Skipirich]

А за кордоном оно как-то по другому что-ли? Вот так и рождаются мифы о том что русских специально геноцидят алкоголем.

При том что у иностранцев все в принципе так же, могут только пристрастия к напиткам отличаться.

Да при чем тут геноцид то? Просто алкоголь это система контроля численности и вменяемости населения. Точнее это инструмент этой системы.

Изменено 1 августа 2017 пользователем ROSS_Skipirich

[ROSS_Skipirich]

 

Иной раз с нашими стрессами без алкоголя и не справиться. Это плохой путь каждый стресс алкоголем купировать, но иногда необходимость.

Или во время Великой Отечественной по 100 грамм давали что бы создать управляемое и безвольное стадо?

В малых дозах алкоголь работает как транквелизатор, но все что больше полтоса, это уже во вред здоровью, 100гр для смелости это разумное использование в условиях войны, в мирных условиях можно и по другому стресс снимать.

Ну и стадо образуется не когда оно непосредственно сейчас пьяно, а когда оно принимает регулярно, в результате чего ему постепенно становится наплевать

[NobbyNobbs]

Людей наивно считающих что алкоголизм это причина, а не следствие, переубкждать бессмысленно. Если ситуация такая, что остаётся только пить, то ни запреты, ни общественное порицание не помогут. Прямо тост родился

та зожники, что с них взять? )

 

 

[[I.B.]ViRUS]

27 лет, даже не начинал пить и не собираюсь когда либо начинать. От одного одногрупника удостоился фразы, что его печень завидует моей.

Замечаю что с каждым годом всё сильнее и сильнее приходится отбиваться от предложений употребить, когда окружающие узнают о том что трезвенник. Для кого-то подобный отказ от алкоголя может показаться бзиком. Но "культура" пьющих и отношение с их стороны к трезвенникам, с моей точки зрения, какая-то совсем неадекватная порою бывает.

[SDV_DecabrisT]

В малых дозах алкоголь работает как транквелизатор, но все что больше полтоса, это уже во вред здоровью, 100гр для смелости это разумное использование в условиях войны

А как у летчиков, 100 грамм до полета выдавалось, или после? Ну в смысле для смелости, и транквилизации, или все же для снятия стресса?

Но "культура" пьющих и отношение с их стороны к трезвенникам, с моей точки зрения, какая-то совсем неадекватная порою бывает.

Соглашусь что настаивать на том что бы человек выпил - бред. Каждый сам для себя решает и это решение надо уважать. Вместе с тем и со стороны трезвенников иной раз возникает желание заставить всех жить как они считают правильным. Хотя далеко не факт что это благо.

https://youtu.be/sih1wYMjy5w

Изменено 1 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[vasmann]

А как у летчиков, 100 грамм до полета выдавалось, или после?

Речь идет о чистом спирте, в роликах выше (Алексея Водовозова) об этом прямо говорится. Что чистого спирта до 50гр действует нормально (не путать с полезно, о том что спирт это яд и идет процесс токсикации там в роликах тоже открыто говорится). Больше уже вред.

Соответственно 100грамм 40% водки это 40 грамм спирта.

Изменено 1 августа 2017 пользователем vasmann

[SDV_DecabrisT]

Речь идет о чистом спирте, в роликах выше (Алексея Водовозова) об этом прямо говорится. Что чистого спирта до 50гр действует нормально.

До 20ти вроде.

[vasmann]

Не найду подтверждения в ролике, времени нет. Но диалог там был примерно как раз что при пересчете через проценты, рюмаха сотка как раз норма чтобы реально повеселело и взбодрило.

В одном из первых разведопросов было. Хотя может ошибаюсь.

[SDV_DecabrisT]

Двадцать он говорил про ежедневную норму (в смысле предел, а не то что положено выпивать каждый день), во втором ролике. Точное время не скажу. Они там шутили про то что норма со временем не суммируется, и соточку к концу недели без последствий выпить не удастся.

Понятно 20ю граммами редко обходится. Так что вред есть. Но и критерии А.Водовозов привел когда уже хватит. На всегда

 

ЗЫ: а летчики бухали только в путь, в том числе и самогон доставали.

Изменено 1 августа 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[vasmann]

Двадцать он говорил про ежедневную норму (в смысле предел, а не то что положено выпивать каждый день), во втором ролике. 

А, мы тогда о разном говорили выходит. Я про разовую дозу, которая "нормально-взбадривающе" влияет на организм.

А ты походу о ежедневной дозе как вообще.

[NobbyNobbs]

 

https://nplus1.ru/news/2017/07/25/alcohol-influences-memory

[=FA=CATFISH]

....ни один нормальный человек не станет добровольно глотать этот яд, без массовой пропаганды считающейся нормой в нашем обществе.

...

Вот они! Жертвы алкогольной пропаганды!!

 

А тот еще и жертва табачной рекламы

https://www.youtube.com/watch?v=gYI7Eu_XaKM

Изменено 1 августа 2017 пользователем =FA=CATFISH

[ROSS_Skipirich]

Вот они! Жертвы алкогольной пропаганды!!

Это как раз то, с чего начиналось наше пристрастие к алкоголю, просто когда то, нашим далеким предкам нужно было что то есть, а в изобилии были только вот такие валяющиеся бродящие фрукты, ну и постепенно, в процессе эволюции у них выработался определенный механизм противостояния этанолу, организм научился его перерабатывать и выводить, но тем не менее опьянение это процесс отмирания нервных клеток, происходящий пока алкоголь циркулирует в крови, так что за это не проходит бесследно, ну и то что некоторым животным это дело нравится и они подсаживаются на такие плоды, говорит в общем то только о том, что алкоголь, это еще и наркотик.

 

 

А тот еще и жертва табачной рекламы

https://www.youtube.com/watch?v=gYI7Eu_XaKM

А это да, типичная жертва табачной рекламы)) Он же подражал всем этим людям. К стати он кажись не затягивался))

[=FA=CATFISH]

 

А это да, типичная жертва табачной рекламы)) Он же подражал всем этим людям. К стати он кажись не затягивался))

"Бедная, несчастная, жертва" табачной рекламы прожила в 52/36= 1,44 раза дольше некурящих собратьев. Кстати, со времен Колумба по нынешние времена средний возраст жизни европейцев тоже значительно возрос. 

Насчет - не затягивался: снюс вообше даже не курят. Никотиновой кислоте похрену в каком месте слизистой оболочки впитываться. Во рту или в легких

Изменено 1 августа 2017 пользователем =FA=CATFISH

[=FA=CATFISH]

... нашим далеким предкам нужно было что то есть, а в изобилии были только вот такие валяющиеся бродящие фрукты, ...

Чепуха полная. Основное пропитание слонов - свежие побеги деревьев.

В ролике слоняра окружен со всех сторон деревьями и их ветками в полном изобилии.

Однако предпочитает ужраться алкоголем. Он уже на ногах не стоит, а хобот тянет к бражке.

Ну прям Новый год напоминает. Салаты доедаем еще 3-4 дня. А за пойлом уже вечером 1-го января приходится бегать ))))

[ROSS_Skipirich]

"Бедная, несчастная, жертва" табачной рекламы прожила в 52/36= 1,44 раза дольше некурящих собратьев. Кстати, со времен Колумба по нынешние времена средний возраст жизни европейцев тоже значительно возрос. 

Насчет - не затягивался: снюс вообше даже не курят. Никотиновой кислоте похрену в каком месте слизистой оболочки впитываться. Во рту или в легких

Так это он от табака долгожителем стал?)) А мужики то не знают

Сигареты расчитаны именно на затягивание дыма в легкие, в слизистой полости рта там всасется микроскопическая часть, от того, что попадет через альвиолы. 

А по поводу жертвы, ну ему же приходилось унижаться, выпрашивая у зевак сигаретку

Вобще само по себе курение судя по всему не убивает, оно лишь повышает риск возникновения тех или иных заболеваний, которые может возникнут, а может и нет, такая себе русская рулетка))

 

Чепуха полная. Основное пропитание слонов - свежие побеги деревьев.

В ролике слоняра окружен со всех сторон деревьями и их ветками в полном изобилии.

Однако предпочитает ужраться алкоголем. Он уже на ногах не стоит, а хобот тянет к бражке.

 

 

Вот не надо на слонов наговаривать, слоны едят то что доступно и питательно, если есть плоды нафига он будет жевать листья? Фиг его знает почему он так натрескался, но видимо по привычке, еще вчера эти плоды были нормальными, и он ими довольно не плохо полакомился, а сегодня вот такая засада - они забродили.

[SDV_DecabrisT]

Он удовольствие от процесса получает. Нет?

[JGr8_Abent]

кстати кто выживалками интересуется,есть такая игруля,форест,год уже гоняю,до сих пор не надоела)

https://www.youtube.com/watch?v=7mwn5U2PNvk

[BRZ513]

ПРойдена... И да, там есть конец. 

[Shade]

Вместо полётов следует решить другую задачу - связи с другими мирами. Нет смысла перемещаться материально, нужно пробовать установить контакты с другими мирами. Но перед этим следует разобраться в таких вопросах "а что такое сама жизнь?", и человечеству стать людьми.

Вот уж чего не надо. См. видео о конце времен выше по ветке, чтобы понять -- если не ресурсы, то уж материя точно понадобится. И конкурентов не надо никому. Да и мы даже друг с другом договориться не можем, два человека -- три мнения. С другим видом будет уж точно полный пипец, причем, скорее всего, сразу. 

 

Будь на земле другие условия - температура +400 или -200, пятикратная перегрузка на поверхности или микроскопическая, тот или иной радиационный фон. Разумная жизнь выглядела бы совсем иначе. Человечество в своей нынешней форме вряд ли бы выжило в условиях, наблюдаемых на любой ближайшей экзопланете. Но кто сказал, что жизнь обязательно иметь белковые тела для существования? Это весьма абсурдная идея, что жизнь на других планетах будет иметь гуманоидную форму, причём в совершенстве владеющей английским языком и желающей во что бы то ни стало захватить несчастный "муравейник". Что такое сознание, откуда оно берётся с рождением человека и куда уходит после смерти физического тела - но на эту тему много самого разного шарлатанского и религиозного мусора. Каждый узнает ответ когда придёт срок, но сказать ныне живущим вряд ли сможет - иначе бы и вопроса не стояло. Допустим (абстрактное предположение) жизнь на земле - проявление некоторой сложной полевой формы, да той же "тёмной материей", не зависящей от пространства и времени, либо существующей во многомерном пространстве. Тогда физическое тело может оказаться настолько странным способом существования, что даже при всём желании передать сложности этой структуры не получится, ибо нет разумной формы языка общения. Искать же жизнь именно в белковой форме настолько же абсурдно, как ожидать что на дальней планете все дома сделаны по нашим системам мер и ГОСТам, либо тупо все знают английский. Это просто крайне нелепая постановка вопроса. И по моему личному мнению в этом и заключается корень парадокса Ферми. Жизнь сама по себе может быть везде, человек просто не понимает как её обнаружить, смотрит не туда и не так, рассуждая что всё живое должно быть по его образу и подобию.

Будь на Земле другие условия, возможно, что жизнь и сформировалась бы (хоть и не факт -- ни на Марсе, ни на Венере ничего подобного не нашлось), но вот "жизнь" и "разумная жизнь" -- две очень разные штуки. Напомню, у нас на всей планете даже "пред"разумных видов всего ничего, а полностью сознательный -- только один. См. видео выше на тему того, как активное выживание наших предков из саваны павианами с их структурированным обществом вместе с удачным открытием экологической ниши для них привело их к развитию, а не к вымиранию. Все могло сложиться совсем иначе... 

Насчет сознания -- см. выше видео, которые я тут постил в большом количестве. "Единое" сознание получается из взаимодействия маленьких логических агрегатов. Соответственно, после прекращения деятельности этих агрегатов оно пропадает, т.е. девается примерно туда же, куда и операционная система при выключении компьютера -- аналогия грубая, но суть максимально похожа. 

И -- да, если в нашей Вселенной проще всего слепить жизнь на белковой основе, было бы странно находить в большинстве случаев не ее, а что-то другое. Напомню, что эволюция камня обычно идет из формирования к рассыпанию, а электромагнитные поля без монополей привести к такой сложности не выйдет. 

 

Не нужно бегать на край вселенной чтобы понять что "одинаковые законы природы" не работают в случае формирования облика разумного вида. Доминирующим видом на наибольшем протяжении времени были простейшие клетки. Потом они развились в кишечнополостные, далее в разные виды червей, потом членистоногие и т.п. То каким образом прошла эволюция видов продиктовано средой обитания. Были бы другими условия на планете скажем 1 млрд лет назад, не было бы человека и в помине. Была бы гравитация сильнее, не было бы прямоходящих видов. Была бы гравитация меньше, да плотность атмосферы поболее - доминировали бы организмы, способные летать. Жизнь в форме белковых организмов нашла бы иную оптимальную форму существования. Вон в Австралии велика доля сумчатых животных - географически обусловленный признак развития видов.

Так что изотропность - это "битая" гипотеза. Нам просто трудно представить жизнь в другом облике, поскольку привыкли к текущей.

 

В основе теории относительности лежит опыт Майкельсона-Морли. Независимость величины скорости света от системы отсчёта. Что в движущейся, что в покоящейся системе отсчёта скорость света в вакууме одинакова. По Галилею должно быть что скорость света в движущейся системе отсчёта должна складываться со скоростью самой системы. Выходом из парадокса считается изменение масштаба отсчёта времени. В теориях относительности - специальной и общей - свет есть некий абсолют. На самом деле это тоже своего рода научная религия, ибо нобелевки нынче дают за затыкивания дыр теории относительности противоречивыми гипотезами, вместо пересмотра теории в целом. Эйнштейн подошёл к решению этой проблемы не как физик, а как математик. По моему мнению тут где-то закралась ошибочка, но чтобы её отрыть нужно с головой уйти в уравнения и их интерпретации.

Не было бы прямоходящих видов -- не освободились бы конечности. Не освободились бы конечности -- не появилось бы возможности формирования инструментов инструментами и развития разума. См. видео с Дробышевским выше -- от прямохождения до увеличения мозга прошли миллионы (!) лет. 

Насчет способности летать -- опять же, Дробышевский рассказывал, что наши предки жили на тонких ветвях (именно оттуда на высоких карнизах появляется страх прыгнуть -- старые инстинкты подсказывают, а сознание на эти подсказки реагирует очевидным образом). Но опять же, нужна возможность делать инструменты инструментами. Иначе развиться до цивилизации не выйдет. 

 

И уж жизнь мы наблюдаем в таком многообразии, что голова пухнет. Проблема, опять же, в ее организации. 

 

Насчет мнения о закравшейся ошибке -- если бы она была, ТО/ОТО не давали бы настолько идеальных предсказаний. Увы, судя по всему, ошибок как раз нет, и дело вовсе не в религиозности подхода. 

Для наглядной и быстрой демонстрации можно посмотреть

Я его линковал выше. Там есть целая подборка по теории относительности. Формул почти нет, все наглядно. 

[[I.B.]ViRUS]

 

 

Вот уж чего не надо. См. видео о конце времен выше по ветке, чтобы понять -- если не ресурсы, то уж материя точно понадобится. И конкурентов не надо никому. Да и мы даже друг с другом договориться не можем, два человека -- три мнения. С другим видом будет уж точно полный пипец, причем, скорее всего, сразу. 

 

Будь на Земле другие условия, возможно, что жизнь и сформировалась бы (хоть и не факт -- ни на Марсе, ни на Венере ничего подобного не нашлось), но вот "жизнь" и "разумная жизнь" -- две очень разные штуки. Напомню, у нас на всей планете даже "пред"разумных видов всего ничего, а полностью сознательный -- только один. См. видео выше на тему того, как активное выживание наших предков из саваны павианами с их структурированным обществом вместе с удачным открытием экологической ниши для них привело их к развитию, а не к вымиранию. Все могло сложиться совсем иначе... 

В том то и дело что человек ещё не разумный. Человечество скорее находится в промежуточной точке между животным и разумным. В сознании людей ещё есть большой отпечаток от примитивного, выражающийся в стереотипах поведения, действиях, борьбы (порой жестокой) за ресурсы. Человек в разумном продвинулся дальше остальных видов, да и только. А что есть термин "разумный вид" ещё стоит во-первых разобраться, во-вторых, стать разумным. Улететь в корабле на другую планету - это действие, продиктованное не разумом, а инстинктом сохранения вида. Но вот вопрос - от кого? Если бы человек был разумным, такого вопроса не стояло бы на повестке. Переселение на другую планету вид текущего "разумного" человека всё равно не спасёт - оно лишь даст короткую отсрочку (не в масштабах жизни одного человека, а вида в целом).

 

Насчет сознания -- см. выше видео, которые я тут постил в большом количестве. "Единое" сознание получается из взаимодействия маленьких логических агрегатов. Соответственно, после прекращения деятельности этих агрегатов оно пропадает, т.е. девается примерно туда же, куда и операционная система при выключении компьютера -- аналогия грубая, но суть максимально похожа. 

Это чисто материалистический взгляд на вопрос "что есть разум". При этом я не утверждаю, что идеалисты разбираются в этом лучше. Основной вопрос философии поставлен коряво. Но материалистический взгляд на сознание в корне неверный. Он судит о нём по чисто внешним признакам. Если запрограммировать робота выполнять улыбаться, делать различные глупости подобно тем, что делают люди - это не сделает его человеком, так же и с материалистическим подходом. Это подобно вопросу "что такое человек" с ощипанным петухом. "Клетка осталась, птичка улетела". Если реанимировать труп, будет ли он живым?

Сам разум можно тоже поделить на группы.

1. "Счетовод". Работа интеллекта основана на сравнительно простых алгоритмах. Минимальное развитие в этом направлении - булгаковский Шариков ("отобрать и поделить"). Наибольшее развитие - современная вычислительная техника - огромное количество выполняемых простых действий.

2. "Умный". Работа интеллекта с алгоритмами различной степени сложности, "тактики"; развитие интеллекта на подробное видение той или иной области знания "вблизи".

3. "Мудрый". Работа интеллекта с алгоритмами, имеющую большую сложность, "стратеги", смотрят "за горизонт".

Хокинг - умный, но не мудрый. Он крупный спец в физике, но не в состоянии оценить глубинные социальные процессы, стоящие за переселением человека, которые просто обнуляют смысл переселения.

 

 

Не было бы прямоходящих видов -- не освободились бы конечности. Не освободились бы конечности -- не появилось бы возможности формирования инструментов инструментами и развития разума.

Многие динозавры были прямоходящими. Были ли они разумными? Способность ходить прямо не определяет интеллект вида или индивида. Тот же Хокинг в пример - парализованный человек, но выдающийся ум.

 

 

Насчет мнения о закравшейся ошибке -- если бы она была, ТО/ОТО не давали бы настолько идеальных предсказаний. Увы, судя по всему, ошибок как раз нет, и дело вовсе не в религиозности подхода. 

В Церне в БАКе разгоняли частицы до скорости, превышающей световую. В некоторых галактиках наблюдаются выбросы вещества со скоростью потока, превышающей световую. Подобным явлениям делаются объяснения, которые могут объяснять в частном порядке тот или иной казус, но друг с другом в целом иметь противоречия.

Расчёты по СТО и ОТО могут сходиться в движениях спутников, но дело в детальности моделей. Каждая модель имеет область своего применения и свои ограничения применимости. СТО и ОТО то же являются физическими моделями. Но как что-то в этих теориях перестаёт работать, вместо создания новой модели, делают костыли к старой эйнштейновской, за что люди их придумавшие получают нобелевки.

[=SF=BATCOH]

[AnPetrovich]

[=2ndSS=JOCKER]

Р-40 «Kittyhawk» из болота ...

Изменено 4 августа 2017 пользователем =2ndSS=JOCKER

[BRZ513]

 

 

Ребята красавцы, я ржал как конь

[El_Babuino]

Р-40 «Kittyhawk» из болота ...

Забавно, как в комментариях люди удивляются: "русский пилот в П-40?"

[Shade]

Мы едем, едем, едем

В далекие края... в недостижимо далекие. Но все-таки едем. Или, по крайней мере, так говорят некоторые исследователи:

 

 

 

 

В том то и дело что человек ещё не разумный. Человечество скорее находится в промежуточной точке между животным и разумным. В сознании людей ещё есть большой отпечаток от примитивного, выражающийся в стереотипах поведения, действиях, борьбы (порой жестокой) за ресурсы. Человек в разумном продвинулся дальше остальных видов, да и только. А что есть термин "разумный вид" ещё стоит во-первых разобраться, во-вторых, стать разумным. Улететь в корабле на другую планету - это действие, продиктованное не разумом, а инстинктом сохранения вида. Но вот вопрос - от кого? Если бы человек был разумным, такого вопроса не стояло бы на повестке. Переселение на другую планету вид текущего "разумного" человека всё равно не спасёт - оно лишь даст короткую отсрочку (не в масштабах жизни одного человека, а вида в целом).

 

Это чисто материалистический взгляд на вопрос "что есть разум". При этом я не утверждаю, что идеалисты разбираются в этом лучше. Основной вопрос философии поставлен коряво. Но материалистический взгляд на сознание в корне неверный. Он судит о нём по чисто внешним признакам. Если запрограммировать робота выполнять улыбаться, делать различные глупости подобно тем, что делают люди - это не сделает его человеком, так же и с материалистическим подходом. Это подобно вопросу "что такое человек" с ощипанным петухом. "Клетка осталась, птичка улетела". Если реанимировать труп, будет ли он живым?

Сам разум можно тоже поделить на группы.

1. "Счетовод". Работа интеллекта основана на сравнительно простых алгоритмах. Минимальное развитие в этом направлении - булгаковский Шариков ("отобрать и поделить"). Наибольшее развитие - современная вычислительная техника - огромное количество выполняемых простых действий.

2. "Умный". Работа интеллекта с алгоритмами различной степени сложности, "тактики"; развитие интеллекта на подробное видение той или иной области знания "вблизи".

3. "Мудрый". Работа интеллекта с алгоритмами, имеющую большую сложность, "стратеги", смотрят "за горизонт".

Хокинг - умный, но не мудрый. Он крупный спец в физике, но не в состоянии оценить глубинные социальные процессы, стоящие за переселением человека, которые просто обнуляют смысл переселения.

 

 

Многие динозавры были прямоходящими. Были ли они разумными? Способность ходить прямо не определяет интеллект вида или индивида. Тот же Хокинг в пример - парализованный человек, но выдающийся ум.

 

 

В Церне в БАКе разгоняли частицы до скорости, превышающей световую. В некоторых галактиках наблюдаются выбросы вещества со скоростью потока, превышающей световую. Подобным явлениям делаются объяснения, которые могут объяснять в частном порядке тот или иной казус, но друг с другом в целом иметь противоречия.

Расчёты по СТО и ОТО могут сходиться в движениях спутников, но дело в детальности моделей. Каждая модель имеет область своего применения и свои ограничения применимости. СТО и ОТО то же являются физическими моделями. Но как что-то в этих теориях перестаёт работать, вместо создания новой модели, делают костыли к старой эйнштейновской, за что люди их придумавшие получают нобелевки.

 

 

 

 

Более разумных видов, чем человек, нам неизвестно. В принципе, границей настоящей разумности можно смело принимать способность использовать научный метод для построения и аккумуляции знаний -- думаю, ошибки не будет. Понятно, что за этой границей можно выделить еще множество градаций -- но до ее достижения говорит о разумности рано.

 

Про материалистический взгляд на вопрос о разуме -- это единственный ответ, который на данный момент у нас есть. Все остальные байки, домысли, фантазии, фонтазии -- это лишь оно: байки, домыслы, фантазии... 

Напомню, что, к примеру, способность пропускать (или не пропускать) ток не делает транзистор способным нарисовать картинку или даже просто считать. А вот цепь из транзисторов способна выполнять логические операции. Несколько таких цепей могут выполнять математические операции, еще большее количество -- реализовывать клеточный автомат, машину Тьюринга. И только при загрузке нужных состояний в эту машину состояний, при должном количестве цепей из транзисторов самой разной функциональности наша система получит возможность рисовать картинки. 

Это показывает, как количество плавно перерастает в появление принципиально новых качеств. Разумеется, моя иллюстрация -- достаточно примитивна, но зато она понятна всем. Если бы я начал рассуждать об особенностях работы нейронных сетей -- можно было бы запутать людей, а суть при этом поменялась бы не сильно. Если что, нейросеть -- это, хоть и черный ящик, но со вполне конкретным функционалом. И из таких нейросетей можно тоже складывать штуки, способные на куда большее, чем одна или несколько сетей. 

И -- да, кроме структур из нейронов и поддерживающих/питающих/направляющих их структур в мозгу ничего нет (спинномозговая жидкость в желудочках -- тоже вспомогательная структура). Поэтому для рассуждений о каком-то внематериальном начале сознания никакой почвы, кроме древних верований примитивных людей, нет. 

 

Насчет прямоходящих динозавров и разума -- см. видео, о котором я говорил, выше. Для появления настоящего разума требуется не только свободная пара конечностей, но и очень специфический градиент из условий, стимулирующих развитие нужных качеств в виде. Но без этой свободной пары конечностей на первых же этапах того градиента случится вымирание. И таки да, мы говорим не про конкретных индивидов, а про вид в целом. Хокинг размножаться может? Нет. Значит, в эволюции вида, несмотря на весь свой ум и свои достижения, он не участвует (по крайней мере, прямо). Через несколько тысяч лет следов его линии в генофонде не будет. А умнеют виды именно таким образом. Глупеют тоже -- мы, например, обладаем меньшим мозгом, чем первые кроманьонцы. Уменьшение мозга и снижение общего интеллекта вообще характерно для одомашненных видов по сравнению с дикими, да. 

 

Насчет экспериментов, демонстрирующих "превышение" скорости света все очень просто, если следить за данными "сенсациями". Ошибки самого разнообразного рода, увы, неизбежны. Главная из них -- вынесение дискуссионных исследований в прессу, которая начинает нести околесицу вроде "отмены ТО" -- а люди слышат именно это, а не обсуждения в научных кругах. Собственно, главная фишка научного метода -- способность находить свои ошибки -- в общественном сознании нивелируется жаждущей сенсаций прессой. С упомянутыми экспериментами давно уже разобрались, перепроверили итд -- никаких нарушений ТО в правильно выверенных экспериментах не найдено. Но кого это сейчас уже волнует -- ведь "теорию относительности отменили, Эйнштейн ошибался!"... И пофиг, что эта теория дает детальнейшее и точнейшее предсказание поведения крупных объектов, начиная от атомов и заканчивая галактическими кластерами. Желтая и околожелтая пресса же ее отменила на основании неподтвержденных данных. И -- да, продажные ученые™ 

 

 

[JGr8_Abent]

Р-40 «Kittyhawk» из болота ...

Мда,ну и карта,как вообще с такими летали.

[[I.B.]ViRUS]

 

 

Более разумных видов, чем человек, нам неизвестно. В принципе, границей настоящей разумности можно смело принимать способность использовать научный метод для построения и аккумуляции знаний -- думаю, ошибки не будет. Понятно, что за этой границей можно выделить еще множество градаций -- но до ее достижения говорит о разумности рано.

Этого мало. Способность думать для того чтобы быть разумным - условие необходимое, но не достаточное.

Про материалистический взгляд на вопрос о разуме -- это единственный ответ, который на данный момент у нас есть. Все остальные байки, домысли, фантазии, фонтазии -- это лишь оно: байки, домыслы, фантазии... 

Это тоже байка, фантазия, не сильно лучше остальных, не раскрывает механизма, принципа того, что есть сознание.

Напомню, что, к примеру, способность пропускать (или не пропускать) ток не делает транзистор способным нарисовать картинку или даже просто считать. А вот цепь из транзисторов способна выполнять логические операции. Несколько таких цепей могут выполнять математические операции, еще большее количество -- реализовывать клеточный автомат, машину Тьюринга. И только при загрузке нужных состояний в эту машину состояний, при должном количестве цепей из транзисторов самой разной функциональности наша система получит возможность рисовать картинки. 

Способность закрашивать пикселы по тому или иному алгоритму не является критерием разума, а тем более такой вещи как сознание.

Насчет прямоходящих динозавров и разума -- см. видео, о котором я говорил, выше. Для появления настоящего разума требуется не только свободная пара конечностей...

Это может быть одним из необходимых условий для создания разума по образу человеческого. Сам же человеческий разум может быть частной формой проявления разума как такового.

И пофиг, что эта теория дает детальнейшее и точнейшее предсказание поведения крупных объектов, начиная от атомов и заканчивая галактическими кластерами. Желтая и околожелтая пресса же ее отменила на основании неподтвержденных данных. И -- да, продажные ученые™ 

ЕМНИП тому же самому Эйнштейну говорили, что мол, да зачем он пришёл в науку, ведь всё уже открыли. Несходнячок наблюдался всего "в паре мест", которые скоро возможно объяснят. Решение вопроса с этой "парой мест" вылилось в создание квантовой теории и теории относительности. В современной физике также вырисовываются "проблемные места". Та же тёмная материя и тёмная энергия. Объединение квантовой теории с теорией относительности (м-теория). Есть вероятность, что саму теорию относительности тоже отвергнут, как в своё время принцип Галилея. Это не значит, что он не будет работать. Принцип Галилея и сейчас имеет огромное практическое применение - он просто не везде работает. Также и с СТО и ОТО выйдет. В космологических масштабах данная теория будет давать удовлетворительное приближение, но в каких-то специфических местах она просто не будет работать.