Обсуждение 24-й части дневников разработки

[SAS_47]

Такое ощущение, что у Варианта вес 109F4  пятиточечного (с подвесами), что он тяжелее 109G2 (+150кг DB605) стал.

Изменено 17 июля 2013 пользователем SAS_47

[5GvIAP_Stork]

А можно мне оригинальчик в личку закинуть целиком?

http://ru.scribd.com/doc/46329355/1941-Bf-109-F-1-bis-F-4-Flugzeughandbuch

http://eknigi.org/voennaja_istorija/94251-bf-109-f1-f4-flugzeughandbuch.html

 

 

Изменено 17 июля 2013 пользователем 5GvIAP_Stork

[VARIANT]

Такое ощущение, что у Варианта вес 109F4  пятиточечного (с подвесами), что он тяжелее 109G2 (+150кг DB605) стал.

 

на f4 db601e  стоял

[SAS_47]

на f4 db601e  стоял

 

В смысле, что самолёт с 600кг двигателем (F4) тяжелее самолёта с 750кг двигателем (G2).

[Tenzo]

Ну и намутил Вариант, в нескольких темах, начитавшись умных книжек. 

А так поддерживаю все посты Пуфика

[Kovalski]

Такое ощущение, что у Варианта вес 109F4  пятиточечного (с подвесами), что он тяжелее 109G2 (+150кг DB605) стал.

Такое ощущение, что у Варианта стоит задача развлекать посетителей сайта, м-ду апдейтами...

Изменено 17 июля 2013 пользователем Sashka

[pufik]

Посылка получена  . Всем спасибо за помощь

[SAS_47]

 

http://eknigi.org/voennaja_istorija/94251-bf-109-f1-f4-flugzeughandbuch.html

 

 Спасибо. Есть даже каталог по 109F4 и другим, где всё разрисовано до крепежа (болтики, гайки).

 

http://eknigi.org/voennaja_istorija/

 

Попадаются очень интересные вещи.

[5GvIAP_Stork]

Читайте больше друзья , планшетники для этого лучше подходят, чем тупые игры. Да, там есть и редкие экземпляры ...

Разрабам на заметку - там есть регламент радиосвязи в Люфтваффе, если что.

Изменено 17 июля 2013 пользователем 5GvIAP_Stork

[AR_Kudu]

Фугасный снаряд по идее должен располовинить истребитель одним попаданием. Бронебойный да, сделает дырку. Ну а что та дырка диаметром в 4 сантиметра даст?

Про яков - в принципе Як-3 есть пример максимального облегчения самолёта в угоду тому чтобы он хоть как-то мог летать. Ну не умели в СССР делать авиационные двигатели. Точнее уметь-то умели, но все АМ-38 шли на производство Зил2-грузовик.

По 1 вопросу.Смотри фото выше.

 

флудите вы , лучше сказали бы с чем не согласны.

 

сравниваю М105ПФ с DB601-e

 

DB601e Мощность, л.с.     1 х 1350

М105ПФ  

 номинальная мощность на высоте 700 метров — 1260 л.с

не так уж он и плох ,  с высотностью проблеммы в основном.

Вариант,ты напрасно обижаешься...Я говорю о том,что разница  мощностей двигателей в 90л/с - это не мало.Ты меня просто не понял...

[GANZ]

 Ага, вот только брови причешу.

 

 

 Дык вы сами себе ответили на вопрос - откуда приёмистость лучше, если 90 л.с. не имеют значения по вашему?

 

 

 Энергетического боя не существует и нет такого словосочетания в нормальном русском языке. Есть энергичный бой.

 

 

 И дерзить не нужно, да?

Пять баллов! Молодец! 

[cFobos]

Ну что вы всё с одним и тем же фото? 

Вот например расстрелянная из пулеметом БТРка http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003130/3130922.jpg

Спойлеры у меня не работают, так что выкладываю ссылкой. Вот тут нет дырок размером с арбуз.

[AR_Kudu]

ну на вид не более 50 кг

 

http://www.rkk-museum.ru/vitr_all/exhibits/128.shtml

 

но это было его решение , я бы на него не ориентировался ,нужно по цифрам смотреть. А  всяких мемуаров можно написать сейчас 

http://rv3bc.narod.ru/Stat/rsi4.htm

[AR_Kudu]

Ну что вы всё с одним и тем же фото? 

Вот например расстрелянная из пулеметом БТРка http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003130/3130922.jpg

Спойлеры у меня не работают, так что выкладываю ссылкой. Вот тут нет дырок размером с арбуз.

А потому,что других нет...Некоторые люди не читают всю тему.Не владеют некоторыми вопросами вообще.При этом не разобравшись  "вламываются"  в обсуждение темы.

 Ссылка ваша не работает.Но и не видя ее могу ответить.БТР из чего сделан?Из ДЮРАЛЯ?Как ВЕРТОЛЕТ?Почему на стальной броне должны быть такие же дыры,как и в дюрали?

Это что,всеобщая невнимательность?Или такая манера троллить???

Ой ЗАБАНЯТЬ,,,Простите,дяденьки модераторы...

Изменено 17 июля 2013 пользователем AR_Kudu

[GANZ]

Ну что вы всё с одним и тем же фото? 

Вот например расстрелянная из пулеметом БТРка http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003130/3130922.jpg

Спойлеры у меня не работают, так что выкладываю ссылкой. Вот тут нет дырок размером с арбуз.

Ссылка не работает - прикрепляй изображение!

[VPK_CARTOON]

Какой-то самолет в реале может быть намного хуже другого. Например в вираже. Но это не значит что самолет с лучшим виражем обязательно должен в него вставать. Вот защитился самолет виражем, а второй ррр-аззз и уехал наверх. Что это значит? Это значит что первый лучше в горизогтальном бою ? ))) Сколько в ИЛу уже налетали часов, "мама дорогая" и все равно есть байки про "МИГ бревно" или "На П-47 сталлфайтить нельзя" и т .д. А представьте сколько в реале может быть субъективных вводных для формирования ложного мнения. Думаю гораздо больше чем в виртуальном небе.

[VARIANT]

В смысле, что самолёт с 600кг двигателем (F4) тяжелее самолёта с 750кг двигателем (G2).

Парни все данные что  я приводил в свободном доступе я согласен что у вас крутые документы  от 41 года  . я лишь утверждаю что разница 50 кг и 90 л.с не такая уж и катострофическая . если по вашим докумнтам разница пол тоны то конечно это меняет дело , но и вы подумайте я ведь сам вес не выдумывал наберит в гугле  "вслетная масса BF109F4"  и там будут цифры чтоя приводил .

 

есть ли у вас такой же документ на лаГГ3?

[kemper_99]

Лучше не забудте когда предкрылки на ЛаГГ поставили. Тоже сразу много вопросов отпадёт.

[svivon]

МИГ-3 тоже бревном считали , а В. Барсук полетав совсем другое сказал.

Новосибирский МиГ-3 летает с Аллисоном, который на 200 кг легче АМ-35А. Если бы на МиГ-3 в 1941 г. также ставили Аллисоны, то может быть мнение строевых летчиков того времени совпало бы с мнением В. Барсука...

Изменено 18 июля 2013 пользователем svivon

[VARIANT]

у алисона и мощности вроде меньше

Изменено 18 июля 2013 пользователем VARIANT

[svivon]

АМ-35А - 1200/1350 л.с.

Allison V-1710-97 (на МиГ-3 и Ил-2 как будто эти модификации)  - 1425 л.с.

[VARIANT]

если так то можно только согласиться.

[=FOX=Dort]

Новосибирский МиГ-3 летает с Аллисоном, который на 200 кг легче АМ-35А. Если бы на МиГ-3 в 1941 г. также ставили Аллисоны, то может быть мнение строевых летчиков того времени совпало бы с мнением В. Барсука...

Значит центровка тоже другая? Да ещё плюс снятое вооружение...Чё-то не верится. В фильме не раз проскакивает, что старались сделать как можно ближе к оригиналу. И ещё, если мне не изменяет склероз, Барсук говорил, что поставленный двиг немного слабее АМ-35-го.

Изменено 18 июля 2013 пользователем =FOX=Dort

[svivon]

На МиГе вроде весовые макеты пулеметов (насколько отличаются от реального оружия с БК - не знаю).

[Igmar]

VARIANT

 

Вы поймите, никто не хотел вас унизить в глазах общественности, просто выкладывая неверную информацию, а соответственно делая неправильные выводы, вы вводите в заблуждение других пользователей, особенно новеньких, да и "стареньких" то-же. К сожалению, в мировой паутине, много ошибочных данных по ТТХ и ЛТХ. Однако ничто не мешает, создать тему например здесь:

http://forum.il2sturmovik.su/forum/12-aviaciya/

и попросить сообщество выложить точные характеристики интересующих машин, а потом анализировать. По идее, знающие и у кого есть время, наверняка помогут. Это займёт много человеко/часов, а что делать? Быстренько, на раз-два - не получится. Вот, примерно такой путь.

 

Изменено 18 июля 2013 пользователем Igmar

[pufik]

Ну что вы всё с одним и тем же фото? 

Вот например расстрелянная из пулеметом БТРка http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003130/3130922.jpg

Спойлеры у меня не работают, так что выкладываю ссылкой. Вот тут нет дырок размером с арбуз.

...Смотритека. А тут дырочек почти совсем нету  .

Вообще сравнивать воздействие пуль на броню тоже самое что молотка с гвоздём на дюралевую обшивку. И не забывайте что в воздухе находясь получаем сильное воздействие от набегающего потока, и падать потом ещё больно  .

[SAS_47]

Вариант. У FW-190 100500 вариантов (каламбур )) вооружения. Соответственно и вес будет разный. И летать она будет поразному.

А ты уцепился за первую попавшуюся ссылку с непонятным весом 109F-4. без проверок.

В том же Яндексе есть вес 109F4  и 2800кг и 2900кг при заходе на сайты на немецком и английском языках.

По двигателям то же самое. Или взлетная мощность пишут или английскую (BHP) которая завышает мощность процентов на 20.

[Wotan]

ЛАГГ ,МИГ,ЯК.?

Да, только  у ЛаГГ там правая, крайняя колонка. Так что, там в обратную сторону:  Як1, Миг3, Лагг3.

 

 

При всем уважении: "слышал звон, не знаю где он - вроде Дымич-Шедивы), что данное обозвание ЛаГГа создал А.С.Яковлев - с целю "пиара" и осрамления конкурентной машины..." (с)  - по приведенной тобой ссылке. 

Так чтааа...

Там если дальше почитать, то будет видно, что такое прозвище ЛаГГ у новичков (как ты предположил) не получал. Во всяком случае, нет никаких прямых источников указывающих на то, что его вообще тогда так называли.    

[SHCHET]

Новосибирский МиГ-3 летает с Аллисоном, который на 200 кг легче АМ-35А. Если бы на МиГ-3 в 1941 г. также ставили Аллисоны, то может быть мнение строевых летчиков того времени совпало бы с мнением В. Барсука...

Недовес в 200 кг явно компенсировали, что бы центровку соблюсти, у МиГа она и так довольно задняя, а с таким недовесом в носу может стать запредельной для возможности полететь.))))

[Stranger_71]

Значит центровка тоже другая? Да ещё плюс снятое вооружение...Чё-то не верится. В фильме не раз проскакивает, что старались сделать как можно ближе к оригиналу. И ещё, если мне не изменяет склероз, Барсук говорил, что поставленный двиг немного слабее АМ-35-го.

На сколь помнится, алиссон 1200 л.с., АМ-35 1250. Ерунда, по существу. Докинуть ~200 кг балласта в нос для выравнивания веса и центровки - не проблема. Так что, имхо, сомнения на счет "характера" МиГа не актуальны. И похожи на попытку поставить под сомнение профессионализм тех, кто его сделал. Что забавляет.

[Alexander]

И похожи на попытку поставить под сомнение профессионализм тех, кто его сделал. Что забавляет.

 

Вирпилы, такие вирпилы, и в космических технологиях разбираются и в авиационных без проблем, куда там  до них ОАКу или Роскосмосу

Изменено 18 июля 2013 пользователем Alexander

[RR_SKY]

Барсук человек конечно авторитетный. Но Миг3 был снят с производста в 1942ом году по причине плохой манёврености на  малых высотах (был бревном), слабого вооружения и без всякого  ютуба.

Из других самолетов первой половины войны я летал на ЛаГГ-3 и МиГ-1. На «лагге» я начал летать в 1941 году, еще в училище. Тяжел, даже облегченный. В войсках его сразу невзлюбили. Слабоват был двигатель для такого планера. Воздушных боев я на нем не вел. На МиГ-1 я стал летать в полку, у нас их три штуки было. Они много стояли по причине ненадежности двигателя. Как бывшему инструктору, мне и пришлось на одном из них летать. Они были без предкрылков с тремя пулеметами. Немного неустойчивый был. Но были и у него достоинства. У него был великолепный планер, усилия на рули нужны были небольшие. Удобный был. Обзор из кабины очень хороший. На команды реагировал моментально. Нагнетатель стоял. «Выше 4 тысяч, самолет — бог», — это Покрышкин правильно о «миге» сказал. Двигатель М-35 его подвел. Страшно ненадежный, очень «сырой». Правило: если в полете двигатель на больших оборотах погонял, то либо на следующем, либо через один движок станет.

 

Я сам как-то за высотным разведчиком погнался, уже вот-вот огонь можно будет открывать, тут движок и сдох. Садился уже «без двигателя». Инструкторские навыки помогли. Оказалось, оборвало шестерню распределительного механизма. После этой аварии на наших «мигах» полеты запретили.

Я хызэ конечно, но хорошая маневренность это "фамильная" черта всех Поликарповских машин. Может об этом говорил Барсук?

 

Так же по ЛаГГ. Планер шикарен - движок подкузьмил.

Под спойлером отрывок, премного мной уважаемого Голодникова Николая Герасимовича, о сравнении наших и "не наших машин". Акцентирую - реального боевого летчика, а не терпила )

 

 

— Вы постоянно говорите, что основные советские истребители «як» и «ла» были равны немецким по скорости, хотя по справочным данным у немецких машин всегда имеется превосходство в скорости. Чем вы объясните такую разницу между справочными и практическими данными?

 

— Ты знаешь, в бою на приборы особо не смотришь, там и без него видно, уступает твоя машина по скорости или нет. Вот поэтому я утверждаю, что «кобры», «яки» и «ла» по скорости немецким самолетам не уступали.

 

Понимаешь, ты совершаешь ошибку, свойственную всем людям, далеким от боевой авиации. Ты путаешь два понятия: максимальная скорость и боевая скорость. Максимальную скорость замеряют при идеальных условиях: горизонтальный полет, строго заданная высота, рассчитанные обороты двигателя и т. д.

 

Боевая скорость — это диапазон максимально возможных скоростей, которую может развить самолет для ведения активного маневренного воздушного боя, при всех, сопутствующих такому бою, видах боевого маневра.

 

Я когда тебе о скорости говорю, то имею в виду именно боевую, я на ней бой веду, а максимальная-то мне — «постольку-поскольку».

 

Если надо догнать? Ну, догнал, а дальше что? Если ты очень сильно разогнался, то потом все равно скорость сбрасывать надо, а то проскочишь. И при стрельбе на очень большой скорости попасть проблематично. Точнее, попасть-то я попаду, а вот будет ли количество попаданий достаточным, это вопрос. Тут так: догнал — скорость подсбросил — отстрелял — газ и снова скорость набрал. А способность двигателя разгонять и тормозить самолет в кратчайший срок и называется приемистость.

 

Многие считают, что если самолет имеет высокую максимальную скорость, то и его боевая скорость будет максимально высокой, а это не так. Бывает так, что при сравнении двух типов истребителей у одного из них выше максимальная скорость, а у другого выше боевая. На боевую скорость оказывают существенное влияние такие факторы, как приемистость двигателя и тяговооруженность. Это те факторы, которые обеспечивают максимальную динамику разгона.

 

Да за примером далеко ходить не надо. Был у нас такой истребитель ЛаГГ-3. Я на нем летал. Так вот, в 1941 году у него скорость была повыше, чем у Як-1. И перед «яком» у него было несколько неоспоримых преимуществ, помимо того, что он был быстрее. «Лагг» был прочнее и хуже горел за счет того, что он был сделан из дельта-древесины. Кроме того, «Лагг» был мощнее вооружен. И что же? Спроси любого летчика, отвоевавшего на войне: «Какой бы из двух истребителей, „як“ или „лагг“, вы бы предпочли?» — он наверняка ответит, что «як». Почему? Да потому, что «як» был очень динамичной машиной, приемистость у него была высокой, а «лагг» — очень «тупой», «утюг». «Лагг» был намного тяжелее «яка», а значит, и инертнее. А максимальная скорость у «лагга» была выше потому, что аэродинамически ЛаГГ-3 очень «чистая» машина, если его по прямой «раскочегарить» — он здорово прет. Вот если скорость потерял, то все, по новой набрать очень трудно. И для того чтобы в бою скорости не терять, надо «изощряться» — пикировать, боевой маневр и атаку строить так, чтобы по возможности скорость сохранять и т. д. Да и усилия на рули на «лагге» надо было прикладывать приличные.

 

У «яка» перед «лагом» было только два преимущества, но зато каких! — отличные приемистость и легкость управления. «Як» потерянную скорость набирал очень легко, «полный газ», и достаточно. И пикировать не надо, «як» и на кабрировании скорость набирал. «Як», плюс ко всему, и управлялся значительно легче «лагга» — с одной стороны, был устойчив, а с другой, при минимальном усилии на рули на малейшее отклонение реагировал моментально.

 

Я на ЛаГГ-3 только летал, боев не вел, но теперь, с высоты своего боевого опыта, могу сказать, что ЛаГГ-3 был неплохим истребителем, по ТТХ вполне сопоставимым с Р-40, но на равных драться с «мессером» на нем мог только опытный, в совершенстве владеющий техникой (особенно эксплуатацией двигателя) и тактически грамотный летчик. Малоопытный или недостаточно обученный летчик (а таких летчиков в начале войны у нас было много) на «лагге» ничего противопоставить «мессеру» не мог. Он просто не умел пользоваться сильными сторонами своей машины. «Як» такому летчику давал значительно больше шансов на выживание. Да и опытный летчик на «яке» чувствовал себя значительно уверенней, о теряемой в бою скорости у него «голова меньше болела».

 

Другой пример — И-16 тип 28 и Ме-109Е — максимальная скорость «мессера» выше, а боевые скорости этих истребителей практически одинаковы. А если сравнивать 28 тип И-16-го с «харрикейном», то у «харрикейна» максимальная скорость выше, а боевая — выше у И-16. «Харрикейн» был очень «тупым» истребителем.

 

Ты пойми, по справочным данным сравнивать боевые качества самолетов дело неверное и неблагодарное, слишком много нюансов невозможно учесть.

 

Последнее предложение особо выделил.

 

[pufik]

Вообще так сложилось что сравнение техники у воюющих сторон идёт по равным условиям. А они на начало и большую последующую часть далеко не равные.

До войны существовала доктрина генерала Доуэя (вроде бы) о том что в будущей войне будут рулить тучи бомберов безнаказанно бомбящие с большой высоты. Естественно большинство стран старалось сделать высотные истребители... кроме той которая задаёт "моду" страны агрессора.

У нас на начало войны по заказу ставки приняли к серии три ЛА отличавшихся по высотности.

МиГ-3 самый высотный, ЛаГГ-3 средне-высотный и Як-1 низко-высотный равномерно "делившие" воздушное пространство по высоте. Потом остались в серии только те что были наиболее эффективными на реальных высотах боёв. В данном случае нам приходилось подстраиваться под ТТХ вражеских машин и это нормально а не как пишут политики и их шавки.

Взять туже Германию задававшую "моду" на нашем фронте почти до самого конца. Им самим всё таки пришлось попасть под довоенную доктрину во второй половине войны. И "о чудо" им пришлось подстраеваться под ТТХ высотников бомберов и ястребов США утюживших их землю с не доступной для большинство тогдашних истребителей рейха высоты. Появлявшиеся новые модели всегда набирали вес (более мощная двигательная установка + кислородное оборудование) и скорость и высотность но теряли в манёвренности и иногда в вооружение как это было с фоками. В итоге к концу войны стройные ряды мессеров превратились в кучку крайне разношорстных  вариантов не говоря уже об ЛА других производителей сильно отличавшихся по ТТХ.

Зато у нас к концу войны стала намечаться линия унификации лучших машин и отказа от использования дублирующих по ТТХ но плохо освоенным в производстве и частях либо просто поздновато появившихся к испытаниям. Прослеживается полное отождествление с ситуацией в Германии к началу 2мв когда от того же 190 отказались.

...О чём я. Не надо писать тут заведомо надуманные взятые из "полу-художественной" литературы термины выдавая их за ТТХ самолётов. Тем более не малое значение к возможностям техники имеет опыт пилотов который в начале у наших был единичным по Испании, Халкин-Голу и Финской компании.

[air_runner]

Хоть и читал этот опус уже, но все равно, в преддверии получения этой машины в свой "ангар", уже слюнки текут от предвкушения объезжания этой лошадки.

[Karlos]

Да, только  у ЛаГГ там правая, крайняя колонка. Так что, там в обратную сторону:  Як1, Миг3, Лагг3.

МИГ угадал из за приписки(5000м) ,с ЛАГГом удивил!А почему не указана высота у ЛАГГа?

[LbS_Tanzor]

Под спойлером отрывок, премного мной уважаемого Голодникова Николая Герасимовича, о сравнении наших и "не наших машин". Акцентирую - реального боевого летчика, а не терпила )

Голодников говорите? Да...ну не будем о грустном...

[cFobos]

А потому,что других нет...Некоторые люди не читают всю тему.Не владеют некоторыми вопросами вообще.При этом не разобравшись  "вламываются"  в обсуждение темы.

 Ссылка ваша не работает.Но и не видя ее могу ответить.БТР из чего сделан?Из ДЮРАЛЯ?Как ВЕРТОЛЕТ?Почему на стальной броне должны быть такие же дыры,как и в дюрали?

Это что,всеобщая невнимательность?Или такая манера троллить???

Ой ЗАБАНЯТЬ,,,Простите,дяденьки модераторы...

 

Странно, у меня ссылка работает. Ну вот, например, http://waralbum.ru/7684/ вам самолеты. Дырки на них виднеются, от чего именно не скажу, не специалист. Предположу что от пуль.

Таки есть ещё на свете фотки, где в вертушках\самолётах дырка от одной пули размером с дыню?

 

UPD. 20мм ШВАК 20мм. Ещё раз приношу свои извинения за отсутствие спойлера, не работает он у меня, не открывается на данном форуме.

 

Изменено 18 июля 2013 пользователем cFobos

[VARIANT]

 

Надеюсь на вашу помощь и милости прошу,а так же всех интерисующихся конечно.

 

http://forum.il2sturmovik.su/topic/440-lagg-3-yak-1-la-5-protiv-bf-109f4-bf-109g2-nad-stalingradom/

Изменено 18 июля 2013 пользователем VARIANT

[Vilir]

Хоть и читал этот опус уже, но все равно, в преддверии получения этой машины в свой "ангар", уже слюнки текут от предвкушения объезжания этой лошадки.

Я боюсь это "в преддверии" будет сильно нескоро - надо экономить слюну

[RR_SKY]

Голодников говорите? Да...ну не будем о грустном...

Выразите свою мысль яснее, или не пишите вовсе.