Обсуждение эффективности работы авиации по наземным объектам

[ISIDA]

Да! Еще вопрос. Как вести учет уничтоженной техники, при разнице подходов самих воюющих сторон к этому вопросу. 

В РККА была 2 степени потерь техники "подбит" (ремонтопригоден) и "сгорел" (безвозвратная потеря). В Германских вооруженных силах, степеней градации этих потерь была масса. "Полевой ремонт", "краткосрочный ремонт", "долгосрочный полевой ремонт", "отправка производителю" и т.д.

ИМХО. Техника перестала перемещаться во время боя от попадания твоих снарядом = уничтожен.

[Graphite]

Не, роф не аркада ни капли. Но там штурмовка 7.7 лейками. А во в Иле как раз пушками уже. И с того-же ила шваками грузовики лопаются с одного-2 попаданий в любое место, это я считаю аркадненько. Как и с фоки впрочем. А еще у нас на ЗвО некоторые на Иле с 37мм дудками привозят по 40 танков. А еще один пилот недавно привез на хеншеле 129 с Мк.103 27 танков + зениток/машинок горстку. ЭТо полнейшая чушь.

ИМХО. Техника перестала перемещаться во время боя от попадания твоих снарядом = уничтожен.

И все будут бить тупо в гусеницы.

[Stranger_71]

МХО. Техника перестала перемещаться во время боя от попадания твоих снарядом = уничтожен.

 

Возражал бы. При всем "внимании к скромной персоне" .  Вот в РоФ наземка идет в зачет только когда "догорит". Т.е. от нее останутся обугленные обломки. До того машина может полыхать синим пламенем, паровоз стоять в облаке пара, корабль не иметь ни одной не сбитой трубы. Но в зачет все они не пойдут - целые детальки то еще остались... Мне это кажется более симуляторным подходом. В бою видно, что покалечил техники прилично. И по возвращении видно, (в статистике) что "убил" из этого "прилично" 2-3 машинки.

[Stranger_71]

Ссылочку на документ можно? Или это по результатам полигонных испытаний в Ил-2 Штурмовик?

По фосфору совсем другие данные есть, был очень малоэффективен при работе с ИЛ-2 - успевал весь сгорать пока долетал до цели, хотя с Р-5 вполне было эффективное оружие.

нарыл на обеде:

Из статей В.Перова и О.Растренина “Самолеты поля боя"

… В этих боях ВВС КА широко применяли различные зажигающие боевые системы: гранулированный фосфор, зажигательную смесь типа С-4, ампулы АЖ-2 с самовоспламеняющейся жидкостью "КС" (сплав фосфора и серы с очень низкой температурой плавления). Например, только одна 12-я сад ВВС Резервного фронта 30 августа израсходовала 290 кг фосфора, 56 литров С-4 и 638 АЖ-2. За счет этого эффективность ударов авиации по немецким мотомехколоннам была повышенной, противник понес серьезные потери.

 

Из наградного листа Героя Советского Союза летчика 810 ШАП Белоус:

16 и 17.9.44 г. (Белоус. Прим. моё) выполнял боевое задание в составе группы 6 самолетов, ведущий гвардии старший лейтенант Курыжев, в районе боевых действий мз. Озолы по уничтожению арт. мин. батарей и живой силы противника гранулированным фосфором. В течении двух дней тов. Белоус совершил 5 успешных боевых вылетов, группой было сожжено 2 крупных склада с боеприпасами, южнее Кецуни уничтожена минометная батарея и найдено 13 обгоревших трупов, взорван склад боеприпасов и много обгорелого обмундирования, сгорело 7 лошадей с упряжью. В районе Брани гранулированным фосфором сожжено 15 автомашин, 1 транспортер, скотный двор и 2 сарая с конским составом, в районе Пакули накрыта батарея ПА и сожжено до 20 ящиков с боеприпасами, противник подорвал и оставил 4 орудия ПА, в окопах найдено до 50 трупов сожженных солдат и офицеров противника. В районе цели №1 сгорело — 4 транспортера, 3 самоходных орудия, 3 грузовых автомашины, 2 бензоцистерны и до 17 солдат и офицеров противника.

Из наградного листа начальника химической службы 810 ШАП Кисель:

За этот период времени (с ноября 1943 г. по 09.05.45 г. Прим. Резниченко А.И.) обеспечил 107 успешных боевых вылетов с гранулированным фосфором, за что от командования наземных войск летчики получили благодарность.

12.7.44 г. группа 4 самолета ИЛ-2, ведущий группы капитан Башарин, выполняла боевую задачу с гранулированным фосфором по уничтожению автоколонны на дороге Дубровка, Адеревы, в результате чего группой было уничтожено: до 20 автомашин и 20 солдат и офицеров противника.

7.5.45 г. группа в составе 8 самолетов, ведущий старший лейтенант Курыжев выполняла боевую задачу с гранулированным фосфором по уничтожению живой силы и техники противника в районе Тили-Веда-Мозтили, в результате чего группой уничтожено: 25 автомашин, 10 подвод с грузами, 2 батареи ЗА и до 6 солдат и офицеров противника.

Выделил жирным я.

 

Если даже вдруг есть какие-то вопросы к Растренну в качестве источника, к наградным листам, надеюсь, таковых не будет.

[ISIDA]

 

И все будут бить тупо в гусеницы.

Вы можете из пушек попасть по гусеницам?  Научите?

 

Возражал бы. При всем "внимании к скромной персоне" .  Вот в РоФ наземка идет в зачет только когда "догорит". Т.е. от нее останутся обугленные обломки. До того машина может полыхать синим пламенем, паровоз стоять в облаке пара, корабль не иметь ни одной не сбитой трубы. Но в зачет все они не пойдут - целые детальки то еще остались... Мне это кажется более симуляторным подходом. В бою видно, что покалечил техники прилично. И по возвращении видно, (в статистике) что "убил" из этого "прилично" 2-3 машинки.

В РоФе и машины из картона, и танки "extra light armor" С Т-4 может так и не получится..... Хотя я не особый любитель по наземке бк тратить.... Есть же истребители. С ними веселее для меня

[Riffmaster]

В иле кстати вполне пристойная ДМ танков машинок, если будет не хуже, то уже хорошо.

Полной лажей в иле являлась ДМ зданий, мостов, бункеров и их обсчет. Было бы неплохо иметь в новой игре хорошие крепкие цели для бомберов

[Shade]

К чему это сказано, почтенный? Я, как раз - к аркадам не очень, от слова "совсем"...

Но понимаю разницу в приоритетности. Хорошо, конечно же, что бы грузовички были достоверно смоделированы, достоверно горели и взрывались.. Но это время на не-приоритетную задачу. Это мощности на не-приоритетную задачу... Исида уже ответила по поводу этого - "а потом нам не хватит двух недель и двух ядер, что бы все работало" (не дословно, но по смыслу). 

А главное - в общем, это лишено особого смысла. Так как уже отмечала, что в рамках авиа-симулятора и сессионных миссий - особой разницы между "автомобиль полностью уничтожен" и "автомобиль получил повреждения, препятствующие продолжению движения" (любой степени тяжести) - нет.

 

В любом случае - Лофт уже не раз заявлял - никаких "прорывов" в БзС не планируется. Планируется сделать хороший авиа-симулятор. И не более. Но - и не менее.  

 

Что же качается "аркады"... РОФ - тоже аркада?

В аркады "совсем" -- это Вы погорячились. Годных аркад очень много, как минимум для кругозора весьма полезно.

 

Насчет приоритетных задач -- ведь Ил-2 в игре будет. Вы так и не ответили насчет прикидки в сторону того, что будет, если вместо наземки "абы какую" ДМ получат самолеты. 

 

Насчет двух ядер -- их РоФу и сейчас не хватает, если на карте больше 4 самолетов, К2Д становится в известную позу. 

 

Разница между "автомобиль полностью уничтожен" и "автомобиль поврежден" примерно такая же, как и между "самолет полностью уничтожен" и "самолет поврежден". Но самолеты на счет при их повреждении не пишутся вообще. Автомашины и прочую наземку вполне можно в такой ситуации записывать. 

 

Насчет прорывов -- для более-менее детализированной наземки они и не нужны.  

 

И -- да, из того, что я стрелял по земле, РоФ в этом плане такая же "аркада", как Ил-2. Только степеней смерти наземки не 2, а 3 -- есть еще горящие, но временно живые цели. 

 

 

Да! Еще вопрос. Как вести учет уничтоженной техники, при разнице подходов самих воюющих сторон к этому вопросу. ***

ИМХО. Техника перестала перемещаться во время боя от попадания твоих снарядом = уничтожен.

Главное -- вести подсчет: были бы методы, а уж как записывать игроку -- придумать или выбрать несложно. 

И получаем мы, следуя этому ИМХУ, что гордости за убитую тысячами наземку, как  в Ил-2, не будет никакой, т.к. сложности она не представляет. Посверлите чуток гневным взором -- она и лопнет. 

 

Хотя я не особый любитель по наземке бк тратить.... Есть же истребители. С ними веселее для меня

Это лишний раз говорит о том, что работа по наземке в РоФ сделана плохо. 

 

 

В иле кстати вполне пристойная ДМ танков машинок, если будет не хуже, то уже хорошо.

1 кубик с разным бронированием сторон и пустотой внутри -- это "пристойная ДМ"?

[Stranger_71]

Если не ковырять код дебаггером, а смотреть процесс изведения наземки глазами, в РоФ однозначно лучше-веселей, чем в старичке. Один дымящий и едущий танк да парящий паровоз чего стоят. С учетом того, что у нас сим самолета, стреляющего по грузовику, а не обстреливаемого грузовика, по моему нормально. Кто говорит от тысячах набитой наземки в РоФ, по моему, немного не в курсе. Я считаю, в БЗС одной длинной очередью по колонне вообще вряд ли выйдет убить хоть один грузовик насмерть. Поджечь большую часть колонны - может быть, но не более. А самостоятельно сгоревшие грузовички в стат не идут. Для гарантированного результата надо будет заходить на каждую машину персонально.

[=UAF=inor]

Да! Еще вопрос. Как вести учет уничтоженной техники, при разнице подходов самих воюющих сторон к этому вопросу. 

 

 

Если в жизни существовало два способа оценки. То можно придумать и третий.

Ну как там определить ремонтопригоден автомобиль, или нет если у тебя нет возможности провести личный осмотр техники?

 Думаю что вполне будет уместно  решать эту проблему при помощи фоторазведки. Прилител фоторазведчик  отснял  результаты налёта, а в разведотделе полка, или дивизии посчитали сколько техники осталость стоять без движения. Вот думаю что всё что не смогло уехать можно смело записывать в покойники. Понятно что сам момент доразведки и изучения фотоматериалов можно опустить, ведь у нас руках комтьютер которому и без разведки всё известно.

[Riffmaster]

Именно пристойная. Не хорошая или отличная, а пристойная. Хотя бы потому что эти кубики разные. Т26 - Т34 - КВ1 - ИС2 все таки отличаются по бортовой, лобовой броне и защите сверху. Больше угнетало то что, на иловской имитации переднего края  приходилось встречать расставленные  на плоскости машинки и танки, чаще просто колонны. Спрашивается, зачем нужна авиация если такие цели должны расстреливаться как  в тире самой наземкой? А чтобы хоть как то попытаться симитировать роль пикировщиков в наступлении надо было взрывать себе мозг, потому что не было соответствующих целей.

[-=VPK=-Ed-]

Если даже вдруг есть какие-то вопросы к Растренну в качестве источника, к наградным листам, надеюсь, таковых не будет.

Сорри, попутал с авиационным огнеметом http://www.23ag.ru/html/il2_page_15.html

А к наградным листам, как и к воспоминаниям и боевым докладам, все же надо относиться с осторожностью. Безотносительно стороны конфликта, главное было уцелеть, а не зафиксировать, 10 немцев убил или 20.

При всем моем глубочайшем уважении к ветеранам. 

[Stranger_71]

Это понятно. Однако главное - летали с ними и чего-то там нажгли. Причем не 1-2 вылета, а систематически, пока были эти боеприпасы. Это из листов видно. 

[Sparr]

Имхуется мне, что эффективность атак наземки, по сравнению с Илом, снизится. Дело в том, что просадка достаточно большая при выводе из пикирования. В результате необходимо будет атаковать с больших высот и раньше выводить самолёт

 

С уважением, Sparr

[Stranger_71]

Поглядим. Секундный залп то увеличится в разы.

[Sparr]

Поглядим. Секундный залп то увеличится в разы.

Секундный залп увеличится по сравнению с РоФом?

я то про Ил-2 PC говорю

 

С уважением, Sparr

[Stranger_71]

Гхх, затупил я. По сравнению со старичком... Меткость снизится немного, наверное. Но тактика, местность, мне кажется больше повлияет. Например, в старичке такое явление как изгибающаяся дорога в лесу отсутствовало в принципе. Да и просто криволинейных дорог не было. Практически всегда можно было подловить колонну на прямолинейном участке и ушатать в один заход. Здесь все сложнее.. А люди говорят о недостаточной симуляции наземки... Причем, на сколько вижу, в шутрмы они не записывались. Нам бы это прожевать. Потом, в рамках развитя проекта, будем просить более детальную/измененную ДМ наземки. Лучше, конечно, больше вариантов поведения ИИ колонн, чем "ехать по маршруту"/panic_stop. Хотя и тут шаг вперед по сравнению со старичком на лицо.

[AR_Kudu]

Поглядим. Секундный залп то увеличится в разы.

Как писал СМЕРШ (в этом вопросе я с ним  абсолютно согласен) секундный залп  -   это...как бы назвать...Чушь полнейшая.Кем и когда придумана - не известно.Что она дает - не понятно.Секундный залп,ну пусть будет,5кг.И что из того?Есть разница  -  5кг снарядов фугасных, 20мм,или 5кг пуль винтовочного калибра?

[=UAF=inor]

Как писал СМЕРШ (в этом вопросе я с ним  абсолютно согласен) секундный залп  -   это...как бы назвать...Чушь полнейшая.Кем и когда придумана - не известно.Что она дает - не понятно.Секундный залп,ну пусть будет,5кг.И что из того?Есть разница  -  5кг снарядов фугасных, 20мм,или 5кг пуль винтовочного калибра?

 

 

 Нет, это вовсе не чушь.

 Это как мощность двигателя в лошадиных силах.

[AR_Kudu]

 Нет, это вовсе не чушь.

 Это как мощность двигателя в лошадиных силах.

В конце поста я задал вопрос.Ответьте на него.Схожести с мощностью двигателя я,лично,не наблюдаю...5кг фугасных 20мм снарядов несомненно нанесут больший урон,чем пуль,например 7,62мм.

[=UAF=inor]

.Схожести с мощностью двигателя я,лично,не наблюдаю...

 

 

Ну если сравнивать на прямую пушку и двигатель внутренего сгорания, от общего действительно не много.

Я об информативности. Ну и что, что у двигателя  500 л.с.? Без количества оборотов, без крутящего момента, без веса самого двигателя, без потребления топлива сама мощность о машине ничего не скажет. Но тем не менее эта характеристика для двигателя обязательна.  

Я конечно не специалист в области огнестрельного оружия, но могу предположить что вес секундного залпа говорит о эффективности оружия. И наверное и дилетанту станет понятно что вооружение с весом секундного залпа в 5 кг будет более эффективным чем с залпом в 3 кг.

[VPK_CARTOON]

...И наверное и дилетанту станет понятно что вооружение с весом секундного залпа в 5 кг будет более эффективным чем с залпом в 3 кг.

Вот мне , как дилетанту понятно, что 5 кг простых пуль 7,62 абсолютно никакого вреда броне не нанесут, в отличии от ОДНОГО легкого бронебойного снаряда 20 мм весом сколько-то там ГРАММ...

[air_runner]

И наверное и дилетанту станет понятно что вооружение с весом секундного залпа в 5 кг будет более эффективным чем с залпом в 3 кг.

Я тоже дилетант и мне непонятно чем 5 кг, скажем с начальной скоростью в 300 м/с, будут более эффективными чем 3 кг с начальной скоростью 900 м/с, не говоря уже о скоростях свыше 1000 м/с.

Изменено 16 июля 2013 пользователем v0i

[AR_Kudu]

Ну если сравнивать на прямую пушку и двигатель внутренего сгорания, от общего действительно не много.

Я об информативности. Ну и что, что у двигателя  500 л.с.? Без количества оборотов, без крутящего момента, без веса самого двигателя, без потребления топлива сама мощность о машине ничего не скажет. Но тем не менее эта характеристика для двигателя обязательна.  

Я конечно не специалист в области огнестрельного оружия, но могу предположить что вес секундного залпа говорит о эффективности оружия. И наверное и дилетанту станет понятно что вооружение с весом секундного залпа в 5 кг будет более эффективным чем с залпом в 3 кг.

Начнем с мощности двигателя.В этом случае как раз все понятно.Без всяких крутящих моментов и другой лабуды.Двигатель мощностью 55КВт.То есть он (двиг) способен вырабатывать мощность в 55КВт.Вне автомобиля,без коробки передач и т.д.Ничего сложного.

В приведенном Вами примере 5кг и 3кг не понятно абсолютно ничего.Что более эффективно (как я писАл) 5кг пуль 7,62 или 3кг снарядов (даже не фугасных) 20мм?

Для Воя.

Скорость полета снаряда (пули), не влияет на способность поражать (взятая отдельно).Скорость, приведенная отдельно от других факторов говорит только о быстроте,с которой пуля (снаряд) достигают цели.

Для примера.Винтовка "Винторез" под патрон 9х39,имея дозвуковую (330м/сек) нач.скорость полета пули имеет значительно большую энергию,чем АКМ-74 при нач.скорости полета пули в 740м/сек (или около того).Как следствие - более эффективная пробиваемость и останавливающий эффект.

[air_runner]

Речь о массе пули? А как же скорости свыше 1км/сек? Читал, что на таких скоростях обычная пуля имеет ярко выраженный фугасный эффект. Взять то же ударное ядро.

[Kedr]

Начнем с мощности двигателя.В этом случае как раз все понятно.Без всяких крутящих моментов и другой лабуды.Двигатель мощностью 55КВт.То есть он (двиг) способен вырабатывать мощность в 55КВт.Вне автомобиля,без коробки передач и т.д.Ничего сложного.

В приведенном Вами примере 5кг и 3кг не понятно абсолютно ничего.Что более эффективно (как я писАл) 5кг пуль 7,62 или 3кг снарядов (даже не фугасных) 20мм?

Для Воя.

Скорость полета снаряда (пули), не влияет на способность поражать (взятая отдельно).Скорость, приведенная отдельно от других факторов говорит только о быстроте,с которой пуля (снаряд) достигают цели.

Для примера.Винтовка "Винторез" под патрон 9х39,имея дозвуковую (330м/сек) нач.скорость полета пули имеет значительно большую энергию,чем АКМ-74 при нач.скорости полета пули в 740м/сек (или около того).Как следствие - более эффективная пробиваемость и останавливающий эффект.

Боевое предназназначение "Вала" и АК-74 разное. Сравни их дальность стрельбы, в т.ч и прицельную)))

[AR_Kudu]

Речь о массе пули? А как же скорости свыше 1км/сек? Читал, что на таких скоростях обычная пуля имеет ярко выраженный фугасный эффект. Взять то же ударное ядро.

Масса пули,пять-таки,взятая отдельно - только масса пули.То есть,энергия - это сочетание нескольких факторов.

По фугасному эффекту - большые сомнения.В нете есть примеры стрельбы в баллистический желатин.И есть там патрон,развивающий (с определенной пулей) скорость,приблизительно равную 1000м/с.это патрон .223 или 5.56х45.Можно сравнить с другими.Я,лично,особого (тем более фугасного) эффекта не увидел.Хотя.возможно,имелся ввиду гидроудар...Но это другая песня.

 

Боевое предназназначение "Вала" и АК-74 разное. Сравни их дальность стрельбы, в т.ч и прицельную)))

А я и не спорил об этом.Речь шла о другом.Приведен был пример того,как при меньшей скорости может быть бОльшая энергия.Именно энергия является поражающим фактором 

Изменено 16 июля 2013 пользователем AR_Kudu

[air_runner]

По фугасному эффекту - большые сомнения.В нете есть примеры стрельбы в баллистический желатин.И есть там патрон,развивающий (с определенной пулей) скорость,приблизительно равную 1000м/с.это патрон .223 или 5.56х45.Можно сравнить с другими.Я,лично,особого (тем более фугасного) эффекта не увидел.А я и не спорил об этом.Речь шла о другом.Приведен был пример того,как при меньшей скорости может быть бОльшая энергия.Именно энергия является поражающим фактором 

Речь шла о скоростях именно свыше 1000 м/с. Возможно, в примере достигнута была только пограничная скорость?

 

Я это к чему, подумалось тут, возможно ли в наших условиях добиться скорости пули свыше 1км\с и какой эффект может получиться при обстреле на глубоком пикировании (т.е. хорошо разогнавшись), скажем, бомбера в переднюю полусферу

Изменено 16 июля 2013 пользователем v0i

[AR_Kudu]

Речь шла о скоростях именно свыше 1000 м/с. Возможно, в примере достигнута была только пограничная скорость?

 

Я это к чему, подумалось тут, возможно ли в наших условиях добиться скорости пули свыше 1км\с и какой эффект может получиться при обстреле на глубоком пикировании (т.е. хорошо разогнавшись), скажем, бомбера в переднюю полусферу

Да,боеприпасы для стрелкового оружия с нач.скоростью выше 1000м/сек существуют.И существовали.Например - 14,5х114 (КПВ(Т)).Да и много других.Дело в том,что сокрость-то еЕнта НАЧАЛЬНАЯ.На дульном срезе,так сказать.Уже на 100м потеря в скорости (14,5х114) составит порядка (приблизительно!) 100 - 150м/сек.И значения потери в скорости возрастают с определенной прогрессией.Точно смогу сказать днем,если интересно - все необходимое на работе в компе.

Пример с патроном .223 (5.56х45) привел потому,что отстрела более скоростных в балл. гель я не видел.

Можно посчитать (примерно),насколько повлияет  положительно глубокое пикирование на балл.характеристики боеприпаса.И повлияет ли вообще.Есть у меня подозрения,что повлияет,но не значительно...

Изменено 16 июля 2013 пользователем AR_Kudu

[Stranger_71]

В конце поста я задал вопрос.Ответьте на него.Схожести с мощностью двигателя я,лично,не наблюдаю...5кг фугасных 20мм снарядов несомненно нанесут больший урон,чем пуль,например 7,62мм.

Да йерш твайу медь! Пардон муа франсе, само собой. Это зависит. От дистанции, от вида цели от видимости, в конце-концов! Снаряды эффективны по броне. По танку вообще один бронебой 5кг лучше выдать. А по пехоте, кто бы подумал, лучше 5 кг 7.62 пуль. Ибо до 40 мм осколочное действие снаряда незначительно, и чтоб чела убить, нужно прямое попадание. И кстати,чего вы прицепились к начальной скорости? Вал-самосвал... Ружжо 12 калибра бы еще взяли. У авиационных пулеметов той поры, как всем известно, начальная скорость колеблется 800+-100м/с. Если говорить о симах - пехоты нет... Но по машинкам пулеметы, опять-таки, не намного уступают малокалиберным пушкам. Единственный класс целей, где 12.7-20мм намного эффективнее пулеметов - БТР и прочие цели с противопульной броней. Сколько их в процентах от общего числа техники?..

[=UAF=inor]

Может кому-то будет интересно http://eroplany.narod.ru/bibl/art/dynhar/dyn3.htm

[AR_Kudu]

Да йерш твайу медь! Пардон муа франсе, само собой. Это зависит. От дистанции, от вида цели от видимости, в конце-концов! Снаряды эффективны по броне. По танку вообще один бронебой 5кг лучше выдать. А по пехоте, кто бы подумал, лучше 5 кг 7.62 пуль. Ибо до 40 мм осколочное действие снаряда незначительно, и чтоб чела убить, нужно прямое попадание. И кстати,чего вы прицепились к начальной скорости? Вал-самосвал... Ружжо 12 калибра бы еще взяли. У авиационных пулеметов той поры, как всем известно, начальная скорость колеблется 800+-100м/с. Если говорить о симах - пехоты нет... Но по машинкам пулеметы, опять-таки, не намного уступают малокалиберным пушкам. Единственный класс целей, где 12.7-20мм намного эффективнее пулеметов - БТР и прочие цели с противопульной броней. Сколько их в процентах от общего числа техники?..

Поспокойнее,товариСЧ!

Читайте внимательно,о чем речь.Я ни к чему не цеплялся - особенно к скорости.Наоборот.Но для этого надо читать ВНИМАТЕЛЬНО.

 

А,кстати,что Вы знаете о руЖЖЕ 12калибра?

 

[AR_Kudu]

Может кому-то будет интересно http://eroplany.narod.ru/bibl/art/dynhar/dyn3.htm

Очень интересно!Спасибо!

[Stranger_71]

Поспокойнее,товариСЧ!

Читайте внимательно,о чем речь.Я ни к чему не цеплялся - особенно к скорости.Наоборот.Но для этого надо читать ВНИМАТЕЛЬНО.

Вспылил, был не прав. Зацепило третирование секундного залпа. Он, все таки, в первом приближении позволяет сравнить вооружение самолетов. Как и мощность - двигатели. Но только в первом приближении. Пример: В-2-6: 750л.с. при 2 100 об/мин, 500 кг, 39 л. Мотор формулы-1 в действующем регламенте: ~750 л.с при 18 000 об/мин, 100 кг, 2,4 л. Просто мощность информативна в той же мере, что и просто секундный залп. Однако широко используется потому, что позволяет быстро примерно сравнить моторы одного класса. Так и с залпом. Если указать что секундный залп одного фронтового истребителя времен войны 1,2 кг, а другого 2,1 какие-то выводы сделать можно. Сравнивать секундный залп истребителя и ударного самолета наверное не стоит. Однако, например, набрать 3-5 кг этого пресловутого залпа одними пулеметами тяжеловато. Поэтому зная его можно прикинуть и примерный состав вооружения. Небесполезная цифра, я считаю.

[AR_Kudu]

Вспылил, был не прав. Зацепило третирование секундного залпа. Он, все таки, в первом приближении позволяет сравнить вооружение самолетов. Как и мощность - двигатели. Но только в первом приближении. Пример: В-2-6: 750л.с. при 2 100 об/мин, 500 кг, 39 л. Мотор формулы-1 в действующем регламенте: ~750 л.с при 18 000 об/мин, 100 кг, 2,4 л. Просто мощность информативна в той же мере, что и просто секундный залп. Однако широко используется потому, что позволяет быстро примерно сравнить моторы одного класса. Так и с залпом. Если указать что секундный залп одного фронтового истребителя времен войны 1,2 кг, а другого 2,1 какие-то выводы сделать можно. Сравнивать секундный залп истребителя и ударного самолета наверное не стоит. Однако, например, набрать 3-5 кг этого пресловутого залпа одними пулеметами тяжеловато. Поэтому зная его можно прикинуть и примерный состав вооружения. Небесполезная цифра, я считаю.

О мощности двига я тоже выше писал.Там все понятно.А вот с сек.залпом...Способ измерения мощности(?) вооружения более чем спорный.Я не отрицаю его вообще.Я не вижу убедительных доводов в его пользу.Было бы понятно,если бы все боеприпасы в мире были бы одинаковы.Но с таким разнообразием и целевым назначением их - пока,с моей точки зрения,секундный залп...Даже не знаю как об этом говорить.

[Stranger_71]

По нынешним временам - да. Но! Возьмем середину 30 гг. прошлого века. Всего то 5 лет до войны. В подавляющем большинстве самолеты вооружены чем? Пулеметами винтовочного калибра. Крупнокалиберные пулеметы в диковинку, пушки - эксперименты. Для тех времен секундный залп однозначно и точно показывает соотношение огневой мощи самолетов. А дальше по инерции какое-то время применялся. По моему так. 

[=UAF=inor]

Даже не знаю как об этом говорить.

 

 

 В выше указаной статье говориться что это интегрированая характеристика, что для полного описания, ещё нужны дульная мощность и дульная скорость это как минимум. Но и без неё информация о боевой машине и её возможностях будет не полной. Будь эта хактеристика  абсолютно бесполезной про нё бы напрочь забыли бы за пол века.

[AR_Kudu]

По нынешним временам - да. Но! Возьмем середину 30 гг. прошлого века. Всего то 5 лет до войны. В подавляющем большинстве самолеты вооружены чем? Пулеметами винтовочного калибра. Крупнокалиберные пулеметы в диковинку, пушки - эксперименты. Для тех времен секундный залп однозначно и точно показывает соотношение огневой мощи самолетов. А дальше по инерции какое-то время применялся. По моему так. 

Как же  был в диковинку,если в РоФ (а это 1-я Мировая война!) по полной используеться   .500 (12.7мм).

Изменено 17 июля 2013 пользователем AR_Kudu

[AR_Kudu]

 В выше указаной статье говориться что это интегрированая характеристика, что для полного описания, ещё нужны дульная мощность и дульная скорость это как минимум. Но и без неё информация о боевой машине и её возможностях будет не полной. Будь эта хактеристика  абсолютно бесполезной про нё бы напрочь забыли бы за пол века.

Очень напоминает термин  "ВВП - внутренний валовый продукт".То есть,продукт есть.Например его тонна.А что там в этой тонне...

В истории человечества есть множество,мягко говоря,неточностей и  "неправильностей".И тем не менее,продолжающие существовать и поддерживаться даже ученными...

Кстати,мне представляется,что суммарная дульная энергия более подходит для определения характеристик вооружения.

[Stranger_71]

Как же  был в диковинку,если в РоФ (а это 1-я Мировая война!) по полной используеться   .500 (12.7мм).

Да где "во всю"? Несколько сотен охотников за аэростатами? На сколь знаю, ни против истребителей, ни при штурмовке они регулярно не применялись. Оно и понятно - тяжеловаты по тем временам.

[AR_Kudu]

Но,все-таи,предлагаю вернуться к  "нашим баранам".

Была ли штурмовая авиация эффективной и насколько?