Обсуждение эффективности работы авиации по наземным объектам

[=UAF=inor]

Не давно смотрел по "Дискавери" фильм про подготовку американских  снайперов. Там на экзамене ставиться задача попасть мишень, на мишени даже не изображон человек. а просто задана площадь в которую просто надо попась. А для стрельбы из крупнокалиберных вентовок  цель - БТР которому надо попасть в борт. Не в водителя не в колесо, а просто в борт. В боевых условиях насколько я понимаю ставиться одна задача попасть в обект. И только если объкт хорошо защищён как танк вот тут уже начинают выискивать слабые места. 

[Stranger_71]

 

Во-первых, таки повезло и это был таки редкий случай -- иначе упоминания он бы не заслужил. Ну и во-вторых, мотоцикл -- штука, укомплектованная достаточно плотно, там куда ни попади -- либо в водителя (что, скорее всего, и произошло), либо в двигатель, либо в бак, либо в колесо. Любое попадание, даже осколком от рядом попавшего снаряда (особенно по водителю и колесам) ведет к "срезанию". 

 

Во первых, если почитать Емельяненко, выходит, что любой ветеран с сотней боевых это мог. А тот (млин, не могу вспомнить как звали) просто маньячил по мотоциклам и легковушкам. Отрывался от группы. Его "пилили", а он крыл тем, что мотоциклы и легковушки везут либо срочное донесение, либо большого командира врагов, а потому цель важная. В итоге сколько- то спустя вышел приказ отстреливать такие цели, если попадутся. Да ты и сам почитай - интересно.

Так что задачка не простая, но не из разряда "повезло".

[=UAF=inor]

Так что задачка не простая, но не из разряда "повезло".

 

 

 

 Мою маму во время войны немцы из окупированного Киева вывезли как и многих других на работы в Германию и весь сорок четвёртый и до освобождения она провела на немецкой ферме.

 Так вот она мне рассказывала что американские лётчики если заставали какого нибудь работника в поле, то видимо от скуки атаковали его. И как она говорила: " И будет сволочь гоняться и стрелять пока не убъёт". Это не грузовик. не легковушка, не мотоцыкл - это один человек которому не где спрятаться. Так что если амриканские лётчики истребители у которых опыта было с гулькин нос могли попасть в одного человека, То думаю наши лётчики-штурмовики уж как нибудь в мотоцыкл могли попасть без особых проблем.

[cFobos]

Я все никак не могу себе это представить. Человек же из самолёта в поле - "точка". Как же в него можно прицелиться и попасть то? А в поле он даже не точка, он "голова точки". Вон в соседней теме ганкамы с записями стрельбы по кораблям. И то половина в молоко уходит.

ЗЫ. А ганкамы с такими записями стрельбы по людям есть в природе?

[Stranger_71]

Статистика, ка понимаю. Человеку надо НАМНОГО меньше, чем кораблю. 

[Shade]

 Мою маму во время войны немцы из окупированного Киева вывезли как и многих других на работы в Германию и весь сорок четвёртый и до освобождения она провела на немецкой ферме.

 Так вот она мне рассказывала что американские лётчики если заставали какого нибудь работника в поле, то видимо от скуки атаковали его. И как она говорила: " И будет сволочь гоняться и стрелять пока не убъёт". Это не грузовик. не легковушка, не мотоцыкл - это один человек которому не где спрятаться. Так что если амриканские лётчики истребители у которых опыта было с гулькин нос могли попасть в одного человека, То думаю наши лётчики-штурмовики уж как нибудь в мотоцыкл могли попасть без особых проблем.

Да, штукасы тоже любили погонять наших гражданских. Попасть вообще -- естественно, реально. Я спич держал про то, что при "просто попадании" в грузовик, ему, скорее всего, ничего не будет. И при "просто попадании" в одну и ту же область очереди, ему тоже ничего не будет с такой же вероятностью. А человек и мотоцикл -- все-таки разные вещи, там куда ни попади (даже рядом), будет печаль. 

 

 

Я все никак не могу себе это представить. Человек же из самолёта в поле - "точка". Как же в него можно прицелиться и попасть то? А в поле он даже не точка, он "голова точки". Вон в соседней теме ганкамы с записями стрельбы по кораблям. И то половина в молоко уходит.

ЗЫ. А ганкамы с такими записями стрельбы по людям есть в природе?

Ну, в Тундре, например, вполне можно расстреливать пехотинцев. При наличии 4-6 пулеметов задача упрощается. 

 

[cFobos]

В Тундре появились пехотинцы?   

[AR_Kudu]

Ай,ну вас ...Совсем раздосадовали.Я-то думал,куда струляю,там и должны быть повреждения.А оно во-на как...То есть,повреждения появляются там,где они заранее определены?Каменный век!

[Flex]

В Тундре появились пехотинцы?   

Довольно давно уже на некоторых картах в небольших количествах присутствуют. В пробном вылете за Японию, например.

[=UAF=inor]

Статистика, ка понимаю. Человеку надо НАМНОГО меньше, чем кораблю

 

 

Речь не о том сколько кому надо, а о том можно ли в принцыпе попасть в малоразмерную цель на земле с воздуха на высокой скорости? Можно. А раз так то дальше уже дело техники. И если взять Bf109G у которого  MG131 с его прицельной дальностью в 1800 метров, и при скорострельности 900 патроонов в минуту  то сколько пульон всадит в грузовик стреляя к примеру 2секунды? А если єтих пулемётов Два, а если сюда добавить пушку 151-20 калибром 20мм (это при том что немцы начиналю войну с СССР с танками у которвх в основном были пушки в 37мм)  со скорострельностью 750 в/м и фугасными снарядами. То что там с того грузовика останеться?

Изменено 11 июля 2013 пользователем inor

[AR_Kudu]

Речь не о том сколько кому надо, а о том можно ли в принцыпе попасть в малоразмерную цель на земле с воздуха на высокой скорости? Можно. А раз так то дальше уже дело техники. И если взять Bf109G у которого  MG131 с его прицельной дальностью в 1800 метров, и при скорострельности 900 патроонов в минуту  то сколько пульон всадит в грузовик стреляя к примеру 2секунды? А если єтих пулемётов Два, а если сюда добавить пушку 151-20 калибром 20мм (это при том что немцы начиналю войну с СССР с танками у которвх в основном были пушки в 37мм)  со скорострельностью 750 в/м и фугасными снарядами. То что там с того грузовика останеться?

С МГ-131 на дистанции 1800м не попадет ни одна...Там снижение траэктории будет под 140м (если не больше...).Прицельная дальность -  имеется ввиду  "максимально возможная".Что,собственно,можно назвать теоретической.

[AR_Kudu]

Не говоря о других факторах...

[-=VPK=-Ed-]

Речь не о том сколько кому надо, а о том можно ли в принцыпе попасть в малоразмерную цель на земле с воздуха на высокой скорости? Можно. А раз так то дальше уже дело техники. И если взять Bf109G у которого  MG131 с его прицельной дальностью в 1800 метров, и при скорострельности 900 патроонов в минуту  то сколько пульон всадит в грузовик стреляя к примеру 2секунды? А если єтих пулемётов Два, а если сюда добавить пушку 151-20 калибром 20мм (это при том что немцы начиналю войну с СССР с танками у которвх в основном были пушки в 37мм)  со скорострельностью 750 в/м и фугасными снарядами. То что там с того грузовика останеться?

 

Что останется от грузовика описано на первой странице темы.

И не такими пушками расстреливали. Опытнейшими летчиками в полигонных условиях из 20мм и 40 мм расстреливали. Из 8-ми грузовиков один был полностью исправным, 2 легко повреждены, а уничтожены только 2.

[=UAF=inor]

Ну а у пушки ещё меньше - метров 300. Вы не берите 1800, вы возьмите метров 400. С такой дистанции пилот вполне в состоянии дать двухсекндную очередь. При этом он за две секунды приблизится к цели метров на 200.

А вобще как для меня, то как разработчики сделают так и будет правильно. Лично я не перфектционист и меня отклонения в ту, или иную сторону не очень раздражают. 

[AR_Kudu]

Ну а у пушки ещё меньше - метров 300. Вы не берите 1800, вы возьмите метров 400. С такой дистанции пилот вполне в состоянии дать двухсекндную очередь. При этом он за две секунды приблизится к цели метров на 200.

А вобще как для меня, то как разработчики сделают так и будет правильно. Лично я не перфектционист и меня отклонения в ту, или иную сторону не очень раздражают. 

С 400м - другое дело,конечно. Вы просто так написали.Я исходил из этого.

[=UAF=inor]

Что останется от грузовика описано на первой странице темы.

 

 

Вы о каком грузовике из той колоны что на первой странице упиминаюется говорите? О том, что в хлам, или о том, что мог ехать?

[Irinel]

Что останется от грузовика описано на первой странице темы.

И не такими пушками расстреливали. Опытнейшими летчиками в полигонных условиях из 20мм и 40 мм расстреливали. Из 8-ми грузовиков один был полностью исправным, 2 легко повреждены, а уничтожены только 2.

Не передергивайте - "полностью исправный" неравно "возможно завести и поехать".  

"Полностью уничтожены" - это в смысле сгорели?

Ибо - если не сгорели - тогда там рама целая, мосты, элементы подвески, возможно КПП... Да и с разбитого в хлам двигателя - тоже можно кучу целых деталей надергать.. Кабину и кузов залатать, разбитые детали заменить... Вполне себе - ремонтно-пригодные.

Вот только - даже "ремонт в течении одного-двух дней" в рамках миссии - ничем не отличается от "уничтожен". А уж "тяжело поврежден" - и в реале в большинстве случаев означает - на свалку, или - в тыл на ремзавод.

[AR_Kudu]

Колонна из 8 атомобилей...Из них 1 полностью исправен,2 легко повреждены,2 уничтожены полностью.А что с остальными машинами?Если это проделано 1-м самолетом за 1 вылет,то весьма  не дурно...

[Stranger_71]

По стандартам "старичка" один Ил-2 должен эту колонну "вычистить под ноль". Да и в реале, если Ил сделает 3 захода с полным БК, вряд ли хоть один грузовик на колесах не горящий останется. Если одними пушками - возможны варианты. Другое дело - реальный боевой вылет с противодействием.

[cFobos]

Для уничтожения колонны, как мне кажется, по сути не нужно взрывать каждый грузовик. Допустим взорвано пара в начале, пара в конце, по остальным прошлись из пулеметов - явно же что их экипаж быстро переместиться в соседние кусты.

[AR_Kudu]

По стандартам "старичка" один Ил-2 должен эту колонну "вычистить под ноль". Да и в реале, если Ил сделает 3 захода с полным БК, вряд ли хоть один грузовик на колесах не горящий останется. Если одними пушками - возможны варианты. Другое дело - реальный боевой вылет с противодействием.

Все верно.Но мы говорим-то не о противодействии и других факторах.Мы обсуждаем,так сказать,эффективность в чистом виде.И она,на мой взгляд,не такая уж низкая.Даже исходя из приведенных данных (колонна из 8 машин).

Изменено 12 июля 2013 пользователем AR_Kudu

[Stranger_71]

Продолжай!

[AR_Kudu]

А как же еще 3 машинки из колонны?Только ОДНА полностью исправна.2 - легко, но повреждены.2 -  уничтожены полностью.Всего 5.Оставшиеся 3 - что с ними?Если они не повреждены и не уничтожены и только одна исправна,то оставшиеся 3 - не полностью исправны что ль???Это как понять?Интересный отчет...

 Если считать,что из 100%  колонны (из 8 машин) 1 ИЛ способен уничтожить (вывести из строя) 50% машин - это плохая результативность?Даже если в этих испытаниях принимали участие не ИЛы,эффективность на лицо тем более.

Изменено 12 июля 2013 пользователем AR_Kudu

[-=VPK=-Ed-]

inor, cPhobos, Irinel 

 

Приведите пожалуйста источник, который утверждает, что один штурмовик привозил из вылета в среднем 10+ наземных целей типа грузовик.

 

Пусть в игре все верно смоделировано, беру в пример ИЛ-2: 1946 пусть 10 целей с одного вылета, хотя бывает и 30+.

Считаем, пехотная дивизия имела в своем составе 536 грузовиков http://922polk.ucoz.ru/publ/knigi/struktura_pekhotnoj_divizii_vermakhta_1939_45_gg/3-1-0-22

Штурмовой авиаполк имел в 1941-1943 2 эскадрильи по 9 самолетов + 2 запасных. Итого, по вашим подсчетам, один авиаполк при 3-х боевых вылетах в день мог уничтожить 18*10*3 = 540 грузовиков.

Один день - продвижение дивизии сорвано.

 

А вот что пишется в монографии Перова

Оценки показывают, что хорошо подготовленный в стрелковом и летном отношении летчик на штурмовике Ил-2 в боевых условиях мог обеспечить в одном заходе (угол планирования 30°, дальность начала стрельбы 400 м) вероятность поражения автобензоцистерны при стрельбе из пушек ВЯ или ШВАК порядка 0,3-0,4. При этом для гарантированного поражения автобензоцистерны необходимо было в среднем израсходовать 120-130 снарядов. Вероятность же поражения автомашины в этих же условиях не превышала 0,10-0,13

 

Вот реальные результаты, не "один заход = три грузовика", а "три захода = один грузовик".

 

 

AR_Cudu

 

Почитай ссылку, там написано что случилось с остальными грузовиками.

 

 

PS Нисколько не спорю с тем, что пушка ВЯ очень мощная, но сбивать бомберы с 2-3-х попаданий, а грузовик - с одного, не считаю  соответствующим истине.

[cFobos]

cPhobos

 

Я cFobos, Phobos - другой человек.

Я точность и пр. в расчет не брал. Я говорил о том, что для ликвидации колонны не нужно каждый грузовик в ней нашпинговывать свинцом.

[=UAF=inor]

 

Приведите пожалуйста источник, который утверждает, что один штурмовик привозил из вылета в среднем 10+ наземных целей типа грузовик.

 

Ed-

 

Вы бы внимательней читали кто что пишет. И было бы всё в порядке.

[AR_Kudu]

Собственно,какова ДОЛЖНА быть эффективность от штурмовика?100% попаданий и столько же УНИЧТОЖЕННЫХ целей?Все равно, что стреляя из автоматического оружия требовать от него поражения каждой пулей одной цели.

3 захода - один грузовик?Согласен.Но и в этом случае эффективность не плоха.

Для сравнения:

Где-то читал (сразу говорю,искать не буду - сами ищите),что для полного уничтожения цели расположенной в радиусе 300м необходимо 100 тяжелых бомберов,типа Б-17!

[Shade]

Я точность и пр. в расчет не брал. Я говорил о том, что для ликвидации колонны не нужно каждый грузовик в ней нашпинговывать свинцом.

Это будет не ликвидация, а задержка. Чем Илы обычно в ближнем тылу и занимались -- накидали на головы ниже сидящим всякой дряни, распугали куропаток и рассеяли пехоту, чего могли -- пожгли, что не смогли -- поломали и быстро улетели. Разбитые грузовики распихают с дороги, пехота (кто жив) построится обратно -- и колонна двинется снова. Но это не сразу и не вдруг, а через несколько часов. За то и любили   

Но тем не менее, одно дело -- засчитать боевой вылет за остановленную колонну и рассеянную пехоты количеством "до роты", другое -- записывать поврежденные машины в счет уничтоженных. В Ил-2 это смотрелось грустно. 

 

[Riffmaster]

Доброго все времени суток! Мои скромные пожелания разработчикам.

Если вернуться к началу темы. Как штурмить на штуке, что противопоставить Ил2 как штурмовику и что же делать без 110 ки.

Как думается, стремится к абсолютному балансу искусственно создавая из 110 суперштурма, разрешая нести большие пушки это тупиковый путь. Надо пытаться воспользоваться тем что точно будет и опытом геймплея в старичка Ил2. 

 

Самое важное чтобы изначально правильно были заложены и смоделированы ЦЕЛИ для бомберов и штурмовиков. Причем цель должна согласоваться с боеприпасами. Из этого складывается весь бомберский  геймплей. Сколько было переделок и перекраивания работы бомб, торпед в иле, 

Если по Ил2 (самолету) все более менее понятно (его точки приложения) то с Ju87 и вообще бомберами в старом ил2 всегда были проблемы, которые решались достаточно криво.  

Например берем штуку или пе2. Эффективность данного самолета как оружия поддержки войск в точечном бомбометании с пикирования, при малом времени нахождения над целью. 

Цели должны быть (и были) не только танк/машинки но и ввиде укрепленных пунктов, бункеров/дотов, защищенных артпозиций. Не такие как в иле пушечки стоящие на голой равнине или фанерные бункеры, а объекты требующие приложения определенного бомбового калибра и только его. Соответственно убираются ситуации когда истребители пулеметами эффективнее бомберов. 

Поэтому Призыв - сделать специальные цели  для штурмов/бомберов согласованные с их боеприпасами такие как укрепленные пункты,бункеры, доты. Цели небольшого размера, чтобы требовалось точное попадание бомбой 250-500 кг. Соответствующие за это очки и мульки.

Другая история это мосты, впп, ж/д полотно, то же было бы желательно все это иметь возможность разрушать с адекватными последствиями и оценкой этого.

Таким образом появляется точки приложения пикирующих бомбардировщиков. И баланс уже будет выстраиваться на карте взависимости от структуры целей.

 

В отношении танков: если будет необходимость сбрасывать бомбы с выс 300 м и РС нельзя будет использовать практически в упор и будет их какое то минимальное рассеивание, то шансы ил2 и штук практически уравняются. По правде один максимум два танка за вылет это очень хороший результат. У ил2 будут преимущества с автоколоннами, зенитками.

 

 

Для того чтобы летали стратегические бомберы так же нужны адекватные площадные цели.  Причем если они рассчитанны на группу бомберов, то онлайн появляется резон собирать команду, репетировать действие группой. Это дает невероятно красивую картинку, радость истребителям перехватичкам, интересную задачу/головную боль истребителям сопровождения.  Оптимальная количество из того что можно собрать одновременно онлайн 4 самолета бомбера. 

Чтобы их собрать нужен игровой резон, а то какой смысл если все цели можно истребителями поразить или например одним бомбером. Как вариант цели - завод, квартал, склад  который разрушается на н-количество процентов в зависимости от пораженных строений. Соответствующее отражение в статистике. 

 

Можно конечно сказать что все это сами делайте в редакторе но скока можно запихивать вагоны в домики и т.п., расставлять машинки одна в другой под мостом и т.п. Хотелось бы чтобы элементы геймплея сразу продумывались, чтобы не было потрачено время впустую на отрисовку бомбера на котором никто летать не будет.

[=UAF=inor]

@Но тем не менее, одно дело -- засчитать боевой вылет за остановленную колонну и рассеянную пехоты количеством "до роты", другое -- записывать поврежденные машины в счет уничтоженных. В Ил-2 это смотрелось грустно.

 А если не записывается то нафига на  это тратить своё время? Из любви к искуству? Ну так я не знаю ни кого, кто бы до самозабвения любил просто так пострелять по грузовичкам. 

Изменено 14 июля 2013 пользователем inor

[Shade]

@Но тем не менее, одно дело -- засчитать боевой вылет за остановленную колонну и рассеянную пехоты количеством "до роты", другое -- записывать поврежденные машины в счет уничтоженных. В Ил-2 это смотрелось грустно.

 А если не записывается то нафига на  это тратить своё время? Из любви к искуству? Ну так я не знаю ни кого, кто бы до самозабвения любил просто так пострелять по грузовичкам. 

Я больше спрошу -- нафига тратить свое время на стрельбу по кубикам, общего с настоящей работой по наземке фактически не имеющей? 

Опять-таки, вообще не записывать поврежденные машины игроку -- Ваша затея, я лишь говорил о том, что поврежденные машины игроку не должны записываться как уничтоженные. Записать их отдельной графой и наградить соответственно никто не возбраняет. 

Хотя, опять-таки, в одной некоторым тут знакомым игре, можно пострелять по пехоте чисто для удовольствия -- очков за ее убийство не выдает и нигде не учитывает. Более того, даже в Ил-2 можно было расстрелять выскочивших из машины человечков без учета их в статистике. 

 

[Riffmaster]

Я больше спрошу -- нафига тратить свое время на стрельбу по кубикам, общего с настоящей работой по наземке фактически не имеющей? 

Опять-таки, вообще не записывать поврежденные машины игроку -- Ваша затея, я лишь говорил о том, что поврежденные машины игроку не должны записываться как уничтоженные. Записать их отдельной графой и наградить соответственно никто не возбраняет. 

 

Еще это актуально для онлайн больших целей типа боевых кораблей, которые изначально известно что один самолет не вынесет. И вы например летите парой-тройкой прекрасно понимая что у двоих в стате будет пустой вылет и только у последнего зачтен, хотя вы своими бомбами вынесли может 50-75% цели, так как атаковали первыми при этом еще отвлекли зены на себя и т.п.

[Irinel]

Я больше спрошу -- нафига тратить свое время на стрельбу по кубикам, общего с настоящей работой по наземке фактически не имеющей? 

Опять-таки, вообще не записывать поврежденные машины игроку -- Ваша затея, я лишь говорил о том, что поврежденные машины игроку не должны записываться как уничтоженные. Записать их отдельной графой и наградить соответственно никто не возбраняет....

Все таки давайте вспомним, что у нас Игра, а не реальность...

Это в реальности, по сути, лучшей наградой боевого вылета было - вернутся живым... А сколько там уничтожено, или повреждено, или "разогнано численностью до роты" - дело десятое. В игре же - нужны другие стимулы. Увы и ах, но адептов "общего с настоящей работой по наземке" - даже среди тру-вирпилов не много, что уж говорить про ту аудиторию, которую планируется привлечь...

Согласитесь - "8 уничтоженных грузовиков", в статистике, смотрятся куда лучше для игрока и греют ему душу больше, чем - "8 предположительно поврежденных"...  

Лофт пару раз отмечал в своих высказываниях этот нюанс - сделать так, что бы каждый нашел в игре свою цели, и смог попытаться ее уничтожить. И с гордостью получить за это какую-то плюшечку. Цель команды - сделать интересный геймплей для массового игрока, а не только для эстетов штурмовой авиации. И если ради этого придётся немного пожертвовать реалистичностью модели повреждения наземной техники - то БЖСЭ(с).

 

Вот от этого, думаю, и будет делаться ДМ наземной техники.

[Shade]

Все таки давайте вспомним, что у нас Игра, а не реальность...

Давайте. Как раз то, что это игра, как раз и позволяет с точностью "до граммов" учесть, кто и сколько нанес противнику ущерба, вплоть до нюансов ДМ. В жизни так не получилось бы. 

 

Это в реальности, по сути, лучшей наградой боевого вылета было - вернутся живым... А сколько там уничтожено, или повреждено, или "разогнано численностью до роты" - дело десятое.

Предлагаю рассказать про это десятое дело тем, кого посылали в повторный вылет на ту же цель при неудаче предыдущего. С истребителями прикрытия, полностью развернутой, насколько это можно, ПВО и прочими прелестями оповещенного о налете противника. 

 

В игре же - нужны другие стимулы. Увы и ах, но адептов "общего с настоящей работой по наземке" - даже среди тру-вирпилов не много, что уж говорить про ту аудиторию, которую планируется привлечь...

Стимулом в серьезном симуляторе является прежде всего достоверность происходящего, хотя бы и "на глаз". Ненастоящую работу по наземке гораздо веселее и интереснее (на полном серьезе) наблюдать в аркадных леталках вроде H.A.W.X и H.A.W.X.2. Там это сделано и красиво, и со вкусом, и с неожиданными поворотами. 

 

Тут же предлагается некоторыми работа по самолетам "настоящая", а по наземке -- нет. Повторюсь, если бы штурмовки проводились исключительно под руководством ИИ, к этому претензий бы не было: декорации -- они декорации и есть. Но когда один из предложенных к управлению самолетов специально разрабатывался для применения по земле, дело радикально меняется, т.к. основная часть геймплея на нем (собственно, удары по земле) становится печальной. 

 

Согласитесь - "8 уничтоженных грузовиков", в статистике, смотрятся куда лучше для игрока и греют ему душу больше, чем - "8 предположительно поврежденных"... 

Когда игрок знает цену этим "8 уничтоженным грузовикам", они ни разу не будут греть ему душу. В Ил-2 можно было наземку десятками за вылет истреблять -- и кто в результате гордился этими сотнями настрелянных кубиков по итогам кампании? Совсем иное отношение было бы, если для уничтожения наземных единиц действительно пришлось бы прикладывать некоторые усилия помимо "не напороться на прикрышку" и "первыми убить зенитки". Т.е. если можно грузовик не только "уничтожить", но и "повредить", причем первое сделать значительно сложнее -- "8 уничтоженных грузовиков и 20 поврежденных" будут греть душу игрока значительно сильнее, чем "28 уничтоженных", каждого из которых он разве что взглядом поразил. 

 

Лофт пару раз отмечал в своих высказываниях этот нюанс - сделать так, что бы каждый нашел в игре свою цели, и смог попытаться ее уничтожить. И с гордостью получить за это какую-то плюшечку. 

Вот-вот, а Вы предлагаете эти цели у них забрать. Серьезно, представьте, что ДМ самолетов в будущем проекте выключат, "пожертвовав ей для привлечения массового игрока". Будут ли довольны игроки-"истребители"? Вряд ли, хотя тем же бомберам она далеко не приоритетна. Так и тут -- адекватная ДМ наземки не приоритетна разве что истребителям, да и то не всем. 

Изменено 14 июля 2013 пользователем Shade

[cFobos]

По-поводу автоколонн и раненных грузовичков. Господа, согласитесь, раненный грузовичок в носу колонны и раненный грузовичок в где-то в глубине немецких баз - разные вещи.

Посему предлагаю ввести понятие "остановка колонны". Если на колонну, т.е группу автомашин, упали бомбы и несколько первых машин в ней остановлено - значит мы герои и сорвали движение всей колонне. Это должно награждаться не как "пару грузовичков поломали", а конкретно за колонну, как за группу объектов. Аналогичное правило должно работать и для танковых колонн.

[-=VPK=-Ed-]

Все таки давайте вспомним, что у нас Игра, а не реальность...

Это в реальности, по сути, лучшей наградой боевого вылета было - вернутся живым... А сколько там уничтожено, или повреждено, или "разогнано численностью до роты" - дело десятое. В игре же - нужны другие стимулы. Увы и ах, но адептов "общего с настоящей работой по наземке" - даже среди тру-вирпилов не много, что уж говорить про ту аудиторию, которую планируется привлечь...

Согласитесь - "8 уничтоженных грузовиков", в статистике, смотрятся куда лучше для игрока и греют ему душу больше, чем - "8 предположительно поврежденных"...  

Лофт пару раз отмечал в своих высказываниях этот нюанс - сделать так, что бы каждый нашел в игре свою цели, и смог попытаться ее уничтожить. И с гордостью получить за это какую-то плюшечку. Цель команды - сделать интересный геймплей для массового игрока, а не только для эстетов штурмовой авиации. И если ради этого придётся немного пожертвовать реалистичностью модели повреждения наземной техники - то БЖСЭ(с).

 

Вот от этого, думаю, и будет делаться ДМ наземной техники.

 

Можно ввести понятие экипаж в технику. Грузовик - везет 12 человек. Прошлись пулеметами - грузовик не уничтожен, но в результате миссии будет отметка - 0.1 роты противника уничтожена, к примеру. Без крови и натурализма. И реализм налицо, и результат получен, и винтовочный калибр пригодился.

То же с осколочными бомбами, грузовик может быть уничтожен только если 100 кг взорвалась минимум в 10-15 метрах. Много ли таким образом можно набить грузовиков?

 

PS - Это причина перекоса ИЛ-2 вер. 4.09 и выше - бомбы привели в соответствие, а пушки - нет, и нет достойного учета поражающего действия.

[Graphite]

Иринель, скажи аркаде НЕТ.

[Stranger_71]

Позволю себе напомнить, что независимо от ДМ итп КМБ(кассетами мелких бомб) или фосфором (в нашем период ПТаБов еще не было) при удачном сбросе колонна выжигается полностью. Хоть "живой силы", хоть легкой техники. Это к вопросу о набивании грузовичков бонбами. А так то опытному штурму один сброс - один грузовик. Плюс пара из пушек. Вот тебе и 8 за вылет. Это не говоря о том, что из штурмовки колонн драпающих фрицев некоторые сорвиголовы привозили кровь на капоте. Тут все дело в том, что игровые миссии все таки далеки от реальности. В мемуарах не упоминается охота за 5-10 грузовичками как правило. Это  "свободная охота", когда заняться нечем на ЛБС - редкий случай. Типовая цель илов - батарея, укрепточка ("высота"), мост в прифронтовой полосе, станция - уже на пределе дальности. Вот и пойми в дыму и взрывах чего ты там наповреждал... Полоска дороги с редкостоящими грузовиками - бей на выбор - это полигон тренировочный скорее. Об этом тоже у Емельяненко есть.

[-=VPK=-Ed-]

Позволю себе напомнить, что независимо от ДМ итп КМБ(кассетами мелких бомб) или фосфором (в нашем период ПТаБов еще не было) при удачном сбросе колонна выжигается полностью.

Ссылочку на документ можно? Или это по результатам полигонных испытаний в Ил-2 Штурмовик?

По фосфору совсем другие данные есть, был очень малоэффективен при работе с ИЛ-2 - успевал весь сгорать пока долетал до цели, хотя с Р-5 вполне было эффективное оружие.

[Irinel]

Иринель, скажи аркаде НЕТ.

К чему это сказано, почтенный? Я, как раз - к аркадам не очень, от слова "совсем"...

Но понимаю разницу в приоритетности. Хорошо, конечно же, что бы грузовички были достоверно смоделированы, достоверно горели и взрывались.. Но это время на не-приоритетную задачу. Это мощности на не-приоритетную задачу... Исида уже ответила по поводу этого - "а потом нам не хватит двух недель и двух ядер, что бы все работало" (не дословно, но по смыслу). 

А главное - в общем, это лишено особого смысла. Так как уже отмечала, что в рамках авиа-симулятора и сессионных миссий - особой разницы между "автомобиль полностью уничтожен" и "автомобиль получил повреждения, препятствующие продолжению движения" (любой степени тяжести) - нет.

 

В любом случае - Лофт уже не раз заявлял - никаких "прорывов" в БзС не планируется. Планируется сделать хороший авиа-симулятор. И не более. Но - и не менее.  

 

Что же качается "аркады"... РОФ - тоже аркада?