Стрельба и ее моделирование в симуляторах.

[Shade]

Не знаю. Пуля может пройти по касательной и поцарапать голову. Может отстрелить ухо. Может повредить один глаз. Может пробив обшивку быть уже на исходе сил и застрять в черепе...

Я не знаю этой вероятности и требую проведения соответствующих испытаний на разработчиках

Человек с отстреленным ухом, скорее всего, просто отключится от шока. В черепе же пуля не застрянет -- скорее, вместе с осколками той самой конструкции проломит его. Ну, если мы стреляем метров с 500 и меньше, за 1.5км, может, и застрянет (если пробьет обшивку). 

 

В любом случае, все описанное -- счастливые частные случаи, когда пуля не попадает в сам силуэт. После попадания же обладатель силуэта в большинстве случаев либо выходит из строя из-за гидроудара, либо выходит из строя же по причине поражения жизненно важных органов (а таких в человеке предостаточно), либо истекает кровью, причем во многих случаях достаточно быстро. Например, даже при попадании в ногу можно повредить основной ствол артерии или вены (особенно основную бедренную вену, она толстенная), занимающие значительную часть объема, что приведет к быстрой смерти от кровопотери. Это не говоря о том, что пуля калибром 12.6мм имеет все шансы просто оторвать жертве конечность. 

 

Ситуация в РоФ, когда пилот может танковать пули собственной тушкой, меня весьма печалит. Да, если бы была настройка сложности "хитпойнты пилота = 1, 2, 3, 4, неограничено" -- рядом с неуязвимостью самолета и бесконечным БК -- это бы не вызывало вопросов. Но невозможность прописать ПК с одного попадания даже в условиях максимальной хардкорности -- это к реализму относится в той же мере, как и хитпойнты у самолета. 

Изменено 25 июня 2013 пользователем Shade

[JG77-FluGb0t-]

В черепе же пуля не застрянет -- скорее, вместе с осколками той самой конструкции проломит его.

http://www.youtube.com/watch?v=wpomlumbfsY

Изменено 2 июля 2013 пользователем JG77_eNk-DF

[=FB=Weeper]

Ситуация в РоФ, когда пилот может танковать пули собственной тушкой, меня весьма печалит. 

 

Если бы после 30 минут полета Вы получали ПК шальной пулей, даже не успев пикнуть. Я как то сильно сомневаюсь что эта ситуация Вас печалила бы меньше, Хотя возможно я ошибаюсь и Вы бы резвились с парой-тройкой таких-же неопечаленных бойцов

[air_runner]

Ситуация в РоФ, когда пилот может танковать пули собственной тушкой, меня весьма печалит.

Опять таки тут все взаимосвязано. Имея лейку вместо пулеметов, задеть пилота одной пулькой оч легко. И сейчас, отключив степени ранения пилота, мы получим ситуацию, о которой сказал Випер - когда никто в такое играть не станет.

[Starik]

С нашей лейкой у нас при ошибке прицеливания почти такой же шанс попасть как и при точном прицеливании , целиться можно легко и приблизительно. Но в основном , мы усеиваем большую область , засадить очередь (а не случайные пульки) в двигатель или "отрезать" крыло можно только метров с 5-10. Целиться очень легко , но чтоб уничтожить самолет нужно долго поливать.

Читал... сначала "лейка" была правильная, потом кто-то решил и убедил, что всё не верно - пули не такие, пулеметы не в ту степь... пошли на встречу - исправили. Народ в недоумении "это что такое стало?" Ответ - то что просили, за что голосили (?). 

Робкая попытка списать на не правильную реализацию производителем игры процесса прицеливания (наведения ствола на противника через прицел) и много ещё слов... не убедительных (  ).

В итоге, на эту демократию производитель накладывает вердикт - будет так, как положено (расчёт и реализация наши).

[air_runner]

Читал... сначала "лейка" была правильная, потом кто-то решил и убедил, что всё не верно - пули не такие, пулеметы не в ту степь... пошли на встречу - исправили. Народ в недоумении "это что такое стало?" Ответ - то что просили, за что голосили (?).

Было много криков, что играть невозможно ибо со 100500 километров некоторые житья не дают, в глаз бьют. Вот и пошли на встречу таким крикунам - подравняли игровой баланс, создав лейку. Но, действительно, ранее можно было уверенно поджигать двигатель у той же готы метров с 300 и даже больше. Но "лейка" решение на мой взгляд сугубо порочное, хотя и быстрое. Но с РоФ еще ладно. Мне интересно, что будет в БзС. Там тоже лейку сделают, из 20мм? 

[Starik]

 Мне интересно, что будет в БзС. Там тоже лейку сделают, из 20мм? 

Плакать будем все и снайперы, и начинающие... только ленивый не заплачет

Петрович сказал, что сделает максимально приближенным к реальности (каждая пулька - микро самолёт, что-то типа того)   

Изменено 26 июня 2013 пользователем Starik

[Stranger_71]

Плакать будет ядро, на котором будет считаться баллистика!   Пульков то намного больше, чем самолетов!

[2BAG_Inferno]

В роф пулек больше на самолетах. И ничего нормально

[VPK_SMERSH]

С этим согласен 100%. Правда не так чтобы уж крайне раздражает, но тем не менее. SMERSH выкладывал теорию о том что круг разброса должен быть существенно меньше, но "плавать" сильнее. Я сторонник этой теории, можно сказать

Спасибо.

Положительный момент в этом в том, что есть люди, интересующиеся темой реализации оружия, которым информация не бывает лишней. Спасибо за позицию!

Однако есть и отрицательные моменты, коих тоже хватает.

Например:

Читал... сначала "лейка" была правильная, потом кто-то решил и убедил, что всё не верно - пули не такие, пулеметы не в ту степь... пошли на встречу - исправили. Народ в недоумении "это что такое стало?" Ответ - то что просили, за что голосили (?). 

Робкая попытка списать на не правильную реализацию производителем игры процесса прицеливания (наведения ствола на противника через прицел) и много ещё слов... не убедительных (  ).

В итоге, на эту демократию производитель накладывает вердикт - будет так, как положено (расчёт и реализация наши).

Все смешать, "перевернуть", и в добавок еще "грызнуть" и "лизнуть"...

Что меня больше всего удивляет, так это воинствующая позиция! Чего воевать то, если разработчик и так "наложил вердикт"?

Этот "вердикт", может еще "аукнуться"..., а может и нет, если вот такая позиция будет у большинства пользователей.

Главное верить, что Л пробивает рельсу на 2 км и "все будет хорошо"

 

Плакать будет ядро, на котором будет считаться баллистика!   Пульков то намного больше, чем самолетов!

А что сейчас Святой дух расчитывает баллистику?

[VPK_SMERSH]

В смысле, пули и снаряды будут лететь широким конусом, как в РоФ?

В настоящий момент это самая реальная перспектива, к моему глубокому сожалению.

Изменится эта перспектива, или нет зависит только от одного человека, но он в этом "вопросе не видит проблемы"...

 

Никогда не наблюдали картину, как человек занятый чем то своим увлеченно идет "прямиком в столб"? Сначала окрикиваешь его "Эй! Столб впереди!...", но он занят например чтением, или разговором с другом, который идет рядом и все прекрасно видит (но сам в столб не идет), он тоже "увлечен"... 

 

Чем ближе столб тем надо кричать громче, или лучше вообще не кричать? Удар головой под "произвольным" углом будет однозначно больнее, чем под правильным и точно "в лоб"!

 

Нет никаких трагедий, есть реальность.

Изменено 26 июня 2013 пользователем VPK_SMERSH

[SAS]

о боже, Смерш, не надо этого дешёвого драматизма

если разраб не считает нужным то, что хочешь ты, это не ходьба в столб, это понимание как раз упомянутой тобой реальности

[andrey112]

Замоделируй правильный разброс, покажи код разработчикам, может быть и мы увидим это в игре. А пока напоминает перетягивание одеяла...

[VPK_SMERSH]

В свое время, англичане проводили исследования по вопросу "оптимального рассеивания авиавооружения", наделали кучу специальных тестов, все с английской педантичностью изобразили в текст и в графики..., например:

Затем пытались привести "теорию в соответствие с практикой", т.е. обеспечить оптимальное рассеивание, с точки зрения теоретических расчетов, на своих истребителях...

 

У них так и не получилось разработать надежно действующий механизм - автоматического задаваемого рассеивания...

 

Они были озадачены более насущными проблемами, а Хури полетели как есть.

 

Данные исследований по рассеиванию однако очень интересные!

Кому надо то?

Тока просто на "поглазеть" не предлагать... 

о боже, Смерш, не надо этого дешёвого драматизма
если разраб не считает нужным то, что хочешь ты, это не ходьба в столб, это понимание как раз упомянутой тобой реальности

А где у меня драматизм?

Изменено 26 июня 2013 пользователем VPK_SMERSH

[AR_Kudu]

Замоделируй правильный разброс, покажи код разработчикам, может быть и мы увидим это в игре. А пока напоминает перетягивание одеяла...

Не совсем корректное замечание.Таким образом можно не  "в ту степь зайти"...Думаю догадываетесь, о чем я?

[Starik]

Например:

Все смешать, "перевернуть", и в добавок еще "грызнуть" и "лизнуть"...

Что меня больше всего удивляет, так это воинствующая позиция! Чего воевать то, если разработчик и так "наложил вердикт"?

Этот "вердикт", может еще "аукнуться"..., а может и нет, если вот такая позиция будет у большинства пользователей.

Главное верить, что Л пробивает рельсу на 2 км и "все будет хорошо"

Грубовато, не?

Войны не вижу и не веду (даже в онлайне, в виртуальной кабине), убежденный пацифист, так сказать. 

Что до пробивания рельсы... так это у Вас рельсы особенные! В прочем, как и стволы... (а ещё очень хорошо просматривается зависимость от принадлежности к армии, не взирая на ТТХ) 

Поэтому, очень сложно согласиться с Вашей позицией и Вашей переоценкой ТТХ оружия (БК), но если смотреть на огромное количество цифр невооруженным взглядом... шедевр! 

[VPK_SMERSH]

Грубовато, не?

Войны не вижу и не веду (даже в онлайне, в виртуальной кабине), убежденный пацифист, так сказать. 

Что до пробивания рельсы... так это у Вас рельсы особенные! В прочем, как и стволы... (а ещё очень хорошо просматривается зависимость от принадлежности к армии, не взирая на ТТХ) 

Поэтому, очень сложно согласиться с Вашей позицией и Вашей переоценкой ТТХ оружия (БК), но если смотреть на огромное количество цифр невооруженным взглядом... шедевр!

Возможно-взаимно, не?

 

Нет у меня зависимости принадлежности к армии, кроме ТТХ "инструмента" и "начинки".

То, что "вдруг забылось", напомнить можно и нужно...

Смотрите вооруженным, не вооруженным глазом, мне нет разницы, нашли у меня ошибку - показывайте.

[ROSS_Wespe]

Позволю себе вмешаться. Мне понравилось предложение Smersh по правильной реализации взгляда игрока и как следствие-правильная реализация эффективности попадания из авиационного оружия в цель, без костылей с уменьшением кучности от реальных значений.

Как человек летающий, я отлично понял его идею с реализацией взгляда. Действительно в играх взгляд реализован, как будто в кокпите мы смотрим не глазами человека, о объективом жестко прикреплённой камеры, т.е. она всегда привязана к капоту.

 В реальности голова человека привязана к его вестибулярному аппарату и визуальным ощущениям, и в определённых пределах человек всегда держит голову строго вертикально. Частично правильная реализация сделана в ДКС при кренах.  Т.е. при небольшом крене, до определённого угла крена самолёта наша голова в игре смотрит вертикально относительно земли, а самолёт вращается. То же самое необходимо сделать и с перемещениями по тангажу.  Т.е.  при небольших перемещениях самолёта по тангажу, не трогая управления взглядом, он направлен вперёд по горизонту, а капот как бы плавает вверх и вниз.

Например в реальности, когда рядом в самолёте сидит человек, далёкий от авиации, и выполняеш горку практически без изменения перегрузки, на пассажира это всё равно производит впечатление, т.к. капот самолёта то набегает на пассажира, то вдруг уходит из под него.

[air_runner]

С коллиматором удержать взгляд на линии прицеливания все равно будет просто.

[Starik]

Действительно в играх взгляд реализован, как будто в кокпите мы смотрим не глазами человека, о объективом жестко прикреплённой камеры, т.е. она всегда привязана к капоту.

Странно, возможно мы играем в разные игры... что касается взгляда игрока - малейшая эволюция л/а в пространстве - прицел "уползает" значительно, вплоть до полного выхода за границы экранчика (или как он там по-научному обзывается?), исключением является положение "взгляд через прицел", но и там перекрестье плавает, в зависимости от перемещения л/а, но не так радикально (ваш виртуальный пилот вцепился в приборку... чтобы голова не улетала в сторону  , продолжая работать РУСом, педалями и глазами всё это безобразие пытается компенсировать). Так обстоят дела в БзБ с процедурой прицеливания. Если Вы о чем-то другом говорите, тогда поправьте (набегающий капот, летящая в лоб приборка - это когда "колокол" или жесткий выход из штопора, швыряет беспощадно по кабине  ), есть ещё режим "тряска головы"...

Изменено 26 июня 2013 пользователем Starik

[DiFiS]

Как человек летающий, я отлично понял его идею с реализацией взгляда. Действительно в играх взгляд реализован, как будто в кокпите мы смотрим не глазами человека, о объективом жестко прикреплённой камеры, т.е. она всегда привязана к капоту.

 В реальности голова человека привязана к его вестибулярному аппарату и визуальным ощущениям, и в определённых пределах человек всегда держит голову строго вертикально. 

 

тут я с тобой соглашусь. Не с точки зрения стрельбы, а именно с точки зрения реализации положения головы и ее реакции на поведение самолета.

Мне очень понравилось, как сделано поведение головы в симуляторе AeroFly FS. очень хотел бы, чтобы Разработчики обратили на эту реализацию внимание, и сделали что-то подобное.

Попытка сделать движение головы была, но не так как здесь, и потому всех укачивало. Главное - это правильный подход.

 

[ROSS_Wespe]

С коллиматором удержать взгляд на линии прицеливания все равно будет просто.

Нет не так просто, коллиматор, как и любой прицел, будет уползать вниз с линии взгляда вместе с капотом. Т.е. при правильной реализации на небольших углах отклонения будет работать как бы пэдлог . Центр вашего взгляда будет направлен на противника, а капот вместе с прицелом и оружием будет уползать с этой линии. Чтобы посмотреть через коллиматор, нужно опустить взгляд или поднять капот до линии прицеливания.

[=FB=Weeper]

Ребят вы удивитесь но и с "прибитой" головой попадать подавляющему большинству игроков очень непросто. Если еще этому подавляющему большинству будет непонятно что за хрень происходит с прицелом, следующий симулятор мы увидем когда каждый фанат продаст по почке. Тут тот случай когда надо принять правила игры.

 

Не забывайте что микрософты и вкб педали есть в лучшем случае у 5% игроков, а то и меньше.

Изменено 26 июня 2013 пользователем =FB=Weeper

[Stranger_71]

"Прицелом не пользовались, целились по трассе". Цитата многих ветеранов. Теперь понятно, почему. Если не делать подвижную голову, то будет либо "лейка", либо "белке в глаз". Мне оба вариант не нравятся. На самом деле ничего особо делать не надо - открутить фиксированные виды и все. Пробовал в РоФ целиться через прицел  с 6DoF - выходит, что трассу проще подвести к цели, чем так.

[air_runner]

Нет не так просто, коллиматор, как и любой прицел, будет уползать вниз с линии взгляда вместе с капотом.

Возможно эти проблемы будут не заметны благодаря тракиру с 6доф? Ну начнет уползать прицел, так я это уползание парирую, даже не замечая этого.

[ROSS_Wespe]

Вот быстренько сделал видео на основе РОФ, как примерно должно быть. На положение камеры при кренах не обращайте внимания- не получилось. Смотрите на тангаж.

 

http://youtu.be/3kKf8SoVUtI

 

[air_runner]

Пробовал в РоФ целиться через прицел  с 6DoF - выходит, что трассу проще подвести к цели, чем так.

Это опять таки оч субъективно. Я на трассу вообще не смотрю. Пользуюсь только прицелом. Хотя нет, вру! На трассу таки смотрю для определения времени прекращения обстрела. Т.е. по ней вижу, что уже не достаю и дальше тянуть за целью нет смысла.

[VPK_SMERSH]

С коллиматором удержать взгляд на линии прицеливания все равно будет просто.

Конечно

С коллиматором другие вопросы возникают и коллиматор-коллиматору рознь.

 

Во первых коллиматор сам по себе принципиально уничтожает идею всевозможных трясок оружия (за исключением собственной, вызванной отдачей от стрельбы), как дополнительных составляющих рассеивания при стрельбе. Уничтожает на корню Коллиматор, оптический прибор сфокусированный в бесконечность, любая тряска которого приведет к невозможности его использования. То ,что трясется у вас перед глазами с минимальной амплитудой приводит к размытости изображения сетки, сфокусированной в бесконечность.

 

Мне известен один "Испанский" отчет, в котором говорится, что необходимо повысить "четкость" проекции прицельной сетки прицелов ПАК-1 (на И-16), причины не четкой проекции не указываются, но это и не важно. Важно то, что данная проблема не была распространена.

 

Во вторых, яркость проекции прицельной сетки показывает совершенство прицела, как то возможность регулятором яркости добиться приемлимого сочетания контраста сетка-фон.

 

В третьих, малый диаметр выходной линзы (этим страдали почти все советские/американские прицелы, в меньшей степени английские и немецкие) говорит о том, что проецируемую таким прицелом сетку НЕ возможно увидеть двумя глазами одновременно. Это одна из причин (на мой взгляд основная) почему немецкий Реви устанавливался с правой стороны - конкретно под правый глаз. В противном случае, например если вы, как стрелок будете находитсястрого по оси (носом) прицела ПБП-1, то центр сетки вы не увидите, так как расстояние между вашими зрачками будет больше ширины линзы и именно середину сетки заметить не возможно...

 

Поэтому, когда разработчик приводит скрин прицела, на котором на стекле отражателя выходная линза отражается криво (пардон за каламбур), то это меня сильно беспокоит...Это было в теме "изгнания Вада", поэтому наверное осталось без внимания:

http://forum.il2sturmovik.su/topic/277-obsuzhdenie-9-j-chasti-dnevnikov-razrabotki/page-7?do=findComment&comment=18250

Область отражения выходной линзы и есть вся возможная область проекции прицельной сетки коллиматорным прицелом.

[air_runner]

Смотрите на тангаж.

Угу, понятно. Но эти движения легко парируются при помощи тракира. Но тут нужен коллиматор, конечно. Без него действительно тяжко будет.

[ROSS_Wespe]

Возможно эти проблемы будут не заметны благодаря тракиру с 6доф? Ну начнет уползать прицел, так я это уползание парирую, даже не замечая этого.

Я пользуюсь трекиром. Как видно из видео, при правильной реализации взгляда, трекир попадать белке в глаз не поможет никак. 

[VPK_SMERSH]

"Прицелом не пользовались, целились по трассе". Цитата многих ветеранов. Теперь понятно, почему. Если не делать подвижную голову, то будет либо "лейка", либо "белке в глаз". Мне оба вариант не нравятся. На самом деле ничего особо делать не надо - открутить фиксированные виды и все. Пробовал в РоФ целиться через прицел  с 6DoF - выходит, что трассу проще подвести к цели, чем так.

В реальности целиться по трассе было злом, от которого наоборот отучали.

Даже пытались принимать кардинальные меры ОТКАЗА от трассирующих пуль, кои есть большее зло, чем добро. Целиться надо по прицелу, трассеры дают много "обманок" в восприятии....

[air_runner]

Я пользуюсь трекиром. Как видно из видео, при правильной реализации взгляда, трекир попадать белке в глаз не поможет никак. 

Почему же никак? Снимите такое же видео, но с коллиматором. Удержать прицел на цели, на мой взгляд, не составит проблемы.

[ROSS_Wespe]

Та система упрапвления взглядом, что предлагает Смерш, не ударит по людям, не имеющим трекиров,  т.к. плавает капот. А  управление взглядом несколько похоже на работу с пэдлоком.  До определённого угла отклонения не нужно хаткой ловить цель, нужно подводить к ней капот самолёта.

[Shade]

Замоделируй правильный разброс, покажи код разработчикам, может быть и мы увидим это в игре. А пока напоминает перетягивание одеяла...

Может, я лучше сделаю сразу правильный симулятор и покажу разработчикам?      

 

 

Было много криков, что играть невозможно ибо со 100500 километров некоторые житья не дают, в глаз бьют. Вот и пошли на встречу таким крикунам - подравняли игровой баланс, создав лейку. Но, действительно, ранее можно было уверенно поджигать двигатель у той же готы метров с 300 и даже больше. 

Если точность вооружения и возможности для прицеливания позволяют попасть в двигатель с 300м, а убойность -- его поджечь, почему бы и нет? А то, что разработчики игры идут навстречу крикунам -- это очень плохо. По крайней мере, поведению самолетов в воздухе и на земле в РоФ я "верю", а вот стрельбе -- ни разу. 

 

 

Опять таки тут все взаимосвязано. Имея лейку вместо пулеметов, задеть пилота одной пулькой оч легко. И сейчас, отключив степени ранения пилота, мы получим ситуацию, о которой сказал Випер - когда никто в такое играть не станет.

В самолет попасть при этом еще легче. Однако, полоски хитпойнтов, которой можно оттанковать дамаг, как энергощитом, у самолетов в РоФ нет. А Випера не стоит серьезно воспринимать -- с энергощитами играть было бы еще веселее, но так же далеко от жизни   

 

 

Если бы после 30 минут полета Вы получали ПК шальной пулей, даже не успев пикнуть. Я как то сильно сомневаюсь что эта ситуация Вас печалила бы меньше, Хотя возможно я ошибаюсь и Вы бы резвились с парой-тройкой таких-же неопечаленных бойцов

В Ил-2, где это решение было реализовано (получить вместо ПК ранение было редкостной удачей), эта ситуация действительно иногда печалила. Однако, она во-первых, соответствовала действительности, во-вторых, виновен в своем поражении был лишь я сам -- при попадании в мотор (который рядом) я бы все равно далеко не улетел, а в-третьих, полностью компенсировалась тем, что сбитие посредством убийства пилота доступно всем (а иногда -- единственный вариант не проиграть бой). И таки да, судя по ощущениям, эта пара-тройка неопечаленных бойцов в Ил-2 даже с одного сервера была больше, чем все бойцы РОФ вместе взятые. 

 

 

 

Интересно, смог бы этот боец управлять хоть автомашиной в течение минуты после получения этой пули? При этом пуля явно винтовочного калибра и, судя по разговорам, от снайпера -- явно на излете или после рикошета. 

 

[=FB=Weeper]

В Ил-2, где это решение было реализовано (получить вместо ПК ранение было редкостной удачей), эта ситуация действительно иногда печалила. Однако, она во-первых, соответствовала действительности, во-вторых, виновен в своем поражении был лишь я сам -- при попадании в мотор (который рядом) я бы все равно далеко не улетел, а в-третьих, полностью компенсировалась тем, что сбитие посредством убийства пилота доступно всем (а иногда -- единственный вариант не проиграть бой). И таки да, судя по ощущениям, эта пара-тройка неопечаленных бойцов в Ил-2 даже с одного сервера была больше, чем все бойцы РОФ вместе взятые. 

 

 

Ну ясно на каком уровне находится Ваше понимание ганнери реализованное в Ил-2 Думаю Вас определенно ждет разрыв шаблона.

[air_runner]

Та система упрапвления взглядом, что предлагает Смерш, не ударит по людям, не имеющим трекиров,  т.к. плавает капот.

Плавает и мушка. В результате получим довольно большой конус обстрела цели. Причем в РоФ такое "плаванье" реализовано, возможно не столь сильно и поэтому, наряду с высоким рассеиванием огня, незаметно большинству игроков. И если рассеивание привести сейчас к реалистичным показателям, то получим, что игроки, не купившие полевые моды, просто ни по кому попасть не смогут.

Изменено 26 июня 2013 пользователем v0i

[AR_Kudu]

Конечно

С коллиматором другие вопросы возникают и коллиматор-коллиматору рознь.

 

Во первых коллиматор сам по себе принципиально уничтожает идею всевозможных трясок оружия (за исключением собственной, вызванной отдачей от стрельбы), как дополнительных составляющих рассеивания при стрельбе. Уничтожает на корню Коллиматор, оптический прибор сфокусированный в бесконечность, любая тряска которого приведет к невозможности его использования. То ,что трясется у вас перед глазами с минимальной амплитудой приводит к размытости изображения сетки, сфокусированной в бесконечность.

 

Мне известен один "Испанский" отчет, в котором говорится, что необходимо повысить "четкость" проекции прицельной сетки прицелов ПАК-1 (на И-16), причины не четкой проекции не указываются, но это и не важно. Важно то, что данная проблема не была распространена.

 

Во вторых, яркость проекции прицельной сетки показывает совершенство прицела, как то возможность регулятором яркости добиться приемлимого сочетания контраста сетка-фон.

 

В третьих, малый диаметр выходной линзы (этим страдали почти все советские/американские прицелы, в меньшей степени английские и немецкие) говорит о том, что проецируемую таким прицелом сетку НЕ возможно увидеть двумя глазами одновременно. Это одна из причин (на мой взгляд основная) почему немецкий Реви устанавливался с правой стороны - конкретно под правый глаз. В противном случае, например если вы, как стрелок будете находитсястрого по оси (носом) прицела ПБП-1, то центр сетки вы не увидите, так как расстояние между вашими зрачками будет больше ширины линзы и именно середину сетки заметить не возможно...

 

Поэтому, когда разработчик приводит скрин прицела, на котором на стекле отражателя выходная линза отражается криво (пардон за каламбур), то это меня сильно беспокоит...Это было в теме "изгнания Вада", поэтому наверное осталось без внимания:

http://forum.il2sturmovik.su/topic/277-obsuzhdenie-9-j-chasti-dnevnikov-razrabotki/page-7?do=findComment&comment=18250

Область отражения выходной линзы и есть вся возможная область проекции прицельной сетки коллиматорным прицелом.

Согласен,причина установки Реви справа понятна.Возникает вопрос:почему в 110-м прицел посредине?

Изменено 26 июня 2013 пользователем AR_Kudu

[Stranger_71]

В реальности целиться по трассе было злом, от которого наоборот отучали.

Даже пытались принимать кардинальные меры ОТКАЗА от трассирующих пуль, кои есть большее зло, чем добро. Целиться надо по прицелу, трассеры дают много "обманок" в восприятии....

 

Согласен, но народ тянулся к понятному - вот трасса, вот цель... Правильно использовать коллиматор это ж учиться надо.

 

Если точность вооружения и возможности для прицеливания позволяют попасть в двигатель с 300м, а убойность -- его поджечь, почему бы и нет? А то, что разработчики игры идут навстречу крикунам -- это очень плохо. По крайней мере, поведению самолетов в воздухе и на земле в РоФ я "верю", а вот стрельбе -- ни разу. 

Во-первых, не на 300 метров, а рядовые попадания на более чем на 500 метров. Вот что беспокоит. А во вторых аргумент против непрошибаемый - не было такого в реальности. Вот и разбираемся, почему. "Лейка" - уход от реализма, согласен. Но и сверхточности нам не надо.

[AR_Kudu]

Оставьте эту туфту с застрявшей пулей во лбу в покое!Смятая пуля,развалившаяся на две части об очень твердый лоб...Извлечение без анестезии  ...А ГЕМАТОМА-то где???

[VPK_SMERSH]

Осмелюсь показать еще один график.

 

Ошибки прицеливания на маневрах, это отдельная тема, но необходимо разобраться для начала с ошибками в "штатном" положении для стрельбы.

Англичане, как уже упоминал занимались этим вопросом очень основательно. Сколько времени летчик может удержать прицельную марку на цели, с какой ошибкой он это делает?

Ответ на эти впоросы для Хуря, на графике:

Состояние атмосферы (наличие разных форм турбулентности) у них рассматривается отдельно.

В графике выше характеристики атмосферы - идеальные (на сколько это возможно).

Значит среднестатистический летчик, пилотируя Харрикейн, способен удержать прицельную сетку в "конусе ошибки" равном 10 т.д. чаще ,чем в любом другом.

Значит идеальным оружием будет то, которое обеспечивает рассеивание равное такому конусу ошибки и равное 10 т.д.

 

Фактическое рассеивание пулеметов Харрикейна обеспечивало конус полного рассеивания в 3 т.д. (грубо), что в три раза меньше "оптимального" теоретического, поэтому попасть из Хуря было сложно. Кстати Харрикейн не был "чем то особенным" в этом отношении, конечно разные самолеты по разному летают, но характер ошибки не должен (хотя и может) сильно отличаться...

 

Что произойдет, если разработчик СОВЕРШЕННО ЧЕСТНО смоделирует аэродинамические характеристики самолета, как платформы для стрельбы (короткопериодические колебания e.t.c), но поверхностно подойдет к вопросу настройки конуса рассеивания оружия и сделает его 10 т.д?

 

Это было в РоФ до воплей об уберточности!!!

Послушали и... крутанули рандом, сделали его 70 т.д.!!! Так как взяли за основу данные по ПОЛНЫМ конусам, в разных условиях...

 

По "Теории последовательных операций" Вентцель, - устранили проблему "суперточности" т.к. рандом можно крутить в разные стороны..., но какое это имеет отношение к реальным характеристикам?

 

Согласен,причина установки Реви справа понятна.Возникает вопрос:почему в 110-м прицел посредине?

Ширина кабины?