Со щитком или на щитке

[=MG=Dooplet11]

Доброго дня! Версия 1.07б принесла новые ощущения от работы щитков. Респект разрабам. Но не все еще тип-топ.  Wad  провел тесты и сравнил их результаты с методическими указаниями по технике пилотирования . Ему тоже респект. Результаты ниже.

[=MG=Dooplet11]

Wad:

 

Проверка изменений в ФМ в отношении уточнения поляр и эффективности щитков.

 

Берем "Методические указания по технике пилотирования самолета Ла-5", страница 37, читаем:

 

"Планирование после четвертого разворота

 

1. После выхода из разворота установить угол планирования, соответствующей скорости 250 км/ч (он будет равен 20 град.) при этом нос самолета будет ниже горизонта на 30-35 см."

 

Тестируем ситуацию в симуляторе:

 

1. Запускаем Ла-5, лето, высота 1000 метров, закрылки убраны, шасси выпущены, газ убран, планируем на скорости 250, засекаем время.

2. На высоте 500 метров засекаем время.

 

Обрабатываем результаты:

 

1. Время планирования с высоты 1000 метров до высоты 500 на скорости 250 км/ч (69.4 м/с): сорок секунд.

2. За это время самолет пролетел по прямой 69,4 м/с * 40 с = 2 777.8 метров. Это длина воображаемой гипотенузы.

3. За это же время самолет опустился на 500 метров. Это длина воображаемого катета.

4. Угол планирования равен арксинусу отношения противолежащего катета к гипотенузе = arcsin (500 / 2777.8) = 10 градусов.

5. Сверяемся с данными из "Методички": значения отличаются в два раза.

 

Пруфы:

 

Начало планирования:

 

 

Конец планирования:

 

 

 

Теперь открываем страницу 39 "Методички":

 

"8. Нормальная скорость планирования с выпущенными щитками должна быть 220 км/ч"

 

и страницу 44:

 

"При планировании (с выпущенными щитками) с углом 30 градусов самолет быстро приближается к земле, поэтому курсант должен уметь быстро определять высоту при быстром снижении во избежание подхода к земле под углом".

 

Тестируем ситуацию в симуляторе:

 

1. Ла-5, лето, высота 1000 метров, щитки выпущены, шасси выпущены, газ убран, скорость планирования 220 км/ч, засекаем время.

2. Высота 500 засекаем время.

 

Обрабатываем результаты:

 

1. Время планирования: 33 сек.

2. Дистанция по прямой: 61,1 м/с * 33 = 2016,7 м 

3. Угол планирования: arcsin(500 / 2016.7) = 14 градусов

4. Сравниваем с данными из "Методички": значения отличаются в два раза.

 

Пруфы:

 

Начало планирования:

 

 

Конец планирования:

 

 

Як-1, все то же самое:

 

Без щитков: "Планирование после четвертого разворота. 1. После выхода из разворота установить угол планирования, соответствующий скорости 250 км/час (он будет равен 20°), при этом нос самолета будет ниже горизонта на 30-35 см". (Методические указания по технике пилотирования самолетов Як-1 и Як-7, стр. 30)

 

Проверка:

 

1. Як-1, лето, полный бак, высота 1000 метров, шасси выпущены, щитки закрыты, скорость 250, засекаем время.

2. Высота 500, засекаем время.

 

Обработка результатов:

 

1. Время планирования: 34 секунды

2. Расстояние по прямой: 69,4 * 34 = 2360 м.

3. Угол планирования: arcsin(500 / 2360) = 12°

 

Начало планирования:

 

 

Конец планирования:

 

 

 

Со щитками: "Как только щитки откроются, самолет подбросит вверх и скорость быстро уменьшится, поэтому необходимо сразу же увеличить угол планирования до 30° и установить скорость 220 км/час". (Методические указания, стр. 32) 

 

Проверка:

 

1. Як-1, лето, полный бак, высота 1000, шасси выпущены, щитки выпущены, скорость 220, засекаем время.

2. Высота 500, засекаем время.

 

Обработка результатов:

 

1. Время планирования: 31 сек.

2. Расстояние по прямой: 61.1 * 31 = 1894 м.

3. Угол планирования: arcsin(500 / 1894) = 15°

 

Начало планирования:

 

 

Конец планирования:

 

 

Я думаю, что скорее всего эта разница вызвана не ошибками в полярах самолета со щитками и без, а недостаточным торможением выпущенным шасси.  Щитки как раз в первом приближении работают нормально (должно быть 20° -> 30° = рост угла планирования на 50%, в симе: 10° -> 14° = рост угла тоже примерно на 50%).

Уважаемые разработчики! Что вы думаете по этому поводу?  

 

[=MG=Dooplet11]

И еще один замер от Wada:

_{"Замерил влияние заслонки водорадиатора у Як-1 на скорость (карта "Сталинград, лето", высота 300 м). Сравнил с данными из книги Степанца "Как получить наилучшие летные данные на самолете Як".}

 

_{Получилось вот так:}

 

_"

 

_{Тут тоже тормозящий эффект занижен.} 

_{Уважаемые разработчики! Возможно стоит проверить эффект от всех выходящих в поток элементов у всех самолетов? От створок радиаторов, шасси, открытых фонарей? Если надо, скажите, проведем необходимые тесты. Но нужны контрольные цифры, типа приведенного графика.} 

[bivalov]

Но нужны контрольные цифры, типа приведенного графика. [/sub]

насколько я понимаю, это график для Яков с доработанной СО, т.е. у раннего могут быть некоторые принципиальные отличия.... или это учтено?

[=MG=Dooplet11]

насколько я понимаю, это график для Яков с доработанной СО, т.е. у раннего могут быть некоторые принципиальные отличия.... или это учтено?

 

Даже если этот график для доравботанной СО , совок радиатора не менялся. И углы его отклонения тоже.

Изменено 20 февраля 2016 пользователем =MG=Dooplet11

[bivalov]

Даже если этот график для доравботанной СО , совок радиатора не менялся. И углы его отклонения тоже.

на графике - что то около 350 мм - а в описании модернизации Як-1 из книги С. Кузнецова (стр. 77) - увеличение хода створок на 50 мм (до 350, водорадиатор) и 80 мм (до 340, маслорадиатор).

[=MG=Dooplet11]

Wad:

 

Да, Бывалов прав - тут все дело в раскрыве створок радиатора.

 

Замерил, получилось, что у него в симе не 350 и даже не 300,  а всего 200 мм. Тогда падение скорости точно совпадает с графиком из Степанца. 

 

 

 Я:Приносим извинения, со створкой якского радиатора нормально.

Изменено 20 февраля 2016 пользователем =MG=Dooplet11

[Graphite]

Дуплету и Ваду: может еще что-то по флаттеру найдете? Сейчас имхо порог завышен для всех самолетов...

[ROSS_Wespe]

Так это должно было еще ухудшить качество. И не смотря на большую массу и растопыренные совки игровая Лавка планировала дальше, чем "методичная".

При увеличении веса на планировании вся поляра переезжает параллельно в сторону увеличения скорости, т.е. качество как таковое не уменьшается, оно уходит в сторону большей скорости.  Т.е. если планировать на наивыгоднейшей скорости для пустого самолёта, то для полностью заправленного безусловно качество упадёт, а можно и ко вторым режимам подойти, поэтому в методичках, как правило, наивыгоднейшие скорости планирования берут для полностью заправленных самолётов.

Изменено 20 февраля 2016 пользователем ROSS_Wespe

[SDV_ZoZo]

А как зимой данные по планированию? Как это на угол планирования влияет?

[SDV_ZoZo]

Еще думаю нужно плюсовать к расчетному углу угол атаки. С выпущенными щитками он может и отрицательным быть. Это я к тому, что при определении положения носа относительно горизонта угол атаки надо учитывать обзятельно.

[=V=Heromant]

Когда люди, считающие себя пилотами (хоть и виртуальными) не могут отличить планирование от пикирования, становится грустно.

Потому флуд зачищен. Не засоряйте тему.

[=MG=Dooplet11]

И все же с совком радиатора Яка  не все в порядке.  Тут Вад схемку сделал:

 

Получается, сопротивление потоку считается правильно, но вот совок отклоняется в игре меньше, чем отклонялся в жизни. Поэтому , при полном отклонении и потеря скорости меньше, чем по Степанцу. 

[=MG=Dooplet11]

Wad продолжил "разбор полета" :

  "Вот еще интересный референс (Як-1. Наш лучший истребитель 1941 года. Кузнецов, 2009, стр. 79):

 

 

Это Як-1 № 0868 с мотором М-105ПФ на котором в мае-июне 1942-го года отрабатывали доработки по улучшению работы системы охлаждения воды и масла, тот самый на котором увеличили раскрыв заслонки с 300 до 350 мм. Наложил фотку на картинку из сима:

 

  "

[=59=Moroka]

 

 

Это Як-1 № 0868 с мотором М-105ПФ на котором в мае-июне 1942-го года отрабатывали доработки по улучшению работы системы охлаждения воды и масла, тот самый...

 Заметная разница!... и не только по "раскрыву" совка. Неужто и габариты узла так увеличивали?...

...интересно, это пошло в серию?... так, чтобы успеть к Сталинграду?

[andrey112]

Вопрос экспертам: увеличенный совок кроме увеличенного сопротивления при полном открытии что даёт? Улучшенный отвод тепла от радиаторов? Спасибо.

[=MG=Dooplet11]

 Заметная разница!... и не только по "раскрыву" совка. Неужто и габариты узла так увеличивали?...

...интересно, это пошло в серию?... так, чтобы успеть к Сталинграду?

 

 Дальнейшие изыскания Wada:

1. По водорадиатору:

 

a) изменен профиль верхней передней стенки входной части тунеля;

 

б) увеличен ход регулирующей заслонки на 50 мм (до 350 мм);

 

в) произведена герметизация туннеля" (Як-1. Кузнецов. 2009, стр. 77)

 

Значит, размеры и форма заслонки остались без изменений. На фотографии и на всех чертежах видно, что заслонка в закрытом состоянии практически наглухо закрывает туннель А в симе заслонка значительно меньше профиля туннеля и в закрытом состоянии она его вообще не перекрывает и там остается щель где-то на треть ее размера. По идее, в симе должна быть такая заслонка по размерам, как на фотографии, только открывающаяся на 300 мм.

Вопрос экспертам: увеличенный совок кроме увеличенного сопротивления при полном открытии что даёт? Улучшенный отвод тепла от радиаторов? Спасибо.

 Да, улучшенный теплоотвод. На полном газу без перегрева пролетишь дольше, но с меньшей скоростью, чем с заслонкой по потоку.

[Mihalich1981]

Я извиняюсь за вопрос... А почему он сам не пишет? Просто интересно.

[=MG=Dooplet11]

Я извиняюсь за вопрос... А почему он сам не пишет? Просто интересно.

Спроси у него в личке. Может скажет.

[=59=Moroka]

Замерил, получилось, что у него в симе не 350 и даже не 300,  а всего 200 мм. Тогда падение скорости точно совпадает с графиком из Степанца. 

200 мм в симе - это лишь визуализация открывания заслонки. Вряд ли сим обсчитывает геометрию 3D модели  . В расчеты скорее идет некая величина продольного момента и увеличения сопротивления, пропорциональная % открытия заслонки. Другое дело, что эта величина только приблизительно совпадает с реальной, хотя бы потому, что может основываться лишь на приблизительно-оценочных расчетах или косвенных результатах испытаний и пр.... 

Изменено 24 февраля 2016 пользователем =J13=Moroka

[=MG=Dooplet11]

200 мм в симе - это лишь визуализация открывания заслонки. Вряд ли сим обсчитывает геометрию 3D модели  . В расчеты скорее идет некая величина продольного момента и увеличения сопротивления, пропорциональная % открытия заслонки. Другое дело, что эта величина только приблизительно совпадает с реальной, хотя бы потому, что может основываться лишь на приблизительно-оценочных расчетах или косвенных результатах испытаний и пр....

 

Тогда, если не привязываться к визуализации, значения потери скорости меньше, чем по Степанцу. И возникает второй вопрос,- эффективность радиатора по каким докам и как оценена? Висит на скриптах, или считается от проходного сечения, температуры наружного воздуха и его плотности, температуры ОЖ на входе в радиатор? Совпадает ли проходное сечение с визуализированным?

[ROSS_BW_Kuznechik]

Совпадает ли проходное сечение с визуализированным?

 

Интересно, а не в этом ли причина регулярного  дамаджа двигателя ИЛ-2 от пулемёта? Визуально заслонка маслорадиатора закрыта, а по факту нет, возможно?

Изменено 24 февраля 2016 пользователем =BW=Kuznechik

[ROSS_Wespe]

Разработчки, по-моему, говорили, что АФМ как раз обрабатывет 3D модель в потоке. Какой смысл обсчитывать одну 3D модель, а рисовать на экран другую? Или таки АФМ с 3D моделями дела не имеет? А что тогда она обсчитывает? 

[=MG=Dooplet11]

Во вопросов накидали... ждем ответов от разработчиков,ибо несоответствия-то наблюдаются.

[=59=Moroka]

И возникает второй вопрос,- эффективность радиатора по каким докам и как оценена?

Скорее всего (имхо) по "общетеоретическим". Логично было бы, если из какой нибудь книжке-методичке про радиаторы и охлаждение... ну и неизбежно упрощение модели расчета, чтобы с ресурсами ПК поладить... И уж точно не потоки у 3D модели обсчитывать... Это не для домашнего сима задачка

 

 

Разработчки, по-моему, говорили, что АФМ как раз обрабатывет 3D модель в потоке. Какой смысл обсчитывать одну 3D модель, а рисовать на экран другую? Или таки АФМ с 3D моделями дела не имеет? А что тогда она обсчитывает?

Правдоподобнее выглядит идея обсчитать некую упрощенную, условную модель в/радиатора: скорость, температура, плотность воздуха, площадь, величина потока через рад.. и т.п. Можно вообще не рисовать заслонки. Расчеты от этого не изменятся.

 

 

Совпадает ли проходное сечение с визуализированным?

Т.е. это не важно... Важно только лишь, что 

 

несоответствия-то наблюдаются.

  Изменено 24 февраля 2016 пользователем =J13=Moroka

[=V=Heromant]

Чем меньше флуда будет в теме, тем больше вероятность, что ее проработают. Искать информацию проще и продуктивней в незагаженной теме, потому не свинячте, где не надо...