Что наши глаза в действительности увидели

[Igmar]

RBflight

 Зачем такие сложные объяснения.

Смотрите прямо перед собой - это будет полный кадр (50 мм, объектив), мысленно вырежите середину, это будет максимальный зум (200 мм., объектив.). Минимальный зум, это будет 35-24 мм объектив-ы. Рыбий глаз,  это 8 мм.,объектив. Отсюда вытекает - реальные или близкие к ним размеры., вы увидите при 50 мм., объективе. Как объяснить ещё, не знаю.

 

Блин, вот не перестаю удивляться, вроде взрослые все люди, очевидные вещи проходят мимо...

 

 

 Вот уж действительно.   Повторил ещё раз про объективы, чтоб мимо вас не проходило.

 

 

 

на предмет чувствительности глаза к объекту белого, зеленого и красного света. 

 

 Вот уж действительно - чувствительность.

 

 

С каких пор мы на "ты", что-то не припомню?

 

Изменено 15 июня 2013 пользователем Igmar

[emely]

GANZ, Alexander, =AxA=_emely, не нравится вам зум, не пользуйтесь.  Зачем другим навязывать ваши представления о "реальном взгляде"?

Я не навязываю ничего . Сообщайте мне о тех моих постах , которые Вам не нравятся - и я буду их удалять . Ок ?

 

Отжег. 

Отжечь - если сообщить , что многие вирпилы не в состоянии сесть в кабину меса , по "массово-габаритным параметрам" и это надо учесть при разработке =)

Давайте лучше про звук .

[GANZ]

Дружище, максимальный зум - это и есть реальность)...............

 

Какая реальность? Какая сфера из мониторов ... одного мало? Ну Igmar уже объяснил по простому ... ну проще уже некуда!!! 

[Igmar]

GANZ

 Мне кажется понятно, что люди называют максимальный зум - это и есть реальность.

 

Попробую объяснить им, ну что бы ты понимал, как они думают.  

 

 Берём максимальный зум, а-ля "прильнуть к прицелу". Получается, часть кабины, фонаря (ну переплёт там и пр., прицел) якобы по масштабу соответствуют реальной крупности (хотя вопрос то-же спорный, всё зависит от крупности заданной разрабами). Назовём это грамотно - передний план. Допустим действительно, что передний план соответствует это и есть реальность. Ннно, средний и дальний план (наверное это не нужно пояснять) уже имеет эффект подзорной трубы 300 мм., телевик. Если учесть, что процент "реального" переднего плана, гораздо меньше, процента нереального среднего и дальнего, а так же несёт гораздо меньше полезной нагрузки и информативности, то человеку с богатым воображением понятно - картинка не реальна. Однако, по словам кого-то там  считается, что это и есть реальность. По большому счёту, реален там только передний план, своей крупностью, масштабом, якобы. Другими словами - передний план 50 мм., а дальний 300 мм. Вот только почему это и есть реальность, понятно только избранным.

 Большинству непонятно, что средний зум это приблизительно 50-й объектив, который вписан в размеры монитора. Да действительно, передний план, смотрится мелковато, а вот средний и дальний, воспринимается реальней, особенно по отношению к масштабу соседнего самолёта. В общем же, если мысленно рас..., да ладно и так должно быть понятно.

 Широкоугольный зум (35-28 мм.,) - ещё больше уменьшает передний план, однако восприятие ужатого в "телевизор" среднего и дальнего плана, всё равно смотрится реалистичней, нежели при "прильнуть к прицелу", ввиду большей его полезной информативности.

 Вот и получается, что часть толкует про подзорную трубу, а часть говорит, что передний план это и есть реальность.

Однако, малый зум всё-таки реалистичней смотрится, как если пилот откинулся/прижался на спинку/к спинке кресла, нежели "прильнул к прицелу", это если уткнуться в оного. Всё зависит от глубины воображения, собственно.

 Как ещё объяснить - не знаю.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Igmar

[GANZ]

GANZ

Другими словами - передний план 50 мм., а дальний 300 мм. Вот только почему это и есть реальность, понятно только избранным.

...............................

Как ещё объяснить - не знаю.

Да пусть думают как угодно. Релиз выйдет - поглядим.

 

Очень похоже на оригинал!!!Молодцы Оригинальный звук густава.CHECKFLIGHT GUSTAV - 05 - aerobatics.mp3

Да - звук очень похож. Есть нюансы, но на них не будем заострять внимание. Лучшего я пока не слышал. Даже когда в бобике звук переделали и ролик показали - всё равно мессер от 777 в воздухе звучит лучше!

[Igmar]

Есть лишь разные компромисные реализации разработчиками своих о ней представлений.

 

 Об этом и речь то собственно , была.

[Shade]

GANZ

 Мне кажется понятно, что люди называют максимальный зум - это и есть реальность.

 

Попробую объяснить им, ну что бы ты понимал, как они думают.  

 

 Берём максимальный зум, а-ля "прильнуть к прицелу". Получается, часть кабины, фонаря (ну переплёт там и пр., прицел) якобы по масштабу соответствуют реальной крупности (хотя вопрос то-же спорный, всё зависит от крупности заданной разрабами). Назовём это грамотно - передний план. Допустим действительно, что передний план соответствует это и есть реальность. Ннно, средний и дальний план (наверное это не нужно пояснять) уже имеет эффект подзорной трубы 300 мм., телевик.

Уже которую ветку и которое сообщение люди продолжают флудить на одной волне про "читерский зум". Какой ужас. Господа разработчики, вмешайтесь, что ли? Объясните пожалуйста людям в отдельной теме на форуме красным цветом геометрию, угловые размеры и прочее, что было 100 раз пережевано, съедено и итд. 

 

Заодно хотелось бы узнать у разработчиков, не планируется ли "бинокль" а-ля DCS? Чтобы максимальный зум был не 30 градусов, а, скажем, 15? Например, первое нажатие зума дает нам приближение (или плавное приближение при удержании как в РОФе, хотя мне это совсем не нравится) в 30 градусов, второе -- до 15, чтобы присматриваться к дальним объектам. 

 

Большинству непонятно, что средний зум это приблизительно 50-й объектив

А без объективов объяснить не сможете?   Сами себя запутали, теперь блуждаете в планах, объективах, телевизорах и прочей лабуде... У Вас у самого выходит, что один план с одним объективом, другой -- с другим... 

 

передний план, смотрится мелковато, а вот средний и дальний, воспринимается реальней, особенно по отношению к масштабу соседнего самолёта.

Масштабы соблюдаются при любом FOV. И, естественно , смотрится мелковато не только передний план, но и весь остальной мир. 

С FOV 30 любой самолет смотрится естественно, с любой дистанции. С большим -- нет. 

 

Как ещё объяснить - не знаю.

Я думаю, перед тем, как "объяснять", стоит сначала взять учебник геометрии и изучить соответствующие разделы. После этого хорошенько подумать, провести эксперименты, предложенные выше, после чего понять, что были неправы. 

 

 

Изменено 15 июня 2013 пользователем Shade

[Testis]

GANZ, вы знаете что такое масштаб? карту переносят на лист бумаги (масштабируют) для удобства чтения, чтобы не перематывать по 1м бумаги влево, вправо, вверх, вниз...

так вот тут тоже самое, то что вы видите в игре без зума - это масштабирование картинки для удобства чтения.

 

вы говорите про "добавило бы реалистичность симулятору", если уж на то пошло, то вы должны просить не убрать зум, а сделать его постоянным

Изменено 15 июня 2013 пользователем Testis

[Igmar]

 

А без объективов объяснить не сможете? 

 

 Объектив, это самый совершенный макет (подражание) человеческого глаза. Плюс ко всему, мы говорим, о восприятии картинки на плоском носителе, как то - монитор. Наверное вы понимаете, что это не трёхмерный рельеф?

 

 

 Сами себя запутали, теперь блуждаете в планах, объективах, телевизорах и прочей лабуде...

 

 

 Это может для вас лабуда, а для большинства (скорее всего не на форумах вирпилов) это то, что написано выше, в этом сообщении.

 

 

У Вас у самого выходит, что один план с одним объективом, другой -- с другим... 

 

 

 Это не у меня, это у "вас" так выходит.   Наверное потому, что Мэдокс так, когда-то сказал.

  Однако приятно, что вы поняли суть объяснений - на "прильнуть к прицелу" всё, что в кабине якобы, как видит человек, а всё что за бортом, то подзорная труба. Так без объективов понятно? Кажется - ура.

 

 

 

И, естественно , смотрится мелковато не только передний план, но и весь остальной мир. 

 

 

 

 О чём собственно и толкую. Уже писал - реальный угол обзора, "средний зум" втиснут в размер монитора. Если мысленно, пользуясь воображением, увеличить средний зум до реальных масштабов, как на максимальном зуме передний план - всё что внутри кабины, то края картинки ограниченные рамками монитора, будут совпадать (ну приблизительно) с ограничением угла реального взгляда.

Уфф, уморился.

 

 

Я думаю, перед тем, как "объяснять", стоит сначала взять учебник геометрии и изучить соответствующие разделы. После этого хорошенько подумать, провести эксперименты, предложенные выше, после чего понять, что были неправы. 

 

 

 Вот и займитесь, действительно и главное подумайте хорошенько.

Эксперементы, "мы" проводим уже больше половины времени, многих живущих, судя по возрасту тутошних.

 

 Вообще то удивительно читать, как гнобят людей, например

=AxA=_emely

который тут:

http://forum.il2sturmovik.su/topic/388-obsuzhdenie-20-j-chasti-dnevnikov-razrabotki/?p=29456

 

по сути дела написал правильно. Дело в том, что лобовое стекло "мессера" даже меньше или приблизительно равно монитору в 19 дймов по диагонали. По сути у некоторых крутеликов, даже больше на столе стоит. А ему напихали.., подняли на смех и т.п. Короче, не о чем говорить.

 

 Вот пусть кто-нибудь и займётся практическими занятиями - высчитает размеры лобового стекла "мессера", длину кронштейна прицела, длину самого прицела, смонтирует у себя на столе, потом "смайликом" уткнётся в "прицел" и увидит, что даже при этом, на обоях не видно полиграфического растра. А к примеру, приближение до этого прицела от спинки кресла, составит 1 м., то для летящего самолёта на расстоянии 100 метров, это приближение в 1м., никак не увеличат этот самолёт в масштабе, для глаз наблюдателя, ну практически. Для 100-та метров, приближение в 1м ..., так понятно без объективов?

 Последнее, окружающий мир - средний и дальний план, меняется не так значительно по крупности, нежели передний план.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Igmar

[kochegar]

RBflight

 Зачем такие сложные объяснения.

Смотрите прямо перед собой - это будет полный кадр (50 мм, объектив), мысленно вырежите середину, это будет максимальный зум (200 мм., объектив.). Минимальный зум, это будет 35-24 мм объектив-ы. Рыбий глаз,  это 8 мм.,объектив. Отсюда вытекает - реальные или близкие к ним размеры., вы увидите при 50 мм., объективе. Как объяснить ещё, не знаю.

 

 

 Вот уж действительно.   Повторил ещё раз про объективы, чтоб мимо вас не проходило.

.

 

 Вот уж действительно - чувствительность.

 

 

 

С каких пор мы на "ты", что-то не припомню?

 

Все правильно пишет RBflight. Вы все забываете про бинакулярное зрение его никак не воплотить через плоского посредника-монитор.

Изменено 15 июня 2013 пользователем kochegar

[Igmar]

Все правильно пишет RBflight. Вы все забываете про бинакулярное зрение его никак не воплотить через плоского посредника-монитор.

 

 Чем дальше в лес, тем больше дров.  

[RBflight]

RBflight

 Зачем такие сложные объяснения.

Смотрите прямо перед собой - это будет полный кадр (50 мм, объектив), мысленно вырежите середину, это будет максимальный зум (200 мм., объектив.). Минимальный зум, это будет 35-24 мм объектив-ы. Рыбий глаз,  это 8 мм.,объектив. Отсюда вытекает - реальные или близкие к ним размеры., вы увидите при 50 мм., объективе. Как объяснить ещё, не знаю.

 

 

 Вот уж действительно.   Повторил ещё раз про объективы, чтоб мимо вас не проходило.

 

Хочу извиниться за фамильярность. Немного на эмоциях писал, потому как сам мог на практике убедиться в том, о чем я пишу.

Сложные объяснения - для того чтобы вы поняли.

Не зря я писал ранее про рамку от монитора. Поле зрения 50 мм (не особо разбираюсь, но доверюсь вам) дает нам угол обзора, схожий с углом обзора реального глаза, так? Но точка зрения находится при этом грубо говоря в линзе камеры. Это то же самое, как если бы вы смотрели на монитор в упор - тогда я с вами соглашусь. Но сами поймите, что это смешно. Представьте себе прозрачную рамку от монитора - посмотрите в через нее "в упор" (т.е. засунув в нее голову), вы увидите реальное поле зрения - и с этим никто не спорит. Но, блин, как писал выше уткнувшись носом в монитор сидеть нереально и бестолково, поэтому отодвиньте от себя прозрачную рамку от монитора и посмотрите на ту же самую панораму через эту рамку - внимание, то, что вы в ней увидите и будет тот самый "максимальный зум" в игре, а соответственно это и есть реальные размеры объектов. А общая панорама, впихнутая в пределы этой рамки (находящейся на расстояние от глаз и соответственно не занимающую все поле зрения) - есть искаженное пространство, имитирующее "полный охват" в пределах ограниченного пространства.

Это просто понять, просто представьте это в уме, и поймите, что никакого искусственного зума нет. И биноклей соответственно тоже. 

 

 Чем дальше в лес, тем больше дров.

Тут соглашусь )

[kochegar]

 Объектив, это самый совершенный макет (подражание) человеческого глаза. Плюс ко всему, мы говорим, о восприятии картинки на плоском носителе, как то - монитор. Наверное вы понимаете, что это не трёхмерный рельеф?

 

 

 Не сравнивайте глаз- божий дар с объективом и монитором. Это просто не прилично.Только с помощью бинакулярного зрения можно точно определить растояние, а у нас его нет.

 

 Чем дальше в лес, тем больше дров. .

 Имел в виду, что у пилота в реале больше информации,  почему не компенсировать ее зумом.

Изменено 15 июня 2013 пользователем kochegar

[RBflight]

 

 Вот пусть кто-нибудь и займётся практическими занятиями - высчитает размеры лобового стекла "мессера", длину кронштейна прицела, длину самого прицела, смонтирует у себя на столе, потом "смайликом" уткнётся в "прицел" и увидит, что даже при этом, на обоях не видно полиграфического растра. А к примеру, приближение до этого прицела от спинки кресла, составит 1 м., то для летящего самолёта на расстоянии 100 метров, это приближение в 1м., никак не увеличат этот самолёт в масштабе, для глаз наблюдателя, ну практически. Для 100-та метров, приближение в 1м ..., так понятно без объективов?

 Последнее, окружающий мир - средний и дальний план, меняется не так значительно по крупности, нежели передний план.

Вы совсем запутались.

Сколотите уже рамку, настоятельно вам рекомендую))

Посмотрите через эту рамку на объект на любой дальности от вас, хоть 10 км. Рамка при этом находится на расстоянии 1 м от ваших глаз. Мысленно зафиксируйте размер объекта относительно рамки. Теперь подойдите вплотную к рамке и соотнесите размер объекта к рамке. 

Размер объекта никак не изменится, но относительно рамки он изменится в разы, так как рамка теперь занимает гораздо большее поле зрения, чем раньше.

За сим, заканчиваю, флуд и бестолку все это.

[Igmar]

 и будет тот самый "максимальный зум" в игре, а соответственно это и есть реальные размеры объектов. А общая панорама, впихнутая в пределы этой рамки (находящейся на расстояние от глаз и соответственно не занимающую все поле зрения) - есть искаженное пространство, имитирующее "полный охват" в пределах ограниченного пространства.

 

 и будет тот самый "максимальный зум" в игре, а соответственно это и есть реальные размеры объектов, которые находятся в кабине, всё, что за бортом - панорама, впихнутая в пределы этой рамки, есть искаженное пространство, имитирующее НЕ "полный охват" в пределах ограниченного пространства. В том то всё и дело, что НЕ Отсюда .., а писал выше, повторяться не буду.

 

 Не сравнивайте глаз- божий дар с объективом и монитором.

 

 А давайте без религии.

 

 

 

 Имел в виду, что у пилота в реале больше информации,  почему не компенсировать ее зумом.

 

 Нельзя потому - всё, что за кабиной неприлично мутирует в размерах, в сторону увеличения.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Igmar

[Igmar]

Размер объекта никак не изменится, но относительно рамки он изменится в разы, так как рамка теперь занимает гораздо большее поле зрения, чем раньше.

 

 

 Елы-палы, а я о чём вам толкую, всё это время. Рамка приближается, а объект не увеличивается. В игре не так совсем, увеличивается и объект. Уфф.

 Рамка - передний план, объект средний или дальний план.

 Отсюда вытекает всё то, что написано мной выше.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Igmar

[707shap_Srbin]

Не надоело про FOV и зум?

[kochegar]

 и будет тот самый "максимальный зум" в игре, а соответственно это и есть реальные размеры объектов, которые находятся в кабине, всё, что за бортом - панорама, впихнутая в пределы этой рамки, есть искаженное пространство, имитирующее НЕ "полный охват" в пределах ограниченного пространства. В том то всё и дело, что НЕ Отсюда .., а писал выше, повторяться не буду.

 

 

 А давайте без религии.

 

 

 

 Нельзя потому - всё, что за кабиной неприлично мутирует в размерах, в сторону увеличения.

До глаза нынешним технологиям еще очень далеко и религия тут не причем.   

Давайте тогда сделаем обзор с учетом бокового зрения, а это 180 гр. Реализм так реализм.

Изменено 15 июня 2013 пользователем kochegar

[Shade]

Объектив, это самый совершенный макет (подражание) человеческого глаза.

Мы не строим макет человеческого глаза. Мы отражаем трехмерную сцену на плоский носитель ограниченного размера, отстоящий от глаза на некоторое расстояние.  

 

  Однако приятно, что вы поняли суть объяснений - на "прильнуть к прицелу" всё, что в кабине якобы, как видит человек, а всё что за бортом, то подзорная труба. Так без объективов понятно? Кажется - ура.

Естественно, Ваше заблуждение мне понятно -- иначе я не взялся бы писать.

А теперь подумайте сами -- у Вас для того, что в кабине -- один объектив, для того, что за бортом -- другой. При условии, что объектив у нас только один. 

 

Еще раз -- отойдите от объективов и займитесь обычной геометрией. Очень сильно поможет. 

 

Если мысленно, пользуясь воображением, увеличить средний зум до реальных масштабов, как на максимальном зуме передний план - всё что внутри кабины, то края картинки ограниченные рамками монитора, будут совпадать (ну приблизительно) с ограничением угла реального взгляда.

Внезапно, нет. Угол обзора реального человека -- ~110 градусов. Средний зум -- 60, иногда 65. Т.е. угловые размеры объектов вокруг Вас при таком подходе увеличатся на треть.   

И главная проблема с Вашими рассуждениями -- пользоваться воображением, конечно, интересно, но реально мы видим перед собой именно монитор с участком виртуального мира за ним, а не нечто, "увеличенное до реальных масштабов". 

 

лобовое стекло "мессера" даже меньше или приблизительно равно монитору в 19 дймов по диагонали. 

Что интересно, при FOV 30 оно занимает как раз приблизительно монитор. Т.е. остается только монитор установить на нужном расстоянии от глаз -- и при правильно заданных создателями игры размерах объектов, они будут восприниматься по размеру такими же, как и в реальном мире.  

приближение до этого прицела от спинки кресла, составит 1 м., то для летящего самолёта на расстоянии 100 метров, это приближение в 1м., никак не увеличат этот самолёт в масштабе, для глаз наблюдателя, ну практически.

Повторюсь, не путайте приближение к прицелу и угол обзора. У Вас только один FOV, как для кабины, так и для окружающего мира. И если Вы не смотрите в "обратный бинокль" в кабине, что приведет ее к нормальным, "большим" видимым размерам, то летящий самолет хоть на 100 метрах, хоть на 10, тоже вернется к своим нормальным, "большим" размерам. 

 

Последнее, окружающий мир - средний и дальний план, меняется не так значительно по крупности, нежели передний план.

Т.е. Вы сейчас на полном серьезе заявляете, что соотношение масштабов между рукой человека и домом вдали поменяется от того, что мы посмотрим на него в бинокль (не важно, какой стороной)? 

[Igmar]

До глаза нынешним технологиям еще очень далеко...

 

 

Мне это прекрасно известно.

 

[Shade]

 Елы-палы, а я о чём вам толкую, всё это время. Рамка приближается, а объект не увеличивается. В игре не так совсем, увеличивается и объект. Уфф.

 Рамка - передний план, объект средний или дальний план.

 Отсюда вытекает всё то, что написано мной выше.

Отсюда вытекает то, что Вы перепутали "приближение" как перемещение точки обзора и "зум" как изменение угла обзора, смешав их воедино. 

Как ни странно, это самая распространенная ошибка в таких темах.

 

Хотелось бы все-таки, чтобы кто-то из администрации сделал тему, привел все геометрические выкладки по поводу FOV, закрепил ее и впоследствии все дискуссии такого толка завершал приведением ссылки на нее. На форуме уже реально много холивара на эту тему...

Изменено 15 июня 2013 пользователем Shade

[Dream_Pilot]

Хотелось бы все-таки, чтобы кто-то из администрации сделал тему, привел все геометрические выкладки по поводу FOV, закрепил ее и впоследствии все дискуссии такого толка завершал приведением ссылки на нее. На форуме уже реально много холивара на эту тему...

Ну или хотя бы в кратце объяснить людям, почему именно так, а не так, дабы поставить точку. А то уже какой то бред пошел...

З.ы. это наверное все от передозы  

Изменено 15 июня 2013 пользователем Rainbow_Dash

[emely]

"Заблуждение, - это такое содержание сознания, которое не соответствует реальности, но принимается за истинное" но "То, что мы видим, является мысленной реконструкцией объектов на основе образов, предоставленных глазами — отнюдь не тем, что наши глаза в действительности увидели." © и ©

Я понял точку зрения сторонников зума . и им не стоит переживать - зум будет .

давайте про звук .

[Igmar]

Мы не строим макет человеческого глаза. Мы отражаем трехмерную сцену на плоский носитель ограниченного размера, отстоящий от глаза на некоторое расстояние.  

 

 

 Нет, вот как раз на мониторе и есть макет человеческого глаза, в смысле глаз, соответственно - Мы отражаем трехмерную сцену на плоский носитель ограниченного размера, отстоящий от глаза на некоторое расстояние. 

 

 

 

Естественно, Ваше заблуждение мне понятно -- иначе я не взялся бы писать.

А теперь подумайте сами -- у Вас для того, что в кабине -- один объектив, для того, что за бортом -- другой. При условии, что объектив у нас только один. 

 

 

  Лучше не беритесь. Ещё раз повторюсь - не у меня, а у вас, в смысле в то, что вы верите, то что вам предлагает создатель, например в Ил-2, с чего всё и началось.При условии, что объектив у нас только один., во-во, про это и толкую, действительно, как это так, объектив один, а крупность за бортом увеличивается во много раз, действительно.

Всё разъяснения даны выше.

 

 

 Т.е. угловые размеры объектов вокруг Вас при таком подходе увеличатся на треть.   

 

 

 Об том и речь, но только передний план.

 

 

И главная проблема с Вашими рассуждениями -- пользоваться воображением, конечно, интересно, но реально мы видим перед собой именно монитор с участком виртуального мира за ним, а не нечто, "увеличенное до реальных масштабов". 

 

 

 Это как раз ваша проблема, с пониманием, чего хочу вам объяснить. Видим мы именно монитор с участком виртуального мира за ним, всё верно. ... а не нечто, "увеличенное до реальных масштабов", пояснял выше, повторяться не буду.

 

 

 

Повторюсь, не путайте приближение к прицелу и угол обзора. У Вас только один FOV, как для кабины, так и для окружающего мира. И если Вы не смотрите в "обратный бинокль" в кабине, что приведет ее к нормальным, "большим" видимым размерам, то летящий самолет хоть на 100 метрах, хоть на 10, тоже вернется к своим нормальным, "большим" размерам. 

 

 

  Вы совершенно не понимаете, чего я писал выше. Вернее, не желаете вникать в суть. Выше, очень всё просто объяснил, что непонятно, ума не приложу. Вы хотите мне сказать, что в игре невозможно расклеть планы, при "прильнуть" к прицелу? Мне это известно. Бинокль тут вообще ни при чём, ну станьте на расстоянии от стекла окна на 1 метр. Потом уткнитесь в стекло лбом - дом за 30 метров, значительно увеличится?

 

 

 

Т.е. Вы сейчас на полном серьезе заявляете, что соотношение масштабов между рукой человека и домом вдали поменяется от того, что мы посмотрим на него в бинокль (не важно, какой стороной)? 

 

 Нет, пока что это ваше предположение. Не приписывайте его мне.   Последний раз объясняю - вы смотрите вдаль, видите дом, метров на 100, потом подносите ладонь с растопыренными пальцами, примерно на 30 см к глазам. Потом приближаетесь глазами к руке, на 5 см., при этом крупность, масштаб дома не увеличивается, как ещё объяснить, не знаю.

 

 Вы столько напридумывали - зачем? Всё гораздо проще.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Igmar

[VARIANT]

парни вы в такую блуду с этим зумом залезли ,уже не понятно что кто предлагает и кто кому что доказывает , даже я запутался.

Уверен что в БзС будет не хуже чем РОФ ,а в РОФ отлично все вчера летал в карьеру без маркеров на фулл реале нашел и сбил 2 самолета  ни каких проблем монитор 24" 

[Igmar]

Отсюда вытекает то, что Вы перепутали "приближение" как перемещение точки обзора и "зум" как изменение угла обзора, смешав их воедино.

 

 

 Нет, это как раз вы смешиваете воедино и путаете - как раз заданное перемещение точки обзора, создаёт искажённое изменение угла обзора, то-есть излишне зуммирует, увеличивает всё то, что находится за бортом.

 Вот я вам и объясняю, расклейте планы передний средний с задний. Приближение допустим на 30 см., увеличивает близлежащие объекты в значительной мере, а средние и дальние, в меньшей степени - практически без изменений по крупности.

 И зачем вы к администрации обращаетесь постоянно. Пытаетесь прикрыть свой холивар? Или как там правильно?

Вы явно не хотите понять меня, а жаль.

[Dream_Pilot]

парни вы в такую блуду с этим зумом залезли ,уже не понятно что кто предлагает и кто кому что доказывает , даже я запутался.

Уверен что в БзС будет не хуже чем РОФ ,а в РОФ отлично все...

Черт, тут я с тобой соглашусь! И даже повысил рейтинг сообщения

[GANZ]

парни вы в такую блуду с этим зумом залезли ,уже не понятно что кто предлагает и кто кому что доказывает , даже я запутался.

Уверен что в БзС будет не хуже чем РОФ ,а в РОФ отлично все вчера летал в карьеру без маркеров на фулл реале нашел и сбил 2 самолета  ни каких проблем монитор 24" 

Да чего тут путаться? Всё просто - я против "зума" на серваках с фулреалом. Rainbow_Dash и сотоварищи за ...

 

[=FB=Weeper]

господи 100500 раз уже обсуждалась эта тема, адепты тру реализьма  вечно забывают что сидят они перед мониторами который и без того возможности обзора весьма существенно ограничивает. Да и мониторы эти не у всех 30".

 

Вы предлагаете впихать невпихуемое, а именно почти 10 метровый самолет в 50 сантиметровое пространство монитора... Обзор должен быть удобным, а не реалистичным. Просто потому что реалистичным его никак не сделать благодаря техническим ограничениям мониторов.

 

Если зум лишает вас чувства аутентичности в симуляторе, не используйте его. Если Вы переживаете о том что у кого то появляется преимущество в обзоре благодаря зуму - научитесь его использовать. О чем базар то?

Изменено 15 июня 2013 пользователем =FB=Weeper

[WeReLex]

 

Да чего тут путаться? Всё просто - я против "зума" на серваках с фулреалом. Rainbow_Dash и сотоварищи за ...

 

 

 

Ок, только вид всегда будет такой

 

Изменено 15 июня 2013 пользователем WeReLex

[Dream_Pilot]

 

Да чего тут путаться? Всё просто - я против "зума" на серваках с фулреалом. Rainbow_Dash и сотоварищи за ...

Но самое главное то, что весь этот холивар ничего не изменит   Короче, ну вы любители поспорить

 

господи 100500 раз уже обсуждалась эта тема, адепты тру реализьма  вечно забывают что сидят они перед мониторами который и без того возможности обзора весьма существенно ограничивает. Да и мониторы эти не у всех 30".

 

Вы предлагаете впихать невпихуемое, а именно почти 10 метровый самолет в 50 сантиметровое пространство монитора... Обзор должен быть удобным, а не реалистичным. Просто потому что реалистичным его никак не сделать благодаря техническим ограничениям мониторов.

 

Если зум лишает вас чувства аутентичности в симуляторе, не используйте его. Если Вы переживаете о том что у кого то появляется преимущество в обзоре благодаря зуму - научитесь его использовать. О чем базар то?

Подпишусь под каждым словом!

 И вообще, давайте называть вещи своими именами. Тот мистический "зум" не является им как таковым, это скорее нормальное видение с ограниченным полем зрения. А широкоугольный обзор (который некоторые признали "реалистичным") так и называется-широкоугольный обзор. Он даже в старичке так подписан.

 З.ы. модераторы погорячились создав тему в разделе "общие темы", это надо в курилку, как пить дать

Изменено 15 июня 2013 пользователем Rainbow_Dash

[GANZ]

господи 100500 раз уже обсуждалась эта тема,

О! одно и тоже лицо под разными никами у которого 100500 любимая цифра обсуждений .... интересно! 

[=FB=Weeper]

О! одно и тоже лицо под разными никами у которого 100500 любимая цифра обсуждений .... интересно! 

 

С паранойей - это к доктору. Ему же и про реалистичный обзор расскажите.

 

http://lurkmore.to/100500

Изменено 15 июня 2013 пользователем =FB=Weeper

[GANZ]

 З.ы. модераторы погорячились создав тему в разделе "общие темы", это надо в курилку, как пить дать

Тему то создали вы .... судя по всему здесь, раз уж она здесь обитает ... причём здесь модеры до создания темы??? Посты перенесли - то да - точно модеры ... я даже догадываюсь какой!

[Igmar]

 Закрывайте тему - троллинг начинается.

[Dream_Pilot]

Я, ничего не создавал, если Вы не обратили внимания, я тут даже никому ничего не доказываю и не скем не спорю в отличии от некоторых...

 

 

 Закрывайте тему - троллинг начинается.

Я бы даже сказал, что не надо было ее создавать, я бы вообще по удалял посты на эту тему...

Изменено 15 июня 2013 пользователем Rainbow_Dash

[GANZ]

С паранойей - это к доктору. Ему же и про реалистичный обзор расскажите.

 

http://lurkmore.to/100500

Мне к доктору не надо. У меня всё в порядке. 

[Igmar]

 

Я бы даже сказал, что не надо было ее создавать, я бы вообще по удалял посты на эту тему...

 

 Слава богу, что вы не модератор.

[GANZ]

Я, ничего не создавал, если Вы не обратили внимания, я тут даже никому ничего не доказываю и не скем не спорю в отличии от некоторых...

Да, пардон - ошибся .... приношу свои извинения!

[Dream_Pilot]

О! одно и тоже лицо под разными никами у которого 100500 любимая цифра обсуждений .... интересно! 

Интересно, это вы подумали на меня? из-за того, что я нечто похожее в личке вам ответил?