Работа для вирпила

[Alaress]

Такое уже делают в системах управление карьерными самосвалами, которые катаются по карьерам без операторов

 

Почитал . Подумал . Погуглил . Еще раз подумал . Убедили.

 

То есть - Вы считаете, что тот кто убивает, сидя в спокойной обстановке, в удобном кресле - более, кхм, высокоморален?

 

 

Вроде мысль  была о том  ,что тот , кто убивает (в ситуации когда вынужден убивать и у него нет выбора ) спокойно , без эмоций , тот с меньшей вероятностью допустит ошибку с трагическими последствиями.

[Bekish]

Операторы дронов - уже столько ошибок совершили. Но, блин, спят спокойно. Так как приказ на уничтожение, чуть ли не призидентом отдается. А они что: только кнопочку нажимают. Вся отвественность не на них. Чет пока ни разу не слышал, что б оператора дрона привлекли к отвественности, может внутренние разборки и есть какие-то, но наружу - ни-ни.

[Stranger_71]

 Например, делают системы распределения приоритета по штурвалам для самолётов, которые в случае рассогласования поведений первого и второго пилота дают приоритет тому, который тянет в правильную сторону.

Как страшно жить!.. А откуда самолету знать, где правильная сторона?... Ну, если это не штопор, само собой. Да и то... Петрович, вроде бы, писал о нем, что для надежного вывода сначала надо загнать самолет в "каононический" штопор, для чего дать рули по штопору, а потом уж выводить. На некоторых самолетах в РоФ, к примеру, это важно. А этот недоинтеллект решил... Нет! Тот, кто его создал, решил, что знает как правильно в любой ситуации. И тем уменьшил шансы в ситуации не предусмотренной при создании. Зачем тогда пилот, если за него уже все решили? Чтоб было кого назначить крайним?.. Дак пора бы уже и на программистов таких систем какую то ответственность возложить. Коли системе позволено что-то решать. "Мы в ответе за тех, кого мы..." создали теперь уже.

Изменено 5 июня 2013 пользователем Stranger_71

[Stranger_71]

Оно же и к лучшему. Потому что когда человек испытывает страх, он часто начинает совершать дикие поступки. К тому же, постоянное соседство со смертью девальвирует цену человеческой жизни и человек начинает спокойнее относиться к убийствам.

Поэтому, не вижу ничего плохого в том, что человек, вынужденный убивать, будет находиться в спокойной обстановке, в которой ничего не будет мешать ему принимать взвешенные решения, а не диктуемые инстинктами. А уже сам этот факт накладывает на человека груз ответственности значительно больший, чем если бы он убивал, чтобы не быть убитым самому.

Но отсутствие риска девальвирует само понятие убийства. Даже для пилота ударного самолета дикари с автоматами внизу не противник - мишени. Оператор дрона, опять же, не наводит оружие. Просто отдает команду на применение. А после смены за пивом с коллегами посмотрит запись с камеры наведения ракеты и поржет над "теми лохами" которых разорвало этой ракетой в клочья. Вот он какой, современный гуманизмъ...

[Bajonett]

То есть - Вы считаете, что тот кто убивает, сидя в спокойной обстановке, в удобном кресле - более, кхм, высокоморален? Нежели, к примеру - пилот вертолета, который вынужден под зенитным огнем крутить машину как цыган солнцем, чтобы остаться в живых? И для первого - вот те вот фигурки на экране монитора - имеют какое-то более глубокое и важное значение, нежели для пилота вертолета?

Я считаю, что человек, который крутит машину как цыган, с гораздо большей вероятностью озвереет и начнёт палить по женщинам и детям, например. И при этом, Вам же будет гораздо труднее его осудить. Ведь он же оказался в критической ситуации и сам мог погибнуть.

[Bajonett]

Операторы дронов - уже столько ошибок совершили. Но, блин, спят спокойно. Так как приказ на уничтожение, чуть ли не призидентом отдается. А они что: только кнопочку нажимают. Вся отвественность не на них. Чет пока ни разу не слышал, что б оператора дрона привлекли к отвественности, может внутренние разборки и есть какие-то, но наружу - ни-ни.

Это уже вопрос правовых аспектов. Если эти системы будут развиваться, и будут создаваться прецеденты, я уверен, что таких пилотов во-первых будут более тщательно отбирать, а во-вторых создадут под них правовую базу. И тогда многие любители по-веселиться десять раз подумают, прежде чем выбирать такую профессию.

[Bajonett]

Как страшно жить!.. А откуда самолету знать, где правильная сторона?... Ну, если это не штопор, само собой. Да и то... Петрович, вроде бы, писал о нем, что для надежного вывода сначала надо загнать самолет в "каононический" штопор, для чего дать рули по штопору, а потом уж выводить. На некоторых самолетах в РоФ, к примеру, это важно. А этот недоинтеллект решил... Нет! Тот, кто его создал, решил, что знает как правильно в любой ситуации. И тем уменьшил шансы в ситуации не предусмотренной при создании. Зачем тогда пилот, если за него уже все решили? Чтоб было кого назначить крайним?.. Дак пора бы уже и на программистов таких систем какую то ответственность возложить. Коли системе позволено что-то решать. "Мы в ответе за тех, кого мы..." создали теперь уже.

Речь прежде всего о взлёте-посадке. Система управления решает это по показаниям датчиков. Включается эта система только при наличии рассогласования в поведениях первого и второго пилота. Т.е. при отсутствии этой системы пилоты просто борятся друг с другом и губят много людей. Такие ситуации уже бывали.

Пилот в таких ситуациях нужен исключительно затем, что надёжность автоматических систем пока что ниже, чем надёжность человека как элемента системы управления.

[Starik]

Это уже вопрос правовых аспектов. Если эти системы будут развиваться, и будут создаваться прецеденты, я уверен, что таких пилотов во-первых будут более тщательно отбирать, а во-вторых создадут под них правовую базу. И тогда многие любители по-веселиться десять раз подумают, прежде чем выбирать такую профессию.

Вот оно как... что там Грибоедов сказал - "а судьи кто?" (если не ошибаюсь)... Даже само построение фразы что кто-то кого-то будет как-то... само о себе говорит, есть уверенность в том, что "монитор укроет от возмездия"?

И при этом, Вам же будет гораздо труднее его осудить.

Показательно! То есть - Вы не осуждаете?

Стараюсь не переходить на личности, но Вы начинаете вызывать "огонь на себя", пожалуйста, помните о том, что вы не один дома, а на форуме, где очень много людей, что некоторые могли пережить то, что Вы могли видеть разве что по телеку и это только для того, чтобы Вы могли вольготно рассуждать о том, какой способ убийства более эффективный? Цинично выглядят Ваши суждения...

P.S. Уходим от темы, приношу свои извинения (и за тавтологию).

Изменено 5 июня 2013 пользователем Starik

[Alaress]

оффтоп

 

На счет операторов дронов - не судят даже танкистов/летчиков которые стреляют по журналистам . На войне вообще как - то не сильно с этим церемонятся. Монитор  не причем.

 

Изменено 5 июня 2013 пользователем Alaress

[air_runner]

Цинично выглядят Ваши суждения...

Война тактичной не бывает  Конечно, все эти тщательные отборы запуганных ответственностью новобранцев-операторов, это все лирика обывателей В армии есть устав. И если пехотинец иногда может отмазаться наличием угрозы своей жизни, оператор лишен этого козыря.

[Bajonett]

Вот оно как... что там Грибоедов сказал - "а судьи кто?" (если не ошибаюсь)... Даже само построение фразы что кто-то кого-то будет как-то... само о себе говорит, есть уверенность в том, что "монитор укроет от возмездия"?

 

Не понял вопроса.

 

 

Показательно! То есть - Вы не осуждаете?

Стараюсь не переходить на личности, но Вы начинаете вызывать "огонь на себя", пожалуйста, помните о том, что вы не один дома, а на форуме, где очень много людей, что некоторые могли пережить то, что Вы могли видеть разве что по телеку и это только для того, чтобы Вы могли вольготно рассуждать о том, какой способ убийства более эффективный? Цинично выглядят Ваши суждения...

P.S. Уходим от темы, приношу свои извинения (и за тавтологию).

 

Вы, вероятно, меня не так поняли. Я как человек сугубо гражданский (и даже, можно сказать - пацифист) осуждаю любой факт насилия, а не только тот, который был совершён за экраном монитора. В своём же сообщении я говорил не о повышении эффективности убийств, а о потенциальном уменьшении жертв среди мирного населения.

 

P.S. Не подумайте, что я учу Вас жизни, но по-моему, цинично приносить извинения за то, в чём Вы не раскаиваетесь. Какой смысл был уходить от темы и в этом же сообщении за это извиняться?

[Starik]

Для пацифиста Вы слишком цинично рассуждаете о войне, вероятно потому, что видели только её изображение (телевизор, монитор...). Присмотритесь внимательно к тому, что происходит, как современные Американские технологии очень эффективно "потенциально уменьшают жертвы среди мирного населения". Если бы Американцы могли избежать потерь военнослужащих (читай - спрятать своих солдат за мониторами далеко за пределами зоны боевых действий), то до сих пор "потенциально уменьшали бы жертвы среди мирного населения", например, в Афганистане... Стремление создавать боевые машины с искусственным интеллектом, сродни стремлению таскать угли из огня чужими руками, а для пацифистов - вести "чистую" войну, с небольшой погрешностью. Задайте себе, как пацифисту, вопрос, а для чего вообще ведуться войны? А Вы готовы стать жертвой автомата под управлением ИИ? Станьте с другой стороны баррикады, вдруг окажется, что кто-то решил за Вас Вашу судьбу и на экране монитора смотрит как Вы корчитесь. А солдат, даже вооруженный до зубов, остается человеком и окончательное решение на всю жизнь останется на его совести и будет его бременем, вот поэтому (кому-то) и нужны убийцы под управлением ИИ, под предлогом "потенциального уменьшения..."

[air_runner]

А солдат, даже вооруженный до зубов, остается человеком и окончательное решение на всю жизнь останется на его совести и будет его бременем, вот поэтому (кому-то) и нужны убийцы под управлением ИИ, под предлогом "потенциального уменьшения..."

Не, не поэтому. Причина иная, совесть понятие эфемерное и в современном мире дюже как вредное, а бабки можно потрогать руками. Человек не только ленив, он еще и оч жаден

[Bajonett]

Для пацифиста Вы слишком цинично рассуждаете о войне, вероятно потому, что видели только её изображение (телевизор, монитор...). Присмотритесь внимательно к тому, что происходит, как современные Американские технологии очень эффективно "потенциально уменьшают жертвы среди мирного населения". Если бы Американцы могли избежать потерь военнослужащих (читай - спрятать своих солдат за мониторами далеко за пределами зоны боевых действий), то до сих пор "потенциально уменьшали бы жертвы среди мирного населения", например, в Афганистане... Стремление создавать боевые машины с искусственным интеллектом, сродни стремлению таскать угли из огня чужими руками, а для пацифистов - вести "чистую" войну, с небольшой погрешностью. Задайте себе, как пацифисту, вопрос, а для чего вообще ведуться войны? А Вы готовы стать жертвой автомата под управлением ИИ? Станьте с другой стороны баррикады, вдруг окажется, что кто-то решил за Вас Вашу судьбу и на экране монитора смотрит как Вы корчитесь. А солдат, даже вооруженный до зубов, остается человеком и окончательное решение на всю жизнь останется на его совести и будет его бременем, вот поэтому (кому-то) и нужны убийцы под управлением ИИ, под предлогом "потенциального уменьшения..."

 

Я думаю, что войны затеваются очень циничными людьми. Я не знаю и не хочу знать зачем они ведутся.

Я не готов стать жертвой никакого автомата, будь то под управлением ИИ, либо под управлением живого человека. Если я вдруг стану корчиться в предсмертных муках, мне уже будет совершенно безразлично, наблюдают за мной на мониторе, либо в живую. Вы правы в том, что я ничего не понимаю в войне и знаю её только по художественным фильмам. Поэтому давайте я не буду давать моральную оценку поступкам тех и других.

Я точно знаю, что хороший оператор, которому ничего не угрожает, будет принимать более правильные решения, чем хороший оператор, который выполняет свои действия под угрозой смерти. Обсуждение того, какой оператор хороший, какой плохой, возможен ли вообще хороший оператор, что такое правильные решения и возможны ли они я оставлю Вам как специалисту в предсмертных муках и вопросах совести у солдат.

 

Я не могу опровергнуть то, что я в чём-то циник, но только потому что занимаюсь созданием средств доставки оружия, будучи убеждённым, что это аморально и только из профессионального интереса и из-за денег. Но в будущем я постараюсь это исправить

 

Возвращаясь к теме, вот например ссылка, демонстрирующая работу генетического алгоритма, который в частности может быть использован при настройке нейронных сетей:

http://megaswf.com/serve/1031310/

Изменено 5 июня 2013 пользователем Bajonett

[=TrSh=UncleAxel]

Bajonett поставил тебе плюс за слова о циничности тех кто начинает войны, а начинают их не люди а политики(политики, как известно, не люди). При всем при этом поддерживаю Starikа, потому как смысл его слов сублимация жизненного опыта.

Bajonett самое обидное, что тебя будут рассматривать в экран монитора даже если ты не солдат, ты вроде не при делах и идешь с букетом цветов для девушки, а оператору кажется, что ты несеш взрывное устройство...... Рекомендую всем глянуть фильм Битва за Хадиту, там как раз такой момент есть. Идет араб с тяпкой по тратуару и тут БУММММММ!!!!!....... Звиняй братан, ошибочка вышла.

Изменено 5 июня 2013 пользователем Axel73

[Bajonett]

Bajonett поставил тебе плюс за слова о циничности тех кто начинает войны, а начинают их не люди а политики(политики, как известно, не люди). При всем при этом поддерживаю Starikа, потому как смысл его слов сублимация жизненного опыта.

Bajonett самое обидное, что тебя будут рассматривать в экран монитора даже если ты не солдат, ты вроде не при делах и идешь с букетом цветов для девушки, а оператору кажется, что ты несеш взрывное устройство...... Рекомендую всем глянуть фильм Битва за Хадиту, там как раз такой момент есть. Идет араб с тяпкой по тратуару и тут БУММММММ!!!!!....... Звиняй братан, ошибочка вышла.

Я из этого фильма извлёк совершенно другую мораль. А именно такую, что если бы главные герои (с американской стороны) руководствовались не эмоциями, а уставом, той бойни не было бы.

Что касается ошибочных убийств гражданских, я в этой теме уже писал, что для того, чтобы избегать этого, нужно совершенствовать технические системы, а не отказываться от них. И нельзя использовать автоматику для принятия решений до тех пор, пока её надёжность не будет выше, чем надёжность человека как звена технической системы.

[=TrSh=UncleAxel]

Но в фильме как раз и есь момент когда решение на огонь принимается не понятно на каком уровне. Я был в шолке когда увидел что мужика не за х.. собачий отправили к праотцам. А ведь решение принимала не автоматика а два поцика в комнате с мониторами которым причудилась взрывчатка. Одним словом морепехи USMC самые тупоголовые создания на земле, Дарвин был прав-морпехи произошли от обезьян.

пысы: невозможно всегда и везде руководствоваться уставом, просто поверь в это.

Изменено 5 июня 2013 пользователем Axel73

[Bajonett]

Но в фильме как раз и есь момент когда решение на огонь принимается не понятно на каком уровне. Я был в шолке когда увидел что мужика не за х.. собачий отправили к праотцам. А ведь решение принимала не автоматика а два поцика в комнате с мониторами которым причудилась взрывчатка. Одним словом морепехи USMC самые тупоголовые создания на земле, Дарвин был прав-морпехи произошли от обезьян.

пысы: невозможно всегда и везде руководствоваться уставом, просто поверь в это.

Охотно верю всему.

Не согласен только с тем, что именно морпехи самые тупоголовые.

В Москве по статистике в день (как ты выразился "не за х.. собачий") в дтп гибнет 2 человека. Это каждый день. Без всякой войны.

При этом каждый день я соседствую на дороге с людьми, которые так или иначе убеждены, что всегда и везде руководствоваться ПДД невозможно. Т.е. при таком уровне смертности у людей по-прежнему не включается инстинкт самосохранения. Учитывая это, кто может быть тупее человека, который виляет из ряда в ряд на скорости многократно превышающей максимально допустимую?

У морпехов хотя бы был благородный мотив в виде спасения жизни товарищей по оружию. А у этих что?

Одним словом, я к тому, что тупому человеку не нужно доверять оружие, чтобы он по совей тупости убил человека. Но из-за отдельных дебилов-водителей нельзя запрещать автомобиль. Точно так же нелепо выглядит бунт против систем автоматизации, назначением которых как раз-таки является увеличение надёжности.

[=TrSh=UncleAxel]

Согласен с примером с водилами, хотя он утрирован и несколько не в нашей плоскости лежит но можно сказать за оба варианта. Движат людьми обычные животные чувства с последовательной связью. Показ себя доминантным самцом и попытка доказать это, чтобы самочки обратили на "петушка" внимание, далее последовательность действий(спаривание, расширение ареола обитания и кормовой базы) на увеличение собственной популяции и как финал эволюции домининтность генного типа. Физиология брат, мы мало чем отличаемся от мартышек)))) все завязано на выживание. Только война и гражданка это разные вещи, но в обоих вариантах мы можем себя вести как разумное существо или как животное, или выживать самому, или дать жизнь другому за счет своей. Полюбасу без человека нифига не выйдет как хорошего так и плохого, человек это вершина пищевой цепочки при наличии машин им созданных и корм для других без этих машин. Человек живет в мире который сам для себя он создал-искуственном мире, искуственной цивилизации. Наш мир супертехнологий опустится во тьму средневековья в одну секунду-надо просто выключить свет  . Все завязано на человека, машины создал человек, без него они пшик, человек первичен.

 

Изменено 5 июня 2013 пользователем Axel73

[Bajonett]

Согласен с примером с водилами, хотя он утрирован и несколько не в нашей плоскости лежит но можно сказать за оба варианта. Движат людьми обычные животные чувства с последовательной связью. Показ себя доминантным самцом и попытка доказать это, чтобы самочки обратили на "петушка" внимание, далее последовательность действий(спаривание, расширение ареола обитания и кормовой базы) на увеличение собственной популяции и как финал эволюции домининтность генного типа. Физиология брат, мы мало чем отличаемся от мартышек)))) все завязано на выживание. Только война и гражданка это разные вещи, но в обоих вариантах мы можем себя вести как разумное существо или как животное, или выживать самому, или дать жизнь другому за счет своей. Полюбасу без человека нифига не выйдет как хорошего так и плохого, человек это вершина пищевой цепочки при наличии машин им созданных и корм для других без этих машин. Человек живет в мире который сам для себя он создал-искуственном мире, искуственной цивилизации. Наш мир супертехнологий опустится во тьму средневековья в одну секунду-надо просто выключить свет  . Все завязано на человека, машины создал человек, без него они пшик, человек первичен.

Я лично ни с чем из этого не спорю) Я лишь старался рассеять первобытный страх перед системами с так называемым "искусственным интеллектом", а так же подчеркнуть полную безопасность дальнейшего совершенствования систем автоматического управления.

[Starik]

Axel73, сейчас так однозначно утверждать... чем выше технический прогресс, тем сильнее влияние отрицательных эмоций. Банально - зависть, во всех её ипостасях, проявляется повсеместно, без всякого повода. Люди перестали дружить (зависть вытеснила), бешенство на дорогах - производная зависти, равнодушие - способ спрятать зависть... продолжать можно долго и нудно. Современный человек очеловечится только тогда, когда исчезнет так называемая "цивилизация", тот объем информации, который захлестывает всех и вся, ведет к ... (есть система подготовки камикадзе). То, что сорок лет назад знали первоклассники, сейчас даже в третьем (пятом?) классе не преподают, а вот благами "цивилизации" умеют пользоваться до того, как научатся читать.

Изменено 5 июня 2013 пользователем Starik

[Stranger_71]

Я лично ни с чем из этого не спорю) Я лишь старался рассеять первобытный страх перед системами с так называемым "искусственным интеллектом", а так же подчеркнуть полную безопасность дальнейшего совершенствования систем автоматического управления.

Пока они работают как задумано.

Но есть 3 отклонения от проекта САУ(систем автоматического управления) , последствия которых непредсказуемы, а в случае систем управления оружием  - недопустимы:

1) Ошибки в алгоритмах САУ

2) Отказы подсистем, приводящие к изменениям в алгоритмах

3) Непредусмотренные условия эксплуатации (наборы входных данных)

А это все будет - человеку свойственно ошибаться. Вот это и пугает, не сам факт наличия "ИИ" у оружия, а то, что он будет глючить.

PS: Причем, из за того, что такой ИИ будут тестировать особо тщательно, глюки будут очень редки и весьма неочевидны. И руководство будет считать, что ИИ видней, раз он так поступил, так и надо было.

Изменено 6 июня 2013 пользователем Stranger_71

[Bajonett]

Пока они работают как задумано.

Но есть 3 отклонения от проекта САУ(систем автоматического управления) , последствия которых непредсказуемы, а в случае систем управления оружием  - недопустимы:

1) Ошибки в алгоритмах САУ

2) Отказы подсистем, приводящие к изменениям в алгоритмах

3) Непредусмотренные условия эксплуатации (наборы входных данных)

А это все будет - человеку свойственно ошибаться. Вот это и пугает, не сам факт наличия "ИИ" у оружия, а то, что он будет глючить.

PS: Причем, из за того, что такой ИИ будут тестировать особо тщательно, глюки будут очень редки и весьма неочевидны. И руководство будет считать, что ИИ видней, раз он так поступил, так и надо было.

Если внимательно проследовать за Вашей мыслью, получается следующее:

- в системах управления оружием ошибки недопустимы (Ваши слова)

- человеку свойственно ошибаться (Ваши слова)

- человека по возможности необходимо исключить из процесса управления оружием (очевидный вывод из двух предыдущих положений)

 

Вы верно заметили, что САУ создаёт тоже человек и при создании может допустить ошибки. Но на этот случай известны и отлажены процедуры экспериментальной и и теоретической оценки надёжности этих систем ещё на этапе разработки. Это в конечном итоге позволяет сказать, что надёжным техническим системам в отличие от человека несвойственно ошибаться. Т.е. если в теории надёжности всегда закладывается, что при прочих равных человек из двух вариантов в критической ситуации всегда выберет именно ведующий к катастрофе, то в отношении технических систем подобная презумция не действует.

Но да, несмотря на то, что, например, системы автоматического экстренного торможения, которые уже устанавливаются на грузовики, будут установлены на всех автомобилях, раз в месяц найдутся дураки, которые вопреки всему убьют себя и зацепят окружающих. Может быть даже раз в год эта система из-за цепи на первый взгляд невероятных событий откажет и убьёт невинного человека. Но не нужно забывать, что до этого момента она спасёт десятки тысяч таких же невинных людей. Может, конечно в этой теме найдутся люди, которые будут придерживаться мнения, что лучше уж пускай всё будет как раньше и люди будут гибнуть тысячами по вине дебилов, чем один человек погибнет из-за ошибки ИИ, но в таком случае от них замечания о цинизме не принимаются.

[Stranger_71]

Это философский момент. К убийству человека человеком, в том числе и немотивированному, общество привыкло. Это плохо, но по другому не было и быть не могло. Сейчас мы стоим перед тем, чтоб позволить механизму убивать людей. Прошу заметить, не ошибаться, пытаясь спасти, как те же системы экстренного торможения, а целенаправленно убивать. Тут теоретические выкладки и результаты тестов мало успокаивают. Потому что масштаб последствий несколько другой чем при авто/авиакатастрофе. 

Поясню свою точку зрения. Я не требую огульно запретить роботов. Но думаю, что ошибки их неизбежны. Вообще, некоторые современные репортажи с места реальных событий по накалу страстей легко затыкают за пояс любое развлекательное зрелище. А будет еще интересней!      

[air_runner]

Ну прям луддиты против прогрессистов   Первый лук тоже, наверное, считался исчадием ада. Свихнувшуюся машину разберут и изучат. Но не откажутся, по причинам, уже обсужденным ранее. Общество оч быстро привыкнет к проблемам убийств человека ИИ. Ведь плюсы от этих технологий для всех неизмеримо больше нескольких жизней незнакомых людей, тем более если пропаганда из них всех сделала уже чуть ли не демонов со взрывчаткой.

[=TrSh=UncleAxel]

Я лично ни с чем из этого не спорю) Я лишь старался рассеять первобытный страх перед системами с так называемым "искусственным интеллектом", а так же подчеркнуть полную безопасность дальнейшего совершенствования систем автоматического управления.

 

То, что сорок лет назад знали первоклассники, сейчас даже в третьем (пятом?) классе не преподают, а вот благами "цивилизации" умеют пользоваться до того, как научатся читать.

Читать или не читать-это зависит от мамапапы. А учат сейчас нормально, сам в пятый класс перешел))), правда дополнительно учим французский и ходим в художественную школу(я сам в шоке от такой нагрузки, не пойму откель силы берутся?) А то что дети сейчас на ТЫ с гаджетами так это генетический опыт. Дети это сублимация нас самих.

 

 Может, конечно в этой теме найдутся люди, которые будут придерживаться мнения, что лучше уж пускай всё будет как раньше и люди будут гибнуть тысячами по вине дебилов, чем один человек погибнет из-за ошибки ИИ, но в таком случае от них замечания о цинизме не принимаются.

Ну это крайности конечно но, не хочется видеть вызженный миллионный город по вине ИИ. Хотя это тоже крайность.

[Starik]

А учат сейчас нормально, сам в пятый класс перешел))), правда дополнительно учим французский и ходим в художественную школу(я сам в шоке от такой нагрузки, не пойму откель силы берутся?)

Мы люди не местные, мы из провинции, отстали от цивилизации...

За границами крупных городов - начинается Марс, а марсианская атмосфера не дружелюбна к простым смертным...

[air_runner]

Где-то немножко оффтоп и возможно боян: