Кризис академической науки

[Top]

Ну почему же так сразу? Во-первых не навешивать никаких ярлыков. Они сразу оттолкнут от вас людей, критически воспринимающих поступающую информацию. Второе - попытаться максимально точно описать увиденное. Например: летом, днем в жару, неожиданно увидел неподвижно висящий шар, мерцающего желтовато-белого света, что виден был отчетливо даже на ярком свету. Шар, недолго повисев, двинулся в с ускорением в сторону ближайшего дома. Где резко изменив курс, врезался в стену и взорвался. Верите, нет?

Вот в таких случаях как раз у виска и вертят

В такие свидетельства никогда не будет веры пока не будет открытого контакта. Причем непонимание будет с обеих сторон. Одни как в древности верят, что солнце вращается вокруг земли - таких считают неучами (а что было 4-5 веков назад?) Другие верят что среди миллиардов звезд и галактик существует лишь одна маленькая планетка с системе малююсенького желтого карлика с жизнью и их сейчас большинство (вспоминаем кого было большинство 4-5 веков назад). И есть третьи которые считают, что среди тех же миллиардов звезд и галактик ну просто обязана быть жизнь и, как минимум, на хоть на одной из планет, уровень развития местного населения на несколько тысяч лет превышает наш и они прилетают на нашу планету, изучают нас на своих НЛО (сейчас они в положении тех, кого сжигали те же 4-5 веков назад за ересь и веру вращения земли вокруг солнца) и считают других темными неучами. И при чем представитель каждой группы готов крутить у виска над представителями двух других групп.

Конечно это я показал так называемый клинический, но массовый случай поведения хоть не мало и тех, кто с уважением относится к представителям других групп при приверженности к своей группе  

Изменено 25 июня 2013 пользователем =2ndSS=Top

[=KAG=Bacha]

Ну если Вы "образованный физик" то попробуйте сами представить себе изучение феномена НЛО с помощью научного метода .

[air_runner]

Вот в таких случаях как раз у виска и вертят

В такие свидетельства никогда не будет веры пока не будет открытого контакта.

Ви таки не веггите в шагховые молнии?

[GYS]

Я как Малдер- хочу верить. Дважды в жизни видел непонятную летающую фигню, причём первый раз нас было несколько, так что на глюки трудно списать. Утверждать что либо не могу, но как сказал- хочу верить.

[air_runner]

У меня в детстве (года 4 или 5 было) случай был. Когда я, прячась от тропической бури, укрылся в туалете кинотеатра. Что я там забыл уже не помню, но помню, что разревелся от сильной обиды, попав и там под жуткий дождь И только через много лет уже, вспоминая тот случай, понял, что просто попал под сработавшую систему пожаротушения

Изменено 25 июня 2013 пользователем v0i

[pufik]

GYS Не мои ли случаи?

1. Под Хабаровском на общевойсковом стрельбище летом 1988 год. Су-27 как раз выполняли над нами  3-й разворот перед посадкой и мы частенько "пялились на шум с неба" не добрым взглядом мешавшим нам спокойно переваривать обед лёжа в траве.

Ближе к вечеру как раз собрались около жилого барака и как раз сушки прекратили полёты. Ещё глядя изредка на небо замечаем отчётливую маленькую точку "чернее черноты" на столько она была отчётлива видна и воспринималась более подсознательно чем зрительно как какая бездонная. Все уставились на неё и на удивление эта фигня стала с ускорением расширяться теряя свою идеальную черноту. Но выглядела очень тяжёлой как камень либо металл. Дальше расширяясь наметилась какая то прозрачность и в цвете появились сине-зелёные цвета.

Тут наши челюсти уже вставшие на место пригодились. Первая фраза от соседа по наблюдению "Интересно это что? Похоже на нас какое то химическое оружие испытывают?" Моя "Странное какое то оружие да и так открыто вряд ли, ведь не только мы видим. НЛО какое то." Я в то время ещё запойно увлекался фантастикой и прочей мистикой да и время для этого тогда бурное было. Пока мы чесали репы что это такое и когда мы от этого сдохнем, оно расрирялось всё быстрее и становилось всё прозрачней и в конце уже закрыв почти всё небо и став ближе к цвету серебристо-голубому моментально исчезло... подождав ещё пару минут мы побрели в казарму обсуждая уведенное нужно было срочно закупориваться, сразу после захода солнца из безобидной травы на поле и в лесу подымалась чёрная туча из комаров размером с палец которые были более чем реальны.

[=KAG=Bacha]

Я как Малдер- хочу верить.

Вот это наверно и есть самая главная причина "Кризиса академической науки". Вера. Вера в Бога, в НЛО, в колдунов, экстрасенсов, астрологов. У себя в голове человек создает свой мир и ему в принципе не важно на сколько этот мир соответствует реальному. И таких сейчас все больше и больше.

[pufik]

...2. Это уже было на стрельбище на сопке около Южно-Сахалинска в 1989 году.

Мы, трое операторов и соседи погранцы из спорт-роты мирно за водочкой и шахматами проводили вечерний досуг.

В один момент когда потребовалось выйти по ветру стою за углом, любуюсь стоящей на горизонте яркой луной на фоне смога а снизу переливается огнями сам город. и тут до меня медленно через затуманенный принятым полным гранёным стаканом на грудь мозгом доходит что луна ещё вчера вставала на небе с обратной стороны. Поворачиваю голову и вижу её тоже. Тут же в голове вспыхивают варианты решения "делемы" - Если это луна а это не луна то что же? -И если вторая точно не луна то может отражение от каких то "хитрых" облаков о которых мне слышать не приходилось, с теорией "UFO & серебристые облака" я уже был достаточно подкован, -Но не может же отражение в слоях смога или облаков быть отчётливей самой луны? итд. И тут меня осеняет что нужно позвать в свидетели своих сослуживцев и спортсменов  для убедиться либо я слишком пьян либо пойдут в свидетели и хотя бы не будут смеяться над "утренними рассказами после...".

Собутыльники малость подышав свежим воздухом и глядя на феномен спрашивают. "Видели. подтвердим если что что не примерещилось... мы можем идти допивать?"

Зову "шахматистов". Те задержались ещё меньше укорив что оторвал от мыслительного процесса такой фигнёй  .

Короче ещё почесав репу я решил что хотя бы заимел с десяток свидетелей, а эта штука плавненько удалилась "в глубь" к середине города и зависла не надолго у телевышке. Потом поморгав какими то "лампочками" и потеряв цвет чего то среднего между луной и бронзой, видимо стала серая или прозрачная, свалила в не известном направлении.

На утро один из моих "свидетелей" притащил городскую газету где писалось об светящейся фигне (НЛО) висевшей в полночь около телевышки. Оказалось местная журналистка гуляла ночью и видела часть из того что видели мы с сопки напротив. 

[GYS]

Вот это наверно и есть самая главная причина "Кризиса академической науки". Вера. Вера в Бога, в НЛО, в колдунов, экстрасенсов, астрологов. У себя в голове человек создает свой мир и ему в принципе не важно на сколько этот мир соответствует реальному. И таких сейчас все больше и больше.

Ой да ладно сразу всех в идиотов то записывать. Не утверждаю ничего, видел то что видел. Если чего то не видели все- это не означает , что этого не существует. Повторюсь, я не уверен, что это НЛО, но и разумных объяснений не смогли мы придумать.

Был у нас в армии башкир, неглупый товарищ. Но утверждал, что нет такой ягоды "клюква", потому что он её не ел. И никакие доводы на него не действовали.

2 pufik

нет, не то, хотя примерно в те годы.

Изменено 25 июня 2013 пользователем GYS

[air_runner]

"Сохранит ли зеленый лист свой цвет в беспросветном мраке?"

[pufik]

-"Теория относительности" верна?

-...относительно чего?

[Shade]

Другие верят что среди миллиардов звезд и галактик существует лишь одна маленькая планетка с системе малююсенького желтого карлика с жизнью и их сейчас большинство (вспоминаем кого было большинство 4-5 веков назад).

Эти другие не верят в это -- они это знают. Многие знают не досконально, но на чем основано такое представление, понимают хорошо. Благо, это не так сложно и преподается еще в школе (если повезет). 

 

И есть третьи которые считают, что среди тех же миллиардов звезд и галактик ну просто обязана быть жизнь и, как минимум, на хоть на одной из планет, уровень развития местного населения на несколько тысяч лет превышает наш и они прилетают на нашу планету, изучают нас на своих НЛО (сейчас они в положении тех, кого сжигали те же 4-5 веков назад за ересь и веру вращения земли вокруг солнца) и считают других темными неучами.

А вот эти третьи из того, что увидели НЛО -- неопознанный летающий объект -- делают вывод, что это пришельцы, которые со своих космических кораблей изучают землян. Я не стану разглагольствовать о мизерности времени существования нашей цивилизации относительно времени, доступного для развития разумной жизни вообще, и возможности пересечения существования двух разумных цивилизаций именно во время нашего существования. Я даже не стану задаваться вопросом, почему такие супер продвинутые пришельцы демонстрируют себя отдельным членам человеческой расы. Я просто скажу, что сходу называть неопознанный объект летающей тарелкой с пришельцами -- действительно достойно искреннего непонимания остальными. 

[Shade]

Ой да ладно сразу всех в идиотов то записывать. Не утверждаю ничего, видел то что видел. Если чего то не видели все- это не означает , что этого не существует. Повторюсь, я не уверен, что это НЛО, но и разумных объяснений не смогли мы придумать.

Был у нас в армии башкир, неглупый товарищ. Но утверждал, что нет такой ягоды "клюква", потому что он её не ел. И никакие доводы на него не действовали.

В идиотов -- нет. А вот в Homo Sapiens записать -- это завсегда. Если что, вид "человек разумный" на самом деле разумен только достаточно условно, чего хватает для существования на уровне прямоходящей обезьяны, но вот для современного общества этой разумности уже не хватает. Тот же научный метод -- фактически формализация элементарных логических правил, однако, в прямом виде его использовать начали весьма недавно. 

Тот же пример с "чего-то не видели все" -- если человек видел что-то, это "что-то" не обязательно является сверхтехнологичным космическим кораблем с зелеными человечками внутре. Даже более того -- если он ухитрился это увидеть а после этого еще и рассказать о впечатлениях, оно, вероятнее всего, им не является -- разумные существа нашли бы способы не оставить после себя следов. Но вот некоторых даже на опыты забирали, по их заверениям   

Изменено 25 июня 2013 пользователем Shade

[=KAG=Bacha]

Ой да ладно сразу всех в идиотов то записывать. Не утверждаю ничего, видел то что видел. Если чего то не видели все- это не означает , что этого не существует. Повторюсь, я не уверен, что это НЛО, но и разумных объяснений не смогли мы придумать.

Был у нас в армии башкир, неглупый товарищ. Но утверждал, что нет такой ягоды "клюква", потому что он её не ел. И никакие доводы на него не действовали.

2 pufik

нет, не то, хотя примерно в те годы.

Ну во-первых я никого и никуда не записывал и уж тем более в идиотов. Во-вторых. Если собрать все свидетельства НЛО единой картинки не получится. Наверно поэтому научные исследования во многих странах прекращены. Ну а в-третьих как вы наверно заметили я говорил не только об НЛО.

 

"Сохранит ли зеленый лист свой цвет в беспросветном мраке?"

 

Увы, в природе не существует цвета. Он бывает только в нашем сознании. Реально это всего лишь электро-магнитная волна определенной частоты.

-"Теория относительности" верна?

-...относительно чего?

А вы с ней знакомы? И как она?

[air_runner]

Увы, в природе не существует цвета.

Это была цитата

[pufik]

"И как она?" Да не как. Такая же ересь как вся математика, теоремы, формулы и прочие числа пи с законами бернули которые необходимы людям для подтягивание под своё мировозрение, достаточно узкое кстати, окружающего мира с завёртыванием всего этого мира на своё эго.

Всё что не укладывается в личный круг восприятия не может существовать по "правилу" - Этого не может быть, потому что быть не может.

Люди "варятся в своём соку" и за рамки установленные ограничением общества выходить не торопятся. По своей природе виденья мира люди ближе всего к пресмыкающимся и гадам кои видят около себя только движущиеся объекты, остальное для них примитивы.

[BoS1234]

Ну если Вы "образованный физик" то попробуйте сами представить себе изучение феномена НЛО с помощью научного метода .

Именно!

 

По указанному Вами адресу содержится следующее утверждение:

 

"Следует заметить, что если следовать критерию Поппера, то при учете полной группы событий и невозможности всеобъемлющего восприятия действительности, научный метод никогда не сможет абсолютно верифицировать (доказать истинность) гипотезы (шаг 2); возможно лишь опровергнуть гипотезу — доказать её ложность".

 

В результате применимость метода и дальнейшее обсуждение темы становится невозможным.

Дискуссия о наблюдаемых феноменах сводится к вопросам веры.

Веры в объективность и адекватность наблюдателя с учётом аберраций человеческого восприятия действительности. 

[Stranger_71]

Бфф.. Научный метод, на сколько понимаю, вообще не приемлет визуальные наблюдения в качестве метода. Именно в силу ограниченности и изменчивости восприятия человека. Так что в рамках метода "сам видел, мамой клянусь" - не аргумент. Важно, чтобы исследователь это понимал. А то так можно до исследования увиденного под действием веществ дойти.

[-SkyF-Barmaley]

Парни! А кого вы в принципе способны признать АВТОРИТЕТОМ?

Я могу рассказать историю моего личного знакомства с проявлением НЛО...

Кто станет слушать?

Я бы послушал, мне очень интересно.

[=KAG=Bacha]

Именно!

 

По указанному Вами адресу содержится следующее утверждение:

 

"Следует заметить, что если следовать [/size]критерию Поппера, то при учете [/size]полной группы событий и невозможности всеобъемлющего восприятия действительности, научный метод никогда не сможет абсолютно [/size]верифицировать (доказать истинность) гипотезы (шаг 2); возможно лишь опровергнуть гипотезу — доказать её ложность".[/size]

 

В результате применимость метода и дальнейшее обсуждение темы становится невозможным.

Дискуссия о наблюдаемых феноменах сводится к вопросам веры.

Веры в объективность и адекватность наблюдателя с учётом аберраций человеческого восприятия действительности.

Вы сударь в демагогию уходите. Но если уж сами начали. Из Вашей ссылки

Обычно критерием называют [/size]необходимое и достаточное условие. В связи с этим критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только [/size]необходимый (но не[/size]достаточный) признак научной теории.[/size]

Я надеюсь Вы понимаете разницу между необходимым и достаточным. Так что следовать этому критерию не надо, попробуйте пойти другим путем.

[=KAG=Bacha]

"И как она?" Да не как. Такая же ересь как вся математика, теоремы, формулы и прочие числа пи с законами бернули которые необходимы людям для подтягивание под своё мировозрение, достаточно узкое кстати, окружающего мира с завёртыванием всего этого мира на своё эго.

Всё что не укладывается в личный круг восприятия не может существовать по "правилу" - Этого не может быть, потому что быть не может.

Люди "варятся в своём соку" и за рамки установленные ограничением общества выходить не торопятся. По своей природе виденья мира люди ближе всего к пресмыкающимся и гадам кои видят около себя только движущиеся объекты, остальное для них примитивы.

Назвать уравнение Бернулли ересью на авиационном форуме - это супер троллинг. Да я на Вас в суд подам за оскорбление моих авиарелигиозных чувств.      Шутка конечно. Ну а если серьезно.  Антон Павлович Чехов «Письмо к ученому соседу». Автор этого письма — «Войска Донского отставной урядник из дворян» Василий Семи-Булатов

Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извините меня дурмана ядовитого, что так глупо сострил! Ужасно я предан науке!

То бишь я это к чему. Сие утверждение является антинаучным и никак не может рассматриваться в качестве доказательства.

А про теорию относительности советую почитать книжку "Теория относительности для миллионов" за авторством Мартина Гарднера. Увлекательное занятие я Вам скажу.

[=M=PiloT]

 

Увы, в природе не существует цвета. Он бывает только в нашем сознании. Реально это всего лишь электро-магнитная волна определенной частоты.

А вы с ней знакомы? И как она?

Очень не правильное определение . Существует . Цвет в первую очередь это определение восприятия - от туда корни и начало слова. Нужно начинать с сущности самого слова "цвет". Цвет не в первую очередь обозначает физическое состояние предмета ,в первую очередь  это реакция восприятия человека на разницу между объектами . Все остальное ,это только после слова "цвет",поэтому существование цвета как слова рожденное человеком бесспорно  не меньше  ,чем любое другое . Само определение "цвет" полностью соответствует тому что мы имеем на данный момент. Так же можно сказать ,что не существует  снов и т  д ,но возможно сон важнее чем вся жизнь ,может мы просто не достаточно знаем.

[BoS1234]

Где  Вы увидели демагогию я не понял.

Я сослался на критерий Поппера исключительно с целью пояснить, почему многочисленные свидетельства наблюдений НЛО,

как правило, не принимаются к рассмотрению официальной наукой.

Поскольку не существует обобщающей теории НЛО, все усилия "научного" сообщества направлены на доказательство ложности гипотез о разумном происхождении феномена НЛО. А зачастую, подвергаются сомнению и сами факты таких наблюдений.

С моей точки зрения это путь сомнительный. Ведущий к регрессу науки.

К отрицанию фактов, не укладывающихся в рамки существующих теорий.

Таким образом, мы с Вами, даже пользуясь одинаковым источником, взятым по Вашей ссылке, приходим к противоположным выводам...   

В то же время, в рамках официальной науки я часто сталкиваюсь с проявлениями так называемой "Политической физики",

 которую и следует отнести к категории "Демагогия".

Но эта демагогия поддерживается на государственном уровне авторитетом весьма именитых учёных и организаций...

Изменено 26 июня 2013 пользователем NT-Milich

[=KAG=Bacha]

Очень не правильное определение . Существует . Цвет в первую очередь это определение восприятия - от туда корни и начало слова. Нужно начинать с сущности самого слова "цвет". Цвет не в первую очередь обозначает физическое состояние предмета ,в первую очередь  это реакция восприятия человека на разницу между объектами . Все остальное ,это только после слова "цвет",поэтому существование цвета как слова рожденное человеком бесспорно  не меньше  ,чем любое другое . Само определение "цвет" полностью соответствует тому что мы имеем на данный момент. Так же можно сказать ,что не существует  снов и т  д ,но возможно сон важнее чем вся жизнь ,может мы просто не достаточно знаем.

Пилот, мы говорим об одном и том же. Если нет тебя, меня и всех остальных ни цвета, ни снов не существует. Они бывают только в нашем сознании.

[=KAG=Bacha]

Где  Вы увидели демагогию я не понял.

Я сослался на критерий Поппера исключительно с целью пояснить, почему многочисленные свидетельства наблюдений НЛО,

как правило, не принимаются к рассмотрению официальной наукой.

Поскольку не существует обобщающей теории НЛО, все усилия "научного" сообщества направлены на доказательство ложности гипотез о разумном происхождении феномена НЛО. А зачастую, подвергаются сомнению и сами факты таких наблюдений.

С моей точки зрения это путь сомнительный. Ведущий к регрессу науки.

К отрицанию фактов, не укладывающихся в рамки существующих теорий.

Таким образом, мы с Вами, даже пользуясь одинаковым источником, взятым по Вашей ссылке, приходим к противоположным выводам...   

А как быть с тем, что "многочисленные свидетельства наблюдений НЛО" противоречат друг другу и по большей части соответствуют образу НЛО из фантастических фильмов. Далее. Выше уже писали. Как Вы соединяете наблюдаемый Вами объект с инопланетянами? Может это природное явление, может дело рук человеческих, а может это галлюцинации? Но все почему то делают однозначный вывод - сие братья по разуму. Разъясните на основе чего такие выводы?

[Top]

А как быть с тем, что "многочисленные свидетельства наблюдений НЛО" противоречат друг другу и по большей части соответствуют образу НЛО из фантастических фильмов. 

Так свидетельства и не могут быть одинаковыми, особенно если наблюдения велись в разных уголках планеты и, как раз, противоречие просто обязано присутствовать. Другой вопрос, что половина свидетельств есть вымысел и байки для прославиться перед телевизором.

 

Как Вы соединяете наблюдаемый Вами объект с инопланетянами? Может это природное явление, может дело рук человеческих, а может это галлюцинации? Но все почему то делают однозначный вывод - сие братья по разуму. Разъясните на основе чего такие выводы?

ИМХО НЛО до тех пор НЛО, пока он не опознан и, действительно, не всегда он связан с серыми человечками и запросто может быть шаровой молнией, астероидом или чем то иным, потому он и НЛО. А вот когда его опознали, тогда он и перестанет быть НЛО и станет ОЛО  . И вот как раз ошибка считать, что все видевшие НЛО или верящие в жизнь на других планетах делают такой однозначный вывод - раз шарик, значит там серобуромалиновые человечки  :hamster:

Кстати Уфологи тоже считают себя учеными, т.к. на полном серьезе пытаются доказать существовние пришельцев, изучают каждый случай с использованием современной техники. Напоминает ученых средневековья, изучавших науку с риском для жизни (ибо инквизиция не дремлет) и за свой счет. В таком же положении и уфологи сейчас - на положении осмеиваемых в научной среде, чем не инквизиция только без костров

Изменено 26 июня 2013 пользователем =2ndSS=Top

[BoS1234]

Мне кажется, в исходном посте я указал причину моего повышенного интереса к проблеме НЛО.

А вот что касается деталей... Я бы не хотел тут об этом.

Представьте, к примеру, пилота, который рассказывает комиссии ВЛЭК о своих встречах с НЛО

Если ему пилотское свидетельство не надоело - это исключено. Согласны?

Таким образом, из исследований феноменов НЛО  исключается значительная категория профессионально подготовленных наблюдателей,

у которых вероятность наблюдения НЛО выше среднестатистической, а качество наблюдений - намного выше.

При том, публикации тех же пилотов и космонавтов, сделанные по окончании профессиональной карьеры, априори объявляются ложными...

Конечно я не "космонавт".  Но, на минутку представил себе стиль изложения тех событий, свидетелем которых я был... 

Право, стало смешно самому. Никакого, даже около-научного подхода, этот рассказ не выдержит.

За давностью я уже не помню точной даты, точного времени наблюдений, точного состава участников, точного количества одновременно наблюдаемых объектов...

Я помню лишь обстоятельства, свои впечатления и первичные выводы о наличии признаков разумного осмысленного поведения НЛО.

Изменено 26 июня 2013 пользователем NT-Milich

[air_runner]

Пилот, мы говорим об одном и том же. Если нет тебя, меня и всех остальных ни цвета, ни снов не существует. Они бывают только в нашем сознании.

Ребят, то была цитата классика, хотя и инженера по образованию Возьму на себя наглость ее немного перефразировать, что бы вписаться в тему форума, однако считаю, что именно это и имелось ввиду изначально автором, а вовсе не волновая природа света  

 

Сохранит ли объект свои свойства при отсутствии наблюдателя?

[=M=PiloT]

Пилот, мы говорим об одном и том же. Если нет тебя, меня и всех остальных ни цвета, ни снов не существует. Они бывают только в нашем сознании.

а ,ну так то... , если суть слова используется несколько с не самой обыденной стороны кавычки или прилагательное помогли бы мне понять твою мысль))) ..... Ну я понял твой крайне материалистичный подход ,в любом случае ))

[=KAG=Bacha]

Так свидетельства и не могут быть одинаковыми, особенно если наблюдения велись в разных уголках планеты и, как раз, противоречие просто обязано присутствовать. Другой вопрос, что половина свидетельств есть вымысел и байки для прославиться перед телевизором.

 

Половина? Ошибаешься, гораздо больше. При этом обычно всплеск поступающих заявлений приходился по на показ какого-либо НЛОшного сериала.

 

ИМХО НЛО до тех пор НЛО, пока он не опознан и, действительно, не всегда он связан с серыми человечками и запросто может быть шаровой молнией, астероидом или чем то иным, потому он и НЛО. А вот когда его опознали, тогда он и перестанет быть НЛО и станет ОЛО  . И вот как раз ошибка считать, что все видевшие НЛО или верящие в жизнь на других планетах делают такой однозначный вывод - раз шарик, значит там серобуромалиновые человечки  :hamster:

Кстати Уфологи тоже считают себя учеными, т.к. на полном серьезе пытаются доказать существовние пришельцев, изучают каждый случай с использованием современной техники. Напоминает ученых средневековья, изучавших науку с риском для жизни (ибо инквизиция не дремлет) и за свой счет. В таком же положении и уфологи сейчас - на положении осмеиваемых в научной среде, чем не инквизиция только без костров

А как опознать НЛО? По госномеру тамбовской губернии нацепленному на тарелку? По носу владельца?

- У вас у всех такие тарелки?

- Нэт, толко у мну и у Гоги!!!

Уфологи - ученые? А почему бы и нет? Если они придерживаются определенной методологии при изучении наблюдаемых процессов, то это как раз и есть наука. Но тут важно понимать, что если наблюдаемые объекты имеют искусственное происхождение, то их создатели просто не дадут рассмотреть себя под лупой. Исходя из того,что они преодолели пространственную проблему к которой человечество ещё даже не знает как подступиться, их интеллект отличается от нашего на несколько порядков. Ну примерно как человек и таракан. И тогда стоит ли тратить а-а-агромадные деньги на изучение. Захотят - сами придут и все расскажут, не захотят - мы ничего не добьемся, будем надоедать достанут тапок.

 

[Shade]

Сохранит ли объект свои свойства при отсутствии наблюдателя?

Сохранит, разумеется. Но отсутствие света не есть отсутствие наблюдателя -- без отраженного освещения объект будет казаться абсолютно черным, вне зависимости от свойств его поверхности. Так что цвет, как его понимает человек, в темноте не сохранится. 

 

 

Представьте, к примеру, пилота, который рассказывает комиссии ВЛЭК о своих встречах с НЛО 

Если ему пилотское свидетельство не надоело - это исключено. Согласны?

Разумеется -- нет. Если он опишет явление, с которым он столкнулся, ничего ему не грозит. А вот если он ВЛЭК вдруг начнет с энтузиазмом рассказывать о том, как видел светящийся шар, а потому он точно знает, что это зеленые человечки с Марса, которые за всеми ними следят (причем постоянно) -- это, естественно, вызовет у специалистов вполне обоснованные вопросы. 

[air_runner]

Сохранит, разумеется. 

Оч спорное утверждение 

[Sergik1]

 

Ну и еще, для финализации визуализации моего отношения к этому бреду 

 

 

Первым делом, на ум пришла песня Высоцкого "письмо с Канатчиковой дачи" а Хан опередил еще в марте))))))

[=KAG=Bacha]

Стоят люди, тихонько, в сторонке, беседуют на интересные только им темы, никому не мешают, и тут подходит оно: "Вы все тут пи...сы, один я тут Дартаньян!" Кто такой, откуда взялся. Ни тебе здрасте, ни до свидания. Культура.

[Shade]

Оч спорное утверждение 

Что-нибудь окромя электронов и квантовых эффектов в пример приведете? Что-нибудь из макромира, где слово "объект" неплохо определено?

 

[air_runner]

Что-нибудь окромя электронов и квантовых эффектов в пример приведете? Что-нибудь из макромира, где слово "объект" неплохо определено?

Разумеется ноги растут из квантовой теории. Но если не существует частиц, то не существует и объекта в макромире.

[Top]

Стоят люди, тихонько, в сторонке, беседуют на интересные только им темы, никому не мешают, и тут подходит оно: "Вы все тут пи...сы, один я тут Дартаньян!" Кто такой, откуда взялся. Ни тебе здрасте, ни до свидания. Культура.

Вот такие критические случаи и дискредитируют любую из сторон и появляются различные домыслы об их представителях 

[Shade]

Разумеется ноги растут из квантовой теории. Но если не существует частиц, то не существует и объекта в макромире.

Зато законы их поведения не обязательно одни и те же. Более того, как раз на квантовом уровне видно, что законы поведения во многом отличаются. Просто при переходе к макромиру все сворачивается до привычных нам уравнений. 

Так что да, для объекта, каким он нам привычен, свойства сохранятся. 

 

[air_runner]

Так что да, для объекта, каким он нам привычен, свойства сохранятся.

Батенька, я не буду с вами спорить относительно квантовых теорий. Я лишь сошлюсь на Джона Белла и его теорему и скажу, что существует еще один взгляд на проблему.

 

ЗЫ: У несуществующих частиц могут быть только несуществующие законы их поведения, не так ли?

Изменено 26 июня 2013 пользователем v0i

[Shade]

Батенька, я не буду с вами спорить относительно квантовых теорий. Я лишь сошлюсь на Джона Белла и его теорему и скажу, что существует еще один взгляд на проблему.

Я рад, что Вы слышали о теореме Белла. Но это не "взгляд" -- это в первую очередь методика, согласно которой квантовая механика была проверена. И она оказалась верной:

Когда в начале 1970-х годов результаты экспериментов были обобщены, всё стало предельно ясно. Волновая функция распределения вероятностей совершенно безошибочно описывает движение частиц от источника к датчику. Следовательно, уравнения волновой квантовой механики не содержат скрытых переменных.

©

 

ЗЫ: У несуществующих частиц могут быть только несуществующие законы их поведения, не так ли?

Несуществующее можно обсуждать столько же, сколько и ненаблюдаемое. И законы поведения приписывать ему как существующие, так и не существующие. Но к обсуждаемому случаю это уже не относится.