Кризис академической науки

[=2ndSS=HolyWar]

   Джентельмены,панове и господа...этот раздел будет посвящен результатам новейших исследований,проведенных членами Международного Конгресса Ученых и не только.

  После того,как меня по состоянию здоровья не взяли учиться в Борисоглебск,ваш покорный слуга продолжал копаться в истории вплоть до дипломированного специалиста.Все,что вы все здесь увидите либо узнаете,

не покажут и не напишут в СМИ,это табу из информационного вакуума,в котором пытаются(и у НИХ это неплохо получается) держать человечество.Фальсификации в истории,в физике достигли колоссального масштаба.

   Мне,как человеку,занимавшемуся непосредственно археологическими раскопками довольно неприятно была отправка находок в "спецхран"(типа ВНЕ официальной историографии). :o Копали дальше...Все,что будет представлено,имеет документально-аргументированную базу.Начнем,друзья_

 

  

[-SkyF-Barmaley]

Непонятно для какой целевой аудитории предназначен этот ролик. Допустим я поверил и что ? Сына в школу не отдавать ? Толку, конечно, нет от таких заявлений народу, но все равно спасибо.

Изменено 27 марта 2013 пользователем -SkyF-Barmaley

[air_runner]

Да не, он просто денег хочет, тот что в ролике 

[-SkyF-Barmaley]

А, это он Ирану намекает ? 

[AnPetrovich]

Не совсем понял про 2-ой закон Исаака, нашего, Ньютона.

Сила тяжести яблока (как результат явления притяжения двух тел) направлена вниз.

Ускорение (свободного падения) яблока под действием этой силы направлено тоже вниз.

Т.е. яблоко ускоряется туда, куда направлена сила.

С какого перепугу оно должно улететь в космос, и где перепутан знак?..

[Han]

Ну и еще, для финализации визуализации моего отношения к этому бреду 

 

[AnPetrovich]

Гениальный мужик Высоцкий, тыщу раз слушал, а невозможно оторваться...

[sledkom]

Новая грань маразма. Хотя нет, старая, просто в 12538726328745675432 раз закинутая в интернеты.

Высоцкий, как всегда, великолепен.

[=2ndSS=HolyWar]

Не совсем понял про 2-ой закон Исаака, нашего, Ньютона.

Сила тяжести яблока (как результат явления притяжения двух тел) направлена вниз.

Ускорение (свободного падения) яблока под действием этой силы направлено тоже вниз.

Т.е. яблоко ускоряется туда, куда направлена сила.

С какого перепугу оно должно улететь в космос, и где перепутан знак?..

Притяжение не обуславливает устойчивого равновесия системы,как следствие выражается в отсутствии действующей физической модели взаимодействия хотя бы  2-х тел(напр.Земля+Луна)Еще М.С.Ломоносов упоминал об этом в своем письме Эйлеру.По поводу знака - тела во вселенной взаимоотталкиваются!Но фальсификации в физике далеко этим не ограничиваются,идем дальше 

 

 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=XmBjybY2JYE

ПыСы - пожалуйста,научите пользоваться тегом Spoiler.

Изменено 27 марта 2013 пользователем HolyWar

[=2ndSS=HolyWar]

Устойчивое равновесие

Изменено 27 марта 2013 пользователем HolyWar

[AnPetrovich]

Спасибо Александру за то, что снова открыл тему.

На мой взгляд разговоры о физике вполне уместны для авиационного форума, тем более для "курилки" (а то о дамах лётчикам можно, а о физике нельзя?)

 

Я послушал вчера, на ночь глядя, лекцию про "устойчивое равновесие". По началу, честно признаюсь, был обескуражен. Действительно как всё стройно и логично, фиг подкопаешься. Но не покидало ощущение, что где-то подвох. Тем более, что человеки научились запускать ракеты на Марс, и рассчитанные по "неправильной" физике эти ракеты как-то до Марса долетают, а тут такое...

 

И я написал товарищу лектору письмо. На ютуб. Но отправить не смог - видать добавление комментов теперь заблокировано. И чтобы "простыня" не пропала, пощу суда.

 

 

 

На первый взгляд, действительно, всё выглядит логично и академически точно, но при внимательном рассмотрении становится заметно, что автор так же занимается подменой понятий. Его теория «отталкивания» содержит не менее очевидные противоречия, и может быть так же легко опровергнута.

 

Например, если сила, как мера воздействия источника на единицу площади сферы, описанной вокруг источника, обратно пропорциональна площади сферы, т.е. квадрату расстояния (что логично) - то сила отталкивания так же должна зависеть от расстояния по такому же закону. Автор утверждает, что так оно и есть, но как быть с яблоком, которое будучи оставленным в воздухе не находится в состоянии силового равновесия? Если предположить, что яблоко испытывает силы отталкивания внешнего по отношению к Земле гравитационного поля (Вселенной) и поля Земли, то тогда яблоко должно отталкиваться от Земли тем больше, чем ближе оно к Земле. Но на деле всё наоборот - чем ближе яблоко к Земле, тем больше сила, которая стремится сдвинуть яблоко к Земле, а чем дальше яблоко от Земли - тем меньше эта сила.

 

Кроме того, если бы равновесие атомов и всего во Вселенной строилось бы на силах отталкивания, то следуя логике Виктора Катющика - все атомы разлетелись бы друг от друга в разные стороны (по аналогии с его предположением, что под действием сил притяжения они бы все слиплись). И всё вещество во Вселенной в итоге представляло бы собой равномерно распределённую в пространстве атомарную пыль, очевидно бОльшей плотности в центре Вселенной (если таковой, вообще говоря, существует), и меньшей ближе к краю (если таковой так же существует) - т.к. Вселенная, в данном случае, представляла бы собой постоянно расширяющееся (под действием сил отталкивания) пылевое облако.

 

Что же касается силового «равновесия» планетарных объектов на орбитах - то автор (умышленно?) упускает то обстоятельство, что способность объекта (системы) сохранять постоянным какой-либо параметр во времени характеризуется понятием «устойчивость», а не «устойчивое равновесие». Например, для орбитального тела такими постоянными параметрами являются средний радиус орбиты и средняя орбитальная скорость, которые хоть и меняются циклично для эллиптических орбит, но в целом их средние значения в течение большого промежука времени остаётся неизменными (при отсутствии внешних воздействий). При этом «устойчивость» (или неустойчивость) может быть как статическая (когда действительно можно говорить о равновесии сил) так и динамическая (когда такого равновесия может и не наблюдаться, но тем не менее движение будет устойчивым). В случае орбитального движения наблюдается нейтральная динамическая устойчивость, когда при отсутствии демпфирующих сил в системе двух гравитирующих тел они вращаются относительно общего центра масс в бесконечном цикле параметров орбит. В качестве «обратной связи» здесь выступают силы инерции, когда увеличение радиуса орбиты приводит к уменьшению орбитальной скорости и центробежных сил, и наоборот. Так, вышедшее из силового «равновесия» (по В.Катющику) малое тело (спутник) начиная, например, «падать» на более массивное тело ускоряется (по 2-му закону Ньютона), и приобретя в падении бОльшую скорость по инерции пролетает мимо массивного тела и начинает удаляться от него, после чего скорость спутника начинает уменьшаться, и он снова начинает «падать» на массивное тело - и такой цикл повторяется бесконечно долго, т.к. нет никакого трения. Т.е. говоря языком физики - в замкнутой системе двух тел присутствуют только т.н. консервативные силы, а т.н. дисссипативные (участвующие в преобразовании одних видов энергии в другие) отсутствуют, и полная механическая энергия системы (как сумма потенциальной и кинетической) остаётся постоянной во времени - прекрассная иллюстрация закона (или принципа) сохранения полной механической энергии системы при отсутствии диссипативных сил.

 

Так же замечу, что опыт с металлическим шариком, который не удаётся заставить двигаться по «орбите» вокруг магнита - суть тоже подмена понятий. Т.к. «динамическая устойчивость» (а не «равновесие») орбитальных тел достигается под действием только инерционных сил, когда центробежная сила (зависящая от массы спутника и радиуса кривизны траектории) находится в балансе (а не в «равновесии») с силой притяжения (так же зависящей от массы, и от радиуса орбиты). А в эксперименте с шариком автор вводит в эту систему силу другой природы - электромангнитную, и притяжение шарика к магниту никак не отражает зависимость ГРАВИТАЦИОННОГО притяжения шарикак к магниту, хотя именно сила гравитации (а не магнетизма), как мера МАССЫ спутника (а не намагниченности) определяет динамическую устойчивость спутника в орбитальном движении.

 

Ну и в заключение: я согласен с В.Катющиком, что терминология, и правильное употребление терминов и понимание их значений в любой профессиональной сфере имеет огромное значение. Но и перегибать палку излишне. А то так можно дойти до того, что «уравнение» это когда x = y. А если y = x^2 то это уже нельзя называть «уравнением», а давайте называть это «квадровнением» и т.п. Помимо слова «равноВЕСИЕ» (т.е. равенство ВЕСА, а не силы ВООБЩЕ - тут автор тоже лукавит) есть ещё слово «баланс». Может быть баланс сил, баланс моментов сил, баланс энергий, баланс тепловых потоков (тепловой баланс) и т.д. и т.п. И не надо зацикливаться на слове «равновесие». Когда рассматривают механические силы, действующие на тело, часто говорят не только о «силовом равновесии» (хотя речь идёт вообще не о силах ВЕСА, подчеркну), иногда говорят о «равновесии моментов сил» (или о «моментном равновесии») - и это нормально, т.к. термин ПОНЯТЕН. И именно в этом суть значения слова - чтобы оно было понятно в контексте. А не в том, чтобы называть им только что-то одно. А при изучении ДВИЖЕНИЯ, т.е. динамики тел (а не статики) говорят не о «равновесии», а об устойчивости (или неустойчивости) ДВИЖЕНИЯ.

 

Но в любом случае спасибо Виктору Катющику за то, что ещё раз побудил меня обратить внимание на устройство мира, теперь под другим, альтернативным углом зрения, и ещё раз убедил меня в том, что картину мира я понимал и понимаю всё таки более-менее верно.

 

 

[Small_Bee]

Ну не знаю с меня хватило первой лекции, что бы определить сего человека, как вероятного кандидата на очередную статью на лурке под плашкой "Антихаучная нуйня". 

Забавно было наблюдать, как человек сам себя высек с совершенно серьезным выражением лица. Особенно доставили эксперименты, начиная сразу же с доказательства трехмерного пространства. Напомнило, как один рисованный персонаж отрицал существование третьего измерения   . Тыква с железкой это вообще финиш. Особенно на фоне примерно вот таких вот публикаций - http://www.livescience.com/23293-warp-drive-possible-interstellar-spaceflight.html

 

Наука для домохозяек какая-то.

 

В общем, я тоже провел похожий эксперимент, который убедительно доказал, что персонаж на экране абсолютно двухмерный, т.е. не имеет объема, в определенных пределах может перемещаться во времени, а также не подчиняется силам инерции - сколько не тряс монитор, сидит зараза как влитой. 

 

P.S Пора бы человеку уже определиться - к умным или красивым. А то и рисунки на уровне второго курса, и физика там же.

Изменено 28 марта 2013 пользователем =UA=Small_Bee

[AnPetrovich]

Первую лекцию я не смотрел (не смог себя заставить  ),
а вот про равновесие лекция "затинула"  тем более, что тема мне очень близка. Я сам иногда читаю лекции по физики полёта в дельтапланерной школе МАИ, и первое с чего начинаю - как раз с того, что мы вспоминаем общие законы механики из курса физики средней школы. А то дяди приходят изучать аэродинамику и динамику полёта, а законы Ньютона и то, как векторы складывать - ни в зуб копытом никто нихрена не помнит (что логично, нафига оно нам в повседневной жизни то). И вот так же сидим, разбираемся, что имел ввиду товарищ Ньютон в своих трёх законах.

[=2ndSS=HolyWar]

Спасибо Александру за то, что снова открыл тему.

На мой взгляд разговоры о физике вполне уместны для авиационного форума, тем более для "курилки" (а то о дамах лётчикам можно, а о физике нельзя?)

 

Я послушал вчера, на ночь глядя, лекцию про "устойчивое равновесие". По началу, честно признаюсь, был обескуражен. Действительно как всё стройно и логично, фиг подкопаешься. Но не покидало ощущение, что где-то подвох. Тем более, что человеки научились запускать ракеты на Марс, и рассчитанные по "неправильной" физике эти ракеты как-то до Марса долетают, а тут такое...

 

И я написал товарищу лектору письмо. На ютуб. Но отправить не смог - видать добавление комментов теперь заблокировано. И чтобы "простыня" не пропала, пощу суда.

 

 

 

На первый взгляд, действительно, всё выглядит логично и академически точно, но при внимательном рассмотрении становится заметно, что автор так же занимается подменой понятий. Его теория «отталкивания» содержит не менее очевидные противоречия, и может быть так же легко опровергнута.

 

Например, если сила, как мера воздействия источника на единицу площади сферы, описанной вокруг источника, обратно пропорциональна площади сферы, т.е. квадрату расстояния (что логично) - то сила отталкивания так же должна зависеть от расстояния по такому же закону. Автор утверждает, что так оно и есть, но как быть с яблоком, которое будучи оставленным в воздухе не находится в состоянии силового равновесия? Если предположить, что яблоко испытывает силы отталкивания внешнего по отношению к Земле гравитационного поля (Вселенной) и поля Земли, то тогда яблоко должно отталкиваться от Земли тем больше, чем ближе оно к Земле. Но на деле всё наоборот - чем ближе яблоко к Земле, тем больше сила, которая стремится сдвинуть яблоко к Земле, а чем дальше яблоко от Земли - тем меньше эта сила.

 

Кроме того, если бы равновесие атомов и всего во Вселенной строилось бы на силах отталкивания, то следуя логике Виктора Катющика - все атомы разлетелись бы друг от друга в разные стороны (по аналогии с его предположением, что под действием сил притяжения они бы все слиплись). И всё вещество во Вселенной в итоге представляло бы собой равномерно распределённую в пространстве атомарную пыль, очевидно бОльшей плотности в центре Вселенной (если таковой, вообще говоря, существует), и меньшей ближе к краю (если таковой так же существует) - т.к. Вселенная, в данном случае, представляла бы собой постоянно расширяющееся (под действием сил отталкивания) пылевое облако.

 

Что же касается силового «равновесия» планетарных объектов на орбитах - то автор (умышленно?) упускает то обстоятельство, что способность объекта (системы) сохранять постоянным какой-либо параметр во времени характеризуется понятием «устойчивость», а не «устойчивое равновесие». Например, для орбитального тела такими постоянными параметрами являются средний радиус орбиты и средняя орбитальная скорость, которые хоть и меняются циклично для эллиптических орбит, но в целом их средние значения в течение большого промежука времени остаётся неизменными (при отсутствии внешних воздействий). При этом «устойчивость» (или неустойчивость) может быть как статическая (когда действительно можно говорить о равновесии сил) так и динамическая (когда такого равновесия может и не наблюдаться, но тем не менее движение будет устойчивым). В случае орбитального движения наблюдается нейтральная динамическая устойчивость, когда при отсутствии демпфирующих сил в системе двух гравитирующих тел они вращаются относительно общего центра масс в бесконечном цикле параметров орбит. В качестве «обратной связи» здесь выступают силы инерции, когда увеличение радиуса орбиты приводит к уменьшению орбитальной скорости и центробежных сил, и наоборот. Так, вышедшее из силового «равновесия» (по В.Катющику) малое тело (спутник) начиная, например, «падать» на более массивное тело ускоряется (по 2-му закону Ньютона), и приобретя в падении бОльшую скорость по инерции пролетает мимо массивного тела и начинает удаляться от него, после чего скорость спутника начинает уменьшаться, и он снова начинает «падать» на массивное тело - и такой цикл повторяется бесконечно долго, т.к. нет никакого трения. Т.е. говоря языком физики - в замкнутой системе двух тел присутствуют только т.н. консервативные силы, а т.н. дисссипативные (участвующие в преобразовании одних видов энергии в другие) отсутствуют, и полная механическая энергия системы (как сумма потенциальной и кинетической) остаётся постоянной во времени - прекрассная иллюстрация закона (или принципа) сохранения полной механической энергии системы при отсутствии диссипативных сил.

 

Так же замечу, что опыт с металлическим шариком, который не удаётся заставить двигаться по «орбите» вокруг магнита - суть тоже подмена понятий. Т.к. «динамическая устойчивость» (а не «равновесие») орбитальных тел достигается под действием только инерционных сил, когда центробежная сила (зависящая от массы спутника и радиуса кривизны траектории) находится в балансе (а не в «равновесии») с силой притяжения (так же зависящей от массы, и от радиуса орбиты). А в эксперименте с шариком автор вводит в эту систему силу другой природы - электромангнитную, и притяжение шарика к магниту никак не отражает зависимость ГРАВИТАЦИОННОГО притяжения шарикак к магниту, хотя именно сила гравитации (а не магнетизма), как мера МАССЫ спутника (а не намагниченности) определяет динамическую устойчивость спутника в орбитальном движении.

 

Ну и в заключение: я согласен с В.Катющиком, что терминология, и правильное употребление терминов и понимание их значений в любой профессиональной сфере имеет огромное значение. Но и перегибать палку излишне. А то так можно дойти до того, что «уравнение» это когда x = y. А если y = x^2 то это уже нельзя называть «уравнением», а давайте называть это «квадровнением» и т.п. Помимо слова «равноВЕСИЕ» (т.е. равенство ВЕСА, а не силы ВООБЩЕ - тут автор тоже лукавит) есть ещё слово «баланс». Может быть баланс сил, баланс моментов сил, баланс энергий, баланс тепловых потоков (тепловой баланс) и т.д. и т.п. И не надо зацикливаться на слове «равновесие». Когда рассматривают механические силы, действующие на тело, часто говорят не только о «силовом равновесии» (хотя речь идёт вообще не о силах ВЕСА, подчеркну), иногда говорят о «равновесии моментов сил» (или о «моментном равновесии») - и это нормально, т.к. термин ПОНЯТЕН. И именно в этом суть значения слова - чтобы оно было понятно в контексте. А не в том, чтобы называть им только что-то одно. А при изучении ДВИЖЕНИЯ, т.е. динамики тел (а не статики) говорят не о «равновесии», а об устойчивости (или неустойчивости) ДВИЖЕНИЯ.

 

Но в любом случае спасибо Виктору Катющику за то, что ещё раз побудил меня обратить внимание на устройство мира, теперь под другим, альтернативным углом зрения, и ещё раз убедил меня в том, что картину мира я понимал и понимаю всё таки более-менее верно.

 

 

Лектора поругать можно здесь http://viictor.livejournal.com

Схемы генератора Тесла и пр. 001-lab.com

[Schmerzen]

Человек, называющим себя физиком, не знающий, при этом, откуда берется минус при переводе из векторного в скалярный вид, мягко говоря, не вызывает доверия.   Еще в глаза бросается бедный словарный запас, скудоумие, не позволяющее произнести больше двух предложений подряд... что за "ничевошки", плиат?!?! Мракобесие, короче. Тоже считаю, что этот "физик" достоин статьи на Луркморе  

"Непонятно для какой целевой аудитории предназначен этот ролик. Допустим я поверил и что ? Сына в школу не отдавать ? Толку, конечно, нет от таких заявлений народу, но все равно спасибо."

 

Целевая аудитория те, кто плохо учился в школе (я не про оценки сейчас говорю), и напрочь забыли даже основопологающие понятия из математики, физики, да вообще все забыли!

Изменено 28 марта 2013 пользователем Schmerzen

[-SkyF-Barmaley]

Целевая аудитория те, кто плохо учился в школе (я не про оценки сейчас говорю), и напрочь забыли даже основопологающие понятия из математики, физики, да вообще все забыли!

Он то как раз и ставит под сомнения основополагающие понятия. Я считаю, что не стоит так негативно относится к людям, которые продолжают искать там, где для всех уже все понятно и известно. А нам лишний раз вспомнить базовые знания не повредит.

Изменено 29 марта 2013 пользователем -SkyF-Barmaley

[Alaress]

Я б скорее сказал , что он подменяя "основополагающие"  понятия , "ставит под сомнения" основополагающие законы.

[-SkyF-Barmaley]

Уверен, что проверить или доказать, что он не прав, на этом форуме, могут единицы. Но многие взялись судить по признакам, не относящимся к науке. Я не говорю о том, прав автор или не прав. Я про отношение мнения большинства к таким людям.
И потом, кто-то же должен ставить под сомнение основополагающие законы. Надо быть благодарным таким людям. Не вышло в этот раз, подождем другого. Любые законы пишутся для определенного общества на определенное время.

Изменено 29 марта 2013 пользователем -SkyF-Barmaley

[Alaress]

Любые законы пишутся для определенного общества на определенное время.

Даже законы физики ? 

 

 

Уверен, что проверить или доказать, что он не прав, на этом форуме, могут единицы

Неужели нынче так плохо стали в школах физику учить ?  Например посте Петровича нет ни слова информации , которую я не получал от учителей физики и математики  10 лет назад. И в принципе для опровержения того что в ролике особых сверх знаний не нужно.

 

Да , Энштейн " подправил"  законы механники которые со времен Галилея считались проверенными. Но , во первых , уровень обоснования , мягко говоря , другой , а во вторых , при определенных условиях мы до сих пор пользуемся "старыми" законами. И про научный метод не стоит забывать .  Если мы уж собираемся выводить новые законы взамен старых, то нужно их согласовывать с экспериментами , которые подтверждали старые теории . Те же результаты тех же экспериментов не должны противоречить нашей новой гениальной теории. Пользы от научных фриков  не вижу. 

Изменено 29 марта 2013 пользователем Alaress

[Han]

Чувак вас тролит через ютуб - а вы и ведетесь Не кормите троля

[Small_Bee]

Та не. У человека просто просроченная кредитка, и он таким оригинальным способом пытается доказать, что ничего не должен.

[MaV]

Смотрел на днях несколько роликов, я не могу судить в чём он прав, а в чём нет, но некоторые вещи показались интересными.

Какое-то время назад люди были уверены, что Земля плоская, Солнце движется вокруг неё, где-то там на небе живут боги и ещё во много интересных вещей. Это же в Библии написано, шаман сказал... и т.п. Сейчас это может вызвать снисходительную улыбку, мол мы не те дикари, мы умные шо писец, всё знаем, посчитали возраст вселенной и теорий столько всяких придумали. А через какое-то время сами будем выглядеть в глазах потомков, как наши предки, которые верили в плоскую Землю на трёх слонах и черепахе.

Изменено 29 марта 2013 пользователем =PUH=MaV

[=2ndSS=HolyWar]

Узел ТВС_и_Доски_Финал .zip

Инструкция по сборке Генератора свободной энергии(1).pdf

[Han]

HolyWar

 

Хотелось бы понять Ваше личное отношение к сим опусам...

[89-]

Так он в первом посте написал- он разоблачает "табу из информационного вакуума,в котором пытаются(и у НИХ это неплохо получается) держать человечество.Фальсификации в истории,в физике достигли колоссального масштаба."

 

Моя любимая штука такого рода, (аж в избранное добавлена) как квинтэссенция лженауки для домохозяек:  

 

 

Что поразительно и грустно, это то что подобного рода бред каким-то образом втирается в сознание вполне неглупых людей- мать моего приятеля работала следователем около 20 лет, а в 50 лет стала покупать электрические аппараты которые лечат 1500 болезней (предварительно считав информацию с коленного сустава); другая ее сверстница с двумя высшими образованиями пользуется карточкой которая "экономит электроэнергию когда положена рядом со включенной стиральной машиной или бензин в автомашине" ... Даже не смешно

Изменено 29 марта 2013 пользователем 89-

[Han]

И все же... Хотелось бы все таки услышать... Начальника ТРАНСПОРТНОГО цеха... (то есть топикстартера)...

[Bekish]

Земля на трех слонах и черепахе улыбнула-) Верил ж предки в такую фигню. Мы то знаем - на китах она стоит, кстати, в БзС вроде можно будет за краем карты посмотреть -)

[=2ndSS=HolyWar]

  Верить на слово можно,но не стоит.Будем проверять.Генератор СЕ собрать не проблема,вопрос в настройке и о специалисте,имеющего опыт по работе с контурами(может есть такой среди вас в Киеве?).Жаль нельзя все бросить и уехать в экспедицию на Таймыр и своими глазами увидеть,то что замыливает там Гугл-мэп...

   А пока хочу попросить,если у кого завалялись,снимки из зоны Чернобыля.Конкретно интересует установка ЭМИ(аналог американского Харп) в виде высотного вогнутого экрана.

[Schmerzen]

Смотрел на днях несколько роликов, я не могу судить в чём он прав, а в чём нет, но некоторые вещи показались интересными.

Какое-то время назад люди были уверены, что Земля плоская, Солнце движется вокруг неё, где-то там на небе живут боги и ещё во много интересных вещей. Это же в Библии написано, шаман сказал... и т.п. Сейчас это может вызвать снисходительную улыбку, мол мы не те дикари, мы умные шо писец, всё знаем, посчитали возраст вселенной и теорий столько всяких придумали. А через какое-то время сами будем выглядеть в глазах потомков, как наши предки, которые верили в плоскую Землю на трёх слонах и черепахе.

В том-то и смысл что наука на вере не основана, именно поэтому ученые никогда глупо не выгладят и выглядеть не будут даже через 1000 лет. Дарвин в предисловии к своему труду писал, что он понимает его неокончательность, наличие дыр и костылей, но надеется что его коллеги в будущем исправят эти недочеты - позиция настоящего ученого. Лженаука же всегда заявляет о своей революционности и окончательном создании теории всего, которую не признают костные ученые, из доказательств, как правило, апелляции к здравому смыслу, чутью и т.д.

Изменено 30 марта 2013 пользователем Schmerzen

[air_runner]

Кстати, у нас на конторе есть неплохой программер, отличается умом и сообразительностью, однако говорун каких мало Парнишке неполных 30 лет. Так вот он когда только пришел, в курилке, нам все втирал про инопланетян и доисторические сверхцивилизации. Продолжалось это до тех пор, пока нам всем это не надоело и его, относительно по доброму, подняли на смех, ловя на элементарном незнании тем, по истории и физике. Сначала обиделся, но затем пришел в себя и стал слушать старших (у нас много людей с неодним, еще ссср-овским высшим). Ясно, что все это мракобесие плод гибели страны и хаоса, пришедшего вслед. Сейчас расхлебываем. А все эти мошенники деньги делают на стариках да прочих излишне впечатлительных гражданах.

[Han]

  Верить на слово можно,но не стоит.Будем проверять.Генератор СЕ собрать не проблема,вопрос в настройке и о специалисте,имеющего опыт по работе с контурами(может есть такой среди вас в Киеве?).Жаль нельзя все бросить и уехать в экспедицию на Таймыр и своими глазами увидеть,то что замыливает там Гугл-мэп...

   А пока хочу попросить,если у кого завалялись,снимки из зоны Чернобыля.Конкретно интересует установка ЭМИ(аналог американского Харп) в виде высотного вогнутого экрана.

 

ТоваГисч! Повторяю свой вопрос ВПОЛНЕ официально. Не ответ будет автоматом означать, что вы используете сей форум для своих частных сектантских целей.

 

Скажите - какая Ваша цель при размещении на этом ресурсе данной информации, и каково Ваше ЛИЧНОЕ отношение к ней.

 

PS

Какой в ...опу "Харп"... Перестаньте паясничать и займитесь самообразованием.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%B3%D0%B0_(%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F)

 

 

 

PPS

И читайте лурку почаще - что бы сохранить/восстановить (хотя бы частично) здравие ума:

 

http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

 

http://lurkmore.to/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82

[=2ndSS=HolyWar]

  Мое мнение.

Провожу аналогию с тем следом в истории авиации,который оставил Би-1.Были ошибки,но опыт бесценен.Если есть вопрос,то его надо исследовать!И вот на сцене появляется самый главный тролль"Комиссия по борьбе с лженаукой",которая уже таких бед наворотила,мало не покажется.Все проекты альтернативной энергетики рубятся на корню.Так ли должен поступать созидатель?-вопрос скорее морали.

  Но вопросов много.Еще один:Куда из современной историографии исчезло более 5508 лет и само понятие государства Великая Тартария?Тем более,что это касается нашей с вами Родины!Покажет кто учебник с хотя бы упоминанием?И не надо быть сектантом и ходить зи информацией на Вики,ведь достаточно авторитетный источник Encyclopedia Britannica, Vol. III, Edinburgh, 1771, p. 887 заявляет:

 «TARTARY, a vast country in the northern parts of Asia, bounded by Siberia on the north and west: this is called Great Tartary. The Tartars who lie south of Muscovy and Siberia, are those of Astracan, Circassia, and Dagistan, situated north-west of the Caspian-sea; the Calmuc Tartars, who lie between Siberia and the Caspian-sea; the Usbec Tartars and Moguls, who lie north of Persia and India; and lastly, those of Tibet, who lie north-west of China».

 Перевод: «Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе, которая называется Великая Тартария. Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая»).

  Имеется 12 карт,подтверждающих существование государства.Кому будет интересно-говорите- выложу остальные,вот  некоторые из них:

1- Энциклопедия «Британика», первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г.

2-Абрахам Ортелий (Abraham Ortelius, 1527-1598) – фламандский картограф, составил первый в мире географический атлас, состоящий из 53 карт большого формата с подробными пояснительными географическими текстами, который был напечатан в Антверпене 20 мая 1570 г. Атлас был назван Theatrum Orbis Terrarum (лат. Зрелище шара земного) и отражал состояние географических знаний на тот момент времени.

  Вообще эта тема призвана отвлечь внимание от разработчиков и дать им спокойно работать(по крайней мере до тех пор ,пока апдейт не пожирнеет)),релиз то все хотят

[air_runner]

Ну так карты-то указывают не территорию под единым правлением, т.е. государство, а территории, по мнению европейцев того времени, населенные этносами татар.

[=2ndSS=Var]

Не смотрел, но осуждаю.

Вы лучше о зажигалках и портсигарах 20 в. расскажите, которые находят в раскопках хз каких времен, и ведь не делятся с нами, собаки такие.

[89-]

 Ясно, что все это мракобесие плод гибели страны и хаоса, пришедшего вслед. Сейчас расхлебываем. А все эти мошенники деньги делают на стариках да прочих излишне впечатлительных гражданах.

 

О, было б ето так просто. В США подобного рода чепухи не меньше- Маршал Силвер со своими учениями гипноза как "пути к зарабатыванию миллиона" и еще тьма подобных шарлатанов... (http://www.dailymotion.com/video/xtd2ug_louis-theroux-hypnosis_shortfilms#.UVcbthzwnYw 13:43)

Тут базовая психология веры, которая универсальна во всех культурах. Но странно и грустно что хорошее образование не 100%-но ограждает человека от подобных "вирусов ума"...

 

... Великая Тартария. ..

 

Вы лучше ответьте АнПетровичу, он потратил время и по пунктам разобрал вами предложенное видео с "Фальсификациями в Физике", а потом уже с Татарами (при желании) можно будет разбираться. 

Изменено 30 марта 2013 пользователем 89-

[Bekish]

Странно, а где на этой замечательной карте, небольшое (от Балтики до Черного моря) ВКЛ?

История Европы за 3 минуты, уж не знаю насколько исторично, но тем не менее:

 

http://vyurenkov.ru/2012/05/25/europe-history-3-minutes/

Изменено 30 марта 2013 пользователем =J13=Bekish

[YAV]

Не смотрел, но осуждаю.

Вы лучше о зажигалках и портсигарах 20 в. расскажите, которые находят в раскопках хз каких времен, и ведь не делятся с нами, собаки такие.

Это вы о находках в пластах угля? Если да, то и на этот счет выдвигается сомнение сомнение. К примеру, Ларина В.Н. почитайте.

К слову: 

 

А уж где она, эта истина... х. её з.

[Zhyravel]

Это вы о находках в пластах угля? Если да, то и на этот счет выдвигается сомнение сомнение. К примеру, Ларина В.Н. почитайте.

К слову: 

 

А уж где она, эта истина... х. её з.

 

Красивая гипотеза для обывателей. А как же материалы раскопок, где на вершинах горных массивов (даже Гималай) находят следы древней морской фауны (ракушки всякие), я уж не говорю про равнины. Очень много поверхности теперешней суши были океанами, и наоборот.

 Геологи есть среди нас? 

Изменено 30 марта 2013 пользователем Zhyravel

[Han]

Главная беда всей этой ереси в том, что сделать такой "ВБРОС" - пять секунд. А вот обосновано эту дурь опровергнуть, что бы не осталось вопросов - занятие на недели.

 

А тут смотрите как лихо - товаГисч вбросил тем 10-15 на одной странице треда, объяснять всю бредовость даже одной из них - занятие утомительное. Но про "потеряные 5000 лет истории" - не надорветесь - погуглите нормальное научное опровержение.

 

Я же выбрал другой подход, ассиметричный. Уж если автор вбрасывает по 10 "теорий" за раз под одним посылом "власти скрывают", то я считаю, что достаточно показать полную бредовость одной из них, что бы у окружающих пропало доверие к остальным 9.

 

В данном случае "возьмем автора за хобот":

 

 

 

  А пока хочу попросить,если у кого завалялись,снимки из зоны Чернобыля.Конкретно интересует установка ЭМИ(аналог американского Харп) в виде высотного вогнутого экрана.

Выше в двух ссылках я показал, что это на самом деле, что никакой тайны уже десятки лет в этом объекте нет, заброшеная ржавая РЛС раннего предупреждения о ракетном нападении которых не одна и не десять по просторам бывшего СССР, и каждая из них "зловещее" предыдущей на вид...

 

То есть увидев "НЕЧТО ЗАХАДОШНОЕ" автор даже не утрудился погуглить что это, а немедленно сделал вброс про "русский ХАРП".

Уверяю Вас - подобный подход экстраполируется и на все остальные вбросы, сделаные им здесь.

[=2ndSS=Var]

Пробный шар ХолиВар, бесценен, патамучта

 

А вы все дураки, и не понимаете в физике