Обсуждение версии 1.011

[SAS_47]

Оклеивали фанерные фюзеляжи и крылья.

Миткаль - тонкий ситец.

Маркизет - тонкая полупрозрачная ткань.

Марля - марля.

 

 

 

оспариваешь 7,5 как 110% ne

 

Нет. Общепринятые nэ макс находятся в интервале  5.5 - 8.

Послевоенные истребители nзмакс = 8.

Оспариваю бОльшую величину перегрузки на любом самолёте того времени,чем 8.

(Это нафиг не надо, возить лишний бесполезный вес).

Ил, ихмую, как пикировщик у верхнего предела.

 

Кстати. Как в хрониках и мемуарах с отрыванием консолей у Ила.

Самый массовый самолёт, а док в сети пара штук.

Изменено 5 июня 2015 пользователем SAS_47

[airking]

Оклеивали фанерные фюзеляжи и крылья.

Миткаль - тонкий ситец.

Маркизет - тонкая полупрозрачная ткань.

Марля - марля.

 

 

 

 

Нет. Общепринятые nэ макс находятся в интервале  5.5 - 8.

Послевоенные истребители nзмакс = 8.

Оспариваю бОльшую величину перегрузки на любом самолёте того времени,чем 8.

(Это нафиг не надо, возить лишний бесполезный вес).

Ил, ихмую, как пикировщик у верхнего предела.

 

Кстати. Как в хрониках и мемуарах с отрыванием консолей у Ила.

Самый массовый самолёт, а док в сети пара штук.

Вот и я про то, сомнительно всё то, что мы имеем  . А попытки объяснить отлом крыла на таких скоростях и углах, напоминают эпизод из "Людей в чёрном" , когда главный герой(тот, который реально чёрный) стоит на фоне авто, в кузове которого, торчит летающая тарелка. При этом, он несёт абсолютную чушь про какие-то газы  . Не, Дуплет, конечно прав в чём-то, например с перегрузкой, которую испытывает самолёт, но в том документе от Растренина, много откровенных не стыковок. И у меня боольшие сомнения, что Ил не мог выдержать 7,5 жэ. 

[SAS_47]

8 это nу эксплуатационная максимальная.

Расчетная разрушающая при коэффициенте безопасности 1.6 для дерева = 12.8.

Если предположить, что мин скорость ГП 150км/ч, то на скорости 450км/ч можно получить перегрузку 9.

[MicroShket]

Ни первого, ни второго не было никогда. Ни в СПШ, ни в ЗС, ни после.

Т.к. ЗС - единственная игра, где я могу полетать на F4U-1, то летаю там и сейчас по настроению. И могу с уверенность утверждать, что вместо самого триммера отклоняется вся отклоняемая поверхность. Только что на SBD проверил. Патч 4.12. В сборке DBW, емнип, точно так же.

[DeadlyMercury]

По поводу мемуаров и перегрузки - а с чего вы взяли, что рядовой летчик времен второй мировой на иле мог выйти на эту перегрузку физиологически?)

[ROSS_Skipirich]

Т.к. ЗС - единственная игра, где я могу полетать на F4U-1, то летаю там и сейчас по настроению. И могу с уверенность утверждать, что вместо самого триммера отклоняется вся отклоняемая поверхность. Только что на SBD проверил. Патч 4.12. В сборке DBW, емнип, точно так же.

Ну так триммер для того и нужен, что бы отклонять управляющую поверхность, то есть в конечном итоге результат одинаков, просто реализовано с упрощениями

[airking]

По поводу мемуаров и перегрузки - а с чего вы взяли, что рядовой летчик времен второй мировой на иле мог выйти на эту перегрузку физиологически?)

Я такой же вопрос могу задать мессоводам и фоководам .

8 это nу эксплуатационная максимальная.

Расчетная разрушающая при коэффициенте безопасности 1.6 для дерева = 12.8.

Если предположить, что мин скорость ГП 150км/ч, то на скорости 450км/ч можно получить перегрузку 9.

Меня больше всего смущает угол атаки при этой скорости на котором происходит разрушение. Чёт маловат, чисто визуально для большой перегрузки, ИМХО конечно.

[MicroShket]

Ну так триммер для того и нужен, что бы отклонять управляющую поверхность, то есть в конечном итоге результат одинаков, просто реализовано с упрощениями

Т.е. когда Вы в полете при нейтральном положении РН, например, выставляете триммер на 6 градусов вправо, то у Вас и самолет по рысканью вправо уходит так, будто Вы сам РН вправо отклонили? Самолет-то реагирует именно так, будто отклонен сам руль, а не маленькая пластинка на нём.

Изменено 5 июня 2015 пользователем MicroShket

[DeadlyMercury]

 

 

Я такой же вопрос могу задать мессоводам и фоководам   .

а) не надо переводить стрелки - речь идет о том, что в мемуарах может ничего про отрыв крыльев не быть просто потому, что пилот физиологически не мог выйти на такие перегрузки. Или потому, что если вышел и оторвало крыло - то как он об этом расскажет? Так что отсутствие информации - это не доказательство того, что этого никогда не было.

 

б) я, несмотря на то, что считаю себя фоководом - согласен на снижение допустимых для пилота перегрузок. Мне кажется, что перенос перегрузок до 8g - это бред)

[ROSS_Skipirich]

Т.е. когда Вы в полете при нейтральном положении РН, например, выставляете триммер на 6 градусов вправо, то у Вас и самолет по рысканью вправо уходит так, будто Вы сам РН вправо отклонили? Самолет-то реагирует именно так, будто отклонен сам руль, а не маленькая пластинка на нём.

Отклоняется маленькая пластина, на нее начинает действовать встречный поток, в итоге отклоняется весь руль в противоположную от пластины сторону, и самолет реагирует на отклонение руля, все логично.

[airking]

Чёт меня тута осенило : Ил со стрелком - центр тяжести смещён назад, причём у заводского смещён больше, чем у нашего, в игре. Насколько ХЗ. Но то, что управляемость Ила со стрелком хуже, чем управляемость без стрелка, надеюсь, никто спорить не будет  ? Так вот, по логике, Ил без стрелка, должен делать больший угол атаки за единицу времени, чем такой же, но со стрелком. Опять никто не спорит  ? Тогда продолжу  . У Ила со стрелком, при 15% топла, на скорости 450 км\ч крылья отрывает, а у Ила без стрелка, с таким же кол-вом топла, на скорости 460км\ч, где логика? Причём, что с бомбами 2х250, что без них - одинаково. Получается, дело не в угле атаки ,тогда в чём?

 

а) не надо переводить стрелки - речь идет о том, что в мемуарах может ничего про отрыв крыльев не быть просто потому, что пилот физиологически не мог выйти на такие перегрузки. Или потому, что если вышел и оторвало крыло - то как он об этом расскажет? Так что отсутствие информации - это не доказательство того, что этого никогда не было.

 

б) я, несмотря на то, что считаю себя фоководом - согласен на снижение допустимых для пилота перегрузок. Мне кажется, что перенос перегрузок до 8g - это бред)

Илы одни не летали, к твоему сведению . Пардон за язык. А так да, может и не могли чисто физически. Но это отменяет, что с крыльями что-то не то?

Изменено 5 июня 2015 пользователем airking

[MicroShket]

Отклоняется маленькая пластина, на нее начинает действовать встречный поток, в итоге отклоняется весь руль в противоположную от пластины сторону, и самолет реагирует на отклонение руля, все логично.

Пардон. Нестыковка. Вот Вы говорите, что руль отклоняется в противоположную сторону. Т.е. если я пластину отклоняю вправо, то самолет должен реагировать на руль, отклоненный влево. Ну, положим, что здесь это упрощено, и под отклонением триммера подразумевается конечное отклонение руля, как Вы и сказали. Но должен ли сам руль всегда уходить из нейтрали, если я этого от него не хочу?

Мне кажется, что перенос перегрузок до 8g - это бред)

Кратковременно тренированный человек может. Почему нет? Если уж 30 переносили "особые" люди.

[ROSS_Skipirich]

а) не надо переводить стрелки - речь идет о том, что в мемуарах может ничего про отрыв крыльев не быть просто потому, что пилот физиологически не мог выйти на такие перегрузки. Или потому, что если вышел и оторвало крыло - то как он об этом расскажет? Так что отсутствие информации - это не доказательство того, что этого никогда не было.

 

б) я, несмотря на то, что считаю себя фоководом - согласен на снижение допустимых для пилота перегрузок. Мне кажется, что перенос перегрузок до 8g - это бред)

Рассказывали бы очевидцы, товарищи из состава группы, но они бывает вспоминают - "разогнался в пикировании, а выйти не смог, воткнулся", таких можно много найти воспоминаний, а вот с отломом не припомню.

 

Но должен ли сам руль всегда уходить из нейтрали, если я этого от него не хочу?

Немного не понял вопроса.. Если Вы не хотите что бы руль уходил из нейтрали - не торгайте триммер. Но на самолет действуют разные моменты, которые будут отклонять его с курса, их можно компенсировать триммером, но при этом самолет будет лететь ровно, но руль будет находится не в нейтрали.

Изменено 5 июня 2015 пользователем Skipirich

[airking]

Пардон. Нестыковка. Вот Вы говорите, что руль отклоняется в противоположную сторону. Т.е. если я пластину отклоняю вправо, то самолет должен реагировать на руль, отклоненный влево. Ну, положим, что здесь это упрощено, и под отклонением триммера подразумевается конечное отклонение руля, как Вы и сказали. Но должен ли сам руль всегда уходить из нейтрали, если я этого от него не хочу?

Руль будет уходить при брошенной ручке. И ещё, триммер, действует, примерно, как гидроусилитель руля на авто, но только в одну сторону( в противоположную отклонения триммера), в другую утяжеляет управление. Как-то так.

[=MG=Dooplet11]

Чёт меня тута осенило : Ил со стрелком - центр тяжести смещён назад, причём у заводского смещён больше, чем у нашего, в игре. Насколько ХЗ. Но то, что управляемость Ила со стрелком хуже, чем управляемость без стрелка, надеюсь, никто спорить не будет  ? Так вот, по логике, Ил без стрелка, должен делать больший угол атаки за единицу времени, чем такой же, но со стрелком. Опять никто не спорит  ? Тогда продолжу  . У Ила со стрелком, при 15% топла, на скорости 450 км\ч крылья отрывает, а у Ила без стрелка, с таким же кол-вом топла, на скорости 460км\ч, где логика? Причём, что с бомбами 2х250, что без них - одинаково. Получается, дело не в угле атаки ,тогда в чём?

 

 

Илы одни не летали, к твоему сведению . Пардон за язык. А так да, может и не могли чисто физически. Но это отменяет, что с крыльями что-то не то?

Кинг! Имхо, ошибаешься. Ил без стрелка будет иметь меньшую угловую скорость кабрирования, чем ил со стрелком, потому, что у ила со стрелком хвост тяжелее. У ила со стрелком центровка заднее.

[DeadlyMercury]

 

А так да, может и не могли чисто физически. Но это отменяет, что с крыльями что-то не то?

почему? это может говорить о том, что крылья таки действительно отваливаются при замеренных дуплетом 7g - просто ирл до этой перегрузки доходили только на испытаниях.

а в симуляторе игроки это делают легким движением руса. а потом говорят, что "с крыльями что-то не то". а "не то" скорее с их нагрузкой на рус, с отсутствием перегрузки в виртуальных полетах и со стилем пилотирования)

 

поэтому дайошь блекауты на 5-6g - и сразу крылья перестанут отрываться))

Изменено 5 июня 2015 пользователем DeadlyMercury

[airking]

Да, совсем забыл, столкнулся вчера с непонятной хренью на дедовском нормале. Только началась карта, взял Ила, вылетел, лечу. Вдруг слышу звук как от попадания зенитки, да и самолёт тряхнуло нехило так. Зен там точно нет. К самолётам невидимкам уже привык, но нет, больше никто не атаковал. Оглядываясь назад после "попадания" заметил, что что-то отвалилось, похожее на РН или РВ. Сел за стрелка, всё целое. Нечто подобное наблюдалось, когда сидел у Кузнечика стрелком в Иле. С той лишь разницей, что я ничего не видел и неслышал ,а он описывал похожие симптомы, приключившиеся со мной.

 

Кинг! Имхо, ошибаешься. Ил без стрелка будет иметь меньшую угловую скорость кабрирования, чем ил со стрелком, потому, что у ила со стрелком хвост тяжелее. У ила со стрелком центровка заднее.

Может быть, а триммеры должны играть свою роль? Чёта я  не заметил разницы от кручения триммеров. Результат такой же как и с бомбами. Кстати, нагрузка бомбами на самолёте без стрелка, смещает центр тяжести вперёд? Раз разницы в скоростях отрывания нет.

Изменено 5 июня 2015 пользователем airking

[MicroShket]

Руль будет уходить при брошенной ручке. И ещё, триммер, действует, примерно, как гидроусилитель руля на авто, но только в одну сторону( в противоположную отклонения триммера), в другую утяжеляет управление. Как-то так.

Про уменьшение усилия я в курсе. Я не в курсе того, почему руль уходит при уже отклоненном положении, если вы говорите про брошенную ручку. На Уайлдкэте дал педаль вправо и держу, триммер прокрутил влево, руль ушел влево.

[ROSS_Skipirich]

Про уменьшение усилия я в курсе. Я не в курсе того, почему руль уходит при уже отклоненном положении, если вы говорите про брошенную ручку. На Уайлдкэте дал педаль вправо и держу, триммер прокрутил влево, руль ушел влево.

А, все понял, но в БЗС тоже так происходит, тут моделируется увеличение давления на ручку, и типа рука пилота фиксирующая руль поддается этому давлению, тут уже вопросы реализации.

[=MG=Dooplet11]

Бомбы на иле висят практически в цт, как и топливные баки в Яке и лавке. Добавка 400 кг бомб (менее 10% веса) может и влияет на величину скорости при разрушающей перегрузке, но нашим методом измерения разрушающей перегрузки мы эту разницу фиг поймаем.

Триммера снимают нагрузку с ручки, смещая силовую нейтраль. На угловую скорость триммера будут влиять только легкостью вывода РВ на требуемый угол. Они позволят быстрее выйти на перегрузку, но величину разрушающей перегрузки не поменяют.

Изменено 5 июня 2015 пользователем =MG=Dooplet11

[airking]

Бомбы на иле сисят практически в цт, как и топливные баки в Яке и лавке. Добавка 400 кг бомб (менее 10% веса) может и влияет на величину скорости при разрушающей перегрузке, но нашим методом измерения разрушающей перегрузки мы эту разницу фиг поймаем.

Триммера снимают нагрузку с ручки, смещая силовую нейтраль. На угловую скорость будут влиять только легкостью вывода РВ на требуемый угол. Они позвллят выйти на перегрузку, но величину разрушающей перегрузки не поменяют.

Ну а теперь прикинь разницу в кг с бомбами 500кг и без оных на перегрузке 7же . ИМХО - это заметный вес для изменения скоростей отлома крыла, при одинаковых углах атаки. А то, что углы атаки будут одинаковы при центральном центре тяжести я правильно думаю?

П.с. Пятьсот кг, Дуплет, пятьсот ,специально сегодня попробовал, а то ХЗ, может ты всех тут нас за нос водишь с бомбами то ?

П.П.С. Топло ведь, тоже по центру заливается, но крылья "крепче делает"  .

П.П.П.С. Вот ты говоришь :Триммера снимают нагрузку с ручки, смещая силовую нейтраль. На угловую скорость будут влиять только легкостью вывода РВ на требуемый угол. Они позвллят выйти на перегрузку, но величину разрушающей перегрузки не поменяют.

Да, согласен с тобой, но, получается, если я облегчу себе вывод на РП, то и раньше на неё выйду и на меньшей скорости, и с большим УА. А разницы-то нет.

Изменено 5 июня 2015 пользователем airking

[-=ATM=-801]

 

 

Поэтому антропоморфность необходимо допиливать. Как это сделать, мысли есть, дозреют, изложу на суд общественности. И пусть линчуют любители халявы.

А о какой антропоморфности речь идет? Если такой, как в БоБе - нафиг-нафиг. Там если есть хоть какой-то шум на осях невозможно ведь сделать ничего. Получается симулятор летчика с перепоя, который не попадает в нужный рычаг/кнопку сколько не тыкай.

А вот отобрать возможность вешать все на одну ось(радиаторы, шаг, газ и прочее) - я только "за" 

[airking]

Про уменьшение усилия я в курсе. Я не в курсе того, почему руль уходит при уже отклоненном положении, если вы говорите про брошенную ручку. На Уайлдкэте дал педаль вправо и держу, триммер прокрутил влево, руль ушел влево.

Эээ, я немного не закончил фразу, получается. Он будет отклонятся до тех пор, пока силы, создаваемые потоком воздуха, не уравновесятся. То есть, до определённого момента. Который зависит от скорости потока воздуха и от того насколько ты накрутил триммер.

[Gil---]

 

Нет. Общепринятые nэ макс находятся в интервале  5.5 - 8.

Послевоенные истребители nзмакс = 8.

Оспариваю бОльшую величину перегрузки на любом самолёте того времени,чем 8.

(Это нафиг не надо, возить лишний бесполезный вес).

Ил, ихмую, как пикировщик у верхнего предела.

 

Кстати. Как в хрониках и мемуарах с отрыванием консолей у Ила.

Самый массовый самолёт, а док в сети пара штук.

Ил не пикировщик ни разу.

8G - ТЗ на максимальную эксплуатационную перегрузку Яка, в которую вроде как к концу войны уложились. Т.е. разрушающая это 8 + положенный по РДК запас. И это конечно предположение, но вроде ЯКи не были на верхней границе прочности истребителей своего времени.

[=MG=Dooplet11]

Если у тебя разрушающая перегрузка у ила без бомб 7жэ, то с бомбами 500кг при нормальном весе 5000 кг теоретически дб 6,36жэ. При одинаковом радиусе разница в скорости 4,8 % . Ты уверен, что выдержал одинаковый радиус (угол атаки)?

Топло в иле в нескольких баках, один из которых за спиной пилота, управляет распределением топла в игре робот, и как управляет, это еще одна тайна за семью печатями.

[airking]

Если у тебя разрушающая перегрузка у ила без бомб 7жэ, то с бомбами 500кг при нормальном весе 5000 кг теоретически дб 6,36жэ. При одинаковом радиусе разница в скорости 4,8 % . Ты уверен, что выдержал одинаковый радиус (угол атаки)?

Топло в иле в нескольких баках, один из которых за спиной пилота, управляет распределением топла в игре робот, и как управляет, это еще одна тайна за семью печатями.

Что ,так прям и 4,8%? Маловато конечно, с бомбами, но с топлом совсем другая картина и это подозрительно  . А радиус может быть другим только если пилот в самолёте не дотягивает, ибо я то ,в обоих случаях джой до пупА тяну .

[=MG=Dooplet11]

А о какой антропоморфности речь идет? Если такой, как в БоБе - нафиг-нафиг. Там если есть хоть какой-то шум на осях невозможно ведь сделать ничего. Получается симулятор летчика с перепоя, который не попадает в нужный рычаг/кнопку сколько не тыкай.

А вот отобрать возможность вешать все на одну ось(радиаторы, шаг, газ и прочее) - я только "за"

 

Про шум на осях в курсе. Есть мысль, как это обойти. Но пока это только мысль. Может, мыслью и останется.

[MicroShket]

Эээ, я немного не закончил фразу, получается. Он будет отклонятся до тех пор, пока силы, создаваемые потоком воздуха, не уравновесятся. То есть, до определённого момента. Который зависит от скорости потока воздуха и от того насколько ты накрутил триммер.

Хи, а какой у нас там поток воздуха давит на неподвижный самолет на неподвижной палубе неподвижного авианосца? Штиль же. Но руль направления-то все равно уходит при удержании педали в заданном положении. Изменено 5 июня 2015 пользователем MicroShket

[airking]

Хи, а какой у нас там поток воздуха давит на неподвижный самолет, на неподвижной палубе? Штиль же.

От винта, не? Тогда вообще ничего не будет происходить ,хоть закрутися триммерами

[Gil---]

А вот отобрать возможность вешать все на одну ось(радиаторы, шаг, газ и прочее) - я только "за" 

Кому надо просто будут делать это через сторонние программы, и из игровой условности это превратится в чит.

Имхо глупо и бесполезно пытаться имитировать реальный кокпит и операции в нем джоем и клавиатурой. Это бы конечно замечательно, чтобы кабина и в ней ручка с усилием, перегрузки, рычажки на своих местах... Но в реальности это невозможно и вместо симуляции получается муть и извращение.

[MicroShket]

От винта, не? Тогда вообще ничего не будет происходить ,хоть закрутися триммерами

Двигатель выключен. Ветра нет. А руль отклоняется. Не из всех положений, правда (из крайнего не уходит, а из промежуточных уходит). Быть может, стремительная чайка махнула легким крылом, но кто ж знал, кто ж знал...

[airking]

Двигатель выключен. Ветра нет. А руль отклоняется. Не из всех положений, правда (из крайнего не уходит, а из промежуточных уходит). Быть может, стремительная чайка махнула легким крылом, но кто ж знал, кто ж знал...

Ну те беж говорили что триммерА в старичке работают не так как надо? И с РПО там та же фигня.

[MicroShket]

Ну те беж говорили что триммерА в старичке работают не так как надо? И с РПО там та же фигня.

Насчет РПО не могу сказать, т.к. не проверял и не хочу, я про триммеры разговор завел лишь по той причине, что товарищ выше высказал иное мнение на сей счет. Так-то я ничего против и не имею, т.к. игра далеко не новая, как известно. А вот в том же тундраче, имеющем ту же особенность и вопящем о "самом крупном авиасимуляторе в мире"(тм), такое видеть смешно.

[DeadlyMercury]

[offtop]

если б в тундре были проблемы только с триммерами - то она не была бы тундрой)

https://www.dropbox.com/s/h37n0mu835ifb71/ForceSingleGPU.mkv?dl=0

[/offtop]

 

между прочим, а где новый дневник?)

[SAS_47]

Ил не пикировщик ни разу.

8G - ТЗ на максимальную эксплуатационную перегрузку Яка, в которую вроде как к концу войны уложились. Т.е. разрушающая это 8 + положенный по РДК запас. И это конечно предположение, но вроде ЯКи не были на верхней границе прочности истребителей своего времени.

 

А можно доку, или ихмо на крайний случай.

Что nэ (а) макс это уже разрушающая перегрузка.

Яков разных десятоки вариантов. Як9 одной модели было несколько видов.

 

Аронин. Пикирование самолёта 1943г. Считает Ил пикировщиком.

Изменено 5 июня 2015 пользователем SAS_47

[pufik]

Пуф. Я полностью согласен.

Только оклеивали не безизвестной тканью, а например полотном АСТ100.

И ткань никак не может уменьшить отслаивание фанеры.

 

В той статье малосвязанные с авиацией буквы.

Там же написано ткань АЛР. Да и про статью ты пошутил так?

[SAS_47]

Там же написано ткань АЛР. Да и про статью ты пошутил так?

 

Я привёл типы тканей, которыми оклеивали фанерные фюзеляжи и консоли крыльев из т.о. самолётов.

Тонкая, армирующая шпаклёвку несиловая ткань.

 

Про статью никаких шуток. Начиная с норм 37года в 40х годах и продолжая дюралевой обшивкой на деревянном наборе.

 

Кстати, нормы, если судить по нормам 35г, 41г, и 43г шли в сторону небольшого уменьшения прочности планера.

Изменено 5 июня 2015 пользователем SAS_47

[pufik]

8 это nу эксплуатационная максимальная.

Расчетная разрушающая при коэффициенте безопасности 1.6 для дерева = 12.8.

Если предположить, что мин скорость ГП 150км/ч, то на скорости 450км/ч можно получить перегрузку 9.

На малых скоростях не удастся выйти на указанную тобой перегрузку по причине инертности конструкции, усилия от рулей будут недостаточны.

При слишком больших как при пикировании например зажим рулей и слишком большой вес на сдвиг руса тоже не позволят "резко дёрнуть" и создать такую перегрузку.

[pufik]

Я привёл типы тканей, которыми оклеивали фанерные фюзеляжи и консоли крыльев из т.о. самолётов.

Тонкая, армирующая шпаклёвку несиловая ткань.

 

Про статью никаких шуток. Начиная с норм 37года в 40х годах и продолжая дюралевой обшивкой на деревянном наборе.

 

Кстати, нормы, если судить по нормам 35г, 41г, и 43г шли в сторону небольшого уменьшения прочности планера.

Стеклоткань тоже сама по себе всего лишь прочная тряпка. Однако СЛА выклеенные на её основе одни из самых прочных. Про сендвич я уже вообще молчу. А ведь Москито и частично наши корпуса на и-16 и ЛаГГ имели эту самую структуру. В нашем случае проклейка ослабленной менее плотной по фактуре а значит более лёгкой тканью эпоксидными составами и есть формирование верхнего слоя воспримающего основные нагрузки. Фанера в этом случае уходит на вторые роли как материал цель которого толщиной создавать противодействие скажем срезающей нагрузке приложенной на верхнюю, тканево-эпоксидную поверхность.

 

Я привёл типы тканей, которыми оклеивали фанерные фюзеляжи и консоли крыльев из т.о. самолётов.

Это конечно замечательно но я ведь не бульварную газетёнку приволок. Прочти уже справа вверху кому предназначена эта книга  .

[=TrSh=UncleAxel]

 

 

Аронин. Пикирование самолёта 1943г. Считает Ил пикировщиком.

     Тогда и планер пикировщик)))) он тоже может фигуру простого пилотажа выполнить.