Стрельба на дальних дистанциях

[VPK_SMERSH]

Да почему же прицел должен сбиваться, если это коллиматор? Обычная мушка еще как сбивается (при маневрировании) в том же РоФ.

Если сбить прицел = получить рассогласование на оси глаз стрелка - мушка - целик, то конечно колиматор не должен сбиваться, у него нет ни мушки ни целика.

Однако определить необходимый момент для выстрела это задача.

 

Еще короткая цитата с "испанского" отчета:

 

" 3. Для увеличения меткости ведения огня из пулеметов, необходимо повысать резкость изображения цели в каллиматорном прицеле, применяемом на самолетах И-16."

Во вторых колиматор как и любой прицел в разных условиях воздушной стрельбы всегда соответствует только ОДНОМУ их сочетанию (влияние скорости, высоты полета, сопряжения разных боеприпасов, дальность пристрелки (?)) все влияет. Если очередь ОСТРАЯ, то все ошибки ведут к промаху, если очередь СНОПОМ, то они прощаются. Пропорциональность площадь пятна рассеивания - ошибка наведения в этом деле самая тонкая вещЬ!

 

В английских отчетах по первой мировой англичане отмечали (Вадим не даст соврать), что у немцев было черезчур малое рассеивание, что плохо  влияло ТОЧНОСТЬ! Такое впечатление могла им создать немецкая трассирующая пуля СмКЛсп как обладающая самым малым рассеиванием (для единичной пули в своем классе) именно ее английские пилоты могли видеть у себя впереди после промаха и сопоставлять рассеивание с тем, что видели... Фосфорную пулю выдно хуже и ее трасса менее продолжительная.

 

Так вот англичане рекоменловали УВЛИЧИТЬ разброс, чтобы компенсировать ошибки прицеливания! Таким образом комбинация разброс- ошибка прицеливания есть не объект а результат такового! Переворачивая результат и ставя его в основу, опираясь на статистику массового применения и теорию вероятности  можно делать стратегическую игру, но не симулятор...

 

С одной стороны я рад, что есть такая тема и в ней можно пообщаться... но в глухую стенку биться смысла нет.

 

Необходимо понять, что нет такого самолета который бы состоял на вооружении с 1908 года и по середину 50-х и продолжал использоваться в некоторых странах третьего мира до сих пор..., а оружие есть! Его надо сделать по нормальному хотя бы один раз!!!

 

Спорить о необходимости концептуально другого подхода в моделировании оружия равносильно тому, что оспаривать АФМ Петровича по отношению к ФМ в Ил-2

 

Нужен массив данных (у кого бы он мог быть?) и нужна технология (действительно у кого?). Ресурс? Эт конечно вопрос, но в своих ответах разработчик четко дает понять, что ресурс этот есть он и так считает,.. ну можно поторговаться про частоту опроса-расчета элементов, но это не "камень".

 

Камень вот в ответах - а зачем?

[-DED-Takeshi]

А у меня монитор другой диагоняли - че делать буим?

да очень просто, различаешь глаза, 50 метров

видишь складки на одежде - 150 

видишь голову - 400 метров

видишь точку  - 1,5 км

[Alaress]

Ты путаеш ил и роф...

в РоФ-е так же. максимальный зум - ФоВ 30 градусов , о чем говорилось разработчиком . а это вполне соответствует реальным угловым размером , если у вас монитор 21-22 дюйма и расстояние от глаз до монитора 80-95см. Кроме того можно с линейкой проверить угловые размеры целей и еще раз самому лично убедится в этом , благо это все нетрудно проверить.

[Han]

Да ну шо ты... У меня смартфон 7 дюймов - какие нафиг складки...

[Alaress]

да очень просто, различаешь глаза, 50 метров

видишь складки на одежде - 150 

видишь голову - 400 метров

видишь точку  - 1,5 км

Это только в том случае , если нет посредников между изоображением и глазом. а у нас тут на результат влияет оптическая система фотоаппарата (только она может изменить все это в очень огромном диапазоне), плюс матрица , кодировка изоображения со сжатием , монитор ... это правило не канает для фотографий.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[air_runner]

Спорить о необходимости концептуально другого подхода в моделировании оружия равносильно тому, что оспаривать АФМ Петровича по отношению к ФМ в Ил-2

Мне вот, что интересно. Изменение концепции моделирования, позволит ли дать игроку самому выбирать себе рассеивание? И насколько это вообще исторично и реалистично.

[Igmar]

Это обычная физика (раздел - оптика). Отражение светового кольца от обеих граней стекла прицела, установленного под углом и коэффициенты преломлений материалов. + интерференция (разложение на спектр как в призме), которая дает разложение на кольца разного цвета для монохромных лучей разной длинны волны.

А на фотке скорее всего лампа подсветки прицела выкручена в максимум, так что практически второе отражение от внутренней грани стекла становится очень явно видным.

Насколько я помню - яркость лампы в прицеле можно было регулировать.

 

 Та вы шо - серьёзно? Абалдеть.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Igmar

[VPK_CARTOON]

Вот и выяснилось, расстояние никто на глаз не может никто из  присутствующих определить не может

вот фото

кто укажет где сто метров, а где км?

 

От точки фотографирования, третий фонарь справа - метров 80-90.

[=KAG=Dart]

Вот и выяснилось, расстояние никто на глаз не может никто из  присутствующих определить не может

вот фото

кто укажет где сто метров, а где км?

 

На мой взгляд, до перекрестка порядка 100 метров плюс минус.

[VPK_SMERSH]

Мне вот, что интересно. Изменение концепции моделирования, позволит ли дать игроку самому выбирать себе рассеивание? И насколько это вообще исторично и реалистично.

Интерес это хорошо

Позволит влиять на результат стрельбы как это и было в жизни.

В реальности мастеров меткой стрельбы было гораздо меньше мастеров пилотажа и все опасения про поголовные снайперские навыки это просто страхи - неизвестного

 

Насколько истоично и реалистично? При отсутствиии у игрока возможности самому настраивать свое оружие (это необходимо исключить, каждый самолет пристреливался по картам пристрелки с учетом всех сопутствующих этому ошибок), а выбирать только б/к ИЗ НАЛИЧНОГО, это обеспечит максимально возможную достоверность! А что может обеспечить большую?

Изменено 14 февраля 2013 пользователем VPK_SMERSH

[-DED-Takeshi]

От точки фотографирования, третий фонарь справа - метров 80-90.

90, судя по дальномеру одолженному у строителей в соседнем офисе

и навряд ли кто с км отличит красный форд от красного фиата 

http://www.autoexpert.in.ua/files/autos/00_auto_compare/fiat_500_vs_ford_ka/fiat500_vs_ford_ka_02.jpg

[VPK_CARTOON]

90, судя по дальномеру одолженному у строителей в соседнем офисе

и навряд ли кто с км отличит красный форд от красного фиата 

http://www.autoexpert.in.ua/files/autos/00_auto_compare/fiat_500_vs_ford_ka/fiat500_vs_ford_ka_02.jpg

Это расстояние, с которого я различаю размер груди. Так что с тебя шоколадка )))

[air_runner]

в РоФ-е так же. максимальный зум - ФоВ 30 градусов , о чем говорилось разработчиком . а это вполне соответствует реальным угловым размером , если у вас монитор 21-22 дюйма и расстояние от глаз до монитора 80-95см. Кроме того можно с линейкой проверить угловые размеры целей и еще раз самому лично убедится в этом , благо это все нетрудно проверить.

Беда в том, что "удаляется" и "приближается" при зуме весь мир, а не только кабина самолета. Отсюда и эффект бинокля в глазах. Еще раз. Сами разрабы уже несколько раз сказали, что нормальное зрение человека моделируется при примерно среднем значении зума. Дальше, в одну или другую сторону, уже проявляются искажения.

[23AG_Black]

Это расстояние, с которого я различаю размер груди. Так что с тебя шоколадка )))

Ну ты и глазастый... У меня с этим делом только "на ощупь" нормально получается идентификация размера

Старость... Глаза уже подводят.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем 23AG_Black

[Alaress]

Беда в том, что "удаляется" и "приближается" при зуме весь мир, а не только кабина самолета. Отсюда и эффект бинокля в глазах. Еще раз. Сами разрабы уже несколько раз сказали, что нормальное зрение человека моделируется при примерно среднем значении зума. Дальше, в одну или другую сторону, уже проявляются искажения.

 

но, во первых , на прошлой странице другой разработчик подтвердил что при именно ФоВ 30 мы получаем реальные пропорции.

 

во вторых , обсуждаемый вопрос - это не из разряда реализации вибраций 6-й заклепки ... это все очень легко проверяемо. Достаточно иметь линейку.и минимум остатков школьных знаний по геометрии. Если у тебя ,например.на телефоне будет написано что его линейный размер - 9 см , а ты приложив линейку/рулетку увидишь что там 12 , будешь продолжать считать что в нем 9 см ?

с экраном 21-22 дюйма , сидя на расстоянии 80-100 см от экрана , ФоВ 30градусов(максимальный зум) правильные реалистичные угловые размеры целей на экране и пропорции. А следовательно , с другим , большим ФоВ будем иметь уменьшенные пропорции , тоесть объект 10 метров длинны на расстоянии 400 метров будет меньше,чем реальный объект такого же размера и такой же длинны. К сожалению , у нас обзор ограничен маленьким (сравнительно с углом зрения глаз) монитором , потому иначе - никак.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[-=VPK=-Ed-]

На стрельбу оёёёй как влияет. Я с зумом столько фрагов уже поймал на догоне, мама не горюй!

Если бы у тебя был монитор с охватом 120 градусов и разрешением 10000 точек по горизонтали, ты так же ловил фрагов. Без зума.

Как и в жизни.

Зум - это костыли. Позволяет на маленьком мониторе отобразить широкий угол зрения или видеть так же четко вдали, как в жизни.

[air_runner]

 

но, во первых , на прошлой странице другой разработчик подтвердил что при именно ФоВ 30 мы получаем реальные пропорции.

Да ну, и где же это? Можно цитату? Я знаю только два подтверждения, первое от Лофта, второе от Хана, про среднее значение зума.

ФоВ 30градусов(максимальный зум) правильные реалистичные угловые размеры целей на экране и пропорции.

Не согласен. Размеры могут быть любыми, в зависимости от размера монитора. А вот перспектива будет меняться. Что и происходит при бинокулярном зрении.

[Starik]

Да. Только ничего особенного не нужно придумывать, достаточно просто сделать так, чтобы угловой поворот продольной оси самолета при наезде на воздушную кочку передавался бы на голову пилота не жестко, как сейчас, а через демпфер. Это приведет к небольшим рассогласованиям между направлением взгляда на цель и направлениями осей стволов и прицельной линией прицела. Что и вызовет ошибки в прицеливании, о которых я тут толкую и рассеивание получится автоматически и его не нужно будет "настраивать" на какое-то конкретное значение.

Вот сколько с фритреком играю, ни разу не видел, чтобы комната покачивалась от вращения головой, попробуйте читать и трясти ногой - буквы скачут? Рассогласование получается, если во время чтения кто-нибудь подзатыльник даст (лёгенький), тут все буквы содрагнутся, вместе с эмоциями.   

А если отключить тряску головы - прицел должен продолжить "плавание"?  

[air_runner]

 

Зум - это костыли. Позволяет на маленьком мониторе отобразить широкий угол зрения или видеть так же четко вдали, как в жизни.

Про широкий угол вообще речи нет. Это очевидный костыль и его никто не оспаривает. Разговор о узком угле и только. На мой взгляд, жизненный взгляд, угол зрения в 30 градусов, нереалистично искажает перспективу, увеличивает размеры объектов и предоставляет значительную фору стрелку. В жизни я охотился на птицу и мелкого зверя, охотился с оптикой и без. Так вот ощущение, что мне вживили в глаза оптические прицелы, в РоФ меня не покидает, именно при сравнении с жизнью.

[-=VPK=-Ed-]

 Про широкий угол вообще речи нет. Это очевидный костыль и его никто не оспаривает. Разговор о узком угле и только. На мой взгляд, жизненный взгляд, угол зрения в 30 градусов, нереалистично искажает перспективу, увеличивает размеры объектов и предоставляет значительную фору стрелку. В жизни я охотился на птицу и мелкого зверя, охотился с оптикой и без. Так вот ощущение, что мне вживили в глаза оптические прицелы, в РоФ меня не покидает, именно при сравнении с жизнью.

Широкий угол - костыль в одном случае.

Зум - костыль в другом случае, чтобы на экране монитора разрешением в 2.3 МП мы могли хотя бы чуть-чуть приблизиться по разрешению к человеческому глазу в 130 МП. Для этого увеличивают часть картинки.

 

Вообще, усложнение ради усложнения - путь в никуда. Очень хорошо, что это понимают разработчики.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Ed-

[Alaress]

Да ну, и где же это? Можно цитату? Я знаю только два подтверждения, первое от Лофта, второе от Хана, про среднее значение зума.

пост № 232

 

 

 

 Про широкий угол вообще речи нет. Это очевидный костыль и его никто не оспаривает. Разговор о узком угле и только. На мой взгляд, жизненный взгляд, угол зрения в 30 градусов, нереалистично искажает перспективу, увеличивает размеры объектов и предоставляет значительную фору стрелку. 

если бы в вооружились обычной линейкой , или бы посмотрели сначала в окно на любой объект размером в 7-8 метров , а потом в игре на фоккера др1 на том же расстоянии при максимальном зуме , вы бы поняли , что размеры не увеличиваются . увеличиваются они относительно той картинки , с которой вы привыкли летать.

 

Кроме того - приведите скрин искажения перспективы (что у вас врядли удастся , разве что при широком угле)

Искажение перспективы это , например , когда 2 одинаковых объекта , 1 ближе другого в 2 раза  на картинке имеют почти одинаковый размер. В общем , это когда нарушается пропорция изменения размера с увеличением расстояния.   Тот же самолет , как и любой другой объект  на расстоянии 200 , 100 , 50 м правильно пропорционально увеличивается в размерах на экране , как это и должно быть (на 100 м в 2 раза больше чем на 200 , а на 50м в 2 раза больше чем на 100) Где там искажение ?

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[YAV]

Вот и выяснилось, расстояние никто на глаз не может никто из  присутствующих определить не может

вот фото

кто укажет где сто метров, а где км?

 

ИМХО от нижнего обреза фото до машины примерно метров около 75-80. С первого взгляда показалось немного больше. 

Хан правильно упоминал выше про вождение, правда с километра модель не всегда достоверно определяется, только характерная (много больно похожих развелось). Я когда по трассе еду периодически проверяю себя на объектах различной дальности. Жду по одометру пару-тройку смены сотен метров, настраиваясь на временной интервал смены (просто пялиться на одометр опасно, дорога дело серьёзное), после очередной "сотки" перед сменой цифры выбираю объект впереди здание, поворот, или авто (в лесу остаются лишь повороты и авто), с ходу, в ориентировочный момент отсчета новой "сотки" определяю и проговариваю про себя расстояние до выбранного объекта, контролируя по одометру отсечку и далее по тому же одометру сверяюсь, попал или нет , при попадании пересечения намеченой воображаемой линии между отсечками, поправка вычисляется в уме без особых проблем. Для минимизации ошибки еду на круиз-контроле, чтобы скорость была постоянной. Сперва ошибался сильно, потом стал попадать практически всегда. (ехать 2,5 тысячи в отпуск не имея сменщика скучно, надо же себя занять ччем-то ). Особо интересно проверять себя на склоне-подьёме, в верхней точке перед спуском стараюсь определить расстояние до вершины подъёма, не напрямую, а по дороге. Это сложнее чем на прямой, но тоже оказалось тренируемо. В буквах всё как-то мудрёно, а в реале дело долей секунд на каждую операцию (ну, кроме ожидания "отсечек").

Тем не менее по фото и на мониторе определить расстояние много сложнее. 

[air_runner]

 

пост № 232

Прочитал. Ничего похожего на "разработчик подтвердил что при именно ФоВ 30 мы получаем реальные пропорции" не обнаружил.

 

если бы в вооружились обычной линейкой , или бы посмотрели сначала в окно на любой объект размером в 7-8 метров , а потом в игре на фоккера др1 на том же расстоянии при максимальном зуме , вы бы поняли , что размеры не увеличиваются . увеличиваются они относительно той картинки , с которой вы привыкли летать.

Как говорил уже Хан, а если я буду играть на панели, ну скажем в 50 дюймов, а затем на смартфоне? Можно подогнать размеры под что угодно.

это когда нарушается пропорция изменения размера с увеличением расстояния...

Где там искажение ?

Щас нет возможности загрузить игру. Вечером будет. 

[YAV]

По советским стандартам столбы ставились ровно через 50 метров  (или 25)

 

Это характерно только для линейных объектов на свободных участках. В пределах городской застройки расстояние определяется генпланом, а учитывая, то что это парковая зона (я вообще сперва подумал, что это вид на пересечение ул. М. Горького и Володарского в Пензе, секунд через 5 разубедился), то точки установки столбов определял генпланист и (по секрету) он (она) даже на задумывались о провисе и сечении проводов и прочем, а тем более о СНиПах по линейным объектам - чисто геометрия и симметрия по зелёнке.

 

Кроме того скорость в транспортном средстве ощущается больше боковымм зрением а не  по центру . Если бы ты видел дорогу в окошко  , с сектором обзора 30 градусов , ты б совсем по иному ощущал бы скорость. (не советую проверять) . 

Верно, периферийным.

Когда едешь на машине то в зависимости от продолжительности каждого режима езды скорость ощущается каждый раз по разному. По городу 60-70 участками 300-500м, ощущаются как нормальная не маленькая скорость, зато когда после длительного режима 100+ (от 90 до 1хх  ) по трассе, после снижения по знаку "населённый пункт", эти 60 кажутся, как пешком, а то и ниже. Мозг, он ведь, зараз такой, перестраивается под режим, приводя восприятие и реакцию к текущим условиям.

В обще не всегда можно ровнять картинку напрямую в глаза и через монитор в глаза!

Изменено 14 февраля 2013 пользователем YAV

[Alaress]

 Как говорил уже Хан, а если я буду играть на панели, ну скажем в 50 дюймов, а затем на смартфоне? Можно подогнать размеры под что угодно.

Щас нет возможности загрузить игру. Вечером будет. 

я же не зря упоминал 21-22 дюйма, как средний наиболее нынче распространенный монитор , и дистанцию до монитора. потому что имеют смысл именно угловые размеры. 

[YAV]

Alaress, простите, а у вас на 22'' какоё разрешение? Небось 1920х1080? Т.е. на диагонали 22'' умещается 2073600 пикселей. Размеры визуальных представлений на мониторе определяются не метрами, а пикселями, так вот если эти же 2073600 пикселей на 32'', то правильный угол будет при другом "FOV", нежени на 22'', поскольку при одинаковом размере в пикселях один и тот же объект будет иметь разные размеры в миллиметрах.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем YAV

[-DED-Takeshi]

Когда едешь на машине то в зависимости от продолжительности каждого режима езды скорость ощущается каждый раз по разному. По городу 60-70 участками 300-500м, ощущаются как нормальная не маленькая скорость, зато когда после длительного режима 100+ (от 90 до 1хх  ) по трассе, после снижения по знаку "населённый пункт", эти 60 кажутся, как пешком, а то и ниже. Мозг, он ведь, зараз такой, перестраивается под режим, приводя восприятие и реакцию к текущим условиям.

В обще не всегда можно ровнять картинку напрямую в глаза и через монитор в глаза!

 

я открою большой секрет

скорость 60 км/ч на ЗАЗ -368

по ощущениям как 90 на Ниве

или 180 на сотом Крузаке 

проверено лично

 

[Alaress]

Alaress, простите, а у вас на 22'' какоё разрешение? Небось 1920х1080? Т.е. на диагонали 22'' умещается 2073600 пикселей. Размеры визуальных представлений на мониторе определяются не метрами, а пикселями, так вот если эти же 2073600 пикселей на 32'', то правильный угол будет при другом "FOV", нежени на 22'', поскольку при одинаковом размере в пикселях один и тот же объект будет иметь разные размеры в миллиметрах.

Нет .

При любом разрешении , угол зрения и размеры объектов одинаковы. Только ступеньки-лесенки появляются (вернее , просто становятся заметны глазу) , начиная с 1280*800.Это в старых играх , изменяя разрешение у нас получалось и изменение масштаба и обзора.

 

Кстате, тому же моник у меня староват - и его максимум - 1680*1050.

 

Метры переводятся в пиксели на последних этапах построения 3-д, после того как посчитается центральная проэкция трехмерной сцены на плоскость монитора. 

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[YAV]

 

я открою большой секрет

скорость 60 км/ч на ЗАЗ -368

по ощущениям как 90 на Ниве

или 180 на сотом Крузаке 

проверено лично

 

не, ни разу не секрет.

Ездил на всём из перечисленного и подтверждаю тоже личным опытом.

А на 200-м чуешь на 180 только шелест резины на неровностях ))))

Нет . При любом разрешении , угол зрения и размеры объектов одинаковы. Только ступеньки-лесенки появляются , начиная с 1280*800. (к тому же моник у меня староват - и его максимум - 1680*1050 . 

Метры переводятся в пиксели на последних этапах построения изоображения. 

 

Может быть и так. Но на работе 21.5'', дома 32''. Разница в восприятии разительная. Причем есть особенность, мониторить пространство бывает легче на маленьком мониторе, поскольку видишь в "пятне" больше, а на большом приходится постоянно перефокусироваться.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем YAV

[Alaress]

не, ни разу не секрет.

Ездил на всём из перечисленного и подтверждаю тоже личным опытом.

А на 200-м чуешь на 180 только шелест резины на неровностях ))))

 

Может быть и так. Но на работе 21.5'', дома 32''. Разница в восприятии разительная. Причем есть особенность, мониторить пространство бывает легче на маленьком мониторе, поскольку видишь в "пятне" больше, а на большом приходится постоянно перефокусироваться.

разница восприятия потому что сетчатка глаза - двухмерна, и объекты с одинаковым угловым размером , но разной длинны (за счет разного расстояния) , будут проэкцироватся на нее одинаковыми. Тоесть , глаз дает в мозг инфу только о угловом размере столба , а это уже мозг все дополняет . На близких расстояниях нам помогает бинокулярное зрение , но суть не меняет.

Ну и как следствие, с большей диагональю (не зависимо от разрешения) если не изменять пропорционально расстояние до экрана , изменятся угловые размеры объектов, и соответственно - восприятие. И да , на большем экране при полном зуме объекты на экране будут уже увеличенные , относительно реальных. Но с указанными мною размерами и расстоянием до экрана (которые,ПМСМ, нынче самые распространенные - 21-22 дюйма и 80-100 см до экрана) ФоВ 30 дает найбольшее соответствие размеров реальным.Жаль , угла не хватает.

 

А на счет удобство разных диагоналей - это давно подмечено разного рода киберспортсменами (особенно в РТС), что на большом мониторе труднее контроллировать все, но лучше точность.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[=BY=YOUSS]

А тип пули реализован? Не каждая пуля и не в каждом материале искру высечет для подрыва паров. Не на соляре же они летали, которая от резкого локального повышения давления вспыхивает.

м-м-м... боюсь вас дезинформировали. соляра не вспыхивает от резкого повышения давления.

[YAV]

В этом-то и суть, в каждой задаче приходится искать компромисс. 
По зрению, вопрос очень широкий но в формат этого "оффтопа" он не укладывается. Восприятие само по себе не абсолютно и видим мы не глазами а мозгом, учитывающим предыдущий опыт и при необходимости, достраивающим объект или целиком композицию по своему, исходя из ранее полученного опыта. Поэтому если вроде, всё как обычно но сперва не получается, а потом вдруг начинает получаться - это адаптация нового опыта к новым ситуациям. Т.е. тут вопрос широкий и может вполне подвести к филосовской теории главенства опыта. 

м-м-м... боюсь вас дезинформировали. соляра не вспыхивает от резкого повышения давления.

Ну не знаю, как сказать... дизельный двигатель работает без искры, за счет самовоспламенения. При сжатии смесь разогревается (ну или воздух в стехиометрической смеси) и происходит самовоспламенениё под действием этого фактора. Так что вполне можно сказать, что пары дизтоплива воспламеняются при резком сжатии смеси.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем YAV

[-DED-Takeshi]

м-м-м... боюсь вас дезинформировали. соляра не вспыхивает от резкого повышения давления.

сжатие-давление-температура-соляра-вспышка-горение-расширение

[YAV]

Youss'ом навеяно: 

Знаете почему юридический язык такой дотошно сукурпулёзный и изобилует тавтологиями? Да тупо, чтобы исключить саму возможность доё...к к фразам. (но варианты толкования оставить).

Кстати заметили, что ответы Альберта в апдейтах уже стали осторожнее, чем по началу? ИМХО, это всё от туда же.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем YAV

[Alaress]

Еще один оффтоп , но не удержусь

При сжатии смесь разогревается (ну или воздух в стехиометрической смеси) и происходит самовоспламенениё под действием этого фактора. Так что вполне можно сказать, что пары дизтоплива воспламеняются при резком сжатии смеси.

Во первых - давление в цилиндре  не сравнимо со тем , что может быть в баке , хоть и кратковременно при попадании , и Во вторых, самое главное - возгорание происходит за счет температуры.Просто источник температуры в данном случае - сжатие газа (воздуха). В школе все на уроках физики разбирали адиабатное сжатие газа . Тоесть , вспыхивает никак не от давления , а от температуры.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[=BY=YOUSS]

Так что вполне можно сказать, что пары дизтоплива воспламеняются при резком сжатии смеси.

не в тему конечно, но но никакие пары там не вспыхивают.

от сжатия нагревается воздух. в воздух впрыскивается соляра, которая воспламеняется из-за температуры воздуха. если вместо соляры в нагретый воздух впрыскивать керосин, бензин, лигроин и т.д. точно так же будет воспламеняться. даже еще лучше. на этом основаны многотопливные дизели. вы ошибочно понимаете принцип работы дизеля. просто запомните - в нем смесь не сжимается. сжимается чистый воздух.

 

возвращаясь к теме - с внешней баллистикой в РОФе все в порядке. ту претензию  что озвучивает топик-стартер - дело (как уже тут до меня сказали) в связке глаз-прицел.  в кресле перед экраном на порядки легче целится чем в реале. но вот надо ли менять текущую систему... я лично сильно в этом сомневаюсь. и уж если менять, то точно не за счет внешней баллистики. нельзя вводить дополнительный разброс при стрельбе. это порочная практика.

[Alaress]

 

 нельзя вводить дополнительный разброс при стрельбе. это порочная практика.

Согласен - при определенной суммарной скорострельности стволов с большим разбросом будет легче попасть.

усложнять работу с прицелами которые с мушкой можно , но в БзС то у нас все равно коллиматоры.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[23AG_Black]

А почему бы не пойти по другому пути?

К примеру - детализация ДМ (как говорил Петрович)

Например - почему, если бак пробит в середине из него выливается ВСЕ топливо, а не только то, которое выше пробоины?

Точно так же просто 20 попаданий в площадь крыла и 20 попаданий в несущие нагрузку элементы - разница существенная.

 

 

Температура воспламенения соляры и бензина разная (а эта величина прямо пропорциональна давлению, точнее скорости его изменения), и на бензине дизель еще надо умудриться завести, понятно, что если заведёшь - с шатунами поздороваешься (проверено, но завелся только при добавлении соляры). Это отдельная тема не для этого форума.

Там перенастраивается система подачи. На разное топливо - разное количество для впрыска.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем 23AG_Black

[YAV]

Температура воспламенения соляры и бензина разная (а эта величина прямо пропорциональна давлению, точнее скорости его изменения), и на бензине дизель еще надо умудриться завести, понятно, что если заведёшь - с шатунами поздороваешься (проверено целенаправленно, но завелся только при добавлении соляры). Это отдельная тема не для этого форума.

Мдя... понимаю юристов и разработчиков... любая пространная фраза (сильно упрощённая, не развёрнутая), домыслится наоборот <_< .

 

Тут пока мотался сегодня по городу, подумал, что ведь реально, если сделать как в жизни, т.е не равномерное распределение попаданий по площади рассеяния, в смысле кучность выше ближе к точке прицеливания и ниже к внешним границам. То перекос между опытными меткими и среднеточно стреляющими вирпилами будет еще больше.

 

Добавил: Блин, опять не так поймут 100% - прямо пропорциональна дифференциалу давления конечная температура сжимаемого воздуха, а не воспламенения паров топлива.

 

Еще добавил: Движок, над которым проводили опыты уже имел серьёзные люфты в сопряжениях коленвал-шатуны. Двиг Д-21.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем YAV

[air_runner]

Возвращаясь к зуму. Далеко ходить не стал. Запустил игру и померял диаметр альтиметра у спада и такого же в интернетах. Замеры делал линейкой оч грубо, но для этой темы более чем достаточно. Итак, есть фотка реального альтиметра, к сожалению без точных размеров, но рядом положили стандартную зажигалку. Диаметр ~7-8 см. Идем в игру. Меряем тот же альтиметр в самолете:

 

при среднем зуме: диаметр 8 см.

при максимальном: диаметр 16 см.

 

Монитор 24 дюйма. Это никак не "в два раза" больше 21-22 дюймовых мониторов. Т.е. получаем, что максимальный зум в игре = 30 FoW = двухкратному увеличению от нормального человеческого зрения.

 

Разработчики говорили правду.

 

Alaress - вы сами замеры проводили?

Изменено 14 февраля 2013 пользователем v0i