Стрельба на дальних дистанциях

[Igmar]

 Есть ещё один момент, для будущей БзС, а то всё про РоФ, да про РоФ. На прикреплённой фотографии видно, что проецируемая сетка прицела имеет двойное изображение. То-есть по сути, правильным прицеливание можно считать полное совмещение двойного изображение, что означает - глаз стрелка находится на одной оси - цель, прицел, глаз. Получится, как и писал

Wad

  игрок видит насколько он криво прицелился и имеет возможность выбирать когда именно ему нажимать на гашетку, как это и происходит в реальной жизни

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Igmar

[23AG_Black]

 Есть ещё один момент, для будущей БзС, а то всё про РоФ, да про РоФ. На прикреплённой фотографии видно, что проецируемая сетка прицела имеет двойное изображение. То-есть по сути, правильным прицеливание можно считать полное совмещение двойного изображение, что означает - глаз стрелка находится на одной оси - цель, прицел, глаз. Получится, как и писал

Wad

  игрок видит насколько он криво прицелился и имеет возможность выбирать когда именно ему нажимать на гашетку, как это и происходит в реальной жизни

Я хотел бы посмотреть, каким образом вы будете "совмещать" это двойное изображение прицела.   

Сошлифовывать стекло прицела вручную до микронной толщины?

[Han]

А ты на 200 м хорошо видишь самолеты? Или хотя бы машины?

Не водишь? На трассе - вполне. И за километр видно что за модель.

 

В РоФ, среднее значение зума соответствует реальному зрению человека. Уже надоело повторять, право слово!

Приблизительно. Без учета бокового зрения. Однако забывать нельзя, что чуваки с 30' мониторами имеют реальное преимущество. И так будет в любой игре.

 

По сути - еще раз задам вопрос многоуважаемым донам - ГДЕ ЛУЧШЕ?

В ЛокОне я цели с километра-полутора 30 выстрелами валил... А в жизни летуны с Су-27 и МиГ-29 говорят что реально ну 300м... Ну 500м... Но не километр. А по РЛЭ - полтора - пожалуйста... Вопрос трындец насколько СУБЪЕКТИВНЫЙ и пока что никто здесь не смог привести сколь нибудь весомых доводов к своей правоте.

[Wad]

Самолёт в RoF прекрасно "водит жалом", в полном соответствии "характеру" самолёта и тому, как его "педалируют", а также с учётом воздушных ямкок и кочек в атмосфэре.

 

Насколько я услышал проблему, предлагается пересмотреть модель "камеры" (которая "смотрит" из глаз пилота), и что-то придумать такое (в дополнение к её реакции на перегрузки и угловые перемещения кабины) чтобы она "фиксировалась" на бесконечности (цели?), ещё каким-то дополнительным образом реагируя (или не реагируя) на "вождение жалом" платформы. Причём это не должно мешать фиксироваться на приборах в кабине. Я правильно понял?

 

Да. Только ничего особенного не нужно придумывать, достаточно просто сделать так, чтобы угловой поворот продольной оси самолета при наезде на воздушную кочку передавался бы на голову пилота не жестко, как сейчас, а через демпфер. Это приведет к небольшим рассогласованиям между направлением взгляда на цель и направлениями осей стволов и прицельной линией прицела. Что и вызовет ошибки в прицеливании, о которых я тут толкую и рассеивание получится автоматически и его не нужно будет "настраивать" на какое-то конкретное значение.

[Han]

 На прикреплённой фотографии видно, что проецируемая сетка прицела имеет двойное изображение.

 

Вы в живую колиматорные прицелы авиационные видели? Со всех сторон разглядывали? Трогали? Например я - видел, разглядывал, трогал. "Двоение" (и даже четверение) есть, но "главное" изображение понятно где всегда. Остальные "фантомы" лезут из несовершенства оптической системы и абсолютно индивидуальны для каждой модели прицела. "Главное" изображение спроецировано приблизительно на 150м на тех, с которыми работал.

 

Да. Только ничего особенного не нужно придумывать, достаточно просто сделать так, чтобы угловой поворот продольной оси самолета при наезде на воздушную кочку передавался бы на голову пилота не жестко, как сейчас, а через демпфер. Это приведет к небольшим рассогласованиям между направлением взгляда на цель и направлениями осей стволов и прицельной линией прицела. Что и вызовет ошибки в прицеливании, о которых я тут толкую и рассеивание получится автоматически и его не нужно будет "настраивать" на какое-то конкретное значение.

ОТКУДА они (ошибки) возьмутся, если стоит колиматорный прицел? На то он и поставлен.

Кстати, голова через демпфер и поставлена, никаких "жестко" нет.

Делать "подвес" головы еще магче - игра станет инетересна одному только тебе. Это, ПОВЕРЬ, не наша цель...

[Alaress]

 Есть ещё один момент, для будущей БзС, а то всё про РоФ, да про РоФ. На прикреплённой фотографии видно, что проецируемая сетка прицела имеет двойное изображение. То-есть по сути, правильным прицеливание можно считать полное совмещение двойного изображение, что означает - глаз стрелка находится на одной оси - цель, прицел, глаз. Получится, как и писал

Wad

  игрок видит насколько он криво прицелился и имеет возможность выбирать когда именно ему нажимать на гашетку, как это и происходит в реальной жизни

Странно, в том коллиматоре , с которым мне посчастливилось ознакомиться, пускай не авиационный , не припомню двойного перекрестия. Плюс в литературе по ним ничего о совмещении . Тоесть как. Какието невзрачные "отблики" были , но было очевидно что они - "не настоящие" - просто лишние отражения от оптики.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[Igmar]

Han

Ясно, спасибо за разъяснения. Как говорится - предложение снимается с повестки дня.

 

 

Alaress

Да ничего странного - просто фото выполнено на тёмном фоне, вот  "паразитное" второе изображение и прёт. А раз опытный человек сказал, что вторая "подсветка" читается вяло и "главная" всегда отличима, значит моё предположение было ошибочным.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Igmar

[-DED-Takeshi]

Вот и выяснилось, расстояние никто на глаз не может никто из  присутствующих определить не может
вот фото
кто укажет где сто метров, а где км?
 

[-=VPK=-Ed-]

Так в том то и прикол,что минимальный угол зрения , имитирующий фокусировку зрения , увеличивает и прицел и размер цели - в этом беда. В жизни когда на чем-то фокусируешься, разве размер предмета увеличивается? Мы же не орлы с бинокулярным зрением Отними у игрока зум и  легкое отклонение прицела от нужной для попадания точки даст нифиговую ошибку, быстро растущую с расстоянием до цели. А еще и с разбросом как сейчас..больше на правду будет похоже.

 

Есть еще коллиматоры, которые всегда сфокусированы на цели.

Да и фокусное расстояние расстояние мы можем переносить с цели на мушку и прицеливаться. Ты предлагаешь мушку всегда держать не в фокусе??

[Han]

И кстати, про разброс стендовый, нифига он не синхронен для всех орудий. Изгибы ствола индивидуальны, тряска станин тоже индивидуальна. Только длиннопериодические колебания (по сравнений с частотой стрельбы) всего самолета синхронно суммируются ко всем пулеметам. Ну так в РоФе так и есть...

 

К вопросу о тряске ствола:

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wV17_wU-Elc#t=93s

Да ничего странного - просто фото выполнено на тёмном фоне, вот  "паразитное" второе изображение и прёт. А раз опытный человек сказал, что вторая "подсветка" читается вяло и "главная" всегда отличима, значит моё предположение было ошибочным.

Они (фантомные изображения) обычно еще и другого цвета. Например на АСП-17, с которым я работал, при "желтом" главном изображении можно было видеть фиолетовые, зеленые и красные фантомы (как щас помнится)

[Vilir]

Есть еще коллиматоры, которые всегда сфокусированы на цели.

Да и фокусное расстояние расстояние мы можем переносить с цели на мушку и прицеливаться. Ты предлагаешь мушку всегда держать не в фокусе??

 

Нет,в БзС будут (только?) колиматоры, про фокус будет неактуально. Мы выяснили,что "среднее" положение зума  передаёт правильные угловые размеры цели,что в Роф максимальный зум симулировал бинокль. Я всего лишь предлагаю убрать максимальный зум

[Han]

Вот и выяснилось, расстояние никто на глаз не может никто из  присутствующих определить не может

вот фото

кто укажет где сто метров, а где км?

 

Ктож на фоте укажет... Ее можно вырезать сзумить еще чо хошь. Этож изображение, а в жизни у тебя масштаб всегда один.

 

Нет,в БзС будут (только?) колиматоры, про фокус будет неактуально. Мы выяснили,что "среднее" положение зума  передаёт правильные угловые размеры цели,что в Роф максимальный зум симулировал бинокль. Я всего лишь предлагаю убрать максимальный зум

Да ну никакого бинокля он не симулирует. Скорее "всметриваемся в даль".

[-DED-Takeshi]

Ктож на фоте укажет... Ее можно вырезать сзумить еще чо хошь. Этож изображение, а в жизни у тебя масштаб всегда один.

масштаб один, я точно также вижу глазами из окна офиса, как и на своем мониторе

и есть на фото люди, автомобили, столбы, здания и определить расстояние можно...

[=FB=VikS]

А разброс пуль на расстоянии 400-500м мне представляется нереальным так как

ОЧЕНь часто противник вдогонку попадает с этих дистанций.

 

А можно хотя бы пять (5) треков из РОФ-а - где в тебя очень часто попадают с 500-т метров?

"Просто попали" - не прокатит (ибо пуля - она и на 2-х километров имеет энергии чтобы убить человека), желательно - чтобы были хотя-бы какие-то повреждения самолета.

 

PS: по поводу "ассов" которые в реале писали что нужно стрелять вупор - вероятно у них стрелковая практика была на порядки меньше, чем у любого, даже начинающего вирпила - об этом ты не думал? При этом не забывай, что в реале - это не на теплом стуле с банкой пива.

[Vilir]

Да ну никакого бинокля он не симулирует. Скорее "всметриваемся в даль".

 

Брр.. а почему меняются угловые размеры цели тогда?Она ведь увеличивается по сравнению с "нормальным" положением зума

[=FB=VikS]

Нет,в БзС будут (только?) колиматоры, про фокус будет неактуально. Мы выяснили,что "среднее" положение зума  передаёт правильные угловые размеры цели,что в Роф максимальный зум симулировал бинокль. Я всего лишь предлагаю убрать максимальный зум

 

в РОФ нет никаких биноклей, в РОФ есть FOV от 30-ти до 90 градусов, и что на 30 что на 90 - на стабильность прицела и стрельбу - никак не влияет.

[Igmar]

Han

 То скорей всего из-за многослойного просветления стекла. Во время войны, оптику не просветляли.

[JGr124_Jager12]

все наши рассуждения это голая теория и наши домыслы. У каждого свои. т.е. те. которые хочется. И не более того.

Ныне покойный В. И. Попков (Маэстро),  говорил еще на первом турнире Ила, что так не стреляют в реальном воздушном бою. не в какой-нибудь там книжке, а вживую, как участник тех событий.

[Alaress]

Вот и выяснилось, расстояние никто на глаз не может никто из  присутствующих определить не может

вот фото

кто укажет где сто метров, а где км?

 

Для ответа на вопрос нужно знать угол захвата (обзора) фотокамеры. Или фокусное растояние объектива (при стандартном размере сенсора). иначе любой ответ можно считать верным.

[air_runner]

Насколько отклоняется ствол в реале и виртуале-не знаю.Петровича надо спрашивать.А вот 0,5градуса=9мм отклонения=3,5м/400метрах дистанции.Порядок цифр.

Ну, у нас, наверное, так и получается, примерно. Все правильно. Сноп 7 метров в диаметре на дальности 400 метров. Не захочешь, а попадешь

[air_runner]

Приблизительно. Без учета бокового зрения. Однако забывать нельзя, что чуваки с 30' мониторами имеют реальное преимущество. И так будет в любой игре.

Да, но с таким зумом их преимущество будет еще больше

 

На мой взгляд, максимальный зум в игре, аккурат должен соответствовать нормальному зрению человека. Боковое зрение, разумеется не считаем, для этого есть "рыбий глаз". Этот костыль я как раз считаю вполне удобным.

[SAS_47]

Как я понял, Wad предлагает постоянный небольшой уход цели с перекрестия прицела, колебания цели около перекрестия прицела, невозможность зафиксировать цель в прицеле длительное время плюс уменьшить конус.

 

Поливать из шланга не душем, а струёй болтающейся.

 

Так?

Изменено 14 февраля 2013 пользователем SAS_47

[VARIANT]

Не отвлекайте Петровича всякой ерундой ! опять гоняете сфероконя в вакууме , дамфирование взгляда пилота ,определение расстояниЯ  ПО ФОТО (у меня что линеика в глазу ) и прочая дребедень и ежику понятно что по прямолетяшему самолету выпустив длинную очередь можно парой выстрелов попасть в довольно большой самолет и это ИМХО хорошо , сейчас всякие нытики которпых в цирке пострелляи сдалека будут хныкать мол  "НИЗЯ"...че вы в самом то деле издеваетесь  над разработчиками .в РОФ самая реалистичная стрельба сказали же вам что учитываеться траектория ствола во всех плоскостях и кенетика пули расчитываеться с учетом движения ствола в пространсве , нет не мытьем дак катанием лиж бы потролить др друга. Никаких фактов нарушения или неправленой модели полета пули (а ведь считаеться каждая !!! пуля) у Вас нет..

простите если резок  но уж больно любите вы "раздувать"

[Han]

масштаб один, я точно также вижу глазами из окна офиса, как и на своем мониторе

и есть на фото люди, автомобили, столбы, здания и определить расстояние можно...

А у меня монитор другой диагоняли - че делать буим?

[=FB=VikS]

все наши рассуждения это голая теория и наши домыслы. У каждого свои. т.е. те. которые хочется. И не более того.

Ныне покойный В. И. Попков (Маэстро),  говорил еще на первом турнире Ила, что так не стреляют в реальном воздушном бою. не в какой-нибудь там книжке, а вживую, как участник тех событий.

 

как "так" ?

например так?

  обратите внимание, на многих видео - с каких углов/ракурсов ведется стрельба

[Han]

Брр.. а почему меняются угловые размеры цели тогда?Она ведь увеличивается по сравнению с "нормальным" положением зума

Нет конечно. Но когад ты всматриваешься во что-то вдали - деталей на этом чем то ты можешь разглядеть больше. Это и "эмулируется" таким вот образом. Нравится-не нравится вопрос десятый.Исторически в симах так.

[air_runner]

в РОФ нет никаких биноклей, в РОФ есть FOV от 30-ти до 90 градусов, и что на 30 что на 90 - на стабильность прицела и стрельбу - никак не влияет.

На стрельбу оёёёй как влияет. Я с зумом столько фрагов уже поймал на догоне, мама не горюй!

[Han]

все наши рассуждения это голая теория и наши домыслы. У каждого свои. т.е. те. которые хочется. И не более того.

Ныне покойный В. И. Попков (Маэстро),  говорил еще на первом турнире Ила, что так не стреляют в реальном воздушном бою. не в какой-нибудь там книжке, а вживую, как участник тех событий.

+1000

[Alaress]

в РОФ нет никаких биноклей, в РОФ есть FOV от 30-ти до 90 градусов, и что на 30 что на 90 - на стабильность прицела и стрельбу - никак не влияет.

Тогда я что-то не понимаю.

Судя по источникам , поле зрение - это угол всего изоображения , а не от "оси" до края.

Взял рулетку.

 

Ширина монитора  (дисплея) 47,5 см  

расстояние от монитора до глаз -  в обычном моем положении 87-88 см.

Получается равнобедренный треугольник  с высотой 88 и основанием 47,5 . Вычисляем угол зрения : 2* Arctg( (47.5/2) / 88) = 2*arctg(0,2714285714...) = 2*15градусов=30  градусов.

Тоесть получается , что при максимальном зуме , получая FOV 30 градусов , я получаю изоображение , угловые размеры которого соответствуют реальными . Что я в принципе и наблюдаю , смотря в зуме на самолеты с известными размерами и сравнивая с реальными объектами аналогичных размеров и с аналогичных расстояний.

 

Но почему у вас заявляется , что реалистичные угловые размеры - при среднем зуме?  Или что я сделал не так ? или ФОВ 30 это угол от центра к краю ?не похоже , ибо тогда с ФоВ 90 мы б видели вперед на 180 гр.

 

для того чтобы реалистичные размеры получились при среднем зуме мне следует значительно приблизиться к монитору , что совсем не нормально. Или значительно увеличить монитор. (монитор 22 дюйма )

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[Han]

Не отвлекайте Петровича всякой ерундой 

ТОЧНО! Петрович - НЕ ОТВЛЕКАЙСЯ! 

 

На стрельбу оёёёй как влияет. Я с зумом столько фрагов уже поймал на догоне, мама не горюй!

А был бы у тебя моник 30 дюймов - и не надо было бы большого зума

[FF*Pup*09]

Да. Только ничего особенного не нужно придумывать, достаточно просто сделать так, чтобы угловой поворот продольной оси самолета при наезде на воздушную кочку передавался бы на голову пилота не жестко, как сейчас, а через демпфер. Это приведет к небольшим рассогласованиям между направлением взгляда на цель и направлениями осей стволов и прицельной линией прицела. Что и вызовет ошибки в прицеливании, о которых я тут толкую и рассеивание получится автоматически и его не нужно будет "настраивать" на какое-то конкретное значение.

Потести боб, постреляй на виражах, в жестких ножах с переворота - там есть примерно то, о чем ты говориш, на перегрузках пилота прижимает к бортам кабины или вжимает в пол...Но опять же приводило это к тому, что под большой палец на самые удобные кнопки приходилось вешать функции отвечающие за центровку и смещение головы на мыш, постоянно приходилось поправлять, но все равно при стрельбе с большой перегрузкой нередко стрельба идет уже по трассе идущей наискось от прицела...Но сразу скажу, что эт фича не так однозначна, например многие пилоты отключали у себя эти смещения головы в конфиге и летали как в старичке с головой прибитой к бронеспинке...плюс те кто летают с трекиром получали не такой эффект, как те кто летали с мышкой, видел их треки, там что-то среднее между теми кто летал обзоря мышой и теми кто летал с жесткой фиксацией, а как выкручивались пилоты с хатками даж не знаю, тож наверно центровку постоянно прожимали, ток у них мыш обычно не задействована, юзать смешещения головы им неудобно...

Изменено 14 февраля 2013 пользователем shark.Ckomopox

[=FB=VikS]

Тогда я что-то не понимаю.

 

Судя по источникам , поле зрение - это угол всего изоображения , а не от "оси" до края.

 

Взял рулетку.

 

Ширина монитора  (дисплея) 47,5 см

расстояние от монитора до глаз -  в обычном моем положении 87-88 см.

Получается равнобедренный треугольник  с высотой 88 и основанием 47,5 . Вычисляем угол зрения : 2* Arctg( (47.5/2) / 88) = 2*arctg(0,2714285714...) = 2*15градусов=30  градусов.

Тоесть получается , что при максимальном зуме , получая FOV 30 градусов , я получаю изоображение , угловые размеры которого соответствуют реальными . Что я в принципе и наблюдаю , смотря в зуме на самолеты с известными размерами и сравнивая с реальными объектами аналогичных размеров и с аналогичных расстояний.

 

Все ты правильно понимаешь, просто в реале - у тебя два глаза и "нереальное колличество пикселей и волшебный FOV", а в случае когда ты сидишь за плоским монитором на расстоянии пол метра - это совсем другое и собсна об этом весь холивар

 

 

Но почему у вас заявляется , что реалистичные угловые размеры - при среднем зуме?  Или что я сделал не так ? или ФОВ 30 это угол от центра к краю ?не похоже , ибо тогда с ФоВ 90 мы б видели вперед на 180 гр.

 

для того чтобы реалистичные размеры получились при среднем зуме мне следует значительно приблизиться к монитору , что совсем не нормально.

 

где такое заявляется про "средний зум"?

 

Может быть правельнее говорить - что соотношение текущих угловых размеров и FOV - соответствует реальности? - это да.

[Гость eekz]

Брр.. а почему меняются угловые размеры цели тогда?Она ведь увеличивается по сравнению с "нормальным" положением зума

Потому что полный зум как раз-таки и даёт "нормальный" угловой размер объектов, близкий к тому чтобы Вы видели в жизни. Нет никакого зума. По сути в игре есть только отдаление чтобы компенсировать недостаток угла обзора накладываемый размером монитора.

 

Тема уже стара как мир.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем eekz

[air_runner]

Про ощущение скорости при искажении угловых размеров. При 30 градусах, скорость ощущается значительно меньше, нежели при 90. Причем реалистично скорость ощущается именно на среднем значении. Я же езжу на машине каждый день и представляю себе что такое 120-140 км/ч.

Потому что полный зум как раз-таки и даёт "нормальный" угловой размер объектов,

Мои глаза мне говорят об обратном.

[23AG_Black]

Странно, в том коллиматоре , с которым мне посчастливилось ознакомиться, пускай не авиационный , не припомню двойного перекрестия. Плюс в литературе по ним ничего о совмещении . Тоесть как. Какието невзрачные "отблики" были , но было очевидно что они - "не настоящие" - просто лишние отражения от оптики.

 

Han

Ясно, спасибо за разъяснения. Как говорится - предложение снимается с повестки дня.

 

 

Alaress

Да ничего странного - просто фото выполнено на тёмном фоне, вот  "паразитное" второе изображение и прёт. А раз опытный человек сказал, что вторая "подсветка" читается вяло и "главная" всегда отличима, значит моё предположение было ошибочным.

Это обычная физика (раздел - оптика). Отражение светового кольца от обеих граней стекла прицела, установленного под углом и коэффициенты преломлений материалов. + интерференция (разложение на спектр как в призме), которая дает разложение на кольца разного цвета для монохромных лучей разной длинны волны.

А на фотке скорее всего лампа подсветки прицела выкручена в максимум, так что практически второе отражение от внутренней грани стекла становится очень явно видным.

Насколько я помню - яркость лампы в прицеле можно было регулировать.

Вот и выяснилось, расстояние никто на глаз не может никто из  присутствующих определить не может

вот фото

кто укажет где сто метров, а где км?

 

Элементарно, Ватсон.

По советским стандартам столбы ставились ровно через 50 метров (или 25)

Изменено 14 февраля 2013 пользователем 23AG_Black

[air_runner]

А был бы у тебя моник 30 дюймов - и не надо было бы большого зума

На большом монике у меня при зуме, цель была бы еще больше = еще больше попаданий Моник имею небольшой, но пока считаю достаточным 24 дюйма.

[Alaress]

 

 

где такое заявляется про "средний" зум?

 

Может быть правельнее говорить - что соотношение текущих угловых разверов и зума - правльное?

 

 

 

 

Вот пост разработчика № 203, ответ на вопрос

 

 

 

В РоФ, среднее значение зума соответствует реальному зрению человека. Уже надоело повторять, право слово!

 

 

Приблизительно. Без учета бокового зрения. Однако забывать нельзя, что чуваки с 30' мониторами имеют реальное преимущество. И так будет в любой игре.

 

 

 

 

Когда как с линейкой и рулеткой а также по другим признакам , по моим и вычислениям и впечатлениям , правильные пропорции только при полном зуме получаются (при 22 дюйма мониторе и 87-90см от монитора до глаз)

 

Потому что полный зум как раз-таки и даёт "нормальный" угловой размер объектов, близкий к тому чтобы Вы видели в жизни

Вот , с этим вот я полностью соглдасен , по моим впечатлениям и по моим подсчетам именно так и выходит.

 

 

 

Про ощущение скорости при искажении угловых размеров. При 30 градусах, скорость ощущается значительно меньше, нежели при 90. Причем реалистично скорость ощущается именно на среднем значении. Я же езжу на машине каждый день и представляю себе что такое 120-140 км/ч.

 

Едишь , на высоте 0 , а не летаешь над землей.  Пролетая в притирочку с землей , на высоте около 20-50см, скорость совсем по другому ощущается в игре. Кроме того скорость в транспортном средстве ощущается больше боковымм зрением а не  по центру . Если бы ты видел дорогу в окошко  , с сектором обзора 30 градусов , ты б совсем по иному ощущал бы скорость. (не советую проверять) . 

Изменено 14 февраля 2013 пользователем Alaress

[FF*Pup*09]

Потому что полный зум как раз-таки и даёт "нормальный" угловой размер объектов, близкий к тому чтобы Вы видели в жизни. Нет никакого зума. По сути в игре есть только отдаление чтобы компенсировать недостаток угла обзора накладываемый размером монитора.

 

Тема уже стара как мир.

Ты путаеш ил и роф...

[air_runner]

Едишь , на высоте 0 , а не летаешь над землей.  Пролетая в притирочку с землей , на высоте около 20-50см, скорость совсем по другому ощущается в игре.

На самолете в игре тоже еду. Эффект тот же. Речь, разумеется, идет о РоФ. Про Ил я вообще не говорю и не вспоминаю.

Изменено 14 февраля 2013 пользователем v0i

[VPK_CARTOON]

Интересно, как будет выглядеть стрельба из 12 пулемётов Hurricane Mk.2, если они будут так же плеваться в разные стороны, как в RoF?

Все будем киллерами-снайперами, стреляя по македонски в направлении цели ? Мне это нравится, а то я плохо стреляю )))))))