Обсуждение версии 6.001

[MDzmitry]

2 часа назад, 72AGs_TAPAKAH сказал:

Жаль, что такое случилось с крыльями 109-ок, теперь с ними стало сильно сложнее сражаться в онлайне

Вообще по живучести конструкции 109-ые просто стали на уровне остальных одномоторников, сейчас на всех уходит +- схожее количество снарядов или патронов.

По моим наблюдениям, в чём реальная проблема, так это в топливных баках. Если так посмотреть, чаще всего огонь по ястребкам ведётся из задней полусферы, довольно часто под небольшими углами относительно врага (последнее особенно правдиво для желторотиков вроде меня и людей, которые просто предпочитают брать минимум упреждения). И под такими углами практически все одномоторники могут отлететь (и чаще всего отлетают) через убийство пилота: сюда идут P-51, Fw 190, Яки с Лавками, Спиты, Темпест, Харрикейн и т.д. Единственное исключение - 109-ые, у которых топливный бак перекрывает значительную часть задней полусферы для пилота.

И вот ситуация: с шести при стрельбе в центроплан фугасы подорвутся на обшивке, если повезёт - на рулях с последующим отрывом, но чаще всего основную работу с такого ракурса выполняют бронебойки. На большинстве самолётов они будут в состоянии с метров 300-400 пробить бронеспинку - и вуаля, пилот капут. На 109-ом же бак съедает бронебойки, даёт течь, но не горит в 95% случаев (с моего личного опыта во всех 100%, но человек с .com-форума замерил: пожар возможен после, в среднем, 79 попаданий по баку из крупнокалиберных Браунингов).

Отсюда и живучесть из-за одного косяка (топливных баков), которая стала заметна на фоне исправления другого косяка (крыльев, отлетавших за пару снарядов). Остаётся лишь надеяться, что предложение по шансам пожара всё-таки вклинят куда-нибудь до конца периода активного обновления Ил-2 ВС (судя по девблогу 370, в 2026 ещё не забросят).

Изменено 2 июня пользователем MDzmitry

[=AD=Kemnilov]

12 минут назад, MDzmitry сказал:

На 109-ом же бак съедает бронебойки

На 109-х бак не держит бронебойные пули и снаряды, можешь проверить в быстром вылете - поставь союзников на 109-х (чтобы ровно летели), а сам возьми любой Ла-5 с бронебойной лентой или любой американский истребитель с крыльевыми 12.7-мм и поставь сведение 150-200 м и стреляй с такой же дистанции. Только стрелять нужно не строго с шести, а чуть снизу, иначе у тебя большая часть снарядов уйдет в хвостовое оперение.

Изменено 2 июня пользователем =AD=Kemnilov

[MDzmitry]

9 минут назад, =AD=Kemnilov сказал:

поставь союзников на 109-х (чтобы ровно летели), а сам возьми любой Ла-5 с бронебойной лентой или любой американский истребитель с крыльевыми 12.7-мм и поставь сведение 150-200 м и стреляй с такой же дистанции.

Вот союзников ставить не додумался, но в остальном испытывал как раз на Мустанге со сведением 300м - 109-ые фюзеляжем съедали по ощущениям очень много.

 

Затем переключился на более привычный для себя спитфайр и начал по-быстрому (+-5 подходов на каждый) "пробовать на зуб" разные ястребки: Фокки и Лавки отлетали довольно быстро, часто через ПК, аналогично с Яками, только 109-ых получалось быстро сбивать при ракурсах в 3/4 или 4/4, через пожар двигателя или ПК благодаря такому ракурсу.

 

P.S. - с Лавки если стрелять как с остальных, то возможно, что бронебойки идут не в бак, а влетают над ним и проходят через бронезаголовник. Но тут я уже тупо идеей делюсь, конкретно сам с лавки обстреливать ещё не пробовал.

[=AD=Kemnilov]

1 час назад, MDzmitry сказал:

в остальном испытывал как раз на Мустанге со сведением 300м - 109-ые фюзеляжем съедали по ощущениям очень много.

Сведение 300 м - это слишком много для пулеметов, слишком большой разброс. Поставь 200 или даже 150 м, стреляй с такой же дистанции, сразу увидишь разницу.

1 час назад, MDzmitry сказал:

с Лавки если стрелять как с остальных, то возможно, что бронебойки идут не в бак, а влетают над ним и проходят через бронезаголовник.

Я поэтому и написал, что стрелять нужно чуть снизу. Да и вообще, дался тебе этот бак? В него разве что случайно можно попасть, потому как если стрелять строго с шести, будешь в основном попадать по хвостовому оперению, если чуть снизу или сверху - будешь попадать в пилота, неважно, через бак, или через бронеспинку.

[MDzmitry]

1 минуту назад, =AD=Kemnilov сказал:

Да и вообще, дался тебе этот бак?

Не поверишь, но вот дался.

Пока у немцев и советов с британцами ещё неплохи дела за счёт пушечного вооружения, то вот у амеров с их браунингами из-за отсутствия зажигательного воздействия остаётся уповать либо на пилотов, либо на движки, а с текущей настройкой поджечь баки жуть как сложно.

 

Один этот факт идёт вразрез с положением дел реальным, где пилоты в донесениях часто упоминают дым или открытый пожар после попаданий по фюзеляжу, а испытания в полигонных условиях вообще дают шанс поджога порядка 50-90% в зависимости от боеприпаса.

 

Или лучше вернуть 109-ым крыло из двух соломинок и оставить всем топливные баки, заправленные святой водой? И да, проблема с живучестью баков для всех общая, поэтому ещё меня так цепляет. Разве тебе не хотелось бы и самому посмотреть на то, как самолёты становятся факелами при попадании "разве что случайно" по бакам? Потому что, как по-моему, мы тут упускаем значительный аспект воздушного боя и одну из наиболее частых причин сбитий (гораздо более частую, чем тот же отрыв крыла).

[Sayan]

Кстати о птичках, то бишь о "Чайках"

Кто знает, где в ее кабине переключатель кол-ва сбрасываемых бомб ? 

Я чО-то не увидал его нигде...

[MDzmitry]

6 часов назад, Sayan сказал:

Кстати о птичках, то бишь о "Чайках"

Кто знает, где в ее кабине переключатель кол-ва сбрасываемых бомб ? 

Я чО-то не увидал его нигде...

Ниже кину из книги по И-153 страницы про сбрасыватель, тебе нужны рисунок 57 и на странице 82 первый новый абзац

Скрытый текст

 

 

[Elf]

14 часов назад, MDzmitry сказал:

Вообще по живучести конструкции 109-ые просто стали на уровне остальных одномоторников, сейчас на всех уходит +- схожее количество снарядов или патронов.

По моим наблюдениям, в чём реальная проблема, так это в топливных баках

Да неужели? ) По живучести они и раньше были «не как все». Я про феноменальную стойкость к поражению 37-мм фугасами в проекции строго с 6. Любой самолет линейки Bf-109 спокойно выдерживает 1-2 таких снаряда в киль. Если киль не оторвало, продолжаем полет… пилоту плохо, а самолет летит. Что касается плоскостей (крыльев) 109-х, после патча они тоже начали выдерживать 37мм, несмотря на однолонжеронную силовую структуру 

12 часов назад, MDzmitry сказал:

 

Пока у немцев и советов с британцами ещё неплохи дела за счёт пушечного вооружения, то вот у амеров с их браунингами из-за отсутствия зажигательного воздействия остаётся уповать либо на пилотов, либо на движки, а с текущей настройкой поджечь баки жуть как сложно.

 

Один этот факт идёт вразрез с положением дел реальным, где пилоты в донесениях часто упоминают дым или открытый пожар после попаданий по фюзеляжу, а испытания в полигонных условиях вообще дают шанс поджога порядка 50-90% в зависимости от боеприпаса.

 

Или лучше вернуть 109-ым крыло из двух соломинок и оставить всем топливные баки, заправленные святой водой?

реальные донесения тут вообще не в тему. Они основаны на применении разных боеприпасов, в том числе зажигательных, когда заправляли комбинированную ленту. У нас в БзХ только АР. Поэтому с бензобаками проблема лишь в том что не работает (или плохо реализовано) протектирование, которое IRL помогало ликвидировать утечку топлива при поражении бронебойным винтовочным или 12.7 калибром.

Изменено 3 июня пользователем Elf

[MDzmitry]

18 минут назад, Elf сказал:

Да неужели? ) По живучести они и раньше были «не как все». Я про феноменальную стойкость к поражению 37-мм фугасами в проекции строго с 6.

Тут вопросы к вооружению, потому что я подобные жалобы слышу в адрес многих самолётов: и про 37мм, и про 30мм. Аналогичные жалобы: кобра/мустанг/спит хвостом съедает целую очередь и после этого ещё огрызается.

Про живучесть крыла после обновления замерял человек.

19 минут назад, Elf сказал:

Что касается плоскостей (крыльев) 109-х, после патча они тоже начали выдерживать 37мм, несмотря на однолонжеронную силовую структуру 

О, старая песня про эскимо на палочке? У Мессера да, один лонжерон, но нагрузки шли на всю конструкцию, плюс сам лонжерон по габаритам заметно отличается от таковых в двухлонжеронных крыльях. 

У его конструкции если и был минус, то разве что крутящий момент, который приходился не ровно на лонжерон, но это не фатально.

Подробнее про конструкцию, её качества и оценку (немцами, Союзниками) в теме ниже. Датируется она 2017 годом, так что дальнейшие споры об уроне можно игнорировать, всё равно потом было масштабное изменение ДМ.

https://forum.il2sturmovik.com/topic/32748-messerschmitt-109-durability/

28 минут назад, Elf сказал:

реальные донесения тут вообще не в тему. Они основаны на применении разных боеприпасов, в том числе зажигательных, когда заправляли комбинированную ленту. У нас в БзХ только АР.

В реальных донесениях указываются ещё количество и тип патронов, потраченных за вылет: куда ни глянь, везде API. И в БзХ у нас AP только потому, что разработчики не горят желанием лезть в болото с шансами пожаров и уроном от зажигательной смеси каждому типу модулей.

Но вот ты мне скажи, что было бы ближе к правде: полное игнорирование зажигательного воздействия, которое в войну было у каждого первого боеприпаса, или упрощённая его имплементация чисто в доработке пожаров баков?

Скрытый текст

И про каждый первый боеприпас я не шучу: БЗ пули у пулемётов винтовочного и крупного калибров были уже повсеместно, о других типах вроде МДЗ даже не упоминаю; ОФ снаряды (за исключением самых ранних) были ОФЗ, на Испанах использовались ПБЗ, на ШВАКах БЗ, де-факто аналогичные структурно крупнокалиберным зажигалкам (болванка с пояском зажигательной смеси); на 151-х были всевозможные выкрутасы от простых БЗ до Каморных и "чистых" Зажигательных.

 

Практически все типы вооружения в игре имеют зажигательные аналоги тех снарядов, которые у них уже стоят в лентах. Менять в этом плане даже ничего не понадобится.

 

[Babun]

19 часов назад, -DED-Rapidus сказал:

Рукоять перезарядки пушки. 

Простите что снова встреваю, но при всём уважении, раз уж обсуждается версия 6.001, я думал что очевидно, речь идёт о ЛаГГе 4-й серии. И вопрос вот об этом агрегате. Думаю, это умформер приёмника, хотелось бы подтвердить 

[Viktorp]

02.06.2025 в 08:50, Jet_F_76 сказал:

КОС? крыло с обратной стреловидностью? вроде КСС же

Точно ! Только ( крыло со «стрелкой»)  

получается у нас будет Ил-2 ещё живучее за счёт крыла металлического и баков новых ?) 

5 ноября 1943 г. С.В.Ильюшин обратился к А.И.Шахурину с письмом No.1/ 1162, в котором писал, что:

"В связи с добавлением на самолет Ил-2 второго человека с оружием и броней, а также вследствие добавления горючего, - центровка самолета продвинулась назад и в данный момент составляет 32,3%, Вследствие этого самолет стал в продольном отношении неустойчив. Для улучшения центровки самолета Ил-2 требуется подать концы консолей крыла назад, что возвращает центровку самолета до центровки одноместного самолета Ил-2, т.е. до 28,0%.

Самолет Ил-2 завода No. 18 с отведенными концами консолей крыла назад, с центровкой 28,0% прошел Государственные испытания в НИИ ВВС КА. Возвращение центровки к одноместному варианту значительно повысило продольную устойчивость, и самолет стал по-прежнему простым в управлении.

... Прошу Вашего распоряжения Директорам заводов No.No. 1, 18 и 30 о переходе на выпуск серийных самолетов Ил-2 с отведенными концами консолей крыла назад". Улучшение продольной статической устойчивости штурмовика и упрощение в связи с этим пилотирования машины способствовало повышению боевых и эксплуатационных свойств Ил-2. Молодые летчики быстрее осваивали самолет и входили в строй. Прицеливаться, вводить поправки в прицеливание и удерживать линию визирования цели на ней во время стрельбы летчикам стало легче. Последнее увеличивало вероятность поражения цели в одной атаке.

Кроме этого, установка металлического крыла повышало живучесть и улучшало ремонтно-эксплуатационные качества Ил-2. Дело в том, что пробоины в деревянных плоскостях от снарядов зенитных и авиационных пушек получались размерами свыше квадратного метра, при этом, как правило, происходило разрушение стрингеров и нервюр крыла. Ремонт таких повреждений крыла в полевых условиях, по сравнению с металлическим крылом, был затруднителен, а сроки ремонта - увеличенными.

взято с айрвар ! 
 

[Elf]

1 час назад, MDzmitry сказал:

 

О, старая песня про эскимо на палочке? У Мессера да, один лонжерон, но нагрузки шли на всю конструкцию, плюс сам лонжерон по габаритам заметно отличается от таковых в двухлонжеронных крыльях. 

У его конструкции если и был минус, то разве что крутящий момент, который приходился не ровно на лонжерон, но это не фатально.

 

Но вот ты мне скажи, что было бы ближе к правде: полное игнорирование зажигательного воздействия, которое в войну было у каждого первого боеприпаса, или упрощённая его имплементация чисто в доработке пожаров баков?

  Показать содержимое

И про каждый первый боеприпас я не шучу: БЗ пули у пулемётов винтовочного и крупного калибров были уже повсеместно, о других типах вроде МДЗ даже не упоминаю; ОФ снаряды (за исключением самых ранних) были ОФЗ, на Испанах использовались ПБЗ, на ШВАКах БЗ, де-факто аналогичные структурно крупнокалиберным зажигалкам (болванка с пояском зажигательной смеси); на 151-х были всевозможные выкрутасы от простых БЗ до Каморных и "чистых" Зажигательных.

 

Практически все типы вооружения в игре имеют зажигательные аналоги тех снарядов, которые у них уже стоят в лентах. Менять в этом плане даже ничего не понадобится.

 

это «эскимо на палочке» с учетом нынешней ФМ и нововведений v6.001 получает живучесть сопоставимую с некоторыми ударными машинами, имхо :) 

Про лонжерон - я не говорю что он был хрустальным, но распределение нагрузки не отменяет повышенную уязвимость такого конструктивного решения в случае повреждений этого единственного лонжерона, особенно в момент маневрирования на высокой скорости 

 

мне бы тоже хотелось чаще наблюдать возгорание самолетов противника, но возможно такова позиция разработчиков вследствие полного отсутствия зажигательных  бк

 

Изменено 3 июня пользователем Elf

[Sita]

1 час назад, Babun сказал:

Простите что снова встреваю, но при всём уважении, раз уж обсуждается версия 6.001, я думал что очевидно, речь идёт о ЛаГГе 4-й серии. И вопрос вот об этом агрегате. Думаю, это умформер приёмника, хотелось бы подтвердить 

РУН-10 скорее всего и есть.

[Student33]

18 часов назад, MDzmitry сказал:

Вот союзников ставить не додумался, но в остальном испытывал как раз на Мустанге со сведением 300м - 109-ые фюзеляжем съедали по ощущениям очень много.

 

Затем переключился на более привычный для себя спитфайр и начал по-быстрому (+-5 подходов на каждый) "пробовать на зуб" разные ястребки: Фокки и Лавки отлетали довольно быстро, часто через ПК, аналогично с Яками, только 109-ых получалось быстро сбивать при ракурсах в 3/4 или 4/4, через пожар двигателя или ПК благодаря такому ракурсу.

 

P.S. - с Лавки если стрелять как с остальных, то возможно, что бронебойки идут не в бак, а влетают над ним и проходят через бронезаголовник. Но тут я уже тупо идеей делюсь, конкретно сам с лавки обстреливать ещё не пробовал.

Да поставь на аэродром и постреляй со стрелка соседнего бобра или танкового пулемёта (можно с табельного ТТ), узнаешь много нового)

Изменено 3 июня пользователем Student33

[MDzmitry]

3 минуты назад, Student33 сказал:

Да поставь на аэродром и постреляй со стрелка соседнего бобра или танкового пулемёта (можно с табельного ТТ), узнаешь много нового)

Делали уже так:

As an example, the 109K took an average of 79 hits (ranging from a low of 25 to a high of 203) from the rear to ignite the fuel tank and 50 from the side with .50. With a 12.7mm UB (which I believe has a small HE component), the results were 70 and 35, and with a 20mm MG/FF (firing a mix of HE and AP) they were 26 and 11. So it is possible to ignite those fuel tanks with AP only, but the chance of landing that many strikes on a very small portion of a moving target are so low that it's essentially impossible to do in actual game play (a very similar effect to the changes just made to the 109, discussed in the wing durability thread).

  

[Babun]

26 минут назад, Sita сказал:

РУН-10 скорее всего и есть.

Тогда уж РУ-11А, по крайней мере он на более поздних вариантах стоял, если верить техописанию 41 года. РУН-10 это вроде на танках

[Student33]

2 минуты назад, MDzmitry сказал:

Делали уже так:

As an example, the 109K took an average of 79 hits (ranging from a low of 25 to a high of 203) from the rear to ignite the fuel tank and 50 from the side with .50. With a 12.7mm UB (which I believe has a small HE component), the results were 70 and 35, and with a 20mm MG/FF (firing a mix of HE and AP) they were 26 and 11. So it is possible to ignite those fuel tanks with AP only, but the chance of landing that many strikes on a very small portion of a moving target are so low that it's essentially impossible to do in actual game play (a very similar effect to the changes just made to the 109, discussed in the wing durability thread).

  

"В последний раз я тестировал это в версии 4.006, так что с тех пор все немного изменилось"

Изменено 3 июня пользователем Student33

[MDzmitry]

2 минуты назад, Student33 сказал:

"В последний раз я тестировал это в версии 4.006, так что с тех пор все немного изменилось"

Так предложи свои замеры, пожалуйста. Надоедает со временем искать и приводить документы или статистику на заявления разряда "вилами по воде". 

[Student33]

4 минуты назад, MDzmitry сказал:

Так предложи свои замеры, пожалуйста. Надоедает со временем искать и приводить документы или статистику на заявления разряда "вилами по воде". 

Всё замеряно до нас))) И не раз) Нет оснований не верить Растренину. Для Ме-109 будет плюс минус то же самое.

Изменено 3 июня пользователем Student33

[MDzmitry]

Только что, Student33 сказал:

Всё замеряно до нас))) 

Стрелку не переводите, пожалуйста. 

Опровергаете чужие замеры в игре — предоставляйте свои. А тут уже пошла песня про реальную жизнь.

В том же сообщении, что я скинул, тоже есть документы с реальных испытаний зажигательных боеприпасов: шанс поджога бака при попадании от 45 до 95% в зависимости от типа патрона. Но в игре такие уж огромные шансы тоже не нужны, ибо есть куча переменных для удержания в уме, которые этот шанс могли подпортить.

[=AD=Kemnilov]

4 часа назад, Elf сказал:

Я про феноменальную стойкость к поражению 37-мм фугасами в проекции строго с 6. Любой самолет линейки Bf-109 спокойно выдерживает 1-2 таких снаряда в киль.

Любой самолет в игре хорошо держит фугасные снаряды любого калибра в фюзеляж (именно в фюзеляж, не по хвостовому оперению) строго с шести, не только 109-е.

Изменено 3 июня пользователем =AD=Kemnilov

[MDzmitry]

6 минут назад, =AD=Kemnilov сказал:

Любой самолет в игре хорошо держит фугасные снаряды любого калибра в фюзеляж (именно в фюзеляж, не по хвостовому оперению) строго с шести, не только 109-е.

Это мы с Эльфом уже обсудили в ЛС, там приколы скорее с вооружением, нежели с конкретной машиной.

[Elf]

1 час назад, =AD=Kemnilov сказал:

Любой самолет в игре хорошо держит фугасные снаряды любого калибра в фюзеляж (именно в фюзеляж, не по хвостовому оперению) строго с шести, не только 109-е.

IRL были случаи когда фюзеляж 109-го кушал близкий разрыв крупнокалиберного зенитного снаряда (~80мм), при этом самолет вернулся на базу и совершил посадку. Речь о попаданиях фугасов калибра 37-мм в хвостовое оперение. 

Изменено 3 июня пользователем Elf

[72AGs_Buzoter]

2 часа назад, Student33 сказал:

Всё замеряно до нас))) И не раз) Нет оснований не верить Растренину. Для Ме-109 будет плюс минус то же самое.

 

Получается, что Тундра по части дамаг модели реалистичнее будет.

Можно представить, как должен в действительности выглядеть Ла-7 после короткой очереди из шести браунингов 😄 

[72AGs_TAPAKAH]

я подозреваю, что вспыхивать должен был, учитывая деревянные компоненты в конструкции, хотя где-то читал отчёт о негорючести дельта древесины

[Student33]

1 час назад, 72AGs_Buzoter сказал:

 

Получается, что Тундра по части дамаг модели реалистичнее будет.

Можно представить, как должен в действительности выглядеть Ла-7 после короткой очереди из шести браунингов 😄 

ИРЛ не так просто попасть как в игре. По Растренину и НИИ ВВС. То есть на вираже (довороте до цели) с креном 60+ гр. ( перегрузка более 3 ед) не получится - не вынесешь точку упреждения, не хватит УА на малой скорости  и не удержишь достаточно времени нос в упреждённую точку на большой. Вот и использовали сопроводительно-  заградительную стрельбу - куда то туда.

Изменено 3 июня пользователем Student33

[Sayan]

Опять залипал на Чайку, и пробовал ее в разных ипостасях. 

В частности штурмовки.

Неприятную фигню обнаружил.

ФАБ-50, рванувший на дистанции 1.5 корпусов от грузовичка, ничего этому грузовичку не причиняет.

чО-то крайне сомнительно, ФАБ-50 это по сути практически 6" снаряд. ИРЛ от грузовика горящее решето бы осталось.

 

[Mongol-29]

03.06.2025 в 19:45, 72AGs_TAPAKAH сказал:

я подозреваю, что вспыхивать должен был, учитывая деревянные компоненты в конструкции, хотя где-то читал отчёт о негорючести дельта древесины

Горит бензин, на скорости уже в 250 км/ч= ветер 70 м/с в 3 раза мощнее урагана. При таких условиях ничего гореть не будет...окромя бензину

[Mongol-29]

Баг в модели ЛаГГ-3. Наблюдается в VR. За обтекателями ШКАС-ов в дюралевых капотах есть жабры охлаждения, В темных шкурках (летних) не видно, а на белых в отверстиях жабр текстура дерева, выглядит, как будто из дюральки торчат деревяшки

[adds]

02.06.2025 в 23:44, MDzmitry сказал:

Не поверишь, но вот дался.

По поводу баков разработчики уже не раз отвечали. Все баки при попадании считаются полными. Пожар и взрыв паров топлива, заполнение инертным газом - отложено до реализации топливной системы(то есть навсегда отложено, как я понимаю?)

А полные баки - устойчивы даже против зажигательных снарядов, остальными типами снарядов все равно что в баки с водой стрелять. БЖСЭ

Скрытый текст

вообще удивлен что в игре есть пожары, с таким подходом, чему там гореть то еще в самолете?

 

[MDzmitry]

15 минут назад, adds сказал:

А полные баки - устойчивы даже против зажигательных снарядов, остальными типами снарядов все равно что в баки с водой стрелять. БЖСЭ

Звучало бы складно, но у нас баки что с течью, что без - абсолютно рандомный в плане урона модуль. Вот американские испытания тех же зажигательных снарядов, которые проводились по заполненному на 3/4 (да, знаю, что не полностью) баку с самогерметизацией немецкого типа. Стреляли выше и ниже уровня топлива.

 

Всё, что нужно было для пожара: попасть. В идеале ещё чтобы бак до этого уже имел течь. С этим ещё могли помочь самогерметизирующиеся баки, но тут речь идёт аж о двукратном увеличении живучести: с одного необходимого попадания до двух.

 

1 час назад, adds сказал:

Пожар и взрыв паров топлива, заполнение инертным газом - отложено до реализации топливной системы(то есть навсегда отложено, как я понимаю?)

Вот из-за этого "навсегда отложено" я и верчусь как уж на сковороде с попытками протолкнуть идею. А то осенью в армию загребут, а там уже и разрабы окончательно на Корею переключатся, не будет смысла что-либо доносить.
Пожар баков, к слову, в игре всё-таки есть, но он абсолютно рандомен в количестве необходимых попаданий (на текущий момент разбежка +- от 10 до 40 попаданий по одним замерам и от 8 до 63 по вторым). Со слов одного человека было даже так, что 109-ый с пары попаданий уже полыхать начал
Прежде чем нам начинать о парах грезить, пусть они хотя бы приведут в порядок этот аспект.

Конечно, нельзя говорить, что в воздухе всё поддаётся сухим расчётам, но уж свести пожар бака к 10-20 или 12-25 необходимым попаданиям (для крупнокалиберных) можно было бы. Банально хотя бы через введение "верхнего порога" по урону конкретному баку, после которого уже случается "ёлочка, гори". А то 60+ попаданий для пожара в отдельных случаях - это как-то не смешно уже.
Аркадно звучит? Возможно, но это на практике будет куда логичнее, чем такая ужасная разбежка при стрельбе по одинаковой цели в одинаковых условиях.
Ну и такое решение меньше времени и сил займёт, чем имплементация абсолютно новых систем, с которыми возиться у разработчиков уже сто пудов не остаётся ни сил, ни желания, ни особо времени.

[Leberecht]

1 час назад, adds сказал:

По поводу баков разработчики уже не раз отвечали. Все баки при попадании считаются полными. Пожар и взрыв паров топлива, заполнение инертным газом - отложено до реализации топливной системы(то есть навсегда отложено, как я понимаю?)

А полные баки - устойчивы даже против зажигательных снарядов, остальными типами снарядов все равно что в баки с водой стрелять. БЖСЭ

  Скрыть содержимое

вообще удивлен что в игре есть пожары, с таким подходом, чему там гореть то еще в самолете?

 

Насколько приходится видеть у истребителей (и германских и советских),  горят только двигатели. А вот у HE-111 часто горят и иногда взрываются крыльевые баки (700 л в центроплане). 

Полный бак сам по себе мб и не загорится. Но после его пробития за самолетом тянется шлейф бензо-воздушной смеси, который, как мне кажется, на высотах до 4 тыс должен легко воспламеняться. Достаточно попадания и разрыва ОФ снаряда или пули на обшивке, которая омывается шлейфом. Те если первые пули или снаряды пробили бензобак, то последующие ОФ пули и снаряды даже без индекса "З" должны бы воспламенить бензо-воздушную смесь. 

Помню описание воздушного боя в Корее, где летчик видел бьющие из крыльев уходящего Сейбра струи керосина и подумал: если бы это был бензин и не такая большая высота, то Сейбр бы давно вспыхнул. Но керосин плохо горит, особенно на такой высоте. 

[72AGs_Buzoter]

2 минуты назад, MDzmitry сказал:

Звучало бы складно, но у нас баки что с течью, что без - абсолютно рандомный в плане урона модуль. Вот американские испытания тех же зажигательных снарядов, которые проводились по заполненному на 3/4 (да, знаю, что не полностью) баку с самогерметизацией немецкого типа. Стреляли выше и ниже уровня топлива.

 

Всё, что нужно было для пожара: попасть. В идеале ещё чтобы бак до этого уже имел течь. С этим ещё могли помочь самогерметизирующиеся баки, но тут речь идёт аж о двукратном увеличении живучести: с одного необходимого попадания до двух.

 

Вот из-за этого "навсегда отложено" я и верчусь как уж на сковороде с попытками протолкнуть идею. А то осенью в армию загребут, а там уже и разрабы окончательно на Корею переключатся, не будет смысла что-либо доносить.
Пожар баков, к слову, в игре всё-таки есть, но он абсолютно рандомен в количестве необходимых попаданий (на текущий момент разбежка +- от 10 до 40 попаданий по одним замерам и от 8 до 63 по вторым). Со слов одного человека было даже так, что 109-ый с пары попаданий уже полыхать начал
Прежде чем нам начинать о парах грезить, пусть они хотя бы приведут в порядок этот аспект.

Конечно, нельзя говорить, что в воздухе всё поддаётся сухим расчётам, но уж свести пожар бака к 10-20 или 12-25 необходимым попаданиям (для крупнокалиберных) можно было бы. Банально хотя бы через введение "верхнего порога" по урону конкретному баку, после которого уже случается "ёлочка, гори". А то 60+ попаданий для пожара в отдельных случаях - это как-то не смешно уже.
Аркадно звучит? Возможно, но это на практике будет куда логичнее, чем такая ужасная разбежка при стрельбе по одинаковой цели в одинаковых условиях.
Ну и такое решение меньше времени и сил займёт, чем имплементация абсолютно новых систем, с которыми возиться у разработчиков уже сто пудов не остаётся ни сил, ни желания, ни особо времени.

 

Поддерживаю. Действительно, дичь какая-то - мессер съедает в хвост весь боекомплект бронебойно-зажигательных 12.7 и даже не чихает. А там и бак и пилот и до двигателя кое-что достанет.

[MDzmitry]

5 минут назад, Leberecht сказал:

Но после его пробития за самолетом тянется шлейф бензо-воздушной смеси, который, как мне кажется, на высотах до 4 тыс должен легко воспламеняться. Достаточно попадания и разрыва ОФ снаряда или пули на обшивке, которая омывается шлейфом. Те если первые пули или снаряды пробили бензобак, то последующие ОФ пули и снаряды даже без индекса "З" должны бы воспламенить бензо-воздушную смесь. 

Тут, правда, ещё такой подвох, что пули у пулемётов (насколько могу судить) сугубо Бронебойные.
Не буду уже рассказывать о том, насколько повсеместны были зажигательные боеприпасы у всех калибров во ВМВ, но очень уж вряд ли в контексте Ил-2 БзХ речь может идти о патронах типа ФЗ или МДЗ. Тут дай бог добиться упрощённой, но адекватной реализации БЗ.

Изменено 5 июня пользователем MDzmitry

[72AGs_Buzoter]

7 минут назад, MDzmitry сказал:

Тут, правда, ещё такой подвох, что пули у пулемётов (насколько могу судить) сугубо Бронебойные.
Не буду уже рассказывать о том, насколько повсеместны были зажигательные боеприпасы у всех калибров во ВМВ, но очень уж вряд ли в контексте Ил-2 БзХ речь может идти о патронах типа ФЗ или МДЗ. Тут дай бог добиться упрощённой, но адекватной реализации БЗ.

 

Трассирующие были почти в каждой ленте, а это для бензина то же самое, что зажигательная.

При этом не обязательно самолет должен вспыхивать факелом при возгорании бензина - пожар может быть разной силы, и от этого, кстати, может зависеть живучесть самолета.

Наверно можно принять какую-то вероятность и в зависимости от количества попаданий включать более или менее сильный пожар. От небольшого при двух-трех попаданиях, до взрыва бака при 20ти

Изменено 5 июня пользователем 72AGs_Buzoter

[Leberecht]

1 час назад, 72AGs_Buzoter сказал:

 

Трассирующие были почти в каждой ленте, а это для бензина то же самое, что зажигательная.

При этом не обязательно самолет должен вспыхивать факелом при возгорании бензина - пожар может быть разной силы, и от этого, кстати, может зависеть живучесть самолета.

Наверно можно принять какую-то вероятность и в зависимости от количества попаданий включать более или менее сильный пожар. От небольшого при двух-трех попаданиях, до взрыва бака при 20ти

Вот как бы получается все же горит бак у Фридриха и Эмиля. Причем от залпа 4 ШКАСОВ. Если это не пожар бака, то что еще там может так гореть? 

Для сравнения пожар двигателя Эмиля. Очаг, откуда начинается пламя, четко виден. 

Начало пожара двигателя

А это бак у Эмиля. Визуалка нормально реализавано, ИМХА. Количество попаданий понять так и не смог. В случае 4хШКАС меньше 100 патронов, но с минимальной дистанции. 

Изменено 5 июня пользователем Leberecht

[72AGs_Buzoter]

30 минут назад, Leberecht сказал:

Вот как бы получается все же горит бак у Фридриха и Эмиля. Причем от залпа 4 ШКАСОВ. Если это не пожар бака, то что еще там может так гореть? 

 

Для сравнения пожар двигателя Эмиля. Очаг, откуда начинается пламя, четко виден. 

 

Начало пожара двигателя

Редкое зрелище. Наверно впервые вижу.

[MDzmitry]

2 часа назад, 72AGs_Buzoter сказал:

Наверно можно принять какую-то вероятность и в зависимости от количества попаданий включать более или менее сильный пожар. От небольшого при двух-трех попаданиях, до взрыва бака при 20ти

Взрыв бака есть, емнип, по прохождении N времени с пожаром. Ещё, вроде, есть риск детонации при стрельбе из пушек.
Но делать пожар от пары попаданий именно в рамках Ил-2 тоже будет "такой себе" вариант. Если упрощать систему и не учитывать углы стрельбы и места попаданий, количество топлива в баке, наличие/отсутствие наполнения нейтральными газами и т.п., то тот же промежуток в условные 12-20 попаданий для пожара будет золотой серединой: рандом ещё небольшой, но присутствует, попадать уметь тоже надо будет. 
При гарантированных пожарах с пары попаданий есть риск, что начнётся цирк в плане живучести за неимением остальных влияющих факторов. 

[Leberecht]

В реальности пламя можно было сбить скольжение. Кроме того помню случай из мемуаров, что наш летчик-истребитель с горящим баком продолжил выполнение задачи и бак погас, как выснилось на аэродроме тупо выгорело топливо. Был и такой случай:

13.01.42 г. экипаж самолета СБ Михаила Васильевича Карповича из 34 бап получил задание по бомбардированию одиночным экипажем станции Малукса. При подходе к цели самолет был атакован двумя Ме-109. В результате атаки был подожжен правый консольный бак. На горящем самолете экипаж продолжил полет к цели, после бомбометания летчик развернул самолет и пошел на свою территорию. Обреченный горящий самолет был атакован во второй раз. Истребитель противника перебил пушечной очередью часть правой плоскости, в результате чего горящий бак вывалился. Пожар прекратился. На поврежденном самолете Карпович произвел посадку на своей территории.

[Kirill]

Кстати, совсем бы не повредил игрушке такой эффект, как пожар без дыма. Довольно распространённое явление было, судя по ганкамам.

 

Изменено 6 июня пользователем Kirill