Возможность продолжения полета без части крыла (сериал "Хан и его тролли")

[Han]

Насчет пламени - это увы особенность реализации эффекта, (движок то единый).  Смотрится не очень, полностью согласен. Надеюсь  с новым движком - поправят

 

Да фиг с ним с визуальной частью эффекта. Я не об эффекте как о графическом элементе. Я о ДМ. Вопрос по ДМ такой:

 

1. Оно если загорелось - гореть будет неограниченно долго, пока летаю?

2. Оно всегда горит, если законцовку обламывать?

Эге , да вам там давно нужен манекен для разрядки и битья 

Или погонять по форуму назойливых пользователей двуручным мечом - тож помогает ?)

 

Вы меня раскрыли Сршенно точно, т.к. тема в курилке - для меня это просто разрядка.

А может сделать так : сделать возможность полёта без части крыла в игре - такой же редкой ситуацией как в жизни ?

 

Это первое что приходит на ум Но мы сразу будем иметь обратную историю - "АААА, у Вас самолеты бетонные!!!" Проходили ужо

[Ebot]

Да фиг с ним с визуальной частью эффекта. Я не об эффекте как о графическом элементе. Я о ДМ. Вопрос по ДМ такой:

 

1. Оно если загорелось - гореть будет неограниченно долго, пока летаю?

2. Оно всегда горит, если законцовку обламывать?

 

да

да

[=BY=KAPUTT]

Ebot, лично мне уже надоедает смотреть на Вашу толстоту. 

[Han]

А про то, насколько такой БОЕВОЙ (т.е. от пуль-снарядов) дамаг част в игре - надо взять вирпила-аса какого нибудь, и попросить его вести статистику по килам - что произошло с самолетом при киле:

 

- Загорелся

- Взорвался

- Отлетела часть крыла, потом добил

- Отлетела большая часть крыла, ушел в пике и врезался в землю

- Отлетело оперение, ушел в пике и врезался в землю

- Отлетел хвост целиком, ушел в пике и врезался в землю

- Убил пилота

- Вырубил двигатель

- Пробил баки, вытекло топливо, двигатель встал

 

И напротив каждого варианта подопытный ас должен поставить кол-во случаев (в онлайне). Всего что бы не менее 100 случаев в сумме было. Можно для ускорения процесса и более случайного характера выборки взять 3-4 человек, что бы каждый по 25-30 случаев зафиксировал.

ВАЖНО что бы случаи шли подряд (т.е. с момента как начал фиксировать - не было пропусков).

 

На основе такой статистики можно будет делать вывод насколько оно вышло вероятно.

Пока я вижу специально поставленные опыты в основном, и чуть-чуть упоминаний о случаях в онлайне. Нужна конкретная непредвзятая статистика.

 

ЕСЛИ вдруг выяснится, что случаи "Отлетела часть крыла, потом добил" составят более 20% - будем повышать стойкость частей крыла к боевым повреждениям.

[abr]

хорошо вам с кирпичным зондом)) Т.е. треть отлетала и в корне крыло не надламывалось? У меня тоже треть отлетала, но всегда через время и остальная часть. Но у меня только вышка на аэродроме есть.

 

А скоро ли простым смертным тоже дадут полетать меж кирпичных зондов? (это вопрос разработчикам, хотя кого я обманываю, разработчику)

Я не разработчик, кирпичный зонд это просто довольно глупый эксперимент, можно было что-то попроще придумать, было у меня 15 минут, слепил нечто вразумительное, но как оказалось снести о него крыло, да еще и в нужном месте - это как играть в гольф футбольным мячом: можно, но безумно  . Тут люди более простой метод предлагали с надламыванием на взлете и последующей бочкой кажется  .

[Han]

Ebot, лично мне уже надоедает смотреть на Вашу толстоту. 

 

Сорри, что обсуждаю действия администрации, но я тут тоже не худыш Будете его банить - то вместе со мной  А еще с Дуплетом  Вот всех вместе, недельки на две А я, как обычно, смиренно приму Ваше решение

да

да

 

Я считаю это В РАЗЫ большей проблемой в ДМ чем гипотетическое несоответсвие возможностей самолета без части крыла к маневру... А главное исправить то это в разы проще. Я эту фигню вижу уже не то год не то больше - так трудно триггеры эффектов поправить что ли? И так трудно ну скажем причинять вред конструкции самолета пока идет пожар, или взрывать его через рандомное время если горит?

Не понимаю.

[Ebot]

Ebot, лично мне уже надоедает смотреть на Вашу толстоту. 

 

это согласно какому пункту правил ?

[=BY=KAPUTT]

это согласно какому пункту правил ?

Так толсто что аж тонко.

 

Крайнее китайское.

[Gil---]

ну это смотря  какой частью самолета вы планируете выполнить касание с землей. 

Да-да, смешная шутка, а теперь я повторю вопрос :

 

А должны быть принципиально разными? Если не секрет, какими примерно? Можете прикинуть потребный угол атаки для виража с двукратной перегрузкой на 350 км/ч из условия 10 градусов (ну или можете подставить любое значение угла, какое вам покажется более правильным для конкретного самолета, который вам больше нравится) в прямолинейном полете на 250 км/ч ?

[Ebot]

Да-да, смешная шутка, а теперь я повторю вопрос :

 

Да должно быть принципиальном разным. Я же вам уже ответил.       Да, и прикиньте сами,  я не умею этого делать. 

Изменено 16 июля 2014 пользователем Ebot

[Ebot]

Так толсто что аж тонко.

 

Крайнее китайское.

 

-Вы хотите хлеба?

-нет спасибо

-вы что то имеете против русского хлеба ? 

 

 

 

 

Предупреждение в чем  ?   или  .. я как должен дальше вести дискуссию ?         Вы само то поняли что требуете  от человека ?   .. блин  не  реально жжоте...    подняли мне настроение под конец дня 

[Gil---]

Зайдем с другой стороны.  Может быть я и вправду не достаточно беспристрастен.  

 

Нет ,   конечно могбы потратить часть свое го времени  и  проверить самолично, но  как я могу сравнивать уже готовый продукт с еще не готовым.  Это не честно. (я считаю  )

 

Короче, пусть уважаемые участники дискуссии еще раз посмотрят ролики  Дуплета и Мой и скажут , с их точки зрения, чисто  визуально,  одинаково ли  сложно или легко (не важно) управлять самолетом там и там.    То есть,это я к тому, что может быть мне со стороны , кажется, что Дуплет  как то уж подозрительно легко управлялся со своим поврежденным Яком, или  мой Мустанг также , глядя со стороны кажется простым в управлении ? 

Во-первых, "чисто визуально" довольно странно сравнивать полет на внешней камере с тем, как оно выглядит из кабины, наверняка ж есть ролики с яком из кокпита - лучше для сравнения использовать их. Когда муся показана со стороны, она кстати тоже летит вполне себе ровно и уверенно.

А дальше самое интересное: большая часть кувырков как бы символизирующих сложность управления в ДКС выполнена на 100 - 150 милях в час при том, что в районе 100 - 110 скорость сваливания целого мустанга (реального). Як на видео все маневры выполняет с хорошим запасом скорости.

Элероны муси на околопосадочных скоростях - полное уныние (см. графики NACA, есть ссылка прям в этой теме), поэтому для стабилизации на грани сваливания приходится использовать больше скольжения, что устойчивости тоже не добавляет.

И при всем этом даже мусе в ДКС, который вы почему-то считаете эталоном, с её хреновенькой управляемостью по крену на низких скоростях, рулей хватает довести самолет без такого куска крыла до скорости сваливания - т.е. даже при угле атаки близком к предельному, элероны и педаль справляются с опрокидывающим моментом, скорость сваливания вырастает до 200 - 220 км/ч, и самолет валится не столько от дисбаланса моментов, а от того, что ему банально подъемной силы оставшихся кусков хватать перестает.

 

Т.е. Як недавно плюхнули на 180, и это как бы показывает слишком легкое управление и бага, а муся уверенно летит на 200 - это правильно и хардкорно?   Спасибо за видео, в общем, вполне наглядно, если не "чисто визуально" подходить, а немного подумать.

 

Да должно быть принципиальном разным. Я же вам уже ответил.       Да, и прикиньте сами,  я не умею этого делать. 

"Я не знаю и не умею, но всё именно так - инфа 100%" - ну понятно с вами.

Изменено 16 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[Kirill]

Будете его банить - то вместе со мной

Не баньте Хана!! Нам ещё будет, что обсудить!

будем повышать стойкость частей крыла к боевым повреждениям.

Кстати, о возможности отстрела крыла на самолете Ил-2 20 мм-м снарядом.

 

Отрывок из книги дважды ГСС летчика-штурмовика М.Одинцова "Испытание огнем".

 

"...— Товарищ командир, а мне все же думается, что нашего подполковника не эрликоны сбили.

 — А кто же?

 Летчики за столом насторожились.

 — Ну, теперь в нас здесь все стреляют: минометы и танки, винтовки и автоматы. Степь-то как стол. Нас на бреющем за десять, а то и за пятнадцать километров видно.

 — Конечно, постреливают, только попасть очень трудно.

 — Трудно, но можно. Не эрликоновским же двадцатимиллиметровым снарядом крыло оторвало. А ведь ни на первом, ни на втором заходе крупной зенитки я не заметил. Разрывы были только эрликоновские.

 — Ну, мог и не видеть их.

 — Мог. Но когда я на обратный курс над переправой развернулся, так за вами тоже, ничего подозрительного не обнаружил.

 — Может, эрликоном в снарядный ящик или бомбы попали и это вызвало взрыв.

 — Да нет, бомбы он уже сбросил. На первом заходе.

 — Тогда почему крыло оторвалось по самый фюзеляж?

 — Может, и дикий случай, но, кажется, из танковой пушки в самолет болванкой бронебойной попали..."

Изменено 16 июля 2014 пользователем Kirill

[Han]

Не баньте Хана!! Нам ещё будет, что обсудить!

Кстати, о возможности отстрела крыла на самолете Ил-2 20 мм-м снарядом.

 

Отрывок из книги дважды ГСС летчика-штурмовика М.Одинцова "Испытание огнем".

 

"...— Товарищ командир, а мне все же думается, что нашего подполковника не эрликоны сбили.

 — А кто же?

 Летчики за столом насторожились.

 — Ну, теперь в нас здесь все стреляют: минометы и танки, винтовки и автоматы. Степь-то как стол. Нас на бреющем за десять, а то и за пятнадцать километров видно.

 — Конечно, постреливают, только попасть очень трудно.

 — Трудно, но можно. Не эрликоновским же двадцатимиллиметровым снарядом крыло оторвало. А ведь ни на первом, ни на втором заходе крупной зенитки я не заметил. Разрывы были только эрликоновские.

 — Ну, мог и не видеть их.

 — Мог. Но когда я на обратный курс над переправой развернулся, так за вами тоже, ничего подозрительного не обнаружил.

 — Может, эрликоном в снарядный ящик или бомбы попали и это вызвало взрыв.

 — Да нет, бомбы он уже сбросил. На первом заходе.

 — Тогда почему крыло оторвалось по самый фюзеляж?

 — Может, и дикий случай, но, кажется, из танковой пушки в самолет болванкой бронебойной попали..."

 

Кстати, танк у нас по самолету может влупить... Вот не знаю - повышать им желание это делать или нет. А то собьет кого-нибудь - и опять дискуссия - да как же это так, это невозможно.

 

Был пример из ВМВ где тоже из танка замочили прямой наводкой заходящий на него самолет.

[=BY=KAPUTT]

Предупреждение в чем  ?   или  .. я как должен дальше вести дискуссию ?      

За неумелыми набросами дискуссии ни разу не заметил. Han таким образом расслабляется, а я кормить с рук не собираюсь.

 

Это мое заднее слово, заднее не бывает.

[707shap_Srbin]

А про то, насколько такой БОЕВОЙ (т.е. от пуль-снарядов) дамаг част в игре - надо взять вирпила-аса какого нибудь, и попросить его вести статистику по килам - что произошло с самолетом при киле:

 

- Загорелся

- Взорвался

- Отлетела часть крыла, потом добил

- Отлетела большая часть крыла, ушел в пике и врезался в землю

- Отлетело оперение, ушел в пике и врезался в землю

- Отлетел хвост целиком, ушел в пике и врезался в землю

- Убил пилота

- Вырубил двигатель

- Пробил баки, вытекло топливо, двигатель встал

 

 

 

 

 

[Han]

Я не про отчеты из реальной жизни, я про статистический эксперимент на опытных и способных вирпилах, которые смогут за неделю-другую настрелять 30-100 килов в мультиплеере в обычном для себя режиме игры. Эксперт/Нормал не важно.

[Shade]

Я считаю это В РАЗЫ большей проблемой в ДМ чем гипотетическое несоответсвие возможностей самолета без части крыла к маневру... А главное исправить то это в разы проще. Я эту фигню вижу уже не то год не то больше - так трудно триггеры эффектов поправить что ли? И так трудно ну скажем причинять вред конструкции самолета пока идет пожар, или взрывать его через рандомное время если горит?

Не понимаю.

А то, что до сих пор не сделана трассировка поражающих элементов внутри корпуса ЛА, причем в условиях, когда ЛА поражаются в основном именно ими, без фугасного воздействия, Вас не смущает? Ладно в прошлом веке Дум с его хитсканом еще можно было понять, экономия ресурсов, все дела -- но в 21 веке моделировать осколки через фугасное воздействие???

Хотя если вспомнить РоФ с его пожарами, там все так же плохо -- вместо превращения в факел а-ля Вартандер до нерфа пожаров за десяток секунд, хрень из бензина, тряпок и палок продолжает гореть мотором. Так что ДКС в убогости пожаров не одинок. 

Впрочем, у меня Су-25Т взрывались во время пожара. В логе при этом вроде дополнительных попаданий не было, так что может быть как раз рандомный взрыв и сделан. 

 

 

Кстати, танк у нас по самолету может влупить... Вот не знаю - повышать им желание это делать или нет. А то собьет кого-нибудь - и опять дискуссия - да как же это так, это невозможно.

 

Был пример из ВМВ где тоже из танка замочили прямой наводкой заходящий на него самолет.

Ну, в старичке стреляли, и даже иногда попадали. Только прошу, не сделайте очередных терминаторов-вертолетчиков из ДКСа, я этого не вынесу   

 

Я не про отчеты из реальной жизни, я про статистический эксперимент на опытных и способных вирпилах, которые смогут за неделю-другую настрелять 30-100 килов в мультиплеере в обычном для себя режиме игры. Эксперт/Нормал не важно.

Так у вас же статистика есть. Разве там не пишется, кто, кого и как? Это всяко лучше каких-то субъективных данных. 

Другое дело, что изменение прочности элементов крыла ПМСМ есть зло. Есть же на это матмодель. 

[=E95=DenLarik]

Ну не знаю, насчёт статистики, но был у меня такой случай, гонял бота юнкерса, стрелял по нему. Видимых, особо, повреждений у него не было, но когда он пошёл на вираж, у него отломилась часть крыла и он рухнул. Красиво.

[bivalov]

ну а че, меня вчера 4ка в спину и пропатчила, стрелок-радист приколол... а ведь как то забылось что это возможно, так что весьма удивили. но не сбили, конечно, этож ил-2 против 7.92 мм.

 

вообще, там ведь была достаточно продвинутая "кугельбленде 50", и стрельба по уходящему самолету - при ЗНАНИИ радистом того что танк атаковали, куда полетел атаковавший их самолет и при наличии везения, а также ловкости рук, эдак пострелять очень даже можно - но в иных случаях, я что то сомневаюсь, именно в ПРИЦЕЛЬНОСТИ огня... так что сильно не надо ПМСМ... и я в натуре, так сказать, предполагаю...

 

вот когда речь идет про прицел наводчика, вот там вполне можно навестись и бабахнуть ПМСМ, что, действительно, минимально подтверждается той же мемуаристикой, характеристиками прицелов, лтх ил-2 и его тактикой...ну и лично моим опытом в СЯ...пардон...

 

ЗЫ про именно онлайн-статистику, когда постепенно и всячески рубится капустка, главным образом "красная", так ведь это вполне можно сделать путем просмотра роликов того же мистера ИКСа (не реклама ё). ну или любых подобных роликов, подобных пилотов, конечно...

 

я вот хорошо помню момент, а это было еще когда тема мусолилась в дневниках, чинно, благородно, и без особливого тролления, как в новом ролике ИКСа один за другим два яка остались где то без трети крыла, и улетели, и один из них точно задичился у поляны. еще хотелось поделиться забавным наблюдением, на злобу дня... да и, в принципе, там у него частенько крылья отлетающие и видны, но, пожалуй, думаю что главным образом это когда патчишь вблизи и очень плотно, и противник никуда больше особо не торопится...наверное, потому что дальше то не часто становится известно, что к чему... так что, в общем то, это все просто к слову...

[Kirill]

Ну, в старичке стреляли, и даже иногда попадали. Только прошу, не сделайте очередных терминаторов-вертолетчиков из ДКСа, я этого не вынесу

+1. Один раз только попалось мне в воспоминаниях ветерана упоминание  про попадание из танков по низколетящим Ил-2. Вряд ли уже найду цитату. Воможно, стоит сделать вероятность попадания из танка. Только очень низкую вероятность. Примерно такую же низкую, как вероятность посадки без части крыла. Иначе танки превратятся в зенитки.

Изменено 16 июля 2014 пользователем Kirill

[bivalov]

Борейко, вроде бы очень даже вменяемый летчик-штурмовик (кажется, еще и корректировщик), уж не знаю почему и с чего, но называл танки очень опасными...

[Kirill]

Борейко, вроде бы очень даже вменяемый летчик-штурмовик (кажется, еще и корректировщик), уж не знаю почему и с чего, но называл танки очень опасными...

 

Отличная у тебя память, Бывалов. Молодца!

 

Из интервью с летчиком-штурмовиком Борейко Я.И.:

 

"...Полевая артиллерия противника, это самый удобный объект- она сама-то не может противодействовать мне. А вот танки огрызались здорово, они стреляли по самолетам. И попадали. Мы танки атаковали не с пикирования, мы танки атаковали со ста метров. Возили противотанковые бомбы. А он имел возможность поднять ствол до сорока-пятидесяти пяти градусов, и стрелял очень метко. Так что на подходе и на уходе от цели очень сложно было. Надо было соображать, как подойти. Танки опаснее были, чем артиллерия..."

 

http://iremember.ru/letchiki-shturmoviki/boreyko-yakov-ilich/stranitsa-11.html

Изменено 16 июля 2014 пользователем Kirill

[=MG=Dooplet11]

В Вашем случае сохранились условия для продолжения работы двигателя . Описать их не сложно . А вот был бы там поплавковый карбюратор - тогда вероятность такой ситуации была бы меньше .

Как то раз наблюдал работу шестого вазовского мотора , со снятой с трамблёра крышкой . И глядя на крутящийся в воздухе бегунок думал , что все мои знания о моторах никуда не годяца =)

На М-105пф стоял безпоплавковый мембранный(типа как на пиле "Дружба") карбюратор, да еще не один на двигатель, а 4 или 6, точно не помню, набо уточнять.

[=MG=Dooplet11]

- Загорелся

- Взорвался

- Отлетела часть крыла, потом добил

- Отлетела большая часть крыла, ушел в пике и врезался в землю

- Отлетело оперение, ушел в пике и врезался в землю

- Отлетел хвост целиком, ушел в пике и врезался в землю

- Убил пилота

- Вырубил двигатель

- Пробил баки, вытекло топливо, двигатель встал

 

Нужна конкретная непредвзятая статистика.

 

ЕСЛИ вдруг выяснится, что случаи "Отлетела часть крыла, потом добил" составят более 20% - будем повышать стойкость частей крыла к боевым повреждениям.

А сервер такую статистику не пишет?

Про отвалился хвост целиком,- это может быть у лавки или Лагга при взрыве кислородного баллона, такое я встречал в воспоминаниях, у месса при взрыве бака. А вот оторвать хвост Яку боеприпасом малокалиберной артиллерии как-то проблемным представляется,все-таки сварная ферменная трубная конструкция с мягкой обшивкой. Фугас обшивку сорвет, бронебойный сразу несколько труб (6 если точно) должен перебить плюс стрингеры гаргрота.

И может, не повышать стойкость крыла, а поменять модель повреждения? Я понимаю, когда крыло отваливает взрыв боеприпасов, как на ганкамах по фокам, или баков, как на яках или лаггах. Но вот отлом крыла на участке середины размаха элерона непонятен. Фугас сорвет обшивку (на фото вернувшихся с повреждениями такое часто наблюдается), сделав дыру, бронебойный ,даже попав в лонжерон,"просверлит" отверстие по диаметру в разы меньше сечения элерона, так в яке лонжеронов два.

А банить меня за что? Я правил не нарушаю, безобразия не хулиганю. В баньке, конечно люблю посидеть, особенно в хорошей компании, но лучше в настоящей.

Изменено 17 июля 2014 пользователем =MG=Dooplet11

[=MG=Dooplet11]

 

 

в разы меньше сечения элерона, так в яке лонжеронов два.

ОпиСАлся. Следует читать "сечения лонжерона".

[Ebot]

За неумелыми набросами дискуссии ни разу не заметил. Han таким образом расслабляется, а я кормить с рук не собираюсь.

 

Это мое заднее слово, заднее не бывает.

 

Мистер  "Заднее слово"   жми на кнопку,  хватит  спектакль устраивать,  изображая "демократию".        

[=MG=Dooplet11]

А как же скайрейдер?   вы же о симметричном в несимметричном виде говорили?

 

Поверчного характера ваши расчеты не несут ( и никакого другого), вы не привязывали их к конкретной конструкции. Очень мракобесно, кстати. Только поэтому не имеет смысла их опровергать, а поскольку расчеты создателей БзС являются еще и интеллектуальной собственностью, тут и подавно

 

 

ЗЫ и по поводу образования/работы я прав?

 

Вы не поняли, о чем я говорил. Перечитайте.

Расчеты пересмотрите. Первый, где получено 1800 кг*м, на геометрии мессера делался.  Что мракобесного? "много букваф"? Сожалею, в виде комиксов трудно сделать.   Расчеты создателей БзС , несомненно, их собственность. Результатом этого расчета мы пользуемся. По праву, или Вы сомневаетесь? И если у меня, как потребителя, какой-то аспект этого результата вызывает вопросы, я их задаю. Право ( не обязанность!) разработчиков ответить. Отсутствие ответа оставляет вопрос открытым. Не более. .

По спойлеру смотрите в личке.

[Ebot]

"Я не знаю и не умею, но всё именно так - инфа 100%" - ну понятно с вами.

 

Ох, какой ты догадливый    Я же тебе сам об этом сказал.   .Однако и твоих знаний, кроме болтовни,  я пока не увидел.  Удиви меня. 

 

Или просто подтверди или опровергни, мое предположение, что на мой взгляд  не требуется   никаких расчетов что бы понять элементарную вещь, когда  на глиссаде  УА условно постоянный и относительно небольшой,  а совершенно другое дело бодрое маневрирование, при котором УА меняется динамически  так же как и характер обтекания воздушным потоком

 

 

Насчет ролика с  Мусей,  ты это ... там ничего не напутал..?  к примеру  с единицами измерения ?    И где ты там кувырки увидел?  там единственная петля  получилась, и то пришлось разогнаться,  (правда скорость не помню, но точно больше 100-150 миль.) 

[Ebot]

Кстати,  помниться мне, я  сомневался в том что  самолет может стоять  и перемещаться по земле  с  поднятым хвостом , удерживая равновесие за счет тяги. , и  все мои сомнения в пух и прах развеял Викс, выложив соответствующее видео из ДКС  (правда только стойки , без передвижения, но мне этого было вполне достаточно ибо  не собираюсь цепляться до количества  знаков после запятой)  

 

Так может и сейчас имеет смысл повторить подобное.   К примеру  Пострелять по наземке из Яка с поврежденным крылом, и тоже самое из Муси .   По моему это будет наиболее наглядный эксперимент.        

[Acid_Reptile]

Так может и сейчас имеет смысл повторить подобное.   К примеру  Пострелять по наземке из Яка с поврежденным крылом, и тоже самое из Муси .   По моему это будет наиболее наглядный эксперимент.        

Разницу в расположении вооружения не учитываете?

[Ebot]

Разницу в расположении вооружения не учитываете?

блин точно... 

[=MG=Dooplet11]

блин точно... 

Можно с ила с поврежденнным крылом. Тока не с Ш-37.

[Drugstore]

Интересная точка зрения.  Я бы даже сказал забавная.  То есть руководитель проекта не шибко доверяет своим пользователям, раз не считает верным слушать их комментарии и на основе их делать выводы человеку со стороны....

 

И еще,  в отличии от массы виртуальных  пилотов пришедших сразу из Ила или того же РОФа ,  я кое что все таки попробовал, и приступал к полетам в первом РД, с определенным набором ощущений и ожиданий.  Так что мне было с чем сравнивать. А право  сравнивать является моим и только моим, и никто , даже с имея блестящий шлем, или призовые места на соревнованиях, не может это право у меня отнять.

 

И все мои оценки основано только на сравнении. И никак иначе.  А для того что бы сравнивать никаких расчетов и формул не требуется.  

 

В сравнении я всегда максимально беспристрастен.

Вас тут в хлам недовольных полётами без части крыла всего трое (+/-), а тебя лично - вообще, один (так ты ещё и летать здесь не собираешься). С чего это разработчикам прислушиваться к твоим коментариям. Я тоже один, но я против любых возможных костылей про отрыв крыла, и мне тоже хочется орать, чтобы моё мнение учитывали  И в вашем высказывании своих желаний я вижу прямую угрозу исполнению моих желаний. Так что полегче, вас тут мало, и тут есть люди в корне не согласные с вашими праведными гневами.

 

А в твоём, Ебот, предвзятом отношении очевидна какая-то личная неприязнь. Ты, Малер и Еекз  - ваша предвзятость видна сразу, не вооружённым глазом. Ты почему-то мозг ни Йо-Йо, ни Чижу не выносишь там, на игловском форуме, зато здесь аж извёлся весь, специально провоцируешь банхаммер. Как у вас там: "До свидания, парни!" Хватит подсирать там, где сам играть всё равно не собираешься.

[Gil---]

Ох, какой ты догадливый    Я же тебе сам об этом сказал.   .Однако и твоих знаний, кроме болтовни,  я пока не увидел.  Удиви меня. 

Для того, чтобы что-то там видеть, ты сначала должен понимать, о чем речь идет, а ты не в теме совершенно и несешь лютую ахинею, когда пытаешься лезть в технические вопросы. Например, вот такую:

Или просто подтверди или опровергни, мое предположение, что на мой взгляд  не требуется   никаких расчетов что бы понять элементарную вещь, когда  на глиссаде  УА условно постоянный и относительно небольшой,  а совершенно другое дело бодрое маневрирование, при котором УА меняется динамически  так же как и характер обтекания воздушным потоком

Чтобы понять объяснение, почему это пример воинствующего незнания уровня "Земля плоская, потому что иначе мы бы падали", нужно иметь некий базовый набор знаний, а его у тебя нет. Тебе уже много чего объясняли тут, но все, что не укладывается в твой скромный шаблон, ты гордо отметаешь в пользу мути, полученной видимо путем собственной творческой переработки того, что где-то когда-то краем уха слышал. Хочешь разобраться и поудивляться - учебников по теме в свободном доступе полный ассортимент.

 

Насчет ролика с  Мусей,  ты это ... там ничего не напутал..?  к примеру  с единицами измерения ?    И где ты там кувырки увидел?  там единственная петля  получилась, и то пришлось разогнаться,  (правда скорость не помню, но точно больше 100-150 миль.)

Нет, не напутал, я не про петлю, я про бочки, срыв в которые ты как бы героически превозмогал на скорости, на которой целая-то муся только-только от полосы отрывается. 

Изменено 17 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[=PUH=Theo]

Да, собственно, Мустанг всегда был красивым, хорошо распиаренным, сложным в управлении и норовистым го...м. Машина не для любого лётчика. Те-же Яки - они сильно проще в управлении, прощали кучу ошибок. Самолёты слишком разные по управляемости. И в прямую сравнивать их управляемость в повреждённом виде некорректно.

[Ebot]

Вас тут в хлам недовольных полётами без части крыла всего трое (+/-), а тебя лично - вообще, один (так ты ещё и летать здесь не собираешься). С чего это разработчикам прислушиваться к твоим коментариям. Я тоже один, но я против любых возможных костылей про отрыв крыла, и мне тоже хочется орать, чтобы моё мнение учитывали  И в вашем высказывании своих желаний я вижу прямую угрозу исполнению моих желаний. Так что полегче, вас тут мало, и тут есть люди в корне не согласные с вашими праведными гневами.

 

А в твоём, Ебот, предвзятом отношении очевидна какая-то личная неприязнь. Ты, Малер и Еекз  - ваша предвзятость видна сразу, не вооружённым глазом. Ты почему-то мозг ни Йо-Йо, ни Чижу не выносишь там, на игловском форуме, зато здесь аж извёлся весь, специально провоцируешь банхаммер. Как у вас там: "До свидания, парни!" Хватит подсирать там, где сам играть всё равно не собираешься.

 

ой ну  хватит уже 

https://www.youtube.com/watch?v=Rlqw-ADYvEg

 

так же мозг выносим и на форуме ЕД,  не обольщайтесь.  

Да, собственно, Мустанг всегда был красивым, хорошо распиаренным, сложным в управлении и норовистым го...м. Машина не для любого лётчика. Те-же Яки - они сильно проще в управлении, прощали кучу ошибок. Самолёты слишком разные по управляемости. И в прямую сравнивать их управляемость в повреждённом виде некорректно.

 

 Так а нам бофе не с чем   

[Ebot]

Для того, чтобы что-то там видеть, ты сначала должен понимать, о чем речь идет, а ты не в теме совершенно и несешь лютую ахинею, когда пытаешься лезть в технические вопросы. Например, вот такую:

Чтобы понять объяснение, почему это пример воинствующего незнания уровня "Земля плоская, потому что иначе мы бы падали", нужно иметь некий базовый набор знаний, а его у тебя нет. Тебе уже много чего объясняли тут, но все, что не укладывается в твой скромный шаблон, ты гордо отметаешь в пользу мути, полученной видимо путем собственной творческой переработки того, что где-то когда-то краем уха слышал. Хочешь разобраться и поудивляться - учебников по теме в свободном доступе полный ассортимент.

 

Нет, не напутал, я не про петлю, я про бочки, срыв в которые ты как бы героически превозмогал на скорости, на которой целая-то муся только-только от полосы отрывается. 

 

слив засчитан.  В принципе ничего другого я и не ожидал.

 

Да и о каком срыве  ты говоришь, если  самолет  теряет высоту в процессе выполнения бочки.  Там уже по сути падение .  О чем собственно весь холивар.   Маневры  возможны, но с потерей несущих свойств самолета, делающих контролируемое маневрирование крайне затруднительным.

 

В ролике Дуплета,  есть ощущение что самолет вполне управляем. Это и смущало.

[=V=Heromant]

Маневры  возможны, но с потерей несущих свойств самолета, делающих контролируемое маневрирование крайне затруднительным.

 

В ролике Дуплета,  есть ощущение что самолет вполне управляем. Это и смущало.

 

Бот, ты не на ролики смотри, а зайди в игру, отломай крыло и попробуй. Тогда и поймешь, какова она - эта управляемость и маневренность. А так - разговор из серии "сытый голодного не разумеет". 

[Ebot]

Бот, ты не на ролики смотри, а зайди в игру, отломай крыло и попробуй. Тогда и поймешь, какова она - эта управляемость и маневренность. А так - разговор из серии "сытый голодного не разумеет". 

 

да зайти то я зайду, но что это изменит. Дуплет вот  летает и , кстати по ощущением тут далеко не три человека возмущаются. .. а гораздо больше. И им особо никто не верит . А может и верят но молчат боясь попасть в немилость. А может вообще  им пофигу, полетают и пойдут снова в танки рубиться....  

 

Но видимо придется попробовать самому.

Изменено 17 июля 2014 пользователем Ebot