Возможность продолжения полета без части крыла (сериал "Хан и его тролли")

[Gil---]

Инженеры походу в эту тему отдохнуть от тяжелых трудовых будней заглядывают. Развеяться. Только что Гаврика видел... 

Инженеры они такие, букв не понимают же, только цифры. Скажем, "активное маневрирование"... для них бессмысленный набор букв, пока не поясняется, сколько G и на какой скорости это уже активное, а сколько - еще не очень. И скорее всего не понимают, в каких единицах измерять уровень "цирка", а без этого не могут оценить, завышен он или занижен в данном конкретном случае.

[NobbyNobbs]

Инженеры они такие, букв не понимают же, только цифры. Скажем, "активное маневрирование"... для них бессмысленный набор букв, пока не поясняется, сколько G и на какой скорости это уже активное, а сколько - еще не очень. И скорее всего не понимают, в каких единицах измерять уровень "цирка", а без этого не могут оценить, завышен он или занижен в данном конкретном случае.

 

ну по части цирка у топоров большой опыт. очень веселый сервер.

а вот что касается инженеров... по-моему слово "ерророплан" придумал сам Петрович 

[Tab]

Жаловаться нехорошо

сводить тему к личным перепалкам тоже

[Han]

сводить тему к личным перепалкам тоже

 

Не вижу ничего подобного Все предельно культурно, тонкий юУмор и высокосветские колкости

Инженеры они такие, букв не понимают же, только цифры. Скажем, "активное маневрирование"... для них бессмысленный набор букв, пока не поясняется, сколько G и на какой скорости это уже активное, а сколько - еще не очень. И скорее всего не понимают, в каких единицах измерять уровень "цирка", а без этого не могут оценить, завышен он или занижен в данном конкретном случае.

[Schmerzen]

А где это я такое говорил? Ссылку можно?

Раз вы считаете, что самолет без одной законцовки и элерона не может летать так как в: БзС, БоБ(или там уже не может? Помню что раньше бескрылые летали, что вызывало эпичные холивары) и DCS, но, при этом, защищаете утверждение Дуплета о том, что Бломм-унд-Фосса проектировали конструкторы и все продумали, а тут просто расчеты - фуфло. Напрашивается вывод что вы считаете специалистов с профильным инженерным образованием дилетантами в авиации. Кстати, BV 141 летал хреново и провалил конкурс, так что не только игроделы косячат

 

 

то же самое. Ссылку.

 

Мы разве в суде? Или вы согласны с тем, что с оторванной законцовкой Як летает как корова и не способен вести маневренный бой?

[Tab]

Не вижу ничего подобного Все предельно культурно, тонкий юУмор и высокосветские колкости

ну что вы не видите, это и так понятно.

Понятие культуры это дело сугубо индивидуальное и сильно варьирующееся. А чувство юмора - и подавно. У кого-то например юмор и тонкие паралелли выражаются в смиффных картинках))))

 

 

 

Мы разве в суде? Или вы согласны с тем, что с оторванной законцовкой Як летает как корова и не способен вести маневренный бой?

мы не в суде, но почему я должен быть со следующим утверждением  согласен?  Что такое летает как корова? По прямой он летает чем як с не оторванной законцовкой. Маневрировать может. Манёвренный бой вести может и ведёт его частенько в онлайне. Если вас качество показанных манёвров не устраивает - не обессутьте. Это вопрос времени и тренировки, как я уже писал раньше, ибо самолёт во всех осях остаётся устойчив.

 

 

 

Раз вы считаете, что самолет без одной законцовки и элерона не может летать так как в: БзС, БоБ(или там уже не может? Помню что раньше бескрылые летали, что вызывало эпичные холивары) и DCS

во всех этих играх самолёты летают очень по-разному без законцовки.

Вы мне приписываете какие-то высказывания, потом сами их оспариваете и делаете какие-то выводы и даже запрещаете мне писать на этом форуме.

[Sergik1]

...читаю ветку, напомнило:

 

https://www.youtube.com/watch?v=8Gtqmr6jbOY&feature=kp

[=MG=Dooplet11]

Инженер посмотрел и сказал - "фича!"

Просто Пе-2 самый козлящий самолет в игре, что собственно соответсвует реальности, посмотрите учебное (!!!) видео о посадке хотя бы. Проверили - на ЛаГГ-3 тоже можно при желании так же разтрясти движок.

Хорошая фича! А что конкретно ломается? Шасси расчитано на перегрузку 4g? Если больше, либо его, либо кронштейны его крепления сломает. При этом самолет рассчитывается на большие рабочие перегрузки. И двиг при них в полете не глохнет. Чтож в нем такое происходит на посадке при перегрузке менее 4g? Обьясните двигателисту, плиз!

[Han]

У меня в жизненном опыте есть два супер-примера.

 

1. Один подполковник истребительной авиации из очень уважаемого авиационного полка рассказал, что на курсах переподготовки в гражданскую авиацию он столкнулся с коллегой, который утверждал, что на установившемся снижении с эшелона подъемная сила, действующая на самолет, направлена вниз. И ничто его не могло убедить в том, что он ошибается. Ведь самолет снижается, а значит сила действует вниз! Это был так же действующий летчик.

 

2. Другой подполковник, из того же уважаемого полка, ответственно заявлял, что самолет не может выполнять фигуру "Нож" в строю с самолетом, летащим горизонтально. Объяснял он это тем, что подъемная сила действует перпендикулярно плоскости крыла и вбок действовать не может, а потому самолет "на ноже" непременно должен снижаться. Пример из реальной жизни в виде "Патруль-де-Франс" его не убеждал.

 

 

В этой теме у меня прямо де-жа-вю...

Обьясните двигателисту, плиз!

 

Четвертый болт слева.

[=MG=Dooplet11]

А потом берут, отрезают, например спитфайру "лишние" законцовки (просто "отрезают", не пересчитывая и не трогая остальное крыло) и получают низковысотную модификацию, которая летает лучше прежнего.

В смысле то, что для оптимального результата конструкторы высчитывают форму и площадь, не означает, что с другой формой и площадью самолет не полетит, это означает только, что он полетит скорее всего хуже. Плюс ни у одного самолета того времени не было крыла, до миллиметра рассчитанного именно аэродинамиками и оптимального с их точки зрения, это всегда был компромисс между аэродинамикой и технологичностью, (корсару вон вообще крыло "сломали", чтобы шасси покороче сделать и при этом пропеллером палубу не задевать) и ничего - летало.

На спите отрезали с одной стороны и вместе с элероном? :0

[Gil---]

На спите отрезали с одной стороны и вместе с элероном? :0

Нет, а причем это здесь? Там же вроде процитировано, на что тот пост являлся ответом.

[=MG=Dooplet11]

Раз вы считаете, что самолет без одной законцовки и элерона не может летать так как в: БзС, БоБ(или там уже не может? Помню что раньше бескрылые летали, что вызывало эпичные холивары) и DCS, но, при этом, защищаете утверждение Дуплета о том, что Бломм-унд-Фосса проектировали конструкторы и все продумали, а тут просто расчеты - фуфло. Напрашивается вывод что вы считаете специалистов с профильным инженерным образованием дилетантами в авиации. Кстати, BV 141 летал хреново и провалил конкурс, так что не только игроделы косячат

 

 

 

 

Мы разве в суде? Или вы согласны с тем, что с оторванной законцовкой Як летает как корова и не способен вести маневренный бой?

Вы не в курсе, почему BV141несимметричный делали? Дя того же, что и Раму Рамой,- для хорошего обзора в низ. Это была цель. Средство, - гондола на крыле отдельно от фюзеляжа. Следствие,- несимметричные крылья и стабилизатор, чтоб получить равновесие сил и моментов. Результат, - хреново получилось, как Вы правильно заметили. А Дуплет тоже инженер с профильным авиационным образованием.

[ROSS_BerryMORE]

Четвертый болт слева.

Шатуны обрывает? Коленвал клинит? Поршня застревают?

Изменено 16 июля 2014 пользователем ROSS_BerryMORE

[=MG=Dooplet11]

У меня в жизненном опыте есть два супер-примера.

 

1. Один подполковник истребительной авиации из очень уважаемого авиационного полка рассказал, что на курсах переподготовки в гражданскую авиацию он столкнулся с коллегой, который утверждал, что на установившемся снижении с эшелона подъемная сила, действующая на самолет, направлена вниз. И ничто его не могло убедить в том, что он ошибается. Ведь самолет снижается, а значит сила действует вниз! Это был так же действующий летчик.

 

2. Другой подполковник, из того же уважаемого полка, ответственно заявлял, что самолет не может выполнять фигуру "Нож" в строю с самолетом, летащим горизонтально. Объяснял он это тем, что подъемная сила действует перпендикулярно плоскости крыла и вбок действовать не может, а потому самолет "на ноже" непременно должен снижаться. Пример из реальной жизни в виде "Патруль-де-Франс" его не убеждал.

 

 

В этой теме у меня прямо де-жа-вю...

 

 

Четвертый болт слева.

А почему этот болт на перегрезке 8g на выводе из пикирования не ломается? Глаза тухнут, а болт цел? А на посадке наоборот, пилота слегка тряхнуло, а болт нафик? Становится все веселее и веселее. Я понимаю, что по поводу болта это шутка юмора, поэтому хочется получить серьезный ответ на выжный вопрос.

[Schmerzen]

во всех этих играх самолёты летают очень по-разному без законцовки.

Вы мне приписываете какие-то высказывания, потом сами их оспариваете и делаете какие-то выводы и даже запрещаете мне писать на этом форуме.

Вижу что вы окончательно перешли на личности, плохо читаете мной написанное, посему, опять таки, напрашивается вывод о чукчизме.

Где это я вам запрещал? Я искренне удивлялся - зачем вы столько сил тратите на опровержение процессов в которых ничего не понимаете? Звиняйте, но я посмотрю сериал дальше со стороны, пока не накипит

 

 

Вы не в курсе, почему BV141несимметричный делали? Дя того же, что и Раму Рамой,- для хорошего обзора в низ. Это была цель. Средство, - гондола на крыле отдельно от фюзеляжа. Следствие,- несимметричные крылья и стабилизатор, чтоб получить равновесие сил и моментов. Результат, - хреново получилось, как Вы правильно заметили. А Дуплет тоже инженер с профильным авиационным образованием.

 

 

Пардоньте, но вы двигателист, и работаете явно в другой сфере, совсем другой ( поясню: не в проектировании ЛА). А зачем и почему делали BV 141 я прекрасно знаю, но результат расчетов авиаконструкторов, в непогрешимости которых вы так были уверены не погуглив, оказался плачевным. 

 

 

ЗЫ

Вы знаете что такое анальная фиксация?

  

Изменено 16 июля 2014 пользователем Schmerzen

[emely]

А почему этот болт на перегрезке 8g на выводе из пикирования не ломается? Глаза тухнут, а болт цел? А на посадке наоборот, пилота слегка тряхнуло, а болт нафик? Становится все веселее и веселее. Я понимаю, что по поводу болта это шутка юмора, поэтому хочется получить серьезный ответ на выжный вопрос.

Тут нужны спецы по конкретным моторам . Интересно было бы дождаться объяснений именно инженеров проекта .

Как предположение - что то с топливной системой . Известны случаи отказа карбюраторных моторов именно на козлении , при том перегрузки в полёте такого не вызывают . Механизм ситуации в теории понятен , однако теория и в данном случае , и про работу ДВС вообще - всего лишь теория )

[=MG=Dooplet11]

Вижу что вы окончательно перешли на личности, плохо читаете мной написанное, посему, опять таки, напрашивается вывод о чукчизме.

Где это я вам запрещал? Я искренне удивлялся - зачем вы столько сил тратите на опровержение процессов в которых ничего не понимаете? Звиняйте, но я посмотрю сериал дальше со стороны, пока не накипит

 

 

 

 

 

 

Пардоньте, но вы двигателист, и работаете явно в другой сфере, совсем другой ( поясню: не в проектировании ЛА). А зачем и почему делали BV 141 я прекрасно знаю, но результат расчетов авиаконструкторов, в непогрешимости которых вы так были уверены, не погуглив, оказался плачевным. 

 

 

ЗЫ

Вы знаете что такое анальная фиксация?

  

777 тоже не КБ Сухого. А Вы случаем, не проктолог?

[Gil---]

Хорошая фича! А что конкретно ломается? Шасси расчитано на перегрузку 4g? Если больше, либо его, либо кронштейны его крепления сломает. При этом самолет рассчитывается на большие рабочие перегрузки. И двиг при них в полете не глохнет. Чтож в нем такое происходит на посадке при перегрузке менее 4g? Обьясните двигателисту, плиз!

При жесткой посадке, особенно если амортизатор отрабатывает до упора, пиковое значение перегрузки будет значительно больше того, на что рассчитан планер (её кстати можно оценить, это куда проще подъемной силы элерона), но при этом ни шасси ни крылья могут и не сломаться. 

Ломает не сила, ломает деформация, чтобы что-то сломать, мало превысить допустимый предел прочности по усилию, нужно еще с этой силой совершить определенную работу, чтобы относительная деформация объекта вышла за допустимые пределы, для этого усилие должно быть больше допустимого в течение определенного времени. Так как запас прочности объекта определяется его относительной деформацией, а потребное время действия нашей силы зависит от необходимой абсолютной деформации, получается, что чем больше тело, о котором идет речь, тем дольше нужно на него действовать с заданным усилием, чтобы сломать или разорвать. Поэтому не просто легко, а очень легко возможна ситуация, когда самолет тормозится ударом об упоры амортизаторов с перегрузкой в 30G (на доли секунды), при этом шасси, рассчитанные на пусть 15G (от балды), выдерживают, крылья, рассчитанные на 10G (чет такое у пешки вроде) - тоже, а какой-нибудь болтик, выдерживающий 20, срывается... Плюс к этому все детали самолета испытывают разную перегрузку при таком ударе - за счет деформации элементов, через которые на них этот удар передается.

Я сейчас не говорю, что у реальной Пе-2 всё вот так, как в игре - я не знаю, но возможно это запросто, и зависит уже от конкретной конструкции узлов самолета. И вот это ничем, кроме натурных испытаний реального самолета рассчитать адекватно невозможно.

А почему этот болт на перегрезке 8g на выводе из пикирования не ломается?

ps. довольно странно инженеру рассказывать, почему длинная веревка при той же толщине выдержит рывок, который порвет короткую...

Изменено 16 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[Shade]

 

Хан! А можно узнать ответ на вопрос в постскриптуме? Может, хоть Вы что дельное скажете...

 

Shade, ведёт или нет - это дело вкуса. Можно педалей компенсировать, можно элероном. Можно обоими по чуть-чуть

Почему же дело вкуса? Ведь это не Вы педаль давите, машина сама так летит. При этом пилотаж реально кривой получается, да еще и видно, что машина норовит выйти из-под контроля, всякие болтания носом итд. Ведь с целым крылом он такого себе обычно не позволяет? 

 

 

а с максимальной скоростью-то что? Тоже нужно видео с шариком? 

Ну, видео с шариком там всяко не повредит. Мало ли, какой автомат горизонта топоры наворотили? В старичке, вон, вообще можно лететь на автопилоте, отключить его, скажем, в пикировании -- и самолет развалится от флаттера, которого для самолета в режиме автопилота не существует. 

[=MG=Dooplet11]

Тут нужны спецы по конкретным моторам . Интересно было бы дождаться объяснений именно инженеров проекта .

Как предположение - что то с топливной системой . Известны случаи отказа карбюраторных моторов именно на козлении , при том перегрузки в полёте такого не вызывают . Механизм ситуации в теории понятен , однако теория и в данном случае , и про работу ДВС вообще - всего лишь теория )

Что пеха на посадке козлит, в учебном фильме есть, а что она пои этом глохнет, упомянуть забыли видимо... Куда Смерш смотрел?

[Tab]

Хан! А можно узнать ответ на вопрос в постскриптуме? Может, хоть Вы что дельное скажете...

 

Почему же дело вкуса? Ведь это не Вы педаль давите, машина сама так летит. При этом пилотаж реально кривой получается, да еще и видно, что машина норовит выйти из-под контроля, всякие болтания носом итд. Ведь с целым крылом он такого себе обычно не позволяет?

С целым крылом - это смотря как дёрнуть если на мессере от себя ручку дать резко, то самолёт уходит через крыло в обратный штопор например

Жаль что вы не можете посмотреть треки с автоматом горизонта у топоров всё в порядке. Полёт у земли. Отклонения по высоте были бы заметны невооруженным глазом но это опять же надо игру купить, трек скачать, в папку кинуть и посмотреть...

[emely]

Что пеха на посадке козлит, в учебном фильме есть, а что она пои этом глохнет, упомянуть забыли видимо... Куда Смерш смотрел?

Возможно опять ( как и в ситуации с нашим крылом ) , довольно редкий случай . Из мемуаров или даже каких нить отчетов о испытаниях , но реализованный в игре так , что становица частым и повсеместным .

[Shade]

С целым крылом - это смотря как дёрнуть если на мессере от себя ручку дать резко, то самолёт уходит через крыло в обратный штопор например

Жаль что вы не можете посмотреть треки с автоматом горизонта у топоров всё в порядке. Полёт у земли. Отклонения по высоте были бы заметны невооруженным глазом но это опять же надо игру купить, трек скачать, в папку кинуть и посмотреть...

Ну дык о том и речь, что без части крыла явно появляются дополнительные эффекты, которые довольно сильно мешают летать. Самолет норовит вместо нормального полета скользить, вместо виража делать спираль итд, при этом его явно приходится "ловить" ручкой, чтоб не навернулся. Чтобы целый самолет так начал делать, его надо изнасиловать -- а тут само собой выходит. 

[VARIANT]

Еще Альберт как то в одной из наших бесед здесь на форуме говорил что ДМ имеет ряд допущении , например не моделируются всякие торсы на которых элероны висят гидравлика  итд ,одним словом крылья так как тут не ломаются в реальной жизни .

теперь при полетах с 1\3 крыла..

думаю Han  Данила все таки не совсем прав .  известны единицы случаев таких полетов и сотни мгновенный падении в такой ситуации  , в БЗС же наоборот и это не правильно.

я понимаю что дело может не совсем в АФМ а в комплексе.

 

Ну и косяк с мгновенно катапультирующемся одновременно с фонарем  пилоте мессера тоже как бы давно известен что в упор не видится разработчиками .

[Schmerzen]

777 тоже не КБ Сухого. А Вы случаем, не проктолог?

Позволю себе сделать вывод что я угадал с образованием и несоответсвующем ему местом работы, поскольку вы снова соскакиваете с темы. Как всегда... Вы похожи на миссионера, который игнорирует неудобные вопросы, начиная в ответ давить собственной истиной. Лучшая защита... что? - НАПАДЕНИЕ!!!

 

Не хотите ничего сказать о достоверности своих расчетов, например, или о априорном доверии сумрачному немецкому гению с BV 141?

Изменено 16 июля 2014 пользователем Schmerzen

[Tab]

Ну дык о том и речь, что без части крыла явно появляются дополнительные эффекты, которые довольно сильно мешают летать. Самолет норовит вместо нормального полета скользить, вместо виража делать спираль итд, при этом его явно приходится "ловить" ручкой, чтоб не навернулся. Чтобы целый самолет так начал делать, его надо изнасиловать -- а тут само собой выходит. 

дык с этим никто и не спорит но способность маневрировать и вести бой - на лицо Дополнительные эффекты в принципе устранимы. Завал на крыло зависит только от скорости, причём довольно таки линейно. Т.е. приловчившись его можно будет компенсировать полностью. В отличие тех же дырок на крыльях, при наличии которых самолёт бултыхается рандомно и ощутимо - ни прицелиться, ни сесть нормально.

[=MG=Dooplet11]

При жесткой посадке, особенно если амортизатор отрабатывает до упора, пиковое значение перегрузки будет значительно больше того, на что рассчитан планер (её кстати можно оценить, это куда проще подъемной силы элерона), но при этом ни шасси ни крылья могут и не сломаться. 

Ломает не сила, ломает деформация, чтобы что-то сломать, мало превысить допустимый предел прочности по усилию, нужно еще с этой силой совершить определенную работу, чтобы относительная деформация объекта вышла за допустимые пределы, для этого усилие должно быть больше допустимого в течение определенного времени. Так как запас прочности объекта определяется его относительной деформацией, а потребное время действия нашей силы зависит от необходимой абсолютной деформации, получается, что чем больше тело, о котором идет речь, тем дольше нужно на него действовать с заданным усилием, чтобы сломать или разорвать. Поэтому не просто легко, а очень легко возможна ситуация, когда самолет тормозится ударом об упоры амортизаторов с перегрузкой в 30G (на доли секунды), при этом шасси, рассчитанные на пусть 15G (от балды), выдерживают, крылья, рассчитанные на 10G (чет такое у пешки вроде) - тоже, а какой-нибудь болтик, выдерживающий 20, срывается... Плюс к этому все детали самолета испытывают разную перегрузку при таком ударе - за счет деформации элементов, через которые на них этот удар передается.

Я сейчас не говорю, что у реальной Пе-2 всё вот так, как в игре - я не знаю, но возможно это запросто, и зависит уже от конкретной конструкции узлов самолета. И вот это ничем, кроме натурных испытаний реального самолета рассчитать адекватно невозможно.

 

ps. довольно странно инженеру рассказывать, почему длинная веревка при той же толщине выдержит рывок, который порвет короткую...

Все верно. Но можно конкретно, где в моторе пехи эта короткая веревка? Интересно. Я на Зафире вехал в сложившуюся фуру. Двиг сорвало с опор, от аккумулятора полкорпуса осталось, левое колесо под днище ушло,КПП в нейтраль вышибло, а сам двиг продолжал тарабанить, пришлось фишку от модуля зажигания выдирать, чтоб его заглушить( замок зажигания тоже заклинило от удара).

[HappyRogger]

Ну и косяк с мгновенно катапультирующемся одновременно с фонарем  пилоте мессера тоже как бы давно известен что в упор не видится разработчиками .

Тоже видимо не в приоритете, посмотрим на релиз т.к. такая скорость покидания ЛА явное недоразумение.

[Han]

А почему этот болт на перегрезке 8g на выводе из пикирования не ломается? Глаза тухнут, а болт цел? А на посадке наоборот, пилота слегка тряхнуло, а болт нафик? Становится все веселее и веселее. Я понимаю, что по поводу болта это шутка юмора, поэтому хочется получить серьезный ответ на выжный вопрос.

 

Ломучесть на посадке полюбому будем снижать, а то была шутка для Вашего хорошего настроения

[=MG=Dooplet11]

Позволю себе сделать вывод что я угадал с образованием, поскольку вы снова соскакиваете с темы. Как всегда... Вы похожи на миссионера, который игнорирует неудобные вопросы, начиная в ответ давить собственной истиной. Лучшая защита... что? - НАПАДЕНИЕ!!!

 

Не хотите ничего сказать о достоверности своих расчетов, например, или о априорном доверии сумрачному немецкому гению с BV 141?

Дело не в том, доверяю или нет расчетам немецких конструкторов. Их расчеты не оправдались, самолет летал хреново. При том, что они спецом проектировали несимметричный самолет. Трудно считать . Практика поправки вносит. И не в лучшую сторону чаще, чем в лучшую. Яковлев и Мессершмидт создали симметричные самолеты, не расчитывая вообще на возможность полета без части консоли и ЭЛЕРОНА, и тут вдруг оказывается, что их самолеты могут летать не хуже блюма, хоть и несимметричного, но с полным набором органов управления.

[Han]

Хан! А можно узнать ответ на вопрос в постскриптуме? Может, хоть Вы что дельное скажете...

 

А когда этих стрелков делали - в ДКС меня уже не было.

[Detective]

У нее не было половины руки?

Народ падал много.... и соответсвенно есть те кто не стал героем.... 

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F,_%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

 

http://xage.ru/neobyiknovennyie-istorii-vyizhivshih-pri-padenii-s-vyisotyi/

[Gil---]

известны единицы случаев таких полетов и сотни мгновенный падении в такой ситуации  , в БЗС же наоборот и это не правильно.

я понимаю что дело может не совсем в АФМ а в комплексе.

Если бы это было невозможно именно из-за физики самолета, подобного случая не было бы ни одного. Если есть хотя бы несколько, значит законы природы этого не запрещают, а почему в реале получается не всегда и почему в игре получается проще и чаще - уже не только и не столько вопрос физики.

 

Все верно. Но можно конкретно, где в моторе пехи эта короткая веревка? Интересно. Я на Зафире вехал в сложившуюся фуру. Двиг сорвало с опор, от аккумулятора полкорпуса осталось, левое колесо под днище ушло,КПП в нейтраль вышибло, а сам двиг продолжал тарабанить, пришлось фишку от модуля зажигания выдирать, чтоб его заглушить( замок зажигания тоже заклинило от удара).

А фиг его знает, я же уточнил специально, что не утверждаю, что в реальной пешке оно вот так, я только говорю, что это вполне возможно и определяется лично мне неизвестными параметрами конструкции самолета. Причем определяется настолько сложно, что на практике это возможно только путем испытаний. Вполне допускаю также, что тут с повреждаемостью двигла и перебор.

[Han]

Ну и косяк с мгновенно катапультирующемся одновременно с фонарем  пилоте мессера тоже как бы давно известен что в упор не видится разработчиками .

 

Чет не понял в чем проблема. Вроде как от ЛаГГа время до выпрыга не сильно отличается... Чо не так то?

[Schmerzen]

Дело не в том, доверяю или нет расчетам немецких конструкторов. Их расчеты не оправдались, самолет летал хреново. При том, что они спецом проектировали несимметричный самолет. Трудно считать . Практика поправки вносит. И не в лучшую сторону чаще, чем в лучшую. Яковлев и Мессершмидт создали симметричные самолеты, не расчитывая вообще на возможность полета без части консоли и ЭЛЕРОНА, и тут вдруг оказывается, что их самолеты могут летать не хуже блюма, хоть и несимметричного, но с полным набором органов управления.

У него же не полный набор органов управления :0, как же руль глубины? Но тут есть очень щекотливый момент. Вы допускаете что специально спроектированный несимметрично самолет летать может, специально спроектированный симметрично, потеряв кусочек, уже не способен. На мой взгляд - классическое оруэлловское двоемыслие. Кучу же пруфов привели с посадкой и полетом (даже кино- и видеопруфы), ставших несимметричными в результате разных непотребств, симметричных, когда-то, самолетов.

 

Попрошу еще раз ответить по поводу достоверности ваших слишкаммногабуквенных расчетов. 

[NobbyNobbs]

Чет не понял в чем проблема. Вроде как от ЛаГГа время до выпрыга не сильно отличается... Чо не так то?

 

Это о ботах. у Лагга фонарь открывается долго, поэтому мгновенная реакция пилота не заметна, а у мессера - только его пробьешь, мгновенно пиропатроном отстреливается фонарь и следом пилот вылетает. 

[VARIANT]

Чет не понял в чем проблема. Вроде как от ЛаГГа время до выпрыга не сильно отличается... Чо не так то?

а в том что пилот мессера покидает самолет внимание! : практически одновременно с попаданием по нему снарядов ,а вся продцедура занимает не больше секунды , это слишком быстро посмотрите сами 

[Detective]

 

 

Кстати, BV 141 летал хреново и провалил конкурс,

 

да нормально он летал ...

https://www.youtube.com/watch?v=MaxdHSq1cpc

 

"Казалось, что асимметричная конструкция опасно дисбалансирует самолёт. Тем не менее, лётные испытания подтвердили отличную устойчивость и маневренность машины. Кроме того, увеличенный вес правой стороны самолёта компенсировал реактивный момент двигателя."

 

 

а диагноз  

 

"Дефицит же двигателей «BMW 801», необходимых для производства истребителей «Фокке-Вульф Fw 190», окончательно поставил крест на планах запуска самолёта в производство."

[Schmerzen]

 

"Казалось, что асимметричная конструкция опасно дисбалансирует самолёт. Тем не менее, лётные испытания подтвердили отличную устойчивость и маневренность машины. Кроме того, увеличенный вес правой стороны самолёта компенсировал реактивный момент двигателя."

 

 

 

 

И Як без законцовки нормально летает, так тут говорят

Изменено 16 июля 2014 пользователем Schmerzen

[emely]

Все верно. Но можно конкретно, где в моторе пехи эта короткая веревка? Интересно. Я на Зафире вехал в сложившуюся фуру. Двиг сорвало с опор, от аккумулятора полкорпуса осталось, левое колесо под днище ушло,КПП в нейтраль вышибло, а сам двиг продолжал тарабанить, пришлось фишку от модуля зажигания выдирать, чтоб его заглушить( замок зажигания тоже заклинило от удара).

В Вашем случае сохранились условия для продолжения работы двигателя . Описать их не сложно . А вот был бы там поплавковый карбюратор - тогда вероятность такой ситуации была бы меньше .

Как то раз наблюдал работу шестого вазовского мотора , со снятой с трамблёра крышкой . И глядя на крутящийся в воздухе бегунок думал , что все мои знания о моторах никуда не годяца =)