Возможность продолжения полета без части крыла (сериал "Хан и его тролли")

[=MG=Dooplet11]

Изо всех оппонентов, такой длинной и увлекательной темы (на разных форумах), ни один не воспользовался советом данным на форуме DCS - сделать бумажную модель, подрезать плоскость, поднастроить остатки (управляющих плоскостей)..., а вдруг полетит?!!

 

P.S. Немного воспоминаний из детства с деревянными игрушками.

В СССР было принято в разных КружкАх детей занимать, в том числе и авиамодельных. Моторчики были в дефиците, радиоуправление не было доступно, в основном лепили планеры, резиномоторы использовали... Бывало и ногой кто-нибудь наступит на крыло или об дверь... главное - "пульнуть" его потом правильно  (рули на глазок подогнуть), и так до тех пор, пока не полетит или не разобьётся окончательно (испытатели же!)    А хрена там терять, всё равно делать заново, а вот выставочный образец до соплей жалко было (всем кружком пострадавшего успокаивали).

Зачем при продувках  в ЦАГИ,  даже скурпулезно имитируя форму изучаемого аппарата, вводили масштабные коэф. в результаты продувки?  Забубенили бумажный самолетик, подули, поотгибали чуть-чуть, получили ответы на все вопросы.

[Gil---]

Речь не о том,кто как выпендривается.Речь о другом.И без "воды",как то: "можно лететь,но плохо" и тд., имею конкретный вопрос:может ли самолет ВЫПОЛНЯТЬ ФИГУРЫ ПИЛОТАЖА и ВЕСТИ БОЙ имея одно крыло целое,а от второго оторвана 1/3,или,тем более,половина?

Если самолет может на, пусть, 250 км/ч лететь прямо в горизонте (имхо можно принять 250 как верхний порог, позволяющий посадку), и ему хватает на это рулей и подъемной силы, значит на 350 ему хватит и того и другого на 2g (это, например, плоский вираж с 60-градусным креном), а на 500 км/ч - на 4g...

Т.е. из условия "возможна посадка" неизбежно следует, что истребителю при его скорости будет доступен и вполне бодрый пилотаж.

Изменено 15 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[Voi]

На этом было. Я сухой не сильно много читаю - и потому знать бы не мог, что Хан оттуда. 

Так это было лет 10 назад или что-то около того

[bivalov]

кстати, не удовлетворившись своей 95-ти процентной, все таки документальной уверенностью, в плане "чюда" со снятием жалюзи у всех серийных ла-5фн. что, конечно, теоретически могло пойти где то с №39210104 типа для летних условий, и соответствующих серий (чего КМК не наблюдается у того же ла-5ф), но вот то же переохлаждение на планировании, итд. а скорее как очередная попытка облегчить самолет, ну или просто доработать по каким то причинам, включая что то в плане охлаждения, и облегчения работы летчика...
 
в общем, как обычно полез куда обычно, и там сразу нашлась интересная штука, НО, пока что это уже к разговору насчет первых ла-5, так как она несколько противоречит ТО-42/43, что, в целом, можно списать на путаницу должностных лиц, и просто на советскую военную путаницу включая типы самолетов. словом (В(еликолепная)ХР) -
 

22 июля 1943 года, Чесалов А.В. писал Шахурину.
в сопровождение Справки по летным данным и конструктивным особенностям самолетов ГУ-82 конструкции Гудкова и Ла-5 конструкции Лавочкина:
1. Летные данные и веса самолетов.
ГУ-82 Ла-5
Испытания Испытания
ЛИИ НИИ ВВС и ЛИИ
Дата и место испытаний IX-X-1941 г. III-V-1942 г.
Полетный вес в кг 3430 3380
Максимальная скорость
у земли в км/час 478 515
...
Максимальные скорости определялись у обоих самолетов при Рк=950 мм рт. ст.
п=2400 об/мин. и положении юбок и заслонок капотов по потоку.

в то время как в ТО все было закрыто, напомню, и без передних жалюзи. далее уже вполне известная штука -
 

В нижеследующей сводке приведены основные особенности самолетов.
Самолет ГУ-82 Самолет Ла-5
1. Передние жалюзи отсутствовали. В дальнейшем стали устанавливаться жалюзи по типу ирисовой диафрагмы... Для регулировки площади выхода, с боков установлены по одной створке, которые полностью закрывают выхлопные коллектора.

и там же, но что лучше посмотреть в эксмовской книге, КМК это оттуда (по-быстрому только нашелся аналогичный момент, но без описания этого совмещения), чутка про ту-2 -

В июле 1943 г. закончили переделку Ту-2 № 100716, который в наибольшей степени довели до идеала "стандартного типа". Для доводки "стандартного типа", обозначенного Ту-2С, использовали три бомбардировщика 7-й серии, перегнанные в Москву из Омска. Их доработку осуществляли на заводе № 156.
На этой машине не только внесли упрощения, предусмотренные концепцией "стандартного типа", но и ввели усовершенствования, продиктованные требованиями ВВС и опытом боевого применения Ту-2 на фронте... Температурный режим каждого мотора теперь регулировался всего одним рычагом, который приводил в действие створки капотов, лобовые жалюзи и заслонки маслорадиаторов.

естественно, по снятию передних жалюзи, на чем то кроме дублера, больше ничего не нашлось...

 

но вот по производственному описанию серий, идет НЕвзаимозаменяемость кольца капота у типа 39, с 2й по 25ю серии, что как раз очень похоже на временное снятие передних жалюзи, что и прослеживается у 2й серии в виде №39210104. там же, кстати, управление охладом идет как взаимозаменяемое полностью, но этож всего навсего кольца, они могут быть легко заменены...

[=MG=Dooplet11]

просто оставлю это тут 

http://www.the-blueprints.com/blueprints-depot/ww2planes/blohmvoss/blohm-und-voss-bv-141-2.png

 

 

Оно летало, пыталось с FW-189 конкурировать даже

 

ЗЫ

хотелось бы предложить Дуплету, этот самолет посчитать, что, куда и как у него нагружает

Спасибо за предложение, для этого нет ни времени, не ресурсов. Это уже сделали конструкторы аппарата, как результат несимметрично все и вся эта несимметрия  заточена под условие равновесия сил и моментов. Прежде чем вбрасывать пример, оцените его соответствие обсуждаемой проблеме.  Пятицилиндровый двигатель Вольво  достаточно ровно работает.  Выключите одну свечу на рядной шестерке и  оцените вибрации. Пример разницы запроектированного и случайно приобретенного.

Изменено 15 июля 2014 пользователем =MG=Dooplet11

[=V=Heromant]

кстати, не удовлетворившись своей 95-ти процентной, все таки документальной уверенностью, в плане "чюда" со снятием жалюзи у всех серийных ла-5фн. что, конечно, теоретически могло пойти где то с №39210104 типа для летних условий, и соответствующих серий (чего КМК не наблюдается у того же ла-5ф), но вот то же переохлаждение на планировании, итд. а скорее как очередная попытка облегчить самолет, ну или просто доработать по каким то причинам, включая что то в плане охлаждения, и облегчения работы летчика...

 

...

Бывалов, можно совет?

 

Можешь писать короткими предложениями? Честно, очень сложно понимать, когда в течение одного предложения умудряешься делать перекрестные ссылки на 3-4 темы с лирическими отступлениями.

 

Без обид 

Изменено 15 июля 2014 пользователем =V=Heromant

[Ebot]

А зачем бумажную-есть и покруче)

 

а есть точно такое же, но с маневрированием?   И еще: про тяговооружееность что-нибудь слышали?

 

http://www.youtube.com/watch?v=qMrUuRL7vBg

 

Читаю ветку и офигеваю  над тем как ее участники упорно наступают на одни и те же грабли снова и снова.

 

К чему выложены все эти замечательные картинки?    К тому,  что самолет может выполнять аварийный полет без части несущих  и рулевых поверхностей ?   

 

С этим уже никто кроме возможно Дуплета не спорит... и изначально не сомневался.  Но вопрос сохранения  маневренности , вот что сейчас важно.  

 

Но нет, вместо этого опять по двадцатому кругу  все продолжают обсуждать только лишь возможность полета.     Словно нарочно отводя стрелки на старые рельсы. И  ув. Дуплет  принимает в этом наиболее активное участие. Вместо того чтобы поднимать насущный вопрос

Изменено 15 июля 2014 пользователем Ebot

[Starik]

А зачем бумажную-есть и покруче)

Это не то, тут тяговооруженность зашкаливает.

 

 

Зачем при продувках в ЦАГИ, даже скурпулезно имитируя форму изучаемого аппарата, вводили масштабные коэф. в результаты продувки?

Вихри враждебные...  

Бумажную модельку одним ф-ф-ф-у перевернуть можно...

Или ты о том, что законы аэродинамики для каждой модели индивидуальны?

[Starik]

Но вопрос сохранения  маневренности , вот что сейчас важно.  

Я бы эти оглобли по-другому развернул...

Манёвренность поврежденной модели зависит от того, из какой точки ты на эти манёвры смотришь  . Когда сам таким управляешь, не сильно-то он и маневрирует.  Камера за хвостом или сбоку, относительно статичных объектов - офигеть какой вёрткий, а когда у него на шести - да как он так увернулся!   Сколько точек зрения, столько и мнений...

[=MG=Dooplet11]

а есть точно такое же, но с маневрированием?   И еще: про тяговооружееность что-нибудь слышали?

 

http://www.youtube.com/watch?v=qMrUuRL7vBg

 

Читаю ветку и офигеваю  над тем как ее участники упорно наступают на одни и те же грабли снова и снова.

 

К чему выложены все эти замечательные картинки?    К тому,  что самолет может выполнять аварийный полет без части несущих  и рулевых поверхностей ?   

 

С этим уже никто кроме возможно Дуплета не спорит... и изначально не сомневался.  Но вопрос сохранения  маневренности , вот что сейчас важно.  

 

Но нет, вместо этого опять по двадцатому кругу  все продолжают обсуждать только лишь возможность полета.     Словно нарочно отводя стрелки на старые рельсы. И  ув. Дуплет  принимает в этом наиболее активное участие. Вместо того чтобы поднимать насущный вопрос

Я не спорю с возможностью. И изначально не сомневался. Я ЗАДАЮ ВОПРОСЫ о  ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЕТА  И АКТИВНОГО МАНЕВРИРОВАНИЯ НА ВСЕХ СКОРОСТЯХ САМОЛЕТА В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ КОНФИГУРАЦИИ. Выделил специально для Вас.

[Han]

На этот вопрос ответа Вы не найдете в реальном опыте. Ну а если найдете - обязательно поделитесь.

 

Наш расчет показывает что будет приблизительно так, как сейчас в игре. Может и ошиблись, но никто, особенно Вы, в этом нас не переубедит не предоставив ФАКТОВ из реальных испытаний.

[Gil---]

К тому,  что самолет может выполнять аварийный полет без части несущих  и рулевых поверхностей ?   

 

С этим уже никто кроме возможно Дуплета не спорит... и изначально не сомневался.  Но вопрос сохранения  маневренности , вот что сейчас важно.  

 

Но нет, вместо этого опять по двадцатому кругу  все продолжают обсуждать только лишь возможность полета. 

Потому что:

 

из условия "возможна посадка" неизбежно следует, что истребителю при его скорости будет доступен и вполне бодрый пилотаж.

Это вещи напрямую связанные.

[Han]

Согласен

[emely]

Итого для самолета с максимумом скорости крена на 350 км/ч и одним живым элероном на 250 получается ~5.5 кг, это если выворачивать его до упора. Усилие, необходимое для полета на большей скорости или со скольжением, т.е. в любой ситуации, не требующей полного хода элерона для удержания самолета, будет меньше.

С учетом того, что самолеты садились, и, думаю, можно предположить, что посадочная была уже не больше этих 250, получается, что прямолинейный полет с таким повреждением это 3 - 4 кг на ручке.

 

5 кило вполне приемлимо на пол часа . Хотя расчет конечно максимально упрощен . Ведь усилия на ручке разные на разных самолётах и разных скоростях .

[=MG=Dooplet11]

Один долетел без трети консоли и элерона(Это та конфигурация, о которой спор), а вот сесть нормально не смог, авария! На лицо натурные испытания (Вы,Хан,о них спрашивали?) .И факт этот очень вам понравился несколькими постами выше.

И это мы все вместе не касаемся пока вероятности клина управления по каналу крена при разрвшении консоли. А вероятность такая велика, и со счетов сбрасывать ее не хорошо.

[=kag=Vitboss]

Я может, конечно и нубас, но можно вопрос?)

 

А как у вас физическая модель построена? Т.е. как я понимаю, что она не совпадает с видимой моделью? Я тут думал-думал (!) )) и пришел к выводу, что совместить их не получится из-за огромной загрузки ресурсов на вычисления. Помню, еще в универе мы грузили задачи и ждали некоторых результатов по 2-3 месяца. Я прав, что в игре есть какой-то "скилет" самолета, на который действуют силы? Короче, как построена модель?

[Han]

Т.е. как я понимаю, что она не совпадает с видимой моделью?

 

В каком плане не совпадает? Если кусок крыла отвалился на мониторе, то и в физической модели значит он отвалился...

[emely]

Самое волшебство это что в игре законцовки отлетают от вражеского огня. От задевания наземных объектов в полёте крыло отлетает под корень пока ни одного ирл примера, где крыло было б укорочено вражеским огнём :3

Наверное случаи подобного нашему - черезвычайно редко возникали от воздействия вражеского огня . Нужно перебить именно лонжерн , и не ближе определённой дистанции к центроплану .

[Tab]

Если самолет может на, пусть, 250 км/ч лететь прямо в горизонте (имхо можно принять 250 как верхний порог, позволяющий посадку), и ему хватает на это рулей и подъемной силы, значит на 350 ему хватит и того и другого на 2g (это, например, плоский вираж с 60-градусным креном), а на 500 км/ч - на 4g...

Т.е. из условия "возможна посадка" неизбежно следует, что истребителю при его скорости будет доступен и вполне бодрый пилотаж.

это теорема Gil---а? или таки его же домыслы?

 

Кстати если вдруг кто хочет потренироваться в офлайне полётам без трети консоли, чтоб быть к этому готовым в онлайне, то вот как надёжно, быстро и просто можно заполучить такую конфигурацию:

 

 

Разгоняемся до взлётной скорости, даём крен в любую сторону, заранее даём педаль в противоположную, встаём на одну стойку и чиркаем крылом по земле. Взлетаем, убираем шасси, делаем бочку. Поздравляю, теперь вы лицензированный пилот одномоторных полуторакрылых ЛА в ил2 бзс.

 

 

 

Наверное случаи подобного нашему - черезвычайно редко возникали от воздействия вражеского огня . Нужно перебить именно лонжерн , и не ближе определённой дистанции к центроплану .

об том и речь. В игре это бывает и по несколько раз за час случается.

Изменено 15 июля 2014 пользователем Tab

[=MG=Dooplet11]

Наверное случаи подобного нашему - черезвычайно редко возникали от воздействия вражеского огня . Нужно перебить именно лонжерн , и не ближе определённой дистанции к центроплану .

Браво! Зрите в корень, коллега!Только не дальше определенной дистанции. И на Яке два лонжерона.

Изменено 15 июля 2014 пользователем =MG=Dooplet11

[emely]

Зачем при продувках в ЦАГИ, даже скурпулезно имитируя форму изучаемого аппарата, вводили масштабные коэф. в результаты продувки? Забубенили бумажный самолетик, подули, поотгибали чуть-чуть, получили ответы на все вопросы.

Я краем уха слышал , что именно из за всяких масштабных коэф. не получаеца создать точные реплики в масштабе , скажем 1/2 итд. Потому все эти самолётики довольно значительно отличаюца от оригиналов .

Изменено 15 июля 2014 пользователем =AxA=_emely

[=MG=Dooplet11]

Я краем уха слышал , что именно из за всяких мастабных коэф. не получаеца создать точные реплики в масштабе , скажем 1/2 итд. Потому все эти самолётики довольно значительно отличаюца от оригиналов .

Согласен.

это теорема Gil---а? или таки его же домыслы?

 

Кстати если вдруг кто хочет потренироваться в офлайне полётам без трети консоли, чтоб быть к этому готовым в онлайне, то вот как надёжно, быстро и просто можно заполучить такую конфигурацию:

 

 

 

Разгоняемся до взлётной скорости, даём крен в любую сторону, заранее даём педаль в противоположную, встаём на одну стойку и чиркаем крылом по земле. Взлетаем, убираем шасси, делаем бочку. Поздравляю, теперь вы лицензированный пилот одномоторных полуторакрылых ЛА в ил2 бзс.

 

 

 

 

об том и речь. В игре это бывает и по несколько раз за час случается.

Вот и суслика атрыли.

[=kag=Vitboss]

Ну, понятно, что если отвалилась, то отвалилась) Но количество точек то оганичено? Крыло то отваливается по определенным "линиям"? Так ведь?

Я это все к чему: нельзя же говорить, что если 1/3 крыла нет, то самолет будет вести себя вот так и никак иначе. А какой трети нет? Какую форму имеет обломаный край? Пошли ли трещины? И т.п. Все, как я понимаю. не предусмотреть.

[Gil---]

это теорема Gil---а? или таки его же домыслы?

Нет, это базовые законы механики и гидродинамики в действии, уж хоть не палились бы настолько, что вы не в теме 

 

5 кило вполне приемлимо на пол часа . Хотя расчет конечно максимально упрощен . Ведь усилия на ручке разные на разных самолётах и разных скоростях .

 

Да, но представление о порядке величины дает вполне корректное. По поводу разных самолетов, разброс конечно есть, но не очень далеко в обе стороны http://www.wwiiaircraftperformance.org/naca868-rollchart.jpg

Изменено 15 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[=MG=Dooplet11]

Ну, понятно, что если отвалилась, то отвалилась) Но количество точек то оганичено? Крыло то отваливается по определенным "линиям"? Так ведь?

Я это все к чему: нельзя же говорить, что если 1/3 крыла нет, то самолет будет вести себя вот так и никак иначе. А какой трети нет? Какую форму имеет обломаный край? Пошли ли трещины? И т.п. Все, как я понимаю. не предусмотреть.

И вы в корень зрите, коллега! Данная проблема носит вероятностный характер. А у нас 100% один вариант.И тот летабельный.

[Tab]

Нет, это базовые законы механики и гидродинамики в действии, уж хоть не палились бы настолько, что вы не в теме 

дайте ссылку на такой закон аэродинамики, что если посадка возможна, то и "бодрый" пилотаж возможен, очень буду вам признателен.

[Gil---]

дайте ссылку на такой закон аэродинамики, что если посадка возможна, то и "бодрый" пилотаж возможен, очень буду вам признателен.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

[=kag=Vitboss]

Если серьезно, то чем больше вникаю в тему, то тем больше убеждаюсь в безсмысленности данных разговоров и обсуждений. Главный вопрос: хотят ли разработчики видеть летабельный вариант поврежденного самолета или нелетабельный. Нужно просто с этим определиться. А разговоры про законы, теоремы и т.п. бесполезны, т.к. с большой долей вероятности можно сказать, что при разработке моделей они применялись. А конечный результат тут в большей степени не от физиков зависит. Ну конечно от них тоже, но в меньшей степени по сравнению с реальным полетом. В игре просто не может быть, просто пример, х в квадрате на 10 в 9-й степени состояний повреждения 1/3 крыла. Ну тут, как мне кажеться нужно просто выбирать.

[Tab]

@

ой, я забыл, что обещал вас больше не кормить

 

Так что я продолжаю играть в игру по завету Хана, не отвлекаюсь.

К сожалению своему обнаружил, что конкурс скриншотов закончился. Но если вдруг такой конкурс будет снова я очень надеюсь на ваши голоса за мой вариант, потому что он очень точно передаёт КМК атмосферу боёв над сталинградом в этой игре:

 

 

 

 

 

 

И ещё немного полётов с перегрузками

Изменено 15 июля 2014 пользователем Tab

[Han]

Но если вдруг такой конкурс будет снова я очень надеюсь на ваши голоса за мой вариант, потому что он очень точно передаёт КМК атмосферу боёв над сталинградом в этой игре:

 

У Вас снова навязчивые идеи на грани эксгибиционизма... Повторюсь:

 

 

 

 

 

[Gil---]

@

ой, я забыл, что обещал вас больше не кормить

Ой, кто-то продемонстрировал незнание основ вопроса, по которому пытается спорить, и слился. 

[emely]

Да, но представление о порядке величины дает вполне корректное. По поводу разных самолетов, разброс конечно есть, но не очень далеко в обе стороны http://www.wwiiaircraftperformance.org/naca868-rollchart.jpg

Интересно ! А вот конструкции ручек управления - есть приспособленные под управление двумя руками , есть только под одну . Это ведь неспроста ?

По сабжу - нужно провести испытания ( в виртуале =) ) и понять - на сколько выросла скорость сваливания без куска крыла . Особенно интересно какая раница при значительных кренах по сравнению с целым крафтом .

Изменено 15 июля 2014 пользователем =AxA=_emely

[Tab]

У Вас снова навязчивые идеи на грани эксгибиционизма... Повторюсь:

 

 

 

 

 

ничего сумасшедшего не вижу. По-моему скриншот очень атмосферный получился   не отличить от реальной фотографии. Игру выдают только живые цвета, недостижимые с фототехнологиями 40-ых. Хотя для описания нынешнего онлайна не хватает ещё мессера спереди, которого я бы преследовал...

А насчёт эксгибиционизма.. Ну я конечно уверен, что знаю истинное значение этого слова. Но на всякий случай решил проверить по википедии:

Эксгибиционизм (лат. exhibeo — выставлять, показывать) — форма отклоняющегося сексуального поведения, когда сексуальное удовлетворение достигается путём демонстрации половых органов незнакомым лицам, обычно противоположного пола, а также в публичных местах. Как правило, эксгибиционист не рассчитывает на продолжение контакта или завязывание отношений.

хммм... Як на фоне фонтана это на грани демонстрации половых органов для вас? Во дела... В прочем, я не уверен, хочу ли продолжать беседу на эту тему... пожалуй, нет...

Изменено 15 июля 2014 пользователем Tab

[Han]

Жаль что Вы не поняли иронии и тонкой параллели 

 

Вот попалось тут, как раз в тему:

 

[=MG=Dooplet11]

Жаль что Вы не поняли иронии и тонкой параллели 

 

Вот попалось тут, как раз в тему:

 

Ну что ж, ответ полно, а главное, аргументированно объясняет взлет,полет и пилотаж с перегрузками. Я уже согласен, УВВП.

[Han]

Не, этот не ответ а ремарка довольно ярко иллюстрирует линию Вашей аргументации   К Аэродинанимке этот пост не относился

[JGr124_Barakuda]

=MG=Dooplet11 забей, ты с аршавиным разговариваешь )))

[=MG=Dooplet11]

Забил, ок. Тем более, что, деиствительно, среди постов Хана не нашел постов по аэродинамике. Может, плохо искал.

[Ebot]

Потому что:

 

Это вещи напрямую связанные.

https://www.youtube.com/watch?v=taG7xxLV_Ww

 

Однако, лихо вы поставили в один ряд посадку и бодрый пилотаж. 

[Detective]

 

Интересная у Вас тут дискуссия. Но я думаю, суть проблемы как-то нечетко выражена. Вопрос немного в другой плоскости.... 

Эквивалент этой проблемы народ может наблюдать в любом голливудском боевике. Все их смотрели тысячами. Все видели что клиент А стреляет в клиента Б из здорового такого дробовика и клиент А успешно так отлетает на метра три. Народ в полной уверенности что да именно так все и происходит и если я вдруг стрельну из дробовика по человеку то оннафиг улетит. Теперь играя в игру стрелянку он желает видеть схожее поведение клиента Б и любое другое поведение приводит к диагнозу о полной неправдоподобности игры. Хотя если хоть немного вспомнить школьные годы чудесные и уроки физики, а в частности те светлые моменты в жизни, когда учитель физики пояснял третий закон Ньютона - то вдруг оказывается то что "Сила действия равна силе противодействия!". Получается, что как ни крути - если клиент Б после попадания в него дробового заряда отлетает на три метра, то и сам чудо стрелок с не меньшим успехом отлетит в противоположную сторону на примерно такое же расстояние (не будем впутывать массу сейчас - речь не о том). Так вот правильная постановка проблемы: Задача руководителя проекта сделать проект успешным - как он поступит в такой ситуации ? - Отодвинет на второй план законы физики в угоду среднестатистическому варпилу - дабы он был счастлив потому как разрыва шаблона нет и все происходит так как он себе напридумывал. Так поступает сейчас весь Голливуд и нормально - пипл хавает. Или же руководитель проекта поступиться хотелками пользователя в пользу реализма. Но тогда есть  шанс что пипл не поймет -> покупать не будет -> проект не успешный -> руководитель проекта поставленной перед ним цели не достиг. 

Хан приоткройте завесу - какими моментами (относительно физики) Вы планируете пожертвовать в угоду зрелищности?