Возможность продолжения полета без части крыла (сериал "Хан и его тролли")

[=MG=Dooplet11]

Ну тоолстый троль!  Вы прочитали то, что спрятали под спойлер?  Речь шла о правомерности принятых упрощений при расчете МОМЕНТОВ. Теперь упорно подсовываете нам расчет подъемной силы (разницу между силой и моменом правда не знаете, или при дуряе творяетесь?).  А то что Вы привели в нашем контексте ни о чем. Трольте в другом месте, пожалуйста!

[2BAG_Detka]

Это всё что вы можете мне рассказать? Я вам привел мои аргументы. Ваше трололо оставьте при себе.

Если Вам нечего сказать оппоненту, и не понимаете что подьёмной силы огрызка БУДЕТ ДОСТАТОЧНО, тогда до свидания.

[Hamer]

Не верю.

Извини, но в моих словах была ирония.  Разработчики сами знают что делают, эта тема этому подтверждение, обратное не доказывается.

Изменено 11 июля 2014 пользователем kip9tok

[=V=Heromant]

Это всё что вы можете мне рассказать? Я вам привел мои аргументы. Ваше трололо оставьте при себе.

Если Вам нечего сказать оппоненту, и не понимаете что подьёмной силы огрызка БУДЕТ ДОСТАТОЧНО, тогда до свидания.

Дело не в том, достаточно ли этой силы для полета, а в том, какая разница между подъемной силой разных консолей возникающая при отломе части консоли и хватит ли управляющих поверхностей одного элерона и РН для компенсации этой разницы и управляемого полета. Особенно на околопосадочных скоростях. А с тем, что подъемная сила огрызка достаточна - вроде никто и не спорил...

[2BAG_Detka]

Дело не в том, достаточно ли этой силы для полета, а в том, какая разница между подъемной силой разных консолей возникающая при отломе части консоли и хватит ли управляющих поверхностей одного элерона и РН для компенсации этой разницы и управляемого полета. Особенно на околопосадочных скоростях. А с тем, что подъемная сила огрызка достаточна - вроде никто и не спорил...

Так то же рычаг, да и площади хватает. Если я Вас правильно понял.

Изменено 11 июля 2014 пользователем 2BAG_Detka

[Serval]

Так то же рычаг, да и площади хватает. Если я Вас правильно понял.

Кто здесь? )))

[=MG=Dooplet11]

Дело не в том, достаточно ли этой силы для полета, а в том, какая разница между подъемной силой разных консолей возникающая при отломе части консоли и хватит ли управляющих поверхностей одного элерона и РН для компенсации этой разницы и управляемого полета. Особенно на околопосадочных скоростях. А с тем, что подъемная сила огрызка достаточна - вроде никто и не спорил...

Не мечите бисер.  В данном случае бесполезно. Или полный гуманитарий, или ЦПШ

[Detective]

Здесь камеры вроде установлены на стреляющих штуках, особо сильной тряски нет.

 

 

мне кажется, что  второй ролик снят с самолета летящего рядом со стреляющим.... 

[Ebot]

 .

На Рис.4 изображены условия баланса сил и моментов относительно оси Х для сохранения самолетом горизонтального полета.  Система уравнений для этих условий ниже рисунка.

На целом самолете элероны с одной стороны уменьшают подъемную силу крыла, с другой стороны увеличивают, тем и создавая момент крена, достаточный для преодоления только момента инерции ЛА относительно оси Х.

А как же РВ и РН ? ведь по опыту полетов они (и только они) позволяют ЛА сохранять ГП. От одних лишь элеронов толку ноль.

[=MG=Dooplet11]

А как же РВ и РН ? ведь по опыту полетов они (и только они) позволяют ЛА сохранять ГП. От одних лишь элеронов толку ноль.

Если будем рассматривать системы сил и моментов отностительно осей Y и Z, то там они будут фигурировать в полной мере. А тут , если посмотрите внимательнее, увидите момент от РВ в системе уравнений и на Рис.4

А без элеронов при отсутствии устойчивости по крену тоже горизонтальный полет не покатит. Ведь без части консоли по крену устойчивости нет, не так ли?

Изменено 11 июля 2014 пользователем =MG=Dooplet11

[Ebot]

Если будем рассматривать системы сил и моментов отностительно осей Y и Z, то там они будут фигурировать в полной мере. А тут , если посмотрите внимательнее, увидите момент от РВ в системе уравнений и на Рис.4

А без элеронов при отсутствии устойчивости по крену тоже горизонтальный полет не покатит. Ведь без части консоли по крену устойчивости нет, не так ли?

А РН ? он достаточно неплохо работает на стабилизацию по крену. Собственно им, в основном и удается стабилизировать самолет в ГП.

[Ebot]

Еще один момент. Я конечно не совсем понимаю расклад сил, что есть что насколько он верен (учитывая что мы не знаем численных значений)

 

Но вот по рис.4

 

у вас моменты М1+М3 = М2+М4-Мрн

 

в тоже время согласно рисунку М1=М2

 

т.е. должно выполняться условие М1=М2 + (М4-Мрн-М3) где то что в скобках (М4-М3-Мрн)=0

 

из чего следует, что Мрн=М4-М3

 

Вот этот Момент от руля и должен компенсировать.

Изменено 11 июля 2014 пользователем Ebot

[2BAG_Miron]

 

 

Вот этот Момент от руля и должен компенсировать.

 

Так по роликам отсутствие РН ни как не влияет на "стабильный" полет

[Ebot]

ну, это странно.

Изменено 11 июля 2014 пользователем Ebot

[=MG=Dooplet11]

Еще один момент. Я конечно не совсем понимаю расклад сил, что есть что насколько он верен (учитывая что мы не знаем численных значений)

 

Но вот по рис.4

 

у вас моменты М1+М3 = М2+М4-Мрн

 

в тоже время согласно рисунку М1=М2

 

т.е. должно выполняться условие М1=М2 + (М4-Мрн-М3) где то что в скобках (М4-М3-Мрн)=0

 

из чего следует, что Мрн=М4-М3

 

Вот этот Момент от руля и должен компенсировать.

Рад видеть в нашем междусобойчике.

Должен. Если сможет. У месса, например, плечо результирующей Fрн  lрн очень мало (руль так расположен, у  Эвенджера или Скайрейдера это плечо в разы больше). При этом, компенсируя рулем направления момент вокруг оси Х мы рождаем момент вокруг оси Z в плюс к моменту от лобового сопротивления несимметричных плоскостей. Самолет при этом начнет неслабо так разворачивать в сторону уцелевшей плоскости. А Мирон правильно написал, в игре для компенсации опрокидывающего момента достаточно элерона. расход РН минимален. Вопросы, вопросы, вопросы...

[=FB=VikS]

На мой взгляд, как раз несимметричное повреждение более наглядно.

 

это был ответ на фразу  

 

Там тоже полет возможен, но не маневренный (если конечно не считать маневрированием потерю контроля)

(если не сразу было понятно)

 

никаких потерь контроля - не наблюдается, и да - повреждения левой и правой плоскостей - оно практически симметрично (для этого есть второе видео - мне его еще раз запостить да? )

 

 

А это пример чего: как плохо сделана модель или пример того , что так можно летать (теоретически)?

 

 

это пример того, что при моделировании потери плоскости доступными мат методами (всмысле мощностями персонального компьютера) - оно будет примерно вот так, и там, и тут.

[emely]

А что - симулятор процедур ДКС - стал эталоном , который что либо доказывает ? ))

[Ebot]

 

это был ответ на фразу  

 

(если не сразу было понятно)

 

никаких потерь контроля - не наблюдается, и да - повреждения левой и правой плоскостей - оно практически симметрично (для этого есть второе видео - мне его еще раз запостить да? )

 

 

Пф.. блин , я думал там было выложено видео с обломом  крыльев   с двух сторон (даже смотреть не стал ) ведь  (оно примерно также начинается)  

 

 Ну впрочем неважно... так это.., маневрирование где ?     Или мне сколько еще написать про это ?

Изменено 11 июля 2014 пользователем Ebot

[=MG=Dooplet11]

 

 

это пример того, что при моделировании потери плоскости доступными мат методами (всмысле мощностями персонального компьютера) - оно будет примерно вот так, и там, и тут.

А мощности что в данном случае не позволяют смоделировать такого, что в результате на огрызке удается и бой вести, и садиться, и без РВ и РН из штопора выходить?

[Gil---]

Вообще-то тут уже многое было сказано о несравнимо более высокой точности управления в реальном самолете по сравнению с управлением джойстиком.

И -- "налет"? Вы серьезно считаете, что человек, который натаскивался опытными инструкторами, который имеет множество намного более сильных подкреплений получаемому опыту (что напрямую влияет на скорость обучения), который не гоняет сегодня на мессере, сегодня раньше на яке, вчера на цесне, а позавчера -- вообще в Дьябло, а всю сознательную жизнь летал только на двух типах -- в учебке на тренере и в полку на своем типе (исключая членов планерных кружков, попавших в экстренные условия итп), который до предела возможного напичкан информацией о своем типе, который является одним из лучших представителей своей армии как в плане интеллекта, так и в плане физической подготовки (включая координацию и рефлексы), etc etc etc хуже справится в новой для себя ситуации с аппаратом, чем некий гражданин, в массе своей являющийся прямой противоположностью вышеуказанному? По-моему, этот аргумент Хана на полном серьезе воспринимать нельзя.

Я не в курсе, что это оказывается аргумент Хана. Вообще-то эта тема обсуждалась задолго до БзС, РоФа... да и даже до старичка. И да, я серьезно считаю, что реальный пилот, который в жизни никогда не пробовал кучи маневров, нормальных и привычных для виртуального, имеет на порядок меньший налет (если считать время полетов на пределе возможностей самолета), при этом находится в куда более сложной ситуации и не имеет права на ошибку и вторую... пятую... дцатую попытку, не то что не сможет, а даже и пытаться не будет делать какие-то вещи, которые запросто умеет (натренировавшись за сотню - другую виртуальных смертей) делать виртуальный летун на своем виртуальном самолете. Это блин как время реальных гонщиков с рекордами в каком-нибудь автосиме сравнивать - допустимый уровень риска (особенно в процессе обучения) совершенно разный, и это решает.

Точность управления в реальном самолете никаким боком не может быть выше, она в лучшем случае не хуже, просто потому, что сидя в твердо и неподвижно стоящем на полу кресле и имея исправный джойстик ход рулей можно контролировать идеально, многое было сказано о том, что на реальном самолете не стоит проблема слишком резко и сильно дернуть ручку, это да, но несколько не о том.

И причем тут "новая для себя ситуация" - это для реального пилота такое приключение будет новой ситуацией, средний вирпил (не люблю это слово ну да пусть будет), имеет обширный опыт полетов на самолетах с самыми разными повреждениями планера (в отличие от пилота реального). И это тоже очень значимый фактор.

Изменено 12 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[Gil---]

Доброго дня всем!

Выкладываю обоснование принятой мной схемы поверочного расчета опрокидывающего момента при потере части плоскости.

1.jpg

2.jpg

Система сил и моментов относительно оси Х для целого самолета с трапециевидным крылом (месс) изображена на Рис. 1.

G – вес самолета;  F1, F2 – подъемные силы, развиваемые левой и правой консолями соответственно; Мх1, Мх2 – моменты от этих сил вокруг оси Х; эпюра распределенной нагрузки подъемной силы q изображена ниже. При этом подъемная сила консоли F равна площади эпюры, а точка приложения силы находится в «центре масс» эпюры, и плечо действия силы равно l. Система уравновешена и самолет летит без крена (реактивный момент винта не учитываем, считая , что он скомпенсирован триммерами или флетнерами).

Рассмотрим систему сил и моментов для момента (тафтология получилась J ) отрыва части консоли (Рис.2),обозначив соответствующие вектора индексом «о» (отрыв, огрызок).  Вес  Gо изменится менее, чем на 3% (для месса, вес 1 м2 консоли 22кг, соотв. 88кг для полуконсоли), поэтому его изменением пренебрегаем. Нагрузка на крыло вырастет из-за значительного уменьшения площади крыла,  для обеспечения горизонтального полета (за счет чего, разговор отдельный),  F2o+F1o=Go, F2o>F2, F1o<<F1, форма эпюр распределенной нагрузки видна из рисунка, прошу обратить внимание, что подъемная сила плоскости  равна площади соотв. эпюры распределенной нагрузки, центры приложения сил находятся в «центре масс» эпюр, и       (F1o/F2o)< S1/S2 (площади консолей) из-за бОльшего индуктивного сопротивления «разлохмаченного» конца поврежденной консоли, по этой же причине l2o меньше, чем могла бы быть, будь консоль обрезана ровно. Разница моментов

Мсум = F2o*l2o-F1o*l1o.

На  Рис.3 изображена принятая мной поверочная расчетная схема.  Площадь эпюры равна  подъемной силе консоли F,  «центры масс» действительной эпюры целого полукрыла и принятой  трапециевидной эпюры практически совпадают,  принимаем F1p/F2p=S1/S2, F2p+F1p=Gp=Go. В этом случае:

Мсум р= F2p*l2p-F1p*l1p.

Поскольку l2p=l2o, l1p>l1o, F2p<F2o, F1p>F1o,  Мсум р< Мсум, теорема доказана, поверочный расчетный опрокидывающий  момент занижен по отношению к действительному  опрокидывающему моменту. 

Теперь самое интересное.

На Рис.4 изображены условия баланса сил и моментов относительно оси Х для сохранения самолетом горизонтального полета.  Система уравнений для этих условий ниже рисунка.

На целом самолете элероны с одной стороны уменьшают подъемную силу крыла, с другой стороны увеличивают, тем и создавая момент крена, достаточный для преодоления только момента инерции ЛА относительно оси Х. Но элерон, уменьшающий подъемную силу, лишь уменьшает ее, не меняя  направления вектора распределенной нагрузки.  При потере части консоли и одного элерона, для  компенсации опрокидывающего момента, оставшийся элерон должен создать на участке крыла подъемную силу с отрицательным знаком, тем самым уменьшая эффективную площадь крыла почти в два раза по отношению к целому самолету ( увеличивая тем самым  нагрузку на нее тоже в два раза), и если на больших скоростях  это приемлемо, то на скоростях, близких к посадочным мы, в зависимости от конструкции конкретного самолета , можем выйти на критические углы атаки.

   Заметьте, пока не обсуждалась сама возможность создания элероном отрицательной составляющей подъемной силы, не обсуждалось то, что самолет получит дополнительный момент вокруг оси Z  в сторону целого крыла, равный сумме момента от разного лобового сопротивления консолей и момента от РВ ( самолет разворачивает в сторону целого крыла), не обсуждалась вероятность сохранения управляемости элерона при повреждении тяг и снижение его эффективности на углах атаки, близких к критическим.

   Продолжаем воевать с урезаными консолями и ждем релиза.  

"Поскольку l2p=l2o" — с чего вдруг? Оно не равно, тут однозначно  l2p>l2o, вопрос - на сколько.

 

"(F1o/F2o)< S1/S2 (площади консолей) из-за бОльшего индуктивного сопротивления «разлохмаченного» конца поврежденной консоли, по этой же причине l2o меньше, чем могла бы быть, будь консоль обрезана ровно." — вовсе не обязательно, может быть и (F1o/F2o)> S1/S2 (за счет большей средней толщины профиля у оставшейся части пострадавшей консоли, например). Естественно l1o < l1p, но ниоткуда в ваших выкладках не следует, что (l1p - l1o) > (l2p - l2o).

[emely]

И да, я серьезно считаю, что реальный пилот, который в жизни никогда не пробовал кучи маневров, нормальных и привычных для виртуального, имеет на порядок меньший налет (если считать время полетов на пределе возможностей самолета), при этом находится в куда более сложной ситуации и не имеет права на ошибку и вторую... пятую... дцатую попытку, не то что не сможет, а даже и пытаться не будет делать какие-то вещи, которые запросто умеет (натренировавшись за сотню - другую виртуальных смертей) делать виртуальный летун на своем виртуальном самолете.

Это как если игрок в " супер марио " сравнивал бы себя с чемпионом по бегу с препятствиями . Бред горячечный ...Неужели Вы считаете , что игрушку можно с реалом сравнить по " налёту " ??!!!

Вы ещё Шумахеру нос утрите в авто " симах " =)))))))

Зы . А то ещё в виртуальном секосе небось чампионы найдуца ?? ))

Изменено 12 июля 2014 пользователем =AxA=_emely

[Shade]

Я не в курсе, что это оказывается аргумент Хана. Вообще-то эта тема обсуждалась задолго до БзС, РоФа... да и даже до старичка. И да, я серьезно считаю, что реальный пилот, который в жизни никогда не пробовал кучи маневров, нормальных и привычных для виртуального, имеет на порядок меньший налет (если считать время полетов на пределе возможностей самолета), при этом находится в куда более сложной ситуации и не имеет права на ошибку и вторую... пятую... дцатую попытку, не то что не сможет, а даже и пытаться не будет делать какие-то вещи, которые запросто умеет (натренировавшись за сотню - другую виртуальных смертей) делать виртуальный летун на своем виртуальном самолете. Это блин как время реальных гонщиков с рекордами в каком-нибудь автосиме сравнивать - допустимый уровень риска (особенно в процессе обучения) совершенно разный, и это решает.

Точность управления в реальном самолете никаким боком не может быть выше, она в лучшем случае не хуже, просто потому, что сидя в твердо и неподвижно стоящем на полу кресле и имея исправный джойстик ход рулей можно контролировать идеально, многое было сказано о том, что на реальном самолете не стоит проблема слишком резко и сильно дернуть ручку, это да, но несколько не о том.

И причем тут "новая для себя ситуация" - это для реального пилота такое приключение будет новой ситуацией, средний вирпил (не люблю это слово ну да пусть будет), имеет обширный опыт полетов на самолетах с самыми разными повреждениями планера (в отличие от пилота реального). И это тоже очень значимый фактор.

Многие ли "вирпилы" способны сделать хотя бы правильный вираж, базовый маневр, с которого все начинается? Для настоящего пилота этот маневр вопроса не представляет, у вирпила высота будет плавать в 80% случаев +/- 100 метров и больше, в оставшихся 15% -- 25-50. Это должно бы немного намекнуть на некоторую разницу. Принципиальную разницу. 

На более раннее обсуждение сабжа Вы, конечно, сможете предоставить ссылки? Пока что о пугливых пилотах, которым проще некрасиво умереть, чем выправить машину и привести ее хотя бы на свою территорию, я ранее не слышал. 

Точность управления короткоходового джойстика по сравнению с ручкой от пола? Разрешите не поверить на слово? А кресло тут вообще никаким боком, т.к. оно в большинстве случаев движется вместе с ручкой. Это не говоря про загрузку этой ручки и особенности управления самолетом вообще. 

В отличие от пилота реального, у вирпила есть лишь некие предпросчитанные варианты повреждения самолета. С этого неплохо было бы начать. А кончить тем, что если самолет нормально летит без трети консоли, то его не просто можно -- его нужно привести домой и если не посадить, то хотя бы выброситься над своей территорией, желательно рядом с аэродомом. 

[=MG=Dooplet11]

"Поскольку l2p=l2o" — с чего вдруг? Оно не равно, тут однозначно  l2p>l2o, вопрос - на сколько.

 

"(F1o/F2o)< S1/S2 (площади консолей) из-за бОльшего индуктивного сопротивления «разлохмаченного» конца поврежденной консоли, по этой же причине l2o меньше, чем могла бы быть, будь консоль обрезана ровно." — вовсе не обязательно, может быть и (F1o/F2o)> S1/S2 (за счет большей средней толщины профиля у оставшейся части пострадавшей консоли, например). Естественно l1o < l1p, но ниоткуда в ваших выкладках не следует, что (l1p - l1o) > (l2p - l2o).

Может средняя толщина и больше, но удлиннение крыла меньше, плюс, повторю, индуктивное сопротивление разлохмаченной консоли, так что приведенное мною соотношение верно. Возражаете, - приведите расчет, но с учетом не только средней толщины, но и удлиннения, ок? И что касается равенства l2 и l2o,я не говорил, что они точно равны, я говорил ,что они для трапециевидного крыла практически одинаковы,наложите одну эпюру на другую. Если у вас кроме мнения есть расчет, доказывающий, что плечи отличаются значительно, тоже представьте пожалуйста!

[AR_Kudu]

Сведение - 500м(!) И не регулируется...

Я понимаю,лететь,может,можно с половиной одного крыла.Но маневрирующий (ведущий бой) самолет с половиной крыла,это,по-моему,перебор...

В чате,как и у многих,иероглифы...

[Barkas]

....Я понимаю,лететь,может,можно с половиной одного крыла.Но маневрирующий (ведущий бой) самолет с половиной крыла,это,по-моему,перебор...

 

Пару раз писал про этот феномен...   Но, как я понял, сообщество считает, что для продвинутой АФМ БзСа это вполне нормально....

 

По моему у месса вообще ФМ кривая.  Такое впечатление, что в игре он весит не более 500 кг.

[Karbon_rus]

Но маневрирующий (ведущий бой) самолет с половиной крыла,это,по-моему,перебор...

 

Конечно перебор!

А кто перебирает? Виртуальный пилот которому захотелось повыпендриваться зная что жизни его ни чего не грозит. В реальности если отстегнули вам пол крыла и вас не отпустили то, единственный правильный выход, прыгать или вас добют как в тире.

Да, если мне отстегнули пол крыла я продолжаю бой зная что мне пофигу и я сижу в кресле покуривая сигаретку и попивая пивко а вот мой самолёт так и норовит завалится и уйти со скольжением вниз с матюками!

[=M=Axel]

че спорить и рассуждать.. надо голосовалку замутить, и какое мнение победит так разрабы и сделают)))) :P

[=MG=Dooplet11]

че спорить и рассуждать.. надо голосовалку замутить, и какое мнение победит так разрабы и сделают)))) :P

Дельное предложение! Мы все будем летать на бескрылых (скорость больше) динамически неустойчивых (маневренность выше) самолетах с лазерганами ( точность выше, никакого рассеяния) и не убиваемым пилотом (все жить хотят) 

[Han]

"Однажды, в студеную зимнюю пору, из бана я вышел и..."

 

Еще раз напоминаю, что мы считаем, что у нас с ФМ все в порядке и приводимые тут доводы, которые якобы опровергают как наш расчет, так и известные исторические факты и фото- и видеосвидетельства нас НЕ убеждают.

 

Приведенные здесь ссылки на ДКС всего лишь говорят о том, что люди которые делают дело и имеют соответствующие знания и опыт, (а не языком трепещут от нечего делать), достигают сходных результатов ДАЖЕ с учетом значительной разности в реализации и подходах к ФМ.

 

Кто поумнее - сделал выводы о том, кто прав в этом споре, основываясь на этом странном совпадении результата в БзС и ДКС, а так же на приведенных свидетельствах, фотографиях и видеозаписях. Ну а кто не по умнее - продолжает борьбу с ветряными мельницами.

 

Возможно, эти вторые, на самом деле считают что делают великое дело на благо империума человечества... Ну чтож, не будем рушить их иллюзии слишком сильно и... "безумству храбрых споем мы песТню..." 

 

 

Вы напрасно тратите время, пошли бы луше в онлайн слетали бы пару боев... Ну или Мундиаль посмотрите

[=MG=Dooplet11]

...

[NobbyNobbs]

 

Вы напрасно тратите время, пошли бы луше в онлайн слетали бы пару боев... Ну или Мундиаль посмотрите

Мундиаль тока через пару часов.

 

И ближе к теме: когда ждать дамадж проводки органов управления?

[=MG=Dooplet11]

Полетал. Увидел  бьющиеся в бою бескрылые самолеты. Летают, стреляют, сбивают.  Это симулятор воздушного боя. Не настоящий бой.  Видимо, да, и у вас и в ДКС все правильно. Но разрушение стереотипов, однако!

Изменено 13 июля 2014 пользователем =MG=Dooplet11

[Tab]

Кто поумнее - сделал выводы о том, кто прав в этом споре, основываясь на этом странном совпадении результата в БзС и ДКС, а так же на приведенных свидетельствах, фотографияхи и видеозаписяхи

исправил

Изменено 13 июля 2014 пользователем Tab

[Han]

Полетал. Увидел  бьющиеся в бою бескрылые самолеты. Это симулятор воздушного боя. Не настоящий бой.  Видимо, да, и у вас и в ДКС все правильно. Но разрушение стереотипов, однако!

 

В БОЙ!

 

 

[=MG=Dooplet11]

 

 

это пример того, что при моделировании потери плоскости доступными мат методами (всмысле мощностями персонального компьютера) - оно будет примерно вот так, и там, и тут.

Видно, и тут и в ДКС  дело не в том, что УНВП, а в том что доступных методов нет. А в старичке были, там я всего один раз с трудом посадил спита без законцовки ( но с обоими элеронами), во всех остальных случаях закручивало и роняло.

В БОЙ!

 

 

Ценю юмор.  Есть видно время на рисование. А на ответ, что конкретно в приведенном мной расчете неверно, нет? Печально.

[Han]

Видно, и тут и в ДКС  дело не в том, что УНВП, а в том что доступных методов нет. А в старичке были, там я всего один раз с трудом посадил спита без законцовки ( но с обоими элеронами), во всех остальных случаях закручивало и роняло.

 

Точно, это решение. Надо было ФМ брать из оригинального Ил-2, она же "на все времена" да.

 

Печально.

 

не печальтесь, поиграйте в Ил-2 ЗС

[Kirill]

Кто поумнее - сделал выводы о том, кто прав в этом споре, основываясь на этом странном совпадении результата в БзС и ДКС, а так же на приведенных свидетельствах, фотографиях и видеозаписях.

Не допускаете мысли, что ДКС еще более кривой, чем... э-э... аналогичные симуляторы?

Можно предположить, что ФМ в ДКС и БзС делал один и то же человек.

Изменено 13 июля 2014 пользователем Kirill

[=MG=Dooplet11]

 

 

не печальтесь, поиграйте в Ил-2 ЗС

 

Ну уж нет! Мы тут будем сражаться без крыльев, сажать самолеты без РН и половины РВ в добавление к отсутствующей части консоли и элерону!  Мы крутые пилоты и полностью будем использовать возможности АФМ, любезно предоставленной разработчиками!  Предлагаю провести чемпионат по бою без части крыла. 

[Han]

Не допускаете мысли, что ДКС еще более кривой, чем... э-э... аналогичные симуляторы?

У меня есть предположение, что ФМ в ДКС и БзС делал один и то же человек.

 

Ну конечно, раз Вы сказали что ДКС кривой - то его немедленно в утиль! Ведь Вы так сказали - какие могут тут быть сомнения

 

Ну уж нет! Мы тут будем сражаться

 

 

Ну тогда сосредоточтесь на сражениях, а не на измышлениях Я уверен - это у Вас выйдет гораздо лучше!