Возможность продолжения полета без части крыла (сериал "Хан и его тролли")

[=V=Heromant]

Силы, направленные вдоль продольной оси  самолета, не создают крутящего момента вокруг этой оси, поэтому в расчете моментов не учитываются. Это ответ на пост 628. Толще троля я не встречал, - это ответ на все Ваши остальные посты. Я их уже  читаю как сборник тематических анекдотов. 

Скорей всего он имел ввиду что кроме всего прочего у нас имеется обдув от винта, который вносит изменения в обтекание консолей. Да и рулей тоже. Потому моменты на полукрыльях вовсе не обязательно равные.

 

А откуда информация, что момент от выпущенного щитка сопоставим с моментом от отсутствующей консоли? 

[Shade]

Лучше б я сюда не заходил...

Может, действительно стоит выделить немного времени, продемонстрировать сомневающейся публике и повесить на видное место для неофитов расчет такой ситуации? Понятно, что Вы загружены до упора -- но тут на эту тему уж почти месяц народ спорит, у иглов -- еще дольше. И то ли еще будет? А так -- каждый сомневающийся сможет получить от ближайшего КМа ссылку на пост специалиста, удар банхаммером и закрытие темы "мне продали дефектный самолет!!!11".

 

ПыСы А еще я так и не смог найти объяснений, чем ФМ БзС отличается от ФМ X-Plane. Только ли бОльшим количеством рассчитываемых кусков? 

[emely]

В ответ получили "УНВП", ярлык "дилетантов" и после "продолжительных боев"  невнятное обещание  включить когда-нибудь дамаж проводки.

И тут внезапно .................

 

Изменено 8 июля 2014 пользователем =AxA=_emely

[Tab]

Я у вас тут недавно, даже вон предзаказ еще не оформил, но мне кажется, знаю ответ, правда зайти придется немного в обход.

 

1. Даже одного целого элерона и руля направления реальному самолету, близкому к имеющимся в игре по своей геометрии, массе и аэродинамике, хватает для уверенного полета, и посадки на аэродром на несколько повышенной, но все еще безопасной скорости при отломе от четверти до трети крыла. Видео лень выкладывать, их на форуме и так выше крыши. Вот скажем посадка скайрейдера или шикарное фото то ли ТБФа то ли СБД над водой, не суть, много их, все всё видели, думаю. Т.е. возникающий при такой "травме" момент крена сопоставим с тем, что могут выдать элероны на околопосадочных скоростях.

 

---

 

Итак, если сложить первые два факта, получится, что

 

так выше крыши или всего два? У скайрейдера остались оба элерона кстати, это видно на видео. Так что проверьте ваши факты для начала.

 

 

Изменено 8 июля 2014 пользователем Tab

[emely]

Лучше б я сюда не заходил...

Я думал , что Петровича токо в Грызлово встретить можно , а он оказываеца ещё и на форум заходит !

Ну мы то знаем , у какого ЛА можно отпилить треть крыла , да и провести так скзать испытания теории на практике

Ножовку и все пропуска на площадку имею

Изменено 8 июля 2014 пользователем =AxA=_emely

[=MG=Dooplet11]

Скорей всего он имел ввиду что кроме всего прочего у нас имеется обдув от винта, который вносит изменения в обтекание консолей. Да и рулей тоже. Потому моменты на полукрыльях вовсе не обязательно равные.

 

А откуда информация, что момент от выпущенного щитка сопоставим с моментом от отсутствующей консоли?

 

При установившемся прямолинейном полёте моменты на полукрыльях д б равны по определению, самолёт сбалансирован. Посчитайте условия баланса для самолёта без трети консоли и одного элерона (какой компенсирующй момент должны создать органы управения). Я считал. Больше полутора тонн на метр для месса.

По грубым прикидкам, от щитка около полутонны на метр. Меньше немного. Но порядок тот же. Так вот, маса свидетельств, что яки и илы таким моментом на посадке опрокидывало. Почему,вопрос, полторы тонны на метр не опрокидывают?

[=V=Heromant]

При установившемся прямолинейном полёте моменты на полукрыльях д б равны по определению, самолёт сбалансирован. Посчитайте условия баланса для самолёта без трети консоли и одного элерона (какой компенсирующй момент должны создать органы управения). Я считал. Больше полутора тонн на метр для месса.

По грубым прикидкам, от щитка около полутонны на метр. Меньше немного. Но порядок тот же. Так вот, маса свидетельств, что яки и илы таким моментом на посадке опрокидывало. Почему,вопрос, полторы тонны на метр не опрокидывают?

А то, что щиток в посадочном положении скачком увеличивает местное лобовое сопротивление, добавляет момент вращения относительно вертикальной оси (вдобавок к продольной), да еще и винт при этом  вроде можно принять за гироскоп и соответственно появится прецессия, никак на этот факт повлиять не может? Просто без части консоли у нас такой кучи вредных воздействий нет вроде.

[=MG=Dooplet11]

Итак, оставим пока в стороне предположения про "примерно тот же" опрокидывающий момент и "практически мгновенный" переворот имеющего ненулевой (существенно ненулевой) момент инерции тела силой, приложенной к внутренней трети крыла, и составляющей эдак 10% веса самолета (это я про закрылок), для начала немного фактов, от которых можно отталкиваться:

Опрокидывающий момент создает доп. подъемная сила, создаваемая щитком , и проекция на вертикальную ось силы давления набегающего на щиток потока, вес щитка сбалансирован весом второго щитка (который не вышел). Есть множество фактов и свидетельств, что этот момент приводил на посадке к катастрофам яков и илов Это я "про закрылок"

1. Даже одного целого элерона и руля направления реальному самолету, близкому к имеющимся в игре по своей геометрии, массе и аэродинамике, хватает для уверенного полета, и посадки на аэродром на несколько повышенной, но все еще безопасной скорости при отломе от четверти до трети крыла. Видео лень выкладывать, их на форуме и так выше крыши. Вот скажем посадка скайрейдера или шикарное фото то ли ТБФа то ли СБД над водой, не суть, много их, все всё видели, думаю.

.

Про это Tab ответил.

2. Элероны на посадочных скоростях действительно не оптимально эффективны, пик эффективности у типичного истребителя того времени это 300 - 400 км/ч. (хотя прям резко их эффективность на малых скоростях не падает и угол атаки крыла не имеет к этому отношения в пределах нормального обтекания).

В отчете НИИ ВВС по испытанию месса сказано, что на скоростях, близких к посадочным, эффективность элеронов заметно падает. Это из практики. Из теории, эфективность элерона, работающего на опускание плоскости (а именно он остался в рассматриваемом случае) падает быстрее при увеличении угла атаки , а это увеличение в нашем случае уже подходит к условиям срыва потока.

"опрокидывающий" момент от потери внешней части консоли (читай момент, создаваемый одним элероном и/или педалью на ~200 км/ч, что следует из ф.1) был таков, что способен "почти мгновенно" перевернуть наш самолет, то страшно подумать, на что способны целые элероны до упора на 350 км/ч, да еще с педалькой, ведь момент в таком случае значительно выше, а самолет со своей инерцией тот же!

Опрокидывающий момент создает разница подъемных сил консолей, элерон и /или педаль пытаются этот момент компенсировать, а вот могут ли на 200км/ч? так что ф1 тут не причем. При целом самолете элероны крутят сбалансированный самолет, преодолевая только момент инерции. при этом угловая скорость у лавки при установившемся вращении примерно 90град/сек. В нашем случае элерон(один) и руль должны скомпенсировать момент, измеряемый тоннами на метр. Практика показывает, что два элерона и руль не могли на посадке скомпенсировать момент от одного щитка. Самолеты переворачивало.

А то, что щиток в посадочном положении скачком увеличивает местное лобовое сопротивление, добавляет момент вращения относительно вертикальной оси (вдобавок к продольной), да еще и винт при этом  вроде можно принять за гироскоп и соответственно появится прецессия, никак на этот факт повлиять не может? Просто без части консоли у нас такой кучи вредных воздействий нет вроде.

Добавляет, и может, при этом усугубляет ситуацию.В личку вечером отпишу прикидочный расчет. Без части консоли и элерона(уточнение) момент поболе чуть.

[Kirill]

...яки и илы таким моментом на посадке опрокидывало...

Не только Яки и Илы опрокидывало.

"...В результате при заходе на посадку правые закрылки из-за аэродинамических сил убрались, что привело к срыву потока на крыле и сваливанию самолёта на правую сторону, несмотря на попытки экипажа компенсировать его наклоном штурвала влево."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%98%D0%BB-18_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BC_%281974%29

 

Вот примерно, что должно было произойти с несчастным Як-ом на посадке. Смотреть с 1 мин. 10 сек.

 

https://www.youtube.com/watch?v=azeouI75PEE

 

Скорость, конечно не та, ну да деревяшке много и не надо...

Изменено 9 июля 2014 пользователем Kirill

[Gil---]

Опрокидывающий момент создает доп. подъемная сила, создаваемая щитком , и проекция на вертикальную ось силы давления набегающего на щиток потока, вес щитка сбалансирован весом второго щитка (который не вышел). Есть множество фактов и свидетельств, что этот момент приводил на посадке к катастрофам яков и илов Это я "про закрылок"

"Приводил к катастрофам" и "мгновенно опрокидывал" - немного разные вещи, правда? К катастрофам на посадке приводили малый критический угол атаки Пе-2, узкое шасси мессера, и т.д., естественно, неожиданная для пилота несимметричность самолета безопасности тоже не способствует. Но это никак не противоречит ничему.

так выше крыши или всего два? У скайрейдера остались оба элерона кстати, это видно на видео. Так что проверьте ваши факты для начала.

Даже одной посадки уже было бы "выше крыши", но да, помимо упомянутых для примера были еще, поройтесь сами на форуме, если любопытно. А от элерона, перед которым нет крыла, толку конечно много, ага ).

В отчете НИИ ВВС по испытанию месса сказано, что на скоростях, близких к посадочным, эффективность элеронов заметно падает. Это из практики. Из теории, эфективность элерона, работающего на опускание плоскости (а именно он остался в рассматриваемом случае) падает быстрее при увеличении угла атаки , а это увеличение в нашем случае уже подходит к условиям срыва потока.

Естественно падает, и действительно довольно заметно, а на сколько именно, в цифрах, можно на графиках скорости крена на спитперформансе посмотреть, никакого "резкого падения" там нет, скорость крена просто плавно снижается в обе стороны от максимума, вот при срыве потока на крыле другое дело, но где там срыв-то?

Опрокидывающий момент создает разница подъемных сил консолей, элерон и /или педаль пытаются этот момент компенсировать, а вот могут ли на 200км/ч? так что ф1 тут не причем. При целом самолете элероны крутят сбалансированный самолет, преодолевая только момент инерции. при этом угловая скорость у лавки при установившемся вращении примерно 90град/сек. В нашем случае элерон(один) и руль должны скомпенсировать момент, измеряемый тоннами на метр. Практика показывает, что два элерона и руль не могли на посадке скомпенсировать момент от одного щитка. Самолеты переворачивало.

Конечно могут, А1 же сел.

Установившаяся скорость крена просто по определению никак не связана с моментом инерции самолета, второй закон Ньютона, как бы. Преодолевают элероны в установившемся вращении исключительно аэродинамические силы, так что не очень понятно, причем оно тут.

Практика показывает только то, что неожиданный для пилота момент по крену повышает шансы убиться. Ну как бы с этим никто и не спорит.

Не только Яки и Илы опрокидывало.

"...В результате при заходе на посадку правые закрылки из-за аэродинамических сил убрались, что привело к срыву потока на крыле и сваливанию самолёта на правую сторону, несмотря на попытки экипажа компенсировать его наклоном штурвала влево."

 И причем тут оно? Почитайте еще раз внимательно, что там написано - самолет свалился на крыло из-за срыва потока. Ни к ситуации "вышел один закрылок" ни к ситуации "нет куска консоли" это не имеет никакого отношения и принципиально от них отличается. Убравшиеся закрылки здесь лишь причина последующего выхода самолета на закритику (экипаж ручку потянул, оставшись без части подъемной силы, или еще чего). Это даже если не вспоминать про скорость крена и соответствующие возможности элеронов у Ил-18 в сравнении с Як-1  .

Изменено 9 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[=kag=Vitboss]

Вот по потере части крыла или элерона я согласен, что там не все так критично. Много случаев успешных посадок даже с двумя дырами в плоскостях средним размером 1х1 м. А это очень серьезное уменьшение площади.

А вот по потере части руля высоты... Тут дело другое. Потеря всего руля однозначно = смерти. А потеря его половины, почему то, на G2 не ведет к существенным последствиям. очень странно и не понятно. Площадь уменьшилась в 2 раза. Это руль высоты. При работе им должен возникать очень большой перекос по силе с одной стороны фюзеляжа на другую, при этом нос самолета должно швырять очень существенно. Если бы руль был на месте, но не работал, то другое дело. А я говорю про потерю.

[HappyRogger]

 

https://www.youtube.com/watch?v=azeouI75PEE

 

 

Кстати, не совсем в тему о крыльях, но о ДМ. В очередной раз на видео в некоторых моментах (напр. на 3.00) видно что от горящего самолета совсем не всегда должен идти густоц черный дым, это еще один косячок который в какой-то мере исправили в старичке но тут такое не сделали. Кадров с огнем без чернющего дыма на ганкамах и в современной хронике и других проиществиях, например на драг-рейсинге (скорость+возгарание =  огонь часто без дыма) найти можно без проблем. Думаю это просто стоит не в приоритете.

[Gil---]

Вот по потере части крыла или элерона я согласен, что там не все так критично. Много случаев успешных посадок даже с двумя дырами в плоскостях средним размером 1х1 м. А это очень серьезное уменьшение площади. А вот по потере части руля высоты... Тут дело другое. Потеря всего руля однозначно = смерти. А потеря его половины, почему то, на G2 не ведет к существенным последствиям. очень странно и не понятно. Площадь уменьшилась в 2 раза. Это руль высоты. При работе им должен возникать очень большой перекос по силе с одной стороны фюзеляжа на другую, при этом нос самолета должно швырять очень существенно. Если бы руль был на месте, но не работал, то другое дело. А я говорю про потерю.

Момент по оси крена, который создает отсутствие половины руля высоты, во много раз меньше, чем от элеронов. Так что с чего вдруг должен возникать большой перекос и что будет швырять нос самолета не очень понятно.

[2BAG_Detka]

Ох и печальный скрин, пусть земля будет пухом этим погибшим людишкам.  

[=kag=Vitboss]

очень понятно. Момент то слабее на хвосте, а нос швырять должно очень сильно, т.к. самолет то длину имеет. при этом его крутит не вокруг своей оси, а по спирали, что сильно сказывается на аэродинамике => падение скорости. он как бы боком лететь должен.

[=V=Heromant]

 

"...В результате при заходе на посадку правые закрылки из-за аэродинамических сил убрались, что привело к срыву потока на крыле и сваливанию самолёта на правую сторону, несмотря на попытки экипажа компенсировать его наклоном штурвала влево."

 

Кирилл, ну а если подумать чуть-чуть?

 

Посадка с закрылками - это значит, что скорость уже настолько низкая, что без закрылков самолет вряд ли лететь сможет. Понятно, что при уборе закрылка с одной стороны никакими рулями это уже не компенсируешь - скорости-то нет.

 

В случае ВЫХОДА закрылка только с одной стороны несколько другая картинка происходящего, хоть и с очень большой вероятностью одинакового финала.

[=kag=Vitboss]

+ Если закрылка !убралась! в процессе посадки, то вилы. Скорость для нормальной работы элеронов не успеть набрать. А если не выпстилась, то садимся без закрылков.

[Gil---]

очень понятно. Момент то слабее на хвосте, а нос швырять должно очень сильно, т.к. самолет то длину имеет. при этом его крутит не вокруг своей оси, а по спирали, что сильно сказывается на аэродинамике => падение скорости. он как бы боком лететь должен.

Простите - очень сумбурно, нифига не понял, давайте попробуем упорядочить.

Вот есть ЦМ самолета, относительно него есть момент по оси тангажа, который создает руль высоты, собственно он для того там и приделан, чтобы его создавать. И есть моменты крена и рысканья. Любой приложенный к самолету момент сил можно представить как их векторную сумму. Итак, у нас половина руля, мы тянем ручку, это создает половину от нормального момента по тангажу, какой-то мизерный момент по крену и ничего по рысканью. Швырять-то что из этого должно?   

[Kirill]

Да бог с ними, с закрылками. Это так, к слову вспомнилось.

У нас же тут основная тема это "поэма о крыльях". Точнее, "поэма о спиленных и согнутых крыльях".

Изменено 9 июля 2014 пользователем Kirill

[=V=Heromant]

А по этой поэме пока ждем финала всех работ. Может конечно у кого-то в сарае завалялся ЛаГГ или Як... А может быть Месс, чтобы отломать часть консоли и проверить как оно в реале... Но чего-то я сомневаюся...

[Tab]

 

Даже одной посадки уже было бы "выше крыши", но да, помимо упомянутых для примера были еще, поройтесь сами на форуме, если любопытно. А от элерона, перед которым нет крыла, толку конечно много, ага ).

Да, но пока что нет видео ни одной посадки.

 

Мне незачем рыться на форуме, я не делал утверждений, основываясь на наличии каких-то фактов, которых у меня нет и которые я предлагал вам найти самостоятельно.

 

[Gil---]

Да, но пока что нет видео ни одной посадки.

 

У скайрейдера остались оба элерона кстати, это видно на видео.

Что-то вы меня совсем запутали. 

 

И вообще мне больше нравится вот это http://www.cracked.com/article_19823_13-old-war-photographs-you-wont-believe-arent-photoshopped_p2.html (см. #5) - там видно отклонение целого элерона и для большего хардкора у самолета нет еще и раддера. Итог - посадка на воду рядом с авианосцем.

Изменено 9 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[Tab]

Что-то вы меня совсем запутали. 

 

И вообще мне больше нравится вот это http://www.cracked.com/article_19823_13-old-war-photographs-you-wont-believe-arent-photoshopped_p2.html (см. #5) - там видно отклонение целого элерона и для большего хардкора у самолета нет еще и раддера. Итог - посадка на воду рядом с авианосцем.

 

Запутались? Это бывает при пустословии. Давайте разберёмся. Итак вы пишите, что есть множество (выше крыши это всё таки не одно, да?) видео, где самолёт с одним элероном уверенно летит и садится на аэродром. Видео со скайрейдером таковым не является, поскольку элерона в наличия 2 (два).

 

1. Даже одного целого элерона и руля направления реальному самолету, близкому к имеющимся в игре по своей геометрии, массе и аэродинамике, хватает для уверенного полета, и посадки на аэродром на несколько повышенной, но все еще безопасной скорости при отломе от четверти до трети крыла. Видео лень выкладывать, их на форуме и так выше крыши. Вот скажем посадка скайрейдера или шикарное фото то ли ТБФа то ли СБД над водой, не суть, много их, все всё видели, думаю. Т.е. возникающий при такой "травме" момент крена сопоставим с тем, что могут выдать элероны на околопосадочных скоростях.

В последствии вы называете этот пункт "фактом". Т.е. сначала вы опираетесь на множество каких-то видео, где самолёт с одним элероном и рулём направления садится или уверенно летит. Потом используете это как аргумент своей правоты.

 

Я же прошу вас мне эти все видео показать, коль уж их выше крыши и коль для вас это факт.

ps у ТБФ руль направления на указанном фото цел.

 

 

Изменено 9 июля 2014 пользователем Tab

[Gil---]

Запутались? Это бывает при пустословии. Давайте разберёмся. Итак вы пишите, что есть множество (выше крыши это всё таки не одно, да?) видео, где самолёт с одним элероном уверенно летит и садится на аэродром. Видео со скайрейдером таковым не является, поскольку элерона в наличия 2 (два).

Это вы почему-то пишете про видео с одним элероном, я писал про видео с отломанным куском крыла, именно таковым и является то самое. И то, что второй элерон остался на месте, не отменяет того, что хватает самолету момента от одного элерона - моментом от элерона, перед которым нет крыла, профиль которого изменяет поворот этого элерона, можно смело пренебрегать. Или у вас элерон как бы сам по себе работает?

 

Я же прошу вас мне эти все видео показать, коль уж их выше крыши и коль для вас это факт.

ps у ТБФ руль направления на указанном фото цел.

А я вынужден эту просьбу оставить без ответа, так как, повторюсь, мне лень искать то, что все или большинство присутствующих и так видели. И я не знаю, что для вас "выше крыши" в цифрах, для меня это "больше, чем достаточно" т.е. более одного для данного случая.

p.s. а на фото и правда цел, где-то мне попадалось в описании инцидента, что и раддер пострадал - может не управлялся после удара по фюзеляжу (между кабиной стрелка и килем), а может и ошибка. Ну да не важно, исходно и рассматривался случай, когда с ним все в порядке. Зато и элерон один и посадка на воду с целым пилотом по итогам (т.е. на вполне такой посадочной скорости) - всё как вы хотели 

[Kirill]

Лучше б я сюда не заходил...

А Петрович, походу, "расширяющейся трещине" ужаснулся. Есть нечто двусмысленное в таком дамаже.   Будь с нами старик Фрейд, он быстро бы поставил диагноз разработчикам...

Изменено 9 июля 2014 пользователем Kirill

[=V=Heromant]

А Петрович, походу, "расширяющейся трещине" ужаснулся. Есть нечто двусмысленное в таком дамаже.   Будь с нами старик Фрейд, он быстро бы поставил диагноз разработчикам...

 

Да фиг с ним, с Фрейдом...

 

Самое главное, что нам Петровича показали, живого и здорового 

[=kag=Vitboss]

Sch.G.1_Gil---, ну если нет половины руля высоты, то момент не строго вверх/вниз направлен (кстати, он направлен строго по оси только в идеальных условиях), а еще и в сторону отсутствующего куска немного. И чем на больший угол отклоняется руль, тем больше эта величина. Вот и выходит, что самолет как бы по спирали закручивает, т.к. отклонение хвоста на, скажем, 0,5 метра = отклонение носа на более, чем метр. Ну точно просто посчитать надо. Я очень грубо сказал. Там же еще инертность есть и т.п.

[Tab]

Это вы почему-то пишете про видео с одним элероном, я писал про видео с отломанным куском крыла, именно таковым и является то самое. И то, что второй элерон остался на месте, не отменяет того, что хватает самолету момента от одного элерона - моментом от элерона, перед которым нет крыла, профиль которого изменяет поворот этого элерона, можно смело пренебрегать. Или у вас элерон как бы сам по себе работает?

 

А я вынужден эту просьбу оставить без ответа, так как, повторюсь, мне лень искать то, что все или большинство присутствующих и так видели. И я не знаю, что для вас "выше крыши" в цифрах, для меня это "больше, чем достаточно" т.е. более одного для данного случая.

Очередные выдуманные присутствующие, которые что-то из вами сказанного должны подтвердить. И выше крыши внезапно всё таки = один. В общем всё ясно с вами, за сим мой лично разговор с вами окончен.

 

 

кстати раз уж речь опять зашла про тот самый ТБФ (фэйспалм), то вот его история, весьма любопытная имхо:

 

In February 18,1945 his squadron was to attack shipping and waterfront installations at Chi Chi Jima.

 

As they were approaching the waterfront installations they came under heavy anti-aircraft fire. The pilot in the flight behind Robert's, Jesse Naul, saw Robert's plane get hit by the anti-aircraft fire and his right wing was blown off. He said Robert's plane went into a spin and crashed into Lt. King's plane. The propeller on Robert's plane took off about four feet of the left wing and damaged the fuselage on Lt. King's plane. Jesse said he saw no parachutes from Robert's plane as it went down and crashed into the sea. He said Robert's crew John Louis Gerig and Gilbert Reynolds were presumed lost and later listed as Killed in Action.

 

Starting to lose control of his plane, Lt . King ordered his crew to bail out. As he started to lose altitude he was able to regain some control of his plane and was able to make it back to the task force and made a water landing and was rescued. His crew Grady Alvah and James Wesley were captured by the Japanese and never heard from again. The Japanese on Chi Chi Jima executed any airmen they captured. After the war the commanding officer and members of his staff paid for their crimes.

 

There is a memorial at the Punch Bowl National Cemetery in Hawaii to honor all those lost at sea during World War Two. On it you can find Robert's name. May he rest in peace with all the others.

 

 

Т.е. пилот потерял управление до такой степени, что приказал двум членам экипажа прыгнуть на верную смерть на вражеской территорией. Сам не прыгнул, потому что рискнул вывести машину на свою территорию. А над своей территорией не стал прыгать потому что не смог набрать достаточную для прыжка высоту. Так-то   А 4 фута это 1/6 длины крыла кстати и скорее всего меньше 1/10 площади.

[Tab]

самое забавное, что УНВП мы услышали только от Хана и от некоторых залётных птиц, у которых "и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.", а сам Лофт всё же пишет скорее "пока БЖСЭ", чем УНВП, и согласен с тем, что машины в жизни так не летают

 

 

И причина почему в жизни машины так не летают к логике отношения не имеют, даже к математике не имеют. Но так делать мы пока не умеем, пусть это будет большой вершиной для когда нибудь.

 

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/1463-obsuzhdenie-63-j-chasti-dnevnikov-razrabotchika/page-10?do=findComment&comment=158651

Так что ждём повреждения тяг и "когда-нибудь".

[bivalov]

Кстати, не совсем в тему о крыльях, но о ДМ. В очередной раз на видео в некоторых моментах (напр. на 3.00) видно что от горящего самолета совсем не всегда должен идти густоц черный дым, это еще один косячок который в какой-то мере исправили в старичке но тут такое не сделали. Кадров с огнем без чернющего дыма на ганкамах и в современной хронике и других проиществиях, например на драг-рейсинге (скорость+возгарание =  огонь часто без дыма) найти можно без проблем. Думаю это просто стоит не в приоритете.

кстати, действительно, как сказал один из них пламя без дыма, например, характерно для горения топлива. и так далее,в остальном просто забыл чему именно...

[AnPetrovich]

Да фиг с ним, с Фрейдом...

 

Самое главное, что нам Петровича показали, живого и здорового 

 

Где вы тут здоровых видели?? ))))

[=V=Heromant]

Где вы тут здоровых видели?? ))))

Ну, существенных отклонений от средней температуры по больнице не наблюдается - значит здоров 

[Voi]

по больнице

Скорее уж по психиатрической клинике. Ну если судить по форуму

[Gil---]

Очередные выдуманные присутствующие, которые что-то из вами сказанного должны подтвердить. И выше крыши внезапно всё таки = один. В общем всё ясно с вами, за сим мой лично разговор с вами окончен.

Да как угодно, я не собираюсь тратить время на игру "я все видел, но хочу, чтобы мне показали еще раз", уж извините. 

А над своей территорией не стал прыгать потому что не смог набрать достаточную для прыжка высоту. Так-то

Не выдумывайте, нет там этого.

Т.е. пилот потерял управление до такой степени, что приказал двум членам экипажа прыгнуть на верную смерть на вражеской территорией. Сам не прыгнул, потому что рискнул вывести машину на свою территорию.

Сейчас можно долго гадать, с чем именно возникли проблемы, какова была мотивация пилота и так далее и тому подобное. А потом сравнивать действия человека в труднопредставимой на диване стрессовой ситуации, не имеющего кнопки restart mission, и не имеющего никакого опыта полетов с такими повреждениями, с тем, что может вытворять сидящий в уютном кресле перед экраном задрот-симмер с многими тысячами часов виртуального налета, и обширным опытом того, чему реальных летчиков даже не учат. 

 

Объективные моменты, говорящие о возможностях самолета, это углы отклонения элерона и руля направления на фото и успешная посадка на воду. Как бы вы ни пытались их игнорировать. Остальное - домыслы.

 

самое забавное, что УНВП мы услышали только от Хана и от некоторых залётных птиц, у которых "и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.", а сам Лофт всё же пишет скорее "пока БЖСЭ", чем УНВП, и согласен с тем, что машины в жизни так не летают

Я, кстати, не берусь утверждать, что прям УНВП, я просто не знаю, как и вы, хотя вы почему-то очень смело при этом предполагаете. Я только говорю, что доводы в пользу того, что должно прям адски переворачиваться, мягко говоря, слабы и не выходят пока дальше "ну я серьезных рассчетов не делал, и цифр для них у меня нет, но мне кажется...", и что тема не настолько проста и очевидна, чтобы настоящих аргументов и не требовалось. Да даже если бы не было никаких свидетельств того, что самолеты так и летают и садятся, одно УНВП от Хана само по себе и то весомее этих "а мне кажется...".

И перечитайте что ли сами, что и как сказал Лофт. Речь о том, что виртуальные самолеты будут делать кучу вещей, недоступных на практике в жизни уже потому, что они виртуальные, и как ни модель физику, останутся факторы, которые либо невозможно либо глупо моделить.

То, что в жизни возможно лишь теоретически и один раз из 10 попыток, в игре будет суровой повседневной практикой даже если физику воспроизвести идеально.

Изменено 9 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[Gil---]

    А 4 фута это 1/6 длины крыла кстати и скорее всего меньше 1/10 площади.

Интересно, а на сколько процентов различается подъемная сила консолей F-14 при максимальном и минимальном угле стреловидности на низких скоростях, если для компенсации её падения требуется значительно увеличивать посадочную скорость... (the F-14 can land with the wings fully swept to 68°, although this presents a significant safety hazard due to greatly increased airspeed). Зато вот так оно садится даже на палубу (уж извините, если уже вбрасывали) http://www.militaryparitet.com/editor/assets/new/3/F-14-asymmetric.jpg . Правда видео снова нет, так что "мне кажется..." опять убедительнее 

Изменено 9 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[=MG=Dooplet11]

Пример не из той оперы, хотя подъемная сила различается на большое число процентов. Почему не из той:

Все элероны целы. На выдвинутой консоли подняты интерцепторы. F-14 имеет дифференциальный стабилизатор. Про бустеры вообще стоит ли упоминать? Плюс другие подходы к дублированию управления и обеспечению живучести.

[Gil---]

Пример не из той оперы, хотя подъемная сила различается на большое число процентов. Почему не из той:

Все элероны целы. На выдвинутой консоли подняты интерцепторы. F-14 имеет дифференциальный стабилизатор. Про бустеры вообще стоит ли упоминать? Плюс другие подходы к дублированию управления и обеспечению живучести.

Про бустеры действительно не стоит - на посадочных скоростях пилоту и без бустеров хватало сил задвинуть рули до упора в нужную сторону. Целый элерон и стабилизатор - это да, существенный бонус, но и требования к управляемости при посадке это дуры на палубу совсем другие. Т.е. мы сейчас сравниваем посадку реального F-14 на палубу - со всеми человеческими и прочими факторами и без возможности потренироваться, разбившись разок - другой, с посадкой виртуального яка/лагга/штуки... на длинную полосу, это тоже мягко говоря с запасом сравнение. То, что норма для виртуального задрота в виртуальном небе, неприемлемо опасно и вообще за гранью разумного для даже очень хорошего реального пилота. Это так даже если моделька воспроизведет реальный самолет один в один.

И повторюсь, любой пример кроме посадки реального яка с точно таким же повреждением будет чем-нибудь "не то". Однако для рассуждений о том, что должно обязательно нафиг переворачивать, почему-то хватает вообще голых предположений без каких-либо оснований кроме как бы очевидности, что вот должно и всё тут. Хотя никаким "очевидно" тут и не пахнет.

Изменено 10 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[=kag=Vitboss]

Вчера на иле у меня не выпустилась правая закрылка на посадке, и я пропустил этот момент... Итог печален. Но, если честно, получил удовольствие от работы именно этого элемента. Реально тяжко было держать машину.

Еще на мессере вчера (F) оторвали мне руль высоты... один руль. Блин, ну почему на G не так чувствуется его отсутствие?! На фридрихе реально тяжело при 50% руля высоты, приходится выходить из боя. Сегодня устрою тесты на G2. Видео выложить постараюсь.

[=MG=Dooplet11]

Расчет моментов есть (в этой ветке ссылка на него присутствует), а это отнюдь не голое предположение. Разбор особенностей конструкции приводов элеронов и наиболее вероятных схем их повреждения при отрыве части консоли и элерона тоже есть, и это не голое предположение. А вот то, что

" Даже одного целого элерона и руля направления реальному самолету, близкому к имеющимся в игре по своей геометрии, массе и аэродинамике, хватает для уверенного полета, и посадки на аэродром на несколько повышенной, но все еще безопасной скорости при отломе от четверти до трети крыла. Видео лень выкладывать, " и " что хватает самолету момента от одного элерона " (Это Ваше? ) - чистые предположения в общем виде , подкрепленное двумя частными случаями с двумя аппаратами весьма специфичной (палубники) конструкции, и повреждениями, полученными от столкновений, а не от воздействия огня противника, как в большинстве случаев нашего симулятора, и не подкрепленное никаким расчетом.

[Gil---]

Расчет моментов есть (в этой ветке ссылка на него присутствует),

Этот? http://forum.il2sturmovik.ru/topic/817-letnaya-model-i-model-povrezhdenij/?p=141735 

 

Даже если вы угадали с 25% подъемной силы, там нет ничего, что говорило бы о невозможности скомпенсировать такой момент элероном и педалькой (по поводу усилия на ручке вы сами исправились ниже) кроме опять же предположения, что второй элерон тоже вырубится, а что это вовсе не обязательно и зависит от конструкции конкретного самолета, замечательно демонстрирует тот же ТБФ. Или есть что-то еще?