Обсуждение обновления 4.604

[Lofte]

1 час назад, C6uTbIu_JIeT4uK сказал:

Эммм... ты хоть почитай с чем конвои уходили обратно. Или ты думаешь в СССР они шли груженые под завязку, а обратно пустые тащились?

Это плата не за поставки по ленд-лизу, о котором тут речь.

 

[=LwS=Wize]

3 часа назад, II./JG51Grasser сказал:

Есть ли возможность в аудиокарте создавать профили? У меня интегрированая, но всё чаще задумываюсь купить.

 

Полагаю звук выстрелов был наложен на кухне звукооператоров в ведомстве Геббельса 

[Lofte]

5 минут назад, =LwS=Wize сказал:

Полагаю звук выстрелов был наложен на кухне звукооператоров в ведомстве Геббельса 

Так качественно наложили, до сих пор некоторых торкает))

[C6uTbIu_JIeT4uK]

56 минут назад, Lofte сказал:

Это плата не за поставки по ленд-лизу, о котором тут речь.

Формально да, это не плата была.

А по сути ей являлась. Поэтому не совсем верно говорить, что предки ничего не заплатили

[Skuller]

21 час назад, Kirill сказал:

Может быть, есть смысл опционально добавить фичу "Разместить/изъять два свинцовых кирпича в носовой части"?

А дырки кто заваривать будет? А? Сварщика то сократили 

[adds]

Симулятор госдумы и первого канала какой-то

Любая тема у вас идет к одному: у них бизнес, а у нас священная война, мы в рай попадем, они сдохнут. Фу.

[AnPetrovich]

23 часа назад, wb-frost сказал:

Дык кирпичи были не для облегчения вывода из штопора, как я понимаю, а чтобы в штопор не так легко было попасть...

Судя по приведённому отрывку описания - абсолютно согласен.
Под "победить штопор не смогли" - здесь следует читать: "не смогли добиться, чтобы самолёт больше не срывался в штопор". Потому что если эта фраза означала бы "не смогли добиться вывода из штопора" - то прикручивать болтами установленные на облёт свинцовые кирпичи было бы больше некуда. Л - логика.

Ну и от себя замечу, что вполне ожидаемо, что не смогли победить. Если самолёт имеет такую центровку, что относительно (других) его легче сорвать в штопор, то это нужно ооооочень сильно сместить центровку вперёд, чтобы он больше не срывался при полном взятии ручки на себя. Двумя "свинцовыми кирпичами" по 15 кг тут не обойдёшься, это как слону дробина. Там пару сотен килограмм надо было бы вешать, а то и больше. Целесообразность такого решения так себе. А эти 30 кг - примерно как плацебо. Лучше бы вместо утяжеления самолёта провели бы теоретическую и практическую подготовку лётчиков полка на критические режимы, причём можно было бы даже на другом типе, на спарке. Эффект с точки зрения безопасности полётов был бы лучше, и воевать стали бы смелее и агрессивнее.

[Oskar_GD]

Средний уровень английских и американских летчиков, это 300-360 часов налета с 1943.

Средний уровень советских - 20-30 часов и свинцовые кирпичи. 

 

Понятно, что у первых никаких проблем со штопором не было, а потомки вторых, начитавшись мемуаров, трясут потом за грудь несчастного разработчика и требуют дырки под кирпичи. Все правильно: за Аэрокобры же полностью уплочено золотыми рубликами - значит сверли!

 

 

[FoxbatRU]

А где в мурзилке VVS? А где налет именно на Кобрах? А где расклад кто, как и против кого Кобры применял?

....

Скрытый текст

... и потом трясут потомки, не пойми кого скриншотами из непонятных мурзилок, играя в статистику с бухгалтерией.?‍♂️

 

 

 

[=FA=CATFISH]

8 минут назад, FoxbatRU сказал:

А где в мурзилке VVS? А где налет именно на Кобрах? А где расклад кто, как и против кого Кобры применял?

....

 

 

 

Видимо на уровне статистической погрешности, где-то около черного жирного вертикального штриха слева, оттого и не представлены на графиках

Изменено 26 октября 2021 пользователем =FA=CATFISH

[Oskar_GD]

13 минут назад, =FA=CATFISH сказал:

Видимо на уровне статистической погрешности, где-то около черного жирного вертикального штриха слева, оттого и не представлены на графиках

 

Да, жаль USSBS не отразили в своих "мурзилках" мощь сталинских соколов, но наглядно представлено, что даже немецкие летуны (GAF) со своими 150 часами не тянули против союзников уже со второй половины 1943. Правда, те даже допетрить запаять пару свинцовых чушок в нос "мессершмитта" были не в состоянии, а многие местные "синяки" еще и бронезаголовники скручивают.

[Kirill]

3 часа назад, Oskar_GD сказал:

..."синяки" еще и бронезаголовники скручивают.

Тоже центровку изменяют. 

То-то, я смотрю, синяки в штопор не падают! 

Изменено 26 октября 2021 пользователем Kirill

[=FPS=Cutlass_RL]

4 часа назад, Oskar_GD сказал:

Средний уровень английских и американских летчиков, это 300-360 часов налета с 1943.

Средний уровень советских - 20-30 часов и свинцовые кирпичи. 

 

Понятно, что у первых никаких проблем со штопором не было, а потомки вторых, начитавшись мемуаров, трясут потом за грудь несчастного разработчика и требуют дырки под кирпичи. Все правильно: за Аэрокобры же полностью уплочено золотыми рубликами - значит сверли!

 

 

1. Андре́й Григо́рьевич Кочетко́в  https://warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=4150  лётный стаж к 1944г.  примерно 16 лет .

Такого налёта\опыта по вашему ДОСТАТОЧНО для того что бы вывести "Аэрокобру" из штопора....?

Ан нет.

Смотри пункт "2."

 

2. "Основной проблемой, которая волновала советских специалистов еще с предшественницы «Аэрокобры», был штопор. Летчику-испытателю А.Г. Кочеткову было поручено проверить истребитель на штопорные характеристики и подтвердить или опровергнуть клятвенные заверения фирмы. В ходе полета Р-63 попал в плоский штопор и летчику пришлось прыгать с парашютом. Авария, "устроенная" советским пилотом, и очередной полет с выходом на высокие перегрузки, после которого была обнаружена деформация обшивка консоли крыла и фюзеляжа, заставили заокеанских конструкторов вернуться к доработке машины. Вскоре, так же как и в случае с Р-39 "Аэрокоброй", за Р-63 "Кингкобру" взялись отечественные специалисты из ЦАГИ и НИИ ВВС. Полученные советскими инженерами данные и способы устранения недостатков тут же сообщались в США, где фирма "Белл" оперативно вносила в конструкцию необходимые доработки. При этом бригады фирмы работали в нашей стране, а советские специалисты помогали доводить «Кингкобру» в Соединенных Штатах." https://topwar.ru/80673-korolevskaya-kobra.html

 

3. Каким образом конструктивные особенности\недостатки самолёта могут быть парированы "величиной налёта" ....если даже лётчик-испытатель бессилен вывести из штопора "Кобру" у которой завернуло винтом хвостовую балку.....?

 

4. В том что у пиндосов  с мелкобритами и немцев был гораздо более серьёзный налёт в среднем по сравнению с ВВС РККА нет ничего удивительного, топливный баланс не позволял СССР обеспечить подготовку лётчиков перед войной в нужном объёме. Первичную подготовку обеспечили планеры, У-2  "Комсомолец на самолёт...!!!" (с) и т.д, а вот сложный пилотаж и боевое применение  у сожалению уже нет.

 

5. Ваш тезис о том что никаких проблем со штопором не было" не выдерживает критики.  Во первых потому что американцы не применяли "Аэрокобру" настолько массово как ВВС РККА. Во вторых потому что общий средний уровень подготовки лётчиков и время выделенное на изучение "Аэрокобры" были достаточными для того что бы они старались избегать падания в подобные ситуации. На восточном фронте ситуёвина была совершенно другая. Самолёты и лётчики нужны были "здесь и сейчас", пусть даже с НИКАКОЙ подготовкой. В любом случае если сравнивать истребители того времени воевавшие бок о бок, то проблему с штопором озвучивают практически все эксплуатанты Аэрокобры, а вот у тех же Яков и Лагг-3, Ла-5 эта проблема была не такой острой.

3 часа назад, Oskar_GD сказал:

 

Да, жаль USSBS не отразили в своих "мурзилках" мощь сталинских соколов, но наглядно представлено, что даже немецкие летуны (GAF) со своими 150 часами не тянули против союзников уже со второй половины 1943. Правда, те даже допетрить запаять пару свинцовых чушок в нос "мессершмитта" были не в состоянии, а многие местные "синяки" еще и бронезаголовники скручивают.

А зачем сравнивать "таблицы" в которых можно написать всё что угодно...?

Отталкивайтесь от ФАКТОВ.

 

А факты говорят следующее:

1. во время "случайных боестолкновений" во время ВМВ лётчики ВВС РККА неоднократно сбивали американских "партнёров", не смотря на разницу в БАЗОВОМ налёте в процессе обучения. 

2. "чёрный день бомбардировочного командования ВВС США" устроили как раз эти же лётчики, только пересевшие на реактивные самолёты, в плане тактики переигравшие своих оппонентов из "международной коалиции" в одну калитку.

Изменено 26 октября 2021 пользователем =FPS=Cutlass

[Sentoki]

22 минуты назад, =FPS=Cutlass сказал:

А зачем сравнивать "таблицы" в которых можно написать всё что угодно...?

Отталкивайтесь от ФАКТОВ.

"Факты" - это мемуары, а "таблицы" - это "есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика"?

[C6uTbIu_JIeT4uK]

1 час назад, =FPS=Cutlass сказал:

3. Каким образом конструктивные особенности\недостатки самолёта могут быть парированы "величиной налёта" ....если даже лётчик-испытатель бессилен вывести из штопора "Кобру" у которой завернуло винтом хвостовую балку.....?

Ну с дуру можно что угодно сломать. Это не говорит что самолет был совсем плохой. Если нарушать целостность планера, то вполне возможно, что из штопора выйти нереально, т.к. возможно и управление уже повреждено.

Для этого есть РЛЭ где пишутся ограничения - видимо наш испытатель РЛЭ не читал, сразу полез ломать самолет, а шо такого, с таким налетом и на метле можно летать.

Никто не спорит, что кобра довольно легко валилась в штопор, из-за задней центровки, но это не мешает быстро выйти из штопора, если все сделано правильно и есть запас высоты.

На том же Як-52 тоже есть близкая проблема, если в заднем кабинете сидит тяжелый инструктор килограмм 100 веса(без парашюта), а в переднем хлипкая девочка в 50кг с парашютом. Як тоже становится весьма охоч на сваливания из-за задней центровки. На этом достаточно народу побилось, когда ловили штопор  на малой высоте(1 полный виток с выводом это  -300м).

Но при всем при этом союзники не имели больших проблем с Коброй - штопорные характеристики не были в разделе недостатков, видимо из-за лучшей подготовки. А Як-52 при этом считается самолетом первоначального обучения. Куда сажают человека с 0 налета, а с 12 часами он вылетает самостоятельно.

[Kirill]

15 часов назад, AnPetrovich сказал:

Судя по приведённому отрывку описания - абсолютно согласен.
Под "победить штопор не смогли" - здесь следует читать: "не смогли добиться, чтобы самолёт больше не срывался в штопор". Потому что если эта фраза означала бы "не смогли добиться вывода из штопора" - то прикручивать болтами установленные на облёт свинцовые кирпичи было бы больше некуда. Л - логика.

Ну и от себя замечу, что вполне ожидаемо, что не смогли победить. Если самолёт имеет такую центровку, что относительно (других) его легче сорвать в штопор, то это нужно ооооочень сильно сместить центровку вперёд, чтобы он больше не срывался при полном взятии ручки на себя. Двумя "свинцовыми кирпичами" по 15 кг тут не обойдёшься, это как слону дробина. Там пару сотен килограмм надо было бы вешать, а то и больше. Целесообразность такого решения так себе. А эти 30 кг - примерно как плацебо. Лучше бы вместо утяжеления самолёта провели бы теоретическую и практическую подготовку лётчиков полка на критические режимы, причём можно было бы даже на другом типе, на спарке. Эффект с точки зрения безопасности полётов был бы лучше, и воевать стали бы смелее и агрессивнее.

Фюзеляжный Б/К Кобры чуть больше 80 кг и расположен примерно в полутора метрах впереди пилота. Вот они и вешали 30 кг. только уже ближе к носу, чтобы центровка не уезжала к хвосту при расходе Б/К.
200 кг. зачем?

[Sentoki]

20 минут назад, Kirill сказал:

200 кг. зачем?

Видимо иначе расположение ЦТ и ЦД не очень заметно меняются.

[=FPS=Cutlass_RL]

2 часа назад, C6uTbIu_JIeT4uK сказал:

Ну с дуру можно что угодно сломать. Это не говорит что самолет был совсем плохой. Если нарушать целостность планера, то вполне возможно, что из штопора выйти нереально, т.к. возможно и управление уже повреждено.

Для этого есть РЛЭ где пишутся ограничения - видимо наш испытатель РЛЭ не читал, сразу полез ломать самолет, а шо такого, с таким налетом и на метле можно летать.

Кочетков преднамеренно "ломал"  «Кобру» именно потому что к прочности конструкции БЫЛИ нарекания. Что он американцам наглядно и продемонстрировал. 

Это НЕ говорит о том что "самолёт плохой", это говорит о том что "самолёт не полностью соответствует требованиям ВВС РККА" 

[C6uTbIu_JIeT4uK]

5 минут назад, =FPS=Cutlass сказал:

"самолёт не полностью соответствует требованиям ВВС РККА" 

Да, с этим соглашусь.

[Sentoki]

5 минут назад, =FPS=Cutlass сказал:

Кочетков преднамеренно "ломал"  «Кобру» именно потому что к прочности конструкции БЫЛИ нарекания. Что он американцам наглядно и продемонстрировал. 

Это НЕ говорит о том что "самолёт плохой", это говорит о том что "самолёт не полностью соответствует требованиям ВВС РККА" 

Мне кажется контекст несколько потерялся. Речь тут про серийные P39 или прототип кингкобры? А то самолёты всё же разные, там же поменяли вообще практически всё.

[=FPS=Cutlass_RL]

3 часа назад, Sentoki сказал:

"Факты" - это мемуары, а "таблицы" - это "есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика"?

Можно проиллюстрировать ваше утверждение на примере "Аэрокобр"  первых выпусков, которые были закуплены и поставлены в Великобританию  на основании "табличных данных" .....? 

[C6uTbIu_JIeT4uK]

2 минуты назад, =FPS=Cutlass сказал:

на примере "Аэрокобр"  первых выпусков, которые были закуплены и поставлены в Великобританию

Англичане на них не жаловались в плане штопорных храктеристик.

Видимо после спитфайров - кобра была простейшим самолетом.

[=FPS=Cutlass_RL]

6 минут назад, Sentoki сказал:

Мне кажется контекст несколько потерялся. Речь тут про серийные P39 или прототип кингкобры? А то самолёты всё же разные, там же поменяли вообще практически всё.

В данном случае речь идёт о испытаниях прототипа Кинг-Кобры.

Но тут лично я вижу ДВА момента:

1. если БЫ с обычной Аэрокоброй всё было нормально - никаких особых дополнительных проверок не потребовалось бы.

2. когда наши конструкторы занимались копированием Б-29\Ту-4, то столкнулись с тем что прочностные характеристики самолёта были существенно ниже требований нашей проектной школы. Что давала выигрыш в весе, тяговооружённости и дальности. Думаю что у Аэрокобры с Кинг-Коброй эти же проблемы имелись изначально.

6 минут назад, C6uTbIu_JIeT4uK сказал:

Англичане на них не жаловались в плане штопорных храктеристик.

Видимо после спитфайров - кобра была простейшим самолетом.

Англичанам нужны были СКОРОСТЬ и ВЫСОТНОСТЬ в первую очередь. Сделали несколько вылетов, увидели что самолёт надодаёт 50км\час по сравнению с тем что было в рекламном буклетике и поставили в ангар. 

[Sentoki]

1 минуту назад, =FPS=Cutlass сказал:

1. если БЫ с обычной Аэрокоброй всё было нормально - никаких особых дополнительных проверок не потребовалось бы.

Почему? Разверните свою мысль пожалуйста.

Тогда если бы со старыми 737 всё было нормально, то и с 737 max проверок не нужно было бы. А тут ведь меньше было изменений, "всего лишь" двигатели поменяли. А в кингкобре поменяли как в стишке - шасси, дутик, винт с мотором, фюзеляж и плоскостЯ.

[=FPS=Cutlass_RL]

1 минуту назад, Sentoki сказал:

Почему? Разверните свою мысль пожалуйста.

Тогда если бы со старыми 737 всё было нормально, то и с 737 max проверок не нужно было бы. А тут ведь меньше было изменений, "всего лишь" двигатели поменяли. А в кингкобре поменяли как в стишке - шасси, дутик, винт с мотором, фюзеляж и плоскостЯ.

Потому что претензий к Аэрокобре по поводу штопорных характеристик были с самого начал поставки самолётов.

Никаких оснований доверять фирме Белл по поводу того что "на новом самолёте проблему штопора УСТРАНИЛИ"  не было.

[Sentoki]

Только что, =FPS=Cutlass сказал:

Потому что претензий к Аэрокобре по поводу штопорных характеристик были с самого начал поставки самолётов.

Тут нет логики, это разные самолёты у которых из общего только компоновка.

[=FPS=Cutlass_RL]

6 минут назад, Sentoki сказал:

Тут нет логики, это разные самолёты у которых из общего только компоновка.

У тебя человек занял деньги. 

Не вернул вовремя.

Вернул через продолжительное время с кучей геморроя.

Снова просит взаймы под проект сулящий быструю реальную прибыль.

 

Вопрос : дашь снова или попросишь что-то в залог\гарантии\под честное-благородное слово\проверишь реальность осуществления проекта....?

 

СССР  в итоге всё равно вынужден был платить явно или косвенно за эти поставки, так что приходилось "доверять НО проверять".

 

Есть логика....?    

Изменено 26 октября 2021 пользователем =FPS=Cutlass

[Sentoki]

1 минуту назад, =FPS=Cutlass сказал:

У тебя человек занял деньги. 

Не вернул вовремя.

Вернул через продолжительное время с кучей геморроя.

Снова просит взаймы под проект сулящий быструю реальную прибыль.

 

Вопрос : дашь снова или попросишь что-то в залог\гарантии\под честное-благородное слово\проверишь реальность осуществления проекта....?

Ох, опять это соревнование по некорректным аналогиям, как же оно утомляет

Все аналогии ошибочны, чем дальше они от предметной области, тем больше ошибка.

Вы каким-то непонятным образом от вопроса аэродинамики, центровки и прочего сопромата перешли к вопросу о налоговых коллекторах. На ваш манер и миг-29 с су-27 это одинаковые самолёты. А чего - интегральная компоновка, два движка в гондолах, два киля, развитые наплывы, только размером и массой различаются - ну прям как P39 и P63!

[=FPS=Cutlass_RL]

1 минуту назад, Sentoki сказал:

Ох, опять это соревнование по некорректным аналогиям, как же оно утомляет

Все аналогии ошибочны, чем дальше они от предметной области, тем больше ошибка.

Вы каким-то непонятным образом от вопроса аэродинамики, центровки и прочего сопромата перешли к вопросу о налоговых коллекторах. На ваш манер и миг-29 с су-27 это одинаковые самолёты. А чего - интегральная компоновка, два движка в гондолах, два киля, развитые наплывы, только размером и массой различаются - ну прям как P39 и P63!

Тема поднята как раз по мотивам РЕАЛЬНЫХ проблем со штопорными характеристиками у РЕАЛЬНОЙ Аэрокобры ,неоднократно упоминаемых в мемуарах.

То есть ПРОБЛЕМА БЫЛА.

У прототипа Кинг-Кобры эта же проблема имелась в наличии, что и подтвердили испытания Кочеткова.

 

Что конкретно вас не устраивает в приведённых аналогиях.....?

 

[C6uTbIu_JIeT4uK]

59 минут назад, =FPS=Cutlass сказал:

Сделали несколько вылетов, увидели что самолёт надодаёт 50км\час по сравнению с тем что было в рекламном буклетике и поставили в ангар.

Ну не поставили в ангар. Одна эскадрилья даже чуток повоевала на ней.

35 минут назад, =FPS=Cutlass сказал:

неоднократно упоминаемых в мемуарах

русских летчиков. Больше никто не жаловался.

[=FPS=Cutlass_RL]

1 час назад, C6uTbIu_JIeT4uK сказал:

Ну не поставили в ангар. Одна эскадрилья даже чуток повоевала на ней.

русских летчиков. Больше никто не жаловался.

Больше никто и не летал....

Изменено 26 октября 2021 пользователем =FPS=Cutlass

[fidel]

3 часа назад, =FPS=Cutlass сказал:

У тебя человек занял деньги. 

Не вернул вовремя.

Вернул через продолжительное время с кучей геморроя.

Снова просит взаймы под проект сулящий быструю реальную прибыль.

Мишаня в очередной раз возомнил себя мастером аналогий ?

[=LwS=L_vvVitaliy]

похоже обновы седни не будет?

[RR_KORBIT]

да, а хотелось бы )))

[AnPetrovich]

9 часов назад, Kirill сказал:

200 кг. зачем?

Из практического опыта пилотирования очень разных самолётов в широком диапазоне их центровок.
Может и не 200, но уж точно не 30.
30 - это ни о чём.

[AnPetrovich]

Кстати, вот в этом воспоминании Чашечкина о попытке избавиться от штопора установкой "свинцовых кирпичей" упоминается, что лётчик делал пробный вылет. Интересно что именно и как он проверял. Сваливал самолёт в штопор? Если да - то значит выводил? Раз так, то значит вывести была не такая уж и проблема?

И ещё очень интересно что у Кочеткова пошло не так. Отчёт бы посмотреть, если есть запись того полёта. Может у него была задача поставлена - продемонстрировать "продавцам" невыход, вот он и продемонстрировал.

И очень интересно какие именно доработки совместно с ЦАГИ и НИИ ВВС были сделаны для улучшения именно штопорных характеристик.

У меня вот тут перед глазами отчёт по испытаниям на штопор Кобры серии "Q", за ноябрь 43-го.
Пара цитат:

"В горизонтальном полёте при нейтральных педалях самолёт на любой скорости в штопор не входит. При выбирании ручки на себя, самолёт на скорости 153-156 км/ч (95-97 миль/час) сваливается на крыло, опускает нос и, набрав скорость, стремиться выйти в горизонтальный полёт. Если вовремя не отдать ручку от себя, то сваливание повториться. Самолёт входит в левый штопор после отклонения левой педали вперёд на 1/4 хода. В правый штопор самолёт входит после отклонения правой педали вперёд на 3/4 хода."

"Самолёт "Аэрокобра" P-39, серии "Q", при всех эксплуатационных центровках надёжно выходит из штопора, но требует уверенного и правильного действия рулями. При правильном действии рулями на выводе: сначала даётся энергично нога против штопора полностью и затем (через 1-1.5 сек) ручка энергично от себя доотказа, самолёт выходит после 5-ти витков штопора с запаздыванием до 1-го витка. Плавная и неполная дача рулей на вывод увеличивает запаздывание и может даже оказаться недостаточной для вывода самолёта из штопора."

(жирным шрифтом - выделено мной)
 

[-DED-Mazai]

"Высший пилотаж на «кобре» требовал от лётчика точной координации. Малейшая небрежность на глубоком вираже, боевом развороте или в верхней точке петли — и самолёт срывался в штопор, а зачастую входил и в плоский штопор. Это было одним из главных его недостатков.Г. Г. Голубев"

 

"

Перед отлётом на фронт штурман полка выполнял сложный пилотаж на малой высоте. Самолёт неожиданно сорвался в штопор. Высоты для вывода не хватило, и «аэрокобра» врезалась в землю.

Глядя на дымящуюся воронку, в которой догорали обломки самолёта, я подумал, что «аэрокобра» не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила мнение американских лётчиков. Они боялись «аэрокобры» и неохотно воевали на ней.А. И. Покрышкин"

 

"9 октября 1941 года Британские Аэрокобры выполнили свой первый и единственный боевой вылет на штурмовку."

 

" При израсходовании боезапаса центровка истребителя опасно сдвигалась назад и могла привести к непроизвольному срыву в штопор. Конструкторы пытались частично парировать это сбором стреляных гильз и звеньев пулеметных лент, обычно выбрасывавшихся за борт, в специальных отсеках в нижней части фюзеляжа. Но полностью проблемы это не решило."

"Самолеты серии YP-39 проходили испытания до середины 1942 г. В их ходе кроме первого экземпляра еще пять истребителей потеряли в авариях и катастрофах. Третий, четвертый и двенадцатый истребители разбились из-за дефектов мотора, пятый разрушился при выполнении фигур высшего пилотажа, десятый сорвался в плоский штопор, и летчику не удалось вывести из него машину."

"

   Командование Советских ВВС в это время уже имело представление о тех трудностях, с которыми столкнулись наши лётчики и техники, эксплуатирующие истребители «харрикейн», «томагавк» и «киттихоук», поступившие к нам по ленд-лизу из Англии и США. Поэтому было принято решение — в действующие части «аэрокобры» сразу не направлять. Для сборки и облёта новых машин была сформирована специальная группа НИИ ВВС, которой пришлось проводить тщательное исследование лётно-технических характеристик истребителей Р-39 и заниматься устранением различных дефектов. В ходе испытаний выяснилось, что характеристики, указанные фирмой «Белл», оказались явно завышенными. Так, скорость у земли оказалась равной 493 км/ч, на высоте 7000 м — 552 км/ч, а максимальная скорость, которую самолёт развивал на высоте 4200 м, составляла только 585 км/ч. Высоту 5000 м самолёт набирал за 6,5 мин, а для набора высоты 7000 м требовалось ещё 3 мин. Скороподъемность на высоте 5000 м составляла 9,6 м/с, зато у земли она возрастала до 14,4 м/с. Высокими оказались взлётно-посадочные характеристики. Разбег составлял 300 м, а пробег — 350 м. Самолёт имел дальность полёта до 1000 км и мог находиться в воздухе более 3,5 ч. Хорошие лётные характеристики на малых высотах позволили эффективно использовать «аэрокобры» для сопровождения штурмовиков Ил-2 и защиты их от истребителей противника, борьбы с пикирующими бомбардировщиками врага, а также для действия по наземным целям. В конце концов характеристики «аэрокобры» удалось довести до требуемого уровня.

      Необходимо отметить, что американские конструкторы, инженеры и рабочие с глубоким пониманием отнеслись к предложениям Советских ВВС по улучшению конструкции самолёта. Специалисты фирмы «Белл», приезжая в Советский Союз, бывали в воинских частях, на месте изучали причины и обстоятельства аварий. Советские инженеры и пилоты в свою очередь были командированы в США, где они помогали фирме «Белл» проводить работы по совершенствованию истребителя Р-39. К доработке «Аэрокобры» был подключён и крупнейший центр советской авиационной науки — Центральный аэрогидродинамический институт имени Н. Е. Жуковского (ЦАГИ). Как оказалось, у истребителя Р-39 во время резкого маневрирования возникали необратимые деформации обшивки на хвостовой части фюзеляжа и оперении. Случались даже поломки лонжеронов стабилизатора, что приводило к авариям и катастрофам. В результате оперативно проведенных статических испытаний было установлено, что американские нормы прочности оказались несколько заниженными. На основании проведенных в ЦАГИ исследований специалисты Центральной научно-экспериментальной базы ВВС срочно разработали мероприятия по усилению конструкции поставляемых самолётов. Позднее, также совместно с ЦАГИ, были проведены работы по изучению плоского штопора — наиболее опасного из всех видов неуправляемого вращения, которому были особенно подвержены самолёты Р-39."

   всё это  касается ранних кобр,хотя пришедшая на смену P39Q и стала в итоге лучшей коброй(по крайней мере так пишут),но полностью её болезни не вылечили даже на кингкобре,разве что в модификации "63 С и F" добавлением подфюзеляжного киля для увеличения продольной устойчивости,но на тот момент поршневики себя уже практически отжили и информации особой нету,или не найти...

19 минут назад, AnPetrovich сказал:

Интересно что именно и как он проверял

думается ,что поведение самолёта без боекомплекта или с изменение  в поведении по мере расхода БК ,больше,чем уверен,"жопомер" у летавших на кобре был развит на 200%..)

Изменено 26 октября 2021 пользователем mehh

[FoxbatRU]

41 минуту назад, AnPetrovich сказал:

самолёт выходит после 5-ти витков штопора с запаздыванием до 1-го витка

А сколько это высоты? Как у Як-52 300*5? Может быть тогда в этом и дело, выводилась нормально, но высоты не хватало, учитывая где чаще происходили бои.

[AnPetrovich]

Я думаю дело не в том как выводилась, а в том как срывалась на пилотаже. Требовательный был самолёт, вот и "прославился".

[2BAG_Miron]

55 минут назад, AnPetrovich сказал:

"Самолёт "Аэрокобра" P-39, серии "Q", при всех эксплуатационных центровках надёжно выходит из штопора, но требует уверенного и правильного действия рулями. При правильном действии рулями на выводе: сначала даётся энергично нога против штопора полностью и затем (через 1-1.5 сек) ручка энергично от себя доотказа, самолёт выходит после 5-ти витков штопора с запаздыванием до 1-го витка. Плавная и неполная "(уж не говоря о неправильной)" дача рулей на вывод увеличивает запаздывание и может даже оказаться недостаточной для вывода самолёта из штопора."

Можно и иначе выделить....

4 минуты назад, AnPetrovich сказал:

дело не в том как выводилась

и тогда дело и в том как выводилось....