Физика и аэродинамика в БзС

[SAS_47]

А ты не мне, ты другим....  новичкам к приме... кароче.. опять блин флуд.     Это не возможно.   ^_^

 

Да. Легко.

Ваз 2107  Макс крутящий момент 116 н/м;  главная передача 3.9 , радиус качения 175/70 R 13 -0.28м.

Сх-0.52, F- 1.8м.кв.

Почему эта тачка не может разогнаться до 200 км/ч ? Только по аэродинамике?

[Ebot]

Как ты себе это представляешь? Сидит летчик крутит джоем вдруг говорит: "Вот здесь мне не нравится вяло как то" "Хорошо отвечает программист уан сек ща поправим". Клац костылек и готово. Так чтоль?

Вообще то так оно и делается. Все зависит от размера "костылька" и способности подели его схавать.

 

АААА, вот оно чо... вам слово костыль не понравилоь

 

Изменено 22 декабря 2012 пользователем Ebot

[Ebot]

Да. Легко.

Ваз 2107  Макс крутящий момент 116 н/м;  главная передача 3.9 , радиус качения 175/70 R 13 -0.28м.

Сх-0.52, F- 1.8м.кв.

Почему эта тачка не может разогнаться до 200 км/ч ? Только по аэродинамике?

 

  

то есть ты считаешь что самолеты отличаются только по ЛТХ ? А я думаю что не только. Доказать не могу, но просто по ощущениям. Наверняка в каждой машине есть свои нюансы и склонности которые в ЛТХ не отражаются.

 

Тем более, что все эти цифры тоже имеют определенную погрешность.

Изменено 21 декабря 2012 пользователем Ebot

[SAS_47]

Вот Бот ты уже и слился!!!

 

Тазик выдаёт только 160 кгс тяги.

А для 200км/ч нужно около 200кгс тяги только на аэродинамическое сопротивление, не считая сопротивления качения шин.

А ты Петровича пытаешся прищемить. Читай аэродинамику.

Изменено 21 декабря 2012 пользователем SAS_47

[ROSS_Wespe]

 

то есть ты считаешь что самолеты отличаются только по ЛТХ ? А я думаю что не только. Доказать не могу, но просто по ощущениям. Наверняка в каждой машине есть свои нюансы и склонности которые в ЛТХ не отражаются.

Как это? Нет как раз отличаются только ЛТХ, но их надо знать, т.е. они заложены в конструкцию. Приведу пример:

При выполнении виража на ЯК-12 приходится убирать скольжение дачей ноги-классика жандра, причём дача ноги значительная. Можно сказать похоже на самолёты первой мировой-летаешь на педалях.

При выполнении такого же виража на Цессне-172 можно ногу практически не давать. А почему? Потому что поднимающийся элерон сделан таким образом, что высовывает в поток под крылом лобик, создавая дополнительное сопротивление и компенсируя частично сопротивление на опускающемся элероне другого крыла.   

Если при моделировании не учесть эту особенность конструкции, то моделька полетит не совсем похоже на реальный прототип. И что надо "костыли" ставить?

Т.е. всё зависит от тщательности проработки модели, а не от вставки "костылей".

[Ebot]

Вот Бот ты уже и слился!!!

 

Тазик выдаёт только 160 кгс тяги.

А для 200км/ч нужно около 200кгс тяги только на аэродинамическое сопротивление, не считая сопротивления качения шин.

А ты Петровича пытаешся прищемить. Читай аэродинамику.

 

Зачем слился, я тут.

 

" около" и "не считая" - звучит обнадеживающе.

 

 

Если при моделировании не учесть эту особенность конструкции, то моделька полетит не совсем похоже на реальный прототип. И что надо "костыли" ставить?

Т.е. всё зависит от тщательности проработки модели, а не от вставки "костылей".

 

а ты уверен что математическая модель сразу так и полетит?

 

кароче я спать, мне на работу завтра

 

блин чо за фигня, кто мои сообщения режет?    так не честно !!!!  пишу пишу.. и все зря. 

Изменено 21 декабря 2012 пользователем Ebot

[SAS_47]

Зачем слился, я тут.

 

" около" и "не считая" - звучит обнадеживающе.

 

 

а ты уверен что математическая модель сразу так и полетит?

 

Не 200, а 198 тебя обнадёжит?

Сопротивлене качения шин хавает кгс очень хорошо.

Для тебя лайт версия, без разгрузки передней оси.

Изменено 21 декабря 2012 пользователем SAS_47

[Ebot]

Не 200, а 198 тебя обнадёжит?

Сопротивлене качения шин хавает кгс очень хорошо.

Для тебя лайт версия.

 

откуда цифра?   назвался груздем...  

[ROSS_Wespe]

А почему правильной модельке не лететь? Или здания строите в масштабе 1:1, потом качаете как на твоей картинке, а после разрушения, со вздохом "похоже всё правильно считалось", на руинах строите новое-теперь уже настоящее.

Изменено 21 декабря 2012 пользователем ROSS_Wespe

[SAS_47]

откуда цифра?   назвался груздем...  

 

Дык я все исходные дал. В 245.

Из ТО и продувок  Авторевю.

Изменено 21 декабря 2012 пользователем SAS_47

[Ebot]

Дык я все исходные дал. В 245.

Из ТО и продувок  Авторевю.

 

Да, Да..Но мне интересно как ты посчитал. Точнее  какую методику применил. ... Ты ведь наверняка в курсе что  все расчеты  базируются на некоторых допущениях  и идеалистической модели.   

 

Су-27 при проектировании тоже считали и  продували, однако  после полета первого опытного образца- выяснилось что самолет не удовлетворяет  предъявляемым требованиям.  Пришлось практически полностью переделывать его.  Он лаже внешне отличается от того что мы привыкли видеть . 

 

 

А почему правильной модельке не лететь? Или здания строите в масштабе 1:1, потом качаете как на твоей картинке, а после разрушения, со вздохом "похоже всё правильно считалось", на руинах строите новое-теперь уже настоящее.

У нас задачи другие. Есть запасы  от многих факторов которые с реальным зданием скорей всего даже никогда не произойдут.   Да и все нормативные документы содержат кучу коэффициентов запаса. 

 

А почему правильной модельке не лететь? 

 

Правильной модельке лететь, но гарантий того что она  сразу  унаследует  все признаки и черты оригинала - очень мало.   В конце концов, я уже не говорю про то что  проще сделать реальный самолет чем  описать его поведение  в математическом виде. 

 

да! и еще.  Никого прищемить я не пытаюсь..., тем более в вопросах в которых абсолютно не шарю.  

 

Откуда вы только все это берете...  даже спросить нельзя.        

[kochegar]

Да, Да..Но мне интересно как ты посчитал. Точнее  какую методику применил. ... Ты ведь наверняка в курсе что  все расчеты  базируются на некоторых допущениях  и идеалистической модели.   

 

Су-27 при проектировании тоже считали и  продували, однако  после полета первого опытного образца- выяснилось что самолет не удовлетворяет  предъявляемым требованиям.  Пришлось практически полностью переделывать его.  Он лаже внешне отличается от того что мы привыкли видеть . 

 

 

 

 Значит была ошибка в расчетах, вот и все.

[SHCHET]

 Значит была ошибка в расчетах, вот и все.

Когда Су-27, вернее представленный на фото Т-10 рассчитывали, его рассчитывали под одни ТТХ, а когда получили уточненные, то получившийся самолет в них не вписался, вот и пришлось переделывать)))

[AnPetrovich]

Вот эт развели тут богодельню, разве что алтарь мне не поставили :D
Ребята, вы хорош шутки то шутить, свечки оставьте для романтических вечеров с любимыми женщинами )) а на наше лётное поле - будет проведено электричество! Т.к. учение - это свет Короче, мужики, заканчивайте фигнёй страдать, а то я с таким разбухшим ЧСВ от всего того, что я читаю про себя на форуме, перестану в кабину помещаться, даже в виртуальную.

Бот,
на большинство твоих вопросов я неоднократно давал ответы, причём на нескольких форумах. Конечно, это не извиняет меня от объяснений тут но ведь и ты в симуляторах не новичок. В целом тебе ребята правильно отвечают - самолёт разделён на части, каждая часть - физический объект, и т.д. и т.п. Мне трудно всякий раз в двух словах писать о довольно сложной и объёмной теме, и я уже говорил, что наверное стоит это сделать один раз, но обстоятельно. Хотя бы для того, чтобы потом можно было просто давать ссылку. Но я действительно не знаю, найдётся ли для этого время... Секретов в модели особых нет, все основные идеи лежат на поверхности, собственно именно поэтому АФМ и прижилась, т.к. довльно логично и "складно" выстроена. И отсюда сами собой вытекают все "физичные" закономерности, о которых ты пишешь. Да, кстати, самолёт совсем без крыльев, конечно, не летает. Ну или летает, но в основном вниз. Поищи на "бухом" - была большая тема про полёты "без" крыльев.

Насчёт ED.
Я не разделяю такой подход, что, мол, раз нет полных исходных данных, то тогда и не имеет смысла ничего делать. ED - зануды. :D Правда, стоит отдать им должное - именно поэтому у них чертовски хорошо получаются процедурные тренажёры. Я по натуре тоже зануда, но мне бы хотелось двигаться быстрее. Мне наоборот интересно узнать - как будет летать тот или иной самолёт. И это всегда можно прикинуть-посчитать в какой-то степени приближения. Более того, даже по самолётам ПМВ часто можно найти цифирьки, с которыми можно свериться. Да, конечно, это не полное РЛЭ и десяток-другой томов тех.описаний. Но всё-же, восстановить (пусть даже в виртуальной реальности) "образ" самолёта, летавшего почти 100 лет назад - это очень и очень интересная задача; ведь это, по сути, настоящая историческая реконструкция, наше небольшое исследование, результат которого могут увидеть, попробовать, и даже в него поиграть тысячи людей! Вот ты, Бот, спрашиваешь - а таким ли он был, этот самолёт, и как "честно" он смоделирован в игре? Конечно же голову на плаху не положу, да и никто, наверное, не положил бы. Однако лично для меня это ни разу не повод отказаться, и не попробовать понять - а "как это было". А что если расчёты достаточно веры (т.е достоверны), и что, если самолёт летал именно так?..

Мы вот тут намедни, в нашей инженерной группе, при настройке характеристик Felixstowe F.2A двигали центровку. Первоначальный расчёт по 3D модели, с учётом развесовки планера, основных систем, двигателей, агрегатов, ёмкостей, экипажа, вооружения и т.д. и т.п. дал центровку ~38% САХ. Ох и нифига себе, "сказали русские мужики" (с), и решили, что чёт походу какой-то косяк, и раз так, то надо бы подвинуть центровку вперёд. Стали гонять взад-вперёд внутренние объёмы (именную ракетницу пилота туда, ведро картошки сюда), и с помощью Небес и такой-то матери еле-еле сдвинули таки ему ц.т. аж на 10см вперёд, ну хоть что-то. Ура, "достали платочки, вытерли пот" (с) А через несколько дней стали "продувать" модель (снимать круговую обдувку, балансировки и пр.). И оказалось, что зря старались - самолёт получился с нефиговым (т.е. по-русски - с избыточным) запасом продольной статической устойчивости. И в итоге пришли к тому же, от чего пытались уйти - в первоначальном расчёте ошибка координат ц.т. не превышала 3см. Теперь представьте размеры Felixstowe, и что такое для него 3см. И вот как к этому относиться - угадали, или по-другому и не могло получиться? Метод научного тыка, или моделирование?.. а, Бот?

[Igmar]

An.Petrovich

А вот например, вы занимаетесь просчётом и моделированием Fw 190 (рано или поздно этот момент по идее настанет), каким образом, вы сможете воссоздать его особенность (в какой именно момент происходит), по утверждению пилотов, как то - при заходе на вираж, при перетягивании ручки на себя, машина без всяких предупреждений, резко сваливалась в штопор, противоположный виражу? В дальнейшем пилты использовали эту особенность для уходи из-под атаки.

 Или это получится само по себе, в случае точных расчётов, "продувок" и т.п. Просто ведь в КБ К.Танка, то-же ведь считали, а на деле вылезла, вот такая особенность.

 

P.S. Кажется там даже говорилось про левый вираж, но точно не помню.

Изменено 22 декабря 2012 пользователем Igmar

[Rigel]

An.Petrovich, а какая авиа эпоха Вам больше по душе, именно как програмисту фм? С одной стороны создавать воздухоплавательные аппараты вековой давности очень интересно с точки зрения "художника", с другой, самолеты вмв, которые смоделированны в относительно большом количестве симуляторов, что бросает вызов, как "инженеру".

Изменено 22 декабря 2012 пользователем Rigel

[Bajonett]

Уважаемый Петрович, у меня технический вопрос исключительно для удовлетворения своего научного интереса)

С каким минимальным шагом по времени обсчитываются дифференциальные уравнения мат. модели и какой метод используется (с постоянным/переменным шагом и какого подрядка?)

[=BY=KAPUTT]

Уважаемые пользователи, 23AG_Black и Igmar!

Настоятельно советую перечитать пункт 7, правил форума.

 

ЗЫ. Можете считать это предупредительным в воздух.

[ZloyPetrushkO]

Да. Легко.

Ваз 2107  Макс крутящий момент 116 н/м;  главная передача 3.9 , радиус качения 175/70 R 13 -0.28м.

Сх-0.52, F- 1.8м.кв.

Почему эта тачка не может разогнаться до 200 км/ч ? Только по аэродинамике?

Коэффициент Сх получен относительно площади какой проекции?

просто ЕМНИП, то для машин и самолетов при вычислении аэродинамических коэффициентов относят их к площадям разных проекций.

 

 

 

дал центровку ~38% САХ. 

 

да все нормально, чутка до Су-27 недотянули, но он же неплохо летает

 

 

и что такое для него 3см.

1.5% САХ

 

Су-27 при проектировании тоже считали и  продували, однако  после полета первого опытного образца- выяснилось что самолет не удовлетворяет  предъявляемым требованиям. 

это не совсем так

Изменено 22 декабря 2012 пользователем ZloyPetrushkO1

[SAS_47]

Сх-аэродинамический коэффициент силы лобового сопротивления.

F -макс площадь поперечного сечения. кв.м.

 

Изменено 23 декабря 2012 пользователем SAS_47

[ZloyPetrushkO]

Сх-аэродинамический коэффициент силы лобового сопротивления.

F -макс площадь поперечного сечения. кв.м.

 

ww090.JPG

картинка красивая (я ее даже где-то видел), но она ни разу не проясняет сути вопроса.

И там кстати говоря, в колонке "наибольшее поперечное сечение" нарисована площадь боковой проекции(видимо), а площадь подписана как А*А. Формула с рисунком не сходится.

Собсна поясню, к чему все это: в классической лит-ре для самолетов сопротивление фюзеляжа при помощи графиков и т.п. вычисляется относительно миделевого сечения. Получается порядка ну ~0.2-0.4 и более. Далее, полученный Сха приводиться к к коэф-ту относительно крыла, и в итоге Сха фюз  = ~0.004-0.008. Сха же всего самолета обычно порядка ~0.02-0.04 (ессна в зависимости от класса и т.п.)

В свое время, жизнь мня столкнула с Сх автомобилей, и я с удивлением обнаружил, что Сх атвомобиля бывают ~0.2-0.75, что по моему мнению есть дофига. Но, как выяснилось позже, для автомобилей при нахождении Сх используют другие площади проекций.

Так что цифра Сх=0.52 для ВАЗ-2107 конечно красивая, но лично мне не очень понятно к чему она.

ЗЫ: если я не прав в чем то, прошу меня простить и кинуть в голову спасательный камень в виде булыжника-учебники аэродинамики

[=HH=Viktor]

Мы вот тут намедни, в нашей инженерной группе, при настройке характеристик Felixstowe F.2A двигали центровку. Первоначальный расчёт по 3D модели, с учётом развесовки планера, основных систем, двигателей, агрегатов, ёмкостей, экипажа, вооружения и т.д. и т.п. дал центровку ~38% САХ. Ох и нифига себе, "сказали русские мужики" (с), и решили, что чёт походу какой-то косяк, и раз так, то надо бы подвинуть центровку вперёд. Стали гонять взад-вперёд внутренние объёмы (именную ракетницу пилота туда, ведро картошки сюда), и с помощью Небес и такой-то матери еле-еле сдвинули таки ему ц.т. аж на 10см вперёд, ну хоть что-то. Ура, "достали платочки, вытерли пот" (с) А через несколько дней стали "продувать" модель (снимать круговую обдувку, балансировки и пр.). И оказалось, что зря старались - самолёт получился с нефиговым (т.е. по-русски - с избыточным) запасом продольной статической устойчивости. И в итоге пришли к тому же, от чего пытались уйти - в первоначальном расчёте ошибка координат ц.т. не превышала 3см. Теперь представьте размеры Felixstowe, и что такое для него 3см. И вот как к этому относиться - угадали, или по-другому и не могло получиться? Метод научного тыка, или моделирование?.. а, Бот? 

:D

Вспомнил, как на курсовой по 101ой кафедре распихивал баки по Яку-42, чтобы центровка в заданных пределах оказалась. И как завидовал тем, кому прототипом В-737 выдавали

Изменено 23 декабря 2012 пользователем =HH=Viktor

[Ebot]

Мы вот тут намедни, в нашей инженерной группе, при настройке характеристик Felixstowe F.2A двигали центровку. Первоначальный расчёт по 3D модели, с учётом развесовки планера, основных систем, двигателей, агрегатов, ёмкостей, экипажа, вооружения и т.д. и т.п. дал центровку ~38% САХ. Ох и нифига себе, "сказали русские мужики" (с), и решили, что чёт походу какой-то косяк, и раз так, то надо бы подвинуть центровку вперёд. Стали гонять взад-вперёд внутренние объёмы (именную ракетницу пилота туда, ведро картошки сюда), и с помощью Небес и такой-то матери еле-еле сдвинули таки ему ц.т. аж на 10см вперёд, ну хоть что-то. Ура, "достали платочки, вытерли пот" (с) А через несколько дней стали "продувать" модель (снимать круговую обдувку, балансировки и пр.). И оказалось, что зря старались - самолёт получился с нефиговым (т.е. по-русски - с избыточным) запасом продольной статической устойчивости. И в итоге пришли к тому же, от чего пытались уйти - в первоначальном расчёте ошибка координат ц.т. не превышала 3см. Теперь представьте размеры Felixstowe, и что такое для него 3см. И вот как к этому относиться - угадали, или по-другому и не могло получиться? Метод научного тыка, или моделирование?.. а, Бот?

 

Вы продувку опять же не в  виртуальных условиях делаете?  Не может быть так что  полученный результат напрямую зависит от  "качества"  замоделированной "продувки"? То есть чем она честнее- тем честнее результат и наоборот.

 

В моем понимании АФМ  состоит из двух частей  -  1.  Честная , 2.- Интересная. 

 

С первой все понятно я думаю, и  несколько не сомневаюсь что у Вас все за моделированные элементы честно обрабатывают взаимодействие друг с другом  и окружающим миром.  То есть, как я уже писал ранее,  все силы  присутствуют и модель дает   адекватные реакции.  

 

Но вот теперь по второй части.   Это уже конкретная подстройка под особенности реального конкретного  ЛА.   Ведь в жизни действует куда больше различных условий чем это можно описать математически.  Понятное дело что и натурные испытания так же  имеют погрешности, зависящие от огромного числа условий.  Но все таки они , мне кажется, способны  лучше подхватить характерные признаки поведения каждого самолета.  

 

Я помню как  значительно изменился Ньюпор 11,   ЕМНП там уже были подстройки под реальные данные. 

 

Кароче, чтоб не разводить тут  бодягу, скажу прямо и откровенно.  Летая на самолетах РОФа, у меня складывалось впечатление, что  это совершенно  Адекватная Флайт Модель, но в условиях мира РОФ и его законов.  Насколько это близко к реальности, как и с моделью  здания   - мне трудно оценить.  Остается только верить  и  слушать что говорят реальные летчики. Но их нет уже в живых.

 

Другое дело самолеты ВВ2  для БЗС 

 

з/ы:   С не давних пор в моих представлениях произошла своеобразная "ломка шаблонов", но не та о которой говорилось кое где....   ,  а не много другая. Связанная с представлением о летном деле.   Мне казалось раньше что главное в самолете это "ноги, крылья и хвост" , мол.. если есть - значит летим.    Сейчас я понимаю что очень много зависит от  того что создает тягу, а именно от силовой установки.  Которая дает очень много интересных свойств самолету и умений летчику.   И главное что бой может закончиться для пилота  вовсе не отпиленным крылом и отказавшими тягами,  и даже не  прострелянным , поврежденным двигателем, а банально  вышедшей из строя силовой установки  при не соблюдении режимов ее  работы.   

 

Да и связи с этим вопрос: При продувках как то учитывается работа силовой установки на различных режимах?     Ведь даже автомобиль без двигателя останется  телегой как его не продувай.

 

Спасибо. 

[SAS_47]

Там указано стрелками направление обдувки, тонкая пластинка поперёк потока.

Это немного разные Сх-ы. Там для площади крыла, здесь для макс поперечного сечения (миделя).

 

Картинка из

Практическая аэродинамика и динамика полёта самолетов Як-52, Як-55  Коровин, Новиков 1989.

 

 

 

По ВАЗам. Одна из статей по аэродинамике в Авторевю.

 

http://www.autoreview.ru/tests/vaz_0500/vaz.htm

Изменено 23 декабря 2012 пользователем SAS_47

[Anatolie79]

Я об этом ничего не знаю, но один человек сообщил мне следующее...

циата:

"На всех самолётах LW были стандарты и те, что шли с H5
были стандартизированные до 750km/h! А это значит, что
самолёт до выше указанной скорости ведёт себя ОБСОЛЮТНО АДЕКВАТНО!"

конец цитаты

 

В связи с этим вопрос: 

Что такое H1, Н2...H5 нормы и какое они имеют прямое отношение
к ограничению скорости при пикировании?

Изменено 23 декабря 2012 пользователем Anatolie79

[VARIANT]

Ebot  с СУ 27 никаих ошибок небыло и он отвечал заявленым требованиям...его приняли и утвердили..

просто когда писали тех задание то предпологали чтобы он был на уровне F15....и он был на уровне.

Но когда уже самалет проходил испытания  конструкторы поняли что они могут сделать самолет на много лучше..

там очень много изменении...хотя внешне они похожи...и решили текущии варинат в серию не пускать

и дело там не в ошибке в Расчетах внимтаелнеи мат часть курите.

т.е его изменили не потому что он не получился.. он ка краз получился..

его изменили потому что в процесе испытании и его создания появились новые идеи.

например конфигурацию двигателей поменяли  , кили зделали больше и разнесли дальше , двигатели так же...

разнесли ,по началу было ка кна ф 15  вместе...колесо носовое сдвинули назад так меньше грязи в воздухозаборники летело..

это только поверхносные самые большие..

Дело тут не в ошибках продувки а в идеях...котоыре пришли уже в конце разработки Т-10 имено поэтому его решили (к стати с боем) 

в серию не пускать  а разработать другой вариант  включающии новые идеи..

ничего обещго с ошибками и проблеммами в расчетах там небыло ОКБ Сухово не  шараж монтаж...тем более при СССР

Изменено 23 декабря 2012 пользователем VARIANT

[Ebot]

Ebot  с СУ 27 никаих ошибок небыло и он отвечал заявленым требованиям...его приняли и утвердили..

просто когда писали тех задание то предпологали чтобы он был на уровне F15....и он был на уровне.

Но когда уже самалет проходил испытания  конструкторы поняли что они могут сделать самолет на много лучше..

там очень много изменении...хотя внешне они похожи...и решили текущии варинат в серию не пускать

и дело там не в ошибке в Расчетах внимтаелнеи мат часть курите.

т.е его изменили не потому что он не получился.. он ка краз получился..

его изменили потому что в процесе испытании и его создания появились новые идеи.

например конфигурацию двигателей поменяли  , кили зделали больше и разнесли дальше , двигатели так же...

разнесли ,по началу было ка кна ф 15  вместе...колесо носовое сдвинули назад так меньше грязи в воздухозаборники летело..

это только поверхносные самые большие..

Дело тут не в ошибках продувки а в идеях...котоыре пришли уже в конце разработки Т-10 имено поэтому его решили (к стати с боем) 

в серию не пускать  а разработать другой вариант  включающии новые идеи..

ничего обещго с ошибками и проблеммами в расчетах там небыло ОКБ Сухово не  шараж монтаж...тем более при СССР

 

 

начиная с 6:40  смотрим и слушаем.  (а лучше, все части посмотреть)

 

там вполне  отчетливо прозвучит: 

 

 

Возникли проблемы и с аэродинамикой самолета. С началом летных испытаний выяснилось , что при увеличении угла атаки свыше 10 градусов,  на самолете начинается тряска

http://www.youtube.com/watch?v=U57G4_hoW0Q

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZtX0Sv5ueXk

 

Я об этом ничего не знаю, но один человек сообщил мне следующее...

циата:

"На всех самолётах LW были стандарты и те, что шли с H5

были стандартизированные до 750km/h! А это значит, что

самолёт до выше указанной скорости ведёт себя ОБСОЛЮТНО АДЕКВАТНО!"

конец цитаты

 

В связи с этим вопрос: 

Что такое H1, Н2...H5 нормы и какое они имеют прямое отношение

к ограничению скорости при пикировании?

 

я думаю это связано с аэродинамическими свойствами самолета и изменения характера  обтекания воздухом на таких скоростях.  Это если кто помнит Би-2 на скорости более 700 км, уходил в неуправляемое пологое пикирование.  После чего были сделалыны выводу о стреловидности крыла и ограничений на прямое крыло. 

 

но это опять же  чисто догадки дилетанта ^_^ . 

[SAS_47]

Бот. А ты свои сарайки хорошо проектируешь?

А то, на компе так красиво, а по жизни хррррясь по голове.

И конец Света.

[VARIANT]

Меня вот за этими в ообщем то спорами ни про что ...( при чем тут продувка су 27 ) ..вот какой вопрос стал интерисовать..

Уважаемый LOFT  простите что я отвлеку Вас от работы вот какой темой .

 

Мы говоря про аэродинамику и ФМ очень много спорим тут о системе продувок и результатах .

Но совершенно забываем о моделирвоании Двигателя ,а ведь немецкие и Советские двигателя это очень разные конструкции.

что вы думаете о проблемах Советских истребителей  на высотах выше 3000 метров связанных с "задыхающимеся " двигателями 

(МИГИ не в счет у них было все ок)...особенно проблеммы  моторов М-105 и М82...

Во всех сводках немецких испытании пишеться что выше 3000 метров начинаються явные проблеммы.. в связи с этим немцы всегда уходили выше...зачастую безнаказнно..

Можете рассказать в будующем так же подробно ,каким образом у Вас моделируеться двигатель итд, атак же ваше личное мнение о моторах различных Самолетов участвоваших в Сталинградской битве.?

Считаю в принципе вопрос заслуживает отдельной ветки Уважаемому Black SIX  ..на заметку.

И лично вопрос  который меня волнует если можно ,будет  FW190 или нет ?

С уважением Иван.

Изменено 23 декабря 2012 пользователем VARIANT

[Ebot]

Бот. А ты свои сарайки хорошо проектируешь?

А то, на компе так красиво, а по жизни хррррясь по голове.

И конец Света.

 

Я уже говорил у нас есть запасы. Но точно могу сказать сразу, что я пока не встречал тех кто на 100% верил бы выдаваемой компьютерной моделью информации.  Все равно  производятся ручные проверки или как минимум в других программах.    Хотя также не буду утверждать что при правильной и достаточно грамотной схеме- полученные результаты могут быть неверными.   Однако желающих проверить их правильность на практике пока не было.  

 

Если честно, то иногда на стройке  ходить по  перекрытию или балке,   в начале действительно стремно .  Но потом ничо так...,  втягиваешься     

Но коэффициент спокойного сна мы все равно накидываем практически всегда.

^_^

Изменено 23 декабря 2012 пользователем Ebot

[ZloyPetrushkO]

Там указано стрелками направление обдувки, тонкая пластинка поперёк потока.

гм...тогда на рисунке "максимальная площадь точно нарисовано что то не то ну не суть...

 

 

 

 

 

Это немного разные Сх-ы. Там для площади крыла, здесь для макс поперечного сечения (миделя).

 

.....

По ВАЗам. Одна из статей по аэродинамике в Авторевю.

 

http://www.autoreview.ru/tests/vaz_0500/vaz.htm

 

это хорошо что мы это поняли...но таки приведенные Сх тазиков-отнесены к чему?

судя по логике, к наибольшей площади миделя...

 

начиная с 6:40  смотрим и слушаем.  (а лучше, все части посмотреть)

 

там вполне  отчетливо прозвучит: 

 

не читайте до обеда советских газет(с)

Изменено 23 декабря 2012 пользователем ZloyPetrushkO1

[SAS_47]

Да, к миделю.

 

F - площадь проекции автомобиля на плоскость, перпендикулярную направления движения, м. кв. (площадь лобового сопротивления).

Изменено 23 декабря 2012 пользователем SAS_47

[SLIchoy_10]

какие нафиг жигули! да вы че! вот надо что обсуждать 

[SAS_47]

Так ещё целый год флудить и оффтопить. :D

Изменено 23 декабря 2012 пользователем SAS_47

[RR_SKY]

какие нафиг жигули! да вы че! вот надо что обсуждать 

Желаете обсуждать летающих коров? Да, они летают, но не так B)

[LbS_ValeryK]

Меня вот за этими в ообщем то спорами ни про что ...( при чем тут продувка су 27 ) ..вот какой вопрос стал интерисовать..

Уважаемый LOFT  простите что я отвлеку Вас от работы вот какой темой .

<skip>

что вы думаете о проблемах Советских истребителей  на высотах выше 3000 метров связанных с "задыхающимеся " двигателями 

(МИГИ не в счет у них было все ок)...особенно проблеммы  моторов М-105 и М82...

Во всех сводках немецких испытании пишеться что выше 3000 метров начинаються явные проблеммы

О каких проблемах Вы говорите выше 3000 м? У М-105ПФ вторая граница высотности была 3750 м. У М-82 - на 5410 м.

[=M=PiloT]

Очень будет интересно посмотреть стартующий механизм двигателя легче будет вертеть в БзС пропеллер в случае облегчения винта,выходит в ND это само должно произойти?

[FW_Korsss]

Желаете обсуждать летающих коров? Да, они летают, но не так B)

не трави душу )

[VARIANT]

а проблем с наддувом  и коректором небыло на этих двигателях?

[LbS_ValeryK]

а проблем с наддувом  и коректором небыло на этих двигателях?

Каких проблем??