Физика и аэродинамика в БзС

[ROSS_Wespe]

Как всё просто, да?

Если взять хотя бы учебник по практической аэродинамике, где разжёвано всё "для народа" и подставить нужные цифры.  , а не вытаскивать куски формул из контекста.

 

Спасибо SAS.  

[xGINx]

Как всё просто, да?

Если взять хотя бы учебник по практической аэродинамике, где разжёвано всё "для народа" и подставить нужные цифры.  , а не вытаскивать куски формул из контекста.

 

Спасибо SAS.  

Ну да, где-то так +/-.

[2BAG_Miron]

А если еще принять во внимание что полет в принципе, это борьба с притяжением...

[Sergik1]

....пост вообще-то хвалебный (это так на всякий случай)...

Видео снимал для себя, все пытаюсь разобраться, почему такая косая стрельба у меня...

Итак, на "фоке" подловил "пешку", ракурс исключительно удобный, расстреливаю ее бедную, пилот "пехи" пытается спастись крутым пикированием (левый руль направления отлетает сразу после моей стрельбы), затем над землей при выравнивании у пешки из-за перегрузок (и возможно уже будучи поврежден) отлетает вся правая часть киля, пилот выравнивает самолет и худо-бедно удерживает его в горизонтальном полете  - из хвостового оперения остался только левый руль высоты....

горизонтальный полет пилоту получается удерживать ровно до тех пор пока не глохнет поврежденный правый двигатель, самолет несет вправо (парировать нечем рулей направления - нет)-штопор-земля, как по мне КРАСОТА!!!

Изменено 10 января 2015 пользователем Sergik

[SAS_47]

Второй закон сэра Ньютона можно записать и в виде a=F/m.

 

Часть подъёмной силы (F) пытается спихнуть самолёт горизонтально с правильного, прямого пути.

И  к тому же при увеличении массы самолёта эта спихивающая часть уменьшается,

из-за изменения направления подъёмной силы и траты бОльшей её части на поддержание самолёта в воздухе.

Изменено 10 января 2015 пользователем SAS_47

[SAS_47]

Пикирование самолёта. Аронин 1943г.

[PilottoVertoleto]

....пост вообще-то хвалебный (это так на всякий случай)...

Видео снимал для себя, все пытаюсь разобраться, почему такая косая стрельба у меня...

Итак, на "фоке" подловил "пешку", ракурс исключительно удобный, расстреливаю ее бедную, пилот "пехи" пытается спастись крутым пикированием (левый руль направления отлетает сразу после моей стрельбы), затем над землей при выравнивании у пешки из-за перегрузок (и возможно уже будучи поврежден) отлетает вся правая часть киля, пилот выравнивает самолет и худо-бедно удерживает его в горизонтальном полете  - из хвостового оперения остался только левый руль высоты....

горизонтальный полет пилоту получается удерживать ровно до тех пор пока не глохнет поврежденный правый двигатель, самолет несет вправо (парировать нечем рулей направления - нет)-штопор-земля, как по мне КРАСОТА!!!

ИМХО)) нужно было левый выключать и садиться...

[PilottoVertoleto]

Второй закон сэра Ньютона можно записать и в виде a=F/m.

 

И  к тому же при увеличении массы самолёта эта спихивающая часть уменьшается,

 

не совсем так. горизонтальная составляющая уменьшается из-за меньшего крена (чтоб самолет сохранял высоту). сама масса ни как не влияет на подъемную силу.

[adzyga]

А вот угол крена не конст, а 70 +/- 0 целых, сколько-то десятых для сохранения горизонтального виража.

 

[adzyga]

не совсем так. горизонтальная составляющая уменьшается из-за меньшего крена (чтоб самолет сохранял высоту).

 

Не стоит придираться.

 

Он ведь то же самое сказал, только другими словами:

"...из-за изменения направления подъёмной силы и траты бОльшей её части на поддержание самолёта в воздухе."

[=FPS=Cutlass_RL]

....пост вообще-то хвалебный (это так на всякий случай)...

Видео снимал для себя, все пытаюсь разобраться, почему такая косая стрельба у меня...

Итак, на "фоке" подловил "пешку", ракурс исключительно удобный, расстреливаю ее бедную, пилот "пехи" пытается спастись крутым пикированием (левый руль направления отлетает сразу после моей стрельбы), затем над землей при выравнивании у пешки из-за перегрузок (и возможно уже будучи поврежден) отлетает вся правая часть киля, пилот выравнивает самолет и худо-бедно удерживает его в горизонтальном полете  - из хвостового оперения остался только левый руль высоты....

горизонтальный полет пилоту получается удерживать ровно до тех пор пока не глохнет поврежденный правый двигатель, самолет несет вправо (парировать нечем рулей направления - нет)-штопор-земля, как по мне КРАСОТА!!!

По идее с такой стрельбой наверное должно пушки заклнить...поливал как из лейки.......  

[adzyga]

Думаю, пора подвести итог.

 

"Крен и скорость в отличии от всех других параметров являются универсальными параметрами виража т.к. радиус, время и перегрузка на вираже определяются ими однозначно - независимо от вариаций любых других параметров." /adzyga/

 

Желающим опровергнуть эту тезу предлагаю пари на ящик коньяка.

 

Условия:

- вираж классический

- самолет любого типа

- самолет любого веса 

- самолет способный держаться в воздухе.

 

Удачи Вам, мои дорогие "аппаненты"!

 

 

[SAS_47]

не совсем так. горизонтальная составляющая уменьшается из-за меньшего крена (чтоб самолет сохранял высоту). сама масса ни как не влияет на подъемную силу.

 

У реального самолёта подъёмная сила на заданной скорости имеет  конечное значение, ограниченное свойствами крыла.

Ускорение разворачивающее самолёт уменьшается из-за увеличения его массы, а также уменьшается горизонтальная составляющая подъёмной силы при необходимости увеличить вертикальную при увеличении массы (полётного веса) самолёта.

 

Крен не причина, а следствие различных факторов. Можно и по прямой лететь с креном (скольжение).

Можно, конечно, на разных самолётах по массе  и другим характеристикам сделать одинаковый вираж,

как и горизонтальный полёт, как частный случай виража с радиусом бесконечность.

Изменено 11 января 2015 пользователем SAS_47

[pufik]

...народ не кормите тролля .

...А ещё можно на ноже летать без потери высоты.

[-DED-Frogen*]

не надоело? парни вы оба правы, как это не странно, только я повторюсь, Вами неправильно поставлен вопрос, поэтому и не совсем корректный ответ.

 

фактически же ответ на ваш спор, был дан еще в 1939 году, учитывая, что вам нужны именно скрины из учебников.. 

 

и может хватит уже флудить...

в течении 20 века появилась динамика полета, как отдельная наука.. и естественно, её понятия менялись, по мере развития авиации, оставаясь при этом на базе классической аэродинамики. Даже формулировки, определения, классификации  виража менялись, его топология короче и т.д.

 

не муктите умы народные.. и так, многим сложно понять как летает тут самолет..

 

, еще Вы тут, со своими заумамми..... 

Изменено 11 января 2015 пользователем -DED-Frogen*

[SAS_47]

радиус, время и перегрузка на вираже определяются ими однозначно

 

О, у великого альтернативщика крамола и ересь.

Перегрузка появилась.

Раньше только скоростью и креном обходился.

 

Так как там с урановым самолётом ? Время виража не изменилось?

Если у него бесконечная подъёмная сила, тогда вопросов нет.

Как хочу, так и верчу.

Изменено 11 января 2015 пользователем SAS_47

[Jet]

Условия:

- вираж классический

- самолет любого типа

- самолет любого веса 

- самолет способный держаться в воздухе.

вираж — это фигура простого пилотажа, при выполнении которой летательный аппарат, двигаясь поступательно, разворачивается в горизонтальной плоскости на 360°

на любом самолете сделай скольжение и все твои "универсальные параметры" уже не будут такими всеопределяющими. 

[adzyga]

О, у великого альтернативщика крамола и ересь.

Перегрузка появилась.

Раньше только скоростью и креном обходился.

 

Долго думали?

 

Не надо путать причину и следствие.

Управляющие параметры какими были такими и остались: скорость и крен.

А управляемые параметры, такие как: время виража и перегрузка, я добавил для таких как Вы...

 

Кстати, на вираже крен однозначно определяет перегрузку - независимо от скорости.

Можете и это поставить мне в вину.

 

Ну, а как насчет пари?

Изменено 11 января 2015 пользователем adzyga

[SAS_47]

з.ы.

Можно ещё высоту вспомнить, на которой выполняется вираж.

Изменено 11 января 2015 пользователем SAS_47

[adzyga]

Пост удален

з.ы.

Можно ещё высоту вспомнить, на которой выполняется вираж.

Даже не смешно.

 

"...независимо от вариаций любых других параметров." - в том числе и высоты.

 

Так понятно?

Изменено 11 января 2015 пользователем adzyga

[SAS_47]

Так понятно?

 

Да. Конечно. В альтернативной аэродинамике.

 

В нормальной с увеличением высоты потребная скорость и время виража увеличиваются.

Прям беда с этими неправильными книжками.

Изменено 11 января 2015 пользователем SAS_47

[adzyga]

SAS_47!

 

Может хватит троллить/тупить?

 

Ненужное зачеркнуть.

 

 

 

У Вас ЛС!

[pufik]

 

Кстати, на вираже крен однозначно определяет перегрузку - независимо от скорости.

На счёт скорости верно а вот на счёт крена это фигушки. Угловая скорость смещения с текущего курса определяет перегрузку не зависимо от того крен это или просто ручка до пупа в прямом полёте.

[adzyga]

 

на любом самолете сделай скольжение и все твои "универсальные параметры" уже не будут такими всеопределяющими. 

 

Кто-то спорит?

[pufik]

...и адзуга заканчивайте хамить людям в каждом посту. Не к лицу это взрослому человеку тем более считающему себя святочем науки и культуры  .

[SAS_47]

SAS_47!

 

Может хватит троллить/тупить?

 

Ненужное зачеркнуть.

 

 

А что вы так любите от темы отходить?

Я тоже могу многое сказать, но из-за такого пустяка в бан не хочется.

 

Или с увеличением высоты потребная скорость виража и время не увеличиваются?

Где тут тупизна? Или вы букварь только пару страниц осилили, про перегрузку?

Изменено 11 января 2015 пользователем SAS_47

[pufik]

А ракеты вообще без крыльев летают. Им достаточно тяги к весу и положительного угла обратного вектору притяжения. Как же так без крыльев то - не порядок  .

[adzyga]

 

Или с увеличением высоты потребная скорость виража и время не увеличивается?

Где тут тупизна?

 

В том, что Вы не видите разницы между:

- управляющими параметрами - скорость, крен и управляемыми - время, радиус, перегрузка

- универсальными параметрами (скорость, крен) и "вариациями любых других параметров."

 

В том числе и высоты, и температуры, и фазы Луны....

 

Слово вариации - означает, что при постоянной скорости и крене вам разрешено менять эти параметры по вашему усмотрению

Значение слова параметры (в том числе и управляющие) надеюсь найдете сами.

Гугл Вам в руки!

[ROSS_Wespe]

Вот сидит, например,  школьник. Выходит в интернет, пишет, я профессор, имею учёную степень по аэродинамике, а сам я в прошлом лётчик-космонавт-испытатель.

Мы, дураки, воспринимаем это как данность и начинаем спорить с неучем, которому мамка даже денег на игру не дала.

Может не стоит реагировать на посты известно кого. Иначе интересная тема тонет в потоке сообщений, доказывающих, что 2х2=4.

[SAS_47]

Гугл Вам в руки!

 

Это у вас очевидно гугл.

У нас "халдеи" всякие, как вы изволили выразится у кошек.

 

На высоте скорость (даже приборная) и крен  те же, а самолёт в спираль падает.

 

Или не падает?  Время виража увеличивается или нет?

Изменено 11 января 2015 пользователем SAS_47

[adzyga]

На высоте скорость (даже приборная) и крен  те же, а самолёт в спираль падает.

 

Или не падает?  Время виража увеличивается или нет?

 

Вы синий цвет различаете?:

 

"Желающим опровергнуть эту тезу предлагаю пари на ящик коньяка.

 

Условия:

- вираж классический

- самолет любого типа

- самолет любого веса 

- самолет способный держаться в воздухе."

PS.

Модераторы, можете уже меня забанить, но только вместе с этим умником. Д-о-с-т-а-л !!!

Изменено 11 января 2015 пользователем adzyga

[SAS_47]

Я жду ответа.

Или вы неспособны?

[CA_lj]

Вот сидит, например,  школьник. Выходит в интернет, пишет, я профессор, имею учёную степень по аэродинамике, а сам я в прошлом лётчик-космонавт-испытатель.

Мы, дураки, воспринимаем это как данность и начинаем спорить с неучем, которому мамка даже денег на игру не дала.

Может не стоит реагировать на посты известно кого. Иначе интересная тема тонет в потоке сообщений, доказывающих, что 2х2=4.

Регулярно удивляюсь, насколько народ здесь не пуганный, то с НагибатоРами разговаривают, то неделями доказывают непонятно кому, что вода мокрая.

Никакого иммунитета в вирпильской среде нет, одно инородное тело способно на месяцы свести интересную тему к пустому срачу, а редкие призывы к разуму тонут в бесконечных потоках флуда, а попытка поднять уровень образования различных Аджиг, при условии, что им это не надо, и интересна им не истина, а что то другое, этот самый флуд и есть, не смотря на то, что в процессе пишутся правильные вещи.

Особенно плохо то, что "правильная" сторона не понимает, что она полноценно занимается точно такой же ерундой, как и "не правильная", и несёт такую же ответственность,они точно так же превратили тему в "обсуждения физики выхода на орбиту ЧСВ отдельных товарищей и аэродинамики пылающих пуканов остальных участников".

Место подобному только в отдельной теме в курилке, а эта тема совсем про другое.

[SAS_47]

не понимает

 

Вы открыли нам глаза. Спасибо.

Не для  аджиг это пишется по большей части, процентов на 95.

PS.

Модераторы, можете уже меня забанить, но только вместе с этим умником. Д-о-с-т-а-л !!!

 

Это такой ответ на вопрос работает ли формула однозначные скорость+крен  на высоте?

Да. Негусто для гуру.

Изменено 11 января 2015 пользователем SAS_47

[ROSS_Pups]

Вот сидит, например,  школьник. Выходит в интернет, пишет, я профессор, имею учёную степень по аэродинамике, а сам я в прошлом лётчик-космонавт-испытатель.

Мы, дураки, воспринимаем это как данность и начинаем спорить с неучем, которому мамка даже денег на игру не дала.

Может не стоит реагировать на посты известно кого. Иначе интересная тема тонет в потоке сообщений, доказывающих, что 2х2=4.

Согласен. Думаю, что надо попросить: "Гюльчитай открой личико". Может мы действительно имеем дело с гением, который мыслит формулами и не может объяснять нормальным языком. Может мы с разных орбит и его язык нам просто не понятен.

Был у меня такой препод, когда аудитория в 70 человек сказали " а вы можете это нормально объяснить".

 

ПС. Прошу админов зачистить тему. Очень. Оставьте сообщение где SAS_47 расчет сделал.

[pufik]

Согласен. Думаю, что надо попросить: "Гюльчитай открой личико". Может мы действительно имеем дело с гением, который мыслит формулами и не может объяснять нормальным языком. Может мы с разных орбит и его язык нам просто не понятен.

Был у меня такой препод, когда аудитория в 70 человек сказали " а вы можете это нормально объяснить".

 

ПС. Прошу админов зачистить тему. Очень. Оставьте сообщение где SAS_47 расчет сделал.

...им самим интересно это читать пока спорщики не перейдут некий барьер приличий в общении. В выходные надо же чем то развлекаться. Я бы даже адзигу не считал троллем не будь у него стабильного перехода на личности в каждом посте. Понимаю что это подколы... но мы таким учителям в учебных заведениях стабильно кнопки на стул подкладывали за длинный язык  , за то что всегда говорят свысока как с недоумками и не дай боже скажешь что то умнее его - заклюёт до смерти.

Пардон за оф. Можно удалять но хотя бы высказался. Не терплю не тактичных представителей культурной прослойки - они портят восприятие об интеллигенции как паршивая овца или белая ворона  .

[adzyga]

Сознательные демагоги и Господа неверующие!

 

Возьмите формулы Прицкера, Пышнова, или еще каких найдете авторитетов от аэродинамики, и посчитайте по ним радиусы и время виражей для любых типов самолета, с любыми весами, при одном условии, например: скорость 100 м/с, крен 60 градусов. А потом здесь расскажете.

Спасибо!

[ROSS_Pups]

Сознательные демагоги и Господа неверующие!

 

Возьмите формулы Прицкера, Пышнова, или еще каких найдете авторитетов от аэродинамики, и посчитайте по ним радиусы и время виражей для любых типов самолета, с любыми весами, при одном условии, например: скорость 100 м/с, крен 60 градусов. А потом здесь расскажете.

Спасибо!

А сам можешь выложить источник, провести расчет и показать, что и где мы тут не понимаем? Гордость и предубеждения не позволяют такой птице высокого полёта опуститься хоть  чуточку ниже?

Изменено 11 января 2015 пользователем BlackSix

[PilottoVertoleto]

Мда, любой спор перерастает в срач... Интересно. с чем это связано... Причем, самое интересное, что спор ни о чем)) достаточно просто глянуть умную книжку и сделать для себя выводы. Я все пытался сейчас найти начало этой беседы про радиус и привязать это все к самолетам БЗС. Точнее, как привязать понятно, но разобраться к чему этот спор не совсем, уж извините, пропустил много, был занят.

[pufik]

А сам можешь выложить источник, провести расчет и показать, что и где мы тут не понимаем? Гордость и предубеждения не позволяют такой птице высокого полёта опуститься хоть  чуточку ниже?

 

первое, что нашлось. осталось определить кто выше?

Осталось самое главное. Читая это там по ссылке:

"Что у трезвого на уме то у анонима на языке", "Если бы истина 2+2=4 затрагивала чьи либо интересы, ответ не был бы столь очевидным.", "Хочешь что бы тебя уважали. начни с себя" я начинаю сильно сомневаться что это один и тот же человек. И к сожалению вынужден сделать вывод что если тот же то очень большой лицемер и двуличность. ...Зачем он тогда ещё шифруется на этом сайте? Честному человеку нечего прятать от общества  . Ладно на этом офтоп заканчиваю. Женщина позвонила, надо полезными делами по заниматься на досуге  .

Изменено 11 января 2015 пользователем pufik