Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Опубликовано: (изменено)

Лучше от NACA.

А то в таких конфеденциал бывает летают быстее скорости звука.

B валят под десяток Фок за один присест в 45году.

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано: (изменено)
Хотя теоретически, если рассматривать только нагрузку на крыло и нагрузку на мощность, вроде как не должна.

 

Т.е. разворачивается против всех законов физики. :)

Это самое то, что нужно для симов, как мгновенная остановка при посадке без шасси или петля с перегрузкой 2 и т.п.

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано: (изменено)

Еще замечательный график http://www.wwiiaircraftperformance.org/mustang/p51b-12093-level.jpg , опять муся, а не мессер, но в тему - наддув постоянный, обороты постоянные, объем, понятное дело тоже, мощность - растет с высотой, и не на 60, а на все 115 л.с. 

 

Т.е. разворачивается против всех законов физики. :)

Это самое то, что нужно для симов, как мгновенная остановка при посадке без шасси или петля с перегрузкой 2 и т.п.

Не против всех, а против тех, которые вы учитываете, игнорируя то, что это далеко не все. В данном случае всего лишь благодаря обтекаемому фюзеляжу, тщательной обработке поверхностей и, главное, высокому Су, который вы положили у всех одинаковым, хотя он различается у разных самолетов не меньше, чем нагрузка на крыло. И это только очевидные факторы, которые вполне можно учесть, а есть еще миллион мелочей, которых, тем не менее, хватает на 10 км/ч или секунду виража в ту или иную сторону от того, что дает голая теория.

Изменено пользователем Sch.G.1_Gil---
Опубликовано: (изменено)
Не против всех, а против тех, которые вы учитываете

 

Если учитывать немного глубже, ещё хуже будет.

 

Например. Несущая способность ламинарного профиля хуже, чем популярных профилей NACA230, CLARK-YH (Як,Ла, FW190).

А у какого истребителного профиля Сумакс-1.5?

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано:

з.ы.

А почему у Паккарда V-1650-3 взлётная мощность меньше,чем у V-1650-7 на целых 100л.с.?

При одинаковом наддуве и оборотах.

Опубликовано: (изменено)

Если учитывать немного глубже, ещё хуже будет.

 

Например. Несущая способность ламинарного профиля хуже, чем популярных профилей NACA230, CLARK-YH (Як,Ла, FW190).

А у какого истребителного профиля Сумакс-1.5?

У того самого ламинарного, при равной относительной толщине был бы меньше, но у P-51 он толстенный (корень 16.5% против 14% у Яка), видимо это роль сыграло или с формой в плане удачно попали и срыв начитается позже, чем мог бы (реальное крыло в этом отношении всегда хуже теоретических возможностей профиля и вопрос - насколько), или так обтекание фюзеляжа организовано, что корень крыла в близких к идеальным условиях работает (та же лавка демонстрирует, что это важно) или всё сразу, но так или иначе уж слишком много данных разных про сваливание в районе 160 км/ч по прибору самолета , что требует довольно большого максимального Су при её нагрузке на крыло, сначала сам удивлялся.

 

 

з.ы.

А почему у Паккарда V-1650-3 взлётная мощность меньше,чем у V-1650-7 на целых 100л.с.?

При одинаковом наддуве и оборотах.

V-1650-3 - копия более высотного Мерлин 63, V-1650-7 - низковысотный (относительно, по английским меркам) Merlin-66, у них нагнетатели разные, у первого пик мощности на большей высоте, зато второй мощнее под этим пиком (менее производительный нагнетатель - раньше начинает не хватать, но меньше отбор мощности на его работу). У мессеров, кстати, может быть похожая история у DB-605 граница высотности выше, чем у DB-601.  

Изменено пользователем Sch.G.1_Gil---
Опубликовано:

 

 

у них нагнетатели разные

 

У них совершенно одинаковые нагнетатели, диаметр первой ступени 12дюймов, второй 10. 

Одинаковый объём, одинаковые обороты, одинаковый установленный регулятором наддув 61".

А взлётная мощность разная на 100л.с?

 

 

По Су крыла Мустанга более предметно сказать на могу.

Нет продувок профиля крыла Мустанга.

У других соответственно тоже общие непокреплённые рассуждения о

превосходстве подъёмной силы NACA45-100.

Могу только заметить, что просто так ничего не бывает.

За меньшее сопротивление ламинарного профиля на большой скорости надо чем-то заплатить.

Косвенно это потверждает отсутствие  таких профилей на других не высотных и менее скоростных (до 650км/ч) самолётах.

Опубликовано: (изменено)

з.ы.

Например. Л-29 имеет профиль NACA64A (17%, 12%), похожий на профиль крыла P-51.

Су мах -1.3.

Для мин .скорости 160км/ч (100mph) P-51, 4000кг должен иметь Cу больше 1.5

Что сильно сомнительно.

 

Вот данные по Ла-11 не противоречат основам аэродинамики.

И для взлёта и для посадки нужна скорость соответствующая характеристикам (вес, площадь крыла) самолёта.

Причём крыло Ла-11 тоже с ламинарным профилем.

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано:

У них совершенно одинаковые нагнетатели, диаметр первой ступени 12дюймов, второй 10. 

Одинаковый объём, одинаковые обороты, одинаковый установленный регулятором наддув 61".

А взлётная мощность разная на 100л.с?

Т.е. все-таки разные. И да, вот из-за этих 12 и 10 дюймов разная мощность у земли при одних и тех же наддуве и оборотах. Вот тут на примере того же мерлина 66 и 70 наглядно видно, как работают такие изменения: http://www.spitfireperformance.com/spit9v109gspeed.jpg

На графики мессеров там лучше не смотреть (все-таки сайт называется спитперформанс не просто так и там старательно поясняется, почему взяты самые худшие результаты в исполнении поздних мессеров, но с отключенной MW50 :) ) А вот то, как соотносятся между собой одни и те же спитфайры с одним по сути мотором с вот такой вот разницей в нагнетателе очень наглядно видно: поднимаем за счет другой регулировки нагнетателя при прочих равных границу высотности - теряем мощность у земли.

Опубликовано: (изменено)

Там на обех модификациях стоят одинаковые двухступенчатые (первая ступень 12", вторая ступень 10") двухскоростные нагнетатели.

Два нагнетателя (две ступени) друг за другом.

 

Ещё вопрос. По нашим справочникам и исследованиям мощность Ролс-Ройс Мерлин ХХ от 1300л.с взлётной/3000об/мин. до 1200л.с. высотной/3000об/мин.

По википедии Мерлин ХХ до 1480л.с./3000об/мин.

 

Кому верить?

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано: (изменено)

Там на обех модификациях стоят одинаковые двухступенчатые (первая ступень 12", вторая ступень 10") двухскоростные нагнетатели.

Два нагнетателя (две ступени) друг за другом.

Я в курсе, что двухступенчатые, но ни разу не одинаковые, т.е. по конструкции в целом одинаковые, но передаточные числа ступеней - разные). Именно поэтому отличный пример одного разного параметра мотора при прочих равных.

 

Даже в википедии это есть (хотя конкретные цифры из вики брать не стоит): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Rolls-Royce_Merlin_variants

 

The two-stage Merlin family was extended in 1943 with the Merlin 66 which had its supercharger geared for increased power ratings at low altitudes, and the Merlin 70 series that were designed to deliver increased power at high altitudes.[41]

 

Merlin 63 1,280 hp (954 kW) at 3,000 rpm 1,710 hp (1,275 kW) at 3,000 rpm, +18 psi (124 kPa) boost, 8,500 ft (2,591 m)

 

Merlin 66(RM 10SM) 1,315 hp (981 kW) at 3,000 rpm 1,705 hp (1,271 kW) at 3,000 rpm, +18 psi (124 kPa) boost, 5,750 ft (1,753 m)  Fitted with supercharger rated for low altitude

 

 

Ещё вопрос. По нашим справочникам и исследованиям мощность Ролс-Ройс Мерлин ХХ от 1300л.с взлётной/3000об/мин. до 1200л.с. высотной/3000об/мин.

По википедии Мерлин ХХ до 1480л.с./3000об/мин.

По нашим?

Англичане много экспериментировали со всякими запредельными значениями наддува, возможно отсюда разница и 1480 - это нечто снятое один раз на каких-нибудь таких испытаниях., судя по "boost pressure of up to +14 psi"

Изменено пользователем Sch.G.1_Gil---
Опубликовано: (изменено)

 

Опять косяк.

Мессы на 1.3 ата, а Спиты на взлётных/чрезвычайных +18ти,вместо +12 по РЛЭ.

 

з.у. У них разнаое передаточное отношение на абсолютно одинаковые нагнетатели.

      На первой скорости на 3000об/мин двигателя у 1650-3 обороты крыльчаток нагнетателя больше на 2000об/мин,

  чем у 1650-7, что и съёдает 100л.с взлётной мощности (больший излишний наддув).

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано: (изменено)

из исследований ЦАГИ по двигателям. (до 1942г.)

 

Немцам с их бензином B4(ОЧ91) не сильно погоняешь на надуве за 1.42ата.

post-328-0-39125300-1418826970_thumb.jpg

Изменено пользователем SAS_47
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)

 

з.ы. Мессам даже скорости 500км/ч на нулях не дали. :)

 И совсем непонятные изломы скорости до расчётной высоты.

 Высота перелома 21000футов (6600м) не высоко?

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано:

з.ы. Мессам даже скорости 500км/ч на нулях не дали. :)

 И совсем непонятные изломы скорости до расчётной высоты.

 Высота перелома 21000футов (6600м) не высоко?

6600 метров как раз норм для DB 605, рассчитывали вообще на 7К максимум на нем получить, на практике в среднем получалось в районе 6700 на испытаниях.

Остальное - странная фигня и аккуратно подобранные самые низкие данные, какие только есть, про мессов, я говорил, брать инфу из этой статьи не стоит :).

Опубликовано:

 

 

6600 метров как раз норм для DB 605, рассчитывали вообще на 7К максимум на нем получить

 

У него расчетная высота (DB605А) около 5000м, скоростной наддув дает до 1000м.

Не совсем норм.

Опубликовано: (изменено)

езнает ли кто нибудь аэродинам качество муси и як-3?правда ли что лобовое сопротивление мустанга гораздо ниже чем у як-3?вроде внешне як-3 весь такой зализанный ничего не торчит и не выступает,фонарь маленький с минимумом переплета,радиатор не такой уродливый как на мусе,как такое может быть или это оптический обман все же?!

Изменено пользователем bmppanda
Опубликовано: (изменено)
радиатор не такой уродливый как на мусе

 

Вот как раз радиатор у Мустанга в правильном месте и правильной формы, более глубокий туннель радиаторов меньшего сопротивления.

За это более длинные магистрали (вес) и более тяжёлый радиатор большей площади.

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано:

Вот как раз радиатор у Мустанга в правильном месте и правильной формы, более глубокий туннель радиаторов меньшего сопротивления.

За это более длинные магистрали (вес) и более тяжёлый радиатор большей площади.

ну это всё так то правильно конечно,так то оно конечно так,но все же разве визуально як-3 не аэродинамичней мустанга!?вот если бы это все ещё цифрами подтвердить)

Опубликовано: (изменено)

Могу только на пальцах. :)

 

Возмущёная зона за радиатором не касается фюзеляжа.

Входное отверстие туннеля отодвинуто, нет торможения пограничного слоя.

Более глубокий тоннель с большим снижением скорости воздуха перед радиатором имеет меньшее сопротивление.

Изменено пользователем SAS_47
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)

У него расчетная высота (DB605А) около 5000м, скоростной наддув дает до 1000м.

Не совсем норм.

Вот тут про это подробнее http://kurfurst.org/Performance_tests/109G_Rechlinkennblatt/rechlin_G1_blatt.html

Рассчетный максимум скорости - 7 км, Советские испытания - 7км в обоих случаях, финнские на недадающем наддува моторе - 6.4 км, средний результат заводских испытаний "Эрлы" (по 13 серийным самолетам) 6.7 км.

Изменено пользователем Sch.G.1_Gil---
Опубликовано: (изменено)

ну это всё так то правильно конечно,так то оно конечно так,но все же разве визуально як-3 не аэродинамичней мустанга!?вот если бы это все ещё цифрами подтвердить)

У Як-3 крылышки не самой выгодной в плане максимального аэродинамического качества формы, мягко говоря. Малое удлинение + большое сужение = меньший вес при заданной прочности, но худшее аэродинамическое качество. Ну и хотя Як-3 тоже довольно обтекаемый самолет, визуальное сравнение в таких случаях очень обманчиво, муся, пожалуй, самый совершенный в плане аэродинамики самолет ВМВ и, сколь я в курсе, по максимальному К (14.6 - 15 в разных источниках) конкурентов у неё нет, нормальная цифра для истребителя того времени 11 - 13.

Это правда если не вспоминать про Та-152, точных данных такого рода я про неё не видел, но теоретически может быть что-то запредельное с таким-то крылом. Именно в смысле отношения Cy/Cx, но она уже совсем экзотика.

Изменено пользователем Sch.G.1_Gil---
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)

У Як-3 крылышки не самой выгодной в плане максимального аэродинамического качества формы, мягко говоря. Малое удлинение + большое сужение = меньший вес при заданной прочности, но худшее аэродинамическое качество. Ну и хотя Як-3 тоже довольно обтекаемый самолет, визуальное сравнение в таких случаях очень обманчиво, муся, пожалуй, самый совершенный в плане аэродинамики самолет ВМВ и, сколь я в курсе, по максимальному К (14.6 - 15 в разных источниках) конкурентов у неё нет, нормальная цифра для истребителя того времени 11 - 13.

Это правда если не вспоминать про Та-152, точных данных такого рода я про неё не видел, но теоретически может быть что-то запредельное с таким-то крылом. Именно в смысле отношения Cy/Cx, но она уже совсем экзотика.

нет самый обтекаемый так сказать это р-63.лучше чем муся и тандер,а цифры это я так понимаю аэродин.качество!?читал что все мессера и фокеры(поздние тоже.чего только стоит дикая с точки зрения аэродинамики вставка перед хвостом,думаю и та-152 тоже)рядом не стояли с амерами

Изменено пользователем bmppanda
Опубликовано: (изменено)

Вот тут про это подробнее http://kurfurst.org/Performance_tests/109G_Rechlinkennblatt/rechlin_G1_blatt.html

Рассчетный максимум скорости - 7 км, Советские испытания - 7км в обоих случаях, финнские на недадающем наддува моторе - 6.4 км, средний результат заводских испытаний "Эрлы" (по 13 серийным самолетам) 6.7 км.

Да. Норм.

По Жовинскому. Авиационные силовые установки. На скорости 600км/ч повышение высотности 1200м.

Правда у Ла-11по тех описанию на скорости 660км/ч высотность всего на 700м увеличилась от скоростного напора.

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано:

нет самый обтекаемый так сказать это р-63.лучше чем муся и тандер,а цифры это я так понимаю аэродин.качество!?читал что все мессера и фокеры(поздние тоже.чего только стоит дикая с точки зрения аэродинамики вставка перед хвостом,думаю и та-152 тоже)рядом не стояли с амерами

Вообще то говорили что П-47.

Опубликовано:

езнает ли кто нибудь аэродинам качество муси и як-3?правда ли что лобовое сопротивление мустанга гораздо ниже чем у як-3?вроде внешне як-3 весь такой зализанный ничего не торчит и не выступает,фонарь маленький с минимумом переплета,радиатор не такой уродливый как на мусе,как такое может быть или это оптический обман все же?!

Cх у муси лучше , общее сопротивление ввиду значительно бОльшего лба скорее всего больше .

Опубликовано:

нет самый обтекаемый так сказать это р-63.лучше чем муся и тандер,а цифры это я так понимаю аэродин.качество!?читал что все мессера и фокеры(поздние тоже.чего только стоит дикая с точки зрения аэродинамики вставка перед хвостом,думаю и та-152 тоже)рядом не стояли с амерами

Эта вставка визуально глаз царапает )) а так-то никакого заметного влияния не покажет . На мессере хвостовое колесо всего 12кмч съедает , а вставка там и говорить не о чем . На Су-25 хвостовую часть видел ? )) Там везде клёпка с полукруглой головой , впотай только лобики крыла и носовая часть , хвостовые элементы и обшивка уже в турбулентном обтекании там хоть что лепи уже влияние крайне слабое .

Опубликовано:

Эта вставка визуально глаз царапает )) а так-то никакого заметного влияния не покажет . На мессере хвостовое колесо всего 12кмч съедает , а вставка там и говорить не о чем . На Су-25 хвостовую часть видел ? )) Там везде клёпка с полукруглой головой , впотай только лобики крыла и носовая часть , хвостовые элементы и обшивка уже в турбулентном обтекании там хоть что лепи уже влияние крайне слабое .

Дык их и делают не впотай что б не лепить потом дополнительные турбулезаторы. Дёшево и сердито ;) .

Опубликовано:

попадалось мнение, что бф-109 в игре на отрицательные перегрузки не лезет - обязательно срывается... 

если просто двинуть ручку от себя до упора и правда не лезет, а если дать быстро но плавно, то "глазки наливаются кровью, ой.. темно". сколько это в G интересно? 

  • Поддерживаю! 2
Опубликовано:

Аэродинамика разная бывает, Як-3 нужна как у Муси? Нет, не нужна, задачи разные.

Опубликовано:

Аэродинамика разная бывает, Як-3 нужна как у Муси? Нет, не нужна, задачи разные.

Мне что то подсказывает, что Яковлев не отказался бы впихнуть крыло Мусика/Ла-9 в "Победу". Только кто б ему дал.

Опубликовано:

 

 

Damnmedic' timestamp='1419093618' post='245440'] Мне что то подсказывает, что Яковлев не отказался бы впихнуть крыло Мусика/Ла-9 в "Победу". Только кто б ему дал.
хря так думал. Яки были расчитаны на полуопытных летчиков, а ламинизированный профиль имеет свои особенности, из-за которых нельзя на таком самолете их применять. 
Опубликовано:

попадалось мнение, что бф-109 в игре на отрицательные перегрузки не лезет - обязательно срывается... 

если просто двинуть ручку от себя до упора и правда не лезет, а если дать быстро но плавно, то "глазки наливаются кровью, ой.. темно". сколько это в G интересно? 

хехе, давным давно делал :)

Опубликовано: (изменено)

Гонки по полосе (Лапино) без стопоров. Заднее колесо свободное (расстопорено).

 

Ла-5 Мощность 6%, обороты 800об/мин, скорость до 15км/ч, едет прямо одним РН.

FW-190. Мощность 12%, обороты 950об/мин, скорость до 8 км/ч, едет прямо только с подтормаживанием.

Me109G2. Мощность26%, обороты 1200об/мин, скорость до 5км/ч, едет прямо с одним РН.

 

Чтож у немцев такие отличия?  Особенно у Фоки, которая довольно близка Ла-5 по шасси.

Изменено пользователем SAS_47
Опубликовано:

А сколько у FW190A3 максимальная скорость у земли?

 

Ла-5 у земли  на форсаже разогнал до 570км/ч думал Фоку скушаю, ан нет.

Пересел на Фоку,  разогнал её у земли до 605км/ч. Сижу, думу думаю.

Опубликовано: (изменено)

А сколько у FW190A3 максимальная скорость у земли?

 

Ла-5 у земли  на форсаже разогнал до 570км/ч думал Фоку скушаю, ан нет.

Пересел на Фоку,  разогнал её у земли до 605км/ч. Сижу, думу думаю.

Чего то у мну фока больше 583 не идет, или у нее еще кнопка какая нибудь есть?

Меня больше фридрих удивил, почему он теперь 597 летает? До этого же 582 только было?

Изменено пользователем Skipirich
Опубликовано:

Чего то у мну фока больше 583 не идет, или у нее еще кнопка какая нибудь есть?

Меня больше фридрих удивил, почему он теперь 597 летает? До этого же 582 только было?

 

По техническому интерфейсу.

Те кракозябры,что в левом нижнем углу.

Опубликовано: (изменено)

Очень интересное обсуждение. Получается что немецкий истребитель Bf-109F4 был лучше Як-3? Действительно если их сравнить то Як-3 по всем параметрам хуже немца.

Мощность двигателя Як-3 1260 л.с. Bf-109F4 1300 л.с.

У немца ещё наддув есть 1.42 ата который существенно судя по форуму увеличивает мощность движка. Немец значительно лучше Яка.

Масса Як-3 2650 кг против 2800 судя по форуму у Bf-109. У немца существенно лучше отношение л.с. на тонну веса из-за большей мощности на наддуве.

Скорость у земли як-3 - 605 км/час против 598 км/час (разработчики 12 км/час не дали Bf-109 судя по форуму, должно быть 610 км/час).

Скорость на высоте 5 км Як-3 646 км/час против 693 км/час у Bf-109 судя по форуму.

Маневренность у Яка-3 почти такая же как у Як-1, так как и двигатель и планер почти не изменились и судя по игре Bf-109 легко перевираживает и Як-1 без закрылок и также перевираживал бы и Як-3.

Получается что у советской стороны за всю войну не было создано самолета который был бы лучше Bf-109F4, который поступил в части в начале войны судя по форуму. Як-3 не мог догнать немецкий самолет у земли, на высоте, при снижении за счёт худшей аэродинамики и при наборе высоты за счёт отсутствия наддува как у немецкого самолета и более слабого двигателя. Як-3 не мог переманеврировать немецкий самолет.

Изменено пользователем NagibamaR
Опубликовано:

Набигатор, почему вам не дает это покоя? Остальные как-то умудряются летать и сбивать на красных.

 

Есть и ные мнения, что синих обделили. Может вам группу по интересам собрать. Ныли бы друг другу

Опубликовано:

Набигатор, почему вам не дает это покоя? Остальные как-то умудряются летать и сбивать на красных.

Есть и ные мнения, что синих обделили. Может вам группу по интересам собрать. Ныли бы друг другу

Почему же синих обделили. Судя по форуму немецкий самолёт начала войны был лучше советского самолёта конца войны.
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
×
×
  • Создать...