Выбор раскладки боекомплекта в "Битве за Сталинград"

[HappyRogger]

Ну тогда другой пример. Со временем будет понятно (и в рамках игры это сделать имхо проще чем в релаьности) какой снаряд будет эффективнее по самолетам (или раздельно по истребителям и бомберам), и окажется это допустим бр. И станут постепенно все летать с загрузкой бр, бр, бр, бр, бр или оф оф оф оф оф. Т.е. найдутся раскладки которые полюбому будут лучше стандартных историчных в рамках игровой механики.

[cFobos]

Ну тогда другой пример. Со временем будет понятно (и в рамках игры это сделать имхо проще чем в релаьности) какой снаряд будет эффективнее по самолетам (или раздельно по истребителям и бомберам), и окажется это допустим бр. И станут постепенно все летать с загрузкой бр, бр, бр, бр, бр или оф оф оф оф оф. Т.е. найдутся раскладки которые полюбому будут лучше стандартных историчных в рамках игровой механики.

 

А ещё в рамках игры со временем будет понятно, какая тактика воздушного боя самая эффективная. И станут все её юзать. Историзм снова пострадает. Это кстати ещё одна непроходимая стена между игрой и реальностью - в реальности люди могут изначально ввести в строй совершенно бесполезную технику, придумывать вредительские наставления и бесполезные тактики, неправильно строить обучение пилотов и пр.

[Voi]

Ну тогда другой пример. Со временем будет понятно (и в рамках игры это сделать имхо проще чем в релаьности) какой снаряд будет эффективнее по самолетам (или раздельно по истребителям и бомберам), и окажется это допустим бр. И станут постепенно все летать с загрузкой бр, бр, бр, бр, бр или оф оф оф оф оф. Т.е. найдутся раскладки которые полюбому будут лучше стандартных историчных в рамках игровой механики.

Значит это выявит баги ДМ и это хорошо. Но с опытом, я буду иметь у себя в ящичке наиболее эффективные раскладки под каждый сервер, под каждую миссию на этом сервере, под каждую задачу в этой миссии. И это тоже хорошо.

[=DAS=South]

Значит это выявит баги ДМ и это хорошо.

каким образом убер-лента выявит баги ДМ? Разве есть сомнения, что очередь из одних минигешоссов будет эффективней, чем очередь при стандартной раскладке ленты?

Изменено 14 марта 2014 пользователем =DAS=South

[Voi]

каким образом убер-лента выявит баги ДМ? Разве есть сомнения, что очередь из одних минигешоссов будет эффективней, чем очередь при стандартной раскладке ленты?

Т.е., иными словами, вы хочете сказать, что в войну специально делали ленты неэффективными? Зачем немцу бронебойные? Разумеется, что летая на мессе, я бы в ленту зарядил одни фугасы. И чего тут нереалистичного?

[=DAS=South]

Т.е., иными словами, вы хочете сказать, что в войну специально делали ленты неэффективными? Зачем немцу бронебойные? Разумеется, что летая на мессе, я бы в ленту зарядил одни фугасы. И чего тут нереалистичного?

ленту делали не неэффективной, а универсальной. Про реалистичность я вообще вроде бы не заикался.

[Voi]

ленту делали не неэффективной, а универсальной. Про реалистичность я вообще вроде бы не заикался.

Если я лечу на охоту за деревянными скальпами, зачем мне универсальная лента? Мои механики/оружейники мне ленты набьют антидревесными снарядами. Правда, я бы все же ее немного, ну может даже совсем немного, но разбавил бы ББ, так, чиста для на всяк пожарный. Потом, м.б. и убрал бы совсем, но щас не уверен.

[=DAS=South]

Если я лечу на охоту за деревянными скальпами, зачем мне универсальная лента? Мои механики/оружейники мне ленты набьют антидревесными снарядами. Правда, я бы все же ее немного, ну может даже совсем немного, но разбавил бы ББ, так, чиста для на всяк пожарный. Потом, м.б. и убрал бы совсем, но щас не уверен.

со спорами по раскладку ленты ко мне не надо, мне не интересен этот спор. я просто обратил внимание на то, что причём тут баги ДМ

[Voi]

причём тут баги ДМ

Если проявится эффективность боеукладки, которая бы в реале настолько эффективной не являлась, вот и баги.

[=DAS=South]

Ну это если опираться на вашу сильную уверенность в то, что летали с чем хотели, возможно. Но многие с данной точкой зрения не согласны.

[Hamer]

Если проявится эффективность боеукладки, которая бы в реале настолько эффективной не являлась, вот и баги.

Возьму себе на заметку. От души.

[Voi]

Ну это если опираться на вашу сильную уверенность в то, что летали с чем хотели, возможно. Но многие с данной точкой зрения не согласны.

Выше уже приводил цитаты, что с боеукладками игрались, по крайней мере на западе.

[ThePhobius]

Если проявится эффективность боеукладки, которая бы в реале настолько эффективной не являлась, вот и баги.

Вот смотрите: вас не устраивает эффективность стандартной боеукладки и вы придумываете свою (мшосс-мшосс-мшосс)

Внезапно придуманная вами боеукладка действительно оказывается эффективней. И это списывается на баги ДМ.

Где логика и в чем баг?

Изменено 14 марта 2014 пользователем ThePhobius

[Voi]

Внезапно придуманная вами боеукладка действительно оказывается эффективней. И это списывается на баги ДМ.

Кем списывается? Вами?

 

Где логика и в чем баг?

Баг будет в том, что ежели ББ при попадании, скажем, в нервюру оторвет все крыло. Или ОФ пробьет железо. Что позволит действовать однотипным БП, но по разным целям одинаково эффективно.

 

ЗЫ: вообще-то, я думал это очевидно.

Изменено 14 марта 2014 пользователем Voi

[ThePhobius]

Кем списывается? Вами?

 

Баг будет в том, что ежели ББ при попадании, скажем, в нервюру оторвет все крыло. Или ОФ пробьет железо. Что позволит действовать однотипным БП, но по разным целям одинаково эффективно.

 

ЗЫ: вообще-то, я думал это очевидно.

И причем тут боеукладка? Потому что галоперидол?

Изменено 14 марта 2014 пользователем ThePhobius

[Shade]

Если будет игра в которой всего два самолета и исторического сеттинга и ТВД не будет в ней значит...

...это будет авиасимулятор двух несферических самолетов в невакууме. Как Мустанг у ДКС. 

И да, в таком варианте можно кастомизировать самолет как угодно. А в некоторых случаях -- и не только самолет   

Отметьте, никто там не кричит про всё пропало -- это здесь кричат про всё пропало из-за кастомных лент 

Изменено 14 марта 2014 пользователем Shade

[Shade]

Ну так и для чего же нужны трассеры по твоему? Ответа на этот вопрос не было. Ляпнул, что не для прицеливания, так просвяти нас для чего же они?

Два с половиной вирпила считают себя умнее командования ввс всех стран, участвовавших во 2мв.

Ответ на этот вопрос давно дан знающими людьми. Отпугнуть противника от союзника, предупредить об атаке союзника, у которого отказала рация, показать атакующему бомбардировщик истребителю, что по нему стреляют и сорвать атаку. 

Для справки, трассеры и обычные боеприпасы летят по разным тракториям. И чем больше выгорело трассирующего вещества, тем больше траектории расходятся. Поэтому даже при попадании трассирующих пуль в цель, остальные могут пройти мимо. 

То, что в воздушном бою и стрелок, и мишень уже не будут в тех же положениях и их траектории не будут соотноситься тем же образом, как когда были выпущены боеприпасы, трассеры которых проходят в момент коррекции рядом с целью, вроде бы очевидно любому. Но вот почему-то то, что увидев промах на 20м, нет смысла смещать точку прицеливания на 20м в "нужную" сторону (корректировать огонь) -- почему-то очевидно не всем. 

И да -- это, скорее, два игрушечных "пилота" (тут недавно пытались классифицировать -- так вот, нашлись утверждающие,что теоретически неграмотные игроки не могут считаться вирпилами) решили, что они умнее боевых пилотов 8th AF, отказавшихся от применения трассеров везде, кроме турелей бомбардировщиков и тренировочных стрельб, их командиров и командования в целом, поддержавших их практический опыт и сделав это официальной практикой. 

[Vachik]

Пипец .

А пафоса, пафоса то сколько! Чувствуется школа...

[Voi]

Не, а в чем прикол-то? Просили факты, нашли факты. В ответ набежали тролли, видимо, по теме сказать больше нечего?

[ThePhobius]

Куда стреляю не вижу, врагов пугаю трассерами... пихаю америкосские ленты люфтвафлям и ркка...прям тру верпил.

Ребят, продолжайте нести чушь столь же самоуверенно. Фраги в онлайне нам пригодятся 

Изменено 15 марта 2014 пользователем ThePhobius

[Vachik]

 Просили факты, нашли факты.

 

Факты? Какие нах факты? В виде психотропного оружия? Или херни про американцев которую сюда притащил Смерш?

Вот факты:

и вот:

и вот:

вот это факты. И их можно надергать из наставлений еще на пять страниц. Идиоты писали не посоветовавшись с горе-теоретиками? 

И про двадцать метров. Голубчику который мажет на два силуэта не поможет ни присутствие трасс, ни их отсутствие.

Про сопряжение траекторий надеюсь продолжать не надо.

[Voi]

Факты? Какие нах факты?

Факты того, что проблема существовала и ее пытались решить различными способами. То, что вы мне тыкаете в нос своими листочками, дела не меняет. Хочется вам следовать во всем рекомендациям, так следуйте, а я не хочу.

[-DED-Takeshi]

еще факт, летчики с оружейниками не встречались
в том смысле, что оружейнику, летчик не указ, он не был закреплен за конкретным самолетом 

[Vachik]

Факты того, что проблема существовала и ее пытались решить различными способами.

 

Вопрос: проблема в чем?

И это не листочки, как ты выражаешься, а документы которыми летчик был обязан руководствоваться в бою.

[Shade]

Факты? Какие нах факты? В виде психотропного оружия? Или херни про американцев которую сюда притащил Смерш?

Вот факты:

Пристрелка2014_03_15_11_56_35_785.jpg

и вот:

Правила2014_03_15_12_19_49_008.jpg

и вот:

Правила_1 2014_03_15_12_22_31_030.jpg

вот это факты. И их можно надергать из наставлений еще на пять страниц. Идиоты писали не посоветовавшись с горе-теоретиками? 

И про двадцать метров. Голубчику который мажет на два силуэта не поможет ни присутствие трасс, ни их отсутствие.

Про сопряжение траекторий надеюсь продолжать не надо.

Вы привели не факты, Вы привели наставления. В то время как уже упоминались множественные варианты снаряжения лент, явно не по оным. Впрочем, если Вы так любите приводить цитаты -- приведите и те, что относятся к набивке лент. Если сможете, конечно. Это будет намного полезней, чем искать упоминания трассеров в документах, к обсуждаемому вопросу не относящихся. 

 

Насчет различий между наставлениями и практикой. Наставление по переделке "Аэрокобры" по Покрышкинскому варианту Вы тоже предоставите? В каких наставлениях предлагалось снимать бронезаголовники? Вырезать кусок обшивки за бензобаком Ил-2 и сажать туда стрелка на ленте тоже сначала в наставлениях написали, а потом стали делать? Интересно, а наставление на тему того, как крашеную палку на то же место втыкать туда же на одноместный Ил-2, тоже отыщете? 

 

Ну и насчет идиотов. "Баллистическими" пишется с двумя Л -- качество на высоте, да. Ну и если бы те, кто эти наставления писал, посоветовались с опытными пилотами -- например, самой воевавшей воздушной армии США или со своими же, времен конца войны, они явно бы не предлагали пристреливать пулеметы по трассерам, равно как и использовать трассеры вообще. Так что роль горе-теоретика здесь исполняете именно Вы. Те, кто реально воевал, причем воевал эффективно, с Вами бы не согласились. 

 

В чем проблема промахнуться на два силуэта? Достаточно просто неверно оценить скорость цели. И, самое главное, в чем польза от трассеров, если мы промазали и на один силуэт? Ведь все равно мы уже промазали, момент для стрельбы прошел. Если мы будем стрелять дальше, то стрелять будем из другого положения, причем цель тоже будет в другом месте. Так что как раз про сопряжение траекторий продолжать обязательно -- ведь трассеры позиционируются тут некоторыми именно как средство для корректировки огня. Хотя для эффективного огня нужно всего несколько вещей -- правильно пристрелянное вооружение, настроенный прицел и умение всем этим пользоваться. 

[=BY=KAPUTT]

Кто победил в споре ради спора?

[-DED-Takeshi]

Кто победил в споре ради спора?

американцы

[Vachik]

 

Ну и насчет идиотов.

 

А, ну понятно. Очевидно окромя мурзилок написаных по современным правилам орфографии ничего не читалось? Иначе знал бы, что когда писались те документы и наставления, слово "баллистика" писалось через одну "Л".

Думаю на этом можно заканчивать. Хотя нет. Вот напоследок. Свидетельство того самого боевого летчика который воевал и воевал эффективно:

"УБС здорово позволял экономить снаряды. В нем все патроны трассирующие. Заградительный огонь, «пристрелка» – всё им. Пушка – только для огня наверняка."

Фамилию автора не привожу. Надеюсь хоть это ты знаешь.

Удачи в полетах. Даже если площадкой для них будут просто фантазии.

[Voi]

И это не листочки, как ты выражаешься, а документы которыми летчик был обязан руководствоваться в бою.

Рекомендации и требования - это совсем на немножко, слова, имеющие разный смысл, не находишь?

[Vachik]

Да я много чего нахожу, только смысла не нахожу. Как сделают разработчики, так и будет. Мне лично более чем достаточно того, что есть. А кому нехватат существует специальный раздел для предложений.

[Voi]

Мне лично более чем достаточно того, что есть. А кому нехватат существует специальный раздел для предложений.

Ну, тема-то, аккурат, для обсуждения вопроса и отсылать по ней отсюда в другую тему уже дурной тон, вообще-то. Аргументы за и против озвучены, факты за и против подняты, все остались при своем мнении. Дальше тут трендеть смысла нет. Посему разрешите откланяться.

[bivalov]

типа, эссе на тему... хз, зачем, тем более что помимо него есть и конкретика, для другой темы, но пусть будет...

 

 

вообще, конечно, получается достаточно странная картина - имеем лагг, который ВЯ-23 никогда серийно не вооружался (очень грубо говоря), даже до 29й серии... реальная 34я серия, это тоже не 29я с ш-37 ЕМНИП, если без деталей... фока тут вообще, и рядом не валялась и даже не пробегала, как говорят... как и штука с 37 мм пушками... 1800 кг почему то лочить никто не призывает, опасений и реакции насчет бомбы нет ВООБЩЕ, как мне кажется, хотя знающий немец сказал что ее чуть ли не с разрешения Геринга применяли... чо я еще забыл?

 

почти все РСы на истребителях, пардон, сняли в МАЕ 42го... выбор моделей ракет, кстати, тоже все еще вызывает некоторое сомнения... РБС-132/РОФС-132 вообще чуть ли не штучными были, если я все правильно понимаю на конец 42го... как бы, не возникает опасения, что все с ними будут летать? или все таки держим в уме гибкие настройки доступа?

 

с достаточно многочисленными дефектами у обоих сторон, сложновато, ведь "это не играбельно"... хотя, а что это за ИСТОРИЧНЫЙ СИМУЛЯТОР то тогда? правда, "сложности пилоту" все таки будут и я сам за интересную умеренность... но еще хз какие...

 

1.42 ата у бф 109 г-2, вобщем то, достаточно обоснован и даже более чем ранее...

 

но остальные самолеты, про которые почти ни гугу, детально? там то что будет? как бы, тоже самое скорее всего и будет... теоретически (вот альфа-як уже, пардон, смущает)...

 

ну и что тут умеренно свободный или свободный менеджмент оружия и прочего, свободный именно в Простом Редакторе, если даже немного другая набивка из реальных 12.7 мм патронов, которая вероятно что практиковалась - вот сколько людей, хотя бы из отписавшихся, искало информацию или фотографии реальной практики? - это считается страшной ересью, которая почему то отравит всю игру, всю такую реалистичную и историчную до мозга костей...

 

типа "летаю я на лагге с ВЯшкой и травлюсь, травлюсь от этих мессеров со сплошными миненгешоссами", которых, кстати, в стандартной РЕАЛЬНОЙ набивке середины 42го, итак 3 из 5ти...

 

вот как то не укладываются в голове эти двойные стандарты, чтоли... хотя, стремление игроков избежать кукарачи, вполне понятно, ровно как и есть осознание вероятной "рюшечности" многих элементов, но вот странные рассуждения уже не очень понятны... вообще не очень, как и насенный собачизм, и так далее...

 

с другой стороны, ведь это сами раработчики дали повод, пойдя на создание интересных модификаций и самолетов, что есть очень хорошо... и думаю что всем известен тот печальный, застывший во времени, но поучительный пример, которому отчасти следуют даже ДТ, хотя хз чо там сейчас... тишина какая то, чтоли...

 

вобщем, получается так что если сказал А, говори Б и именно Б, а не ВГДЕЁ... ну и просто новая игра серии, подразумевает исправление многих ошибок старой, как минимум... рано или поздно...

 

но вот боюсь что разработчики с одобрения пофигистов-"реалистов" - а чо, ума у нас палата, без менеджмента можно обойтись, только работы меньше, да и столько людей не могут быть не правы (врядли что то изменится в оф. голосовании) - сделают немного подрихтованный "Ил-2 ЗС" с АФМ, от 1ЦГС, тоесть вероятно что еще и с новой кукарачей...

 

не "Ил-2" почти мечты, с АФМ, а именно первый вариант...

 

хотя, лично я еще вполне оптимистичен и думаю что возможна даже нормальная дискуссия с разработчиками, и просто надеюсь что мне не придется брать слова про "думают об игроках", именно в широком смысле этого выражения, назад... ладно бы это все было РЕАЛЬНО сложно, непод*емно и ненужно, или даже вредно для геймплея...

 

кстати, ЕМНИП в почившем "таргетвар" ведь была свободная набивка? какие то еретики или даже рептилоиды, не чтущие выборочный историзЬМ, понимаешь ли, нагло ее там сделали? не зря говорят, стало быть, что игра то хорошая была... и тогда интересно выходит, в тундре менеджмент есть... в таргервар была... в БЗБ тоже есть... и это только то что знаю я, хотя, примеры далеко нелучшие примеры в целом...

 

вобщем, пардон, красным словцом обидеть не хотел, это просто впечатления от обсуждения и рассуждения про одну из главных фишек интересного геймплея, как мне кажется на данный момент...

 

[Shade]

Думаю на этом можно заканчивать. Хотя нет. Вот напоследок. Свидетельство того самого боевого летчика который воевал и воевал эффективно:

"УБС здорово позволял экономить снаряды. В нем все патроны трассирующие. Заградительный огонь, «пристрелка» – всё им. Пушка – только для огня наверняка."

Фамилию автора не привожу. Надеюсь хоть это ты знаешь.

Опуская толстоту. Вы бы привели тип самолета, на котором летал автор, и тип целей, который он так отакувал -- все бы резко встало на свои места  Тем более, что "все патроны трассирующие" -- это лента из ВарТандера, причем лента даже самими авторами признанная исключительно фэнтезийной, созданной в учебных целях. Вряд ли менять ствол на пулемете после каждого боя входило в программу развлечений местных механиков с техниками 

 

И таки да, основной аргумент -- если Вы прицелились и промазали, трассы "доцелить" Вам уже не помогут, Вы с гораздо бОльшим успехом прицелитесь (с использованием прицела) вновь, чем выясните по трассам, куда надо стрелять для попадания. При этом именно к такому выводу постепенно пришли, вроде, все. И именно этот аргумент сторонниками "только трассы, потому что под Сталинградом еще не знали другого!" серьезно оспорен не был. 

[SkyD]

   Роль трассеров авиационного оружия зависит от того, в каких условиях они применяются.

   В бою между истребителями трассеры физически не могут применяться как средства прицеливания из-за непостоянства взаимного местоположения атакующего и цели. В таком бою они полезны только как ... средство обучения (т.е. — анализа результатов стрельбы).

    Трассеры можно использовать в качестве средств, помогающих корректировке стрельбы только при некоторых атаках некоторых бомбардировщиков (которые летят стабильно и их защита позволяет истребителям атаковать из режима стабильного полёта).

    Таким образом, трассер, в основном, полезен только тем, кто учится стрелять, совершенствуется в стрельбе (если есть к тому желание). 

[SkyD]

Вот напоследок. Свидетельство того самого боевого летчика который воевал и воевал эффективно:

"УБС здорово позволял экономить снаряды. В нем все патроны трассирующие. Заградительный огонь, «пристрелка» – всё им. Пушка – только для огня наверняка."

    Лётчик дал правильную оценку месту пулемёта и пушки в смешанном пулемётно-пушечном вооружении самолёта. Но фраза о всех трассирующих патронах там очень неуместна (она ни о чём). Она проста как-то так вставлена. И тут очень и очень нужно учитывать то, что книги пишут ... не лётчики, а профессиональные писатели со слов лётчиков. И уже они могут допускать ошибочные формулировки, неправильное толкование сказанного им.

[ROSS_Wespe]

Т.е. Вы стояли рядом и знаете, что говорил лётчик, а что "писатель" от себя написал

[Melitara]

 

 

фока тут вообще, и рядом не валялась и даже не пробегала, как говорят...

 

 

 Ну, сколько можно, это же очевидно, что фоку добавили что бы игра продавалась. Будут ли люди покупать игру ради выбора набивки лент? Очевидно что НЕТ! Эти вещи можно продать как одну из фич игры, и вот тут разработчики уже выбирают на какие фичи стоит тратить время и деньги, а какие этого не стоят. Иногда мне кажется что люди на этом форуме забывают что тут делают в первую очередь ИГРУ а уже потом АФМ, историчность, онлайн, компанию и т.д.

[SkyD]

Т.е. Вы стояли рядом и знаете, что говорил лётчик, а что "писатель" от себя написал

 Я много где стоял и ещё больше где не стоял. Но мне хватает и технической и литературной грамотности видеть неуместность, смысловую неувязанность приведённой фразы про трассеры с другим текстом. И ... я лишь предположил, а вот Вы написали утверждение.

[Vachik]

 Я много где стоял и ещё больше где не стоял. Но мне хватает и технической и литературной грамотности видеть неуместность, смысловую неувязанность приведённой фразы про трассеры с другим текстом. И ... я лишь предположил, а вот Вы написали утверждение.

 

Та нормально там всё со смыслом . Не стоит воспринимать фразу летчика вот так уж буквально. Ленты то он сам не набивал, но количества трассеров в раскладке к УБС было достаточно, что бы он мог короткой очередью проверить правильность прицеливания и работать из обоих стволов наверняка. Берегли то снаряды летчики, не метали их куда и как зря. Ибо их наличие или отсутствие это путь в "герои посмертно" или "сто боевых" вечером. Так же Кожемяко говорил, что БК брали полный комплект. Всегда. До самого окончания войны. Да иначе и быть не могло. 13кг в минус при 50% загрузке пушки самолет уфолетом не станет при всём желании, а вот случись бой, а у тебя щелк-щелк... А там уже и дядя особист ждет, не дождется. Срыв боевой задачи, как-никак. Если конечно жив останешься.

[Pritzl]

За второй вариант, потому как если дать игроку набивать ленту самостоятельно он и набьет одними дефицитными в реале боеприпасами после ряда тестов на эффективность))) несколько типовых набивок согласно исторически применявшихся за глаза.