Выбор раскладки боекомплекта в "Битве за Сталинград"

[SkyD]

И как вы представляете себе приказ командира оружейникам? Васе Пупкину трассеры убрать, Пете Залупкину одних мингешоссов, Измаилу Алкашкину два синеньких, потом трассер, потом два красненьких и один бзт?

Для каждого самолета каждого летчика свой приказ писать? Смешно. Особенно не зная предстоящей задачи.

 У Вас очень неверное представление об армии (ну ... авиации, там же). Если у лётчика не хватало личного авторитета для побуждения соответствующих служб к выполнению своих пожеланий по боеприпасам (или ещё чему), то он мог обратиться (договориться) либо к соответствующему руководителю инженерной службы или к командиру, а кто-то из них вызывал этих техников, говорил им пару ласковых слов и те "шуршали" по одному слову лётчика (не без проблем, да у нас и не бывает просто). Так что не морочились командиры письменными приказами. Устных хватало.

[SkyD]

одиночек охотников одержимых кол-вом набитых фрагов не было на войне. Выполнению боевой задачи группой трассера не помеха.

И.. у... нет слов. Чем немцы были известны,так это склонностью истребителей к одиночной охоте. От них и советские летуны из наиболее толковых увлекались сим спортом, в том числе — по приказу (формально).

[Graphite]

а на охоту типа ходили в одиночку? 

[Antagonista]

 У Вас очень неверное представление об армии (ну ... авиации, там же). Если у лётчика не хватало личного авторитета для побуждения соответствующих служб к выполнению своих пожеланий по боеприпасам (или ещё чему), то он мог обратиться (договориться) либо к соответствующему руководителю инженерной службы или к командиру, а кто-то из них вызывал этих техников, говорил им пару ласковых слов и те "шуршали" по одному слову лётчика (не без проблем, да у нас и не бывает просто). Так что не морочились командиры письменными приказами. Устных хватало.

 

и переходил в разряд враг народа? так как были приказы, как и чем снаряжать, и военный не в силах отменить приказ вышестоящего начальника, это к слову.

[Voi]

Покрышкина не расстреляли и даже не посадили.

[ROSS_Wespe]

Где можно почитать про индивидуальные набивки лент? Никто так и не привёл ни одной цитаты, даже из мемуаров.

[Voi]

А зачем? Чего противоестественного в том, что бы опытному летчику, ветерану, попросить командира дать разрешение на индивидуальную компоновку?

[ThePhobius]

Затем, чтоб опираться на факты, а не оправдывать свои выдумки.

[Melitara]

А зачем? Чего противоестественного в том, что бы опытному летчику, ветерану, попросить командира дать разрешение на индивидуальную компоновку?

Ну скажем так, в то время 95% пилотов даже не знали о особенностях и вообще по какому принципу составляли набивку, это считалось иерархией оружейников. По этому каждый занимался своим делом, пилоты совершенствовали пилотаж, а оружейники думали как эффективней составить набивку. И даже самый опытный ветеран не знал и половины того что знал оружейник, про боеприпасы и их особенности, а еще чаще им просто не было времени интересоваться чем то другим кроме как лучше пилотировать.     

[Voi]

Ерунда какая-то. Оружейники думали... факты... Че там оружейники думают, мне, как пилоту, не интересно. У меня своя голова есть, что бы ей думать. Вот когда оружейник сам полетит и сам будет стрелять, вот тогда пускай думает.

[SkyD]

и переходил в разряд враг народа? так как были приказы, как и чем снаряжать, и военный не в силах отменить приказ вышестоящего начальника, это к слову.

   Что могут и могли военные относительно уставов и приказов я вполне знаю не из чужих рассказов, хотя и чужих вполне достаточно.

   Переделка самолётов в боевых частях — достоверный факт (есть желание отрицать очевидное?). И делалась она вопреки приказам. Это известно и по рассказам и из документов вышестоящих начальников. Пилоты много чего делали не по уставу. И одна из причин этого — желание избегать тех проблем, которые свалили на них "сверху" в виде недостатков конструкции самолёта и не всегда продуманных приказов. 

[SkyD]

Ну скажем так, в то время 95% пилотов даже не знали о особенностях и вообще по какому принципу составляли набивку, это считалось иерархией оружейников. По этому каждый занимался своим делом, пилоты совершенствовали пилотаж, а оружейники думали как эффективней составить набивку. И даже самый опытный ветеран не знал и половины того что знал оружейник, про боеприпасы и их особенности, а еще чаще им просто не было времени интересоваться чем то другим кроме как лучше пилотировать.     

   Вам видно оченно много лет, раз Вы еще в те славные году уже проводили соц.опросы среди боевых пилотов. Исходя же из своего мнения, сформированного из воспоминаний пилотов и собственных профессиональных знаний, могу сказать, что пилот обязан был знать о раскладке, о каждом виде боеприпасов, о характере их воздействия. Логично из Вашего следует, что и снайперу не надо знать чем он стреляет, и артиллеристу и танкисту и т. д.. Заряжай не глядя и не думая и "на кого бог пошлёт". 

   Оружейник — это подмастерье, к профессиональным знаниям которого относятся только знание того, как выглядят боеприпасы, как называются (и то не всегда верно) и как их куда надо устанавливать. А про действие этих боеприпасов у них не было профессиональных знаний, а только те, которые из рассказов со стороны. Набивку лент они делали не от знания того, какой это даст эффект и по каким целям, а согласно бумажки, с указанием, какие боеприпасы куда и в каком порядке устанавливать.

Изменено 12 марта 2014 пользователем --SkyD

[ROSS_Wespe]

Это всё, извините, разглагольствования. Хоть одна цитата, где говорится, что пилоты заказывали боеукладку, будет?

Изменено 12 марта 2014 пользователем ROSS_Wespe

[Melitara]

   Вам видно оченно много лет, раз Вы еще в те славные году уже проводили соц.опросы среди боевых пилотов. Исходя же из своего мнения, сформированного из воспоминаний пилотов и собственных профессиональных знаний, могу сказать, что пилот обязан был знать о раскладке, о каждом виде боеприпасов, о характере их воздействия. Логично из Вашего следует, что и снайперу не надо знать чем он стреляет, и артиллеристу и танкисту и т. д.. Заряжай не глядя и не думая и "на кого бог пошлёт". 

   Оружейник — это подмастерье, к профессиональным знаниям которого относятся только знание того, как выглядят боеприпасы, как называются (и то не всегда верно) и как их куда надо устанавливать. А про действие этих боеприпасов у них не было профессиональных знаний, а только те, которые из рассказов со стороны. Набивку лент они делали не от знания того, какой это даст эффект и по каким целям, а согласно бумажки, с указанием, какие боеприпасы куда и в каком порядке устанавливать.

По вашему так на войну в те времена летчики приходили уже с налетом в 300 часов и после полного курса обучения, не только летному делу но и знания техники. Вот только правда в том что основная часть летчиков была далеко не так образована, и их на фронт отправляли даже толком не научив как летать. И вот этим и занимались все летчики, они учились воевать в воздухе, а не сидели с техниками и изучали какой где снаряд и для чего он. 

А вот и факт из интервью с И.И. Кожемяко:

 

 

А.С. К 20 мм снарядам ШВАК это правило – «снаряжать под цель» – тоже относилось?

И.К. Да. Для штурмовки наземных целей, обычно автоколонн, снаряжение 20 мм ленты это «бронебойный-зажигательный-осколочный». Если намечался вылет на прикрытие штурмовиков или района, то там, в ленте, чередовались осколочные с зажигательными. Сейчас только не помню, в каком точно соотношении, поскольку снаряжение лент целиком ложилось на техников по вооружению. У меня как у летчика «голова об этом не болела».

 

[Voi]

Да ну, этот спор бессмысленен. Мы апеллируем к здравому смыслу, другие боятся выйти за рамки формулы: неизвестно, значит не было, не было значит нефиг. Ограниченные вы люди Причем самоограниченные.

[Melitara]

Да ну, этот спор бессмысленен. Мы апеллируем к здравому смыслу, другие боятся выйти за рамки формулы: неизвестно, значит не было, не было значит нефиг. Ограниченные вы люди Причем самоограниченные.

Ну сама тема чисто по спорить, потому как разработчики уже отвечали, что на реализацию данной фичи попросту нету времени, а если и появиться то Лофт сомневается что затраченное время на эту фичу оправдает себя. 

[ROSS_Wespe]

Давайте порвём все самоограничения, чего там. Пусть техники -умельцы чего-то там подточат, подпилят и поставят 45 мм дрын на ЛаГГ. Или трофейный DB. Нафантазировать можно чего угодно, чего только на лентах зацикливаться.

Тем и хорош симулятор, что если в нём что-то есть, то это встречалось в реальности и на это можно найти подтверждение. Пусть не часто, пусть иногда, но имело место быть.

Вот поэтому адэптов свободного подбора боеукладки и просят показать хоть одну ссылку, где об этом говорится. Если этого фактически не было никогда, то и воспроизводить это в симуляторе противоестественно.

[SkyD]

    Так. Спорно всё и всегда. И эта фича будет иметь смысл только тогда, когда виртуальные снаряды данного типа будут в достаточной мере соответствовать по эффекту воздействия реальным снарядам этого типа (модели). И ещё более интересно могло бы стать от возможности заряжать каждый ствол своим индивидуальным набором. Кто-то не увидит в том смысла, а кто-то получит очень увлекательное средство для экспериментов и формирования своего характерного стиля огневого воздействия. 

[cFobos]

Ну сама тема чисто по спорить, потому как разработчики уже отвечали, что на реализацию данной фичи попросту нету времени, а если и появиться то Лофт сомневается что затраченное время на эту фичу оправдает себя. 

 

Вообще разработчики фичу "выбор ленты" уже реализовали на многих видах вооружения 

[SkyD]

Давайте порвём все самоограничения, чего там. Пусть техники -умельцы чего-то там подточат, подпилят и поставят 45 мм дрын на ЛаГГ. Или трофейный DB. Нафантазировать можно чего угодно, чего только на лентах зацикливаться.

Тем и хорош симулятор, что если в нём что-то есть, то это встречалось в реальности и на это можно найти подтверждение. Пусть не часто, пусть иногда, но имело место быть.

Вот поэтому адэптов свободного подбора боеукладки и просят показать хоть одну ссылку, где об этом говорится. Если этого фактически не было никогда, то и воспроизводить это в симуляторе противоестественно.

    Симулятор (авиасимулятор) — это устройство (система) позволяющее имитировать в определённом приближении действия неких механизмов (систем) во всех возможных проявлениях. Симулятор не является "рельсой" для действий. На авиасимуляторах отрабатывают не только стандартные действия, но и нестандартные и вообще экспериментируют по типу "а что будет, если мы вот так поступим". 

    А самоограничения наложили Вы сами. Никто их не накладывал. Нет таких. Выдумки они чьи-то и только. Но как Вы прозорливы: ведь и подтачивали тогда (разные детальки), и меняли конструкцию самолётов произвольно. И даже оружие, иногда, устанавливали нестандартное.

[Voi]

Если этого фактически не было никогда, то и воспроизводить это в симуляторе противоестественно.

На секундочку, не не было никогда, но доподлинно неизвестно. Зато оч логично. Чего вы так боитесь индивидуальной укладки? Это ведь даже не полевая модификация, а просто желание пилота настроить свой собственный рабочий инструмент под себя.

[SkyD]

Вообще разработчики фичу "выбор ленты" уже реализовали на многих видах вооружения 

   Функция снаряжения самолёта оружием будет только тогда по-настоящему полной и полноценной для ствольного (и ракетного оружия), когда для каждого ствола (а не для стволов одной модели) можно будет снаряжать (по желанию) свой особенный набор снарядов (патронов).

[cFobos]

   Функция снаряжения самолёта оружием будет только тогда по-настоящему полной и полноценной для ствольного (и ракетного оружия), когда для каждого ствола (а не для стволов одной модели) можно будет снаряжать (по желанию) свой особенный набор снарядов (патронов).

 

Это то понятно. Мой пост обращен к противникам этой системы

[Shade]

Действительно, почему бы не подучить матчасть. И понять что коррекция по трассам в принципе работает.

Прицеливание по трассе.jpg

О, опять! Вы как, разобрались уже, что надо сделать, чтобы лента была без трассеров? Номенклатуру боеприпасов, маркировку посмотрели? 

И да, между "коррекция по трассам" и "оценка необходимой поправки" есть нефиговейшая разница. Примерно как между соскребанием трассирующего состава со снарядов и просто незаряжанием трассирующих боеприпасов в ленту.

В первом случае трассу пытаются безуспешно "подвести" к цели, во втором -- смотрят, насколько промахнулись и, если промах небольшой, а цель не меняет маневр, прицеливаются с поправкой и стреляют снова.

Но ведь главное -- погромче крикнуть, правда? 

Где можно почитать про индивидуальные набивки лент? Никто так и не привёл ни одной цитаты, даже из мемуаров.

Извините, а про ЛаГГ-3-29 с Ш-37 под Сталинградом где можно почитать? И ведь таких франкенштейнов -- половина линейки, если не вся! И Вы тут что-то рассказываете про "мемуары" и "цитаты" с набивкой? 

 

К слову, Покрышкин свою кобру "тюнинговал" тоже не по уставу. Ничего, не расстреляли. 

К другому слову, в конце войны американцы начали вполне официально отказываться от трассеров за их бесполезностью и даже вредностью. Видимо до тех пор, пока не вышли новые наставления, основанные на практике применения, никто не решался этой практикой заниматься -- замкнутый, блин, круг получается по логике некоторых товарищей 

Изменено 12 марта 2014 пользователем Shade

[ROSS_Wespe]

Мне кажется-БЗС, не тот симулятор, где моделирую,, а что было бы, если. К счастью, здесь не летают Миг-15 против Мессершмитов. Нереальная раскладка=альтернативная реальность=несимулятор. Конкретно здесь самолёты очень узкого периода времени. Да некоторые отступления есть, но это не значит, что их нужно добавлять на полную катушку. Те допущения, что есть, в том числе и по набивке, уже вполне достаточно для любителей андеграунда.

[Vachik]

 

И да, между "коррекция по трассам" и "оценка необходимой поправки" есть нефиговейшая разница.

 

 

 

К другому слову, в конце войны американцы начали вполне официально отказываться от трассеров за их бесполезностью и даже вредностью. 

 

Разница действительно офигенная . Конечно же, оценка необходимой поправки по трассе это совсем не одно и тоже, что и коррекция по ней же. Отожги что-нибудь еще.

Про мириканцев у Смерша откровений начитался? Ню-ню... Ты еще про относ у него просветись, он как раз сейчас на Сухом в отношении меня проводит сеанс разоблачения . 

[Shade]

Мне кажется-БЗС, не тот симулятор, где моделирую,, а что было бы, если. К счастью, здесь не летают Миг-15 против Мессершмитов. Нереальная раскладка=альтернативная реальность=несимулятор. Конкретно здесь самолёты очень узкого периода времени. Да некоторые отступления есть, но это не значит, что их нужно добавлять на полную катушку. Те допущения, что есть, в том числе и по набивке, уже вполне достаточно для любителей андеграунда.

Вообще-то это именно тот симулятор. Фока под Сталинградом -- это именно "альтернативная реальность". Она же, с пилотом, налетавшим десятки тысяч часов -- фантастика. Про летучих франкенштейнов я уже написал. Но Вы забываете, что "альтернативная реальность" при той же физике не будет эквивалентна "несмулятор". Или что, по-Вашему, это будет -- пошаговая стратегия, трехмерная стрелялка, РПГ?  

Как по мне, набивка лент в БзБ -- вполне удобная вещь, если ей научиться пользоваться. В БзС она будет явно нелишней. Ну а для любителей ограничений свободы в публичных местах, можно дать возможность на серверах разрешать только определенный набор раскладок. 

 

 

 

Про мириканцев у Смерша откровений начитался?

Нет, я про них начитался в других местах. 

Впрочем, Вы вольны ковырять трассирующие боеприпасы напильником и дальше, препятствовать не могу и не хочу. Но по трассам корректировать огонь -- бессмысленно, что косвенно подтверждает и приведенная Вами цитата. 

[bivalov]

убрал в спойлер, а то что то слишком много букф получилось... зато помещается старый пост, как мне кажется, уже с конкретикой..

 

 

 

Где можно почитать про индивидуальные набивки лент? Никто так и не привёл ни одной цитаты, даже из мемуаров.

вообще, прежде чем делится своим весьма ультимативным и спорным мнением, а вы сами хоть как то прояснили вопрос? если же вы просто поболтать решили, это ваше право, но вообще то тут некоторые люди нормально пытаются определить степень необходимости важного функционала, для этой ОБЩЕЙ ИГРЫ, и поэтому к теме надо подходить более разумно...

 

адекватно, короче, и очень желательно если в этом есть заинтересованность...

 

 

Лавейкин - "Между боевыми вылетами мы не покидали кабин самолетов, техники заправляли самолеты горючим, а в церкви на краю аэродрома прямо на полу были разложены ленты. Женщины и дети соседних сел помогали не успевавшим оружейникам набивать их снарядами и патронами, и подносили коробки к самолетам." - с натяжкой, но можно сказать что летчик мог попросить изменить набивку на более подходящую, например, с преобладанием ОФ, для того чтобы обработать уже знакомую "мягкую" цель...

 

Калюжный - "Я так обратную петлю не мог делать, и у нас никто не мог. Потому что при отрицательном пикировании не хватает рулей. А у него рулей хватало. Потом я узнал, что он технику велел убрать боеприпасы и, по-моему, еще и пушку снимал." - тоже интересное упоминание, но это скорее относится к теме пилотажа И многочисленных официальных/неофициальных модификаций, хотя, а что в таком случае про какую то ленту говорить...

 

про Алекссева и 80 снарядов на ла-5, все знают, и лично я даже не знаю почему такого не могло бы быть, скорее даже наоброт, не везде/всегда, но такое точно было (имеется четкий пример с немецкой стороны)...

 

ну и как минимум одно четкое упоминание есть, очень давно я встречал его в интервью с летчиком яка и звучало это как "да могли попросить, но не делали так как типа не до того и просто пофигу было"...

 

а вот в каком интервью это был сказано - на айремембер или на аирфорс (скорее именно тут) - я уже пару лет пытаюсь вспомнить/найти и все никак не получается... но и из-за одного неверующего-сомневающегося, хз с чего, которому это даже не нужно, лично я весь этот об*ем информации перерывать не собираюсь, пардон, а ЗАЧЕМ то для разработчика и при при условии того что разработчики читают обсуждение, в принципе, еще можно...

 

поэтому, на данный момент это все, пожалуй... есть еще у Кожемяко про типичные набивки по разным целям, но это уже не то и скорее к теме разнообразия готовых набивок...

 

насчет доку, кроме каких то мануалов и РЛЭ с упоминанием рекомендуемой набивки, доступных в сети, лично я как то затрудняюсь сказать (хотя кое что есть, конечно)...

 

 

вобщем - понятно что были предписания сверху, наставления, документация и так далее... технически, по времени делать это несколько сложно, для простого летчика, а также на уровне эскадрильи или даже полка... да и кроме установленного доками количества боезапаса - исходя из разных факторов, иногда, кабинетных - основных набивок, полных баков топлива и тому подобного, мало что нужно для правильного воздействия на противника (при разборе неудачи за это еще и впаять могут), и мало кто что то придумывал... да просто были технические тонкости, которые не позволяли делать что хочешь... ну, это если говорить обобщенно и не совсем точно...

 

но, и вышеприведенные примеры (а их больше, я просто мало что помню), и пример люфтваффе/раф/америки/итд где индивидуальной свободы, гибкости было несколько больше КМК, ровно как и типов боеприпасов/стволов, показывают что определенная практика нестандартных решений явно БЫЛА...

 

я так думаю, чем дальше от командиров, свободнее нравы и выше чин, тем этого было больше и идеи вполощались чаще...

 

просто это нормальная ЖИЗНЬ, и постоянно меняющиеся требования из-за постоянно меняющейся обстановки и новых вызовов, а также сметка/выдумка/воображение...

 

 

но это так, за реальную жизнь на коленке...

 

вот мне совсем непонятно, почему в многообещающей ИГРЕ с ОНЛАЙНОМ должны существовать какие то жеские ограничения, и почти на ровном месте? на самом деле, разнообразие, вариативность и просто возможность свободного выбора почти ВСЕГО что касается вооружения, это не только вобщем то реально, это и интересно, а значит симулятор и его геймплей становятся более играбельными, разнообразными и привлекательными...

 

лично я про тундру главным образом только наслышан, но немного видел и в живую, и вот что меня чуть не заставило ее попробовать так это внимание именно к таким ЖИЗНЕННЫМ деталям как - свободная набивка на основе реального перечня боеприпасов, полировка самолетов (иногда практиковалось всеми сторонами), всякие там старые/новые движки и так далее... особенно замечательным, это показалось после многолетнего дурдома в ил-2 зс, пардон, но как то не стал пробовать, да и хорошо что не стал, видимо...

 

и вся надежда - в плане умеренного разнообразного реализма и, следовательно, разноообразного историчного/полу-историчного геймлея - почти всегда и была именно на БЗС или на его продолжение, вернее...

 

а то что это также придаст в глазах тундроводов, привлекательность игре = мани, это также вполне возможно, хотя, лично я сомневаюсь что оттуда может прийти большое количество народа, тем более, серьезного... но вот некоторых моих заблудившихся друзей вернет в строй, это точно... теоретически...

 

весь вопрос только в том, как мне кажется, а готов ли разработчик пойти на создание этого важного функционала? и когда? то что он нужен, по частям или в целом, что это вобщем то хорошо, мне кажется само собою разумеющимся... да тут даже спорить не о чом...

 

 

если совсем уж кратко подитожить сказанное - возможно ли это все в реале? да, в зависимости от... делали ли это, даже несмотря на то что сакрального мега-смысла в реале и в игре, почти не будет? я небезосновательно считаю что да, в целом, и точно могли БЫ... достаточно ли просто сделать это, заодно с уже явно реальным и необходимым, и нужно ли? пойдет ли это игре на пользу? пожалуй что да, а несколько готовых вариантов будут всегда...

 

вот лично я не думаю что свободная набивка, это НАСТОЛЬКО непод*емный функционал, с которым можно разобраться здесь и сейчас, а если что, то сделать после релиза или типа того...

 

 

тут, скорее всего, пригодится именно жизненный опыт/доку, чтобы определить невозможное, например, лента только с высокоскоростными боеприпасами типа подкалиберного для МГ 151 или миненгешосса для МГ 151/20, может оказаться несколько спорной из-за типа быстрого износа ствола, автоматика может работать не правильно, ну, главным образом я от балды и незнания так предполагаю... ито, это самые крайние случаи...

 

то что это должно быть управляемым, для онлайна и оффлайна, это как бы и так понятно и отчасти как раз будет достаточно реалистичная картина, с акцентом на какие то реальные вещи, как мне кажется, типа бОльшей свободы в этом вопросе именно в люфтваффе...

 

 

вообще, тема одной набивкой вовсе не ограничивается, это уже было и на форуме... я вчера-позавчера почти написал примерный перечень, что хочется и что надо бы обдумать плотнее... мало ли, кто тоже проникнется, хотя вот сегодня открыл тему и количество толковых мнений лично меня очень порадовало...

 

 

ЗЫ кстати, если уж так принципиальничать с набивкой, почему бы не возвести в странный полный абсолют и лтх, двигатели, вооружение и в конце концов выдавать одну жизнь, а также выдавать мессер только настоящим немцам, а як только настоящим русским? ну а чо? а также, действительно, попридираться к куче мелких несоответствий, которые уже есть в игре...

 

короче, вот это уже бред и не стоит провоцировать ответный бред, тем более, когда идет относительно нормальное обсуждение важных вещей для общей игры...

 

лично мне нужен сим и мне нужна ИГРА в этом симе, а также определенная свобода, тем более которая практически не противоречит симуляции и не равна разработке ФМ... ну а кому это не нравится, или не нужно... пардон... тот смело идет МИМО... все очень просто, и демократично...

 

вобщем то, одной свободной набивкой, несколько сомнительной необходимости, дело то не ограничивается и вопрос этот также важнее чем кажется...

 

на форуме уже была тема про систему выбора загрузки, с однозначно правильным посылом который продиктован реальностью (фотографии, доку, свидетельства очевидцев и тд)... во-первых... а во-вторых, также продиктован мега-опытом множества онлайн-проектов, человеческим воображением (в новых реалистичных условиях, что особенно ценно) и так далее, могу даже свой личный опыт приплюсовать...

 

тоесть, помимо историчности/реалистичности это все также дополнительная играбельность и привлекательность ИГРЫ, ну а основная засада это малоизвестные или забытые технические моменты, которые могут помешать полету мысли, а также вероятно что ложная актуальность из-за долгого пребывания в рамках недоработок, условностей, глупостей и даже тупого забивания болта... немножко безумия, короче...

 

вобщем, на скорую руку, мне кажется что обязательно нужно проработать выбор следующих вещей - 1 количество боезапаса... как бы, понятно зачем...

 

как тут ни агрументируй всякими приказами/техническими аспектами, В ЦЕЛОМ дело оганичивалось только максимальной вместительностью патронных ящиков, целью в виде нанести противнику урон, но самому остаться в живых и так далее по убывающей... с другой стороны, мега-важность этого пункта тоже можно оспорить, но и у меня есть пара-тройка показательных примеров, я хочу привести их в теме про стрельбу или здесь же, но позже, так как надо это все еще обдумать...

 

вообще, просто при наличии этого пункта, автоматом появляется дополнительный смысл второго, КМК...

 

2 набивка ленты... удобная и логичная, помимо самых основных из реала...

 

тут нельзя сказать, однозначно, что она как то очень жеско ограничивалась официальными приказами/техническими моментами ЕМНИП, хотя и нельзя сказать что она делалась от балды каждым конкретным дядей Васей... также, нельзя сказать что это очень нужно, но и опредленная потребность в ней точно имеется, а еще надо учитывать что это реалистичная ИГРА... все это не окончательно и однозначно, просто потому что могут и даже должны быть подводные камни технического плана...

 

ну или явно необходим, хотя бы раздельный выбор лент и подвесного вооружения...

 

3 выбор количества и типа замков/держателей, согласно реальным возможностям, официальным предписаниям и ПРАКТИКЕ...

 

это включая такие вещи как кассета ДАГ-10, и тому подобные приспособления, которые вроде бы и не стволы, но и не штатное ударное вооружение... сюда же можно отнести и выбор штатных/дополнительных стволов на самолете, например, это реалистично касается фоки с мг-фф и мессеров с подвесами, а также пригодится для лагга с ил-2...

 

4 выбор типа и количества разнообразнейшего подвесного вооружения, также, согласно реальным возможностям, официальным предписаниям и ПРАКТИКЕ...

 

5 выбор особенностей подвесного ударного вооружения, в виде тех же взрывателей и тому подобного...

 

где то должна быть полная или частичная настройка стрелкового вооружения, типа "сведения" и всего такого... ну и дополнительно, заодно, обязательно нужен выбор различных доработок и полевых доработок конструкции самолета типа прицелов, брони, турелей, различного оборудования типа радио, кислородного оборудования (все это иногда снимали), РПК-10 и так далее...

 

короче - стрелковка (настройка, количество БК и набивка ленты)/бомбодержатели/ударное вооружение (настройка)/оборудование и модификации - типа того...

 

конечно, это только мой пример рассуждений на тему, которую все еще необходимо обдумать, по-моему... хотя бы на потом, и сделать это всячески избегая левых заморочек, дикой вкусовщины и по.уизма (иногда из-за собственной необразованности), и так далее и тому подобное...

 

на крайняк, лично я даже готов оплатить необязательную часть этого в целом обязательного функционала, типа как самолет, карту или модификацию... предварительно все обдумав, повторюсь, и при условии честности завлений разработчиков, про возможность/невозможность...

[ThePhobius]

По трассам корректировать огонь -- бессмысленно.

Толсто

Придумайте тогда уж, для чего нужны трассеры, если не для корректировки.

А то вброс не сработает.

Изменено 13 марта 2014 пользователем ThePhobius

[Hamer]

Толсто

Придумайте тогда уж, для чего нужны трассеры, если не для корректировки.

А то вброс не сработает.

C трассерами стрельба не очевидна.

[ROSS_Wespe]

MK.Bivalov-результаты голосования говорят очень красноречиво. Я как раз думаю, как большинство.

[Rei_Ayanami]

Нужно ограничиться наборами от разработчиков, в противном случае как уже здесь упоминали в мультиплеере все будут набивать ленты уберпатронами/уберснарядами.

[Voi]

Интересно, а где они возьмут эти уберпатроны? На мой взгляд, это всего лишь страх. Страх того, что их в онлайнах резать начнут скастованными магическими укладками, что-то типа алхимии из РПГ

[Voi]

Когда я получаю огневое, в зависимости от типа цели, ее ракурса, моего положения и Е, я удерживаю гашетки определенное время. И что за это время вылетает из моих пушек, почему я же сам не могу решить? Вот, что мне нифига не понятно. И мне нифига не понятно, почему, кто-то это желает решать за меня. Существует стандартная номенклатура, а уж как ее чередовать, давайте я сам разберусь.

[HappyRogger]

Будет вылетать то же, что и у всех

Уберпатронов не получиться, но имхо получатся уберраскладки, с которыми потом все будут летать и это уже никак не будет похоже на реальность (в бзб играл совсем мало, но слышал что там так и получилось)

Набивку трассерами можно сделать - больше/меньше, в разумных пределах.

Изменено 13 марта 2014 пользователем HappyRogger

[cFobos]

Нереальная раскладка=альтернативная реальность=несимулятор

 

Генерируемые случайным образом миссии, Фока, 10 самолетов в небе - не альтернативная реальность?

[Voi]

Уберраскладки, это, конечно, круто! Я про страх перед ними Батенька, здесь достаточно, в большинстве случаев, одной таблэтки, а во всех случаях - пары. Какая бы не была раскладка, жертве это не поможет

Да, и кстати, поборники реализьма - где у нас зажигательные, а? Летаем без целой трети номенклатуры.

[HappyRogger]

Ну не скажи, бывает самолет жрет больше двух 20мм снарядов успешно, и возможно отчасти это зависит как раз от типа снаряда прилетающего в самолет. А потом еще и бомберы пойдут, которые будут кушать больше (по илу пострелял пока мало). Все это протестируется и найдется идеальный убойный вариант (или два).

[Voi]

Ну не скажи, бывает самолет жрет больше двух 20мм снарядов успешно, и возможно отчасти это зависит как раз от типа снаряда прилетающего в самолет. А потом еще и бомберы пойдут, которые будут кушать больше (по илу пострелял пока мало). Все это протестируется и найдется идеальный убойный вариант (или два).

Т.е. надо себя искусственно ограничивать, прикрываясь для самоуспокоения отсутствием исторических свидетельств таких исследований и испытаний? мне этого не понять.

[HappyRogger]

Т.е. надо себя искусственно ограничивать, прикрываясь для самоуспокоения отсутствием исторических свидетельств таких исследований и испытаний? мне этого не понять.

Хочется чтобы стрельба выглядела как в реальности с теми раскладками какие ставились, иначе будет сыр-бор у всех, трассеров почти не будет и убойность будет выше. Никто не захочет мириться с тем что у других раскладка убойнее и будут ставить её себе тоже.

Изменено 13 марта 2014 пользователем HappyRogger