Гость VDM Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 (изменено) Вы показали 3 плана загрузки для 3 разных модификации Ф-4 и от разных заводов к тому же. На сим с вами спор заканчиваю ибо Ваши потуги к троллингу на меня не действуют. Оha...а что Beladeplan был для каждого завода свой? Вот это новость! 18лет занимаюсь иследованием 109/190, но вы мне только сейчас глаза открыли. Уважаемый, может быть хватит дезинформировать людей, игнорируя даже перечоркнутое заводом BFW, в иструкции по эксплуатации с-та, по макс. допустимой загрузки.Или вы всёже будете настаивать? Помоему это вы занимаетесь троллингом и не в состоянии даже прочесть то, что там стоит.А тем самым дезинформируете интересующихся предметом.И продолжаете сеять ложную информацию даже после того, как вас поправили.Не хорошо это. Изменено 25 ноября 2013 пользователем VDM 1
AR_Kudu Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 ВДМ,а можно без этих готических каракулей?
Jagdt Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 (изменено) VDM ,а можно писать нормально? не в столбик как стихи а нормально? и не все тут понимают на немецком,если есть что сказать и вы разбираетесь в этом ,переводите... раз уж начали разговор. вы же в состоянии объяснить что там написано? Изменено 25 ноября 2013 пользователем ZeeOn
AR_Kudu Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 (изменено) Точных цифр,надо так понимать,не существует... Исходя из различных статей,за взлетную массу Ф-4 можно принять 3120кг.Сравним со взлетной массой ЛаГГ-3 29-й серии - 3160кг. И мощности двигателей.Ф-4 - 1350 и ЛаГГ - 1210. Преимущество есть.Не тотальное. Изменено 25 ноября 2013 пользователем AR_Kudu
AR_Kudu Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 Оптимальный режим работы для двигателя М-105ПФ - 2700м.По словам ВДМ,для ДБ-601 - 2000-2500м.
Гость VDM Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 (изменено) ВДМ,а можно без этих готических каракулей? Ну вот те на...а шо такое готические каракули? Т.е. если я вам напишу на них вы поймёте больше, а если на Altdeutsch, на котором написан Доку то нет? ...ну тогда вот вам "готических каракулb" c) Gewichte Leergewicht: ............... Zusätzliche Ausrüstung: .................. Rüstgewicht: .................. Zuladung: ................. Fluggewicht: .............. Höchstzulässiges Fluggewicht.... 2745 позвольте встречный вопрос; это у вас поголовная/массовая дизинформация о шрифте еще со времён "царя гороха", или вам её на ушко товарисЧ сталин шепнул? Изменено 25 ноября 2013 пользователем VDM
OSh1mA Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 (изменено) VDM ,а можно писать нормально? не в столбик как стихи а нормально? и не все тут понимают на немецком,если есть что сказать и вы разбираетесь в этом ,переводите... раз уж начали разговор. вы же в состоянии объяснить что там написано? Он это сделал и так уже, достаточно просто внимательно читать посты: для людей умеющих...хотябы читать.Стоит; Ungültig! s.(siehe) Ladeplan. Перевожу; Не действительно! с. (смотрите) План загрузки. ЗЫ С чего бы это 3120?? ОоОткуда взялась взлетная масса ф4 в 3120 я так и не понял: Преимущество есть.Не тотальное.Выходит так, что тотальное... Изменено 25 ноября 2013 пользователем OSh1mA
AR_Kudu Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 (изменено) Готический шрифт - каракули! Все,кто здесь общается,пишут по-русски. А вам о простоте готики Гитлер рассказал? п.7 3 суток запрета на запись Изменено 25 ноября 2013 пользователем =BY=KAPUTT
Jagdt Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 Он это сделал и так уже, достаточно просто внимательно читать посты: ок. попробую еще раз
Filosov Опубликовано: 25 ноября 2013 Опубликовано: 25 ноября 2013 Больше всего интересно, найти материал по эксплуатации DB, прогорания поршня при 1.42ata - миф?
Гость VDM Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 (изменено) Больше всего интересно, найти материал по эксплуатации DB... немного материала по DB601-Reihe выкладывал здесь. полный комплект по DB6xx-Reihe можно приобрести здесь. прогорания поршня при 1.42ata - миф? да Изменено 26 ноября 2013 пользователем VDM
bivalov Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 Точных цифр,надо так понимать,не существует... Исходя из различных статей,за взлетную массу Ф-4 можно принять 3120кг.Сравним со взлетной массой ЛаГГ-3 29-й серии - 3160кг. И мощности двигателей.Ф-4 - 1350 и ЛаГГ - 1210. как не существует? вроде это около 2870 кг, для сравнения вес г-2 чуть больше 3000, например, в НИИ ВВС намеряли около 3020-3030... и кстати, 1350 ПС - в ЛС чутка меньше, емнип 98.6 процентов от 100 или типа того, тоесть около 1331.1... правда, ради справедливости, я точно не знаю в чём у нас меряли... да и вообще смысла сравнивать 29 серию и ф-4, в бою один на один, НОЛЬ... Смотрите лист 1, где стандартная машина с макс.- загрузкой(МG151,MG17, Benzin, Muni etc.) и сколько она весит...2870kg. Кстате вот там и кроется ответ на вопрос MK.Bivalov, ...а был ли тот тестовый с-т с бронестеклом?!Был! да не факт... ты сам то читал сайт полностью? везде, зачастую, допустимый вес 2890, + 20 тоесть примерно как бронестекло... но, видимо, нужные нам 2859/2875 и это нормальный вес, разница уже меньше 20ти, пустые 2349 и 2358, но по идее тоже сойдет, хотя уже совсем мало (теоретически, оборудование для ГМ-1 у чистой сентябрьской версии полностью отсутствует, а может и нет, конечно)... здесь вообще 2900 и нигде я не заметил никакого описания дополнительного оборудования/подробной развесовки КОНСТРУКЦИИ, как и слова panzerglas, что и не удивительно так как это элемент самолета типа самого козырька... правда, It surprises also, that the starting weight was listed as 50 kg below the German specifications., так что допустимый вес 2870 пока выглядит все таки наиболее достоверно... но в любом случае подожди радоваться до полного выяснения, тем более по скоростям пока не всё срастается - вариант с 523, без панцергласа + около 30, ~170-175 ПС - около 12, броня = 541 кажется мне пока немного странным, все же с чего ф-4 на номинале быть быстрее ф-2 на форсаже при емнип одинаковой мощности, чуть худшей аэродинамике даже без панцергласа и большем весе, не из-за снятия МИНУТНОГО ограничения ведь? хотя именно это и напрашивается в первую очередь - для однозначного ответа нужна развесовка, тестить могли самолет без панцергласа, а вес писать с ним и тп... ну не хочу я просто верить, мне нужно реально обоснованное мнение насчет этих подробностей... Курфюрста, в конце концов спросить, чтоли? лично я ни у него, ни на обсуждаемом сайте, нигде вообще не видел освещения вопроса "скорость и вес - с или без?"... может, потому что он глупый? кстати, и JtD сказал про 3 минуты форсажа, и я сам перечитал и нашёл "Power settings of German plane engines - Increased emergency power or increased short time power for a minute... Take off/emergency power or short time power for 3 to 5 minutes depending on engine." - хотя может он оттуда и взял цифру... ну, видимо 3 и есть... немного материала по DB601-Reihe выкладывал здесь. полный комплект по DB6xx-Reihe можно приобрести здесь. приобрести... ну ладно... это только у меня вперые возникли сложности со скачкой? как то я пропустил эту компиляцию, надо посмотреть... ЗЫ выше то я еще вчера написал... читал про 535 на 1.42 БЕЗ бронестекла? так что пока вот так, видимо, первый вариант... и массу бронепакета в 20 кг видел? ну и три минуты...
Гость VDM Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 как не существует? вроде это около 2870 кг, для сравнения вес г-2 чуть больше 3000, например, в НИИ ВВС намеряли около 3020-3030... и кстати, 1350 ПС - в ЛС чутка меньше, емнип 98.6 процентов от 100 или типа того, тоесть около 1331.1... правда, ради справедливости, я точно не знаю в чём у нас меряли...да и вообще смысла сравнивать 29 серию и ф-4, в бою один на один, НОЛЬ... да не факт...ты сам то читал сайт полностью? везде, зачастую, допустимый вес 2890, + 20 тоесть примерно как бронестекло... но, видимо, нужные нам 2859/2875 и это нормальный вес, разница уже меньше 20ти, пустые 2349 и 2358, но по идее тоже сойдет, хотя уже совсем мало (теоретически, оборудование для ГМ-1 у чистой сентябрьской версии полностью отсутствует, а может и нет, конечно)...здесь вообще 2900 и нигде я не заметил никакого описания дополнительного оборудования/подробной развесовки КОНСТРУКЦИИ, как и слова panzerglas, что и не удивительно так как это элемент самолета типа самого козырька...правда, It surprises also, that the starting weight was listed as 50 kg below the German specifications., так что допустимый вес 2870 пока выглядит все таки наиболее достоверно...но в любом случае подожди радоваться до полного выяснения, тем более по скоростям пока не всё срастается - вариант с 523, без панцергласа + около 30, ~170-175 ПС - около 12, броня = 541 кажется мне пока немного странным, все же с чего ф-4 на номинале быть быстрее ф-2 на форсаже при емнип одинаковой мощности, чуть худшей аэродинамике даже без панцергласа и большем весе, не из-за снятия МИНУТНОГО ограничения ведь? хотя именно это и напрашивается в первую очередь - для однозначного ответа нужна развесовка, тестить могли самолет без панцергласа, а вес писать с ним и тп...ну не хочу я просто верить, мне нужно реально обоснованное мнение насчет этих подробностей... Курфюрста, в конце концов спросить, чтоли? лично я ни у него, ни на обсуждаемом сайте, нигде вообще не видел освещения вопроса "скорость и вес - с или без?"... может, потому что он глупый? кстати, и JtD сказал про 3 минуты форсажа, и я сам перечитал и нашёл "Power settings of German plane engines - Increased emergency power or increased short time power for a minute... Take off/emergency power or short time power for 3 to 5 minutes depending on engine." - хотя может он оттуда и взял цифру... ну, видимо 3 и есть... приобрести... ну ладно... это только у меня вперые возникли сложности со скачкой? как то я пропустил эту компиляцию, надо посмотреть... ЗЫ выше то я еще вчера написал... читал про 535 на 1.42 БЕЗ бронестекла? так что пока вот так, видимо, первый вариант... и массу бронепакета в 20 кг видел? ну и три минуты... МдЯ...странно вы пишете.Вы диалога хотите или так, просто поболтать? Если 1-е, то переходите в соответствующий уровень, а на 2-е у меня времени нетвсё разжовывать до мелочи.Насчот читал-да, и даже на родном языке...представляете. По Panzerglas посмотрю у себя, и если найду скажу сколько kg.А развесовка с-та это дело тонкое.Т.е. смотрим и находим, что значатH1 до H5 Normen, с чем они связаны и что еще по связи тянут за собой.D(Luft) 1803 Technik für Flugzeugführer в помощь т.с.А причом здесь GM1 к чистой версии?Вам модификация ( Z ) что-то говорит?В верху на Доку даже отмеченно.Так причом здесь "чистая" и "Z", если ихуже по Доку меж собой разединили.Ну вы там даже и незаметили что соит в Доку на самом верху написано-Errechnete Werte.Разницу понимаете в в.с., и в Erflogene Werte?Объясняю; 1-е это когда инженеры обсчитуют с-т по аэродинам., весовым,мощьносным и т.д. данным, а 2-е это когда ставится на с-т оборудование иего отпускают в полёт.Потому смотрим еще раз внимательно то, что я ужевыкладывал -ЕRFLOFENE WERTE.Далее для общего понятия.1-Доку это не полный отчот, а потому выводбудет лиш такой, какой вы сможете прочитать на листке.Так-как вы знаетеисточник, то что вам мешает обратится непосредственно к обладателю инфо?Что касается Kurfürst(a) то это чисто ваши додумки.Он имеет то, что имеет и изтого, что имеет делает свои выводы - не более.А вы как хотели, уважаемый?Добро пожаловать в реальную жизнь!И нет, я не надсмеиваюсь, так-как если мне нужно, то я плачу, а еслине нужно, то и иду далее по пути.А то, что там есть и по той цене, такэто вообще даром дали.Обратитесь в BA и вы узнаете цену реальности. А то, что выставил я, из Pawlas-Archiv, так там хватит "всего", чтобы разобратся.p.s. если не затруднит, то не могли бы вы писать не фразами, ну не многопонятливей для меня.чесно слово иногда ваабще ничего не разобрать...т.е.не могу уловить вашу мысль, что вы хотите сказать. Спасибо.
2BAG_Detka Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 2870 или 2890, эту разницу (согласно листу нижеприведённого отчета о полёте ) некоторые "эксперты" иногда обьясняют следующим: Das Fluggewicht ist mit 2890 kg identisch mit dem der Rechliner Flüge. Ohne mehr Details der Testflugzeuge zu kennen, lassen sich die Unterschiede nicht erklären. Die Gründe können vielerweise wie unterschiedliche Geschwindigkeitsmesser oder Oberflächenbeschaffenheiten gewesen sein. Перевод: Полётный вес с 2890 кг соответствует общим данным. Без дополнительных сведений касательно тестовых полётов невозможно обьяснить разницу в разных данных о взлётном весе. Причины могут быть в особенностях разных датчиков скорости или в особенности внешних покрытий поверхности ЛА.
Igmar Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 (изменено) p.s. если не затруднит, то не могли бы вы писать ... ... ну не много понятливей для меня.чесно слово иногда ваабще ничего не разобрать ... Вот если бы вы один раз перевели слова из документа, например Uderlaat и много других и составили бы небольшой словарь - было бы очень здорово. Переводчики онлайн, такую фигню выдают, что просто смех. Словарь то-же, мягко говоря не помогает. Плюс ко всему время. Тогда бы вас понимали и не было бы всяких недоразумений. Мало того, таки интересующиеся, уже давно бы выучили наизусть сложные термины, что принесло бы немалую пользу. В противном случае, без объяснений, мало что понятно. И последнее - если бы вы набрались терпения и объясняли непонятные моменты, то вообще здорово получилось бы. В общем вот все "бы" которые приводят к непониманию. Поймите, когда специалист учит, объясняет чего-нибудь, ему необходимо проявлять терпение, в противном случае - все его усилия напрасны. P.S. Был у меня наставник в школе (в смысле на заводе) ещё, по токарному делу, что ни спросишь - без нервов, спокойно и по деловому расскажет, разжуёт и втолкует. Надо будет и 10 раз повторит. Золотой был человек. И подобных ему не мало встречал. Куда они все такие подевались? Изменено 26 ноября 2013 пользователем Igmar 4
[I.B.]Solovey Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 ммм, Господа Товарищи, кто-то проговорился что есть увесистое РЭ на 109й на немецком. Не будьте жабами жадными, заделитесь киньте ссылкой!
=LwS=Wize Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 по G-2 есть,из НИИ ВВС и РЛЭ на родном надо?
Zak Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 Оффтоп потерт. 2BAG_Detka, VDM - предупреждение за оффтоп с жирным налетом флейминга. Спокойнее, господа.
=LwS=Wize Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 Вот http://yadi.sk/d/h_ELomkmDAiAc http://yadi.sk/d/W59oW2BhDAiB9 1
Гость VDM Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 (изменено) Оффтоп потерт. VDM - предупреждение за оффтоп с жирным налетом флейминга. WoW. вот это да...какой флейминг?мне что на вопросы интересующихся уже нелзя ответить, или переспросить для полного понятия, что имеется в виду, чтобы 2раза одно и тоже не писать...к примеру? Изменено 26 ноября 2013 пользователем VDM
bivalov Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 Перевод: Полётный вес с 2890 кг соответствует общим данным. Без дополнительных сведений касательно тестовых полётов невозможно обьяснить разницу в разных данных о взлётном весе. Причины могут быть в особенностях разных датчиков скорости или в особенности внешних покрытий поверхности ЛА. ну да, где то я такое читал, вроде у Курфюрста... конечно, нужна точная информация, выделенное теоретически может говорить про в том числе бронестекло, ну и конечно другие элементы конструкции, окраску, качество исполнения и тд... короче, имхо, пока 2870-2890 это вроде все таки с бронестеклом, и скорее всего 2870... VDM... МдЯ...странно вы пишете.Вы диалога хотите или так, просто поболтать? Если 1-е, то переходите в соответствующий уровень, а на 2-е у меня времени нет всё разжовывать до мелочи. прикольно, у меня такое чувство что ты сейчас скорее о себе пишешь, причем я тебе еще в первых сообщениях намекал... и ладно бы только я... да и диалог тоесть "поболтать" вполне есть, и в чем тогда выражается ваше понимание диалога "поболтать"... и почему раздельно? видимо, это я говорю с трибуны - ты хлопаешь? и я просто говорю с трибуны? короче, риторические вопросы... да и если нет времени, тогда и пытаться наверное, нечего? реального толку все равно пока что почти ноль (в давно знакомых ссылках и разбираюсь в основном), вопросы как были так и остались, мне же и в укор ставят что я пытаюсь рассуждать... Насчот читал-да, и даже на родном языке...представляете. а вот хз, были все таки сомнения, во всяком случае что внимательно и что сам то все понял... или ты безгрешен? так бы и сказал сразу... а я вот грешу иногда, признаюсь... Так-как вы знаете источник, то что вам мешает обратится непосредственно к обладателю инфо? не пойму, куда это ты меня посылаешь? сам к себе или куда? Что касается Kurfürst(a) то это чисто ваши додумки.Он имеет то, что имеет и из того, что имеет делает свои выводы - не более. какие чисто мои додумки насчет него? о чем речь? что я прочитал и не прочитал у него, о том пишу, можешь просветить если найдешь... и да, он делает вполне адекватный анализ, не без перегибов конечно, на основе того что имеет, а имеет он в разы больше многих... и так думаю не только я... А вы как хотели, уважаемый?Добро пожаловать в реальную жизнь! И нет, я не надсмеиваюсь, так-как если мне нужно, то я плачу, а если не нужно, то и иду далее по пути.А то, что там есть и по той цене, так это вообще даром дали.Обратитесь в BA и вы узнаете цену реальности. вопрос не в деньгах... А то, что выставил я, из Pawlas-Archiv, так там хватит "всего", чтобы разобратся. в том что ЕСТЬ В СЕТИ, ответов ОДНОЗНАЧНЫХ нет, имхо, да тупо нигде на сайтах даже не обсуждается толком... p.s. если не затруднит, то не могли бы вы писать не фразами, ну не много понятливей для меня.чесно слово иногда ваабще ничего не разобрать...т.е. не могу уловить вашу мысль, что вы хотите сказать. Спасибо. ну, есть такое слегка, но я же не прошу тебя писать иначе, в том числе не каким то странным столбцом, и в гостях быть более сдержанным и вежливым, особено плохо зная язык и зная об этом - щас вот практически НИЧЕГО не понял из сообщения, прочитав в первый раз и без пол-литры, перечитав понял только что ты почти ничего не понял и понять не захотел, а захотел ответить, хотя я почему то все же ЕЩЕ РАЗ перечитал твое сообщение и никаких ответов на свои вопросы не нашел, всякие рассусоливания, термины, такие же намеки типа может/посмотрю/посмотри и тд, тоесть по сути ничего отличного от моего, особо нового и четко обясняющего (пока что так) - поэтому, либо пишем вежливее и понятнее оба, дальше рассуждаем как было и тд, либо общение будет прежним, если вообще будет... никого обидеть не хотел, с наилучшими пожеланиями...
Гость VDM Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 VDM... прикольно, у меня такое чувство что ты сейчас скорее о себе пишешь, причем я тебе еще в первых сообщениях намекал... и ладно бы только я... да и диалог тоесть "поболтать" вполне есть, и в чем тогда выражается ваше понимание диалога "поболтать"... и почему раздельно? видимо, это я говорю с трибуны - ты хлопаешь? и я просто говорю с трибуны? короче, риторические вопросы... да и если нет времени, тогда и пытаться наверное, нечего? реального толку все равно пока что почти ноль (в давно знакомых ссылках и разбираюсь в основном), вопросы как были так и остались, мне же и в укор ставят что я пытаюсь рассуждать... а вот хз, были все таки сомнения, во всяком случае что внимательно и что сам то все понял... или ты безгрешен? так бы и сказал сразу... а я вот грешу иногда, признаюсь... не пойму, куда это ты меня посылаешь? сам к себе или куда? какие чисто мои додумки насчет него? о чем речь? что я прочитал и не прочитал у него, о том пишу, можешь просветить если найдешь... и да, он делает вполне адекватный анализ, не без перегибов конечно, на основе того что имеет, а имеет он в разы больше многих... и так думаю не только я... вопрос не в деньгах... в том что ЕСТЬ В СЕТИ, ответов ОДНОЗНАЧНЫХ нет, имхо, да тупо нигде на сайтах даже не обсуждается толком... ну, есть такое слегка, но я же не прошу тебя писать иначе, в том числе не каким то странным столбцом, и в гостях быть более сдержанным и вежливым, особено плохо зная язык и зная об этом - щас вот практически НИЧЕГО не понял из сообщения, прочитав в первый раз и без пол-литры, перечитав понял только что ты почти ничего не понял и понять не захотел, а захотел ответить, хотя я почему то все же ЕЩЕ РАЗ перечитал твое сообщение и никаких ответов на свои вопросы не нашел, всякие рассусоливания, термины, такие же намеки типа может/посмотрю/посмотри и тд, тоесть по сути ничего отличного от моего, особо нового и четко обясняющего (пока что так) - поэтому, либо пишем вежливее и понятнее оба, дальше рассуждаем как было и тд, либо общение будет прежним, если вообще будет... никого обидеть не хотел, с наилучшими пожеланиями... @ MK.Bivalov Аааа...понятно.Опять разговор вокруг да около-ниочом. Если бы вы хотели что-то знать, или вам что-то не понятно было бы, то спросили бы по делу...по пунктам. Доку такой то, пункт такой то, понятие его мне не известно- объясните.На это и ответить конкретно можно.А то так, вокруг да около, обрывками да ниачом.Извеняюсь, но я не ясновидящий и у вас в голове не живу, чтобы знать о чом вы думаете в данный момент. Могли бы просто вас интерисующий Доку скачать и отметить по пунктам, которые вас интересуют.Но да...лучше продолжать по кругу нр. 20х ниачом. Ничего личного, но я вас просто не понимаю. 1
emely Опубликовано: 26 ноября 2013 Опубликовано: 26 ноября 2013 Чего их взвешивать , вы на конструкцию посмотрите . Пол года назад закрыли похожую тему из- за фанатов теории о том что " Наши деревянные карандаши , самые деревянные в мире " . И потому самые лучшие .
bivalov Опубликовано: 29 ноября 2013 Опубликовано: 29 ноября 2013 (изменено) на английском человек без лишней пардон распальцовки и блаблабла подсказал что вроде ВИНТ был другой... я в запаре так и не подумал, мой косяк, ё... так что вот сейчас вполне возможен вариант, вместо 515 около 525 из тестов (1.3 ата, новый винт и тд) + около 30 (3 мин. 175 пс/1.42 ата) - около 13 (бронестекло) = 542 для идеального ф-4 1.42 ата с внешним передним бронестеклом... ну а в игре, допустим, ф-4 может быть просто несколько не новый или типа того, а я так думаю, даже должен... ЗЫ нашел у себя некую таблицу, тут тоже вроде было, ну, так и есть - винты разные и масса для ф-4 2890 кг... ЗЫЫ а ведь в "ВЕСОВЫЕ ДАННЫЕ САМОЛЕТА Ме-109G-2 И ДЕТАЛЕЙ КРЫЛА И ОПЕРЕНИЯ САМОЛЕТА Ме-109F" бронестекло для г-2 весит 10 кг, однако, и если оно не шибко отличалось от того что у ф-4, то может быть вот они те самые 10-11 кг разницы в пустой массе ф-4х разного периода, да в принципе и раньше было видно что 20 это набегает разный вес полезной нагрузки... Изменено 29 ноября 2013 пользователем MK.Bivalov
Red8 Опубликовано: 29 ноября 2013 Опубликовано: 29 ноября 2013 (изменено) Поделитесь пож. кто уже летает: сравните вид на "6" в старом Лагге и в Лагге от БзС. Ну не могу я поверить что он такой слепой в этом смысле был как его в Ил- 2 ЗС сделали, хуже мессера Изменено 29 ноября 2013 пользователем Red8
=FPS=Cutlass_RL Опубликовано: 30 ноября 2013 Опубликовано: 30 ноября 2013 на английском человек без лишней пардон распальцовки и блаблабла подсказал что вроде ВИНТ был другой... я в запаре так и не подумал, мой косяк, ё... так что вот сейчас вполне возможен вариант, вместо 515 около 525 из тестов (1.3 ата, новый винт и тд) + около 30 (3 мин. 175 пс/1.42 ата) - около 13 (бронестекло) = 542 для идеального ф-4 1.42 ата с внешним передним бронестеклом... ну а в игре, допустим, ф-4 может быть просто несколько не новый или типа того, а я так думаю, даже должен... ЗЫ нашел у себя некую таблицу, тут тоже вроде было, ну, так и есть - винты разные и масса для ф-4 2890 кг... ЗЫЫ а ведь в "ВЕСОВЫЕ ДАННЫЕ САМОЛЕТА Ме-109G-2 И ДЕТАЛЕЙ КРЫЛА И ОПЕРЕНИЯ САМОЛЕТА Ме-109F" бронестекло для г-2 весит 10 кг, однако, и если оно не шибко отличалось от того что у ф-4, то может быть вот они те самые 10-11 кг разницы в пустой массе ф-4х разного периода, да в принципе и раньше было видно что 20 это набегает разный вес полезной нагрузки... Интересно получается...Ф-4 с более мощным двиганом имеет климб 16.9 м\сек а Ф-1 и Ф-2 20.5......
Drugstore Опубликовано: 30 ноября 2013 Опубликовано: 30 ноября 2013 Поделитесь пож. кто уже летает: сравните вид на "6" в старом Лагге и в Лагге от БзС. Ну не могу я поверить что он такой слепой в этом смысле был как его в Ил- 2 ЗС сделали, хуже мессера Тут нечего даже сравнивать! В ЛаГГе из БзС обзор "на шесть" однозначно лучше!
bivalov Опубликовано: 30 ноября 2013 Опубликовано: 30 ноября 2013 Интересно получается...Ф-4 с более мощным двиганом имеет климб 16.9 м\сек а Ф-1 и Ф-2 20.5...... ф-2 легче на 162 кг, и вообще то да, не совсем понятная таблица, но лично я просто тупо поостерегусь писать что-либо еще, наобум... вчера почитал Медведя/Хазанова про 109й, многих вопросов просто не возникло бы даже в этом случае, а уж что-нибудь толковое на английском... ну или Мустафин хоть книгу какую то написал уже чтоли...
Red8 Опубликовано: 30 ноября 2013 Опубликовано: 30 ноября 2013 Тут нечего даже сравнивать! В ЛаГГе из БзС обзор "на шесть" однозначно лучше! Спасибо, утешили) А если сравнить в этом смысле ЛаГГ и Бф (оба из БзС)?
AR_Kudu Опубликовано: 1 декабря 2013 Опубликовано: 1 декабря 2013 Чего их взвешивать , вы на конструкцию посмотрите . Пол года назад закрыли похожую тему из- за фанатов теории о том что " Наши деревянные карандаши , самые деревянные в мире " . И потому самые лучшие . Нет,не наши.Наши - СМЕШАННАЯ конструкция.Британские - вот всем карандашам карандаши http://ru.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Mosquito Совсем,полностью деревянные.И британцы,в отличие от нас и к их чести,доказывают всем,что это были лучшие самолеты в мире. А что смотреть на конструкцию?Что не так? ф-2 легче на 162 кг, и вообще то да, не совсем понятная таблица, но лично я просто тупо поостерегусь писать что-либо еще, наобум... вчера почитал Медведя/Хазанова про 109й, многих вопросов просто не возникло бы даже в этом случае, а уж что-нибудь толковое на английском... ну или Мустафин хоть книгу какую то написал уже чтоли... Вообще,по немцам одни фантастические загадки...
AR_Kudu Опубликовано: 1 декабря 2013 Опубликовано: 1 декабря 2013 Да,к 44-му году немцы тоже были вынуждены прибегнуть к смешанным конструкциям...
Igmar Опубликовано: 1 декабря 2013 Опубликовано: 1 декабря 2013 (изменено) AR_Kudu У британцев была бальса, да плюс лёгкий полимер в своём сухом остатке. Немцы то-же сделали Та 154, но англо-саксы разхренячили в хлам, завод который "варил" этот самый лёгкий полимер для выклейки бальсового фюзеляжа. Потому гитлеровцы остались без своего "Москито". Вроде такой история была, если мне не изменяет память. И британцы,в отличие от нас и к их чести,доказывают всем,что это были лучшие самолеты в мире. Ага, они давно уже доказывают, что типа "спит" был хорошим истребителем. На самом деле, ... , в общем Джеймс Э. Джонсон, всё высказал в своих мемуарах. P.S. Собственно металлический Не 219 расставил всё на места и без "деревянных карандашей". Не вопрос. Ну так получилось у них, к сожалению. Изменено 1 декабря 2013 пользователем Igmar
AR_Kudu Опубликовано: 1 декабря 2013 Опубликовано: 1 декабря 2013 Игмар,я упомянул "Москито" совсем с другой целью.Я к тому,что не только у нас строились машины с использованием древесины,а и в богатой (на тот момент,по крайней мере) Британии.
LbS_Tanzor Опубликовано: 2 декабря 2013 Опубликовано: 2 декабря 2013 Игмар,я упомянул "Москито" совсем с другой целью.Я к тому,что не только у нас строились машины с использованием древесины,а и в богатой (на тот момент,по крайней мере) Британии.К сожалению деревянный москито стоит совсем особняком. Деревянный он конечно деревянный, но.... Его изучали у нас в нии ввс и пришли к выводу, что его деревянная конструкция грубо говоря неповторима в ссср в массовой серии. Там высокотехнологичнейший пакет разных сортов высококачественной древесины, в том числе редкой, сделанный на заводах с вымококлассным борудованием рабочими с высочайшей квалификацией. Мосси в нккотором смысле уникум. Так что ссср лучше сравнивать наверное с италами, тоже массово использовавшими смешанные и деревянные конструкции.
AR_Kudu Опубликовано: 2 декабря 2013 Опубликовано: 2 декабря 2013 Танцор,повторюсь - все это понятно.Но я не сравнивал машины между собой.Я привел пример того,что не только у нас использовалось дерево в самолетостроении 40-х годов.Итальянцы,японцы,немцы с 44-го гда... Задолго до начала войны у нас строились цельнометаллические самолиеты...
LbS_Tanzor Опубликовано: 2 декабря 2013 Опубликовано: 2 декабря 2013 (изменено) Танцор,повторюсь - все это понятно.Но я не сравнивал машины между собой.Я привел пример того,что не только у нас использовалось дерево в самолетостроении 40-х годов.Итальянцы,японцы,немцы с 44-го гда... Задолго до начала войны у нас строились цельнометаллические самолиеты... Да уж, с этим не поспоришь. На самом деле варианты конструкций из дерева во время второй мировой прорабатывали все. Даже самые богатые. Вот, возможно многие не в курсе: Знакомьтесь! Деревянный истребитель "на случай если дела в войне пойдут херово". Или "як по-американски" http://www.aviarmor.net/aww2/aircraft_exp/usa/bell_xp77.htm Всё таки янки - люди очень практичные и предусмотрительные Изменено 2 декабря 2013 пользователем LbS_Tanzor 4
Рекомендованные сообщения
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас