Обсуждение 28-й части дневников разработчика

[Gotre]

Ребят, вы мужики.

Понимаю как никто другой.

Просто не могу не высказать свою поддержку, видя с какой душой вы все делаете и как некоторые плюют в неё.

 

Han, прям от сердца, чувствуется.

Спасибо за вашу работу.

[FF*BELKA]

 

Sparr + FF_BELKA:

 

 

 

Раз уж ЕД позволяют себе оставлять непотертыми подобного рода "выплески радуги из ротовой полости",

 

Начнем с этой точки  http://forum.il2sturmovik.ru/topic/441-obsuzhdenie-25-j-chasti-dnevnikov-razrabotki/page-8?do=findComment&comment=37312

 

На самом деле мне глубоко пофиг ваши подкулисные войны.. я игрок и не более.

А те пупсики которые пытаются быть частью секты ..той или иной ..тем более не понятны.. и мой ДРУГ Малер в том числе .. он к стати ВАШ пользователь в будущем.

Мы ждем ИГРУ (большими буквами)(точка)

Изменено 19 августа 2013 пользователем FF_BELKA

[ghosty]

А что с моим скромным вопросом? Допустим мы концентрируемся на воздушном бое - логично, что процедурами запуска можно пренебречь. Но почему пренебрегаем вероятностной моделью отказов? Не говоря уже о факторе износа (допустим, им можно пренебречь).

Ведь одна картина - противостояние моделей, максимально точно воспроизводящих ЛТХ. И совсем другая - противостояние тех же моделей, но еще и воспроизводящих основные "баги" оригиналов.

Может, я не прав и придаю этому слишком много значения, но все же...

[SAS_47]

Нуэээ это как бЭ по дефолту полагается, в РоФ не летали? На мой взгляд, РоФовская, и теперь БзСная, модель полета предоставляет лучшее (даже лучше ДКС) моделирование поведения самолета на околокритических и закритических режимах полета.

 

У меня РОФ почти с релиза.

Там всё нормально.

Вопрос по всяким усталостям и кряхтениям на перегрузках вновь возникший.

На фиксированных перегрузках соответствующие эффекты вплоть до блека.

И покраснения на отрицательных.

И всё. Не надо всяких усталостей. "Симулятор самолёта, а не пилота"(с)

Изменено 19 августа 2013 пользователем SAS_47

[=TSG=Virun]

Не нужны случайные отказы симулятору воздушного боя.

[72AGk_Serafim]

...Нью Васюки?  

Ну уж нет. Тут у разрабов есть убойные конкурентные преимущества, вот, например, эти: http://il2sturmovik.ru/about/

А что есть у Тундры или WoP? Большие бюджеты на продвижение и отталкивающая модель выкачивания денег из клиента. WoT только потому так поднялся, что аналогов on-line танков не было. Теперь ситуация иная, конкуренция на уровне и люди будут выбирать где интереснее и где их "не обирают".

У конкурентов ужастная ФМ и ДМ, все то, что очень важно для любителей реализма. С опытом для людей все более и более эти вещи становятся важными, так что БЗС есть чем побороться именно стратегически...

Изменено 19 августа 2013 пользователем Skv_Serafim

[Han]

А что с моим скромным вопросом? Допустим мы концентрируемся на воздушном бое - логично, что процедурами запуска можно пренебречь. Но почему пренебрегаем вероятностной моделью отказов? Не говоря уже о факторе износа (допустим, им можно пренебречь). Ведь одна картина - противостояние моделей, максимально точно воспроизводящих ЛТХ. И совсем другая - противостояние тех же моделей, но еще и воспроизводящих основные "баги" оригиналов. Может, я не прав и придаю этому слишком много значения, но все же...

Потому что у нас базовая идеология - с самолетом ничего не должно происходить плохого, не обусловленого ошибками игрока.

Допустить противника в хвост - ошибка игрока

Полезть в бой против превосходящего противника - ошибка игрока

Дать газу до отказу слишком сильно в пикировании - ошибка игрока

Залезть на высоте меньше километра в прикрытую зенитками зону - ошибка игрока

Профукать что топливо заканчивается - ошибка игрока

Профукать что температура масла растет - ошибка игрока

...

Стать жертвой "гипотетического техника Вани", который не так закрутил гипотетическую контрагайку - ошибка в генах разработчика, если только это не процедурный тренажер или игра про процедурный тренажер. Мы не игра про процедурный тренажер, про что мы - я написал страницей ранее.

[=K10=Slon]

... Случайные нажатия на гашетки в полёте группой от усталости или не внимательности не редкость. Завалить по дурости мирно ползущего впереди своего, нет лучшей радости для вирпила воспитанного на кокосе? ...

Поэтому в жизни и летали пеленгом, при этом ещё ведущему проще осматривать заднюю полусферу ведомого.

[DeniZ]

А что с моим скромным вопросом? Допустим мы концентрируемся на воздушном бое - логично, что процедурами запуска можно пренебречь. Но почему пренебрегаем вероятностной моделью отказов? Не говоря уже о факторе износа (допустим, им можно пренебречь). Ведь одна картина - противостояние моделей, максимально точно воспроизводящих ЛТХ. И совсем другая - противостояние тех же моделей, но еще и воспроизводящих основные "баги" оригиналов. Может, я не прав и придаю этому слишком много значения, но все же...

А что есть статистика отказов на самолетовылет? Отказы во время войны в основном были сами понимаете от чего. Чтобы работали отказы надо моделировать подробно все системы, а это процедурность и прочее. Отказы скриптовые с выводом сообщения о нем непонятно зачем вообще нужны. 

Вот прицелы на самолетах, их функционал сделать это да, по моему мнению более приоритетная вещь, звук и динамику полета отштукатурить, мощный инструмент для создания миссий. Хочется воссоздать атмосферу большой войны понимаете ли. Чтобы так - по взрослому,

Изменено 19 августа 2013 пользователем DeniZ

[ghosty]

 

Не нужны случайные отказы симулятору воздушного боя.

 

 

Что значит "не нужны". Если правильно помню, в RoF смоделирован процесс заклинивания пулемета при перегреве? Кстати это было смоделировано еще в старинной игре Knights of Sky для "двушек" Значит, надо моделировать и отказ пулемета в Ил-2. И отказ двигла - возможно, тоже.

Каков критерий того, насколько значим тот или иной отказ? Если отказ случался достаточно регулярно, следовательно, он значим и его надо моделировать.

 

Han, спасибо за ответ (пока писал, Вы уже ответили). И все же речь не об ошибке техника Вани. Речь скорее о "багах", присущих машине как таковой.

Изменено 19 августа 2013 пользователем ghosty

[=SF=Thresher]

А что с моим скромным вопросом? Допустим мы концентрируемся на воздушном бое - логично, что процедурами запуска можно пренебречь. Но почему пренебрегаем вероятностной моделью отказов? Не говоря уже о факторе износа (допустим, им можно пренебречь). Ведь одна картина - противостояние моделей, максимально точно воспроизводящих ЛТХ. И совсем другая - противостояние тех же моделей, но еще и воспроизводящих основные "баги" оригиналов. Может, я не прав и придаю этому слишком много значения, но все же...

Так на Ваш скромный вопрос уже были даны ссылки на ответы Генерального продюсера. Неужели пройти по ссылкам и прочитать так трудно, что нужно задать вопрос еще не один раз?

Разработчики считают, что так будет правильно. Ну, не устраивает - так не берите.

Изменено 19 августа 2013 пользователем khan49

[Han]

Что значит "не нужны". Если правильно помню, в RoF смоделирован процесс заклинивания пулемета при перегреве? К

Гдеж вы тут случайность нашли? Все зависит от действий летчика в данном случае.

[FF*BELKA]

 

Sparr + FF_BELKA:

 

 

 

По поводу Вас лично - да, скрывать не буду, комрады подобные Вам всегда вызывали раздражение, т.к. своей зацикленностью на отдельных деталях и непрекращающимися попытками зациклить на этих деталях команду разработчиков (часто - успешных попытках) наносили огромные вред проекту, т.к. пока "полировали заклепки крыло то и отвалилось..."

 

 

Ссылку прошу Вас где Я лично ""своей зацикленностью на отдельных деталях и непрекращающимися попытками зациклить на этих деталях команду разработчиков (часто - успешных попытках) наносил огромные вред проекту"""

[DeniZ]

   

 

Что значит "не нужны". Если правильно помню, в RoF смоделирован процесс заклинивания пулемета при перегреве? Кстати это было смоделировано еще в старинной игре Knights of Sky для "двушек" Значит, надо моделировать и отказ пулемета в Ил-2. И отказ двигла - возможно, тоже.

Каков критерий того, насколько значим тот или иной отказ? Если отказ случался достаточно регулярно, следовательно, он значим и его надо моделировать.

Если вы про отказы, которые имели место быть в случае неправильной эксплуатации в короткий промежуток времени (к примеру - перегрев двигателя, с последующим заклиниванием), то я с вами согласен. Но я против гипотетических отказов, сломан клапан, засорился карбюратор, негерметичность воздушной системы. То есть нужны отказы связанные либо с неправильной эксплуатацией возникающие в короткий промежуток времени, и отказы от боевых повреждений.

[cFobos]

Если правильно помню, в RoF смоделирован процесс заклинивания пулемета при перегреве?

 

 

Отказ пулемета в РоФ приводит к тому, что нужно быстро и не отвлекаясь от поливания цветов самолетов противника свинцом нажать на кнопку "перезарядка". Т.е это интересный геймплейный элемент, требующий своевременно нажать на QTE кнопку.

 

ЗЫ. Совершенно точно помню, что в, ЕМНИП, БзБ оказывался пару раз в ситуации, когда двигатель глох и для его "активации" нужно было набрать скорость в пикировании. Это после серьезных повреждений (т.е не случайный отказ). Хотелось бы, чтобы подобные вещи в БзС тоже таки были 

[JG77-FluGb0t-]

 

кроме того, у него ещё с юмором хорошо

http://forums.eagle....postcount=17507

Сортирный юмор уровня щёлкающего в подъезде семечки гопника.

Не ожидал от Малера, вроде бы адекватный вирпил, был..  какая белка муха его укусила?

Han, не кормите Вы их, нервы дороже.

 

[Gotre]

Белка, вы уже даже меня со своими ссылками запарили ))

Не в обиду.

Правда не понимаете? )

Изменено 19 августа 2013 пользователем Gotre

[Karelius]

Присоединяюсь к просьбе к модераторам перенести пост Hanа в дневники. Тянет на 2-3 пятницы.

[FF*BELKA]

Белка, вы уже даже меня со своими ссылками запарили ))

Не в обиду.

Правда не понимаете? )

 

Если уж человек с зеленым ником пытается меня обвинить или уличить в чем-то .. публично .. я лишь даю возможность.

[cFobos]

Присоединяюсь к просьбе к модераторам перенести пост Hanа в дневники. Тянет на 2-3 пятницы.

 

+1, только лучше не в формате "дополнения к дневникам" и убрать оттуда всяческие упоминания Белок, Малдеров и пр. Особенно фразы про "в реале лучше не пересекаться". Это все замечательно под пиво в кабаке, но совсем лишнее на официальном форуме и, тем более, в Дневниках. По крайней мере вовсе не обязательно опускаться до уровня всевозможных недругов. А то они у себя тоже напишут длинный пост на тему "Мы все молодцы, а вот Хан нам тут угрожает, ололо". И будете, на потеху людям, каждую неделю "новости форумных войн" вместо дневников выкладывать.

Изменено 19 августа 2013 пользователем cFobos

[ghosty]

 

Гдеж вы тут случайность нашли? Все зависит от действий летчика в данном случае.

 

 

"Случайное" и "вероятностное" - несколько разные вещи. И между перегревом пулемета и заклиниванием нет прямой зависимости - здесь также будет определенная вероятность.

В случае с первыми двухместными Ил-2, по сути, была та же проблема, но там причина была уже, вроде, не в перегреве - значит, и вероятность другая. Но эту проблему вы уже не моделируете, если я правильно понимаю. Хотя отчасти ее появление зависело и от поведения стрелка.

С отказом двигла - по разным причинам - тоже другая вероятность, но случалось тоже не редко. Но и ей тоже пренебрегаем.

 

Просто хочу понять логику.

[FF*BELKA]

 

Sparr + FF_BELKA:

 

 

А вот теперь, когда я это все написал, я со всей легкостью хочу сказать, пусть Малер со всей своей желчью утопнет в своей мерзости. Более мерзкого и низкого язвления, что мы видим на его "картинке с кружочком", более лживого и в то же время бессильного и беззубого троллинга в наш адрес я еще не встречал.

 

 

 

Мда ... зачем?

[Han]

Всем, кто высказывает поддержку проекту - большое спасибо. Мы работаем ИМЕННО для ВАС. И пост мой предназначался, в первую очередь, Вам. Об чем я там и написал. Суть его, конечно, можно свести к короткой фразе "собака лает - караван идет". Но, я счел нужным поподробнее объяснить Вам, что лай этот не более чем брехня, и что мы каждый день помним о нашей цели и о Вас.

[=K10=Slon]

 

Sparr + FF_BELKA:

 

 

 

Раз уж ЕД позволяют себе оставлять непотертыми подобного рода "выплески радуги из ротовой полости", то я позволю себе ремарочку: работа над мустангом начиналась когда я в ЕД только пришел, в 2004м году. И все это время Дима потихоньку собирал данные, делал свою модель ДВС. Все это оплачено из бюджета кампании. 

С другой стороны, мне так хотелось более-менее приличной динамики управляемых ракет в тех же горячих скалах, и в Ка-50... Но... делался ДВС, ракеты (а новая модель полета и наведения - это как раз именно к Диме) - кому они нужны в симуляторе современной боевой авиации. Су-27 и Ф-15 как летали с непонятными НЛО вместо УР и их ГСН так и летают. Очень много усилий было вложено, что бы ЭТИ ракеты хоть как то облагородить, но у них база очень очень очень старая и узкая, она требует замены. Для Вихря и НАРов замена была сделана, а истребители как были бедными родственниками, так и оставались. Зато вторая модель двигателя для запуска мустанга А меж тем, этот сим в первую очередь про них. УР - далеко не единственный пример, но, наверное, самый важный.

 

Все эти радостные плюшки для любителей позаводить двигатель на мустанге стоят множества разочарований тех, кто хотел видеть именно "LO: MAC" - то есть Modern Air Combat.

Сейчас, я вроде слышал, приличную физику к УР привинтили. А может и нет... Если да - то сколько лет прошло (еще со времен Фланкера 2.0, откуда в ЛокОна пришли ракеты) и сколько разочарованых юзеров в течение этих лет...

А вот теперь задайтесь вопросом, что для большинства пользователей мира DCS важнее - более-менее приличная модель УР+ГСН на истребителях, или вторая модель двигателя для процедуры запуска на мустанге?

 

 

Мы себе никогда не позволяли такого рода перекосов. Поэтому у нас нет второй модели двигателя для запуска, но и боты не летают по рельсам, например.

 

По поводу Вас лично - да, скрывать не буду, комрады подобные Вам всегда вызывали раздражение, т.к. своей зацикленностью на отдельных деталях и непрекращающимися попытками зациклить на этих деталях команду разработчиков (часто - успешных попытках) наносили огромные вред проекту, т.к. пока "полировали заклепки крыло то и отвалилось..."

 

Да, сршенно ответственно заявляю, мы моделируем двигатель настолько точно и детально, насколько это необходимо для получения соответсвующих историческим прототипам ЛТХ самолетов на различных режимах работа двигателя, а так же корректного соответсвия режимов работы самого двигателя.

Самолет будет заводиться одной кнопкой, т.к. мы - симулятор ВОЗДУШНОГО БОЯ. Не процедурный тренажер запуска двигателя. Мы не пытаемся привлечь пользователей, которым категорически важно для получения удовольствия правильно тыкать кнопки перед каждым вылетом. Но, для поддержания исторической достоверности и усиления "эффекта присутствия в техническом объекте", пользователь будет видеть работу с арматурой при запуске приближенную к реальности.

При этом мы стараемся сосредоточить наши усилия на том, что действительно важно для воздушного боя:

 

- Флайт-модель, достоверно воспроизводящая ЛТХ самолета, режимы двигателя и основную работу с ним в воздухе, устойчивость и управляемость самолета на различных режимах, короткопериодические движения самолета, критические и закритические режимы полета

- Флайт-модель, позволяющая вести бой с ИИ самолетами, моделируемые на основе той же модели, что и игрок

- Флайт-модель, позволяющая производить необходимое для игрового процесса количество самолетов в заданный срок

- Графический движок и контент, максимально сбалансированый по линии производительность-качество. Сталинград оргомен, а над ним ФПС проседает минимально. Проект показывает то качество, что Вы видели в стриме, на вполне средних конфигурациях. При этом "эффект общего доверия картинке" лучший среди всех авиасимов на данный момент, пусть даже какието детали типа царапин у кого то и лучше, мы вкладывались в общий эффект, вызываемый графическим движком и контентом.

- Звуковой движок и контент, так же ориентированый на ощущение "ух, верю!"

- Модель баллистики, бронепробиваемости и дамага, позволяющая эффективно и корректно настраивать средства поражения, ориентируясь на доступные данные реальных испытаний, а так же воспроизводящая все основные особенности применения оружия

- Искуственный Интеллект самолетов находится в глубокой переработке, от простого "тягания ручки на цель" мы переходим к структурированному маневренному бою, с разделением на принятие решений о дальнейшем маневре, выпонении маневра и его корректирование. Если ранее модель ведения воздушного боя для ИИ имела 2 уровня принятия решений, то теперь 4 уровня. 

- Отдельный и очень мощный фокус был сделан на выверку сведение графики неба, террейна и объектов. Мы приложили массу усилий, что бы картинка получилась сбалансированой во всех своих аспектах, а не как то часто бывает в симуляторах: "и самолеты вроде ничего, и террейн вроде ничего, а вот самолеты на фоне террейна почему то ужасны...". Общее сведение графики так же включало серьезную работу над улучшением качетсва ландскейпа, повышения детальности, улучшения модели освещения, добавления современных технологий в его отрисовку.

- Над сценой (застройкой) была проведена серьезная ревизия подхода к созданию контента, и в результате, при минимальных отличиях от РоФа в технологии, мы получили кратный прирост как масштабности населенных пунктов, так и проивзодительности при полете над ними.

- Был изменен подход к созданию технических заданий на самолеты, в результате 3Д моделлеры и инженеры получили доступ к такому объему документов и информации уже перед началом работы над самолетом, о котором ранее приходилось только мечтать.

- Графический интерфейс подвергся не пеработке, он делается с нуля заново. Цель - получить более гибкий, быстрый и качественный движок ГУИ, соответствующий современным требованиям на момент выхода проекта.

 

Это все о "симуляторе". Но это ведь игра, и вот в игре мы хотим сделать очень серьезную инновацию в игровом процессе в сингл-плеере симуляторов. Альберт начал о ней понемногу рассказывать. Тут я повторяться не буду, но скажу, что это наверное САМОЕ главное нововведение, которое мы делаем.

 

А вот теперь, когда я это все написал, я со всей легкостью хочу сказать, пусть Малер со всей своей желчью утопнет в своей мерзости. Более мерзкого и низкого язвления, что мы видим на его "картинке с кружочком", более лживого и в то же время бессильного и беззубого троллинга в наш адрес я еще не встречал. Он так любит реализм? За реализм могу сказать что в реал-лайфе лично со мной ему лучше не пересекаться.

 

В завершении, писал я это не для Малера, а для наших потенциальных пользователей, на которых мы ориентируемся. Писал, что бы дать им очередной сигнал - мы помним о том что ВАМ надо, о том, что ВАМ нужны не правильно отпалированые заклепки на внутренней поверхности капота, а качественное, захватывающее и достоверное (насколько это возможно на ПК) ощущение от ВОЗДУШНЫХ БОЕВ. Мы делаем все возможное, что бы максимально сфокусироваться на главных аспектах игрового процесса авиасимулятора, уделяя второстепенным деталям ровно столько внимания, сколько достаточно для Вашего восприятия. А удивлять мы Вас собираемся "не заклепками" и "не запуском с прикуриванием от второй модели двигателя", а ПОЛЕТОМ, БОЕМ, ИГРОВЫМ ПРОЦЕССОМ.

 

Надо было это раньше написать и не было бы тогда 8 страниц переливания из пустого в порожнее

[Han]

Особенно фразы про "в реале лучше не пересекаться". Это все замечательно под пиво в кабаке, но совсем лишнее на официальном форуме и, тем более, в Дневниках. 

Это верно. "Простите, не удержался..." (с) мистер Шульц из к/ф Джанго: Освобожденный.

 

Всякой политике есть предел, за которым для человека настает момент сказать то, что он думает, невзирая на последствия. Иначе он - не человек, а тряпка

 

[SAS_47]

А я кто? )

Поддерживаю проект или брехнёй занимаюсь?

[=FB=Weeper]

В общем т.к. тут последние несколько страниц персоналии обсуждаем, думаю не будет злобным оффтопом сказать что зря белку со всей злобной хурмой ассоциируют.

[ghosty]

Если вы про отказы, которые имели место быть в случае неправильной эксплуатации в короткий промежуток времени (к примеру - перегрев двигателя, с последующим заклиниванием), то я с вами согласен. Но я против гипотетических отказов, сломан клапан, засорился карбюратор, негерметичность воздушной системы. То есть нужны отказы связанные либо с неправильной эксплуатацией возникающие в короткий промежуток времени, и отказы от боевых повреждений.

Скажем так. Я за то, чтобы были:

1) Отказы от боевых повреждений (ну это само собой );

2) Отказы из-за неправильной эксплуатации;

3) Типичные отказы - т.е. те, которые были наиболее частыми и регулярными.

 

Т.е. в 3-м случае я не говорю о том, что надо произвольно вводить в игровой процесс вероятность тех или иных отказов. Но частотные учитывать все-таки надо. Это тоже определенный, новый, уровень проработки модели.

[DeniZ]

Скажем так. Я за то, чтобы были:

1) Отказы от боевых повреждений (ну это само собой );

2) Отказы из-за неправильной эксплуатации;

3) Типичные отказы - т.е. те, которые были наиболее частыми и регулярными.

 

Т.е. в 3-м случае я не говорю о том, что надо произвольно вводить в игровой процесс вероятность тех или иных отказов. Но частотные учитывать все-таки надо. Это тоже определенный, новый, уровень проработки модели.

Ну по третьему пункту вы то сами можете привести пример? В ту войну я не думаю что можно было статистику какую то вести по этим отказам. Самолеты жили недолго.

[Han]

Ну по третьему пункту вы то сами можете привести пример? В ту войну я не думаю что можно было статистику какую то вести по этим отказам. Самолеты жили недолго.

Да есть примеры... Например те же отчеты об испытаниях самолетов. Там испытательный образец с завода пригоняют, так на нем ететь нельзя еще несколько дней - там масло выбило, там переклинило... Самолеты собирали голодные женщины и дети в холодных цехах. В процессе серийного производства качество повышалось.

[SAS_47]

Скажем так. Я за то, чтобы были:

1) Отказы от боевых повреждений (ну это само собой );

2) Отказы из-за неправильной эксплуатации;

3) Типичные отказы - т.е. те, которые были наиболее частыми и регулярными.

 

Т.е. в 3-м случае я не говорю о том, что надо произвольно вводить в игровой процесс вероятность тех или иных отказов. Но частотные учитывать все-таки надо. Это тоже определенный, новый, уровень проработки модели.

 

Так по ссылочкам не ходили?

Зря батенька, зря.

Перетёрта тема с особой тщательностью.

Разработчики сказали, что нет по случайным отказам.

Нет значит нет.

Вы это сами можете просимулировать (случайные отказы) с необычайной лёгкостью

через генератор случайных чисел.

Зачем разработчиков отвлекаете?

 

В настоящее время в АОН по неисправности самолётов только 5% аварий.

Это все и новые и совсем, совсем старые.

Всё остальное человеческий фактор.

Изменено 19 августа 2013 пользователем SAS_47

[Han]

А я кто? )

Поддерживаю проект или брехнёй занимаюсь?

Я как чукча, что вижу - то пою. С твоей стороны адекватные вопросы и позиция обычно следует вроде как. Но я мог что-нибудь пропустить. Зачем искать? Я не ставлю своей целью выводить кого то на чистую воду, и более того, я не адресую свои сообщения кому либо конкретно. То, что кто-то мои высказывания ассоциирует конкретно с собой - так то на вору и шапка горит

В настоящее время в АОН по неисправности самолётов только 5% аварий.

Во время войны по другому было. См мой пост выше - стандартная картина. Причем когда читаем отчеты об испытаниях трофейных немцев - картина похожая.

[DeniZ]

Да есть примеры... Например те же отчеты об испытаниях самолетов. Там испытательный образец с завода пригоняют, так на нем ететь нельзя еще несколько дней - там масло выбило, там переклинило... Самолеты собирали голодные женщины и дети в холодных цехах. В процессе серийного производства качество повышалось.

Ну это те единичные отказы, что выявлялись и устранялись в процессе производства. А мы уже получили в игре доведенный самолет до кондиции или нет?

[ghosty]

Ну по третьему пункту вы то сами можете привести пример? В ту войну я не думаю что можно было статистику какую то вести по этим отказам. Самолеты жили недолго.

Раз уж я про Ил-2 говорил, о нем и продолжу. Вот здесь, например, более менее расписаны частотности возникновения тех или иных отказов (во всяком случае их можно вычислить ):

http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_11/p5.php

 

Например:

По опыту штурмовых частей 3-й воздушной армии один отказ мотора, который приводил к его преждевременному снятию с самолета или к вынужденным посадкам, авариям и катастрофам, приходился в среднем на 35 ч налета. В частях 15-й воздушной армии один отказ мотора АМ-38ф приходился на 20 - 25 часов работы.

Или:

Частым явлением продолжали оставаться такие дефекты как «обрыв прицепных шатунов вторых и третьих цилиндров и как следствие авария мотора», прогар поршней - «в 90% случаев прогорает 5-й поршень левый», отказ в работе бензопомпы БНК-10 - «из-за выхода из строя мембраны». Свечи зажигания СВ-19 и СВ-20, как и прежде, отказывали, не наработав и 10 - 15 ч, а свечи БГ-27 - 25 - 30 ч.

[Гость eekz]

Нуэээ это как бЭ по дефолту полагается, в РоФ не летали? На мой взгляд, РоФовская, и теперь БзСная, модель полета предоставляет лучшее (даже лучше ДКС) моделирование поведения самолета на околокритических и закритических режимах полета.

А чем лучше, если не секрет?

[pufik]

А я кто? )

Поддерживаю проект или брехнёй занимаюсь?

+1 Присоединяюсь к вопросу.

Тролль - я это знаю. А вот какой это интересно услышать из уст человека способного говорить что думает не взирая на "политику"  .

[Han]

Ну это те единичные отказы, что выявлялись и устранялись в процессе производства. А мы уже получили в игре доведенный самолет до кондиции или нет?

Да, именно такая идея.

 

По поводу осечек - в ПМВ 1-2 осечки на ленту (особенно матерчатую) было нормой. В ВМВ - 1 осечка на ленту - это только у единичных моделей оружия случается. Пока размышляем над этим - надо ли вообще осечки при таком раскладе делать...

+1 Присоединяюсь к вопросу.

Тролль - я это знаю. А вот какой это интересно услышать из уст человека способного говорить что думает не взирая на "политику"  .

я выше ответил

[DeniZ]

Раз уж я про Ил-2 говорил, о нем и продолжу. Вот здесь, например, более менее расписаны частотности возникновения тех или иных отказов (во всяком случае их можно вычислить ):

http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_11/p5.php

 

Например:

 

Или:

Ну если есть документы, то я не против. Я против выдумок.

[Han]

А чем лучше, если не секрет?

Не секрет. Технологически приблизительно одно и тоже (только два проекта сравниваем, у остальных вообще переключение на другую физику идет при сваливании). Но вот само отношение к тонкой настройке характера сваливания - это личный почерк нашего "человека и парахода"

[Igmar]

По поводу осечек ...это только у единичных моделей оружия случается. Пока размышляем над этим - надо ли вообще осечки при таком раскладе делать...

 

 Нет, не нужно ибо ещё от качества патрона/боеприпаса зависит, собственно вы это по идее знаете. Будете моделировать, некачественные или "отсыревшие"?

Изменено 19 августа 2013 пользователем Igmar