Что наши глаза в действительности увидели

[GANZ]

.............. Точка контакта, при зуме, сразу начинает приобретать очертания самолета. ....................

Лично моё мнение: я бы вообще зум как таковой из игры выбросил, это добавило бы реалистичности симулятору ... ну не было у пилотов оптики, а только своё зрение.

[Alexander]

Лично моё мнение: я бы вообще зум как таковой из игры выбросил, это добавило бы реалистичности симулятору ... ну не было у пилотов оптики, а только своё зрение.

 

А вот это, поддержу!

[emely]

Лично моё мнение: я бы вообще зум как таковой из игры выбросил, это добавило бы реалистичности симулятору ... ну не было у пилотов оптики, а только своё зрение.

Я тоже поддержу - понятно как можно "прильнуть к прицелу"  , а по дальним контактам - так шею не вытянешь .

[WeReLex]

Лично моё мнение: я бы вообще зум как таковой из игры выбросил, это добавило бы реалистичности симулятору ... ну не было у пилотов оптики, а только своё зрение.

Пилоты не смотрели на мир через рамку в несколько десятков сантиметров...

[FataLLex]

Лично моё мнение: я бы вообще зум как таковой из игры выбросил, это добавило бы реалистичности симулятору ... ну не было у пилотов оптики, а только своё зрение.

"своё зрение" - Ключевое слово, а оно умеет "увеличивать"?

Как Oлег на сухом говорил, зум как таковой и имитирует человеческое зрение (реалистичность). А вообще, жутко такие мнения читать. Предложите еще ограничить разрешение экрана до 320 x 240 пикселей. 

[Alexander]

"своё зрение" - Ключевое слово, а оно умеет "увеличивать"?

Как Oлег на сухом говорил, зум как таковой и имитирует человеческое зрение (реалистичность). А вообще, жутко такие мнения читать. Предложите еще ограничить разрешение экрана до 320 x 240 пикселей. 

 

Олег говорил, что человеческое зрение имитирует клавиша End...

Изменено 14 июня 2013 пользователем Alexander

[Texxx]

Я тоже поддержу - понятно как можно "прильнуть к прицелу"  , а по дальним контактам - так шею не вытянешь .

Как  будет реализовано  умозрительное  восприятие пилотом всего, того ... никто  не  знает .  Вопрос  - тяжелый. 2 года назад приобрёл  трекир... пришло в голову- "как  раньше летал ?" В общем выбор присутствует...

[Dream_Pilot]

Как Oлег на сухом говорил, зум как таковой и имитирует человеческое зрение (реалистичность). 

БРЕД!!!!!!!  На шести у мессера в 50 метрах увидишь его в пределах нормального поля зрения, при зуме - одни заклёпки.

Не бред, здесь речь идет о разрешении мелких деталей. Предназначение зума имитировать это высокое разрешение человеческого глаза. А широкоугольный обзор, он для удобства осмотра.

[=UA=Flash]

Пилоты не смотрели на мир через рамку в несколько десятков сантиметров...

Совершенно верно. Что бы отменить зум, нужно как минимум всю переднюю полусферу перед собой обложить мониторами. Максимальный зум, это практически и есть правильное зрение, вернее то как должен видеть пилот, но из-за того что мы смотрим в монитор, мы видим только очень ограниченную область.

Без зума пока нельзя, главное найти правильный баланс.

 

Изменено 14 июня 2013 пользователем =UA=Flash

[YAV]

Мужики, а может не стоит по мульённому разу, а?

[air_runner]

Ничего не скажу про зум

[Testis]

человеческий глаз видит как бы панораму (полусферу), представьте если эту панораму уменьшить по ширине (монитор) сдерживая пропорции, как раз получится "без зума", так что зум я считаю нужен иначе картинка уменьшенная получается по сравнению с реальным видением

[emely]

Пилоты не смотрели на мир через рамку в несколько десятков сантиметров...

Прикиньте площадь переднего стекла фонаря . У некоторых небось такие мониторы , что и всей его площади больше . На остальное трекир .

[Dream_Pilot]

двигатели разные по мощности. Соответственно и звук двигателя разный.

Ключевое выделил жирным =) а мощность на звук не особо влияет.

 

Прикиньте площадь переднего стекла фонаря . У некоторых небось такие мониторы , что и всей его площади больше . На остальное трекир .

Изменено 14 июня 2013 пользователем Rainbow_Dash

[Testis]

Прикиньте площадь переднего стекла фонаря . У некоторых небось такие мониторы , что и всей его площади больше . На остальное трекир .

это все равно что постоянно с зумом летать

[=UA=Flash]

Прикиньте площадь переднего стекла фонаря . У некоторых небось такие мониторы , что и всей его площади больше . На остальное трекир .

Не корректное сравнение. В самолете есть только лобовое стекло, а остальные зашторены?

Правильно сравнивать, с обзором через прямоугольную смотровую щель, рыцарского шлема .

[Testis]

вот наглядный пример...

1) разверните браузер на весь экран

2) откройте ссылку http://savenkov.lvk.cs.msu.su/tourizm/trips/2006/pamiro-alai/panoramas/panorama05.jpg

у вас должна открыться панорамная фотография растянутая по ширине окна браузера (если сделали пункт 1, то по ширине экрана)

3) наведите мышку на фотографию и нажмите левую кнопку мыши

4) сравните до и после проделанных действий мышкой

 

пример самый простой не принимайте близко к сердцу, главное передает смысл зума в игре

[FataLLex]

А что увеличивать? Или вы хотели сказать: "приближать"? А зачем? Что бы иметь определённые превосходства над другим пилотом, не использующим "зум"?

 

Как Oлег на сухом говорил, зум как таковой и имитирует человеческое зрение (реалистичность). 

БРЕД!!!!!!!  На шести у мессера в 50 метрах увидишь его в пределах нормального поля зрения, при зуме - одни заклёпки.

 

А вообще, жутко такие мнения читать. Предложите еще ограничить разрешение экрана до 320 x 240 пикселей. 

А вот это вообще не понял? Зачем предлагать откровенный "БРЕД"??????

Бред это ограничивать игроку осмотр. Это все ровно что предложить реализовать пилота с убитым зрением

(атрофированными мышцами глаз), который не в состоянии фокусировать взор на дальних объектах.

 

 

 

Изменено 14 июня 2013 пользователем FataLLex

[Igmar]

Как Oлег на сухом говорил, зум как таковой и имитирует человеческое зрение (реалистичность).

 

 Ага, он много чего говорил. 

К реальному зрению, угол охвата, приближён объектив  в 50 мм., это на полноразмерную матрицу если. Зум же в Ил-2, эдак 300 мм будет или того больше.

 А приближение действительно нужно того, удалить или хотя бы, чтоб оно автоматом отключалось на полном реализме.

Изменено 14 июня 2013 пользователем Igmar

[ARTUR]

ИМХО насчет зума на вирпильских форумах "собака сьедена". Уже давно известно , что  максимальный зум - это и есть то , как мы должны смотреть. Другими словами минимальный зум скорее чит , нежели максимальный . В защиту зума , так же можно заметить, что это , единственный пока способ , имитации фокусировки зрения. 

[air_runner]

Уже давно известно , что  максимальный зум - это и есть то , как мы должны смотреть.

В РоФ не так.

 

ЗЫ: да, да, не выдержал Больше ни слова

[Sparr]

GANZ, Alexander, =AxA=_emely, не нравится вам зум, не пользуйтесь.  Зачем другим навязывать ваши представления о "реальном взгляде"?

[sledkom]

Прикиньте площадь переднего стекла фонаря . У некоторых небось такие мониторы , что и всей его площади больше . На остальное трекир .

Отжег. 

[GANZ]

Бред это ограничивать игроку осмотр. 

 

Да никто не предлагает ограничивать игроку как вы выразились "осмотр" ....

Поясню детальнее то что хотел сказать по поводу зума:

1. Наблюдаем объект, например Bf-109 F4 на расстоянии 300 метров. Размах крыла Bf-109 F4 9,92 метра. Будем считать что он на развороте и крыло истребителя перпендикулярно зрению пилота. Какой угловой размер будет объекта для человека на таком расстоянии? 3-4 миллиметра. На расстоянии в 100 метров - примерно 1 сантиметр, на расстоянии 50 и 25 метров соответственно примерно 20 и 40 сантиметров. Примерные размеры объекта для человека невооружённым глазом.

И когда человек смотрит на дальний объект (как вы выразились - фокусировать взор на дальних объектах) - это не значит что визуально объект увеличивается в размерах и мелкие детали на объекте не увидишь. Только оптика даст человеку такую возможность .... и появились подзорные трубы, бинокли, классные объективы фотоаппаратов и т.д. 

А на видео с YouTube как раз и есть то, против чего я и выступил. Мессер пикирует на спитфайр, но спит ещё далековато ... хоп! нажатие на волшебную кнопку "прильнуть к прицелу" и спит перед тобой во всей красе ... целься и стреляй - не промахнёшься. Попал, поджёг - хоп! волшебную кнопку отжал и любуешься как спит с огнём в капоте и чёрным шлейфом дыма падает на землю .........

 

Это все ровно что предложить реализовать пилота с убитым зрением

(атрофированными мышцами глаз), который не в состоянии фокусировать взор на дальних объектах.

А где вы наблюдали пилотов Военно-воздушных сил, с убитым зрением? Да ему там вообще не место!!!    Зачем реализовывать бред???

 

 Ага, он много чего говорил. 

К реальному зрению, угол охвата, приближён объектив  в 50 мм., это на полноразмерную матрицу если. Зум же в Ил-2, эдак 300 мм будет или того больше.

 А приближение действительно нужно того, удалить или хотя бы, чтоб оно автоматом отключалось на полном реализме.

Про объективы в 50 мм - это сложно ....

А вот если реализуют так, что на сервере с фуллреалом зум можно отключать и как бы клиент не старался его включить - ни чего бы не получалось, то это было бы супер.

Разработчики чётко выразили свою тенденцию - удовлетворить игрока любого. И тех кто любит полетать да пострелять особо не вникая в конструкцию, работу агрегатов и их управления, так и тех кто хочет полностью управлять самолётом сам. Мне это нравится! 

 

Ага, и человека с пистолетом рядом, что бы если уж погиб, то погиб! Реализьм Ё моЁ

Да не твоё, а НАШЕ!!!! Только реализм хотим виртуальный. А если хочешь полный реализм ... ну попроси человека, вложи ему в руку МАКАРОВА, даже травматик подойдёт и скажи: "Если меня застрелят в кабине пилота, то пусти мне пулю в башку!" Вот и получишь чего хочешь! 

[GANZ]

GANZ, Alexander, =AxA=_emely, не нравится вам зум, не пользуйтесь.  Зачем другим навязывать ваши представления о "реальном взгляде"?

Да я и не пользуюсь. А представлений о реальном взгляде никто не навязывает. Если внимательно читали мои посты то там чётко сказано: "Лично моё мнение: я бы вообще зум как таковой из игры выбросил, это добавило бы реалистичности симулятору ... ну не было у пилотов оптики, а только своё зрение."

Я хочи реалистичности в игре на столько, на сколько это возможно. Разработчики сами знают как сделают и мои хотелки им интересны в плане того что я хочу как будущего клиента, а может и не интересны - это не важно. Всё равно они подготовят продукт к релизу с учётом всех пожеланий всего виртуального сообщества пилотов .....

[RR_SKY]

GANZ, да заклюют тебя с твоим предложением.

Ты чо?! Отнять у мега_стреляторов_ногебаторов супер способность "Зумящее Око".

Все привыкли, что 300 метров это дистанция уверенного поражения. Да чего уж там.. на АДВ сам фоку на 850 метрах с кобродрына лопнул помнится.

Тут все за реализьм и историчность, но не настолько же, чтоб стрелять "по заклёпкам".

Вот только с зумом тех боев не воспроизвести.

[GANZ]

Geniok: Засечь цель на расстоянии 1 километра и более задача для охотника ... да согласен - в игре нужно. Как это реализуют разработчики? Наверное как в РоФе 

Один пиксел или несколько - им решать. Но на расстояниях непосредственного опознания и соприкосновения с противником зум не нужен. Я бы даже сказал что это малость читерский приём: при использовании зума проще прицеливаться в уязвимые места противника, нежели с обычного взгляда на цель. И допустим, если вы на хвосте у противника который в силу более высокой тяговооружённости потихоньку уходит - повредить или сбить с зумом больше шансов нежели без зума ....

Изменено 15 июня 2013 пользователем GANZ

[GANZ]

GANZ, да заклюют тебя с твоим предложением.

Ты чо?! Отнять у мега_стреляторов_ногебаторов супер способность "Зумящее Око".

Все привыкли, что 300 метров это дистанция уверенного поражения. Да чего уж там.. на АДВ сам фоку на 850 метрах с кобродрына лопнул помнится.

Тут все за реализьм и историчность, но не настолько же, чтоб стрелять "по заклёпкам".

Вот только с зумом тех боев не воспроизвести.

Да пусть клюют меня - я спокоен, у меня сковородка есть - отмахаюсь! 

Пусть мега-стреляторы на серваках без фуллреала используют своё "зумящее око" - классно выразился, чё то мне это в башку не пришло .......... а потом рассказывают как с 300 метров ЛАГГ-3 или Мессер завалили красиво - с реалью то это ничего не имеет общего. Всем известно что эффективное поражение цели будет со 100-50 метров и ближе, если не опасно конечно.

Так что пусть клюють, а мы им ссылочки что бы почитали, да ума-разума набрались ....

[RR_SKY]

Да пусть клюют меня - я спокоен

Господа Коршуны - печень готова!

[RBflight]

Поясню детальнее то что хотел сказать по поводу зума:

1. Наблюдаем объект, например Bf-109 F4 на расстоянии 300 метров. Размах крыла Bf-109 F4 9,92 метра. Будем считать что он на развороте и крыло истребителя перпендикулярно зрению пилота. Какой угловой размер будет объекта для человека на таком расстоянии? 3-4 миллиметра. На расстоянии в 100 метров - примерно 1 сантиметр, на расстоянии 50 и 25 метров соответственно примерно 20 и 40 сантиметров. Примерные размеры объекта для человека невооружённым глазом.

И когда человек смотрит на дальний объект (как вы выразились - фокусировать взор на дальних объектах) - это не значит что визуально объект увеличивается в размерах и мелкие детали на объекте не увидишь. Только оптика даст человеку такую возможность .... и появились подзорные трубы, бинокли, классные объективы фотоаппаратов и т.д. 

 

Предлагаю провести простой эксперимент:

1. Возьмите рамку от стандартного монитора монитора (24-27").

2. Нанесите на рамку шкалу, допустим, миллиметровую.

3. Пойдите на аэродром, или, если нет по-близости, найдите какой-нибудь дом, шириной 10 метров.

4. Отойдите от него на расстояние 300 м.

5. Наведите на него рамку на том расстоянии от глаз, на котором вы обычно сидите перед монитором.

6. Зафиксируйте размеры обьекта относительно рамки (по меткам).

7. Прийдите домой, запустите Ил с "максимальным" зумом и сравните результаты с реального монитора и рамки.

 

Утверждение, что 10 метровый обьект на расстоянии 300 м, относительно линейки, расположенной от глаз на расстоянии 40-50 мм, будет иметь размер 3-4 мм мягко говоря спорное.

 

Уже мильен раз разжеваны 2 основных постулата:

1. Минимальный зум - это практически полусфера, впихнутая в жалких 24" монитора. Полусфера - это преимущественно боковое зрение, у человека имеет плохую детализацию и цветораспознавание, зато имеет отменную реакцию на движение. Минимальное пятно прямо по центру поля зрения - область детального различия предметов, область высокой четкости и цветовосприятия. Поэтому то, что мы видим при минимальном зуме, все уменьшенно, нечетко, оправдано, так как преимущественно - это боковое зрение. Но этот вид лишает нас того самого пятнышка по центру, которое на расстоянии 50 м позволяет видеть заклепки на обшивке.

2. Никакой монитор не сможет передать ту четкость, с которой мы видим сфокусированный объект. Чтобы приблизиться к этой четкости, приходится этот объект увеличивать на мониторе, чтобы приблизить видимость деталей в реале и на экране.

 

Так что никакой теории заговора и подзорных труб здесь нет - скорее каличные ограничения зрения рамками плоского монитора.

Изменено 15 июня 2013 пользователем RBflight

[Ebot]

Всем известно что эффективное поражение цели будет со 100-50 метров и ближе, если не опасно конечно.

Вообще это не совсем так. Если пушки/пулеметы расположены к крыльях, приближении к цели в определенный момент приведет к тому что кучность стрельбы будет снижаться из-за того что трассы сходятся за самолетом противника.

 

на представленных ниже рисунках, самым оптимальным по поражающей способности будет второй с удалением 300 м, т.к. сведение пулеметов как раз находится в пределах такой дистанции

 

 

 

 

 

 

 

[RBflight]

 

А потом рассказывают как с 300 метров ЛАГГ-3 или Мессер завалили красиво - с реалью то это ничего не имеет общего. Всем известно что эффективное поражение цели будет со 100-50 метров и ближе, если не опасно конечно.

А никогда не стреляли с ружья/винтовки/карабина в реальной жизни и в игре, в игре, даже имитирующей все отклонения и девиации пули?

В игре вы с легкостью поразите цель с 500 м. А в реальной жизни в ростовую со 100 м будете мазать.

[Starik]

А никогда не стреляли с ружья/винтовки/карабина ...

Да флуд это все, товарищи.

Уже предложил (на этом форуме) сделать следующее: взять фотоаппарат, выставить разрешение, соответствующее "мониторному" и сфотографировать "хвост" фуры поперек с 50, 100, 200 метров, а потом посмотреть как заставку на рабочем столе... Думаю, часть вопросов отвалится.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Starik

[RBflight]

Да флуд это все, товарищи.

Уже предложил (на этом форуме) сделать следующее: взять фотоаппарат, выставить разрешение, соответствующее "мониторному" и сфотографировать "хвост" фуры поперек с 50, 100, 200 метров, а потом посмотреть как заставку на рабочем столе... Думаю, часть вопросов отвалится.

Я не с позиции видимости писал про стрельбу. Видимость самолета в реальной жизни на 300 м гораздо лучше, чем в игре с любым FOV, слежение за ним тоже гораздо более удобное, так как это навыки отточенные самой жизнью, а не искуственно привитые. Просто стрельба в игре - это совмещение мышью одного пиксела с другим, стрельба в реале - это гораздо более сложный комплекс физических, тактильных, внутренних (физиологических) и внешних факторов. Поэтому с 300 м не каждый попадал, а не потому что он хуже видел, чем через "подзорную трубу" монитора.

[Igmar]

 на вирпильских форумах "собака сьедена". Уже давно известно , что  максимальный зум - это и есть то , как мы должны смотреть.

 

 Вот действительно, давно известно, что на этих самых форумах - 80% флуда. Потому и выводы такие необычные.

 Возьмите фотоаппарат и проверьте - угол обзора, делов то.

 

 

GANZ, Alexander, =AxA=_emely, не нравится вам зум, не пользуйтесь.  Зачем другим навязывать ваши представления о "реальном взгляде"?

 

 Потому, что он таки действительно реальный, да и никто не навязывает. Каким образом можно принудить по интернету, собственно? Тут вообще - можно кого-то принудить, к чему-то?

Изменено 15 июня 2013 пользователем Igmar

[SAS_47]

Однако и диагональ экрана влияет на восприятие.

Например. Высота бронестекла Ме109G около 20см.

На 24 дюймовом мониторе 1920*1200.

В Ил-2 на этом мониторе (1600*1200 c полосами) высота бронестекла будет - 10см, 16см и 26см.

Ширина стекла прицела  при зуме - 14см.

 

 ихма. на маленьких мониторах зум нужен, на больших по вкусу.

Изменено 15 июня 2013 пользователем SAS_47

[ISIDA]

ИМХО насчет зума на вирпильских форумах "собака сьедена". Уже давно известно , что  максимальный зум - это и есть то , как мы должны смотреть. Другими словами минимальный зум скорее чит , нежели максимальный . В защиту зума , так же можно заметить, что это , единственный пока способ , имитации фокусировки зрения. 

Ну "широкоугольный взгляд", который используется в _некоторых_ играх, отодвигают глаза пилота на бронеспинку. Есть такое понятие, как "играбельность". Технологии пока не так продвинуты, что бы интуитивно, по мысли игрока, моментально фокусироваться на каком то объекте. Человеческое зрение может игнорировать не первостепенные объекты, а игра их все равно прорисовывает, пусть даже размывая.Поэтому в играх применяются "допустимые компромиссы", среди которых не только зум, но и почти идеальное остекление. 

 

 

[Igmar]

 

Уже мильен раз разжеваны 2 основных постулата:

1. Минимальный зум - это практически полусфера, впихнутая в жалких 24" монитора. Полусфера - это преимущественно боковое зрение, у человека имеет плохую детализацию и цветораспознавание, зато имеет отменную реакцию на движение. Минимальное пятно прямо по центру поля зрения - область детального различия предметов, область высокой четкости и цветовосприятия. Поэтому то, что мы видим при минимальном зуме, все уменьшенно, нечетко, оправдано, так как преимущественно - это боковое зрение. Но этот вид лишает нас того самого пятнышка по центру, которое на расстоянии 50 м позволяет видеть заклепки на обшивке.

 

 А разве идёт речь про минимальный зум? В любом случае, это будет не реалистично. Однако максимальный зум, куда более нереалистичен. Объект-то приближается ко всему - понятное дело, что это сложности реализации, но всё же. Было уточнение - получается эффект подзорной трубы.

 

 

- это преимущественно боковое зрение, у человека имеет плохую ... и цветораспознавание, ...

 

 Нет, цвет распознаётся хорошо. Не совсем верный постулат.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Igmar

[707shap_Srbin]

Irinel, on 15 Jun 2013 - 13:01, said:

 

может своего рода - "задел на будущее"? Ну и плюс - оппонент Ла-5, хотя, конечно, и не равноценный - Ла-5 воевали под Сталинградом, "фоки" - нет.

Ну, тут просто немного "не повезло".

Со стороны ВВС - под Сталинградом намечалась большая беда, и в августе туда были направлены первые полки на Ла-5. Правда, первая волна полков очень быстро сгорела в боях, так что численность Ла-5 к зиме даже немного снизилась (под Сталинградом) - к примеру часть полков получила взамен потерянных Ла-5 опять ЛаГГ-3.

 

Со стороны Люфтваффе - под Сталинградом были собраны сильнейшие группы (JG3, JG53, JG52), так что особо помогать им там было незачем. А вот в центре, многострадальные "Мёльдерсы", с самого начала "Барбароссы" и до конца лета 1942 провоевавшие на Bf109F-2 (!!!), "заслужили право" первыми получить новейшие Fw190. Вот в августе - сентябре они по очереди убывали с фронта, получали Fw190A-2/3 и прибывали как раз к началу операции "Марс". И именно "Мёльдеровские" Фоки нанесли нашим ВВС в центре такие тяжелые потери. Первой группой, прибывшей на Fw190A на Восточный фронт, была I./JG51 - и начала боевые действия в середине сентября из Любани.

 

Так что "в целом" можно сказать, что и Ла-5, и его прямой оппонент - Fw190A-3 - появились на Восточном Фронте почти одновременно.

А к новому году Фоки получили ещё две группы (ну хорошо - полторы )истребителей - на февраль уже 5 групп F190, на подходе две группы штурмовых Фок. Ла-5 массово тоже только зимой пошёл.

Изменено 15 июня 2013 пользователем =KAG=Bersrk

[RBflight]

 А разве идёт речь про минимальный зум? В любом случае, это будет не реалистично. Однако максимальный зум, куда более нереалистичен. Объект-то приближается ко всему - понятное дело, что это сложности реализации, но всё же. Было уточнение - получается эффект подзорной трубы.

 

 

 

 Нет, цвет распознаётся хорошо. Не совсем верный постулат.

Дружище, максимальный зум - это и есть реальность) Минимальный - компромисс. Представь сферу вокруг себя из мониторов, на всех мониторах - максимальный зум - и ты узришь реальные или близкие к ним размеры. А потом мысленно переключи на всех мониторах минимальный зум - увидишь эффект рыбьего клаза в каждом мониторе и в общую картинку они не сольются. Пляши от максимального зума (угла обзора), все остальное - лишь компромиссы для эмуляции бокового зрения. Блин, вот не перестаю удивляться, вроде взрослые все люди, очевидные вещи проходят мимо...

 

Что касается про чувствительность бокового зрения к цвету: извини, ты врач-офтальмолог? Если нет - посети его, задай вопросы, посиди за специальным оборудованием, может сделаешь для себя открытие. В приложении схема поля зрения для обоих глаз на предмет чувствительности глаза к объекту белого, зеленого и красного света.