Повреждение самолётов стрелковым оружием.

[SAS_47]

Очень интересуюсь.

От чего такая большая дыра в заднем дюралевом лонжероне?

И ещё пара поменьше справо.

И часть набора центроплана вынесло.(в трёх местах)

 

Неужели от двух МДЗ-3 ?

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

Очень интересуюсь.

От чего такая большая дыра в заднем дюралевом лонжероне?

И ещё пара поменьше справо.

И часть набора центроплана вынесло.(в трёх местах)

 

Неужели от двух МДЗ-3 ?

 

Самолёты бстреливались последовательно сначала пулями мелких калибров. Потом крупнокалиберными пулями, после чего уже пушками 20-23-30-37мм.

Вполне вероятно что на фотографии попадания двух пуль 12.7МДЗ и результат их осколочного действия либо следы попаданий пуль мелких калибров.

 

Мне кстати непонятен Ваш скептицизм.

Вы полагаете что весьма ответственные люди потратили кучу времени, сил и средств для того что бы сделать откровенную "липу", на основании которой в итоге были даны рекомендации по калибрам и номенклатуре перспективных боеприпасов.....?

 

Примите во внимание то что это происходило буквально после войны....ИВС ещё вполне себе жив, в перспективе маячит весьма не иллюзорная вероятность войны с бывшими союзниками, государственный аппарат работает достаточно чётко, а с очковтирателями разбираются быстро и жёстко..... 

 

Кстати, выводы приведённые в статье по результатам испытаний весьма чётко коррелируют с последующим опытом применения авиапушек во время войны в Корее и Вьетнаме....так что данной проблемой озаботились совершенно обоснованно и выводы были сделаны в общем правильные.

 

А американцы в Корее летали всё с теми же браунингами 12.7......несмотря на приведённые Вами весьма эффектные фотографии с зияющими пробоинами в автомобильных дверях......

Изменено 6 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

Самолёты бстреливались последовательно сначала пулями мелких калибров

 

Какие ваши доказательства?

И как  в таком случае с корректностью обстрела?

 

На снимке написано 2 (два) МДЗ-3

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

Сделал нумерацию "блоков" для каждого из типичных самолётов...жаль что "мессера" нет........:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[/

 

Изменено 6 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[=FPS=Cutlass_RL]

Какие ваши доказательства?

И как  в таком случае с корректностью обстрела?

 

На снимке написано 2 (два) МДЗ-3

 

Посмотрите внимательно стр.30....там есть две фотографии.

 

Первая - которую привели Вы, демонстрирующая повреждения крыла Ла-7 после попадания двух крупнокалиберных пуль МДЗ 12.7мм .

Вторая - фотография того же самого крыла с подписью:  "Разрушение крыла (вид снизу) Ла-7 в результате трёх попадания 12.7мм пуль МДЗ-3 к пулемёту УБ. Истребител был выведен из строя".

 

Насколько я понимаю первым выстрелом была сорвана обшивка верхней задней части крыла - мелкие отверстия от осколков оболочки пули на заднем лонжероне.

Вторым выстрелом был повреждён задний лонжерон - крупное отверстие на заднем лонжероне.

Третий выстрел разрушил обшивку передней нижней части крыла.

 

Как-то так......

Изменено 6 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[=FPS=Cutlass_RL]

Кстати.....

 

Прошу пардону...напутал чегой-то насчёт 7.62.........:

 

"В испытаниях задействовали восемь образцов авиационных артиллерийских систем калибров 20, 23, 37 и 57 мм. Калибр 20 мм был представлен советской авиационной пушкой Г-20, английской «Испано» Mk.ll и немецкой MG151/20, а калибр 23 мм - советской пушкой НС-23. Линейку крупнокалиберных авиационных артсистем составляли две 37-мм пушки - советская НС-37 и американская М-4, а также 57-мм советская опытная авиапушка Н-57.

В отечественных пушках использовались осколочно-зажигательные и бронебойно-зажигательные трассирующие снаряды калибра 20, 23 и 37 мм, а также фугасно-зажигательные снаряды калибра 57 мм. В немецкой пушке MG151/20 применялись только фугасно-зажигательные снаряды, в американской М-4 - осколочно-трассирующие снаряды, а в английской «Испано» - фугасно-зажигательные снаряды.

Из крупнокалиберного стрелкового вооружения использовался лишь советский пулемет УБ-12,7 (применялись бронебойные пули Б-32 и фугасно-разрывные зажигательные пули МДЗ-З)."

Изменено 6 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

Так почему я должен верить  в эти весёлые картинки???

А не справочнику МО по боеприпасам.

 

Ху из Растренин? Таких много подъедается на типа истории.

Уже два фейла есть, смысл выискивать остальные.

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

Так почему я должен верить  в эти весёлые картинки???

А не справочнику МО по боеприпасам.

 

Ху из Растренин? Таких много подъедается на типа истории.

Уже два фейла есть, смысл выискивать остальные.

 

А что мешает человеку поклоняющемуся "волшебным автомобильным дверям" уверовать в "волшебные картинки" составленные целой группой всяких "никчемных" академиков и прочих специалистов по вооружениям, авиационным конструкциям и другим премудростям.....?

 

Где Вы нашли "фейл".....?

Тем более "два".....

 

Вам предложили теорию.

Теория из "мурзилок" на данный момент достаточно чётко подтверждается игровой практикой.....

Что можете предложить в качестве контраргументации или конкурирующей теории....?

 

Двери автомобилей....?

ПМСМ это как-то слишком слабо на фоне контрольных отстрелов целой кучи РЕАЛЬНЫХ боевых самолётов того времени.

 

П.С.

 

Ху из SAS_47....?

Ху из =FPS=Cutlass....?

Изменено 6 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

Опять лечение? Или дурачка включил?

А может и есть сам мистер Растренин.

 

По МДЗ-3 есть более приличная версия о пробоинах на центроплане.

Двух донышек на четыре дырки не хватит.

Да и обшивка без повреждения. И это при мгновенном взрывателе.

 

Для справки.

Центроплан Ла7 и обшивка собран на клею ВИАМ-Б3.

Это практически современная эпоксидка.

Обшивка фанера 4мм толщиной на эпоксидном клею.

Прочность на растяжение 6.5кг/мм.кв.

 

12.7мм МДЗ-3 содержит 2гр ТЭН дающий 0.76*2= 1.5л газа (фугасное воздействие).

Две пули действуют не одновременно.

 

 

з.ы. Что с автодверями не так?

       Двери с обшивкой сталь 0.6мм однозначно слабее Д16Т 0.8мм или 4мм фанеры.

       Или даже такой элементарщины не можем освоить?

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[SAS_47]

з.ы.

ихма. Больше на миненгешос 20мм похоже.

 

Перебита нервюра (место взрыва), оторван почти метр обшивки,

практически нет осколочных повреждений набора и оторванного куска обшивки.

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

А кто сказал что "две пули действовали одновременно".....?

 

Вполне вероятно что производили по одному выстрелу, оценивали повреждения, меняли угол обстрела производили второй выстрел, снова оценивали посвреждения и так далее до вывода "блока" из строя.

 

С автомобильными дверями "не так" то что это жёсткая цельнометаллическая конструкция из профлированного металла собираемая с помощью точечной электросварки.

 

Сравнивать её устойчивость к воздействию фугасно-зажигательных пуль с композитной деревянно-металличекой конструкцией собираемой на "практически современную эпоксидку" может конечно только специалист  досканально владеющий "элементарщиной"......

 

Вы кстати никогда не сталкивались с тем что лист фанеры толщиной 4-5мм банально рвётся при соответствующих нагрузках...?

На фотографии видно что фанерная обшивка лопнула даже по слоям.

 

Посчитайте хватит  ли такой нагрузки что бы порвать автомобильную дверь из листа толщиной 0.6-.8мм.......

[=FPS=Cutlass_RL]

з.ы.

ихма. Больше на миненгешос 20мм похоже.

 

Перебита нервюра (место взрыва), оторван почти метр обшивки,

практически нет осколочных повреждений набора и оторванного куска обшивки.

 

Не похоже.

Миненгешос сработал бы скорее на обшивке а не в нервюре. 

Да и разрушения были бы гораздо более существенными.

 

Кстати....если Вы считаете что приведённые в статье фотографии не соответствуют описаниям, а описания это фактически "высасывание из пальца необходимых фактов с подгонкой под теорию" - так и скажите.

Дальнейшая дискуссия не будет иметь никакого смысла  кроме генерации печатных знаков.....

 

Только перед тем как огласите своё мнение постарайтесь предложить какую либо вменяемую альтернативную теорию, подтверждающуюся фотографиями, статистическими данными из таблиц и практикой из игры.....

 

 

П.С.

 

 

Растренин Олег Валентинович

 

"Директор по развитию бизнеса ООО "АйТи Энерджи Сервис"; имеет два высших образования - техническое и военное. В 1986 окончил Московский физико-технический институт. Проходил службу в Вооруженных силах РФ. В 1988 году закончил Военно-воздушную инженерную академию им. Н.Е. Жуковского. После окончания академии вел науч-ную и педагогическую работу. Кандидат технических наук. После увольнения из Вооруженных сил РФ работал заместителем и генеральным директором в ряде коммерческих компаний. В ГВЦ Энергетики с 2007 года. Начинал с должности заместителя директора бизнес направления. Сейчас занимает должность директора по развитию. Женат, имеет двоих детей."

 

http://www.infosecurityrussia.ru/2012/expo/s-terra

 

 

Можете обратиться непосредственно к нему за уточнениями относительно происхождения "Мурзилок".

 

Успехов......

Изменено 6 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

С автомобильными дверями "не так" то что это жёсткая цельнометаллическая конструкция

 

Это обшивка двери "жёсткая цельнометаллическая", которая "пенка"?

Так у истребителя ещё жёстче, в среднем через  300мм подкрепление обшивки стрингерами, нервюрами.

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

Это обшивка двери "жёсткая цельнометаллическая", которая "пенка"?

Так у истребителя ещё жёстче, в среднем через  300мм подкрепление обшивки стрингерами, нервюрами.

 

Сварная конструкция ПМСМ в данном случае более прочная чем клееная композитная.

Металл гораздо более пластичен и не рвётся как фанера.

 

Это я по своему практическому опыту сужу.

Изменено 6 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

Оно мне надо?

Сейчас достаточно литературы для самостоятельного изучения вопроса.

 

Например. Авиационные средства поражения.1995г издательства МО РФ

надёжнее будет, чем эта косячная мурзилка.

Сварная конструкция ПМСМ в данном случае более прочная чем клееная композитная.

Металл гораздо более пластичен и не рвётся как фанера.

 

Это я по своему практическому опыту сужу.

 

А где там сварка.

Обшивка двери завёрнута на каркас и прихвачена точками сантиметров через 10-15.

Там краска с грунтовкой толще металла.

И хорошо если один усилитель идёт через дверь.

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[SAS_47]

Основные понятия и общие сведения по фугасному воздействию.

 

[=FPS=Cutlass_RL]

Оно мне надо?

Сейчас достаточно литературы для самостоятельного изучения вопроса.

 

Например. Авиационные средства поражения.1995г издательства МО РФ

надёжнее будет, чем эта косячная мурзилка.

 

А где там сварка.

Обшивка двери завёрнута на каркас и прихвачена точками сантиметров через 10-15.

Там краска с грунтовкой толще металла.

И хорошо если один усилитель идёт через дверь.

 

Отличный аргумент...!

Осталось только привести в качестве аргумента фотографию с автомобильной дверью развалившейся по сварочным соединениям после попадания фугасного снаряда.....

 

Фотография фанерной обшивки лопнувшей после попадания разрывной пули 12.7  Вы уже выше приводил...

[SAS_47]

Свеженькое, наслаждайтесь.

 

http://www.youtube.com/watch?v=9t9_DbBfpRs

 

"жёсткая цельнометаллическая"

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

Свеженькое, наслаждайтесь.

 

http://www.youtube.com/watch?v=9t9_DbBfpRs

 

"жёсткая цельнометаллическая"

 

 

А почему не Т-64 порванные детонацией БК.......?

[SAS_47]

А почему не Т-64 порванные детонацией БК.......?

 

А потому что гладиолус.

Любитель только вопросов и мурзилок.

Вроде автодверь просил. Там есть.

 

Самолёт прочнее автомобиля как целого, так и одной автодвери.

Изменено 6 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

А потому что гладиолус.

Любитель только вопросов и мурзилок.

Вроде автодверь просил. Там есть.

 

Самолёт прочнее автомобиля как целого, так и одной автодвери.

 

Вы разницу между  фугасом весом в 0.5-1кг заложенным в микроавтобус и осколочно-фугасным снарядом с зарядом ВВ массой в 15-20 грамм не понимаете или не хотите понять...?

В приведённом Вами исследовании где в качестве мишеней использовались автомобильные двери есть масса пробоин от бронебойных и фугасных снарядов......покажите на каком-либо из показанных там примеров дверь развалившуюся по сварке.....  

Изменено 6 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

А откуда фугас  в 1кг. Сами закладывали?

Там и гранаты с 100гр ВВ достаточно при таких площадях.

 

А запас по перегрузке 2.5 до 3.5 в отличии от истребительных эксплуатационных 8.

Изменено 7 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

А откуда фугас  в 1кг. Сами закладывали?

Там и гранаты с 100гр ВВ достаточно при таких площадях.

 

А запас по перегрузке 2.5 до 3.5 в отличии от истребительных эксплуатационных 8.

 

РГД-5

 

Масса, кг: 0,31

Длина, мм: 114

Диаметр, мм: 56,8

Взрывчатое вещество: тротил

Масса взрывчатого вещества, кг: 0,11

 

 

Ф-1

 

Заряд взрывчатого вещества — 60 г тротила.

 

[SAS_47]

 

 

И на что намекают ттх гранат?

Умение работы с Яндексом.

[=FPS=Cutlass_RL]

А откуда фугас  в 1кг. Сами закладывали?

Там и гранаты с 100гр ВВ достаточно при таких площадях.

 

А запас по перегрузке 2.5 до 3.5 в отличии от истребительных эксплуатационных 8.

 

 

Вернёмся к нашим баранам....:

 

Ваше утверждение:

 

"Вот это и есть самое главное натягивание совы на глобус. 2 снаряда на самолёт."

 

 

Надеюсь Вы поняли что данное утверждение ошибочно...и речь не идёт о "двух снарядах на самолёт"....?

 

Условно говоря можно смоделировать ситуацию при которой будет сделано количество попаданий равное количеству уязвимых блоков, и при этом самолёт не будет сбит.

Количество блоков я Вам привёл выше.

 

Обеспечили 2 и более попаданий по уязвимому блоку - самолёт либо сбит либо не может осуществлять своё предназначение.

Истребитель не может вести маневрённый бой, а бомбардировщик не может долететь до цели и сбросить бомбы.

 

 

А можно одним ОФ снарядом попасть в кабину пилота и сбить таким образом самолёт.

И первый и второй случай не противоречат теории "уязвимых блоков самолёта".

 

Вы с одной стороны критикуете, а сдругой стороны ничего внятного предложить либо не можете либо не хочете.....

 

И на что намекают ттх гранат?

Умение работы с Яндексом.

 

Приведите  в качестве примера авиационные снаряды с зарядом ВВ равным 50-110граммам.......ведь речь ведётся о них.

 

Подходит только ОФ снаряд к пушке 45мм.

Что как бы не актуально для наших условий.

Изменено 7 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

Так вы статью читали?

График видели?

Як менее 2 снарядов 20мм.

 

 

У самолёта нет уязвимых и неуязвимых блоков.

Откройте букварь по конструкции самолётов, не ленитесь.

И боеприпасов пара десятков видов каждого калибра с очень разными свойствами.

Изменено 7 марта 2015 пользователем SAS_47

[SAS_47]

Майн гот!

Ил почти 19 "20мм снарядов"

 

А если все миненгешоссы, да в одну консоль???

В блок 11 или 16 засадить, т.е. испарить этот "блок"

Вместе с блоком 17 или 18.

 

А если не 19 "20мм снарядов", а 18 или 16 ???

Изменено 7 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

Майн гот!

Ил почти 19 "20мм снарядов"

 

А если все миненгешоссы, да в одну консоль???

В блок 11 или 16 засадить, т.е. испарить этот "блок"

 

19 снарядов равномерно  в одну консоль - это гарантированное уничтожение не одного, а сразу нескольких блоков.

Если же засадите в законцовку крыла - "отпилите" только её и самолёт возможно даже  улетит дальше.....

 

 

 

Ил-2 "привёз" почти 200 пробоин полученных от пятиточечного мессера с одной атаки.

 

Вы не ленитесь...прочтите "мурзилку" в части касающейся перспектив применения деревянных конструкций в авиации и устойчивости их к боевым повреждениям.

Изменено 7 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

19 снарядов равномерно  в одну консоль - это гарантированное уничтожение не одного, а сразу нескольких блоков.

Если же засадите в законцовку крыла - отпилите тоолько её и самолёт возможно даже и улетит дальше.....

 

 

 

Ил-2 "привёз" почти 200 пробоин полученных от пятиточечного мессера с одной атаки.

 

Вы не ленитесь...прочтите "мурзилку" в части касающейся перспектив применения деревянных конструкций в авиации и устойчивости их к боевым повреждениям.

 

А я не хочу несколько.

Хочу 11,17 или 18,16 блоки.

С дистанции менее 100м вполне реально короткими очередями.

И ценник блока поди самый маленький.

 

Отбил консоль Илу, извиняюсь пару блоков, и полетел шнапс трескать.

 

А вот хрен. Тут не мурзилка нужна, а документированный отстрел образцов.

Обшивка с подкреплением, тип боеприпаса. А не "20мм снаряд".

Изменено 7 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

А я не хочу несколько.

Хочу 11,17 или 18,16 блоки.

С дистанции менее 100м вполне реально короткими очередями.

И ценник блока поди самый маленький.

 

Отбил консоль Илу, извиняюсь пару блоков, и полетел шнапс трескать.

 

А вот хрен. Тут не мурзилка нужна, а документированный отстрел образцов.

Обшивка с подкреплением, тип боеприпаса. А не "20мм снаряд".

 

Вам указали из каких систем и какими снарядами проводился обстрел.

К каждой фотографии есть аннотация уточняющая каким именно боеприпасом нанесены повреждения.

В случае с Ла-7 указано количество попаданий 12.7мм МДЗ-З потребных для выведения самолёта из строя.

Если хотите более точных данных выходящих за рамки обзорной статьи Растренина, обратитесь либо к нему лично либо в тот архив где он брал исходные данные по испытаниям.

Прочитайте статью спокойно и вдумчиво и Вы поймёте почему специалисты того времени отвечавшие за вооружение самолётов, расчёты прочности и живучести их конструкций пришли именно к "блочному" принципу. Там всё достаточно подробно описано.

И как это впоследствии отразилось на развитии отечестенной авиации и её вооружения.

 

Возьмите тот же случай с Ла-7.

 

В 1947г. для выведения из строя данного самолёта требовалось  обеспечить 3 попадания пули типа МДЗ-З в любой из блоков самолёта.

Во время войны в Корее для выведения из строя этого же самолёта поребовалось бы уже одно попадание снаряда пушки Н-37 или два попадания пушки  НР-23 (двуствольной заметьте).

Данные обстрела бомбардировщиков Б-24 и Б-17 позволили сформулировать ТТЗ для перспективных систем авиационного вооружения и боеприпасов к ним таким образом что в реальных боевых столкновениях и бомбардировщики Б-29 и истребители Ф-86 совершенно нормально сбивались.

Вот вам и практические выводы из данной "мурзилки".

 

Выставлять людей проводивших данные испытания дурачками по моему не стоит.

Можно говорить о не совсем полной информации.....но статья Растренина на это и не претендует, она даёт общее представление о проблеме живучести боевой авиации конца войны и с этой задачей прекрасно справляется.

 

Ещё один момент - это реалии игры.

Разработчики не в состоянии обеспечить абсолютно корректный обсчёт повреждений ввиду чисто технических ограничений.

И для них данная статья является безусловно полезной, позволяя приводить ДМ в соответствие с усреднённой статистикой.

 

Данные из статистики реальных боевых столкновений позволяющие оценить заявленные победы и количество подтверждённо сбитых\повреждённых самолётов показывают что и разработчики концепции "уязвимых блоков" и разработчики игры двигались и двигаются в правильном направлении. Ибо в среднем их расчёты подтверждаются и реальной и игровой боевой практикой.

Без сомнения есть нюансы которые ещё надо настраивать, но это не говорит о том что "концепция ошибочна".

 

Если Вас не затруднит постарайтесь коротко сформулировать предлагаемый Вами принцип расчёта повреждений самолётов и давайте предложим его разработчикам на рассмотрение.

Возможно не вся целиком, но пусть даже в каких то важных моментах она их устроит и будет принята к сведению\поставлена в разработку.

 

С уважением....

Изменено 7 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

Вам указали из каких систем и какими снарядами проводился обстрел

 

Кто указал? На примере с МДЗ-3 и Ла-7 видим полную шнягу, которая не соответствует справочнику по боеприпасам.

Которую вы так и не удосужились объяснить. Крупные пробоины в лонжероне и потеря части набора.

 

Крайний раз. Можете на эту мурзилку сколько угодно.

Она не проходит проверку, ни по фото (повреждения реальных Спита,Месса  по первой ссылке), ни по справочникам боеприпасов от МО, ни по теории от МВТУ (сведения по фугасности выше).

 

Удачи в любви, чистой и беззаветной.

Остенемся каждый при своих.

Изменено 7 марта 2015 пользователем SAS_47

[SAS_47]

з.ы.

вложение ШВАК  т.о. 1942г.

МДЗ-3 мощнее ОФ ШВАК???

 

Не делайте смешно вместе с Растрениным.

Изменено 7 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

з.ы.

вложение ШВАК  т.о. 1942г.

МДЗ-3 мощнее ОФ ШВАК???

 

Не делайте смешно вместе с Растрениным.

 

Не ОФ - "осколочно-фугасный",  а  ОЗ - "осколочно-зажигательный".

 

У 20мм ОЗ снаряда ШВАК заряд ВВ 2.8 грамма.

 

 

"Патрон 12,7 МДЗ (МДЗ — мгновенного действия зажигательный) был разработан специалистами патронного завода в Ульяновске.

Этот патрон предназначен для поражения низколетящих воздушных целей из зенитных пулеметных установок. Он также может использоваться для создания очагов пожаров. Патрон с зажигательной пулей обычно используется совместно с патронами 12,7 Б-32 и 12,7 БЗТ-44М.

При попадании пули в преграду срабатывает взрыватель ударно-пневматического действия, который инициирует заряд ВВ. При этом обеспечивается пробитие листов дюраля толщиной 2-3 мм с образованием отверстия диаметром 30-40 см и воспламенение керосина или бензина в топливных баках самолетов или вертолетов."

 

При этом у МДЗ горазо выше коэффициент наполнения.

 

http://gunsru.ru/images/patroni/12_7x107_MDZ_2.jpg

 

У ОЗ ШВАКа гораздо более выражен именно осколочный эффект, а у МДЗ фугасный.

 

Так что ничего фантастического нет в фотографии с сорванной обшивкой крыла Ла-7.

 

То есть сравнивая ОЗ снаряд  ШВАК и МДЗ получаем примерный паритет по фугасному эффекту и превосходство ОЗ ШВАК над МДЗ по осколочному эффекту.

 

ОФ ШВАК с зарядом 6.7г. будет уже гораздо более мощным по фугасному эффекту в сравнении с МДЗ.

Изменено 8 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[=FPS=Cutlass_RL]

Кто указал? На примере с МДЗ-3 и Ла-7 видим полную шнягу, которая не соответствует справочнику по боеприпасам.

Которую вы так и не удосужились объяснить. Крупные пробоины в лонжероне и потеря части набора.

 

Крайний раз. Можете на эту мурзилку сколько угодно.

Она не проходит проверку, ни по фото (повреждения реальных Спита,Месса  по первой ссылке), ни по справочникам боеприпасов от МО, ни по теории от МВТУ (сведения по фугасности выше).

 

Удачи в любви, чистой и беззаветной.

Остенемся каждый при своих.

 

Нет никакой шняги. Всё совершенно нормально.

 

Вероятно первая пуля МДЗ попадает по крылу, нарушает целостность обшивки и снижает прочность крепления её к элементам конструкции..

 

 - Проверяется прочность собственно материала обшивки крыла и прочность крепления обшивки к элементам конструкции.

 

 

Вторая пуля попадает в точку соединения обшивки и силового элемента конструкции, который разрушается что и видно на фотографии.

Взрывной волной ломает обшивку и отрывает её от элементов жёсткости крыла. Часть осколков попадает в стенку лонжерона справа и оставляет в ней две небольшие пробоины.

 

- Проверяется устойчивость к повреждениям поддерживающих элементов конструкции.

 

Третья пуля попадает в стенку лонжерона и ввиду его толщины делает пробоину - это самое большое отверстие в лонжероне.

 Взрывной волной, осколками пули и вторичными осколками лонжерона выбивается обшивка нижней-передней части крыла.

 

 - Проверяется устойчивость к повреждениям основных силовых элементов конструкции.

 

 

Выводы по результам обстрела самолёта Ла-7 пулями МДЗ-З....:

 

1. в результате попаданий трёх пуль самолёт Ла-7 вести активный воздушный бой не может.

2. обшивка крыла срывается после 1-2 попаданий пуль МДЗ-3.

3. пуля МДЗ-З недостаточна для разрушения лонжерона Ла-7.

Изменено 8 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[SAS_47]

Ха,ха!

Специально оставил неточность, чтобы проверить видят ли за деревьями лес.

Молодец! Хорошо гуглишь.

 

Во вложении выше из т.о. пушки ШВАК написано ОЗ.

Хотя если быть совсем крючкотвором, тогда точнее Осколочно-Зажигательно-Фугасный. Или наоборот.

 

С прискорбием сообщаю, что в снаряде ШВАК ОЗ(Т), по разным справочникам вес ВВ колеблется от 2.75гр до  5.6гр.

А также было две модификации снаряда с нижней зажигательной шашкой и с обоими шашками ВВ.

 

Но даже  в этом случае мне арифметика подсказывает, что 2.8гр (ШВАК) больше, чем 1.9-2.0гр (МДЗ-3).

Возможно что в вашей с Растрениным арифметике всё совсем не так.

Изменено 8 марта 2015 пользователем SAS_47

[=FPS=Cutlass_RL]

Ха,ха!

Специально оставил неточность, чтобы проверить видят ли за деревьями лес.

Молодец! Хорошо гуглишь.

 

Во вложении выше из т.о. пушки ШВАК написано ОЗ.

Хотя если быть совсем крючкотвором, тогда точнее Осколочно-Зажигательно-Фугасный. Или наоборот.

 

С прискорбием сообщаю, что в снаряде ШВАК ОЗ(Т), по разным справочникам вес ВВ колеблется от 2.75гр до  5.6гр.

А также было две модификации снаряда с нижней зажигательной шашкой и с обоими шашками ВВ.

 

Но даже  в этом случае мне арифметика подсказывает, что 2.8гр (ШВАК) больше, чем 1.9-2.0гр (МДЗ-3).

Возможно что в вашей с Растрениным арифметике всё совсем не так.

 

 

Ваша арифметика и Ваши ссылки говорят о том что и снаряд ОЗ пушки ШВАК и пуля МДЗ делают  в металлической обшивке пробоины примерно одинакового размера  ~ 40см......

 

Так что звиздеть насчёт несравнимой их мощности и соответсвенно ставить под сомнение результаты обстрела Ла-7 нет никаких оснований.

 

ОФ снаряд имеет больший коэффициент наполнения чем ОЗ.

 

Осколки не берутся из ниоткуда, для их образования как раз и нужен более массивный корпус ОЗ снаряда. 

 

 

Арифметика не "наша с Растрениным".

Это результаты государственных испытаний.

Там не прокатывают "высасывания данных из пальца" ибо чревато, особенно в реалиях 47-49 гг.

 

Хорошо хоть "возможно" озвучили......

Изменено 8 марта 2015 пользователем =FPS=Cutlass

[=FPS=Cutlass_RL]

Во вложении выше из т.о. пушки ШВАК написано ОЗ.

Хотя если быть совсем крючкотвором, тогда точнее Осколочно-Зажигательно-Фугасный. Или наоборот.

 

С прискорбием сообщаю, что в снаряде ШВАК ОЗ(Т), по разным справочникам вес ВВ колеблется от 2.75гр до  5.6гр.

А также было две модификации снаряда с нижней зажигательной шашкой и с обоими шашками ВВ.

 

OFZ    HEI-Frag.    91,0    790    Nose fuze, 0,8g HE + 3,8g incediary, fragmentation grooves on shell

 

OF       HE-Frag.    91,0    790    Nose fuze, 6,7g HE, fragmentation grooves on shell

 

Весьма существенная разница в заряде ВВ.

[SAS_47]

Наша арифметика говорит, средний 20мм ОФ снаряд с 4-6гр ВВ делает в дюрале дыру  диаметром 18-24см.

С выбросом осколков вперёд, как на фото Спита (первый пост).

И соответственно, чем больше таких дыр, тем хуже летает самолёт.

 

А МДЗ-3, согласно справочника МО, осколочное и зажигательное воздействие рядом в поверхностью.

А не метр квадратный 4мм обшивки на эпоксидке.

 

з.ы.

Зачем генерал просил на Ла 4пушки? Наверное не читал Растренина.

Изменено 8 марта 2015 пользователем SAS_47

[SAS_47]

С учебника ВВС не помню какого уровня.

Совпадает с "до 40см ШВАК" по полотну из т.о. 42г.

Изменено 8 марта 2015 пользователем SAS_47

[SAS_47]

И совсем з.ы.

Основное поражение самолёта при обстреле смесью бронебойных и фугасных снарядов это пожар, из-за значительной площади бензобаков.

А не 1.8 снаряда на Як. Хрен поймёшь куда.