Возможность продолжения полета без части крыла (сериал "Хан и его тролли")

[SkyD]

Посмотрим конечно, но не думаю что этим занимались серьезно и это будет в ближайшем будущем если вообще будет.

 

Но вот со штопорящими и крутящимися в БП еще нигде нет реализма как по мне. Множество экипажей погибло именно по этой причине - трудности покинуть самолет. Хотелось бы и этой реализации конечно, но думаю это не так прям просто сделать, если вообще задуматься какими алгоритмами пользоваться при просчете таких случаев.

  Да никакими (упрощённо). Как превысило по "g" определённое значение, так и нельзя совершать определённые действия. Это же правило применять и для значения скорости. Считалка на нагрузку (положительную и отрицательную) работает. Так вот она же и тут сгодится. А для скорости и её не нужно. Если скорость больше некоторого порогового значения, то запрет на возможность выпригивания с парашютом, и затраты ресурсов компьютера ма-а-аленькие, ну очень.

[=VIRPIL=Baur]

Баур! Тут "Курилка", Руководитель проекта сюда пофлудить выбирается ( он сам признавался, см посты выше).

Аааааааа...! Так значит курить вместо работы! ДА?

[SkyD]

Пишу от имени тех, кто кроме картинки с котёнком вообще не понимает в чём вопрос обсуждения!?

ДАЙТЕ ПРОФЕССИОНАЛАМ РАБОТАТЬ!

   Пишите, лучше, от своего, а то ведь те другие могут Вас и не понять, с чего это Ваше личное мнение должно быть и их мнением.

   Ну и с какого это ... Вы решили, что в наших скромных силах давать или не давать работать профессионалам? Вот, честное пречестное, ну не помню ни одного раза, чтобы я шастал по офису разработчиков и мешал им работать, привязывал их к стульям, вырубал оборудование. Думаю, что и другие форумчане этим не занимались и не занимаются. Разве что некие зелёные джины из всяких бутылок в белом зное могли проявляться и вредоносничать.

[Drugstore]

Ап.

Ну, что скажете? Как теперь?

[=MG=Dooplet11]

"Революция,о необходимости и возможности которой так долго и упорно говорили большевики, свершилась!"(В.И.Ленин).

Может мы и троли, и дилетанты, и работать мешаем, но вода камень точит. Тему можно закрыть. Теперь с закрылками на Яке разобраться и жалюзями на Лавке.

[JGr124_Barakuda]

- При отрыве части крыла теперь заклинивает управление по крену
- Стали осложнены или фактически невозможны полеты на самолетах без частей крыльев

 

У меня только один вопрос - к чему были все эти битье в грудь про "правильность", снос темы в курилку, если это не доработка была то почему так и не сказать, или пользователи настолько достали что хрен вам нате только не плачте?

[Drugstore]

Это не была недоработка, это был WIP. С самого начала было сказано, что ситуация изменится после введения повреждения тяг управления. Самолёты сами по себе не изменились, изменилась только возможность управления ими при сильных повреждениях... Блин, да чё я объясняю, неужели так сложно до этого самому дойти?????????? Или просто охота заново говнище прокипятить?

[Drugstore]

Теперь с закрылками на Яке разобраться и жалюзями на Лавке.

 

 Абсолютно согласен, надо разобраться. Только для начала давайте рассмотрим по-подробнее эти вопросы, ибо есть нюансы.

 

Сначала Як-1.

Сейчас управление рычагом выпуска щитков выполнено не совсем правильно. Он управляется двумя кнопками: "выпустить щитки" и "убрать щитки", в нейтральное положение рычаг переводится принудительно после достижения щитками крайних положений. В реальности лётчик мог оставить рычаг не в нейтральном положении, чтобы сохранить давление в системе выпуска-уборки. Мы такой возможности не имеем, что нас несколько ограничивает в возможностях, на которые был способен самолёт. Вроде тут просится изменить алгоритм работы кнопок управления рычагом выпуска-уборки. Можно оставить также две кнопки, но изменить их работу: одна будет "передвинуть рычаг на одну позицию от себя", а другая, соответственно, "передвинуть рычаг на одну позицию на себя". С таким алгоритмом мы сможем оставлять давление в системе и стравливать его тогда, когда нам это нужно. Вроде всё хорошо и просто, но есть одно жирное "Но"! Такая реализация потянет за собой лютую необходимость моделирования пневмокомпрессора, ибо где-то тут на форуме проскакивал пост пользователя Starik со следующей информацией, цитирую: 

Скачал ТТХ компрессора и не обрадовался... в реальности, я бы не рисковал закрылки дергать (время работы не более 10 мин при 2600 об/мин, а при 2650 не более 1 мин)...

Информация в приведённой цитате выглядит вполне правдоподобной. Что же получается? Если разработчики поправят управление рычагом выпуска-уборки, но не смоделируют возможность угробить компрессор, мы получим Жирный Красный Чит. Яководы на вертикальных манёврах будут юзать его вдоль и поперёк. Достаточно будет воткнуть рычаг в положение "на выпуск", а всё остальное будет делаться само. В верхней точке петли, где скорость минимальна, щитки будут выползать, а потом с набором скорость щитки будут прятаться под напором набегающего потока. Як превратится в идеальную виражную чит-машину. Я думаю такого никому не нужно.

 

Вывод: если у разработчиков нет сейчас ресурсов на полноценное честное моделирование всей системы выпуска-уборки щитков вцелом с дамажностью пневмокомпрессора, то уж лучше оставить всё, как есть, до тех времён, когда ресурсы на это появятся.

 

Теперь Ла-5.

Очевидно, что в целях повышения реализма и симуляторности, просто необходимо реализовать раздельное управление жалюзи и капотными совками. Я обеими руками за это. Но есть определённая сложность. Сейчас обдув головок цилиндров регулируется по-сути одним параметром. Совки и жалюзи открываются вместе и, если позволите, симметрично, то есть поток всегда линейно либо увеличивается, либо уменьшается. А если сделать раздельное управление совками и жалюзи, то формула обсчёта охлаждающего потока многократно усложнится, ибо мы получим огромное множество вариантов "открытости-закрытости" совков и жалюзи. Это определённо утяжелит и без того очень непростую математическую модель симуляции самолёта. И вот здесь я уже не знаю, а есть ли сейчас возможность у разработчиков делать такие усложнения. Если есть, то я только за! Кстати, можно предложить промежуточный вариант реализации раздельного управления: совки оставить, как есть, а для жалюзи сделать только два положения: "окрыто" и "закрыто", ведь по-сути мы их будем всегда держать открытыми, а закрывать только на затяжном пикировании. Это несильно усложнит обсчёт обдува и частично будет симулировать раздельное управление. Лично мне такое упрощение видится вполне приемлемым.

[SkyD]

"Революция,о необходимости и возможности которой так долго и упорно говорили большевики, свершилась!"(В.И.Ленин).

Может мы и троли, и дилетанты, и работать мешаем, но вода камень точит. Тему можно закрыть. Теперь с закрылками на Яке разобраться и жалюзями на Лавке.

 

Присоединяюсь. И поздравляю всех "троллей Han'а" с ... улучшением игры. Это - главное, действительно главное. И спасибо разработчикам за решительность в деле совершенствования БзС.

[Shade]

Очень интересно, каковы же оставшиеся 2/3 данной фичи с клином управления. Я так понимаю, клинить будет не всегда -- но что подразумевалось под этим на самом деле, станет ясно в следующую пятницу

[dead0k]

Это не была недоработка, это был WIP. С самого начала было сказано, что ситуация изменится после введения повреждения тяг управления. Самолёты сами по себе не изменились, изменилась только возможность управления ими при сильных повреждениях... Блин, да чё я объясняю, неужели так сложно до этого самому дойти?????????? Или просто охота заново говнище прокипятить?

Следует ли понимать, что полет на штуке совсем без крыльев останется без изменений, ведь ей на клин элеронов должно быть параллельно?

Или все-же "фактически невозможны полеты на самолетах без частей крыльев" - эффект от профессионально вогнанного костыля?

[=V=Heromant]

Следует ли понимать, что полет на штуке совсем без крыльев останется без изменений, ведь ей на клин элеронов должно быть параллельно?

Или все-же "фактически невозможны полеты на самолетах без частей крыльев" - эффект от профессионально вогнанного костыля?

А сесть на штуку и попробовать? Зачем из пустого в порожнее переливать?

[Drugstore]

Следует ли понимать, что полет на штуке совсем без крыльев останется без изменений, ведь ей на клин элеронов должно быть параллельно?

Или все-же "фактически невозможны полеты на самолетах без частей крыльев" - эффект от профессионально вогнанного костыля?

Если ручку заклинивает, то, наверное, и рулём высоты уже не получится управлять.

А вообще, наезд не ко мне, я костыли не просил, мне полёты без крыльев гвоздём в жoпe не были.

[-=StF=-Take-oFF]

Меня очень порадовало, что стало возможно посадить Як на брюхо без обязательного капотирования и отлома конечностей (плоскостей). Теперь бы еще прыгучесть на посадке уменьшить, и я был бы доволен (хотя, может все дело в бетонке?). Ах да, еще варианты бомбовых прицелов для бомберов, борьба с фризами и невидимостью контакта на фоне неба. А полет с отломанным крылом не очень волновал.

Изменено 15 сентября 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF

[HappyRogger]

...мне полёты без крыльев гвоздём в жoпe не были.

Странные у вас ассоциации, видать больная тема с гвоздями и жопой

[Han]

Это не была недоработка, это был WIP. С самого начала было сказано, что ситуация изменится после введения повреждения тяг управления. Самолёты сами по себе не изменились, изменилась только возможность управления ими при сильных повреждениях... Блин, да чё я объясняю, неужели так сложно до этого самому дойти?????????? Или просто охота заново говнище прокипятить?

Совершенно точно.

В аэродинамике не поменяли ровным счетом ничего.

Как и говорили - сделали клин управления по крену при отрыве куска крыла, на след. неделе будут еще койкакие фичи по дамагам проводки управления.

 

Однако если повезет и элерон заклинит задранным вверх - то шансы таки есть, что уже подтвердили парой скринов на форуме.

 

Плюс восстановили механизм из РоФа, который не позволял самолету разваливаться симметрично.

 

Победы Геволюции тут нет никакой - это все было обещано с самого начала.

 

Плюс уже завтга геволюционегы найдут повод погеволюциониговать еще... Тема с обсуждением 78й части наглядный пример желания покричать о хоть о чем то неважно о чем.

 

Закрылки Яка останутся пока такими как есть, по потоку делать не будем до появления более детальной модели приводов. Но это запланировано.

[Han]

Очень интересно, каковы же оставшиеся 2/3 данной фичи с клином управления. Я так понимаю, клинить будет не всегда -- но что подразумевалось под этим на самом деле, станет ясно в следующую пятницу

Оставшаяся часть гораздо вкуснее того что уже отдали.

Следует ли понимать, что полет на штуке совсем без крыльев останется без изменений, ведь ей на клин элеронов должно быть параллельно?

Или все-же "фактически невозможны полеты на самолетах без частей крыльев" - эффект от профессионально вогнанного костыля?

Ничего невероятного в полете штуки или пешки на консольной части крыла нет. Невероятным можно было назвать то, с какой легкостью самолет приходил в эти симметрично-обрубленные состояния. Что и устранили.

Меня очень порадовало, что стало возможно посадить Як на брюхо без обязательного капотирования и отлома конечностей (плоскостей). Теперь бы еще прыгучесть на посадке уменьшить, и я был бы доволен (хотя, может все дело в бетонке?). Ах да, еще варианты бомбовых прицелов для бомберов, борьба с фризами и невидимостью контакта на фоне неба. А полет с отломанным крылом не очень волновал.

Прыгучесть не знаю - лично переоблетал все самолеты на посадку при проверке изменений управляемости на пробеге - если нормально сажать то и не прыгает.

Если на повышенной сажать или ронять с выдерживагия - будет скакать. Ну так тому куча видеоподтверждений есть. Я видел скачущие мессы реплики и Пе2 в хронике.

 

Склонность к козлению при посадке на две точки (на повышенной скорости) она обусловлена самой схемой шасси с задним колесом.

Можно удемпфировать стойки еще сильнее, но боюсь поведение самолета на касании от этого перестанет быть похожим на реальный самолет.

[=MG=Dooplet11]

Закрылки Яка останутся пока такими как есть, по потоку делать не будем до появления более детальной модели приводов. Но это запланировано

Ок! Пока ждете более детальной проработки приводов, поспрошайте у Барсука, или у других причастных к облету Ила в Новосибирске о случае, когда произошел довыпуск щитков на выравнивании ( самолет резко клюнул, и если б не реакция пилота, - ЛП ), давления в системе не хватало. Это я к тому, что на околопосадочных скоростях щитки д б выпущены ГАРАНТИРОВАННО до конца, а РЛЭ на Як это подтверждает пунктом об уходе на второй круг, в котором сказано, что до 250 км/ч при наличии давления в цилиндре они оставались выпущены, и начинали убираться давлением набегающего потока при переводе крана в нейтраль.

[Han]

По этому поводу я уже говорил - есть отчет об испытаниях в котором четко указано на какой скорости закрылки выходят на полной угол, а на какой на половину. Согласно нему все и настроено. В этом смысле ничего не поменяется.

[=MG=Dooplet11]

Я понимаю, что за отчет плачены деньги. И понимаю, что сам отчет вы вряд ли предоставите. Но, поскольку он противоречит РЛЭ (судя по скоростям, на которых щитки выходят полностью), то можно хотя бы привести название этого отчета,чей это отчет. Мне ну очень интересно и, может быть я тоже заплачу его владельцу за право его изучить.

[Valdamar]

На правах кэпа:

 

Поначитавшись всякого, решил задать вопрос по теме практику-самолётостроителю. Выяснилось, что вопросами боевой живучести и в том числе возможностью продолжения полета с повреждением плоскостей военные занимаются не один десяток лет. Когда начали - не знаю, не уточнил, в реактивную эпоху этой проблемой занимались в полный рост, вплоть до продувок "поврежденного" планера и разработкой алгоритмов реагирования на повреждения бортовой АСУ. По таким работам писались и пишутся диссертации в рамках получения кандидатов и докторов. При желании можно до таких работ добраться, ибо часть публикаций - обязательные и открытые.

 

Рекомендую скептикам.

 

PS Понимаю, что пишу с т.з. человека нового в виртуальном небе, отцы-скептики наверняка имеют мощнейшую теоретическую базу и наверняка всё это уже давно прочитано и изучено. Если вдруг нет - рекомендую ознакомиться.

[=SF=Thresher]

...........................

Это я к тому, что на околопосадочных скоростях щитки д б выпущены ГАРАНТИРОВАННО до конца, а РЛЭ на Як это подтверждает пунктом об уходе на второй круг, в котором сказано, что до 250 км/ч при наличии давления в цилиндре они оставались выпущены, и начинали убираться давлением набегающего потока при переводе крана в нейтраль.

Сколько людей столько и ....

Допускаю, что могу быть неправ, но я не увидел, что в п.109 РЛЭ Як-1 сказано, что на скорости 250 км/ч щитки должны быть выпущены ГАРАНТИРОВАННО до конца:

п.109. Щитки убирать на высоте не ниже 100 м на скорости не менее 250 км/час, так как при уборке щитков самолёт проваливается на 30-50 м.

Сказано о минимальной  высоте и скорости при уборке щитков во время ухода на второй круг, дано предупреждение о значительной потере высоты при уборке щитков. А о том, что щитки выпущены полностью, наполовину или на четверть - ни слова не прочитал. Скажи, что я неправ, если я это понимаю так, что при уходе на второй круг запрещается уборка шасси на меньшей высоте и на меньшей, чем 250 км/ч скорости, потому, что при уборке щитков НА МЕНЬШЕЙ, ЧЕМ 250 КМ/Ч, СКОРОСТИ самолет проваливается на 30-50 м. Т.е., например, уборка щитков при 210 км/ч приведет к потере высоты 30 - 50 м., а на скорости 250 км/ч - не приведет, причем, щитки на этой скорости уже могут быть неполностью выпущенными. А, вот на 210 км /ч щитки, как раз, могут находиться в гарантированно выпущенном положении, что и сделано разрабами. Тогда что - не так?

В п.110 РЛЭ Як-1 указана более безопасная методика уборки щитков:

п.110. Для уменьшения потери высоты при уборке щитков кран щитков можно ставить не в положение "Убрано", а в среднее (нейтральное) положение. Под воздействием встречного потока воздуха щитки уберутся плавно и проваливание самолета уменьшится.

Ну, да, сказано, что щитки уберутся плавно, но, опять же, это не значит, что они начнут убираться из положения "выпущены до конца". Согласен, что 2 положения "Выпущены" и "Убраны" - не тру. Но это очень важно? Т.е., если нет положения "Нейтральное", то это уже не сим?

 

Я понимаю, что за отчет плачены деньги. И понимаю, что сам отчет вы вряд ли предоставите. Но, поскольку он противоречит РЛЭ (судя по скоростям, на которых щитки выходят полностью), то можно хотя бы привести название этого отчета,чей это отчет. Мне ну очень интересно и, может быть я тоже заплачу его владельцу за право его изучить.

ИМХО, лукавить изволите. Уж кому, кому, а Вам-то хорошо известно, что свое утверждение подтверждает ссылкой на документ, сканом и т.д. - заявляющий о несоответствии, а не разработчик. И это нам объяснили тем, что не все документы доставались легко, быстро и бесплатно. Где-то здесь, на форуме, об этом есть ответ разработчиков, поэтому ссылку искать не буду. И, наверное, это правильно - иначе разрабы только бы и делали, что доки предъявляли в свое оправдание. Кстати, это они делают сим, а не мы. Соответственно, если кто-то пытается поймать их за руку, то почему бы не ему и предъявить факты? Ведь даже в этом проекте уже были случаи, когда разрабы что-то меняли, когда находились документы, подтверждающие правоту заявляющего. Тогда, почему такое недоверие к словам разрабов?

 

[RandomChoice]

 Поддерживаю. В РЛЭ сказано что и когда делать, но ни слова о том, в каком при этом положении находятся щитки.

[Han]

 Поддерживаю. В РЛЭ сказано что и когда делать, но ни слова о том, в каком при этом положении находятся щитки.

 

Об том и спич, что прямого противоречия отчета с РЛЭ нет. 

 

С другой стороны - кто не хочет верить - тот не будет. Ведь... ""Принципиальная возможность (возможность в принципе), - это не абсолютная возможность, а возможность при соблюдении строго определенных условий (частный случай). Вы умудряетесь своей аргументацией привести принципиальную возможность к абсолютному закону."  

[=MG=Dooplet11]

Сколько людей столько и ....

Допускаю, что могу быть неправ, но я не увидел, что в п.109 РЛЭ Як-1 сказано, что на скорости 250 км/ч щитки должны быть выпущены ГАРАНТИРОВАННО до конца:

 

п.109. Щитки убирать на высоте не ниже 100 м на скорости не менее 250 км/час, так как при уборке щитков самолёт проваливается на 30-50 м.

Сказано о минимальной  высоте и скорости при уборке щитков во время ухода на второй круг, дано предупреждение о значительной потере высоты при уборке щитков. А о том, что щитки выпущены полностью, наполовину или на четверть - ни слова не прочитал. Скажи, что я неправ, если я это понимаю так, что при уходе на второй круг запрещается уборка шасси на меньшей высоте и на меньшей, чем 250 км/ч скорости, потому, что при уборке щитков НА МЕНЬШЕЙ, ЧЕМ 250 КМ/Ч, СКОРОСТИ самолет проваливается на 30-50 м. Т.е., например, уборка щитков при 210 км/ч приведет к потере высоты 30 - 50 м., а на скорости 250 км/ч - не приведет, причем, щитки на этой скорости уже могут быть неполностью выпущенными. А, вот на 210 км /ч щитки, как раз, могут находиться в гарантированно выпущенном положении, что и сделано разрабами. Тогда что - не так?

В п.110 РЛЭ Як-1 указана более безопасная методика уборки щитков:

п.110. Для уменьшения потери высоты при уборке щитков кран щитков можно ставить не в положение "Убрано", а в среднее (нейтральное) положение. Под воздействием встречного потока воздуха щитки уберутся плавно и проваливание самолета уменьшится.

Ну, да, сказано, что щитки уберутся плавно, но, опять же, это не значит, что они начнут убираться из положения "выпущены до конца". Согласен, что 2 положения "Выпущены" и "Убраны" - не тру. Но это очень важно? Т.е., если нет положения "Нейтральное", то это уже не сим?

 

 

ИМХО, лукавить изволите. Уж кому, кому, а Вам-то хорошо известно, что свое утверждение подтверждает ссылкой на документ, сканом и т.д. - заявляющий о несоответствии, а не разработчик. И это нам объяснили тем, что не все документы доставались легко, быстро и бесплатно. Где-то здесь, на форуме, об этом есть ответ разработчиков, поэтому ссылку искать не буду. И, наверное, это правильно - иначе разрабы только бы и делали, что доки предъявляли в свое оправдание. Кстати, это они делают сим, а не мы. Соответственно, если кто-то пытается поймать их за руку, то почему бы не ему и предъявить факты? Ведь даже в этом проекте уже были случаи, когда разрабы что-то меняли, когда находились документы, подтверждающие правоту заявляющего. Тогда, почему такое недоверие к словам разрабов?

РЛЭ, п.109,- Приуборке щитков самолет проваливается на ....метров. Факт? У вас на посадке 210 и щитки выпущены полностью. Вы идете на второй круг . Скорость растет.Если бы они на скорости, больше этой начинали поджиматься (т е убираться), самолет бы начал проваливаться. Зачем вообще пункт109 РЛЭ, если щитки и так подожмутся с ростом скорости? Таки нет, п109 прямо требует убирать щитки после 250 чтоб самолет не провалился. А если бы щиток поджимался в диапазоне 210-250, то и провал бы начался в этом диапазоне скоростей, и п 109 потерял бы смысл.

По поводу отчета,- никакого лукавства. Я не прошу привести документ полностью. Прошу ссылку,- название документа и источник. Может, в отличии от РЛЭ, это мурзилка какая-нить? А может и нет, но тогда я сам постараюсь его найти и с ним ознакомиться, дабы найти истину.

[Han]

Не мурзилка Там скорей РЛЭ мурзилка по сравнению с ним

[=MG=Dooplet11]

У этого отчета название есть?

[Han]

У этого отчета название есть?

Думаю да

Но я вам его не скажу - потому что пусть лучше вы про закрылки тут бьетесь чем потом еще про какой нибудь очередной с потолка взятый бздик. Надоело

[=MG=Dooplet11]

Я почему-то был уверен, что этот документ будет строго засекречен.

[=SF=Thresher]

1. РЛЭ, п.109,- Приуборке щитков самолет проваливается на ....метров. Факт?

2. У вас на посадке 210 и щитки выпущены полностью. Вы идете на второй круг . Скорость растет.Если бы они на скорости, больше этой начинали поджиматься (т е убираться), самолет бы начал проваливаться.

3. Зачем вообще пункт109 РЛЭ, если щитки и так подожмутся с ростом скорости? Таки нет, п109 прямо требует убирать щитки после 250 чтоб самолет не провалился. А если бы щиток поджимался в диапазоне 210-250, то и провал бы начался в этом диапазоне скоростей, и п 109 потерял бы смысл.

................

Сразу оговорюсь: я не составлял РЛЭ и на вопросы отвечаю в соответствии с моим пониманием РЛЭ в части управления щитками, а не как составитель РЛЭ. Поэтому прошу форсаж не включать.

1. Факт. Но я считаю, что говорится о проваливании в случае полной принудительной УБОРКИ, а не в результате поджимания. На скорости 250 км/ч и более - сильного проваливания во время ухода на второй круг при принудительной уборке, вероятно,  уже не будет, т.к. подъемной силы достаточно для удержания высоты.

2. Я сказал, что щитки будут поджиматься сильнее от максимально выпущенного положения по мере роста скорости. Щитки поджимаются, но подъемная сила растет. Почему Вы считаете, что будет сильное проваливание? В п.110 РЛЭ прямо сказано, что проваливание при такой уборке щитков уменьшится. Самолет в горизонте, самолет легкий, газ в номинале и самолет разгоняется быстро. Он не то, что очень сильно, а сколько-нибудь серьезно провалиться не успеет за счет набора скорости и увеличения подъемной силы.

3. Чтобы пилоты край знали. Согласись, что пилоты в большинстве своем в то время высокой авиационной грамотностью не отличались. П.109 РЛЭ однозначно определяет последствия принудительной уборки щитков на скорости менее 250 км/ч. Это официальное предупреждение, что принудительная полная уборка на скорости менее 250 ведет к проваливанию и подхватить может не получиться - скорость мала. Считаю, что коротким текстом очень хорошо объяснена перспектива для нарушающего.

[=MG=Dooplet11]

По п.2:Щитки будут поджиматься по мере роста скорости. Так? Зачем тогда их убирать? Они ж и так уже убираются? Ну да ладно. Останемся каждый при своем. Просто задумайтесь еще об одном: если вы правы, то самолет имеет неустойчивое положение щитков на околопосадочных скоростях, т е неустойчивость по тангажу.

[=SF=Thresher]

1. Щитки будут поджиматься по мере роста скорости. Так? Зачем тогда их убирать? Они ж и так уже убираются? Ну да ладно. Останемся каждый при своем.

2. Просто задумайтесь еще об одном: если вы правы, то самолет имеет неустойчивое положение щитков на околопосадочных скоростях, т е неустойчивость по тангажу.

1. Так. Убираются. И что-то меняет? Их можно убрать принудительно,что не рекомендуется, можно - положением "Нейтральное" (рекомендуется). Могу предположить, что уборка постановкой крана в нейтральное положение являлась основным способом. Установка крана в положение "Убрано" - для работы с закрылками на земле или в случае невозможности убрать закрылки нейтральным положением в полете. Все это могу только предположить, но не могу сказать точно: мне же не 90 лет и я не летал на Яках в войну.

2. Я бы не стал заострять внимание на околопосадочной скорости. При входе в глиссаду и при уходе на второй круг это кратковременные режимы. В первом случае именно из-за интенсивного уменьшения скорости до требуемой на глиссаде, во втором - при интенсивном увеличении скорости при разгоне в горизонте. Да и кто говорит, что при неустойчивом положении щитков Як обязан быть устойчивым по тангажу? ИМХО, это переходный режим, а таковой устойчивым быть не обязан. При уходе на второй круг, по мере роста скорости, устойчивость будет повышаться. При следовании по глиссаде и соблюдении скоростного режима требуемая для этого устойчивость по тангажу обеспечивается.

 

P.S. Я согласен, можно остаться каждому при своем мнении. Щитки иначе все равно работать не будут.

[Han]

Мне видится что на 250 или больше РЛЭ рекомендует убирать щитки как раз потому, что к этой скорости они изрядно поджаты потоком и их уборка на оставшийся недожатый угол к значительной перебалансировке и потере подъемной силы не приведет.

 

А убирать надо т.к. пневмопривода изрядно травят воздух - про ограничения компрессора тут уже писали, правда реализовать пока не успеем их.

 

И выпускать их как раз выгодно на такой скорости - изначально выйдя на небольшой угол они не справоцируют резкой перебалансировки и плавно выйдут до конца по мере снижения скорости до установленной в глиссаде.

 

В общем за счет слабого пневмопривода имеем прямо таки адаптивную по скорости механизацию

 

Правда как я уже говорил - идея не нова, в первую мировую французы делали полностью автоматические закрылки на Breguet 14 - на резинках...

[Shade]

Но я вам его не скажу

А нам?  Я понимаю, что это пустое любопытство -- но всё же. 

А еще лучше -- выложить эту разницу в РЛЭ и в отчете на сайт, в соотв. раздел как пример ниэпической крутости источников, с которыми работает команда. 

[Han]

Неа. Не хочу отвлекать инженеров на разборки. Все потом. Вода только пулеметам.

[=E95=DenLarik]

Зато я сегодня летал без пера руля, на ил-2, зачетно рулилось

 

 

 

 

Изменено 16 сентября 2014 пользователем =e95=DenLarik

[Val67]

Не мурзилка Там скорей РЛЭ мурзилка по сравнению с ним

Не буду вмешиваться в сам спор, но мне просто интересно: как может руководство по летной эксплуатации самолета быть "мурзилкой"? В первую очередь от знания и правильного выполнения инструкции зависела жизнь летчика.

 

Из жизни: В случае возникновения каких-то ситуаций, происшествий, связанных с поломкой механизмов, агрегатов, устройств, а тем более с человеческими жертвами или травмами, в первую очередь проверяется правильное выполнение персоналом инструкций, руководств по эксплуатации машин, механизмов. Далее, исходя из этого, следственная комиссия устанавливает виновность ответственного лица.

 

А теперь вопросы:

1. Какие еще могут быть "секретные материалы", кроме официальных, утвержденных соответствующими министерствами (в применении к нашему случаю МО)? На что опираться следственной комиссии и писать в заключении, к примеру, о гибели пилота при заходе на посадку или на взлете? Мол "Согласно РЛЭ Як-1, утвержденного .... № ....   пилот ..... выполнял все действия правильно, а вот согласно секретной инструкции (номер указать не можем в виду ее страшной секретности), делал неправильно!". Так что-ль?

2. Если инструкция была правильной инструкцией для летчика, расходящейся с официальным РЛЭ, то она должна была быть доведена до всех(!) пилотов Як-1, а значит ну явно что в интернете давно о ней все знали, а не хранили в каких-то там секретных архивах МО, да еще под секретными грифами, у которых даже номера разглашать нельзя.

3. Если в РЛЭ допускались ошибки, то по логике должны были выходить новые, исправленные издания, или дополнения к существующим. Но они опять-же не могут быть секретными.

[2BAG_Miron]

 

 

А теперь вопросы:

 

[=V=Heromant]

Не буду вмешиваться в сам спор, но мне просто интересно: как может руководство по летной эксплуатации самолета быть "мурзилкой"? В первую очередь от знания и правильного выполнения инструкции зависела жизнь летчика.

 

Из жизни: В случае возникновения каких-то ситуаций, происшествий, связанных с поломкой механизмов, агрегатов, устройств, а тем более с человеческими жертвами или травмами, в первую очередь проверяется правильное выполнение персоналом инструкций, руководств по эксплуатации машин, механизмов. Далее, исходя из этого, следственная комиссия устанавливает виновность ответственного лица.

 

А теперь вопросы:

1. Какие еще могут быть "секретные материалы", кроме официальных, утвержденных соответствующими министерствами (в применении к нашему случаю МО)? На что опираться следственной комиссии и писать в заключении, к примеру, о гибели пилота при заходе на посадку или на взлете? Мол "Согласно РЛЭ Як-1, утвержденного .... № .... пилот ..... выполнял все действия правильно, а вот согласно секретной инструкции (номер указать не можем в виду ее страшной секретности), делал неправильно!". Так что-ль?

2. Если инструкция была правильной инструкцией для летчика, расходящейся с официальным РЛЭ, то она должна была быть доведена до всех(!) пилотов Як-1, а значит ну явно что в интернете давно о ней все знали, а не хранили в каких-то там секретных архивах МО, да еще под секретными грифами, у которых даже номера разглашать нельзя.

3. Если в РЛЭ допускались ошибки, то по логике должны были выходить новые, исправленные издания, или дополнения к существующим. Но они опять-же не могут быть секретными.

Где ты секретные инструкции нашел?. Там фигура речи была и не про инструкцию а про отчет.

На самом деле все эти документы идут под своим грифом секретности или ДСП. Просто что-то рассекретилось раньше, соответственно установленным срокам. "мурзилка" - это тоже фигура речи, и говорит в данном случае только о том, что в отчете, на который ссылается Хан, расписана куча фактически полученных данных, которые в РЛЭ не найдешь. Возможно что РЛЭ писалось или корректировалось на основе этих данных, но вносить их туда прямым текстом необходимости не было.

 

Всего лишь простая логика.

Изменено 17 сентября 2014 пользователем =V=Heromant

[Val67]

.....

Всего лишь простая логика.

А мне простая логика подсказывает, что РЛЭ должно соответствовать тому, что есть на самом деле, и не может расходиться с реальным поведением самолета в зависимости от действий пилота, ибо от этого зависит его жизнь, сохранность вверенной техники, и....., впрочем, все описал выше.