Возможность продолжения полета без части крыла (сериал "Хан и его тролли")

[Han]

Современный реактивный самолет нельзя сравнивать в поршневиком ВОВ. Разные ЛА. И в первую очередь тяговооруженность разная.

Эх!..

И, повторюсь, было бы интересно узнать, что сказали ваши знающие люди.

Это всего лишь Ваше мнение что нельзя и не более того.

 

Мое мнение, например - можно. Т.к. и там и там ркчь идет о заходе на посадку и посадке. И там и там это происходило не на предельной тяге, а на сбалансированном заходе по глиссаде на небольшой скорости, может немного повышенной по сравнению с обычной.

 

Принципиальная разница только в несущей способности фюзеляжа, но у того Ф-15 и не треть консоли, а под корень крыло ушло.

Так что случаи вполне сравнимы. Я в этом уверен. Можете запасаться бензином и запоминать расположение стен :-)

[Kirill]

Можете запасаться бензином и запоминать расположение стен :-)

Не. Я другое сделаю. Подниму щас Ил-а в воздух и пролечу над Сталиградом перед сном!

Изменено 13 июля 2014 пользователем Kirill

[Gil---]

У вирпила шансов не обос-ца куда больше , чем у совсем неподготовленного человека . К томуж есть в жизни реальные случаи успешного взаимо проникновения людей из виртуала в реал и обратно . Но ставить знак равенства во всём между мирами не стоит . Имхо .

Согласен, и даже в курсе истории успешного экспериментального полета симмера на реальной цессне. И главное, согласен по поводу того, что знак равенства ставить не стоит, собственно, об этом и речь.

[Shade]

Принципиальная разница только в несущей способности фюзеляжа, но у того Ф-15 и не треть консоли, а под корень крыло ушло.

Так что случаи вполне сравнимы. Я в этом уверен. Можете запасаться бензином и запоминать расположение стен :-)

Так разбирались же, причем в этой же ветке, что фотки без крыла к посадке без оного не относятся, т.к. это был результат другого происшествия. 

[=MG=Dooplet11]

А я по Вашему тут чем то другим занимаюсь?   

А, значит, мы клиенты одной больницы? То-то у Вас адресок в запасе? Или Вы из докторов? Так вот Вы в чем спец!

[Schmerzen]

Какой маневренный воздушный бой? Блинчиком обрубки летают, и в дуплетовском видео это прекрасно видно.

 

 

В ДКС боев без крыльев видеть пока не приходилось. Так что не надо.

 

 

Рискну предположить, что виной тому ламинарный профиль крыла муси

Изменено 14 июля 2014 пользователем Schmerzen

[=MG=Dooplet11]

Какой маневренный воздушный бой? Блинчиком обрубки летают, и в дуплетовском видео это прекрасно видно.

 

 

 

 

 

 

 

Ну если боевые развороты, виражы и перекладки это"блинчиком" , то блинчик сильно на колобка смахивает.

[Han]

Ну если боевые развороты, виражы и перекладки это"блинчиком" , то блинчик сильно на колобка смахивает.

По нагрузке на крыло эти режимы не сильно от ГП отличаются.

Проблемы будут возникать на больших углах атаки и на больших перегрузках, где несиметричность индуктивного сопротивления будет давать о себе знать в полный рост.

Бензин уже купили?

А, значит, мы клиенты одной больницы?

Конечно, а Вы как думали. Здоррвые люди более прибыльными и менее нервозатратными делами занимяются. Только я из профилактория, а Вы из отделения интенсивной терапии :-)

[=MG=Dooplet11]

Современный реактивный самолет нельзя сравнивать в поршневиком ВОВ. Разные ЛА. И в первую очередь тяговооруженность разная.

 

 

Принципиальная разница только в несущей способности фюзеляжа

 Дифференциальный стабилизатор, дублирование функций управляющих поверхностей и каналов управления, ЭДС и системы  типа такой: "Система автоматического управления самолетом предусматривает выдвижение дополнительных поверхностей, выдерживание режима непосредственного управления подъемной силой " видимо совершенно не принципиальны. Только несущий фюзеляж.  В анналы и учебники!

 

 

По нагрузке на крыло эти режимы не сильно от ГП отличаются. Проблемы будут возникать на больших углах атаки и на больших перегрузках, где несиметричность индуктивного сопротивления будет давать о себе знать в полный рост.

Почему вы все  сводите к нагрузке на крыло и абсолютно игнорируете дисбаланс моментов? И вот это с 4- минуты:

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/817-letnaya-model-i-model-povrezhdenij/page-6?do=findComment&comment=174592  ?

 

 

Только я из профилактория

  - хорошо Вам, Вас уже выпустили... (шутка на шутку).

Изменено 14 июля 2014 пользователем =MG=Dooplet11

[Schmerzen]

 

Почему вы все  сводите к нагрузке на крыло и абсолютно игнорируете дисбаланс моментов? И вот это с 4- минуты:

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/817-letnaya-model-i-model-povrezhdenij/page-6?do=findComment&comment=174592  ?

 

 

Я вижу только что при попытке взять РУС на себя самолет начинает болтать как корову, а большая часть маневров совершается в установившихся режимах. Что действительно, как сказал Хан, не сильно-то отличается от ГП.

[=MG=Dooplet11]

Я вижу только что при попытке взять РУС на себя самолет начинает болтать как корову, а большая часть маневров совершается в установившихся режимах. Что действительно, как сказал Хан, не сильно-то отличается от ГП.

Вывод из штопора самолета, не имеющего части консоли, одного элерона, половины РВ и руля направления, за полтора витка и посадка на шасси в такой конфигурации, это тоже не очень сильно отличается от ГП.  Я рад такой возможности. Да будет скилл бесконечен!

[Schmerzen]

Вывод из штопора самолета, не имеющего части консоли, одного элерона, половины РВ и руля направления, за полтора витка и посадка на шасси в такой конфигурации, это тоже не очень сильно отличается от ГП.  Я рад такой возможности. Да будет скилл бесконечен!

из такого штопора Як сам выходит

[=MG=Dooplet11]

из такого штопора Як сам выходит

Целый як выходит. И отсутствующие поверхности на его на штопорные характеристики не влияют. Тоже сам выходит. Я ж говорю, это очень радует! Будем пользовать.

[Schmerzen]

Целый як выходит. И отсутствующие поверхности на его на штопорные характеристики не влияют. Тоже сам выходит. Я ж говорю, это очень радует! Будем пользовать.

Ну все правильно, штопор был левый, а правый кренящий момент от целого крыла даже чуть помог. 

[=MG=Dooplet11]

Ну все правильно, штопор был левый, а правый кренящий момент от целого крыла даже чуть помог. 

И на посадке он не мешал, не смотря на отсутствие РН и элерона. Во какой хороший момент, где-то помогает, где-то не мешает.   Мечта автопилота.

[Han]

Целый як выходит. 

 

А может не целый выходит еще лучше, откуда Вам знать?

"Система автоматического управления самолетом предусматривает выдвижение дополнительных поверхностей

 

Это чего? Что за новое слово в конструкции Ф-15? Не смешите меня дополнительно, и так смешно

Про дифференциальное ГО согласен - аргумент.

Но еще раз, случай с Ф-15 это ЛИШЬ дополнительная иллюстрация, но ни как не доказательство. То что вы цепляетесь как за спасительную соломенку за возможную некорректность этого сравнения - лишь ДОКАЗЫВАЕТ слабость Вашей позиции и линии аргументации.

 

А доказательство - случай со скайрейдером

 

И кстати о случае со скайрейдером - а почему уважаемый ДУПЛЕТ не желает обсуждать случай со скайрейдером? Неужели он рушит всю теорию? А? Прям как Джейн Псаки - "следующий вопрос пожалуйста"... 

 

Я кстати могу присоветовать пару стенок - присмотрел для Вас сегодня пока на работу ехал, а так же несколько мест где можно купить канистру с бензином.

[=MG=Dooplet11]

 

 

А может не целый выходит еще лучше, откуда Вам знать?

Теперь знаю : не хуже. Ваша модель убедила.

 

 

Это чего? Что за новое слово в конструкции Ф-15? Не смешите меня дополнительно, и так смешно

Я не писал,  что это точно есть на F-15, я писал "типа такой", но такая система точно есть на F-14. 

 

Дифференциальный стабилизатор, дублирование функций управляющих поверхностей и каналов управления, ЭДС

  - а это не принципиальное отличие, или все это имелось у мессов и яков? Я тоже смеюсь.

[Schmerzen]

И на посадке он не мешал, не смотря на отсутствие РН и элерона. Во какой хороший момент, где-то помогает, где-то не мешает.   Мечта автопилота.

Если ничего не мешало, что же ты без выдерживания и парашютирования самолет сажал?

[Han]

 

Теперь знаю : не хуже. Ваша модель убедила.

 

 

Я не писал,  что это точно есть на F-15, я писал "типа такой", но такая система точно есть на F-14. 

 

  - а это не принципиальное отличие, или все это имелось у мессов и яков? Я тоже смеюсь.

 

 

Давайте ка про скайрейдер. А то еще чего доброго скажете, что я говорил, что Ф-14 может сесть без крыла Как легко вы подтасовываете факты - я просто удивляюсь. Обама отдыхает

[=MG=Dooplet11]

Если ничего не мешало, что же ты без выдерживания и парашютирования самолет сажал?

До кучи двиг стоял, не заметил?

[Schmerzen]

До кучи двиг стоял, не заметил?

Со стоячим двиглом як отлично на 3 точки плюхается. Может, все ж таки, что-то мешало?

[=MG=Dooplet11]

А что скайрейдер? "При его создании основной упор делался на повышение живучести самолета в условиях сильного противодействия ПВО противника. С этой целью кабина и топливные баки штурмовика AD-4B защитили накладными бронелистами, в гидравлический и топливной системах изменили конструкцию некоторых агрегатов и для повышения живучести продублировали некоторые из них" - это отсюда :http://topwar.ru/28278-a-1-skayreyder-posledniy-iz-mogikan.html И самолет этот скорее послевоенного поколения. (поставки первых в 1946-м) 

 Han!

Была у меня в профиле подпись, правда очень недолго, без моего ведома исчезла :

"Горжусь Руководителем проекта:

 

Принципиальная разница (между F-15 и истребителями ВОВ) только в несущей способности фюзеляжа

( (с) Han)

И его апологетами : " Скорость ускорения", " Крутящая сила винта"( © BAG_Detka)"

 

 Чем моя подпись не понравилась?  Мне нельзя Вами гордится? Или цитаты неточные?  А , ну я ж забыл,  ху из ху! Что позволено Юпитеру, не позволено быку...

Со стоячим двиглом як отлично на 3 точки плюхается. Может, все ж таки, что-то мешало?

Да я согласен с Вами!  Я рад , что Як так может! Рад! Синие, завидуйте, красные, пользуйтесь!

Изменено 14 июля 2014 пользователем =MG=Dooplet11

[Han]

 Чем моя подпись не понравилась?  Мне нельзя Вами гордится? Или цитаты неточные?  А , ну я ж забыл,  ху из ху! Что позволено Юпитеру, не позволено быку...

Так точно - Вам нельзя  Потому что Вы подлым образом выдергиваете из контекста, а я нет

А что скайрейдер? "При его создании основной упор делался на повышение живучести самолета в условиях сильного противодействия ПВО противника. С этой целью кабина и топливные баки штурмовика AD-4B защитили накладными бронелистами, в гидравлический и топливной системах изменили конструкцию некоторых агрегатов и для повышения живучести продублировали некоторые из них" 

 

И КАК ЖЕ это влияет на возможность полета без законцовки??? Чем Вас там в отделении кормят, что у вас полностью разрушается способность к аналитическому мышлению, когда факты говорят против Вас.

 

Отрицание всего что опровергает Вашу картину действительности - один из первейших признаков психического расстройства, Вы в курсе?

[=MG=Dooplet11]

Давайте ка про скайрейдер. А то еще чего доброго скажете, что я говорил, что Ф-14 может сесть без крыла

А F-14  не может? Все могут , а он нет? А почему? Ведь принципиально такое возможно?  Как ловко и удобно Вы оперируете фактами!

[Schmerzen]

Да я согласен с Вами!  Я рад , что Як так может! Рад! Синие, завидуйте, красные, пользуйтесь!

Как "изящно" Вы уходите от ответа

[Ebot]

Так точно - Вам нельзя  Потому что Вы подлым образом выдергиваете из контекста, а я нет

угу , и три точки в моей фразе (у Вас подписи) это не свидетельство чего то выдранного ?

[=MG=Dooplet11]

Доктор! Зачем вы спорите с психом? Или вы сомневаетесь в диагнозе?

[Han]

А F-14  не может? Все могут , а он нет? А почему? Ведь принципиально такое возможно?  Как ловко и удобно Вы оперируете фактами!

 

А я не знаю На авианосец точно не сядет

 

Ловко опрерировать фактами - Ваша специализация.

 

Я говорю ТОЛЬКО о том что знаю. Чего не знаю - того не говорю.

 

Вы же тут вываливаете свои ДОМЫСЛЫ как истину в последней инстанции и бросаетесь в атаку на всех кто с Вами не согласен.

Вернемся к Скайрейдеру. Чем же он Вас не устраивает как доказательство возможности полета и посадки самолета ВМВ без законцовки крыла?

 

Наличием протектированных баков???     ​   ​   ​   ​   ​   ​   ​ 

 

Ваша аргументация просто смешна.

[=MG=Dooplet11]

Анекдот:

Вовочка спрашивает у папы:

-Папа! А что такое "в принципе"?

Папа зовет маму и Вовочкину сестру Машу :

-Мать! Ты за рубль на панель выйдешь?

-Нет!

-А за миллион?

-В принципе, могу!

-А ты , доча?

-За миллион, я в принципе тоже могу!

-Вот видишь, Вовочка, в принципе мы миллионеры, а по факту у нас в семье две проститутки и 100 рублей до зарплаты!

[Han]

угу , и три точки в моей фразе (у Вас подписи) это не свидетельство чего то выдранного ?

 

Сути это не поменяло. В Вашем случае.

Анекдот:

Вовочка спрашивает у папы:

-Папа! А что такое "в принципе"?

Папа зовет маму и Вовочкину сестру Машу :

-Мать! Ты за рубль на панель выйдешь?

-Нет!

-А за миллион?

-В принципе, могу!

-А ты , доча?

-За миллион, я в принципе тоже могу!

-Вот видишь, Вовочка, в принципе мы миллионеры, а по факту у нас в семье две проститутки и 100 рублей до зарплаты!

 

Хаха. Все смеемся.

 

Так что со скайрейдером? Чем же он Вас не устраивает как доказательство возможности полета и посадки самолета ВМВ без законцовки крыла?

[Voi]

ПМСМ, эту ветку надо вообще сделать недоступной для разрабов Ибо она уже явно стала чем-то вроде сериала "Хан и его тролли"

[Han]

ПМСМ, эту ветку надо вообще сделать недоступной для разрабов Ибо она уже явно стала чем-то вроде сериала "Хан и его тролли"

 

Это будет несправеделиво Как же я буду расслабляться тогда?

[SkyD]

По нагрузке на крыло эти режимы не сильно от ГП отличаются.

Проблемы будут возникать на больших углах атаки и на больших перегрузках, где несиметричность индуктивного сопротивления будет давать о себе знать в полный рост.

   Так-таки?

   Вот тут недавно в реале, а не в чьей-то фантазии, упал спортивный самолёт: крылышки отстегнулись. Так причиной было то, что он выполнял пилотажную фигуру (из списка стандартных), запрещённую для данной модели по недостаточности прочности конструкции. Что чётко указывает на разницу в нагрузках на самолёт и на крылья в разных режимах. И не могут быть одинаковыми нагрузки на крыло в горизонтальном полёте и при фигурировании.  

    И самое простое доказательство Вашей неправоты, Han: два элерона создают одну силу кренения самолёта и эта сила для этого самолёта максимальная, обеспечивающая единственно большие скорости изменения угла крена. Когда остаётся один элерон, то сила изменения угла крена уменьшается в 2 раза! И ни чего другого там нет. Помимо этого, симметричность в силе — это немаловажный фактор: и на стабильность движения влияет, и на эффективность. Если бы не так, то целесообразнее и экономичнее было бы делать один элерон с одной стороны, но с большей площадью (с эффективностью в два раза больше). Но ... не делают. Не внимают Вашему авторитету, Han.

[Vilir]

Когда будет заклинивание тяг - появится некоторый разброс Вашей удачи. На данный момент Вам с тягами в таком случае ВСЕГДА везет. И исходя из этой вводной - все у нас правильно.

А оно , в смысле, заклинивание тяг, планируется? Ну после релиза ,разумеется.

[HappyRogger]

А оно , в смысле, заклинивание тяг, планируется? Ну после релиза ,разумеется.

Да, планируется. Но от этого летающий безкрылый цирк никуда не уедет.

[Gil---]

   Так-таки?

   Вот тут недавно в реале, а не в чьей-то фантазии, упал спортивный самолёт: крылышки отстегнулись. Так причиной было то, что он выполнял пилотажную фигуру (из списка стандартных), запрещённую для данной модели по недостаточности прочности конструкции. Что чётко указывает на разницу в нагрузках на самолёт и на крылья в разных режимах. И не могут быть одинаковыми нагрузки на крыло в горизонтальном полёте и при фигурировании.  

    И самое простое доказательство Вашей неправоты, Han: два элерона создают одну силу кренения самолёта и эта сила для этого самолёта максимальная, обеспечивающая единственно большие скорости изменения угла крена. Когда остаётся один элерон, то сила изменения угла крена уменьшается в 2 раза! И ни чего другого там нет. Помимо этого, симметричность в силе — это немаловажный фактор: и на стабильность движения влияет, и на эффективность. Если бы не так, то целесообразнее и экономичнее было бы делать один элерон с одной стороны, но с большей площадью (с эффективностью в два раза больше). Но ... не делают. Не внимают Вашему авторитету, Han.

Переведите, кто-нибудь, пожалуйста 

[Vilir]

Да, планируется. Но от этого летающий безкрылый цирк никуда не уедет.

Ну хоть частично..компромисс будет

[=MG=Dooplet11]

Так что со скайрейдером? Чем же он Вас не устраивает как доказательство возможности полета и посадки самолета ВМВ без законцовки крыла?

Возможность посадки Скайрейдера доказывает. А вот отсутствие фактов и документальных подтверждений посадок Мессов и Яков без части плоскости и элерона за шесть лет войны (1939-1945) для месса и четырех лет войны (1941-1945) для яка и тысяч случаев отстрела крыла ( или это были един7ичные случаи?) рождает вопросы к такой возможности.

 

Доктор! зачем это Вам? Вас интересует мнение психа? Диагноз вы уже поставили , Успокойтесь, заприте в палате , и сделайте обход больницы. Чож вы столько времени одному больному уделяете?

[Gil---]

Да, планируется. Но от этого летающий безкрылый цирк никуда не уедет.

Но ведь цирк - это когда самолет без жалкого куска консоли не летает.

 

Возможность посадки Скайрейдера доказывает. А вот отсутствие фактов и документальных подтверждений посадок Мессов и Яков без части плоскости и элерона за шесть лет войны (1939-1945) для месса и четырех лет войны (1941-1945) для яка и тысяч случаев отстрела крыла ( или это были един7ичные случаи?) рождает вопросы к такой возможности.

 

Доктор! зачем это Вам? Вас интересует мнение психа?   Диагноз вы уже поставили , Успокойтесь, заприте в палате , и сделайте обход больницы. Чож вы столько времени одному больному уделяете?

Более того - она доказывает возможность посадки светло-серого скайрейдера с насекомым на фюзеляже.

Изменено 14 июля 2014 пользователем Sch.G.1_Gil---

[Han]

   Так-таки?

   Вот тут недавно в реале, а не в чьей-то фантазии, упал спортивный самолёт: крылышки отстегнулись. Так причиной было то, что он выполнял пилотажную фигуру (из списка стандартных), запрещённую для данной модели по недостаточности прочности конструкции. Что чётко указывает на разницу в нагрузках на самолёт и на крылья в разных режимах. И не могут быть одинаковыми нагрузки на крыло в горизонтальном полёте и при фигурировании.  

 

ФИГУРИРОВАНИЕ? О Боже мой - ЧТО ЭТО???

 

Речь шла конкретно про боевой разворот, вираж, перекладки. Перегрузка в вираже 60° - 2 еденицы. А этот комрад наверное вытянул девяточку на выводе из петли, или еще ченибудь эдакое энергичное заложил... или больше - вот и отстегнулись.

Разницу между простым, сложным и высшим пилотажем знаете?

Вся остальная Ваша аргументация такого же качества - домыслы основанные на вашем личном представлении о действительности.