В защиту ЛаГГа или как же сражались наши деды.

[=LwS=VRIL]

РЕН ТВ Меньше смотреть надо ," мессеробоязнь " блин

Не совсем понял причем здесь РЕН ТВ. Слово "мессеробоязнь" было введено в обиход задолго до того как оно прозвучало на вышеозначенном канале.

К примеру:

http://militera.lib.ru/memo/russian/drabkin_ay5/04.html

"Кожемяко И.И.: Это было явление довольно распространенное, до самого конца войны. Все молодые летчики через «мессеробоязнь» проходили. Это нормально. «Мессер»  чересчур серьезный противник, чтобы им пренебрегать. Внезапной атаки «мессера» нельзя не бояться. С опытом это проходило."

Изменено 12 февраля 2014 пользователем VRIL

[-=StF=-Take-oFF]

Собственно,даже ВЯ-23 достаточно эффективной борьбы с бомберами.Мощная,все же,пушка...

Дак вот если взять поздние машины 43-44 г выпуска, много ли на них ставили ВЯ и НС-37? Я не знаком особо с темой, но отчего-то подозреваю, что как правило их вооружение мало чем отличалось от обычного вооружения Яков. Поэтому я не очень понимаю, зачем надо причислять ЛаГГ-3 к "ударным истребителям". Имхо, он просто устарел к 44 году, несмотря на усилия по облегчению конструкции и повышение мощности ВК-105.

[=BY=KAPUTT]

........... Имхо, он просто устарел к 44 году, несмотря на усилия по облегчению конструкции и повышение мощности ВК-105.

Надо было его сжечь, утопить, переехать танком?

[-=StF=-Take-oFF]

Надо было его сжечь, утопить, переехать танком?

Хуже. Его забанили модераторы авиапрома на грузинском авиастроительном форуме.

Изменено 12 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF

[=BY=KAPUTT]

Хуже. Его забанили модераторы авиапрома на грузинском авиастроительном форуме.

И на этом форуме модераторы банят, бывает надолго банят, но после этого люди возвращаются в строй и продолжают свое "правое" дело. Если мне не изменяет склероз, то даже Чайка находилась в строевых частях вплоть до 1944-го года  .

[=UAF=inor]

 

Если мне не изменяет склероз, то даже Чайка находилась в строевых частях вплоть до 1944-го года  .

 Мало того что были в строю. Некоторые горячие головы в 43-ем предлагали возобновить их выпуск потому что на этих машинах были минимальные потери личного состава  .

[-=StF=-Take-oFF]

Ну, может, "устарел" применительно к ЛаГГ-3 неудачное слово. Может, лучше сказать, что продолжать выпускать ЛаГГ-3 было невыгодно при наличии в производстве истребителей с более высокими характеристиками. Один черт сняли. А периоды выпуска и эксплуатации в строевых частях немножко разные вещи. Давайте запишем Як-9 тоже в "ударные" самолеты, потомушто был выпуск модификации с НС-37. И кобру.

Изменено 12 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF

[-=StF=-Take-oFF]

Шоб было понятнее, суть:

 

 

1) Я не согласен с утверждением некоторых аффторов о том, что Ла-5 это замаскировавшийся ЛаГГ-3.

2) Я не согласен с утверждением некоторых аффторов о том, что ЛаГГ-3 куда-то там "исчез" в самый разгар войны. (выпускался до июля-44)

3) Я не согласен с AR_Kudu по поводу того, что ЛаГГ-3 продолжали выпускать из-за того, что была необходимость в истребителе, предназначенном только для борьбы бомбардировщиками. И не могу согласиться с тем, что ЛаГГ-3 изначально создавался преймущественно для этих задач. Довод про более мощное вооружение ЛаГГов считаю недоказанным без сравнения количества самолетов с 23-мм и 37-мм пушками с общим числом выпущенных в 1943-1944 гг машин.

 

 

Изменено 12 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF

[abr]

1) Я не согласен с утверждением некоторых аффторов о том, что Ла-5 это замаскировавшийся ЛаГГ-3.

 

Уважаемый "неаффтор", т.е. вы тем самым хотите сказать, что Ла-5 был совершенно новым по идее и конструкции самолетом? Я конечно при создании ЛаГГа рядом не стоял, когда его клепали в конце моей улицы. Жил бы гораздо пораньше и работал бы на 21-м (ныне "Сокол") и имел бы возможность общаться с С.А.Лавочкиным (к-й жил в середине Чаадаева, там табличка памятная до сих пор висит), то может он более подробно бы мог мне рассказать как Яковлев теснил их с их ЛаГГом с завода и как случайно в приемной взял чертежи у Швецова на АШ-82 непопулярного тогда воздушного охлаждения, из-за чего видимо его никто и не забирал, а потом сказал, что установить этот мотор без серьезных доработок конструкции невозможно и сказал ставить М-107. А рабочие бы, включая начальника ОКБ Алексеева поведали бы как они наспех присобачивали его к корпусу (ибо фактически сидели на чемоданах перед перебазированием производства в Тбилиси) и проблемы с центровкой, накладными бортами и с охлаждением мотора, к-е решались вставкой совков радиатора по бокам корпуса и установкой воздухозаборника над капотом и в т.ч. и благодаря усилиям Валединского, к-й переделал дефлекторы на цилиндрах мотора для равномерности нагрева цилиндров. А так конечно да - Ла-5 это совершенно новый самолет!

Может это и сильное утверждение по пмсм создание Ла-5 это счастливое стечение обстоятельств.

[Drill]

Автор этих мемуаров- Шумилин Александр Ильич, выпускник МОСВОКУ. Освобождал Калинин в 41 в качестве командира роты, а войну закончил начальником полковой разведки в 44 году. Это не литературное произведение, это просто его записки-воспоминания. Там нет негатива и поливания грязью, аля модные историки типа Резуна. Сухое изложение фактов. Нет даже никаких оценок тех или иных решений командования, как часто в мемуарах пытаются делать. Просто иписание событий, происходящих с автором и вокруг него.

 

Я вот это произведение почти дочитал, и на мой взгляд, так половина книги состоит из негатива и оценок решений командования (хотя тут, конечно, вопрос, что у вам подразумевается под негативом). Да и степень фактичности фактов под вопросом, уж больно произведение эмоционально окрашено. В некоторых местах становится очень явным выборочный характер воспоминаний (осознанно или нет).

 

Но так книга интересная и всё же про пехоту, что само по себе ценно.

Изменено 13 февраля 2014 пользователем Drill

[ROSS_Wespe]

Я вот это произведение почти дочитал, и на мой взгляд, так половина книги состоит из негатива и оценок решений командования (хотя тут, конечно, вопрос, что у вам подразумевается под негативом). Да и степень фактичности фактов под вопросом, уж больно произведение эмоционально окрашено. В некоторых местах становится очень явным выборочный характер воспоминаний (осознанно или нет).

 

Но так книга интересная и всё же про пехоту, что само по себе ценно.

Ну почему факты под вопросом. Что касается освобождения Калинина, боёв под Белым-всё совпадает с данными историческими. Общий окрас да-отрицательные эмоции. Но война вряд ли может вызвать у человека бравурную радость. Опять же-эти записки без художественной обработки, при которой тон возможно и сменили бы на нейтральный.

А негативные оценки тактических решений командования и общего стиля командования в нашей армии совпадают с тем (стратегические решения там и не оцениваются), что находят поисковики на местах боёв и говорят документы об операциях на Калининском и Западном фронтах. Общий стиль командования армии и бестолковщина и сейчас находятся в том же виде. Так же это было и когда я был в ещё Советской армии.

Общий вывод, мы очень долго запрягали (в том числе и командование и учились у немцев), но когда научились, достаточно быстро дошли от Ржева до Берлина и никакие выставленные немцами укрепления не могли удержать. То же и у Шумилина описывается: после 43 года наши солдаты уже без хорошей артподготовки вперёд не лезли и немцев били их же тактикой 41 года. 

[VARIANT]

А между тем никто не может сказть сколько топлива в килограммах на борту ЛаГГ-3 29 серии и на сколько это минут полета , а так же сравнить с количеством топлива на 109F .

 

 В последнем РД попал по BF-109F из 37 мм 1 м снраядом  ,самолет противника пополам сразу.

[AR_Kudu]

Шоб было понятнее, суть:

 

 

1) Я не согласен с утверждением некоторых аффторов о том, что Ла-5 это замаскировавшийся ЛаГГ-3.

2) Я не согласен с утверждением некоторых аффторов о том, что ЛаГГ-3 куда-то там "исчез" в самый разгар войны. (выпускался до июля-44)

3) Я не согласен с AR_Kudu по поводу того, что ЛаГГ-3 продолжали выпускать из-за того, что была необходимость в истребителе, предназначенном только для борьбы бомбардировщиками. И не могу согласиться с тем, что ЛаГГ-3 изначально создавался преймущественно для этих задач. Довод про более мощное вооружение ЛаГГов считаю недоказанным без сравнения количества самолетов с 23-мм и 37-мм пушками с общим числом выпущенных в 1943-1944 гг машин.

 

 

У меня  вопрос.Для чего ненужный самолет выпускали до 44-го года включительно?

[-=StF=-Take-oFF]

Уважаемый "неаффтор", т.е. вы тем самым хотите сказать, что Ла-5 был совершенно новым по идее и конструкции самолетом?

Нет, уважаемый господин abr, не хочу. А также не хочу считать Ла-5 и ЛаГГ-3 одним и тем же типом.

[AR_Kudu]

РОСС Веспе,отзыв о книге,прочитанной Дрилл.Таких впечатлений и отзывов - полно.Мнение  нашего товарища очень напоминают мои впечатления от В.Астафьева.

 

Не совсем понял причем здесь РЕН ТВ. Слово "мессеробоязнь" было введено в обиход задолго до того как оно прозвучало на вышеозначенном канале.

К примеру:

"Кожемяко И.И.: Это было явление довольно распространенное, до самого конца войны. _{^{Все молодые летчики через «мессеробоязнь» проходили. Это нормально. «Мессер»  чересчур серьезный противник, чтобы им пренебрегать. Внезапной атаки «мессера» нельзя не бояться. С опытом это проходило."}}

Последние 3 предложения в фильме авторами не упоминаются.Используется только слово "мессеробоязнь" - вырванное из контекста...По какой причине?Некоторые "историки" так пишут...

Согласитесь,смысл меняется кардинально.

Изменено 13 февраля 2014 пользователем AR_Kudu

[-=StF=-Take-oFF]

У меня  вопрос.Для чего ненужный самолет выпускали до 44-го года включительно?

Не знаю. Может, не хватало М-82, а переводить Тбилиси на производство Яков было невыгодно на тот период.

[AR_Kudu]

Не знаю. Может, не хватало М-82, а переводить Тбилиси на производство Яков было невыгодно на тот период.

Ненужное не производили.Мало того,зачастую отказывались от нужного,в пользу более необходимого.Ответ,думаю не в этом... 

[=TrSh=UncleAxel]

А между тем никто не может сказть сколько топлива в килограммах на борту ЛаГГ-3 29 серии и на сколько это минут полета , а так же сравнить с количеством топлива на 109F .

По ЛаГГу абсолютно точно не скажу(не интересовался особо им) но где то 370кг(вики говорит 340 кг). Время полета зависит от режима полета, высоты. Например на Ла-5 с мотором М-82А на высоте 500 метров с приборной скоростью 455км/ч, давлением наддува 950мм рт.ст. продолжительность полета 50 мин., а на высоте 4000 метров с приборной 265 км/ч., давлением наддува 410мм.рт.ст., 3 часа 36минут. Но при этом если смотреть по опытным образцам самолетов( Ла-5 например) то у них кол-во топла колеблится от 345-390,

А чего сам не хочешь поискать?

Изменено 13 февраля 2014 пользователем =R=Axel*

[DiFiS]

У меня  вопрос.Для чего ненужный самолет выпускали до 44-го года включительно?

 

Не буду утверждать как истина в последней инстанции, но прежде всего инертный маховик налаженного производства, плюс наличие заранее запасенных материалов, запчастей, двигателей, а так же людей, которые могли делать. В режиме военного времени каждый самолет даже устаревший лучше, чем его отсутствие из-за невозможности в данный момент выпустить более новую модель. Не забываем что ЛаГГ делался практически целиком из дерева, которого у нас было в избытке, так же как и технологии ее обработки.

[-=StF=-Take-oFF]

Ненужное не производили.Мало того,зачастую отказывались от нужного,в пользу более необходимого.Ответ,думаю не в этом... 

Как вариант: И-185 и МиГ-3 были не нужны? Или от производства отказались по другим причинам? Плюсую Дифису.

Изменено 13 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF

[Shade]

 В последнем РД попал по BF-109F из 37 мм 1 м снраядом  ,самолет противника пополам сразу.

ЛаГГ ногебает!11 

Правда, ботов, и из фантастической пушки, но это ведь детали, правда? Сколько там, говорите, ЛаГГов 29 серии было такими пушками оснащено?

Пипец, что прокачка с людЯми делает

 

 

У меня  вопрос.Для чего ненужный самолет выпускали до 44-го года включительно?

Лучше начать сразу переоборудовать производство и прекратить выпуск самолетов вообще? Наверное, да, немцам было бы значительно лучше. 

 

 

Последние 3 предложения в фильме авторами не упоминаются.Используется только слово "мессеробоязнь" - вырванное из контекста...По какой причине?Некоторые "историки" так пишут...

Согласитесь,смысл меняется кардинально.

Да-да, а оборонительный круг у, бл-ин, истребителей -- это тоже выдумка РенТВшников?  Есть мнение, что Вам надо поменьше смотреть передач канала "Звезда" (раз уж в этой ветке пошли предложения незнакомым людям, что им делать, а чего нет). 

[abr]

 

 

Нет, уважаемый господин abr, не хочу. А также не хочу считать Ла-5 и ЛаГГ-3 одним и тем же типом.

На вкус и цвет конечно, но от своих слов "ЛаГГ по сути не исчез" не откажусь, господин Take-oFF.

Изменено 13 февраля 2014 пользователем abr

[Shade]

из вашего поста какой вывод?

 

я писал о том, что в реальном самолете для пилота нет особой разницы в скорости виража - больше на 1 секунду или меньше. Так же как нет разницы какой у тебя ролл, если ты атакуешь на лаге штуку.

Зато какой в этой секунде появляется смысл, когда до штук Вас не пускает группа расчистки, изматывающая постоянными атаками сверху и убивающая тех, кто устал, прозевал или не успел! 

Мой вывод же прост -- то, что ЛаГГ был значительно слабее "мессера", есть сильно плохо. И это было сильно плохо в том числе и для тех, кто на ЛаГГах реально воевал. 

 

Я пишу про ЛаГГ, как про самолет. Что на нем можно воевать в РЕАЛЕ.

Ну, если на нем воевали в реале -- естественно, на нем можно воевать в реале. У него есть крыло, двигатель, рабочее место пилота и пушка с пулеметом. Вопрос лишь в качестве. 

 

При грамотной тактике, при нормальном построении, при хорошем пилоте. И против мессера в том числе. И не играет роли, что у мессера там набор быстрее, или пикирует он лучше.

Вы сильно неправы.

Во-первых, в жизни таки при нормальной такике-построении-пилоте ЛаГГи были уже совсем других серий. И в других количествах. В игре же, если я увижу под Сталинградом "Кубанскую этажерку", я буду весьма удивлен. 

И во-вторых, как раз быстрый набор и хорошее пикирование и позволяют навязывать инициативу противнику. Так что это не просто играет роль -- это играет ключевую роль.

 

Вообщем видимо мысль свою мне донести весьма трудно.

Если наши пилотам было трудно в бою, то не потому, что вот нам дали ЛаГГ - и этот самолет полное Г. а вот дали бы нам мессер - мы сразу бы всех победили. нет.

Почему же? Вашу мысль я понял отлично. Хотелось бы, чтобы и Вы поняли мою -- выражаясь вашими словами, дали бы мессер (а лучше -- спитфайр), боевую работу людям выполнять стало бы куда как проще (а в некоторых случаях -- возможней). 

[-=StF=-Take-oFF]

На вкус и цвет конечно, но от своих слов "ЛаГГ по сути не исчез" не откажусь.

А вы вспомните Гу-82. Я бы назвал создание Ла-5 скорее закономерным, чем случайным. Хотя конешно, Лавочкину повезло. С подчиненными.

 

"Як-1, по сути, не исчез", "Як-7, по сути, не исчез" - аналогичные утверждения, хотя о смене типа СУ речи не идет.

[abr]

А вы вспомните Гу-82. Я бы назвал создание Ла-5 скорее закономерным, чем случайным. Хотя конешно, Лавочкину повезло. С подчиненными.

 

"Як-1, по сути, не исчез", "Як-7, по сути, не исчез" - аналогичные утверждения, хотя о смене типа СУ речи не идет.

Ну так я и не говорил, что это один самолет. "По сути" и подразумевает, что суть - конструкция в первую очередь взята за основу. А так да, конечно же Ла-5 это другой самолет, что даже следует из названия. Вот если бы Гудкова тогда не зажали с Гу-82, то и Ла-5 мог бы раньше родиться и не путем переработки по-быстрому, как у нас часто делается. Еще и не факт, что что-то из наработок по Гу-82 не было использовано в Ла-5, ибо его так же хотели выпускать на 21-м. Хороший пример планового подхода, ну немного не повезло, конкуренция и тогда была.

И если создание Ла-5 было закономерным, чего же тогда Лавочкин делал упор на М-105, а не воспользовался опытом по Гу-82, тем более, что с Гудковым был опыт сотрудничества? Именно, что случайное создание - подвесили АШ-82, приложили палки, по-быстрому, чтобы с завода не выгнали...

[-=StF=-Take-oFF]

И если создание Ла-5 было закономерным, чего же тогда Лавочкин делал упор на М-105, а не воспользовался опытом по Гу-82, тем более, что с Гудковым был опыт сотрудничества?

Ну, закономерным оно было по той причине что мощность М-105 для планера ЛаГГ-3 признавалась недостаточной. И естественным решением в такой ситуации была бы попытка установить более мощный двигатель. А выбирать двигатель было совсем немного вариантов. Лавочкин, кажется, собирался делать упор на М-107. Но тут повисла угроза "выселения" и даже остановки производства ЛаГГ-3 - и при счастливом стечении обстоятельств ему удалось в кратчайшие сроки выставить на испытания ЛаГГ с М-82. Типа, "поменял коней на переправе" - как вам такое объяснение?

Изменено 13 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF

[AR_Kudu]

Да-да, а оборонительный круг у, бл-ин, истребителей -- это тоже выдумка РенТВшников?  Есть мнение, что Вам надо поменьше смотреть передач канала "Звезда" (раз уж в этой ветке пошли предложения незнакомым людям, что им делать, а чего нет). 

Укажите пожалуйста,где я указывал,что и как кому делать?Именно Вы указываете мне,что мне смотреть.Адрес Вы знаете...

Я не прав,что слово вырвали из контекста?Если я не прав,покажите мне в фильме,где есть что-то подобное высказыванию Кожемяко.

Как вариант: И-185 и МиГ-3 были не нужны? Или от производства отказались по другим причинам? Плюсую Дифису.

Да,именно так.МиГ-3 оказался ненужным в сложившихся условиях.Об И-185 говорить нет смысла.

Изменено 13 февраля 2014 пользователем AR_Kudu

[-=StF=-Take-oFF]

Да,именно так.МиГ-3 оказался ненужным в сложившихся условиях.Об И-185 говорить нет смысла.

А может быть, тогда и ЛаГГ-3 неожиданно оказался нужным - в сложившихся условиях?

[=TrSh=UncleAxel]

МиГ-3 великолепно служил в ПВО Москвы. На нем же А.И.Покрышкин воевал. А в остальном ненужный самолет как и все остальные. УМТ  .

Изменено 13 февраля 2014 пользователем =R=Axel*

[emely]

По ЛаГГу абсолютно точно не скажу(не интересовался особо им) но где то 370кг(вики говорит 340 кг).

При одинаковом объеме ( бака к прим) , вес топлива заметно зависит от его температуры . Разница между зимой и летом может быть и 20%( примерно) в нашей средней полосе . Странно , что этот параметр не дают в литрах . Ещё мы измеряем заправку в процентах от полной , и 30%на лагге и мессе должны весить по разному .

Изменено 13 февраля 2014 пользователем =AxA=_emely

[=SF=Age]

У меня  вопрос.Для чего ненужный самолет выпускали до 44-го года включительно?

Производство на тбилисском заводе было ограниченно ЛаГГами, по причине ограниченных возможностей завода по обработке металла, и в достаточных возможностях по обработке древесины. Зачем менять налаженное производство ЛаГГ, учитывая сложности связанные с заменой оборудования для перехода на выпуск ЯКов. Кроме этого не стоит забывать, что большое количество заводов эвакуировалось из европейской части СССР в 1941 на Урал. Была не хватка самолетов вообще , приходилось закупать самолеты по лэнд-лизу за границей. А ЛаГГ заводом выпускался, требовал минимальное количество металла, и при этом был боеспособен. Так что в то время он был нужен.

 

К 1944 году, кризис с производством самолетов был решен. И не смотря на доработки ЛаГГа примерно до уровня Як-1Б, его сняли с производства, так как уже были Як-9, Ла-5, которые имели лучшие технические параметры.

[abr]

Ну, закономерным оно было по той причине что мощность М-105 для планера ЛаГГ-3 признавалась недостаточной. И естественным решением в такой ситуации была бы попытка установить более мощный двигатель. А выбирать двигатель было совсем немного вариантов. Лавочкин, кажется, собирался делать упор на М-107. Но тут повисла угроза "выселения" и даже остановки производства ЛаГГ-3 - и при счастливом стечении обстоятельств ему удалось в кратчайшие сроки выставить на испытания ЛаГГ с М-82. Типа, "поменял коней на переправе" - как вам такое объяснение?

Ну "поменял коней" понятно. Но не совсем понятно в плане типа - если бы он поставил М-107, то остался бы ЛаГГ, а с АШ-82 пришлось сделать некоторую переработку конструкции и получился фактически новый тип самолета. Но получилось это спонтанно, по идее Ла-5 надо было разрабатывать как тот же Гудков планово - вот это было бы честно. А так получается зашли в тупик с М-107, а потом все решил случай. Гудков же упирался "с нуля", но его обломали. Да и не важно как это вышло, самолет вышел хороший, "по сути" об одном говорим  . Тот же АШ-82 брался с циклона, "ничего из ничего" не бывает  .

[=UAF=inor]

 

МиГ-3 великолепно служил в ПВО Москвы.

 Ну вот только на это он и оказался годен. А сколько их надо для обороны Москвы - полк, два полка?

[abr]

Двигателисты вообще считают, что все решает хороший движок, не зря от движка все пляшет и М-107 была конечно подстава для ЛаГГа. Как они говорят с хорошим движком даже табуретка полетит, чем обижают конструкторов.

[=TrSh=UncleAxel]

При одинаковом объеме ( бака к прим) , вес топлива заметно зависит от его температуры . Разница между зимой и летом может быть и 20%( примерно) в нашей средней полосе . Странно , что этот параметр не дают в литрах . Ещё мы измеряем заправку в процентах от полной , и 30%на лагге и мессе должны весить по разному .

Нигде не видел, чтобы данные, по весу или количеству топлива на интересующих нас самолетах, давалась со сноской на температуру.

[=SF=Age]

 Ну вот только на это он и оказался годен. А сколько их надо для обороны Москвы - полк, два полка?

В 1941 ПВО Москвы насчитывало около 1000 самолетов в том числе МиГ-3 и ЛаГГ-3. Это около 30 полков. 

[ROSS_Wespe]

Покрышкин как и всем здесь известный Барсук очень тепло отозвались о МиГГ-3 и совсем не  как о самолёте только для высоты и ПВО. Единственное, пилот должен быть не самой низкой квалификации. А Мигу прежде всего не поаезло с двигателем. Вернее с тем что на заводы для его двигателя претендовал столь нужный ИЛ-2.

Простое и логичное решение задачи было на поверхности. Либо отказаться от нужного для поддержки войск штурмовика, либо отказаться от одного из трёх имеющихся на вооружении типов истребителей. Конечно отказались от одного из типов истребителей. А ТТХ этого истребителя уже не имели решающего значения.

Миф о неудачности МиГа для боя на малых высотах появился уже потом и был раскручен в литературе. Тот же Барсук говорил, когда испытывал МиГ, что это совсем не так. Истребитель хорош на всех высотах. 

Изменено 13 февраля 2014 пользователем ROSS_Wespe

[emely]

Нигде не видел, чтобы данные, по весу или количеству топлива на интересующих нас самолетах, давалась со сноской на температуру.

Я тоже такого нигде не видел . Встечалось только при покупке LL100 . В буржуйских бумагах объём пишут при 15 град . В наших - при 20ти .

[Shade]

Я не прав,что слово вырвали из контекста?Если я не прав,покажите мне в фильме,где есть что-то подобное высказыванию Кожемяко.

 

Я не имею ни малейшего представления, о каком фильме Вы изволите упоминать. Более того, учитывая количество кала, накиданного даже без вентилятора в области "местечкового кино об отечественных самолетах", не считаю нужным интересоваться еще одним его сортом. Да, РенТВ я тоже не смотрю -- от слова совсем. Здесь обсуждается не некий наброс кала с потугой на срыв покровов очередным "аффтором" на убогом канальчике, а ЛаГГи, мессера, соотношение их ЛТХ и влияние всего этого на действительность, заданное ТСом.

 

[AR_Kudu]

А может быть, тогда и ЛаГГ-3 неожиданно оказался нужным - в сложившихся условиях?

Ну дык,я этого и не отрицаю...