Выбор раскладки боекомплекта в "Битве за Сталинград"

[Voi]

Хочется чтобы стрельба выглядела как в реальности с теми раскладками какие ставились

Кем? Где? Одни ставили так, другие эдак, где правда?

[cFobos]

Ну не скажи, бывает самолет жрет больше двух 20мм снарядов успешно, и возможно отчасти это зависит как раз от типа снаряда прилетающего в самолет. А потом еще и бомберы пойдут, которые будут кушать больше (по илу пострелял пока мало). Все это протестируется и найдется идеальный убойный вариант (или два).

 

А что такого можно зарядить в уберраскладку, что будет ощутимо лучше ленты из одних фугасов?

[Voi]

Предполагаю, что если дать игроку самому составлять раскладку, придется моделировать и всю номенклатуру боеприпасов для каждой пушки. Иначе это будет недоделка, чего так не любит Лофт. Это, возможно, означает и необходимость правки ДМ. Т.е. моя позиция в данном вопросе такова, что я не приемлю за аргумент слова товарищей о уберности и неисторичности возможных раскладок, однако могу понять позицию разрабов по отказу от данной фичи. Однако, оч бы хотелось, в этом случае, получить раскладку без трассеров.

[HappyRogger]

А что такого можно зарядить в уберраскладку, что будет ощутимо лучше ленты из одних фугасов?

Ну например убрать все трассеры, заместо них будет намного более убойный снаряд, это уже заметно лучше. А "ощутимо" - это для каждого по разному, кому-то и 20% не ощутимо, а кому-то 1%, особенно при очень сложном бое уже очень ощутимо (утрирую конечно).

Изменено 13 марта 2014 пользователем HappyRogger

[Melitara]

А чем собственно мешают трассеры? Если для того, что бы как минимум вывести из строя противника достаточно одной очереди (в которой будет ну максимум 1-2 трассера).

[Hamer]

А чем собственно мешают трассеры? Если для того, что бы как минимум вывести из строя противника достаточно одной очереди (в которой будет ну максимум 1-2 трассера).

Кто-то хочет поиграть в воздушное ниндзюцу.

[JGr124_Jager12]

Как можно обсуждать столь бредовый вопрос, причем серьезно.. не понимаю.

вы только представьте себе интенданта уровня хотя бы полка, который заказывает для каждого пилота отдельные коробки для набивки, - для скрытной атаки, для бесшумной атаки и подобное.

и как какая-нибудь эскадрилья или просто звено после вылета бежит к снабженцу и вешиет его на первом попавшемся суку из-за проваленного задания, ибо трассеры в ленту попали и не удалась скрытая атака.  И заметив соколов, начали отстреливаться гады фашиские и и сбивать даже...

точно бред..

[cFobos]

Я думаю такого интенданта завезли в Сталинград на Фоках.

[Voi]

Как можно обсуждать столь бредовый вопрос, причем серьезно.. не понимаю.

...

точно бред..

Действительно. Кому какое вообще дело в какой последовательности я кладу те же самые чушки, что есть у всех? Это уже страх застит глаза - шарахуются от собственной тени уже.

[ThePhobius]

Действительно. Кому какое дело как у меня щели замазаны и какой бензин я заливаю.

Все будут тошнить, а я как умная маша в горизонте 600+км/ч.

И снаряды голдовые, ленд-лизовские.  С ручным подбором по массе +-2 грамма и низким разбросом..

Изменено 13 марта 2014 пользователем ThePhobius

[Voi]

Вы действительно считаете, что озвученное вами равноценно топику или же пишете с целью троллинга?

[Hamer]

во

 

Я думаю такого интенданта завезли в Сталинград на Фоках.

О нет над Сталинградом не было FW-190, какого черта? Если вы сделали Фоку, делайте мне скрытую ленту, такого пути придерживаемся?

[HappyRogger]

Я думаю такого интенданта завезли в Сталинград на Фоках.

Фоки/лавки - отход от исторического сеттинга в географическом плане. Их небыло на том участке фронта, но обслуживались они с лентами и снарядами так-же.

Раскладки по снарядам - отход от глобаных правил применимых ко всем самолетам всех временных рамок второй мировой. Это две разные вещи и сравнивать их некорректно и так двояко и примитивно судить. Что же теперь? В игре над сталинградом нет транспортников - "ололо-улулу, как так, нет транспортников, это уже альтернативная реальность, а раз все теперь нереальное то можно на мессерах ставить трофейные пушки и прицелы. Это-же уже альтернативная реальность"...Все в этом духе - т.е. полный бред.

[Voi]

Раскладки по снарядам - отход от глобаных правил применимых ко всем самолетам всех временных рамок второй мировой.

Не было никаких глобальных правил. Были лишь рекомендации по типу задач.

[cFobos]

во

 

О нет над Сталинградом не было FW-190, какого черта? Если вы сделали Фоку, делайте мне скрытую ленту, такого пути придерживаемся?

 

Нет, не совсем так.

Фока, генератор миссий и 10 самолетов как бы намекают: многими историческими аспектами можно пренебречь во имя играбельности и интересности.

[Hamer]

Нет, не совсем так.

Фока, генератор миссий и 10 самолетов как бы намекают: многими историческими аспектами можно пренебречь во имя играбельности и интересности.

Можно вообще всем пренебречь и сделать "бест сим 2014". Единственный раз я слышал из худ.фильма про британского летчика-аса на Мальте, который сам себе набивал ленту без трассеров, больше ни где не попадалось.

Изменено 13 марта 2014 пользователем kip9tok

[cFobos]

Зачем всем пренебрегать? Нужно просто сравнивать плюсы и минусы тех или иных решений. Вот когда разработчики решили внести в игру Фоку - они, наверное, взвешивали все "за" и "против" и решили, что в данном конкретном случае играбельность важнее реализма, а страдания реализма не шибко велеки - фоку можно не юзать, ботов на фоке вроде как не будет, на сервере её можно залочить.

 

Аналогично можно взвесить все за и против более тонкой настройки лент.

[Hamer]

Зачем всем пренебрегать? Нужно просто сравнивать плюсы и минусы тех или иных решений. Вот когда разработчики решили внести в игру Фоку - они, наверное, взвешивали все "за" и "против" и решили, что в данном конкретном случае играбельность важнее реализма, а страдания реализма не шибко велеки - фоку можно не юзать, ботов на фоке вроде как не будет, на сервере её можно залочить.

 

Аналогично можно взвесить все за и против более тонкой настройки лент.

Емнип по поводу Фоки над Сталинградом, Лофт говорил,  не однозначно, что ее небыло.  Берлинг, вспомнил его.

Изменено 13 марта 2014 пользователем kip9tok

[HappyRogger]

Реализм многозначен в симуляторе. Реализм наличия/отсутствия какого-то самолета - это одно.

Реализм ФМ/ДМ/каких-то истррических предустановок на самолете - совершенно другое.

В старичке 100500 самолетов разных стран, которые даже на истрических проектах использовались бывало не совсем корректно в угоду другим аспектам.

[cFobos]

Емнип по поводу Фоки над Сталинградом, Лофт говорил,  не однозначно, что ее небыло. 

 

Ну дык, судя по этой теме, индивидуальная набивка лент тоже неоднозначна.

[Hamer]

Ну дык, судя по этой теме, индивидуальная набивка лент тоже неоднозначна.

Я бы почитал про это с удовольствием, есть ссылка?

[-DED-Takeshi]

Зачем всем пренебрегать? Нужно просто сравнивать плюсы и минусы тех или иных решений. Вот когда разработчики решили внести в игру Фоку - они, наверное, взвешивали все "за" и "против" и решили, что в данном конкретном случае играбельность важнее реализма, а страдания реализма не шибко велеки - фоку можно не юзать, ботов на фоке вроде как не будет, на сервере её можно залочить.

 

Аналогично можно взвесить все за и против более тонкой настройки лент.

Вот тут http://forum.il2sturmovik.ru/topic/491-velikie-luki-rabota-nad-kartoj/page-15 и фока и лавка были, эти самолеты будут в игре, но никто не говорил, что они будут участвовать в карьере  в небе над Сталинградом.

[=DAS=South]

Лофт вроде говорил, что будут. Но только в звене игрока

[Vachik]

Да, и кстати, поборники реализьма - где у нас зажигательные, а? Летаем без целой трети номенклатуры.

 

Вот оно . Свидетельство Кожемяко? Ни чего не имею против этого боевого летчика, честь ему и хвала, но это еще раз подтверждает, что летчики в вооружении были отнюдь не профессорами и к тому же время...время... Что-то забылось, что-то невольно додумалось. Не было у ШВАКа бронебойных/осколочных/зажигательных. Были бронебойно-зажигательные, осколочно-зажигательные, осколочно-зажигательно-трассирующие. Каких-либо отдельных зажигательных снарядов не существовало. Тут память воздушного бойца подвела.

 

И вообще, спор ни о чем на данный конкретный момент времени. Для реализации хотелки разрабам придется (на сколько я в курсе) переделывать существующую систему. Плюс надо будет дополнительно досчитывать, вводить и настраивать ряд снарядов. Думаете у них временной и людской ресурс бесконечный? К тому же это хотелка из области "просто хочу". Ни каких супер-пупер-убойно-дезинтегрирующих раскадок нет и быть не может. Имеющихся раскладок трех типов АР/НЕ/АР-НЕ разве не достаточно сейчас для решения любых задач? Разве кто-нибудь плакался, что "я его пилю-пилю, а он всё летит и летит"? Или "в машинку пихаю очередь за очередью, а она всё едет и едет"? Нет же ведь такого? Так фигли вам еще надо? Просто реализации "дайти"? Ну может когда-нибудь и можно будет требовать всяких плюшек-кружевов, но когда в РД 41%, а до релиза максимум два с половиной месяца, то требовать, что-то из типа "хочу" выглядит как-то не кузяво. Вот выйдет релиз, разработчики осыпяться золотом, тогда и будем требовать. А сейчас давайте просто дождемся сего радостного момента. Вот правда, парни, давайте умерим пыл и просто дождемся.

Если был несколько резок, прошу прощения.

[Voi]

Полазил по теме во вражеских интернетах (запрос что-то типа "using ammo without tracer"). Много разных интересных историй люди описывают. Да, некоторые летчики (со всех сторон) летали без трассеров, потом снова с трассерами, потом снова без. Была у англичан еще такая фишка - трассеры набивать в ленту только в самом конце, ткскзть, сигнализация о том, что бз на исходе. У каждого варианта есть свои преимущества и недостатки, в частности, летали без трассеров именно потому, что не хотели упреждать цель о атаке. Англичане и американцы, так же использовали зажигательные снаряды вместо трассеров, но с той же целью, дабы отслеживать попадания, при этом не демаскируя саму атаку.

[Vachik]

Ну, не забывай, что мириканцы это пулеметчики и им требовался более длительный залп для гарантированного поражения. Хотя,  если уж застучало по крылышкам, то как бы уже похер, видишь ты трассы или нет)). А для отслеживания попаданий существует такой тип как ПЗ. Пристрелочно-зажигательный. Могущества мизер, этакий поверхностный микровзрыв. Зато вспышку и облачко дыма хорошо видно. Способен поджечь уже вытекающие топливо из пробитых баков. У нас для ШКАСа такой боеприпас применяли.

[HappyRogger]

Ну, не забывай, что мириканцы это пулеметчики и им требовался более длительный залп для гарантированного поражения. Хотя,  если уж застучало по крылышкам, то как бы уже похер, видишь ты трассы или нет)). А для отслеживания попаданий существует такой тип как ПЗ. Пристрелочно-зажигательный. Могущества мизер, этакий поверхностный микровзрыв. Зато вспышку и облачко дыма хорошо видно. Способен поджечь уже вытекающие топливо из пробитых баков. У нас для ШКАСа такой боеприпас применяли.

Вот тут какие могут быть боеприпасы? Какие взрываются мелкими кратковременными вспышакми? На большинстве ганкамов они есть всегда

 

[Voi]

Ну да, об том и толкую:

"new De Wilde round had no flame or smoke trace. However, it did produce a small flash on impact with the target, thus for the first time providing pilots with the confirmation that their aim was good.". I had always thought those old vids showing flashes on target as exploding small caliber cannon impact"!  

 

Еще:

"The 'De Wilde' bullets were first issued in June 1940 and tested operationally in the air battles over Dunkirk. Their improved effectiveness, coupled with the fact that the flash on impact indicated that the shooting was on target, was much appreciated by the fighter pilots. It was at first in short supply, and the initial RAF fighter loading was three guns loaded with ball, two with AP, two with Mk IV incendiary tracer and one with Mk VI incendiary. Another source for the Battle of Britain armament gives four guns with ball, two with AP and two with incendiaries (presumably Mk VI) with four of the last 25 rounds being tracer (presumably Mk IV incendiary/tracer) to tell the pilot he was running out of ammunition. It is not clear why ball was used at all; presumably there was a shortage of the more effective loadings. (By 1942 the standard loading for fixed .303s was half loaded with AP and half with incendiary."

 

Как ни назови, смысл один - англосаксы предлагали варианты отказа от трассеров, переходя на "зажигалки".

Изменено 13 марта 2014 пользователем Voi

[-DED-Takeshi]

У пушки ШКАС на ленте находилась половина бронебойно-зажигательных снарядов. На расстоянии 200 метров ШКАС пробивал броню толщиной 8-9 мм. Четверть боевого комплекта – это были бронебойно-зажигательно-трассирующие снаряды, пробивающие броню в 6 мм на расстоянии 1000 м. Ещё четверть боекомплекта – это были зажигательные снаряды, которые при стрельбе упрощали наведение. Для автоматического оружия разработку боеприпасов осуществлял инженер Н. Елизаров.
Пулеметы УБС тоже на половину оснащались бронебойно-зажигательными боеприпасами. На расстоянии 200 метров бронебойный снаряд мог запросто пробить броню толщина которой достигала 20 мм. Бронебойно-зажигательно-трассирующие патроны составляли около 10% боевого комплекта. Остальное ленточное пространство – это были бронебойно-зажигательные, а также зажига-тельно-фугасные снаряды, которые оставляли дыры в обшивке, размером в 40 сантиметров при стрельбе на дистанции 200 метров.

[Medved_66]

Проголосовал за "Да, нужно." И не столько из-за возможности напихать в ленту одних трассеров или наоборот совсем без них.

А в надежде на то что смогу набить в ленту допустим не 200 , а 100 или 50. 

Можете кидаться помидорами. 

[Vachik]

 

Можете кидаться помидорами. 

 

Зачем же кидаться? Можно просто зажать гашетку и начать отсчет-двадцать один, двадцать два, двадцать три... По потребности .

Вот тут какие могут быть боеприпасы? Какие взрываются мелкими кратковременными вспышакми? На большинстве ганкамов они есть всегда

 

Ни фига себе мелкие . М-Геш наверно, если не хуже. Двадцать грамм гексогена с алюминиевой пудрой не хило так должны сверкать. Но опять же, это камера, а глаз маленько видит по другому.

[HappyRogger]

Ни фига себе мелкие . М-Геш наверно, если не хуже. Двадцать грамм гексогена с алюминиевой пудрой не хило так должны сверкать. Но опять же, это камера, а глаз маленько видит по другому.

Ок! Правда там половина кадров с американцев, бетти пилится браунингами, возможно другие тоже (комета тоже скорее всего с браунига)

[=E95=Kros]

По мне, уж лучше эти трудочасы, которые надо отдать на разработку интерфейса к этой приблуде выбора плюс логику в игре, пускай пойдут на новый самолет или карту. Помню в БзБ тоже этой фишкой интересовался, но буквально пару раз поменял боекомплект и остановился на одном для всех английских самолетов. Сейчас по моему оптимально все сделано. По тяжелым калибрам так вообще все ок, набрал одних бронебойных и пошел танки валить, если, что по проще то фугасов. А встретиться хад на пути ему, что того что другого достаточно будет.

[Shade]

Толсто

Придумайте тогда уж, для чего нужны трассеры, если не для корректировки.

А то вброс не сработает.

Для чего нужны трассеры (а так же для чего и почему они не нужны), я уже написал выше. Человек, даже недолго поигравший в "старичок" и представляющий себе взаимные перемещения самолетов в воздушном бою, поймет, нубы и просто провокаторы в любом случае будут троллить, крича заезженное "толсто!!!". Каждому своё. 

[Shade]

Фоки/лавки - отход от исторического сеттинга в географическом плане. Их небыло на том участке фронта, но обслуживались они с лентами и снарядами так-же.

Раскладки по снарядам - отход от глобаных правил применимых ко всем самолетам всех временных рамок второй мировой. Это две разные вещи и сравнивать их некорректно и так двояко и примитивно судить. Что же теперь? В игре над сталинградом нет транспортников - "ололо-улулу, как так, нет транспортников, это уже альтернативная реальность, а раз все теперь нереальное то можно на мессерах ставить трофейные пушки и прицелы. Это-же уже альтернативная реальность"...Все в этом духе - т.е. полный бред.

Под Сталинградом без Ю-52 не получится сделать воздушный мост. Без пехоты не получится достоверно реализовать Ил-2 и множество применений Ю-87. В воздухе как минимум у игроков будут сплошные франкенштейны. При этом как минимум пока что член экипажа может поймать ловить пули зубами, что сводит на нет множество вариантов атак, ломая реальную картину боя. 

И вот со всем этим Вам "неисторичны" кастомные раскладки?  Отметьте, та же укладке без трассеров -- лишь небольшой сдвиг по времени -- и то, вариантов набивок множество, как тут уже указали. Никаких "трофейных пушек и прицелов" это не даст. 

[bivalov]

ладно, уже более конкретно...

 

лично я хотел бы увидеть в РЕЛИЗЕ, следующие простые вещи:

 

1 раздельный выбор ленты и подвесного вооружения (вроде бы и так понятно, зачем и почему)...

 

2 более широкий набор реалистичных и полу-реалистичных лент, для самых эффективных калибров 12.7/20/23 (можно и для 37)...

 

и если конкретней - по немцам - не секрет что есть четкие документы, рекомендации, фотографии и всякие упоминания, но ленты можно делать только в соответствии с доку, так как по сути, повторюсь, они перекрывают все основные потребности... хз, что сейчас в игре... и, вероятно что все таки есть смысл добавить специальные ленты, с миненгешосами/бронебойными/как на фото и в отчетах...

 

по нашим - тоже кое что есть, но в основном это фотографии, и в целом я вижу что игровой набор не совсем отражает реальность, а также не полностью соответствует основным требованиям... ЕМНИП и КМК...

 

на память, для ШВАК/ВЯ/ШФК-37 должны быть следующие сочетания - самая унивесальная набивка это "один через один" (оф-бр); более специализированная, документальная, часто встречающаяся набивка "два через один", по мягким целям (офоф-бр) и броне/паровозам (брбр-оф); в принципе, иногда встречается и "три через один"; однотипные набивки уже есть...

 

вот это уже, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, почти все что нужно... но пример без учета трассеров/всяких подтипов...

 

для УБС, честно говоря, сложно вспомнить реальные ленты и сейчас явно сделано по наставлениям - есть у того же Романова плюс ТО як-1/9 - но я думаю что нужно "придумать" и несколько специализированных лент, потому что ствол по эффективности уже ближе к пушкам, а также имеются аналогичные мощные боеприпасы (бз/бзт/мдз)... такой пулемет и его возможности пропадают, короче...

 

допустим, от балды и просто по идее, три полу-историчные ленты с преобладанием - трассеров (стрельба, целеуказание, идентификация своих и тд); бронебойных (по броне, в том числе по 129му, штуке, фоке Ф и тд); разрывных (в дополнение к пушке, по самолетам и по "мягким" наземным целям) - и вроде бы все, ну и можно поискать реальные примеры... хотя, основная лента тоже вполне ничего, конечно...

 

ШКАСы, МГ 17/81, пожалуй, какой то особенной настройки не требуют, в ленте много всяких пуль и сами пулеметы весьма слабые, ну или тоже можно выделить специализированные ленты, типа бронебойной, зажигательной, целеуказательной или чо там по номенклатуре идет, на конец 42го...

 

словом, хотя бы для пушек нужен РЯД основных, историчных набивок ленты, плюс несколько полу-историчных (для оффлайна/онлайна/любителей прикола), и тогда свободная набивка теряет свою мега-актуальность и привлекательность...

 

и я просто не верю, что даже этот вариант является сложным, не нужным, затратным и так далее... все это это только на благо игре, ее геймплею и привлекательности, короче, нужно в том числе мне...

 

впрочем, про вероятность подводных камней говорилось неоднократно (таже эффективность вышеописанных лент не ясна до конца), и все это тоже не "кровь из носу"...

 

 

ЗЫ грамотный и опытный игрок тундры, пардон, а также тот кто читает там соответствующую интересную тему, мог бы сказать на основании полученного опыта, чо почем и почему да/нет, но таких что то маловато... в БЗБ, если мне не изменяет память, вобщем то тоже был примерно похожий перечень снарядов для МГ ФФ (оф/бр/мг или типа того), так что этот опыт тоже мог бы пригодится... жаль что я не обладаю ни одним из них...

[ROSS_Wespe]

Я думаю большинство будет двумя руками ЗА, при выборе нескольких исторически-реальных фиксированных раскладок набивки. Что голосование в общем то и показало.

[HappyRogger]

Под Сталинградом без Ю-52 не получится сделать воздушный мост. Без пехоты не получится достоверно реализовать Ил-2 и множество применений Ю-87. В воздухе как минимум у игроков будут сплошные франкенштейны. При этом как минимум пока что член экипажа может поймать ловить пули зубами, что сводит на нет множество вариантов атак, ломая реальную картину боя. 

И вот со всем этим Вам "неисторичны" кастомные раскладки?  Отметьте, та же укладке без трассеров -- лишь небольшой сдвиг по времени -- и то, вариантов набивок множество, как тут уже указали. Никаких "трофейных пушек и прицелов" это не даст. 

Если будет игра в которой всего два самолета и исторического сеттинга и ТВД не будет в ней значит допустимо будет кастомизировать самолет как хочешь? Раз "все проупауло, шэф, у нас неистроично, нет нужного самолета в игре".

Пилоты над сталинградом использовали трассеры? Вот и я хочу их видеть всегда. Пресеты. И расширить их до почти совсем безтрассерных. Но полностью набивать ленту как хочешь это из разряда трофейного оружия и трофейного советского прицела в свою любимую фоку с замазаными щелями и форсированным бензином.

[ThePhobius]

Для чего нужны трассеры (а так же для чего и почему они не нужны), я уже написал выше. Человек, даже недолго поигравший в "старичок" и представляющий себе взаимные перемещения самолетов в воздушном бою, поймет, нубы и просто провокаторы в любом случае будут троллить, крича заезженное "толсто!!!". Каждому своё. 

Ну так и для чего же нужны трассеры по твоему? Ответа на этот вопрос не было. Ляпнул, что не для прицеливания, так просвяти нас для чего же они?

Два с половиной вирпила считают себя умнее командования ввс всех стран, участвовавших во 2мв.

[Voi]

К примеру:

[2хБ3+2хОФ+1хОФЗ]+ в конце ленты [2хОЗТ+2хБЗТ]

 

Покажити мне кто-нить, где тут форсированный бензин с трофейными щелями и замазанным прицелом?