Jump to content
Jason_Williams

197-я часть Дневников разработчика

Recommended Posts

9 часов назад, BBC сказал:

4. Вид без кабины. Способен даже опытного бывалого илового любителя пожжужать по ночам отучить от правильных полётов с кокпитом. Лишает полностью атмосферы "того самого самолёта" (чего не происходит, кстати, с внешнем видом - самолёт то в нём есть). Стрельба "из ниоткуда", как в ММО каком-нибудь. Является по сути читерским, ибо видно больше чем положено по уставу.

От "правильных" полетов с кокпитом это не отучит. Наоборот, народ, которому интересно повышение атмосферности, потихоньку пересаживается в кабину. При этом народ, которому повышение атмосферности не интересно, не отваливается в другие игры. При этом любой может почувствовать себя ганкамерой, глядя, как на глазах снаряды разрывают мишени в клочья. Все счастливы. 

 

2 часа назад, DMS-Mk1 сказал:

Мнение далекого от стрелкового оружия человека. 500 метров - огромная дистанция, потому что силуэт человека занимает меньше, чем половину мушки. Видно уже плохо, цель размыта, что бы надежно попадать уже нужна оптика. Уже влияет ветер, немного начинает влиять дерривация. Все это справедливо для станкового пулемета, стоящего на специальном станке, рядом стоит командир с биноклем, который корректирует стрельбу... А на самолете нету командира с биноклем, нету станка, который закрепит самолет неподвижно в пространстве. Все трясется, перегрузка давит вниз, надо как-то поймать цель в круг и одновременно совместить целик с мушкой... Купи воздушку, прицелься и попробуй пострелять выполняя приседания, например. Приседания - вполне щадящая нагрузка в сравнении с активным пилотированием самолета без гидравлики и перегрузками. А в игре сейчас камера мертво приклеена к прицелу, конечно можно попадать хоть на 1000 метров.

 

К турбулентности все не сводится, в спокойной атмосфере будут иметь место те же факторы. Турбулентность лишь еще больше усложнит прицеливание.

 

Если честно, такое впечатление, что ты споришь из упрямства. "Хочу попадать на 500 метров потому что круто когда попадешь куда целишься" и все тут.

 

Ты осознаешь, что "в левую руку мишени" на 50 ярдов = 100% промаху на 200-300 и тем более на 500 ярдов?

Какая разница, как виден человек и сколько он занимает? При точной наводке на 500 метрах он превратится в решето. И ты не забыл, что вокруг человека еще огромная структура размером в 10 метров? Она тоже будет почти не видна с 500 метров? 

Ветер будет влиять? Ну что поделать, если у нас стрелок и мишень летят в одном потоке? Можно попросить Петровича сделать разные воздушные потоки, чтобы можно было попасть в ситуацию, когда мы движемся в одном, а мишень -- в другом. Если же речь про наземную мишень -- ветер тут влияет. Правда, насчет разворота пули ветром я не уверен, но это, опять же, не к механике прицеливания и не к лейкам. 

Есть ли в игре деривация? Не знаю. Но если ее нет, это повод не вводить грабли с костылями, создавая геморрой игроку, а сделать деривацию. 


Насчет самолета, у которого "нет станка" -- самолет сам себе станок, причем тяжеленный. Импульс, получаемый от пулемета, явно слишком мал по сравнению с его инерцией, чтобы вызвать серьезные отклонения от траектории. По сравнению с той же турбулентностью это вообще величина, тонущая в шуме, т.е. ей смело можно пренебречь без потерь точности моделирования. 

 

Насчет того, что все трясется и перегрузка давит -- летавшим людям это не мешает. Когда начнет мешать, одно из крыльев сложится и оно все равно перестанет мешать. Приседать с воздушкой я не пробовал, но вот после перебежки или иной физической активности спокойно ловишь в коллиматор и нашпиговываешь оппонента шарами из электропневматики на 50 метрах. Это не говоря о том, что прицеливание с рук серьезно зависит, например, от пульсации, в то время как фиксированные орудия от физиологического состояния стрелка не зависят вообще. 

 

Какие факторы, кроме турбулентности, будут иметь место в спокойной атмосфере? 

 

500 ярдов больше 50 в 10 раз. Исходя из геометрии, логично предположить, что рассеивание тоже вырастет в 10 раз. Если на 50 ярдах рассеивание занимало 1/6 ширины мишени, на 500 оно будет в 10/6, т.е. 1.67 ширины. Да, это значит, что не каждый выстрел даст попадание в мишень, но в среднем каждые 2 выстрела будут давать больше 1 попадания. Какой же это 100% промах, если мимо будет лететь только 37 пуль из 100??? И это, я еще раз подчеркну, в руках явно несерьезной девушки, с сошек -- пулемет адски скачет, что отчетливо видно на видео. Разве не очевидно, что со станка весом хотя бы в половину аэроплана, кучность вырастет кратно? 

 

Дискуссию я веду потому, что пока не вижу никаких причин менять механику стрельбы в сторону той лейки, из-за которой в РоФе основную часть его жизненного цикла было невозможно нормально стрелять. Еще раз -- продемонстрируй, пожалуйста, проблему, которую мы решаем. Ветер средний, турбулетность средняя, дистанция 500 метров, маркеры, мишень любая, прицельная очередь в мишень, ссылка на Ютюб. Что может быть проще, если проблема на самом деле есть? 

 

2 часа назад, BBC сказал:

Его надо делать - выделять людей, время, средства.

Это один из тех режимов, которые надо сделать.

Edited by Shade
  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ил-4 лучше сделайте! Там и атмосферность и у носового стрелка вид "без кабины".

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, DMS-Mk1 сказал:

500 метров - огромная дистанция, потому что силуэт человека занимает меньше, чем половину мушки

Открою тебе секрет - силуэт самолета несколько больше силуэта человека.

 

6 часов назад, DMS-Mk1 сказал:

Все трясется, перегрузка давит вниз

Какая перегрузка в прямолетящем полете при отсутствии ветра и турбулентности? Крутящий момент винта парируется рулями.

Если речь идет не о маневренном бое, а о стрельбе по уходящему в горизонте самолету, я не вижу никакой проблемы в том, чтобы по нему попадать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1 за отсутствие лейки. В РоФ до её введения надо было постараться чтобы попасть в уходящего на скорости противника на 300+ , особенно маневрирующего. После введения - поливаешь в его сторону - профит.  Если учесть, что одной шальной пули, зачастую, достаточно чтобы пустить топливо или масло из двигателя, то становилось грустно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, DMS-Mk1 сказал:

500 метров - огромная дистанция, потому что силуэт человека занимает меньше, чем половину мушки. 

 

Вот поэтому, пулемётчики не выцеливают мишени, совмещая мушку с целиком и не посылают по одной пуле. А стреляют очередями, примерно в том направлении, водя стволом. Что-нибудь да попадёт.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, airking сказал:

Вот поэтому, пулемётчики не выцеливают мишени, совмещая мушку с целиком и не посылают по одной пуле. А стреляют очередями, примерно в том направлении, водя стволом. Что-нибудь да попадёт.

 

Пулеметчики выпускают сноп определенной плотности, рассчитывая, что хотя бы 1 пуля попадет. С самолетом другая история, нужно попасть достаточным числом пуль для гарантированного уничтожения, просто 1 пули в силуэт не хватит.

 

16 часов назад, =LwS=SKeptic сказал:

Открою тебе секрет - силуэт самолета несколько больше силуэта человека.

 

И прицельные более грубые, и попасть нужно не в силуэт, а в определенные элементы конструкции.

 

16 часов назад, =LwS=SKeptic сказал:

Какая перегрузка в прямолетящем полете при отсутствии ветра и турбулентности? Крутящий момент винта парируется рулями. 

Если речь идет не о маневренном бое, а о стрельбе по уходящему в горизонте самолету, я не вижу никакой проблемы в том, чтобы по нему попадать. 

 

Ну вот не попадали. Как факт. Можно попытаться это объяснить, а можно отмахнуться - "а, они просто малоопытные были, менее сотни вылетов в среднем, то ли дело мы, асы с тысячами вылетов" Мое предположение - несовершенные прицельные в самолетах той поры. Во многих аспектах, и пристрелка наверняка была примерной, как закреплены было неизвестно, вибрации мотора, грубые мушка с целиком в виде кольца с палкой. Как кстати пристреливать это кольцо с палкой? Винтиков и ползунков я там не заметил. Не исключаю, что там пристрелки вовсе не предусматривалось, в ту сторону летит - и ладно. А тут... 500 метров. С винтовки Мосина лежа на земле в тире попробуйте получить стабильную группу на 500 метров. Что бы в центре мишени, а не где-нибудь на краю листа обоев метр на метр.

 

20 часов назад, Shade сказал:

00 ярдов больше 50 в 10 раз. Исходя из геометрии, логично предположить, что рассеивание тоже вырастет в 10 раз. Если на 50 ярдах рассеивание занимало 1/6 ширины мишени, на 500 оно будет в 10/6, т.е. 1.67 ширины. Да, это значит, что не каждый выстрел даст попадание в мишень, но в среднем каждые 2 выстрела будут давать больше 1 попадания. Какой же это 100% промах, если мимо будет лететь только 37 пуль из 100???

 

СТП примерно в 20 см правее центра мишени. Значит на 100 ярдов будет на 40 см левее, на 500 ярдов - на 200 см левее. Это лежа, с упора, по ясно видной цели. Просто пулемет был пристрелян не точно, наверно.

 

20 часов назад, Shade сказал:

И это, я еще раз подчеркну, в руках явно несерьезной девушки, с сошек -- пулемет адски скачет, что отчетливо видно на видео. Разве не очевидно, что со станка весом хотя бы в половину аэроплана, кучность вырастет кратно? 

 

У этой девушки настрел побольше, чем у многих отслуживших в российской армии.

Кучность пулеметов я не затрагивал, я не знаю, как там было закреплено.

Проблема в прицеливании, понимаешь. Это очень сложная инженерная задача, сделать устройство, которая позволит точно наводить пулемет в определенную точку в пространстве. Особенно для стрельбы из самолета, где нет времени на прицеливание. В этом проблема. Не знаю, как еще объяснить. Это только в игре камера висит четко напротив прицела, а прицел всегда пристрелян идеально точно. В реальности так не было. Почему - уже писал много раз.

 

Да и вообще, вот есть факт - по воспоминаниям летчиков они не стреляли на 500 метров. Не нравится мое объяснение - придумай другое, получше. Про турбулентность - не убеждает.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, DMS-Mk1 сказал:

Проблема в прицеливании, понимаешь. Это очень сложная инженерная задача, сделать устройство, которая позволит точно наводить пулемет в определенную точку в пространстве. Особенно для стрельбы из самолета, где нет времени на прицеливание.

А в чем сложность? Два любых ориентира на линии параллельной стволу плюс находящийся на той же линии глаз - это вполне себе точный прибор, вопрос только в возможности глаз куда надо поместить (но это уже к реакции камеры на турбулентность), и в том, насколько действительно палаллельны нужному направлению ориентиры (это к пристрелке, и будь я летчиком, я бы не очень понял подхода "и так сойдет" в касающемся моей жизни вопросе).

По поводу в целом грубости приборов и примитивности технологий - мы же все еще говорим про тех же инженеров, которые успешно создали "примитивное" устройство для полета и маневренного боя в воздухе? Внешняя простота тут может быть весьма обманчива.

И насчет времени не очень понятно - сколько сейчас в игре нужно времени, чтобы навести прицел и поразить семолетик в 500 метрах? И чем был в реале занят пилот, что у него этого времени не было?

 

Цитата

Еще раз -- продемонстрируй, пожалуйста, проблему, которую мы решаем. Ветер средний, турбулетность средняя, дистанция 500 метров, маркеры, мишень любая, прицельная очередь в мишень, ссылка на Ютюб. Что может быть проще, если проблема на самом деле есть? 

 

В общем, действительно, почему бы не провести эксперимент? Это все вещи, которые можно по идее количественно прикинуть и сравнить с тем, как оно в игре. Может и правда что не так.

Edited by Gil---
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Голодников Николай Герасимович,  стрельба

ШКАСы в плоскостях стояли, иногда по два в каждой, иногда по одному, это на старых типах, на 4 — 5 м. Очень скорострельные пулеметы и не очень надежные, задержки были часто — к пыли был не стойкий. При длинной очереди давали приличный разброс. Но длинной очередью стреляли редко, а в основном короткими, там подбить, пристреляться. 
Прицелов было два. Первый длинный, оптический (не помню как назывался). Труба проходила сквозь козырек, а в ней перекрестье. На трубе был установлен второй, небольшой коллиматорный прицел. Мы в полку огонь открывали метров с 50 — 70, заклепки видно, там с любым прицелом не промахнешься. С 200 метров мы никогда не стреляли, далеко.

Со временем, довольно быстро, и на «киттихауках» для облегчения сняли пару пулеметов, воевали с четырьмя. Отсутствие пушек трагедией не было. Когда были «томахауки» с двумя пулеметами, конечно, хотелось, чтобы пулеметов было побольше, у «киттихауков» четырех, стало хватать. Ну и «почерк», конечно, — огонь с малой дистанции, в упор.

Вот и пришлось маневрировать с таким расчетом, чтобы ведущего не терять и в любой момент можно было бы открыть заградительный огонь. В общем, когда немец вышел на позицию открытия огня, а это в метрах 100 сзади от моего ведущего, я был в метрах 25 сзади от немца. Я огонь открыл раньше, опередил… Два крупнокалиберных пулемета, в упор… Это сейчас рассказывать долго, а в бою это все в секунды уложилось.

   - И дальше в мемуарах проскакивают расстояния только  25-50 метров, 

Edited by Bubnovyi
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 минут назад, Bubnovyi сказал:

 - И дальше в мемуарах проскакивают расстояния только  25-50 метров, 

200 ярдов (91,5 см) http://www.spitfireperformance.com/mustang/combat-reports/4-beeson-18march44.jpg

300 ярдов... http://www.spitfireperformance.com/mustang/combat-reports/4-bennett-8april44.jpg

Edited by Gil---

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, DMS-Mk1 сказал:

С самолетом другая история, нужно попасть достаточным числом пуль для гарантированного уничтожения, просто 1 пули в силуэт не хватит.

А про гарантированное уничтожение никто не говорил.

 

15 часов назад, Vilir сказал:

одной шальной пули, зачастую, достаточно чтобы пустить топливо или масло из двигателя,

Самолет, по которому идут попадания очень редко продолжает лететь прямо. Чаще - он начинает маневрировать, а вот тут с 500 метров не попадешь.

 

По поводу грубой пристрелки. Нам всегда дают самолеты с усредненными характеристиками. Пристрелка на одном и том же самолете будет всегда одна, привыкнуть можно.

А делать рандомную лейку в разные стороны все равно что выдавать каждый раз нового пилота: этот - хилый, ручки-ножки слабые, рули не слушаются, второй - косоглазый, в глазах двоится и т.д. Не надо делать из игры геморрой.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще не представляю как можно желать "лейку".....

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

С другой стороны в мемуарах бомберов часто попадалось, что Фоки атаковали Пешек с большой (цифр не помню) дистанции, где оборонительное вооружение наших было малоэффективно.

А у истребителей да, поначалу все били издалека и часто бес толку. Когда появлялся опыт, старались "в упор" и наверняка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Bubnovyi сказал:

 - И дальше в мемуарах проскакивают расстояния только  25-50 метров, 

В мемуарах всё можно писать про единичные случаи. На деле бой всегда был в группе и это "стопудовые")  воспоминания. Большое значение имело количество пушек и пулемётов (вес залпа в сторону противника) и мощность моторов (здесь немцы опережали).  Слетанность конечно (это я опускаю).

Кстати, самый известный наш боец индивидуалист Покрышкин А.И требовал установить сведение оружия лично у него на 200 метров и это тогда считалось нарушением устава.

Строй пеленга, поворот "Все вдруг", стрельба навстречу со скольжением, боевой разворот итд. - обычная боевая манера.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, Retvizan сказал:

Кстати, самый известный наш боец индивидуалист Покрышкин А.И требовал установить сведение оружия лично у него на 200 метров и это тогда считалось нарушением устава.

А какое сведение было "по-уставу" у остальных?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А со скольки метров Кожедуб любил открывать огонь на поражение напомните плиз? ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, DMS-Mk1 сказал:
Скрытый текст

 

Пулеметчики выпускают сноп определенной плотности, рассчитывая, что хотя бы 1 пуля попадет. С самолетом другая история, нужно попасть достаточным числом пуль для гарантированного уничтожения, просто 1 пули в силуэт не хватит.

 

 

И прицельные более грубые, и попасть нужно не в силуэт, а в определенные элементы конструкции.

 

 

Ну вот не попадали. Как факт. Можно попытаться это объяснить, а можно отмахнуться - "а, они просто малоопытные были, менее сотни вылетов в среднем, то ли дело мы, асы с тысячами вылетов" Мое предположение - несовершенные прицельные в самолетах той поры. Во многих аспектах, и пристрелка наверняка была примерной, как закреплены было неизвестно, вибрации мотора, грубые мушка с целиком в виде кольца с палкой. Как кстати пристреливать это кольцо с палкой? Винтиков и ползунков я там не заметил. Не исключаю, что там пристрелки вовсе не предусматривалось, в ту сторону летит - и ладно. А тут... 500 метров. С винтовки Мосина лежа на земле в тире попробуйте получить стабильную группу на 500 метров. Что бы в центре мишени, а не где-нибудь на краю листа обоев метр на метр.

 

 

СТП примерно в 20 см правее центра мишени. Значит на 100 ярдов будет на 40 см левее, на 500 ярдов - на 200 см левее. Это лежа, с упора, по ясно видной цели. Просто пулемет был пристрелян не точно, наверно.

 

 

У этой девушки настрел побольше, чем у многих отслуживших в российской армии.

Кучность пулеметов я не затрагивал, я не знаю, как там было закреплено.

Проблема в прицеливании, понимаешь. Это очень сложная инженерная задача, сделать устройство, которая позволит точно наводить пулемет в определенную точку в пространстве. Особенно для стрельбы из самолета, где нет времени на прицеливание. В этом проблема. Не знаю, как еще объяснить. Это только в игре камера висит четко напротив прицела, а прицел всегда пристрелян идеально точно. В реальности так не было. Почему - уже писал много раз.

 

Да и вообще, вот есть факт - по воспоминаниям летчиков они не стреляли на 500 метров. Не нравится мое объяснение - придумай другое, получше. Про турбулентность - не убеждает.

 

 

Скрытый текст

 

С одной стороны тебя не убеждает аргументация про больший настрел игроков по сравнению с реальными бойцами. С другой -- у хрупкой девушки большой настрел (поэтому раз она мажет, видимо, все будут мазать). Тебе это противоречие не намекает о неверном подходе? Особенно в той части, где боевая стрельба может нарабатываться только в бою? Тут кто-то про то, что издалека выпускали в молоко, писал -- при этом обычное наставление пилоту-новичку это взять упреждение в 2 раза больше, чем тот прикинул. Я с этим сталкивался, когда учился стрелять в авиасимуляторах -- и ведь помогало. 

 

Прицельные приспособления нормальные. Прицелиться по самолету на 500м с таких -- не проблема, в том числе и в ту его часть, где сидит пилот или находится двигатель. Особенно если стоит коллиматор. Если не болтает, конечно. 

Никакой сложной инженерной задачи в прицеливании нет. Арбалеты, например, вообще по пальцу на прикладе наводили -- и ничего, нормально стрелялось. А тут куда более точные и выверенные прицельные приспособления.

 

То, что у девушки был ветер, сбит прицел, криво стояли сошки или просто ее улыбка, перекашивающая лицо, по определению давала поправку, никак не говорит о кучности попаданий. Какая разница, что конкретно ей мешало стрелять, если мы говорим о нормально выставленном пулемете на самолете, о прицеле, за которым осуществлен нужный уход и о пилоте с покерфейсом, стреляющем из всего этого? Или ты хочешь сейчас заявить, что каждый пулемет этого типа давал это смещение СТП вне зависимости от настроек прицела? 

 

Мое объяснение про турбулентность тебя не убеждает? При этом постоянное смещение воздушных масс внутри потока -- реальное физическое явление, которое присуще воздушному океану, а "слишком толстая мушка, закрывающая человека" никак не повлияет на прицеливание по самолету, да. Случаи боестолкновений в идеально спокойной воздухе, который есть в симуляторе в режиме без ветра и без турбулентности, вообще бывали? Я сомневаюсь.

В целом, мое утверждение о том, что стрельба с самолета в "идеальном воздухе" будет более стабильной и удобной, чем стрельба с сошек, пока никак не опровергнуто. Импульс у пулеметов по-прежнему слишком мал, стабилизация воздушным потоком -- сильна, проблемы с прицеливанием (при правильно настроенных прицелах) ничтожны (или, как минимум, не показано, что они могут вносить весомый вклад). То есть от стрельбы со станка такая конструкция будет отличаться лучшей стабилизацией, наведением всего станка ручкой и отсутствием гарантированной вертикальности прицела.

 

Впрочем, все это голимая лирика. Мы люди технические, больше доверяем эксперименту. Условия эксперимента, которые позволили бы тебе убедить меня в том, что проблема действительно существует, я описал выше минимум дважды. Ты готов на практике показать существование этой проблемы? 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, =LwS=SKeptic сказал:

А какое сведение было "по-уставу" у остальных?

:scratch_one-s_head:

Память подвела! Извиняюсь.

Цитата

 

— Прошу срочно пристрелять оружие самолетов нашего звена и подготовить "миги" к вылету. Вооружение на моем самолете пристреляйте на сто метров.

— Это не по инструкции, — спокойно возразил Шолохович. — Положено на двести.

 

Могли бы просто поправить!:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, JGr124_Barakuda сказал:

А со скольки метров Кожедуб любил открывать огонь на поражение напомните плиз? ))

Цитата

Он был отличным стрелком и предпочитал открывать огонь на дистанции 200-300 метров, крайне редко сближаясь на меньшую дистанцию.

Это из википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Кожедуб,_Иван_Никитович

Но однажды он очень низко вышел над юнкерсом из атаки и его подожгли стрелки. Сверху если + просадка, тогда 500-600 метров начало атаки(предположение).

Короче явно не встречал таких записок.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, JGr124_Barakuda сказал:

Был еще один такой - Джордж Бёрлинг, белке в глаз попадал

 

Был такой. Но не белке в глаз, а скорее всего один из тех "соло", что не смел ближе подходить. В ВВС РККА за его полёты он бы с губы не вылазил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, Gil--- сказал:

А в чем сложность? Два любых ориентира на линии параллельной стволу плюс находящийся на той же линии глаз - это вполне себе точный прибор, вопрос только в возможности глаз куда надо поместить (но это уже к реакции камеры на турбулентность), и в том, насколько действительно палаллельны нужному направлению ориентиры (это к пристрелке, и будь я летчиком, я бы не очень понял подхода "и так сойдет" в касающемся моей жизни вопросе).

По поводу в целом грубости приборов и примитивности технологий - мы же все еще говорим про тех же инженеров, которые успешно создали "примитивное" устройство для полета и маневренного боя в воздухе? Внешняя простота тут может быть весьма обманчива.

И насчет времени не очень понятно - сколько сейчас в игре нужно времени, чтобы навести прицел и поразить семолетик в 500 метрах? И чем был в реале занят пилот, что у него этого времени не было?

 

А нет, не точный. Как глаз выставлять? На винтовке приклад. Да и то, у всех телосложение разное, нужна пристрелка винтовки под конкретного стрелка, у кого-то руки длиннее, у кого-то короче, все по разному в плечо упирают. А там, в самолете ПМВ - что, кто-то подгонял кольцо с палкой или сиденье под конкретного летчика? Проверял, тяжело ли ему тянуть голову, или наоборот, приходится пригибаться? За секунды должен был кое-как поймать мишень, одновременно держа голову примерно на линии целик-мушка. В бою. Попробуйте в тире пострелять, громкие выстрелы и отдача нервируют и отвлекают даже в безопасной обстановке. Да ладно, кто там выцеливал. Трассеры высматривал на 500 метров... Поправки на дальность и ветер брал... Стреляли по направлению.

 

Летчик может и не понял бы, а возможности пристрелять нет и все тут.

 

Насчет времени - я к тому, что сделать мелкие и точные прицельные было нельзя, иначе летчику пришлось бы долго ловить мушку с целиком. Поэтому делали толще и грубее, чем на стрелковом. Ну и поле зрения должно быть шире, что бы с упреждением стрелять. Узенькая прорезь как на винтовке не подходила. Шире прорезь - труднее поймать мушку четко в центре.

8 часов назад, Shade сказал:

Впрочем, все это голимая лирика. Мы люди технические, больше доверяем эксперименту. Условия эксперимента, которые позволили бы тебе убедить меня в том, что проблема действительно существует, я описал выше минимум дважды. Ты готов на практике показать существование этой проблемы? 

 

Эксперименты были в реальности. Они описаны в мемуарах. Про турбулентность там не писали. Предложи другое объяснение, я же не настаиваю.

8 часов назад, Shade сказал:

С другой -- у хрупкой девушки большой настрел (поэтому раз она мажет, видимо, все будут мазать). Тебе это противоречие не намекает о неверном подходе? Особенно в той части, где боевая стрельба может нарабатываться только в бою?

 

С ней была целая серия видео на ютубе, где она стреляла из оружия Первой Мировой.

8 часов назад, Shade сказал:

мы говорим о нормально выставленном пулемете на самолете

Почему он будет нормально выставлен? Вон в видео не смогли нормально выставить прицел на пулемете, хотя казалось бы. Нет, он будет выставлен "нормально", т.е. на уровне "сойдет". Но никто не будет проверять пристрелку на 500 метров. Далеко ходить, много раз вносить поправки долго, нудно, тяжело.

8 часов назад, Shade сказал:

Мое объяснение про турбулентность тебя не убеждает?

Я плохо разбираюсь в аэродинамике, но вроде тряска имеет место не постоянно, а при залете в определенные завихрения. Или я не прав и она присутствует постоянно?

Share this post


Link to post
Share on other sites
43 минуты назад, DMS-Mk1 сказал:

вроде тряска имеет место не постоянно, а при залете в определенные завихрения. Или я не прав и она присутствует постоянно?

 

Спокойный воздух - это редкость. Обычно в той или иной степени побалтывает.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, DMS-Mk1 сказал:

 

Насчет времени - я к тому, что сделать мелкие и точные прицельные было нельзя, иначе летчику пришлось бы долго ловить мушку с целиком. Поэтому делали толще и грубее, чем на стрелковом. Ну и поле зрения должно быть шире, что бы с упреждением стрелять. Узенькая прорезь как на винтовке не подходила. Шире прорезь - труднее поймать мушку четко в центре.

Все так, поэтому до точности винтовки там далеко, зато можно выпустить полсотни пуль, из которых попадет может быть две. В игре при включенной турбулентности намного лучше?

2 часа назад, Bubnovyi сказал:

"Мой глаз не привык определять дальность до вражеского самолета. Однажды мне показалось, что я нахожусь от врага на расстоянии всего лишь 100, максимум 150 метров. Я открыл огонь и, конечно, безрезультатно. На земле товарищи, наблюдавшие мой бой, сказали:

— Ты с ума сошел: до противника 500 метров, а ты огонь открываешь!

Я стал искренне и горячо доказывать им, что до самолета противника было не 500, а самое большее 150 метров, а они только смеялись в ответ:"

***********************

Пять копеек рассказам про то, как в реальности растворяется в воздухе самолет, до которого на глазок километр :biggrin:

Edited by Gil---

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, DMS-Mk1 сказал:

Эксперименты были в реальности. Они описаны в мемуарах. Про турбулентность там не писали. Предложи другое объяснение, я же не настаиваю.

Ты заявляешь о проблемах в игре. Пожалуйста, покажи на примере, какую именно проблему в игре ты имеешь в виду. Не голословное "на проходе в двигатель попали" -- непонятно, когда, непонятно, где и в каких условиях, непонятно, с лейкой или без (лейка, я слышал, на всех "серьезных" серверах РоФа включена?), непонятно даже случайно или нет -- а в контролируемом эксперименте со включенной реалистичностью стрельбы и полета. Если издалека попадают прицельно в упрощенном режиме без реалистичности полета, где пулемет фактически установлен на станок и единственной сложностью является его навести -- то так и должно быть, точность и кучность пулемета более чем позволяет стрельбу на такие дистанции (чему я даже привел прямой пример в виде видео, хотя как раз это в примерах не нуждается). При одной включенной же турбулентности у меня, например, прицел выписывает вокруг цели замысловатые фигуры, однозначно не позволяющие вести прицельный огонь с больших дистанций. У тебя не так? Покажи уже наконец.

Edited by Shade
  • Haha 1
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Помнится, на форуме РоФ`а интересные документы выкладывали, в которых хорошая кучность стрельбы Шпандау, по сравнению с Виккерсом, называлась явным недостатком - мол, при ошибке прицеливания вероятность попасть меньше. Ну это к слову, помимо всех прочих факторов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest deleted@92804
19 часов назад, AnPetrovich сказал:

 

Спокойный воздух - это редкость. Обычно в той или иной степени побалтывает.

А сильно ли это упрощено в игре?

Заметно ли стабильнее ведет себя самолет у нас, чем вел бы себя такой же самолет в реале? Даже если речь о минимальных движениях плюс-минус несколько сантиметров.

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 минут назад, NKS сказал:

А сильно ли это упрощено в игре?

Заметно ли стабильнее ведет себя самолет у нас, чем вел бы себя такой же самолет в реале? Даже если речь о минимальных движениях плюс-минус несколько сантиметров.

Сделано очень правдоподобно. Сильная турбулентность - сильно болтает и хрен прицелишься точно. Маленькая турбулентность - мало болтает и стрелять вполне комфортно. Нет турбулентности - красотаааа, во всех отношениях :biggrin: .

  • Thanks 1
  • Confused 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 24.07.2018 в 11:19, FoxbatRU сказал:

С другой стороны в мемуарах бомберов часто попадалось, что Фоки атаковали Пешек с большой (цифр не помню) дистанции, где оборонительное вооружение наших было малоэффективно.

 

Логично же, ни о каких 25 метрах и заклёпках не может быть и речи, когда атакуют в крутом пикировании на где нибудь 700-800 в час. Так и срубали пешек, по воспоминаниям наших лётчиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я так понял, что в РОФе можно было смещать центр на джойстике. Здесь же приходится летать постоянно с ручкой от себя.Возможно ли проработать на уровне игры центр джойстика для Фоккера вот в таком положении? А то неудобно.

А потом скрин весит чуть больше пяти, а разрешено только пять.  Я весь умучился.  Кое как на четыре получилось.)))

IL-2__Sturmovik__Battle_of_Stalingrad_Screenshot_2018_07.28_-_19_15_15_71.png

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, Retvizan сказал:

А потом скрин весит чуть больше пяти, а разрешено только пять.  Я весь умучился.  Кое как на четыре получилось.)))

Открыть скриншот в Paint > Изменить размер> задать размер в пикселях или в процентах (например, 50%)>Сохранить как> выбираем в формате png или jpeg.

У меня таким образом стандартный скрин bmp весом 8 мБ в jpeg весит 200 kB.

 

Такое управление "фанеркой" мне напомнило И-152 из ИЛ-2 ЗС.

Edited by schnaps
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Retvizan сказал:

А потом скрин весит чуть больше пяти, а разрешено только пять

5 весит BMP. Надо пересохранить его в JPG.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Получилось сохранить в JPG. Руль высоты под 45 град. Согласитесь что это покруче будет чем даже в И-152). Вот такое положение руля высоты и следует делать центром на РУСе.

IL-2  Sturmovik  Battle of Stalingrad Screenshot 2018.07.28 - 19.16.44.21.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Retvizan сказал:

Руль высоты под 45 град

20 градусов максимум.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, ross_Rasim сказал:

20 градусов максимум.

Должны быть установлены по умолчанию рули высоты  в следующих патчах. Необходимая нейтраль для рус (без химии). Система тросовая позволяет это делать легко.

Или пруфы давайте, что так всё было в реале!)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Петрович, началось! ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Собственно, началось раньше и все об этом в курсе. Так что давайте сделаем и не будем. 

На картинке пример регулировки руля высоты. Игра РОФ)))

Rise of Flight Screenshot 2018.07.29 - 09.22.17.56.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да все в курсе))

Не понятно только почему разработчики не перенесли настройку профилей и кривых.

Видимо для удобства))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest deleted@92804
39 минут назад, 2BAG_Miron сказал:

Не понятно только почему разработчики не перенесли настройку профилей и кривых.

Что бы не отпугнуть новых пользователей какими-то непонятными кривыми и понизить порог входа, разумеется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кому не понятно, просто может туда не лезть. А вот держать джой от себя, постоянно, вновь входящий точно не захочет. В РОФ эта фишка не на пустом месте появилась. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...