Перейти к содержимому
uiv

TECS. Первый взгляд.

Рекомендованные сообщения

 

Спереди аж целая одна (ну ок, ещё нажимная хатка). Это вообще абсолютный минимум, и уж никак не "хоть залейся".

Спереди две. Под мизинец и под средний палец.

Две под большим пальцем. И еще 4 (!!) хатки на ручке. Какай нафиг минимум?

 

Кстати, а под средний палец кнопка утоплена. Второй фалангой ее не нажмешь. Только целенаправленно изгибая палец - первой фалангой. Наверное это - Eject 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спереди две. Под мизинец и под средний палец.

Две под большим пальцем. И еще 4 (!!) хатки на ручке. Какай нафиг минимум?

Да, простите, две. Но вторая спереди уж точно не для быстрого и постоянного доступа

Те, что под большой палец - это отдельно, ибо одновременно идёт работа большим пальцем и всеми остальными. Иметь в быстром и удобном доступе спереди одну лишь хатку - для меня неприемлемо, нажимать кнопку безымянным или мизинцем, я повторюсь, мне кажется куда более неудобным, чем крутилку. А кнопка мне эта нужна постоянно.

 

Второй фалангой ее не нажмешь. Только целенаправленно изгибая палец - первой фалангой

Это надо будет смотреть уже на живом образце.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Не знаю если честно что они задумывали, но пользоваться этим лично я не могу.

ну вот, в очередной раз убеждаемся: на вкус и цвет... :)

Мне как раз РУДы кабана  не очень удобны: тугие кнопки, размеры, рассчитанные на руку в перчатке, отсутствие крутилок на рукоятке.

Для меня, Х55, если б не дурацкий мышеджой и движковый переключатель, - практически идеален для управления всем спектром, на котом летаю (плюс - PMDG 738, FSLabs A320).

 

 

 

Ну я не настолько всеядный. A10C, F15C + по мелочи. До этого ещё BMS был. Elite: Dangerous и жду F18. Для Элиты тут контролов достаточно, тем, у кого нет педалей, может и нет, но это не серьёзный разговор.

Элита, серия MechWarrior - знаковые вещи, конечно. Но в них я "летал"  лет так пятнадцать-двадцать назад :) Кое-что помню, но здесь я больше читатель чем писатель - касательно проектирования "контролов". Соглашусь: там вся соль в осях. Как-никак - полноценный 6DOF. Очень интересно, чего предложат под левую руку.. Но, ладно, не об этом сейчас

Так вот, BMS и A10C - очень схожи по реализации HOTAS. Оно и понятно: спектр средств поражения и принципы их применения у обоих типов - в некоторой степени, идентичен. Не полностью, конечно. Тем не менее. Да и реализацию HOTAS на А10С выполняли, если я правильно помню, огладываясь фалькона.

 

 

А чтоб прям под все ЛА, ну это утопия имхо.

 

это смотря какую цель ставить.

Если реализовать оперативное управление системами, которые наиболее часто используются / имеют жизненно-важно значение для выполнения миссии - выживания - оказывается, что их не так уж много.

Ну, dcs JA 37 viggen, малость выделяется, IMHO.

Трёх хаток с нажатием. Трёх переключателей на две-три позиции. Пяти обычных кнопок. Одного-двух колёс - вполне хватит и на Ка50, и на А-10С, и на F16/F18.

 

 

 

но под Кабана я поставлю Кабана :) Вот такой я извращенец :)

да, в принципе, неплохо бы отдельный кокпит для предпочитаемого ЛА :) Есть ведь уже кабины "Элки", "Акулы", "Су-27"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О, а так можно?

 

 Та шоб я знал...

Это вопрос к генералам, я так, мимокрокодил :)

Мне абы задача поставлена была б...

Изменено пользователем Alex_Oz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И еще 4 (!!) хатки на ручке.

Судя по виду: две хатки (с нажатием) и два двухпозиционника. Или я ошибаюсь?

 Та шоб я знал...

Это вопрос к генералам, я так, мимокрокодил :)

Мне абы задача поставлена была б...

 

Хотелось бы, конечно, надеяться...

Я помню, Вы говорили, что байты доступного пространства находятся под строгим учётом.

Хотя, Вам, наверно, это как раз меньше всего интересно :)

Кстати, а есть что-то в РУДах, что было интересно именно Вам?

Изменено пользователем FrAG_archer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть робкая надежда на  V2.0 при этой жизни,а там глядишь - и появятся несколько лишних килобайт... Правда они будут моментально съедены новыми структурами, но это даст задел на насколько лет вперед.

 

Пока что думается, что реализация РУД  вполне может вписаться в текущий движок - таки если не потребуется новых элементов и сложного функционала относительно MCG, то можно будет обойтись просто другой конфигурацией контроллера.  В чем польза такого "движкового" подхода - то что по факту требуется только составить нужный профиль.

Например, В MCG потребовались новые функции для обработки микростиков и хаток - но  перенос этих функций в новое устройство уже не требует накладных расходов.

 

Из физических контролов действительно  хотелось бы попробовать один доселе  никогда и никем неиспользуемый в игровых девайсах - но не факт что он окажется удобным в применении. Поэтому пока о нем и говорить не стоит :)

Всё остальное - рутина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чего-нибудь дешевого, типа геймтрикс ецс, больше не будет никогда?

Gametrix ECS был самый неудачный проект. Производство прекращено много лет назад, Геймтрикс до сих пор не может остатки распродать.

Дешевый РУД - в ближайшее время не планируется.

Да не..."Уж делать-так делать". На всю жизнь.

"у меня дядя на кнопочной фабрике работает" :)

Мы все разные. Кто то ржет над количеством кнопок, а кому то надо еще еще больше. Главное, чтобы выбор был.

Если кому-то нужен девайс под сотню кнопок, то намного правильнее и лучше дать ему такой девайс. Чем начать объяснять, что он дурак и на самом деле ему достаточно десяти кнопок.

  • Поддерживаю! 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а как по весу? желеЗо наверно потяжелее, соответственно дороже пересылка и все что с этим связанно.

Верно.

Сейчас век онлайн-продаж. В РФ пока еще главенствуют торговые сети, но в Америке и Китае сейчас первое место за онлайн-продажами.

А доставка входит в стоимость продукции. И когда РУД стоит 200 баксов, а доставка его до клиента - 100, то обойдется он в 300.

Как писал ранее - прессформы на пластик или на металл стоят одинаково. Но дальше идет увеличение цены.

- металл дороже пластика

- металлу надо финишная обработка

- у металла больше процент брака

- металл тяжелее, доставка намного дороже

В итоге имеем очень приличную разбежку в цене только для того, чтобы сказать - "металл, значит надежно". Причем что пластиковый корпус, что металлический прослужат одинаково. Скорее всего вы прекратите летать раньше (да, люди меняются, хобби приходит и уходит), чем пластиковый корпус рассыпется в труху)))

IMHO, главное - это надёжность и точность, механики, датчиков, кнопок, хаток :)

TM Warthog - металлические коробки. Только кнопки выходят из строя. И рычаги РУДов - начинают мелко так люфтить.

Корпус РУС Кабана - пластиковый.

Корпус РУД Кабана - пластик, обвешанный тонкими декоративными алюминиевыми пластинками.

С ручками MCG, Гладиаторами - всё ведь нормально получилось :)

У меня, кстати, до сих пор в эксплуатации пару ручек от Cobra. Уже лет по пять-шесть им. Такой же пластик. И ничего нигде не заскрипело, не отвалилось.

 

Пластик у Кобры и КГ12 Гладиатора одинаковый.

Но MCG сделана из другого пластика. Тоже ABS, но характеристиками лучше (Microsoft клавиатуры делает из этой марки пластика)

Пластик может по ходу производства "ухудшиться". А металл - он и есть металл, даже не кондиционный.

Начиная с MCG у нас полный собственный контроль литейного производства. "Вторичку" использовать запрещено.

В чем различие будет между настольной и версией для кокпита?

Подождите немного, покажем.

плюс - упоры :)

если они будут тактильно обозначать переключение между режимами - это вообще отвал башки :)

А для чего еще нужны упоры, как не для тактильного переключения между режимами? Упоры у нас точно не бутафорские)))

  • Поддерживаю! 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О, а так можно?

 

d34a3db7636d.jpg

Вот пишешь информацию в анонсах, пишешь многократно, а никто внимательно не читает.

Мы проверили это, заложили несколько пасхалок в этом анонсе.

Вот если тумблер "ЛОПАТА" нашли на картинках сразу, то в тексте стоимость панелей в "40 галактический кредитов" обнаружил только Slaw

Ладно, отвлекся.

Вся наша продукция разрабатывается по модульному принципу. Мы даже в несчастную КГ12 с тремя кнопками собственный микроконтроллер воткнули. TECS - это база. Ручки у TECS съемные, имеют собственные микроконтроллеры. Будет необходимость, что нам помешает ручки другого функционала и дизайна туда поставить? 

Изменено пользователем uiv
  • Поддерживаю! 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть робкая надежда на  V2.0 при этой жизни,а там глядишь - и появятся несколько лишних килобайт... Правда они будут моментально съедены новыми структурами, но это даст задел на насколько лет вперед.

 

Пока что думается, что реализация РУД  вполне может вписаться в текущий движок - таки если не потребуется новых элементов и сложного функционала относительно MCG, то можно будет обойтись просто другой конфигурацией контроллера.  В чем польза такого "движкового" подхода - то что по факту требуется только составить нужный профиль.

Например, В MCG потребовались новые функции для обработки микростиков и хаток - но  перенос этих функций в новое устройство уже не требует накладных расходов.

 

Из физических контролов действительно  хотелось бы попробовать один доселе  никогда и никем неиспользуемый в игровых девайсах - но не факт что он окажется удобным в применении. Поэтому пока о нем и говорить не стоит :)

Всё остальное - рутина.

Алекс скромно так написал. А на самом деле он уже очень много времени работает над революционным движком NJoy32 второго поколения. Возможностей, заложенных в NJoy32 первого поколения нам уже не хватает.

Игровые УСБ контроллеры перестают быть просто контроллерами, которые обрабатывают оси и кнопки (Ардуино например). Новое поколение подразумевает "шинную" архитектуру. Сеть из специализированных контроллеров, которые передают информацию на "хабы". А хабы также могут соединятся в сеть. Такого в игровых устройствах еще никто не делал.

  • Поддерживаю! 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Мы все разные. Кто то ржет над количеством кнопок, а кому то надо еще еще больше. Главное, чтобы выбор был.

Если кому-то нужен девайс под сотню кнопок, то намного правильнее и лучше дать ему такой девайс. Чем начать объяснять, что он дурак и на самом деле ему достаточно десяти кнопок.

Давно уже не смешно. Такое решение, другое решение...Интересно все

Только вот переход количества в качество. В какой-то момент большое количество кнопарей становится уже не хорошо, а плохо.

Изменено пользователем U053

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм, мне казалось, что поршневой руд должен быть визуально решён в стилистике 40-х годов, а представленный прототип больше для любителей современных "Цесн".

  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм, мне казалось, что поршневой руд должен быть визуально решён в стилистике 40-х годов, а представленный прототип больше для любителей современных "Цесн".

Это типа нужно три рычага и четыре  кнопки?

Есть же  такие предложения в сети:

post-85-0-70500600-1514965080_thumb.jpg

Изменено пользователем JGr124_boRada

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

А для чего еще нужны упоры, как не для тактильного переключения между режимами? Упоры у нас точно не бутафорские)))

Это понятно, конечно.
Просто, меня несколько смутило вот это:

 

Регулировка будет скорее всего программно в конфигураторе. Как это может быть реализовано может сказать только программист. Механическая регулировка добавляет сложности и стоимость. Возможно средний упор будет регулируемым.


Как я понимаю, регулировка нужна для того, чтобы сымитировать управление режимами двигателей разных типов. Ясно, что типов - множество. Поэтому делать регулировку под всех - утопия, как тут выше высказались.
Отсюда, я предположили, что будет некий аналог того, что сделал трастмастер: переставляемый механический упор на одно положение.
А остальные - будут программно переключать соответствующие виртуальные триггеры, отвечающие за режимы двигателя.


 

Корпус РУС Кабана - пластиковый. Корпус РУД Кабана - пластик, обвешанный тонкими декоративными алюминиевыми пластинками.


Я хотел акцентировать внимание на то, что надёжность,  точность и функционал механики и управляющих элементов - гораздо важнее "обёртки". Все помнят, какие проблемы были у премиумных "металлического" Кота и не менее мталлического "Кабана"..

 

Пластик у Кобры и КГ12 Гладиатора одинаковый. Но MCG сделана из другого пластика. Тоже ABS, но характеристиками лучше (Microsoft клавиатуры делает из этой марки пластика)


Так я об это и говорил: уж если надёжность пластика Кобр - вполне подтверждена годами эксплуатации, то MCG и TECS - явно не хуже, как минимум.


 

Вот если тумблер "ЛОПАТА" нашли на картинках сразу, то в тексте стоимость панелей в "40 галактический кредитов" обнаружил только Slaw


Просто, у меня уже есть доп. панели, благодаря VKB :)
А вопрос касался базаового функционала, который сложно восполнить доп панелями - могу сказать на основе собственного опыта: зачастую сталкиваешься с необходимостью переделки рукояток.
То, что только Slaw это прокомментировал, не значит, что никто больше не братил внимание на это новшество.
У меня по ним - довольно много вопросов/предложений. Но учитывая отсутствие понимания у лиц, вовлечённых в процесс, я, пожалуй, оставлю свой опыт при себе :)
 

 

Ручки у TECS съемные, имеют собственные микроконтроллеры. Будет необходимость, что нам помешает ручки другого функционала и дизайна туда поставить?

Время.


 

Мы все разные. Кто то ржет над количеством кнопок, а кому то надо еще еще больше. Главное, чтобы выбор был. Если кому-то нужен девайс под сотню кнопок, то намного правильнее и лучше дать ему такой девайс. Чем начать объяснять, что он дурак и на самом деле ему достаточно десяти кнопок.


Я уж, грешным делом, решил, что, в своё время, удалось практически обосновать необходимость в расширении функционала MCG.
Оказывается, основой расширения функционала было совсем другое решение.. Ну, добро, пусть так.
Не знаю как другие товарищи, но у меня есть масса поводов - вспоминать VKB с благодарностью. Поэтому хочется, чтобы новые и перспективные изделия создавались - с учётом опыта симмеров, обладающих опытом допиливания серийных железок :)
Потому и задаю вопросы по каким-то проблемам, поиск решения которых я уже проходил. И, самое главное, - не только я.  
Если почитать профильные форумы СБА: MCG была очень тепло принята - именно благодаря той свободе, который она даёт симмеру, а не маркетологу и какому-то ещё балаболу. За что и ломались копья.  И насчёт функциоанала TECS - тоже уже есть соответствующие вопросы, котрых нет здесь.


Дело ведь далеко не в общем количестве кнопок, но и в архитектуре - как, в какие управляющие элементы они должны быть сгруппированы - и зачем. Вот это и пытаешься объяснить, привести обснования.  
Честное слово, чем пытаться пробиться сквозь потоки демагогии и дурацких картинок, проще взять стоковый Х55 и доработать в нём пару элементов - чтоб обеспечить комфортную эксплуатаци всеми типами, о которых упоминалось. Я даже VR-шлем покупал отчасти для того, чтоб проверить правильность применённых решений :)





 

Только вот переход количества в качество. В какой-то момент большое количество кнопарей становится уже не хорошо, а плохо.

Вот-вот... Есть практические примеры, когда кому-то стало плохо от "количества кнопок"?

 

 

Алекс скромно так написал. А на самом деле он уже очень много времени работает над революционным движком NJoy32 второго поколения. Возможностей, заложенных в NJoy32 первого поколения нам уже не хватает. Игровые УСБ контроллеры перестают быть просто контроллерами, которые обрабатывают оси и кнопки (Ардуино например). Новое поколение подразумевает "шинную" архитектуру. Сеть из специализированных контроллеров, которые передают информацию на "хабы". А хабы также могут соединятся в сеть. Такого в игровых устройствах еще никто не делал.

Алекс вообще делает много крутых вещей без фанфар :)

Я до сих пор ещё не освоил даже те возможности, которые реализованы в NJoy32, а вы уже ушли на следующий левел :)

Жаль только, некоторые вещи не были восприняты сообществом так, как они того стОят. Тот же трекер почему-то не взлетел. Хотя, IMHO, он мог бы легко уделать конкурента от nаturalроint..

  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Как я понимаю, регулировка нужна для того, чтобы сымитировать управление режимами двигателей разных типов. Ясно, что типов - множество. Поэтому делать регулировку под всех - утопия, как тут выше высказались.

Отсюда, я предположили, что будет некий аналог того, что сделал трастмастер: переставляемый механический упор на одно положение.

А остальные - будут программно переключать соответствующие виртуальные триггеры, отвечающие за режимы двигателя.

 

 

Горячо. Что-то в этом стиле. Но скорее это будет комбинация из этих способов.

Изменено пользователем JGr124_boRada
  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот-вот... Есть практические примеры, когда кому-то стало плохо от "количества кнопок"?

 

Например, когда ты в шлеме и нащупываешь кнопки. А надо (быстро) нажать кнопку из столбца №5 и строки №4

  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Горячо. Что-то в этом стиле. Но скорее это будет комбинация из этих способов.

Мы обязательно расскажем и покажем что и как. Но чуть позже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот! Именно для того, чтобы облегчить такую ситуцию следует

1. Объединить контролы в легко обозримые группы,

2. Сделать их тактильно различимыми. Разные колпачки кнопок, разная длина штока тумблеров, рзные крутилки энкодеров. 

Изменено пользователем VictorUs

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например, когда ты в шлеме и нащупываешь кнопки. А надо (быстро) нажать кнопку из столбца №5 и строки №4

Мне так и без шлема....Хорошо, если подписаны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например, когда ты в шлеме и нащупываешь кнопки. А надо (быстро) нажать кнопку из столбца №5 и строки №4

 

Это никак не противоречит тому, за что я ратую.

Только я дополняю описанную задачу с поиском  кнопки из столбца №5 и строки №4, решением задачам на основе процедур, реализованных в конкретной модели. Я тут уже не раз упоминал о неких study-level моделях СБА. Их отличие от Fulcrum Novalogic в том, что у симмера есть возможность следовать процедурам, описанным в РЛЭ, КБП, NATOPS и т.п. А в руководстве, к примеру, А-10С написано:

чтобы включить режим принудительного автосопровождения AGM-65 - "удерживать Boat Switch HOTAS в центральном положении не менее одной секунды при отсутствии захваченной цели".

А у меня на РУДах нет этого трёхпозиционника Boat Switch. Поэтому я вынужден буду как-то раскидывать эти функции на имющиеся кнопки/хатки... И хорошо ещё, если кнопок на ручке хватит. Если нет - придётся съезжать на доп панель... и искать кнопку из столбца №5 и строки №4...

При этом, как ни парадоксально прозвучит, обеспечение уверенного, комфортного управления не решается тупым наращиванием количества кнопок. В конце-концов, клавиатура есть у всех :)

Нужно создать некое "управляющее пространство" - совокупность кнопок/хаток/переключателей разной формы и положения - покрывающее множество операций по оперативному управлению системами.

Понятно, что число таких операций -  стремится к бесконечности. Но фишка в том что число подсистем, в подавляющем большинстве летательных аппаратов, - известно и доволно статично. Ну, плюс, добавить чисто симерские "подсистемы".

И, в итоге, если переходить к цифрам, получается, что на самих рукоятках вполне достаточно три хатки, три трёхпозиционника, 5 кнопок Одна-две оси. То есть, практически то, что вы уже реализовали - с небольшим дополнением. Это дополнение как раз перекликается с той задачей, что Вы привели: вслепую (в шлеме) удобнее работать с отдельным трёхпозиционником - например, для переклчения режимов Мейверика, чем выбирать этот режим, шуруя хаткой. Иначе те же разработчики HOTAS реального А10С просто прилепили бы три хатки на РУДы - и дело в шляпе.

И, самое интересное, что такая конфигурация управляющего пространства покрывает потребности большинства имеющихся и переспективных моделей! Проверено опытом :) Я летаю как на Ил-2, так и на A2A Piper Comanche 250, как на A-10C, так и на FSLabs A320.

Единственно, пока из этого ряда выбивается dcs JA 37 viggen - со своим третим джойстиком :)

За космосимы не скажу, но, судя по отзывам товарищей, того что я привёл - хватит и для Federal Assault Ship, и Taipan Fighter =)

Кстати, по поводу оси под зум, столкнулся с комичной ситуацией (карма, наверное): в VR эта ось, практически, бесполезна :)

Мне так и без шлема....Хорошо, если подписаны.

 

это на каком джойстике такое?

Вот! Именно для того, чтобы облегчить такую ситуцию следует

1. Объединить контролы в легко обозримые группы,

2. Сделать их тактильно различимыми. Разные колпачки кнопок, разная длина штока тумблеров, рзные крутилки энкодеров. 

 

Разрешите воспользоваться Вашим сообщением и неистово плюсануть? :)

Горячо. Что-то в этом стиле. Но скорее это будет комбинация из этих способов.

 

 

 

Мы обязательно расскажем и покажем что и как. Но чуть позже.

 

Очень интересно, ждём!

Тема нынче весьма актуальна, поскольку уже есть ЛА, для которых наличие промежуточных упоров существенно повысит комфортность управления и, в конечном итоге, количество эдорфинов в отдельно взятом симмере :)

  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это на каком джойстике такое?

 

Ну, разговор, вроде, про картинку с кучей кнопок. Вот про такое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Великодушно извините, но в чем приимущество линейного движени руд?

Сам пользую РУД с таким перемещением, имхо классическое удобнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Угол сгиба в кисти не меняется при движении РУДом.

  • Поддерживаю! 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это типа нужно три рычага и четыре  кнопки?

Есть же  такие предложения в сети:

attachicon.gifFW-BfThrottle.jpg

 

Я вроде говорил про стилизацию, и ни слова про функционал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вроде говорил про стилизацию, и ни слова про функционал.

Вроде или точно?  Из поста не очень понятно.

Стилизация под какой самолет? Знаете, вариантов очень много не только по странам но и по типам.  Или уточняйте что конкретно вы имеете в виду. Штурвалы, краны, тумблера, переключатели.... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это на каком джойстике такое?

 

Ну, разговор, вроде, про картинку с кучей кнопок. Вот про такое.

 

Другими словами, не было никаких проблем с "количеством, переходящем в качество" на реальных устройствах.

И разговор - про обснованное количество управляющих элеметов на реальных рукоятках. А не на картинках, выдуманных с определённой целью.

Изменено пользователем FrAG_archer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот РУД Мустанга.

post-979-0-86481000-1514977557_thumb.jpg

Ну и как так такой поставить на стол?

Кнопок не маловато будет? (на РУДе ноль кнопок ;) ) 

Стилизация определяет функционал. Функционал определяет стилизацию. Все взаимосвязано.

Изменено пользователем uiv
  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

только если собирать дома реплику кокпита :)

Но это выйдет подороже даже преиумного джйстика...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Мы обязательно расскажем и покажем что и как. Но чуть позже.

 

прошу прощения, я обещал очень ждать ананоса :)

но можно ли приоткрыть краешек тайны: сколько промежуточных положений будет в итоге? Судя по описанию - три: "Малый газ", "Малый форсаж" и "Максимальный форсаж". А  на иллюстрации ещё отмечена позиция "Максимал". Этот детент - будет тактильным?

 

 

 

 

TECS_v02_5.jpg

 

 

 

 

И, самое главное, не совсем понятно всё-таки:

 

 

 

А для чего еще нужны упоры, как не для тактильного переключения между режимами? Упоры у нас точно не бутафорские)))

 

 

 

Регулировка будет скорее всего программно в конфигураторе. Как это может быть реализовано может сказать только программист. Механическая регулировка добавляет сложности и стоимость. Возможно средний упор будет регулируемым.

 

упоры - будут давать тактильное щущение переключения между всеми режимами (Малого газа, Малого форсажа и Максимального форсажа)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Другими словами, не было никаких проблем с "количеством, переходящем в качество" на реальных устройствах.

И разговор - про обснованное количество управляющих элеметов на реальных рукоятках. А не на картинках, выдуманных с определённой целью.

Хорошо, смотрим пост №109 . Реально существующее устройство. Не выдуманная с определенной целью (какой?) картинка. Я про него в основном.

В процессе проектирования, такие чудеса регулярно вылезают. Слвтебегоссподи, что кнопок винда 32 видит.

Дальше: в любимом лоджике 6 безликих кнопок на базе. Пока летаешь на одном ла, то все более-менее. Когда постоянно, то в РОФе, то ДКС , то как-бы....То же в Х-52. Ну и еще вещи есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

прошу прощения, я обещал очень ждать ананоса :)

но можно ли приоткрыть краешек тайны: сколько промежуточных положений будет в итоге? Судя по описанию - три: "Малый газ", "Малый форсаж" и "Максимальный форсаж". А  на иллюстрации ещё отмечена позиция "Максимал". Этот детент - будет тактильным?

 

 

 

 

TECS_v02_5.jpg

 

 

 

И, самое главное, не совсем понятно всё-таки:

упоры - будут давать тактильное щущение переключения между всеми режимами (Малого газа, Малого форсажа и Максимального форсажа)?

Тактильность будет весьма тактильной. Это будет очень похоже на реал. Надеюсь. Пока это лишь на чертежах. В ближайшее время будем проверять на мокапах и железках. (просто сейчас не хочется показывать теоретические "эскизы")  А  говоря о программной поддержке, я имел в виду что на разных самолетах нужно (если нужно) различное положение тяги на стопорах. Легче это добиться программно (имхо) чем городить кучу механических регулировок.

Грубо говоря форма стопоров будет соответствовать оригиналу, но механизм снятия со стопоров пришлось придумывать свой. Несомненно это не может подходить 100% ко всем типам ЛА, впрочем как и у других аналогичных игровых девайсах.

Изменено пользователем JGr124_boRada
  • Поддерживаю! 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Тактильность будет весьма тактильной. Это будет очень похоже на реал. Надеюсь. Пока это лишь на чертежах. В ближайшее время будем проверять на мокапах и железках. (просто сейчас не хочется показывать теоретические "эскизы") А говоря о программной поддержке, я имел в виду что на разных самолетах нужно (если нужно) различное положение тяги на стопорах. Легче это добиться программно (имхо) чем городить кучу механических регулировок.

Всё мне ясно стало теперь, спасибо :)

В принципе, если судить по тому, как распределены детенты на иллюстрации, - решение подойтёи, если и не всем, то очень многим.

Единственно пока не понятно: как настраивать реверс. В СБА пока есть единственный самолёт, оснащённый реверсом: JA-37 Viggen. Но вот у транспортных/гражданских - эта штука пригодилась бы в полной мере. В косомсимах, я не в курсе, есть реверс? В MechWarrior - точно был :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хорошо, смотрим пост №109 . Реально существующее устройство. Не выдуманная с определенной целью (какой?) картинка. Я про него в основном.

 

ну так это контроллер под Elite Dangerous :)

Выполненный, кстати, на базе Joy32 controller from VKB :rolleyes:

И, если уж говорить про устройство: на самой рукоятке от Кугуара добавилость только два тумблера, две оси.. И какой-то хитрый рычаг: не нашёл описания, для чего он сделал его.

То есть, даже в такой конфигурации, на самой рукоятке нет какого-то дикого количества элементов, с которыми нельзя работать наощупь (в шлеме).

Как раз там принцип HOTAS соблюдён: дополнительные  элементы имеют разную форму и размещение и, в то же время, - практически все элементы под рукой. Ну, за исключением, оси на задней части коробки. пристыкованной к РУД Кота.

А вот те кнопки, которыми пугают в качестве контраргументов, размещены на доп панелях. Там парень знал, что ему надо, и целенаправлено решал вопрос имеющимися средствами.

У меня тоже есть доп. панели. У него кнопок 112. У меня - поменьше: всего 48 пока :)

Только, ещё раз, не о них речь вовсе.

Насчёт выдумок - этой теме уже много лет. На "сухом" в своё время начали гулять еще более фееричные картинки, которые некоторые применяли, чтоб протролить тему.

 

 

 

В процессе проектирования, такие чудеса регулярно вылезают. Слвтебегоссподи, что кнопок винда 32 видит.

Это ограничение устарело лет на пять точно. А то и - на все пятнадцать.

 

 

 

 

Дальше: в любимом лоджике 6 безликих кнопок на базе. Пока летаешь на одном ла, то все более-менее. Когда постоянно, то в РОФе, то ДКС , то как-бы....То же в Х-52. Ну и еще вещи есть.
 

 

Х52 у меня не было. Был Х45. Никаких проблем с распознаванием кнопок к бою никогда не было. Х45 - это был мой первый подопытный для дораьоток. Не хвтало на нём кнопок для управления радиостеком и режимами автопилота - добавил четыре энкодера и четыре тумблера, на базе одной из реплик контроллера от Миндога.

Лоджика тоже нет. Был Thrustmaster T.16000. Там в основании тоже по "6 безликих кнопок" с каждой стороны. Справа не пользовался: не удобно тянуться через рукоятку. А левыми - вполне нормально: свет, шасси, тормозной парашют - всё, что не требуется часто, но должно быть поблизости. В чём там можно запутаться? в шести кнопках? А что, в таком случае, идеал? Мангуст? Там там в базе РУДов кнопок - тоже порядком.

 

Я пересаживаюсь с PMDG 738 на DCS A10C и ничего, голова не кружится, пальцы не заплетаются. Потому, что на том, что я активно эксплуатирую сейчас - РУС (Толстая Кобра) + РУД (Х55) - кнопки размещены вполне узнаваемо, во-первых. А, во-торых, как я писал выше: если распределить управляющие элементы по подсистемам - становится существенно легче пересаживаться из одного типа - в другой. Скажем, управление триммерами у меня сопоставлено с вехней хаткой на кобре - для всех типов, начиная от Ил-2, заканчивая  А10С.  Свет-шасси- закрылки - тоже на одних и тех же тумблерах в базе Х55. То есть, эти, якобы проблемы, в меньшей степени зависят от общего количества кнопок, размещённых на рукоятках.

Наоборот: более широкий функционал TECS, о котором я упоминал, позволил бы использовать РУДы для управления А10 - практически так. как это описано в руководстве по лётной эксплуатации А10.

Равно как -  и для DCS AV-8B, и для DCS Ка50, и для DCS Ми-8.

Су-27, Су-25, МиГ-21 - там, конечно, посложнее схему надо продумать. Но, как я говорил, фишка в том, что имеющегося функционала хватит, чтобы держать руки только на РУДах и РУС - практически весь полёт.

Пока наименее понятны Вигген и Хьюи :) Но я на них практически не летаю :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну понятно. Я-то про кнопки на панелях. Про ручки ни слова. :drinks:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Угол сгиба в кисти не меняется при движении РУДом.

А это так важно? Пробовал и линейный и классику, ИМХО при классическом движении контроль лучше.
  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А это так важно? Пробовал и линейный и классику, ИМХО при классическом движении контроль лучше.

Я бы тоже лучше "кисти по сгибал", как-то оно привычней, да и вместо РШГ в редких вылетах на Ми-8 больше подходит, если ось инвертировать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы тоже лучше "кисти по сгибал", как-то оно привычней, да и вместо РШГ в редких вылетах на Ми-8 больше подходит, если ось инвертировать

 

Есть предположение, что при классическом ходе сложнее реализовать механизм стопоров малого газа, малого форсажа и максимального форсажа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот РУД Мустанга.

attachicon.gifv6_throttle.jpg

Ну и как так такой поставить на стол?

Кнопок не маловато будет? (на РУДе ноль кнопок ;) ) 

Стилизация определяет функционал. Функционал определяет стилизацию. Все взаимосвязано.

 

С помощью бокового кронштейна между базой и РУД?

Изменено пользователем a___k___s
  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я пересаживаюсь с PMDG 738 на DCS A10C и ничего, голова не кружится, пальцы не заплетаются. Потому, что на том, что я активно эксплуатирую сейчас - РУС (Толстая Кобра) + РУД (Х55) - кнопки размещены вполне узнаваемо, во-первых. А, во-торых, как я писал выше: если распределить управляющие элементы по подсистемам - становится существенно легче пересаживаться из одного типа - в другой. Скажем, управление триммерами у меня сопоставлено с вехней хаткой на кобре - для всех типов, начиная от Ил-2, заканчивая  А10С.  Свет-шасси- закрылки - тоже на одних и тех же тумблерах в базе Х55. То есть, эти, якобы проблемы, в меньшей степени зависят от общего количества кнопок, размещённых на рукоятках.

Наоборот: более широкий функционал TECS, о котором я упоминал, позволил бы использовать РУДы для управления А10 - практически так. как это описано в руководстве по лётной эксплуатации А10.

Равно как -  и для DCS AV-8B, и для DCS Ка50, и для DCS Ми-8.

Су-27, Су-25, МиГ-21 - там, конечно, посложнее схему надо продумать. Но, как я говорил, фишка в том, что имеющегося функционала хватит, чтобы держать руки только на РУДах и РУС - практически весь полёт.

Пока наименее понятны Вигген и Хьюи :) Но я на них практически не летаю :rolleyes:

Нельзя сделать джойстик, на котором будет удобно летать на совершенно разных самолетах. Вернее можно, но джойстик спроектированный под конкретный ЛА будет намного удобнее универсального. Универсальное всегда проигрывает по эргономике специализированному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×