Перейти к содержимому
Makz

Подъемная сила самолетов

Рекомендованные сообщения

Предыдущая тема по FW-190 подняла интересную тему о коэффициенте подъемной силы (Су) самолетов. 

 

 

при Су - 1,58 скорость сваливания у FW-190 165 км/час
при Су - 1,37 скорость сваливания у FW-190 175 км/час

Берем массу и площади крыльев из темы про ЛТХ.
FW-190 G=3855 кг S=17,51 м.кв.
Ла-5 G=3855 кг S=18,3 м.кв.

Зная скорость сваливания лавки (174 км/час) мы получаем для неё, примерно, Суmax(Ла-5)=1,281 (близко но не очень к 1,3)

Теперь можно посмотреть Су Fw-190 при скорости 177 км/час - как утверждают разработчики (напомню, у меня в тестах она не сваливается до 175 км/час).
При скорости 177 км/час Суmax(FW-190)=1,361 (совсем не 1,4)
Если подставим полученную на карте сталинграда (осень) 175 км/час, то Суmax(FW-190)=1,392 (близко к 1,4)

 

 

Что в ИМХО довольно близко к тому, о чем говорил Gavrik:

 

"Самолёт Ла-5 даже с закрытыми створками капота имеет небольшое значение Сумакс (с прижатыми предкрылками ~1.25)

и

Опять-таки, в моём предыдущем сообщении достаточно подробно описано, почему у Fw-190 в БЗС Cyмакс=1.4.

 

 

Прогнал некоторые самолеты и занес в таблицу Excel, где можно посчитать (привязываясь к скорости сваливания FW-190) в 175 км/час Су каждого самолета.

В итоге получилось:

 

Су на малом газе мотора:

Bf-109G2 -1,565

Bf-109F4 - 1,615

Bf-109F2 - 1,842

Yak-1 - 1,44

Yak-1B - 1,437

La-5 - 1,282

Lagg-3 - 1,165

FW-190А5 с подвесами - 1,4

 

Первое, что бросается в глаза, это увеличение подъемной силы крыла у мессершмиттов.

Вроде бы ничего особенного не делали с крылом, но от F2 к G2 его подъемная сила падает. Причем значительно.

Это приводит к тому, что F2 завиражит И-16 на 150 км/час с полностью выпущенными закрылками, когда И-16 свалится уже на 210 км/час.

Вес снизился всего на 200 кг, а какой результат!

 

В этом ракурсе очень интересен результат Яков.

Снижение веса практически не влияет на подъемную силу (возможно погрешность измерения).

Наверно это правильно.

Отчего такая разница у мессершмиттов?

 

Следующий вопрос с FW-190A5 с подвесами.

Они ни как не влияют на подъемную силу крыла!

Хотя их форма даже визуально вызывает серьезные сомнения в том, что они ни как не влияют на подъемную силу.

Это приводит к тому, что на закрылках фока с подвесами виражит также как и без подвесов!

Это явно неправильно. По ширине крыла эти подвесы занимают где-то 1/4 крыла. Соответственно и S крыла должна уменьшится как минимум. А может быть они вообще создают пикирующий момент?

 

Су самолетов и FW-190.zip

 

Прошу перепроверить эти данные тем, кому не наплевать на симуляцию.

Кто хочет виражить на фоке с подвесами - проходите мимо )) ну или пойте дальше дифирамбы о "нормальной фоке".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как я уже говорил - ваш метод не дает Сумакс, а дает нечто, что может равняться, а может и не равняться (быть больше) Сумакс. Просто из-за неверного условия Y=G.

Для определения Сумакс стоит не "скорость сваливания" измерять, а измерять Су по планированию на минимальной скорости. Такой режим полета обеспечивает равенство Y=G, поскольку Vверт=const.

 

Так, например, "фока на 175 не сваливается" - ну так покажите, пожалуйста, на 100% топлива + БК планирование на скорости 165-170км/ч...

Изменено пользователем DeadlyMercury

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как я уже говорил - ваш метод не дает Сумакс, а дает нечто, что может равняться, а может и не равняться (быть больше) Сумакс. Просто из-за неверного условия Y=G.

Для определения Сумакс стоит не "скорость сваливания" измерять, а измерять Су по планированию на минимальной скорости. Такой режим полета обеспечивает равенство Y=G, поскольку Vверт=const.

 

Так, например, "фока на 175 не сваливается" - ну так покажите, пожалуйста, на 100% топлива + БК планирование на скорости 165-170км/ч...

На 175 км/ч фока сваливается. Читайте внимательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это значит я по инерции после цифр Бэрримора и Скрипача :)

 

Однако в любом случае оценкой скорости сваливания можно элементарно получить завышение Су. Надо все-таки оценивать по устойчивому планированию, если самолет имеет тенденцию парашютировать без сваливания на крыло - со снижением скорости планирования будем наблюдать рост Су, а затем после критической скорости - его снижение, поскольку при этом вертикальная скорость должна серьезно вырасти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это значит я по инерции после цифр Бэрримора и Скрипача :)

 

Однако в любом случае оценкой скорости сваливания можно элементарно получить завышение Су. Надо все-таки оценивать по устойчивому планированию, если самолет имеет тенденцию парашютировать без сваливания на крыло - со снижением скорости планирования будем наблюдать рост Су, а затем после критической скорости - его снижение, поскольку при этом вертикальная скорость должна серьезно вырасти.

То о чем я говорю видно невооруженным взглядом.

Проверить не трудно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Откуда такие огромные значения Су?

Скорости сваливания разных самолётов первой же строкой идут в описаниях самолётов в этой теме: https://forum.il2sturmovik.ru/topic/5063-lth-i-osobennosti-ekspluatacii-samoletov-proe/

Веса там тоже есть.

У того же 109F4, например, Су около 1.4.

 

P.S. По поводу таблицы. Не уловил глубинного смысла отношения скоростей сваливания, но сами скорости по формуле считаются с ошибкой. Хотя оно на результат не влияет, так как "неважно сокращается"(с), но всё же. Во-первых, там должно быть не SQRT((2*B3), а SQRT((2*B3*9,81), а во вторых, принимается ro=1.22. Ну и в принципе, я так понимаю, что Су самолёта, который "сравнивается со 190м", получен из той скорости, которая, в итоге, домножается на полученный коэффициент?

 

И вдогонку, вес подвесов у 190А5 не 110 кг, а 247 кг. Из которых только 105 кг - это масса боекомплекта. О чём написано в описании модификации (при выборе модификации и наведении на неё мышки окно всплывает).

  • Поддерживаю! 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Су получаются из скорости сваливания самолета и подгоняется к известному Су fw-190..
По идее и g и r0 сократятся.
Там построено на отношении веса, площади крыла и Су.

Если у Bf-109 Су=1.4, то может с весом что-то?

Если масса подвесов еще больше то опять же еще больший вопрос к скорости сваливания в такой конфигурации. У меня сваливание происходит на 177 км/час.
Очень маленькая разница.

 

Спасибо за ответ!

Изменено пользователем Makz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не с весом, а с формулой. И с определением скорости сваливания.

В частности, F4 для которого ты намерял 150км/ч (и воткнул полет на 150км/ч в дефакто условие горизонтального полета - теперь понятно, откуда завышение Су? :) ):

1) Не планирует на скорости 150 - уже на 160 начинает нервничать и пытаться завалиться на крыло.

2) На скорости 160км/ч планирует с вертикальной 10м/с

3) При попытках снизить скорость ниже 160 вертикальная стремительно падает до 15м/с и более.

 

Подставляем эти данные в формулку от наса - вуаля, 1.4. Ну кто бы мог подумать :)

 

F2 - получился даже хуже. Не знаю, как ты получил 138 - но а) он точно также в планировании себя начинает вести нервно на 160км/ч и ниже 155 выжать не получилось, и б) при 160 он летит вниз с вертикалкой 14м/с (Су=1.3), при попытках выжать 155 "планирует" с вертикалкой овер20м/с.

Изменено пользователем DeadlyMercury

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие  минус 20 м/с вертикальной?

Лети ровно, тяни на себя, сохраняя высоту.

Все там нормально летит без такой дикой вертикальной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без тяги?) На 150км/ч?) В горизонте?)

Покажи! :)

Учись, пока я жив!

https://youtu.be/M1FnpzfRxrk

Сначала идет F4 потом F2.

Сваливания на 160 км/час и вертикальной скорости в 20 м/с в упор не вижу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И где тут планирование?)

Плюс скорость слишком быстро теряете для определения "скорости сваливания" - требуется 1км за 2 секунды.

 

Ну и в целом - речь именно о том, что ничто не гарантирует равенство Y=G в исмкомых измерениях. Более того, если бы оно было равно - откуда ж тогда последующее развитие вертикальной скорости?

А именно из неравенства - появляется вертикальное ускорение. Да и траектория движения перестает быть горизонтом.

 

А оценка по планированию дает более точные данные за счет того, что а) поддерживается постоянная скорость снижения - соблюдается равенство Y=Gcosy, + учитывается тот самый cosy - наклон траектории.

Если бы f2 на скорости 160 держал был более пологий наклон, чем f4 - он бы получил Су побольше. Но нет, он очень быстро теряет высоту. То есть Все-таки он хуже F4.

Изменено пользователем DeadlyMercury

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предыдущую тему закрыли не успел выложить два графика испытаний на сваливание.

dfabd35edc9c.png

 

29e1a9cd71ea.png

  • Поддерживаю! 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какое планирование? Для всех самолетов одинаковые условия - горизонтальный полет, выбирание руса на себя (создаем угол атаки) и фиксация скорости сваливания.

Находим Суmax. Все просто.

Зачем рака за камень заводить непонятно.

  • Поддерживаю! 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я с тобой категорически, даже не так, КАТЕГОРИЧЕСКИ! согласен!

 

Показываю графиками, что при сваливании на планировании Су далек от максимума, более того, уже в сваливании Су больше чем при планировании.  

и второе, момент первоначального крена соответствует достижению Су макс при сваливании в наборе, и некоторому незначительному падению Су от некоторой более-менее постоянной величины при планировании.

Изменено пользователем ROSS_BerryMORE
  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ты показываешь какой то конкретный самолёт. Причем метод измерения Су совсем не ясен.

Кроме того, на ф2 как раз получилось понаблюдать снижение Су после 160км/ч.

 

И еще раз: в используемом вами математическом аппарате критический недочет, благодаря которому получался бредовые Су. Нет никакого физического основания формуле y=g в режиме начавшегося сваливания.

Изменено пользователем DeadlyMercury

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Причем тут метод измерения Су? Его не меряют, его только считают. Есть формула в отчете)

 

При чем тут конкретный самолет? Двигатель воздушного охлаждения, крыло трапециевидное в плане.

На графике конкретно показано как изменяется Су при различных методах испытаний. 

При Вашем методе нет Су макс и близко.

А за пару миллисекунд, за секунду  до сваливания У равно G? Или нет?

Изменено пользователем ROSS_BerryMORE

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На графике показана конкретная попытка конкретного самолёта. Не надо натягивать сову на глобус.

Документ по моему методу насчет "сумакс и близко нет" с вами ой как не согласен ;)

 

Y=G только в условиях полета с одинаковой скоростью.

Как только скорость начинает меняться - уже условие не выполняется.

 

Ну и таки да, доверия к рассчитанным величинами не очень большое. Во всяком случае при ролле начинается бред, связанный с тем, что предыдущее движение самолёта не учитывается - явно считается, что с таким роллом и параметрами самолёт типа летит "всегда" стационарно, отсюда забросы су и схожесть графика Су и перегрузки.

 

Если б они измеряли коэффициент экспериментально - но это только в трубе возможно....

А так - математический аппарат всегда накладывает ограничения на трактовку экспериментальных данных. И одно дело, когда берутся фактически статические решив движется - и совсем другое дело, когда динамически изменяеемые режимы натягивают на математику статических режимов.

Изменено пользователем DeadlyMercury
  • Поддерживаю! 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

В общем, не убедительно. Особенно на фоне хорошего соответствия цифрам, которые сами разработчики в модель заложили.

 

 

 

И в который раз - имхо не там ищите беду. Винт и тяга имхо причина вертолётов и прочего непотребство.

Без винта ничего волшебного не видно.

  • Поддерживаю! 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У этого конкретного самолета профили у корня NACA23015, на законцовках NACA23009.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Y=G только в условиях полета с одинаковой скоростью.

Как только скорость начинает меняться - уже условие не выполняется.

С какой одинаковой скоростью ты хочешь лететь раскорячившись в потоке без тяги? 

Скорость в любом случае будет падать.

Кривая Су имеет строго определенный вид (парабола ветвями вниз). 

Достигнув максимума она начинает спадать.

При горизонтальном полете это четко видно - угол атаки растет, высота стабильна. 

Как только высота начинает падать, значит точка G=Y пройдена.

И это планирование, как ты говоришь, простой результат того, что Y уже меньше чем G.

Какое Су ты собираешься на этом режиме найти решительно не понятно.

В общем, не убедительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В планировании с постоянной скоростью Y=Gcosy всегда. Поскольку скорость постоянная.

В сваливании - нет.

Даже если высота еще не падает - это не значит, что нет ускорения. Причем в том числе ты можешь дать ускорение вверх - и оно скомпенсирует падение чуть позже. Это динамический режим, нельзя к нему с такой банальной логикой подходить.

То есть тебе надо не скорость сваливании определить в итоге - а скорость, с которой самолёт держится в горизонте. А еще точнее - скорость, с которой самолёт летит на критическом угле.

Учитывая скоротечность процесса - это просто невозможно. Ну и бредовые цифры это только показывают. Как и на графике берримора, где "в наборе" намерили су>2.

  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У этого конкретного самолета профили у корня NACA23015, на законцовках NACA23009.

Окей.

Ну вот и смотри, что видно на графике: скорость медленно падает - Cl сначала медленно растет, затем начинает падать. Clmax около 1.4, что похоже на правду для этого профиля.

Потом начался ролл и в cl полезла фигня - тут уже нет измерения величины, тут чистый прибор-эффект.

 

В наборе приерно та же картина, разве что рост Cl свыше 2 говорит о наборе с тягой. Либо о измерении прибор-эффекта на протяжении всего полета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если миссию создать в которой ветер требуемый нам (150-180км/ч), можно без мотора лететь аки в аэротрубе? И смотреть-падает там планер или нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

чтобы без мотора аки в трубе летать, нужно еще и за "ниточки" привязывать, чтоб не упал. Скорость можно выставить в редакторе, только толку от этого не много будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако ж, можно же выставить "планер" на заданную высоту и навстречу потоку и малость рулить. Хоть какое то подобие эксперимента будет. При таких "потоках" ветра он же не должен падать? Хорошо бы еще интерактивно менять скорость ветра.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полет с ветром и без ветра отличается только путевой скоростью (и турбулентностью).

С точки зрения движения самолета в воздушной массе разницы вообще никакой. Поэтому ничего это не даст.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я про то, что двигатель можно не использовать и скорость движения можно регулировать и держать точно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще раз - не получится, самолету абсолютно наплевать на ветер (если только это не сдвиг ветра). Он летит относительно воздушной массы, а не относительно земли. Куда будет при этом вся эта воздушная масса лететь - совсем не важно. Поведение самолета от этого никак не поменяется. Он точно также будет терять скорость с ростом угла атаки в попытке удержать высоту.

Изменено пользователем DeadlyMercury
  • Поддерживаю! 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я про то, что двигатель можно не использовать и скорость движения можно регулировать и держать точно.

 

Взлетит или нет самолет с транспортера?

1462180627128211367.jpg

Изменено пользователем 2BAG_Miron
  • Поддерживаю! 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Взлетит или нет самолет с транспортера?

1462180627128211367.jpg

Если дунет посильнее - взлетит! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я сказал "мало толку" выше. Это подразумевало появление на полосе с заданным ветром. Если пепелац взмывает в небо на заданной скорости ветра, то со всей очевидностью подъемная сила превышает вес. Но проблема в том как удержать самолет на полосе в процессе. К тому же шасси дело портят в свою очередь. Цифру получить можно но "толку мало".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если сразу высота 100 метров уже "летим"? Берем Фоку, ветер 180, смотрим. "Летит"? Ветер 175. "Летит"? Еще меньше ветер. Так можно проверить скорость сваливания?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Встречный ветер это и есть приборная скорость, какая разница как она достигнута, включением ветра или разгоном самолета, с последующим убором газа))

Соглашусь с DeadlyMercury  в том, что скорость сваливания точнее будет определять на планировании со снижением, когда значение скорости убывает не слишком быстро, а по 1-2 км\ч в секунду, в соответствии с требованием методики замера, конечно погрешность будет, но чем медленее будет убывать скорость, тем точнее будет определена скорость сваливания, на основании чего, уже можно будет расчитать СУмакс с минимальной погрешностью, еще раз повторюсь, абсолютной точности не будет, но для сопоставления с существующими рефренсами, этого более чем достаточно.

  • Поддерживаю! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

когда значение скорости убывает не слишком быстро, а по 1-2 км\ч в секунду
А как этого добиться? Пробовал малость - или путевая падает быстро или вертикальная растет быстро. Мотор требуется задействовать.

И еще. Добавлю самое главное. Тат-то я в этом нихера не разбираюсь. :) Но если уж ставить опыты, то таким образом, чтоб потом не было: " А мне вот так показалось. Да не, криво ты смотришь." Макz намерил одно, Mercury говорит, что неправильно он намерил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если сразу высота 100 метров уже "летим"? Берем Фоку, ветер 180, смотрим. "Летит"? Ветер 175. "Летит"? Еще меньше ветер. Так можно проверить скорость сваливания?

С убранным газом вы все равно будете снижаться. Вы зря к ней привязываетесь. Самолет держится в воздухе за счет своего движения относительно воздуха. При этом будет уже не важно то, с какой скоростью относительно земли воздушные массы будут двигаться. Хоть со "скоростью света". Главное чтобы разницы скоростей между вашим самолетом и скоростью воздуха хватало чтоб сохранять высоту полета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нормально я замерил.

Может работающий на малом газе двигатель в игре создает такой огромный поток воздуха (кстати его плотность такая же как у окружающего?), что позволяет держаться в воздухе на скорости заметно ниже 155 км/час?

А то что у меркьюри самолет падает на 160 км/час говорит только о том, что джойстик надо смазывать ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как этого добиться? Пробовал малость - или путевая падает быстро или вертикальная растет быстро. Мотор требуется задействовать.

Как как - именно в планировании) То есть не горизонт держать, а постоянную вертикальную скорость, удерживая приборную (или плавно-плавно ее уменьшая).

Соответственно для уточнения в итоговом рассчете можно также уточнить угол наклона траектории по треугольнику "вертикальная скорсоть - приборная скорость". Однако ошибка без учета треугольника ошибка получится всего-лишь в районе 5-10%. То есть будет не 1.3 - а 1.33. Но никак не 1.8.

 

А заморочки вплане промерки Су в зависимости от скорости - они могут только показать, парашютирует самолет или нет. У меня получилось парашютировать только на ф2 - на скоростях порядка 155 можно бороться с креном, но вертикальная скорость неприлично большая и получается занижение Су по сравнению со 160км/ч.

Но для грубой прикидки достаточно просто посмотреть, на какой скорости при плавном падении скорости (лучше не 1-2км в секунду - а 1км за две секунды имхо) самолет начнет заметно сваливаться - либо вертикальная начнет расти неприлично, либо заваливаться будет.

 

Опять же на примере ф4 - измерено методом "задира носа" с потерей до 10км/ч за секунду 150км/ч - грубая прикидка дает 1.6, что вообще говоря не очень вероятно.

А вот более подробное планирование с попыткой выдержать скорость, на которой он не валится - дает в самом лучшем случае 155км/ч, что дает нам 1.5. Однако при этом можно заметить, что на этой скорости он летит вниз с вертикальной скоростью порядка 15м/с - то есть крыло держит не полную массу самолета, а только 93% массы (а другие 7% уравновешивает лобовое сопротивление). Тогда итоговый результат - тоже примерно 1.4. И было бы странно, если бы он был другим - ведь скорее всего именно Су закладывается в модель, а не более мелкие данные обтекания каждой dS крыла...

 

Причем 109 - это в этом плане примечательный самолет именно тем, что он, похоже, в режиме сваливания достаточно хорошо управляется и может продолжать полет. То, что не получилось на 190 - на 109 я пронаблюдал. **И мне это нра! :)

 

 

 

 

Короче, надо вертолетность как-то по-другому исследовать :) Надо все-таки попробовать набор. С разными режимами двигателя (но начать с форсажа скорее) и с разными приборными скоростями - получить зависимость вертикальной скорости от приборной и тяги.

У нас имхо есть два варианта причины проблемы: 1 - неточные данные по винту, возможно, на низких скоростях он дает ну слишком большую тягу; 2 - какая-то ошибка модели, которая может быть связана вообще с чем угодно. Но проявляется она явно с мотором. То есть это может быть какие-то эффекты обдувки, которые получились с багом (например, Сх на низких скоростях стремится к нулю :) ).

 

Может работающий на малом газе двигатель в игре создает такой огромный поток воздуха (кстати его плотность такая же как у окружающего?), что позволяет держаться в воздухе на скорости заметно ниже 155 км/час?

Вот у меня примерно такие мысли, только не про малый газ - а вообще про тягу и обдувку на низких скоростях.

А на малом газу я тоже попробовал пикировать - ничего не изменилось по сравнению с отключенным мотором. В том числе пробовал пикировать с работающим на МГ мотором и тяжелым винтом на ручнике.

 

А то что у меркьюри самолет падает на 160 км/час говорит только о том, что джойстик надо смазывать )) 

Ну так покажи нам планирование на скорости 150, чо :)))
Заодно интересно было бы глянуть вертикальную скорость - если сможешь удержать самолет, то она должна быть совсем неприлично большой, раз после 160 идет заметное проваливание :)
Изменено пользователем DeadlyMercury

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, если подставлять Су=1.4 в формулу, то у f-2 сваливание 160 км/час, f-4 сваливание 163 км/час, G-2 166 км/час.

155 км/час для f-2 это Cy 1.49.

Изменено пользователем Makz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это если не учитывать, что на 155 он весьма быстро идет к земле с весьма хорошим углом наклона траектории.

я заметил, что у него максимум Су в районе 160, дальше он падает.

плюс у меня получилось, что его Су поменьше, чем у f4 - да и по ощущениям он планирует хуже. Вроде бы и масса поменьше - а вертикальная в итоге больше.

 

Но в любом случае 1.5 уже лучше, чем 1.8 :)))

Изменено пользователем DeadlyMercury

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×