Jump to content
DEDA

You Tube

Recommended Posts

Эта задачка у меня всегда вызывала больше вопросов в случае, если поменять самолет на тележку, а пропеллер на лебедку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бронированная гусеничная машина «Соратник»

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из нового сезона машинка :) 

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бронированная гусеничная машина «Соратник»

Они бы лучше показали вид с монитора, как оператор работает - управляет, стреляет. Как реализуется дистанционное соприкосновение с противником. А не как он по кочкам скачет и стреляет неизвестно куда.

Edited by N2O

Share this post


Link to post
Share on other sites

Они бы лучше показали вид с монитора, как оператор работает - управляет, стреляет. Как реализуется дистанционное соприкосновение с противником. А не как он по кочкам скачет и стреляет неизвестно куда.

Можно, например, посмотреть здесь:

https://youtu.be/ZUsih_E4B50?t=24m16s

(с 24:16)

Это, правда, про Уран-9, но суть у них у всех одна. Хотя в "Соратник" верится не очень -- слишком уж он маленький и короткий. Понятно, что все это, скорее, ОКР, из которых потом выберут что-нибудь наиболее адекватное -- но пока что зашкаливающее количество малосерийных образцов смущает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из нового сезона машинка :)

Пока в теме, подскажите, почему янки самолеты блестючими оставляли/делали? Они как сороки или просто массу экономили?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какая же тут экономия веса - эмаль, краска и т.п. Полированные поверхности имеют меньшее сопротивление (до некоторого предела по шероховатости). Т.е. такие вещи применялись чаще всего на гоночных самолетах.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут такое видео: называется "ЧТО АМЕРИКАНЦЫ ИМЕЮТ В ВИДУ? Английский и менталитет"

Мне кажется, после просмотра ролика становится более понятно, почему русский (английский) форум от такой какой есть, а английский (русский) немного более другой, и почему они так сильно отличается. (Ну ты понел...)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут такое видео: называется "ЧТО АМЕРИКАНЦЫ ИМЕЮТ В ВИДУ? Английский и менталитет"

Мне кажется, после просмотра ролика становится более понятно, почему русский (английский) форум от такой какой есть, а английский (русский) немного более другой, и почему они так сильно отличается. (Ну ты понел...)

 

Выдержал этот бред ровно до произнесения - о"Ррр"потьюнити ....

Но с 30" не покидало впечатление, что аффтар встал в полный рост с корточек, выплюнул шелуху от "семок", снял "кепочку" и на этом основании начал произносить "СПИЧ"

Edited by =FA=CATFISH

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все мы знаем, что менее, чем через миллиард лет (а точнее, не далее, чем 600-800 млн лет) жизнь на нашей планете встретится с северным пушным зверем -- сначала животные, потом растения, потом археи. Солнечный ветер -- это не шутка, звездная эволюция -- тем более, поэтому высохшие моря, вышедший из-под контроля парниковый эффект и условия как на Венере -- не лучшие жизненные условия. Это не говоря о вполне вероятном поглощении нашей планеты звездой в фазе красного гиганта чуть позже. 

Однако, есть вариант -- старлифтинг, откачивание водорода (и прочих полезных элементов) из звезды. Это с одной стороны, продлевает жизнь звезды (причем нешуточно продлевает -- массу и жизненный цикл можно поменять вплоть до красного карлика!), с другой -- уменьшает солнечный ветер, выдувающий водород из верхних слоев нашей атмосферы, с третьей -- позволяет поддерживать стабильную температуру, с четвертой -- позволяет получить уйму полезных элементов. В видео ниже обсуждается сабж -- как зачем он нужен, так и каким образом осуществляется. Смотрим:

Для тех, кто не слишком хорошо понимает автора -- есть субтитры. 

Edited by Shade

Share this post


Link to post
Share on other sites

Идея - бред.

Первые минуты ролика... клинический бред...

...Середина... Напоминает одну книжку калашникова (не конструктора), рассуждавшего, что будь у него аппарат, создающий всё из ничего, было бы ништяк...

...Звезда типа нашего солнца не взрывается суперновой, она выгорает и скидывает оболочку...

...Увеличение длительности работы солнца путём уменьшения светимости, где экологи, говорящие, что потепление планеты на градус это катаклизм планетарного масштаба. И потом, вы собираетесь жить миллиард лет? Есть звёзды, белые карлики. Период их жизни на порядки выше периода жизни обычных звёзд, но жить в системах вокруг белых карликов не удастся ввиду того, что они чрезвычайно активны, и на них происходит слишком много вспышек...

...15 минута - законы Ньютона были изнасилованы...

И общий вопрос - как всё это вокруг звезды устанавливается? Если вы пытаетесь "спустить" материальные объекты близко к солнцу (пускай даже и супер-пупер термостойкое), вам потребуется просто чудовищное количество энергии на проведение орбитальных манёврнов, что вся эта затея тупо не сможет окупить себя. Вам нужно сначала затормозить материал на орбите Земли (вариант - послать к Юпитеру, за счёт гравитационных манёвров уменьшить перигелий, но позже гораздо больше скорости вам нужно будет как-то погасить в низшей точке траектории, где скорости значительно возрастают, а никаких массивных планет, с помощью которых можно было бы затормозить, нет... Не говоря уже о том, что орбиты элементов дайсоновской сферы не являются устойчивыми, и "рой" будет постоянно хаотично менять свою форму...

Сумасшедшая неправдоподобная идея, изображённая дешёвой графикой...

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, граждане, VTOL прошел долгий путь до Оспрея. Очень долгий путь...

 

Идея - бред.

 

 

Первые минуты ролика... клинический бред...

...Середина... Напоминает одну книжку калашникова (не конструктора), рассуждавшего, что будь у него аппарат, создающий всё из ничего, было бы ништяк...

...Звезда типа нашего солнца не взрывается суперновой, она выгорает и скидывает оболочку...

...Увеличение длительности работы солнца путём уменьшения светимости, где экологи, говорящие, что потепление планеты на градус это катаклизм планетарного масштаба. И потом, вы собираетесь жить миллиард лет? Есть звёзды, белые карлики. Период их жизни на порядки выше периода жизни обычных звёзд, но жить в системах вокруг белых карликов не удастся ввиду того, что они чрезвычайно активны, и на них происходит слишком много вспышек...

...15 минута - законы Ньютона были изнасилованы...

И общий вопрос - как всё это вокруг звезды устанавливается? Если вы пытаетесь "спустить" материальные объекты близко к солнцу (пускай даже и супер-пупер термостойкое), вам потребуется просто чудовищное количество энергии на проведение орбитальных манёврнов, что вся эта затея тупо не сможет окупить себя. Вам нужно сначала затормозить материал на орбите Земли (вариант - послать к Юпитеру, за счёт гравитационных манёвров уменьшить перигелий, но позже гораздо больше скорости вам нужно будет как-то погасить в низшей точке траектории, где скорости значительно возрастают, а никаких массивных планет, с помощью которых можно было бы затормозить, нет... Не говоря уже о том, что орбиты элементов дайсоновской сферы не являются устойчивыми, и "рой" будет постоянно хаотично менять свою форму...

Сумасшедшая неправдоподобная идея, изображённая дешёвой графикой...

С критикой не согласен:

 

На первых минутах объясняется цель откачки звездной массы. Что не так? Почему "бред", причем "клинический"? Изменение массы звезды не повлияет на ее жизненный цикл или светимость? Повлияет. Содержимое звезды можно будет получить? Вполне. Про металличность звезд он тоже все правильно рассказывает. Так где же бред? 

 

Товарищ рассуждает не о том, что б он сделал, "будь у него аппарат", а общие концепции космических цивилизаций. То есть то, что цивилизация на определенном уровне развития может получить возможность делать -- и перспективы этого. 

 

Про то, что наше Солнце станет сверхновой он не заявлял. И перед сбросом оболочки и превращением в белый карлик есть стадия красного гиганта, размером как раз примерно до орбиты Земли. 

 

Проблема изменения климата на планете для цивилизации, которая способна выкачивать вещество из звезд? Серьезно?  :) Если уж на то пошло, то планету можно и переместить на более близкую орбиту тем же планетарным дрейфом, каким у нас планеты разъезжались по солнечной системе в процессе и после формирования. Более того, вполне можно рассчитать дрейф таким образом, чтобы количество энергии, получаемой от звезды, было неизменным: изменение светимости -- величина расчетная, гравитационное взаимодействие -- тоже, орбитальные параметры -- тем более. Положить на внутренней орбите позади Земли достаточно весомый астероид и удерживать его там, потихоньку меняя орбитальный момент планеты -- это не та проблема, решение которой на такой стадии развития цивилизации является значимой. 

 

Если мы не будем жить миллиарды лет -- возможно, другие смогут. А Земля кончится, равно как и наша ветка развития жизни. Как по мне -- надо бы как минимум постараться. 

 

Сокращать звездную массу предлагается не до белого, а до красного карлика. Они тоже достаточно активны, на самом деле -- но защитить планету и что еще будет от солнечных вспышек на таком этапе будет, очевидно, возможно: процесс откачки массы, как прикинул автор видео -- штука очень неспешная. 

 

Насчет насилия над законами Ньютона (наверное, все-таки имелась в виду ТО?) перетягиванием звезд -- я не смотрел эпизод, на который автор ссылается, поэтому, может, все-таки если есть критические замечания, стоит хотя бы вкратце изложить суть предлагаемого автором и противоречие этого физике? 

 

Вопрос, откуда брать энергию для орбитальных маневров, наверное логично закрыть ответом "от звезды"? Она излучает массу энергии, которая никем не потребляется -- и даже малой ее толики хватит на реализацию любой вышеупомянутой задачи масштаба планетарной системы в адекватное (то есть значительно меньшее по продолжительности, чем главная последовательность звезды) время. 

Вопрос "окупаемости" стоит рассмотреть с другого бока. Гравитирующая материя -- единственный достаточно надежный и емкий резервуар энергии, который у нас есть в обозримом будущем. Мы не можем собирать и консервировать излучаемую энергию звезды иначе, как в массах такой материи, если речь идет о сколько-нибудь значимых в этом масштабе объемах. Поэтому сколько бы мы ни потратили энергии звезды на осуществление подобных проектов -- мы останемся в огромном плюсе, т.к. сильно растянем жизнь звезды, сильно сократив потери энергии вследствие невозможности ее полной утилизации, при этом дополнительно приобретем вышеупомянутую массу. При этом автор прикинул энергетическую целесообразность процесса -- огромный плюс выходит даже сам по себе. 

 

Стабилизация роя Дайсона, в отличие от сферы Дайсона -- скорее, технический вопрос, а не принципиальный. Разумеется, орбиты элементов будут неустойчивыми и они будут самопроизвольно стараться вернуться в состояние Меркурия, который будет на них разобран -- то есть попадать друг на друга, свалившись в шарик, вращающийся по орбите как единое целое. Однако, расположены они достаточно далеко друг от друга, при этом являясь легкими -- поэтому то, как они будут ориентироваться и перемещаться (или удерживаться от перемещения друг относительно друга) в пространстве -- вопрос решаемый. Это могут быть магнитные взаимодействия, давление света от нескольких стабилизирующих источников, ионные двигатели -- и масса других решений, которые мне в голову в этот момент не пришли. 

 

 

 

В общем, пока критика идеи имеет вполне обоснованные ответы, так что сама идея не выглядит неправдоподобной или сумасшедшей. Ну а картинка -- как по мне, лучше так, чем смотреть на схемы. 

Edited by Shade

Share this post


Link to post
Share on other sites

29 января 2018 года в международном воздушном пространстве над Черным морем самолет США-EP-3 был перехвачен российским самолетом Су-27. Было установлено, что маневры Су-27 были небезопасны из-за занятой им позиции с точностью до пяти футов и пересечения непосредственно траектории полета ЕР-3, в результате чего ЕР-3 находился в реактивной струе из сопел истребителя. Продолжительность перехвата продолжалась два часа и 40 минут.


 
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

С критикой не согласен

 

 

Опуская остальное, вот буквально на днях смотрел лекции центра Архе, в одной из которых среди прочего была разобрана вероятность наличия жизни возле красного карлика, который вроде бы так долго существует и дает "комфортные условия" для жизни. Если коротко - то атмосферу с планет находящихся в этой "комфортной" зоне - сдует нахрен. Процессы происходящие на поверхности такой звезды принципиально отличаются от процессов на поверхности звезд солнечного типа (это в основе - конвекция - бурлит как чайник, тогда как передача тепла в звездах солнечного типа - излучение). Соответственно сама идея реализации подобного уже лишена смысла.

 

 

Edited by SDV_DecabrisT

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

Изменение массы звезды не повлияет на ее жизненный цикл или светимость? Повлияет.

Люди строят проекты на миллиарды лет вперёд, куда там чинушам из московской мэрии, объявляющим планы развития города на 500 лет вперёд...

 

 

Про металличность звезд он тоже все правильно рассказывает. Так где же бред? 

"Гладко было на бумаге". Меня смущает то, что из-за довольно специфичной характеристики устраивать глобальные проекты, потенциально приводящие к непредвиденным последствиям и катаклизмам даже не планетарного масштаба.

 

Сложно подобрать слово под подобные "проекты". К примеру, идея добывать какой-то материал на луне, обосновывая это тем, что он очуметь какой дорогой. При этом опуская, что астрономическая стоимость этого материала является следствием дороговизны процесса его сбора (самого полёта на луну персонала и техники по сбору этого материала). Или идея организовать экспедицию к далёкой экзопланете, являющейся по сути огромным бриллиантом, с теми же целями майнерства. Допустим даже, что у человечества есть супер-пупер технологии по добыче и огромные пространства "по волшебству" преодолеваются "в один миг". Что делать с огромными объёмами материала этих самых бриллиантов? Если их будет завались как много, бриллианты будут не стоить ничего. Она будет стоить ровно столько же, сколько стоит грязь на улице. Цена бриллиантов основана именно на том, что это редкий обработанный материал.

То есть, что хочу всем этим сказать - абсурдный проект, продуманный только на уровне первого шага... не знаю как это ещё передать...

 

Проблема изменения климата на планете для цивилизации, которая способна выкачивать вещество из звезд? Серьезно?  Если уж на то пошло, то планету можно и переместить на более близкую орбиту тем же планетарным дрейфом, каким у нас планеты разъезжались по солнечной системе в процессе и после формирования.

Выкачивание материала из звёзд именно приводит к глобальным проблемам, поскольку звезда начинает светить слабее, и планета не получает огромного количества энергии, что приводит к катаклизмам.

 

Если вы можете переместить ПЛАНЕТУ на более низкую орбиту (причём на ЗНАЧИТЕЛЬНО более низкую орбиту), то нафиг вам вообще сдалась звезда, вокруг которой она вертится? (это если вы не пользуетесь реактивным методом изменения скорости планеты; потому что в этом случае от вашей планеты практически ничего не останется при выводе на более низкую орбиту - формула Циолковского; и тогда вообще не понятно, зачем вам сдалось майнить звезду).

Далее, что значит "планетарный дрейф"?

 

Положить на внутренней орбите позади Земли достаточно весомый астероид и удерживать его там, потихоньку меняя орбитальный момент планеты

Так не получится. В системе двух массивных тел, третье тело может располагаться в точках L4 и L5, при этом они никак на орбиту не влияют. Если объект располагается ближе к планете, чем в точках в +-60 градусов фазы орбиты, вам будет необходимо этот астероид удерживать с помощью чего-то в этом месте, в противном случае он или упадёт на землю, либо улетит прочь. Если астероид мал, то вам придётся его удерживать много много тысяч лет в этом месте, затрачивая огромные объёмы энергии на это - сдалась вам звезда... Если вы будете удерживать объект размером с планету, вам потребуется меньше времени, но те же объёмы энергии вам придётся затратить за гораздо меньшие объёмы времени - сдалась вам звезда, если вы можете это провернуть...

 

 

это не та проблема, решение которой на такой стадии развития цивилизации является значимой. 

этот проект - детский лепет цивилизации на зародышевом уровне...

 

 

Если мы не будем жить миллиарды лет -- возможно, другие смогут. А Земля кончится, равно как и наша ветка развития жизни. Как по мне -- надо бы как минимум постараться. 

Жизнь в текущей форме не рассчитана быть межзвёздной, галактической и межгалактической. Покуда нет решения о преодолении огромного (даже хотя бы и межзвёздного) в период жизни одного индивида  в виду космологического ограничения скорости перемещения вещества и информации скоростью света, нет смысла даже париться на этот счёт...

 

Если человечество примет иную форму жизни (и опять же вопрос, что есть жизнь?), для которой эти расстояния не будут проблемой, вопрос отпадёт сам собой. Это как в детстве рассуждать, что когда вырастешь, станешь сам себе покупать конфеты и шоколадки каждый день. Индивид вырастает, "растут" и его цели. Не надо загадывать вперёд, пока ещё не успели вырасти...

 

Насчет насилия над законами Ньютона (наверное, все-таки имелась в виду ТО?)

нет. Имелись в виду кадры, где дрейфует звезда с усечённой "сферой дайсона". По физике, должно было сдуть эту сферу, звезда бы осталась на месте. Не говоря о том, что элементы этой самой сферы не могут двигаться вокруг массивного объекта по таким траекториям...

Вопрос, откуда брать энергию для орбитальных маневров, наверное логично закрыть ответом "от звезды"?

Если так, то каким образом? Чем ниже орбита объекта вокруг звезды, тем выше его орбитальная скорость. Если орбита эллиптическая, вам нужно в нижней точке орбиты погасить просто огромную скорость. Ракетными двигателями - не вариант, вам придётся выводить на орбиту с земли огромные цистерны с горючим, чтобы в конечном итоге вокруг звезды крутилось маленькое зеркальце. Игра не стоит свеч. Ионные двигатели - где вы найдёте столько инертных газов? И, опять же, на процесс снижения орбиты уйдёт уйма времени, а отдача будет низкой.

 

Если вы снижаете орбиту путём "отражения" солнечного ветра, займёт у вас это огромное количество времени. Вы за это время сможете наплодить огромный рой объектов, которые бы стремились к этой звезде, но тут встанет проблема с синдромом Кесслера уже вокруг солнца.

 

Она излучает массу энергии, которая никем не потребляется -- и даже малой ее толики хватит на реализацию любой вышеупомянутой задачи масштаба планетарной системы в адекватное (то есть значительно меньшее по продолжительности, чем главная последовательность звезды) время. 

Как видите, вы намного больше энергии потратите в процессе достижения цели, и энергию вам придётся черпать не от звезды, и сам процесс займёт мнооогие многие тысячи лет...

 

 

Вопрос "окупаемости" стоит рассмотреть с другого бока. Гравитирующая материя -- единственный достаточно надежный и емкий резервуар энергии, который у нас есть в обозримом будущем. Мы не можем собирать и консервировать излучаемую энергию звезды иначе, как в массах такой материи, если речь идет о сколько-нибудь значимых в этом масштабе объемах. Поэтому сколько бы мы ни потратили энергии звезды на осуществление подобных проектов -- мы останемся в огромном плюсе, т.к. сильно растянем жизнь звезды, сильно сократив потери энергии вследствие невозможности ее полной утилизации, при этом дополнительно приобретем вышеупомянутую массу. При этом автор прикинул энергетическую целесообразность процесса -- огромный плюс выходит даже сам по себе. 

Пример детского лепета по поводу "когда вырасту, буду покупать себе конфеты". 

 

 

Стабилизация роя Дайсона, в отличие от сферы Дайсона -- скорее, технический вопрос, а не принципиальный. Разумеется, орбиты элементов будут неустойчивыми и они будут самопроизвольно стараться вернуться в состояние Меркурия, который будет на них разобран -- то есть попадать друг на друга, свалившись в шарик, вращающийся по орбите как единое целое. Однако, расположены они достаточно далеко друг от друга, при этом являясь легкими -- поэтому то, как они будут ориентироваться и перемещаться (или удерживаться от перемещения друг относительно друга) в пространстве -- вопрос решаемый. Это могут быть магнитные взаимодействия, давление света от нескольких стабилизирующих источников, ионные двигатели -- и масса других решений, которые мне в голову в этот момент не пришли. 

Вот, что я имею ввиду под словом "неустойчивая":

 

Орбита объекта представляет собой плоскую фигуру с гравитирующим объектом в этой плоскости. НУ НЕ МОГУТ объекты иметь орбиты со звездой, расположенной где-то сбоку, как приведённом вами видео.

Кто-то когда-то не очень долго думая, разделил цивилизации на три типа развития по тому, пользуются ли они ресурсами своей планеты, своей звезды, своей галактики/внешних галактик. Кто-то другой, тоже не сильно долго думая, начал на эти темы рассуждать, мечтать... Я очень извиняюсь, конечно, но я реалист...

 

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мнение реконструктора о Kingdom Come: Deliverance

 

 


Опуская остальное, вот буквально на днях смотрел лекции центра Архе, в одной из которых среди прочего была разобрана вероятность наличия жизни возле красного карлика, который вроде бы так долго существует и дает "комфортные условия" для жизни. Если коротко - то атмосферу с планет находящихся в этой "комфортной" зоне - сдует нахрен. Процессы происходящие на поверхности такой звезды принципиально отличаются от процессов на поверхности звезд солнечного типа (это в основе - конвекция - бурлит как чайник, тогда как передача тепла в звездах солнечного типа - излучение). Соответственно сама идея реализации подобного уже лишена смысла.

 

Так ведь ссылочку на лекцию в ветку, пожалуйста! Здесь ведь тема как раз про видео  :) Если еще в тему текущего обсуждения -- вообще шикарно было бы. 

Но вообще, возможность биологической жизни на планетах вокруг красных карликов -- очень большая тема. Например, стабилизировавшийся красный карлик уже не дает таких резких вспышек, да и магнитосфера даже у планеты в приливном захвате звезды (пока у нее есть жидкое ядро) может быть достаточной для защиты атмосферы. Или нет. В Вике есть крупная обзорная статья на эту тему. Тут же речь о самих потенциальных методах, позволяющих максимально оттянуть фазу красного гиганта у нашей звезды и последующий сход ее с главной последовательности. 

 

 

Люди строят проекты на миллиарды лет вперёд, куда там чинушам из московской мэрии, объявляющим планы развития города на 500 лет вперёд...

 

 

 

"Гладко было на бумаге". Меня смущает то, что из-за довольно специфичной характеристики устраивать глобальные проекты, потенциально приводящие к непредвиденным последствиям и катаклизмам даже не планетарного масштаба.

 

Сложно подобрать слово под подобные "проекты". К примеру, идея добывать какой-то материал на луне, обосновывая это тем, что он очуметь какой дорогой. При этом опуская, что астрономическая стоимость этого материала является следствием дороговизны процесса его сбора (самого полёта на луну персонала и техники по сбору этого материала). Или идея организовать экспедицию к далёкой экзопланете, являющейся по сути огромным бриллиантом, с теми же целями майнерства. Допустим даже, что у человечества есть супер-пупер технологии по добыче и огромные пространства "по волшебству" преодолеваются "в один миг". Что делать с огромными объёмами материала этих самых бриллиантов? Если их будет завались как много, бриллианты будут не стоить ничего. Она будет стоить ровно столько же, сколько стоит грязь на улице. Цена бриллиантов основана именно на том, что это редкий обработанный материал.

То есть, что хочу всем этим сказать - абсурдный проект, продуманный только на уровне первого шага... не знаю как это ещё передать...

 

Выкачивание материала из звёзд именно приводит к глобальным проблемам, поскольку звезда начинает светить слабее, и планета не получает огромного количества энергии, что приводит к катаклизмам.

 

Если вы можете переместить ПЛАНЕТУ на более низкую орбиту (причём на ЗНАЧИТЕЛЬНО более низкую орбиту), то нафиг вам вообще сдалась звезда, вокруг которой она вертится? (это если вы не пользуетесь реактивным методом изменения скорости планеты; потому что в этом случае от вашей планеты практически ничего не останется при выводе на более низкую орбиту - формула Циолковского; и тогда вообще не понятно, зачем вам сдалось майнить звезду).

Далее, что значит "планетарный дрейф"?

 

Так не получится. В системе двух массивных тел, третье тело может располагаться в точках L4 и L5, при этом они никак на орбиту не влияют. Если объект располагается ближе к планете, чем в точках в +-60 градусов фазы орбиты, вам будет необходимо этот астероид удерживать с помощью чего-то в этом месте, в противном случае он или упадёт на землю, либо улетит прочь. Если астероид мал, то вам придётся его удерживать много много тысяч лет в этом месте, затрачивая огромные объёмы энергии на это - сдалась вам звезда... Если вы будете удерживать объект размером с планету, вам потребуется меньше времени, но те же объёмы энергии вам придётся затратить за гораздо меньшие объёмы времени - сдалась вам звезда, если вы можете это провернуть...

 

 

этот проект - детский лепет цивилизации на зародышевом уровне...

 

 

Жизнь в текущей форме не рассчитана быть межзвёздной, галактической и межгалактической. Покуда нет решения о преодолении огромного (даже хотя бы и межзвёздного) в период жизни одного индивида  в виду космологического ограничения скорости перемещения вещества и информации скоростью света, нет смысла даже париться на этот счёт...

 

Если человечество примет иную форму жизни (и опять же вопрос, что есть жизнь?), для которой эти расстояния не будут проблемой, вопрос отпадёт сам собой. Это как в детстве рассуждать, что когда вырастешь, станешь сам себе покупать конфеты и шоколадки каждый день. Индивид вырастает, "растут" и его цели. Не надо загадывать вперёд, пока ещё не успели вырасти...

 

нет. Имелись в виду кадры, где дрейфует звезда с усечённой "сферой дайсона". По физике, должно было сдуть эту сферу, звезда бы осталась на месте. Не говоря о том, что элементы этой самой сферы не могут двигаться вокруг массивного объекта по таким траекториям...

Если так, то каким образом? Чем ниже орбита объекта вокруг звезды, тем выше его орбитальная скорость. Если орбита эллиптическая, вам нужно в нижней точке орбиты погасить просто огромную скорость. Ракетными двигателями - не вариант, вам придётся выводить на орбиту с земли огромные цистерны с горючим, чтобы в конечном итоге вокруг звезды крутилось маленькое зеркальце. Игра не стоит свеч. Ионные двигатели - где вы найдёте столько инертных газов? И, опять же, на процесс снижения орбиты уйдёт уйма времени, а отдача будет низкой.

 

Если вы снижаете орбиту путём "отражения" солнечного ветра, займёт у вас это огромное количество времени. Вы за это время сможете наплодить огромный рой объектов, которые бы стремились к этой звезде, но тут встанет проблема с синдромом Кесслера уже вокруг солнца.

 

Как видите, вы намного больше энергии потратите в процессе достижения цели, и энергию вам придётся черпать не от звезды, и сам процесс займёт мнооогие многие тысячи лет...

 

 

Пример детского лепета по поводу "когда вырасту, буду покупать себе конфеты". 

 

 

Вот, что я имею ввиду под словом "неустойчивая":

 

Орбита объекта представляет собой плоскую фигуру с гравитирующим объектом в этой плоскости. НУ НЕ МОГУТ объекты иметь орбиты со звездой, расположенной где-то сбоку, как приведённом вами видео.

Кто-то когда-то не очень долго думая, разделил цивилизации на три типа развития по тому, пользуются ли они ресурсами своей планеты, своей звезды, своей галактики/внешних галактик. Кто-то другой, тоже не сильно долго думая, начал на эти темы рассуждать, мечтать... Я очень извиняюсь, конечно, но я реалист...

 

 

На сотни квадриллионов лет вперед, имелось в виду?  :biggrin:  :P Рекомендую посмотреть видео от того же автора на тему существования цивилизации после тепловой смерти Вселенной, чтобы прочувствовать, про что вообще этот канал ;) Я его, кстати, где-то в этой ветке уже, вроде, постил... 

 

 

Катаклизм не планетарного масштаба случится, когда Солнце начнет догорать. Случится гарантированно и предсказуемо, причем не то, чтобы совсем нескоро. До того -- случится не катаклизм, но изменения планетарного масштаба, которые ничуть не хуже любого катаклизма сотрут с нашей планеты биосферу. Это один из вариантов их избежать, причем, хоть и весьма радикальный, но выглядящий куда более реально, чем попытки вывозить биосферу с Земли (что нереально совсем) -- и не требует каких-то прорывных научных открытий. 

Аналогия с "дорогими бриллиантами" некорректна в том плане, что они -- предмет роскоши. Энергия же -- жизненно необходимый для любой жизни компонент. И вот тут уже не стоит вопрос, не дороговато ли встанет. Стоит другой -- возможно ли. 

 

Звезда будет постоянно усиливать светимость -- таковы законы природы. Ослаблять эту светимость хотя бы для сохранения морей на планете (да и вообще для сохранения зоны обитаемости в текущих масштабах) просто необходимо. Поэтому с этой точки зрения мы избегаем катаклизма, снижая количество поступающей энергии. Ну и с точки зрения цивилизации в масштабах планетарной системы, ярко горящая звезда является бездумной (и безумной) тратой энергии впустую, мы тоже поступаем правильно. 

 

Под планетарным дрейфом подразумевается изменение орбитального момента небесного тела за счет гравитационного взаимодействия с, например, массой еще не упавшего на планету газа и пыли из протопланетного диска. Или за счет упомянутого астероида. Именно так и можно спокойно передвигать небесные тела (собственно, пока, насколько я знаю, это единственный известный механизм перемещения небесных тел безо всяких катастроф масштабов солнечной системы, подтвердивший свою эффективность) -- да, это не быстрый процесс, но в скорости тут никакой необходимости нет (наоборот, она вредна). Очевидно, что в случае астероида, потребно его размещать не в точках Лагранжа, а в такой позиции, чтобы менять траекторию планеты необходимым образом. Само собой, его там как-то придется удерживать. И не тысячи, а десятки миллионов лет (собственно, автор указывает расчетное время на "полную разборку" Солнца указанным методом при 100% эффективности в 30 млн лет -- очевидно, что полностью звезду так не разобрать, даже если бы это кому-то и понадобилось, но и эффективность метода будет небольшой, так что речь все равно про десятки или сотни миллионов лет). И несмотря на то, что всего энергии потребуется количество, пропорциональное "лишнему" орбитальному моменту целой планеты, удельный расход энергии на такое удержание будет невелик -- что, скорее всего, позволит запитать двигатели на объекте даже от каких-нибудь современных солнечных батарей. Питаемых, очевидно, той же самой звездой. Если же у нас есть хоть какая-то доля роя Дайсона -- проблем с энергией для таких проектов у нас точно не будет. Но -- да, для такого нужна звезда. 

 

Вышеупомянутый ролик явно подразумевает жизнь в биологическом виде. С моей точки зрения, это тупик: только цифра, только хардкор. В цивилизации, где сознание существует в цифровом виде, концепция смерти как таковой отсутствует. Но даже такая форма жизни не факт, что (а точнее, факт, что не) сможет организовать галактическую цивилизацию -- об этом я тут где-то выше тоже постил ролик. В данном случае мы ограничиваемся цивилизацией вокруг одной звезды, так что время ее жизни будет определять жизнь нашей цивилизации. И -- да, если законы нашей Вселенной не дают возможности создать вечный двигатель (а, судя по всему, они таки не дают, и энтропию обратно не повернуть никак), количество доступной энергии и время, которое она доступна являются критическими показателями для любой цивилизации, какого бы уровня она ни была. Конфеты -- не конфеты, но еду и тепло выросшему индивиду себе придется как-то обеспечивать, если он желает существовать как можно дольше в виде активного биологического объекта, а не просто материи. 

 

Объект на любой орбите способен двигаться по любой траектории, возможной в ТО для его конкретной ситуации, если у него есть двигатели или их аналог -- хватило бы энергии. Если мы можем начать получать энергию для этих перемещений от звезды -- значит, не важно, сколько мы ее потратим в итоге, если удельные потребные значения не превышены (и, соответственно, отказываться от маневров, где они будут превышены). Если от звезды мы ее получать не можем -- придется брать откуда-то из других источников до тех пор, пока не сможем брать ее от звезды. Приведенный ролик со схлопывающимся роем -- это как раз случай, когда никаких стабилизирующих устройств или связей у этого роя нет. Разумеется, он сформирует сначала диск, потом -- единый объект, вращающийся по некоей средней орбите. Так что часть получаемой энергии обязательно придется тратить на поддержание формы роя (и не только!). 

 

 

 

Ну и да, хорошо информированный оптимист называется пессимистом, а не реалистом  ;)

Edited by Shade

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Так ведь ссылочку на лекцию в ветку, пожалуйста! Здесь ведь тема как раз про видео 

Я бы с удовольствием. Только я смотрел за последнее время три лекции. И в которой из них шла речь о планетах с возможностью жизни на них - не помню. В любом случае это не было основной темой лекции.

 

Вспомню - дам ссылку... а впрочем дам на все три наверное, т.к. весьма интересны. 


Раз - специальная теория относительности:

 

два - тёмное вещество:

 

три - (на мой взгляд просто шедевр)  Исследование вселенной: прорывы и тупики XXI века:

 

вот скорее всего в крайней была речь в том числе и о планетах.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лет через надцать эти лекции устареют.))) 

Самое правильное мнение ,это самое первое. Земля плоская и точка

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

 

На сотни квадриллионов лет вперед, имелось в виду? 
Наша звезда станет гигантом примерно через 5 миллиардов лет.

 

 

Катаклизм не планетарного масштаба случится, когда Солнце начнет догорать. Случится гарантированно и предсказуемо, причем не то, чтобы совсем нескоро. До того -- случится не катаклизм, но изменения планетарного масштаба, которые ничуть не хуже любого катаклизма сотрут с нашей планеты биосферу. Это один из вариантов их избежать, причем, хоть и весьма радикальный, но выглядящий куда более реально, чем попытки вывозить биосферу с Земли (что нереально совсем) -- и не требует каких-то прорывных научных открытий. 
У меня большие сомнения, что человечество хотя бы 10 000 лет протянуть сможет из-за ненулевого шанса ядерного здеца или каких-либо техногенных катастроф, куда уж там апокалипсис от расширения звезды... 

 

 

Звезда будет постоянно усиливать светимость -- таковы законы природы. Ослаблять эту светимость хотя бы для сохранения морей на планете (да и вообще для сохранения зоны обитаемости в текущих масштабах) просто необходимо. Поэтому с этой точки зрения мы избегаем катаклизма, снижая количество поступающей энергии. Ну и с точки зрения цивилизации в масштабах планетарной системы, ярко горящая звезда является бездумной (и безумной) тратой энергии впустую, мы тоже поступаем правильно. 
Биологическая форма жизни развивается куда быстрее, чем астрономические процессы развития звёзд. Виды тупо успеют приспособиться под новые условия. 

 

 

Стоит другой -- возможно ли. 
Ответ: нет. 

 

 

Под планетарным дрейфом подразумевается изменение орбитального момента небесного тела за счет гравитационного взаимодействия с, например, массой еще не упавшего на планету газа и пыли из протопланетного диска. Или за счет упомянутого астероида. Именно так и можно спокойно передвигать небесные тела (собственно, пока, насколько я знаю, это единственный известный механизм перемещения небесных тел безо всяких катастроф масштабов солнечной системы, подтвердивший свою эффективность) -- да, это не быстрый процесс, но в скорости тут никакой необходимости нет (наоборот, она вредна). Очевидно, что в случае астероида, потребно его размещать не в точках Лагранжа, а в такой позиции, чтобы менять траекторию планеты необходимым образом. Само собой, его там как-то придется удерживать. И не тысячи, а десятки миллионов лет (собственно, автор указывает расчетное время на "полную разборку" Солнца указанным методом при 100% эффективности в 30 млн лет -- очевидно, что полностью звезду так не разобрать, даже если бы это кому-то и понадобилось, но и эффективность метода будет небольшой, так что речь все равно про десятки или сотни миллионов лет). И несмотря на то, что всего энергии потребуется количество, пропорциональное "лишнему" орбитальному моменту целой планеты, удельный расход энергии на такое удержание будет невелик -- что, скорее всего, позволит запитать двигатели на объекте даже от каких-нибудь современных солнечных батарей. Питаемых, очевидно, той же самой звездой. Если же у нас есть хоть какая-то доля роя Дайсона -- проблем с энергией для таких проектов у нас точно не будет. Но -- да, для такого нужна звезда. 
 Я про это и говорил. Вам чтобы пихать астероид потребуется куча топлива. Наверное, больше, чем масса самой земли. Подобным методом можно попытаться отклонить орбиту апокалиптичного астероида (имеющего гораздо меньшие размеры, чем земля) таким образом чтобы СЛЕГКА изменить период орбиты, обеспечивая тем самым, что земля и оный астероид разойдутся в будущем. То есть изменение орбиты такого сравнительно мелкого объекта будет минимальным С землёй всё будет на порядок сложнее. В замкнутой системе из двух тел - земли и астероида - сумма потенциальной и кин. энергии вокруг солнца будет постоянной. Вам, для того, чтобы уменьшить орбиту, придётся к этой связке приложить внешнюю силу. Мы её пытаемся приложить к астероиду, сдвигая сразу два тела. Мы могли бы с тем же эффектом приделать эти движки к земле и газовать, но проблема лишь в том, что выхлопные газы взаимодействуют с атмосферой, и в сумме компенсируют создаваемую тягу. А теперь вспомните формулу Циолковского и попробуйте посчитать в процентах от массы земли, сколько вам нужно будет сжечь топлива для уменьшения диаметра орбиты хотя бы на половину.

 

 

Объект на любой орбите способен двигаться по любой траектории
Нет. Объекты сферы дайсона не могут двигаться на показанных в ролике траекториях. "Полярные" элементы двигаются в плоскости, в которой не располагается звезда. Это делает создание подобной сферы невозможным. Смещение орбит по фазе потенциально приведёт к созданию синдрома Кесслера, который напрочь разрушит любые попытки создания подобных "конструкций".

 

 

Так что часть получаемой энергии обязательно придется тратить на поддержание формы роя (и не только!). 
Вам не энергию тратить придётся, а материю (точнее, сгораемое топливо) для поддержания этой конструкции на плаву. Жёстко её удержать не удастся, конструкции будут работать на сжатие, а в таких масштабах никакой жёсткости у твёрдых материалов нет, они неизбежно сомнутся. Это непродуманная идея. Звезда, конечно, огромный источник энергии, но эта энергия как локоть - фиг укусишь.

PS. У меня вопрос возник спонтанно, а нафига вам столько энергии, и куда вы ее собираетесь тратить? Ведь если подумать, то это на порядки больше энергии взрыва ядерной бомбы и только на одного человека; звезда по сути огромная термоядерная бомба, которая постоянно взрывается в течение миллиардов лет...

 

 

Ну и да, хорошо информированный оптимист называется пессимистом, а не реалистом 
Я другую вещь заметил: и пессимисты, и оптимисты повёрнуты в одно, для каждого своё, место. Для одного стакан наполовину полон, для другого наполовину пуст, и ни до кого не допрёт, что жидкость, налитая в этот стакан, на самом деле уксус...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наткнулся на это видео  :o:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наткнулся на это видео

Прослойка жира придаёт вкус и сочность мясу, поверьте мне как профессионалу!))

Edited by Gargoyle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ребята, оцените прогресс за последние 500 лет и прикиньте его перспективу на следующие хотя бы 5000 лет.... Вы слишком самоуверенны, начиная спасать человечество сейчас :lol:  Потомки сами разберутся что им делать.

ИМХО никто никуда бегать не будет с Земли. Наша планета станет таким себе космическим кораблем, путешествующим от одной звезды к другой, по мере их старения. Как ее будут двигать?  Они придумают - я уверен ;):biggrin: Равно как придумают и энергообеспечение всей планеты за счет какой-нибудь темной материи или т.п. фантастических для нас сейчас субстанций.

Блин... 500 лет назад большинство людей было уверено, что земля плоская и вселенная вертится вокруг нее... а вы рассуждаете, что делать через 5 000 000 000 лет :lol:

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Блин... 500 лет назад большинство людей было уверено, что земля плоская и вселенная вертится вокруг нее...
И что изменилось?  :biggrin:
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

 

 

Наша звезда станет гигантом примерно через 5 миллиардов лет.

 

 

У меня большие сомнения, что человечество хотя бы 10 000 лет протянуть сможет из-за ненулевого шанса ядерного здеца или каких-либо техногенных катастроф, куда уж там апокалипсис от расширения звезды... 

 

 

Биологическая форма жизни развивается куда быстрее, чем астрономические процессы развития звёзд. Виды тупо успеют приспособиться под новые условия. 

 

 

Ответ: нет. 

 

 

 Я про это и говорил. Вам чтобы пихать астероид потребуется куча топлива. Наверное, больше, чем масса самой земли. Подобным методом можно попытаться отклонить орбиту апокалиптичного астероида (имеющего гораздо меньшие размеры, чем земля) таким образом чтобы СЛЕГКА изменить период орбиты, обеспечивая тем самым, что земля и оный астероид разойдутся в будущем. То есть изменение орбиты такого сравнительно мелкого объекта будет минимальным С землёй всё будет на порядок сложнее. В замкнутой системе из двух тел - земли и астероида - сумма потенциальной и кин. энергии вокруг солнца будет постоянной. Вам, для того, чтобы уменьшить орбиту, придётся к этой связке приложить внешнюю силу. Мы её пытаемся приложить к астероиду, сдвигая сразу два тела. Мы могли бы с тем же эффектом приделать эти движки к земле и газовать, но проблема лишь в том, что выхлопные газы взаимодействуют с атмосферой, и в сумме компенсируют создаваемую тягу. А теперь вспомните формулу Циолковского и попробуйте посчитать в процентах от массы земли, сколько вам нужно будет сжечь топлива для уменьшения диаметра орбиты хотя бы на половину.

 

 

Нет. Объекты сферы дайсона не могут двигаться на показанных в ролике траекториях. "Полярные" элементы двигаются в плоскости, в которой не располагается звезда. Это делает создание подобной сферы невозможным. Смещение орбит по фазе потенциально приведёт к созданию синдрома Кесслера, который напрочь разрушит любые попытки создания подобных "конструкций".

 

 

Вам не энергию тратить придётся, а материю (точнее, сгораемое топливо) для поддержания этой конструкции на плаву. Жёстко её удержать не удастся, конструкции будут работать на сжатие, а в таких масштабах никакой жёсткости у твёрдых материалов нет, они неизбежно сомнутся. Это непродуманная идея. Звезда, конечно, огромный источник энергии, но эта энергия как локоть - фиг укусишь.

PS. У меня вопрос возник спонтанно, а нафига вам столько энергии, и куда вы ее собираетесь тратить? Ведь если подумать, то это на порядки больше энергии взрыва ядерной бомбы и только на одного человека; звезда по сути огромная термоядерная бомба, которая постоянно взрывается в течение миллиардов лет...

 

 

Я другую вещь заметил: и пессимисты, и оптимисты повёрнуты в одно, для каждого своё, место. Для одного стакан наполовину полон, для другого наполовину пуст, и ни до кого не допрёт, что жидкость, налитая в этот стакан, на самом деле уксус...

 

 

 

Упомянутое мной видео к нашей звезде отношения не имеет. 

 

Уничтожит ли себя человечество -- за рамками этого видео и, скорее, относится к "Great Filters", описанными в видео в предыдущем моем посте, и парадоксу Ферми в целом. 

 

Я не уверен, что на Венере много видов успело приспособиться к ее условиям обитания. Не факт, что они там вообще возникали. А у нас будет так же. У приспособляемости есть пределы, увы. 

 

А вот обсуждаемое видео показывает, что все-таки возможно  :)

 

Сжигаемое топливо лишь придает энергию ускоряющимся частицам, которые и меняют орбитальный момент или что мы хотим поменять. При избытке энергии вполне можно поставить те же ионные двигатели, которые расходуют минимум материи. Есть еще электрические паруса, использующие в качестве рабочего тела солнечный ветер куда эффективнее, чем солнечные паруса -- солнечный свет. И так далее. Была бы энергия, а потратить ее на ускорение чего-то -- вопрос более приземленный. И насколько (и в каком виде) формула Циолковского применима к устройству со внешним источником энергии -- надо еще подумать. 

 

Насчет орбит -- повторюсь, если у нас есть двигатель, развивающий достаточную тягу, возможны любые траектории, прямо не запрещенные ТО. В том числе возможен, например, элемент, зависший над полюсом звезды или движущийся над ним вертикально относительно оси вращения звезды, в том числе и изменяющий направление движения. Да, потребная для такого движения энергия будет явно выше, чем для подобного элемента, вращающегося по орбите над экватором звезды -- но, тем не менее, никто, кроме здравого смысла, запретить такую конструкцию не может. 

Для удержания элементов роя Дайсона на своих местах потребна энергия. Где ее брать, от сгораемого топлива или от звезды, вопрос не стоит -- сгораемого топлива на удержание массы, эквивалентной массе Меркурия и Венеры, не хватит, так что брать энергию потребуется именно от звезды.

При этом даже без энергетической поддержки такого роя вышеупомянутая идея откачки газа из звезды, скорее всего, работать все равно будет: автор описал потребную энергию на эту откачку в удельном выражении, и пришел к выводу, что при сжигании откачанного водорода в реакторе синтеза (да, его пока еще нет, но все же), энергетический баланс будет позитивным. 

 

Куда можно направить энергию звезды? В первую очередь -- поддержание и рост цивилизации. Далеко идущие энергетические проекты (вроде реактора на черной дыре на орбите Юпитера). Та же модификация родной звезды с целью значительно продлить срок ее жизни. Если будет некуда пихать -- трансмутация материи в более полезную. Ну и запасение на черный (совсем черный) день, да -- см. вышеупомянутое видео насчет тепловой смерти Вселенной. Другое дело, что звезда может оказаться слишком яркой и выдавать больше энергии, чем возможно перехватить и обработать. И вот тут ее светимость всяко надо уменьшать. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ребята, оцените прогресс за последние 500 лет и прикиньте его перспективу на следующие хотя бы 5000 лет.... Вы слишком самоуверенны, начиная спасать человечество сейчас :lol:  Потомки сами разберутся что им делать.

ИМХО никто никуда бегать не будет с Земли. Наша планета станет таким себе космическим кораблем, путешествующим от одной звезды к другой, по мере их старения. Как ее будут двигать?  Они придумают - я уверен ;):biggrin: Равно как придумают и энергообеспечение всей планеты за счет какой-нибудь темной материи или т.п. фантастических для нас сейчас субстанций.

Блин... 500 лет назад большинство людей было уверено, что земля плоская и вселенная вертится вокруг нее... а вы рассуждаете, что делать через 5 000 000 000 лет :lol:

Ну, есть обозримые проблемы. Мы обсуждаем пути их решения на нынешнем уровне. Ведь никто не гарантирует, что появится что-то принципиально новое в будущем. Появится -- хорошо, нет -- а у нас план спасения уже готов  ;) И почему бы не порассуждать за потомков, раз мы уже можем?  :) Тем более, что физика -- такая зараза, которая фантастику очень жестоко отсекает. 

 

Ну и да, таскать по голактеге тяжеленную планету -- идея так себе. Биосфера в процессе перетаскивания в массе своей все одно вымрет, а электронное сознание не нуждается в поддерживающей структуре такого масштаба -- ни атмосферы, ни гравитации, ни какой-либо биосферы ему не нужно, достаточно инфраструктуры и энергии. 

 

Кстати, 500 лет назад уже, наверное, полторы тысячи лет как Землю считали сферой. Дальше, увы, не пошли вплоть до Коперника. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Сжигаемое топливо лишь придает энергию ускоряющимся частицам, которые и меняют орбитальный момент или что мы хотим поменять. При избытке энергии вполне можно поставить те же ионные двигатели, которые расходуют минимум материи. Есть еще электрические паруса, использующие в качестве рабочего тела солнечный ветер куда эффективнее, чем солнечные паруса -- солнечный свет. И так далее. Была бы энергия, а потратить ее на ускорение чего-то -- вопрос более приземленный. И насколько (и в каком виде) формула Циолковского применима к устройству со внешним источником энергии -- надо еще подумать. 

 

Насчет орбит -- повторюсь, если у нас есть двигатель, развивающий достаточную тягу, возможны любые траектории, прямо не запрещенные ТО. В том числе возможен, например, элемент, зависший над полюсом звезды или движущийся над ним вертикально относительно оси вращения звезды, в том числе и изменяющий направление движения. Да, потребная для такого движения энергия будет явно выше, чем для подобного элемента, вращающегося по орбите над экватором звезды -- но, тем не менее, никто, кроме здравого смысла, запретить такую конструкцию не может. 

 

 

 

Shade, ты в KSP играл? Если нет - поиграй. Заодно поставь безлимитное топливо и попробуй удержать объект в нужной точке.

 

Что касается двигателей, то они не столько придают энергию, сколько отбрасывают массу, т.е. рабочее тело. Без этого (кроме варианта солнечных парусов) создание тяги будет невозможно. Те-же ионные двигатели тоже требуют рабочее тело для работы и наплевать сколько у тебя при этом внешней энергии. Кроме того они имеют крайне низкий удельный импульс по сравнению с другими двигателями. Их конечно можно использовать для разгона до больших скоростей, но время достижения этих скоростей настолько велико, что в условиях требуемых скоростей на низких орбитах вокруг звезды будет просто неприемлем.

Солнечный ветер тут тоже не подойдет, так как он всегда направлен от звезды, а этого для описанных тобой целей явно недостаточно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

 

Сжигаемое топливо лишь придает энергию ускоряющимся частицам, которые и меняют орбитальный момент или что мы хотим поменять. При избытке энергии вполне можно поставить те же ионные двигатели, которые расходуют минимум материи. Есть еще электрические паруса, использующие в качестве рабочего тела солнечный ветер куда эффективнее, чем солнечные паруса -- солнечный свет. И так далее. Была бы энергия, а потратить ее на ускорение чего-то -- вопрос более приземленный. И насколько (и в каком виде) формула Циолковского применима к устройству со внешним источником энергии -- надо еще подумать. 

Насчет орбит -- повторюсь, если у нас есть двигатель, развивающий достаточную тягу, возможны любые траектории, прямо не запрещенные ТО. В том числе возможен, например, элемент, зависший над полюсом звезды или движущийся над ним вертикально относительно оси вращения звезды, в том числе и изменяющий направление движения. Да, потребная для такого движения энергия будет явно выше, чем для подобного элемента, вращающегося по орбите над экватором звезды -- но, тем не менее, никто, кроме здравого смысла, запретить такую конструкцию не может.  Для удержания элементов роя Дайсона на своих местах потребна энергия. Где ее брать, от сгораемого топлива или от звезды, вопрос не стоит -- сгораемого топлива на удержание массы, эквивалентной массе Меркурия и Венеры, не хватит, так что брать энергию потребуется именно от звезды.

Не энергия потребуется, а топливо (хотя для ксеноновых двигателей ещё и куча энергии впридачу). Для работы двигателя требуется топливо. Не просто материи, а конкретно определённого вида топлива, чтобы за счёт отбрасывания материала развивать тягу. То есть для того чтобы висеть на той или иной орбите требуется постоянный расход массы, откуда вы будете брать топливо в огромных количествах - непонятно. Одного двигателя мало. Для сохранения позиции объекта на "кривой" траектории нужно отбрасывать массу на высокой скорости, создавая реактивную тягу. За счёт химической энергии можно отбрасывать продукты сгорания на скоростях вплоть до 6-8 км/с (т.е. на земле с её второй космической 11,2 км/с они бесполезны, остатки топлива упадут на неё обратно), в то же время такие двигатели ооочень прожорливы, и большая часть массы ракеты на старте - топливо (формула Циолковского). Чем больше эта скорость, тем эффективнее и экономичнее двигатель. Ионники за счёт внешних источников энергии могут разгонять материю ещё быстрее, но тяга их крайне мала. Вы совершенно абстрактно рассуждаете. Дело тут не в теории Эйнштейна или чего другого. Дело в том, что идея просто неработоспособна. Если уж и пытаться собирать энергию, то не сферами Дайсона - это тупиковая идея. На той же вики говорится прямо - "гипотетическая" теория.

 

 

Куда можно направить энергию звезды? В первую очередь -- поддержание и рост цивилизации. Далеко идущие энергетические проекты (вроде реактора на черной дыре на орбите Юпитера). Та же модификация родной звезды с целью значительно продлить срок ее жизни. Если будет некуда пихать -- трансмутация материи в более полезную. Ну и запасение на черный (совсем черный) день, да -- см. вышеупомянутое видео насчет тепловой смерти Вселенной. Другое дело, что звезда может оказаться слишком яркой и выдавать больше энергии, чем возможно перехватить и обработать. И вот тут ее светимость всяко надо уменьшать. 
Кто-то начитался фантастики... Посмотрите на то, как видели будущее те, кто жил в 18-19 веках. Да что далеко смотреть - пересмотрите "Назад в будущее 2". Брать за основу тенденции развития 20-го века в своих догадках о том, как будет выглядеть будущее, глупо. И этот фильм является тому примером. Законы физики вы не сможете перепрыгнуть. "Кривые" траектории требуют тяги, тяга требует огромного количества качественного топлива, без всего этого - крах. Если объекты сферы располагать на наклонных орбитах, это приведёт к Кесслеровскому синдрому, поскольку вспышки на солнце будут влиять на орбиты элементов, а орбиты, пересекающиеся под наклоном, да ещё на небольших расстояниях от солнца, приводят к тому, что объекты будут сближаться на чудовищных скоростях. Столкновения неизбежно будут возникать, образуются тучи обломков, которые сметут эти сферы к чертям, превращая их в клубы пыли.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Кто-то начитался фантастики...

 

 

 

 

Я даже знаю что это за фантастика. Читал в детстве. Название и автора не помню, вспомню напишу. Там к Земле двигатели приделали и в путешествие отправились, т.к. Солнце должно было стать сверхновой. Все уже давно придумано! Расходимся! :)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну и да, таскать по голактеге тяжеленную планету -- идея так себе. Биосфера в процессе перетаскивания в массе своей все одно вымрет, а электронное сознание не нуждается в поддерживающей структуре такого масштаба -- ни атмосферы, ни гравитации, ни какой-либо биосферы ему не нужно, достаточно инфраструктуры и энергии. 

 

Кстати, 500 лет назад уже, наверное, полторы тысячи лет как Землю считали сферой. Дальше, увы, не пошли вплоть до Коперника. 

Если через 5 млрдлет партия скажет "Надо!" - биосфера ответит "Есть!" и полетит куда скажут :biggrin:

Ну и да - 2000 лет назад конечно кто-нибудь да считал землю сферой, но че-то мне подсказывает, что даааалеко не все. Хотя и сегодня некоторые пытаются доказать, что это враки, да... :blink:

Короче: там они тогда разберутся что куда :biggrin:

Edited by N2O

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...