Jump to content
Kirill

Методы измерения параметров ФМ

Recommended Posts

нет. "Вы" конкретно здесь местоимение множественного числа. Товарищ посчитал, увидел что у фоки один коэффициент, у лавки другой. Довод - профили одинаковые, все должно быть одинаковым. Форма крыла в плане, расстояние и размеры ГО до центра масс, возможность изменять угол атаки всего ГО не берутся в расчет. Конкретно Вы (вот здесь сделаю с большой буквы специально, поскольку подразумевается единственное число местоимения) это видите, Вы не говорите что "нужно хотя бы взять поправку на ГО и посмотреть". Своеобразный "еврейский" адвокат. Поэтому в этом месте будет уже "вы" с маленькой буквы "критикуете неправильно". Есть численные ошибки, есть методические. В данном случае ошибка методическая, я указываю направление, куда нужно взглянуть для того чтобы разобраться в том, что могло повлиять на появление ошибки.

Мне не интересно лезть искать блохи в ФМ. Но если бы меня интересовала эта проблема, я бы при первых разночтениях между результатами расчетов на основании игры начал бы копать глубже. К примеру, когда пытался находить истинные скорости самолетов, столкнулся с тем что после пересечения границы высотности, с увеличением высоты. скорость самолетов на графиках продолжала расти, что очевидно расходится с истиной. Я не бегал по всем веткам форума и не говорил "разрабы напартачели с крифой ФМММ!!!!", понимал что вероятность того что я напортачил тут выше, хотя я использовал корректные формулы, ошибок в которых то же не было. Пока дошел до ответа, я раз пять методу расчета менял под разные гипотезы (проверял, влияет ли фактор сжимаемости на результат к примеру и т.п.),теперь же я могу с уверенностью рассчитать нужные характеристики атмосферы в игре на любой высоте при любых погодных условиях на карте. Неплохо было бы взять подобный подход в вопросах критики на заметку. Пользы больше.

Я вижу к чему Вы клоните в своих доводах и не спешу в этих местах Вам оппонировать, поскольку доля истины в том есть. Но и от разрабов давным давно были заявления о том что эффекты сжимаемости учитываются. Кто из вас прав - я не знаю. И я с интересом наблюдаю за ходом дискуса. Увидел явные ошибки с расчетами коэффициентов, вклинился в дискус, не более.

Я тоже увидел кое-какие неточности в методе. Например, не был учтен установочный угол крыла. То, что метода неверна, спорно. Она дает идентичный Су для практически идентичных планеров. Например, для двух мессов и для лавочкиных. Разброс в +/- 5%. Не более, чем заявленная точность настройки соответствия референсам. Эта же метода показывает для планера фоки на 20% лучший Су, чем для планера лавки. Я нигде не говорил, что Су должен быть одинаковый. Я интересовался, почему он НАСТОЛЬКО ЛУЧШИЙ? Какой секрет знал Курт Танк? Или что в методе неправильно, и дает такое расхождение на фоке но не дает между мессами или между лавками? Если просмотрите тему еще раз, легко найдешь, где это. Вот выяснением этого мы тут уже несколько страниц и занимаемся. А тут Вы, весь такой правильный.
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общем, вот результаты замеров.

Ла-5 высота была примерно 800 м.

236 км/ч - 7,51° - Су=0,8

261 км/ч - 6,86° - Су=0,66

282 км/ч - 4,98° - Су=0,56

304 км/ч - 5,13° - Су=0,48

331 км/ч - 4,86° - Су=0,41

359 км/ч - 3,57° - Су=0,35

411 км/ч - 1,08° - Су=0,27

 

FW-190 высота примерно 1 км.

227 км/ч - 7,9° - Су=0,97

249 км/ч - 4,61° - Су=0,81

275 км/ч - 4,56° - Су=0,66

289 км/ч - 3,29° - Су=0,60

348 км/ч - 1,98° - Су=0,42

367 км/ч - ,97° - Су=0,38

 

415 км/ч - 0° - Су=0,29

 

Угол дан оси вала пропеллера. Су посчитано с прибавлением угла установки крыла.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Су посчитано с прибавлением угла установки крыла.

Тааааааакк, вопрос, как считали? Откуда в формуле вообще взялся этот угол?

Cy=2*g*m/(ro*v^2*S*cos(alfa)). Даже косинус 10 с ошибкой в 1,5 процента можно принять 1, для угла 7,9 он и вовсе меньше процента выйдет. И переводили ли скорость в истинную? И при каких погодных условиях в игре?

Edited by [I.B.]ViRUS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ребят я тут провел пару тестов с Ла-5 и Лагг-3 и у меня вопрос к опытным игрокам или к разработчикам.

 

Сначала про Ла и  игровые самолёты в общем.  Влияет ли как нибудь загрузка топливом на скорость самолёта? Знаю что влияет на манёвренность и разгон, а на скорость?

Я просто взял Ла-5 в редакторе, и попытался разогнать её до 509км\ч у земли. Как указано в разных документах на разных сайтах где я искал информацию по самолёту. Так вот:

 

 

 

Ла-5 (Топливо 60%) карта лето Сталинград , предположительно +24 . Высота 300 метров. выходные створки полностью закрыты , радиатор открыт полностью. Набрал 498 км\ч

затем повторил эксперимент с закрытыми створками радиатора. Набрал 503 км\ч , достичь скорости 509 так и не удалось. Или 509 набирала 3х бачная Ла?

После этого поставил топливо 10% и скорость при этом осталась та же. На открытом радиаторе 498 на закрытом 504 км\ч. То есть максимальная скорость почти не увеличилась.

До 509 Лавку разогнать без форсажа почему то не удалось.

 

 

 

Второй эксперимент был с ранением пилота. Я люблю Ла и чаще летаю на нём, но тут пересел в онлайне на Лагг и в бою поймал себя на мысли что в Лагг-е пилота ранит гораздо меньше.

Для теста зашёл на догфайт с ещё одним пилотом. Попросил его стрелять в меня только с курсовых пулемётов очередями. Я при этом летел прямо по горизонту.  Как итог оказалось что повреждения самого планера всегда разные и рандомны, тут закономерности нет. Но вот что точно есть так это ранения. При стрельбе в Лагг я либо вообще не получал урона либо немножко ранило, что не помешало бы вести бой. А как садился на Ла-5, первая очередь, и пилот уже чуть ли не на скамейке запасных. Поискав информацию я пришёл к выводу что защита пилота и там и там одна и та же. Вроде на Ла-5Ф бронеспинку уменьшили с 8,6-мм на 8,5мм.  Может быть ранения пилота на Ла-5 немного не корректны в данный момент?

 

 

 

про загрузку топливом и ее влияние на скорость тут было сломано огромное количество копий и если не вдаваться в подробности, то этим влиянием можно пренебречь.

 

что касается максимальной скорости Ла, то да, ориентир скорее всего 509, но замерять нужно на осенней карте, так как там температура +15, что соответствует МСА, а на летней +25. 

 

с ранениями - если уверены, что баг, то проделываете эксперимент повторно и пишете трек, не стесняясь отправляете его в личку Хану (можно конечно опубликовать баг-репорт, но личка эффективнее), подробно объясняя в чем видится проблема.

Share this post


Link to post
Share on other sites

что в планере фоки дает увеличение Су планера вцелом на 20% по сравнению с Су планера Лавки. И почему на 20, а, например, не на 5 или 25% ?

Рискну предположить, что влияет на Су. Цифры вбитые руками в какую-то таблицу, из которой идет подсчет и изменение положения самолета в игровом небе в определенный момент времени, каким-то методом. Метод этот не откроют, ибо большой секрет!

 

Такие таблицы, насколько я понимаю, у всех симуляторов разные. Ну у БзС рофовская, дополненная.

 

Приведение результатов подсчета в этой теме имеет одну реакцию - Метод у вас не тот, ибо не тот метод! На резонный вопрос - как тогда вы считаете, что у вас оно вот так летает в игре? Ответа нету, ибо опять же секретно всё очень.

 

На самом деле, кто-то может сидя в отделе разработки поменять какую-то циферку в таблице и самолёт будет летать уже по-другому. Но что это за таблица и как ФМ с ней работает, нам не скажут.

 

"У нас есть такие приборы....

Но мы вам про них не расскажем!"

 

Поэтому, на мой дилетантский взгляд, этот занимательный тред похож на подбор шифра к закодированному письму. Самый прикол в этой ситуации, что за мозговым штурмом наблюдают люди, знающие этот шифр, но лениво глядящие в сторону спорящих.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общем, вот результаты замеров.

Ла-5 высота была примерно 800 м.

 

282 км/ч - 4,98° - Су=0,56

411 км/ч - 1,08° - Су=0,27

 

FW-190 высота примерно 1 км.

289 км/ч - 3,29° - Су=0,60

415 км/ч - 0° - Су=0,29

 

Угол дан оси вала пропеллера. Су посчитано с прибавлением угла установки крыла.

вот два наиболее близких по скорости показателя

1. при 25 разницы в скорости - 10.71% разницы Су

2. при 0.9% разницы в скорости - 7.4% разницы Су

 

при разных планерах, углах установки крыла, размахе крыла, сужении крыла какая разница должна быть? или у Фоки меньше должно быть просто потому что должно быть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для объективности попытался независимо посчитать  Cy. Пока только для лавки успел.

 

Ветер - 0; турбулентность - 0; температура - +25; высота - 1000 (по прибору); давление стандартное - 760; Автогоризонт, совок закрыт, створки капота закрыты, топливо - 100.
Замеры производились для скоростей 300, 280, 260, 240. Полученные углы атаки (без учета установочного) - 1,5, 2, 3, 4.
Установочный ( 1градус) плюсуем ко всем углам, массовая плотность воздуха для данной температуры - 0,1208, вес самолета - 3350, площадь крыла - 17,37

 

300 км/ч - Су=0,46;

280 км/ч - Су=0,53

260 км/ч - Су=0,61

240 км/ч - Су=0,72

Есть пара нюансов: нечеткая линия горизонта, что вводит большую погрешность при измерении малых углов атаки, у лавки на 240 км/ч вышел один предкрылок.

Взял именно этот диапазон скоростей потому, что на скоростях выше 300 очень маленькие углы атаки и из-за нечеткой линии горизонта высока погрешность в измерении угла, а нижний диапазон ограничен выходом предкрылков (постарался нивелировать их значение).

Edited by ZoZo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зозо, ставь осеннюю карту, в ней нет приколов с ошибкой показания высоты. Берешь таблицу МСА, там все будет соответствовать как надо, и показания высоты, и плотность. Пересчитываешь истинную скорость (ее находить просто необходимо в таких расчетах). Потому что из-за этой неучтенной поправки с высотой растет ошибка. Во-первых, скорость прибор показывает меньшую скорость чем есть, и ее квадрат в знаменателе домножается на плотность, меньшую 1,225. У вас Cy выходит завышенным, и чем выше летите, тем больше становится эта самая ошибка. Да плюс ко всему еще и воздух жарче, из-за чего и плотность ниже в добавок. Уж если собрались проверять, делайте это правильно.

Edited by [I.B.]ViRUS

Share this post


Link to post
Share on other sites

На счет скорости очевидно ты прав. Я карту в редакторе сделал. С другой стороны я не претендую на получения точных абсолютных значений Су, суть вопроса сводится к сравнению относительных значений Су разных самолетов, а при условии, что замеры будут производится в одинаковых условиях, то и перекосы будут одинаковые, а вот наличие или отсутствие разницы между значениями Су разных самолетов в равных условиях будет показательным.

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

недавно снова тестировал Фоку, и заметил следующий интересный момент....... т.е. раньше установка на пикирование (начиная примерно с 30% по техночату, или чуть больше "0" по прибору) повышала скорость, ну а теперь она только понижает ее, т.е. практически точно также, что и установка на кабрирование...

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот два наиболее близких по скорости показателя

1. при 25 разницы в скорости - 10.71% разницы Су

2. при 0.9% разницы в скорости - 7.4% разницы Су

 

при разных планерах, углах установки крыла, размахе крыла, сужении крыла какая разница должна быть? или у Фоки меньше должно быть просто потому что должно быть?

Финн, сравнивать надо не по скорости, а по углу атаки . Нанести на график Су от альфа значения замеров для двух самолетов , провести линии по точкам, и смотреть, насколько отличаются значения Су для одного угла атаки.

Для Вируса. Зозо прав, замер, проведенный в одинаковых условиях, даст правильное относительное различие Су, даже если из-за непересчитанной плотности воздуха Су будет посчитано неверно.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посчитал и для фоки Cу при прочих равных:

 

300 км/ч - Су=0,5;
280 км/ч - Су=0,57
260 км/ч - Су=0,67
240 км/ч - Су=0,78

 

Вот как это выглядит в сравнении с лавкой:

image.png

Учитывая сложность в замере угла атаки, чем больше угол тем ниже погрешность.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теперь проверить Лагга по той же методе, и если его значения совпадут с лавкой, то и первая метода была вполне легитимна, и вопрос останется почему Су фоки настолько лучше Су лавок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теперь уже через несколько часов до компа доберусь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

при разных планерах, углах установки крыла, размахе крыла, сужении крыла какая разница должна быть? или у Фоки меньше должно быть просто потому что должно быть?

Финн, возьми калькулятор. Раздели площщадь крыла на размах, получишь удлиннение. Раздели хорду у основания крыла на хорду у законцовки. Получишь сужение. Сравни значения для лавки и фоки. На сколько, а главное, в какую сторону отличаются значения? В сторону уменьшения значения Су, или в сторону увеличения? Вот я в разных источниках читал, что фока планировала как кирпич, посадка с остановившимся мотором была опасна. Про лавку такого не слышал. Почему в игре у фоки такой летучий планер? В ФМ есть два параметра, которые влияют на эту летучесть,задаваемые в расчет ФМ директоно, но которые мы можем проверить только косвенным способом. Причем взаимоисключающим. Если считаем один, то второй принимаем правильным. Это Су и масса. Вот и вопрос, какие значения приняты в игре? Нет ли в их задании ошибки, которая дает планеру фоки такую летучесть?
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

лагг-3

278 км/ч - Су=0,56

305 км/ч - Су=0,47

326 км/ч - Су=,041

356 км/ч - Су=0,34

376 км/ч - Су=0,31

406 км/ч - Су=0,26

421 км/ч - Су=0,25

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поправка, Финн кваддрат размаха, поделенный на площадь, даст удлиннение.

лагг-3

278 км/ч - Су=0,56

305 км/ч - Су=0,47

326 км/ч - Су=,041

356 км/ч - Су=0,34

376 км/ч - Су=0,31

406 км/ч - Су=0,26

421 км/ч - Су=0,25

Макз! А соответствующие углы атаки?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В отчете Мартынова по пикированию Ла-5 есть поляра для Лавки. Можно сверить углы атаки в игре по скоростям. Вечером картинку с полярой скину. Никто не встречал поляру для фоки? Ведь немцы наверняка продували реальный самолет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

САС-47 подсказал одну контрольную циферку. Угол нулевой подъемной силы для NACA230 -(минус!)1,2 градуса. Если продолжить линию Су Лавки, полученную Зозо, примерно столько и получим. Зозо правильно замерил Лавку? Линия фоки даст совсем другое значение угла атаки нулевой подъемной силы. Зозо правильно мерил лавку и не правильно фоку? Или все же с фокой что-то особенное?

Edited by =MG=Dooplet11

Share this post


Link to post
Share on other sites

Данные по Лагг-3

 

 

300 км/ч - Су=0,43;
280 км/ч - Су=0,50
260 км/ч - Су=0,58
240 км/ч - Су=0,68

 

Ну и в графике:

image.png

 

В целом картинка полученная Макзом повторяется.
 

Edited by ZoZo
  • Upvote 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот что получилось, если нанести данные тестов Makza на сетку координат. Почти тоже, что и у Зозо.

post-8261-0-05388900-1456466732_thumb.png

Опять у Лавки угол нулевой подъемной силы для NACA230 бьется с теорией, а для фоки нет. Что же такое волшебное с этим самолетом?

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

В игре я наблюдаю момент, когда при отстреле щитка второй щиток при выходе не меняет угловую скорость выпуска. А должен выйти быстрее в два раза, если ФМ считает в соответствии с 3д, и площадь щитка уменьшилась в два раза. Что скажешь? Мы с Аламбашем может, и динозавры, но понаблюдательнее некоторых млекопитающихся. :)

Вот что нашёл из недавно сказанного:

 

 

Могу сказать одно, совершенно искренне и честно - до реализации пневмосистемы 100% реалистичного выпуска/уборки щитков не будет.

Потому что системы с нелинейными кинематическими связями и приводами "на срипте" точно не реализуются.

 

Сейчас мы имеем общее приближение в этом вопросе, уточнить которое будет, возможно, непросто. Не знаю даже имеет ли смысл тратить время и пытаться или дождаться когда очередь в фич-листе дойдет до энергетических систем. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Андрей, это доказывает то, что в игре явно есть моменты, где АФМ не связана с 3д моделью динамическим расчетом, а опирается на скрипт(грубо,- костыль), и оэображаемая 3д модель не влияет на изменение внешних аэродинамических воздействий.

Динозавр.

Share this post


Link to post
Share on other sites

в прошлых расчетах была приборная скорость (косяк)

пересчитал на истинную.

Ла-5 высота примерно 0,8 км.

236 км/ч - 7,51° - Су=0,9

261 км/ч - 6,86° - Су=0,74

282 км/ч - 4,98° - Су=0,63

304 км/ч - 5,13° - Су=0,55

331 км/ч - 4,86° - Су=0,46

359 км/ч - 3,57° - Су=0,39

411 км/ч - 1,08° - Су=0,30

 

FW-190 высота примерно 1 км.

227 км/ч - 7,9° - Су=1,12

249 км/ч - 4,61° - Су=0,94

275 км/ч - 4,56° - Су=0,77

289 км/ч - 3,29° - Су=0,7

348 км/ч - 1,98° - Су=0,48

367 км/ч - ,97° - Су=0,43

415 км/ч - 0° - Су=0,34

 

ЛаГГ-3 высота примерно 1 км.

278 км/ч - 7,72° - Су=0,65

305 км/ч - 5,23° - Су=0,54

326 км/ч - 5,37° - Су=0,47

356 км/ч - 3,52° - Су=0,4

376 км/ч - 4,38° - Су=0,36

386 км/ч - 1,84° - Су=0,34

406 км/ч - 2,19° - Су=0,31

421 км/ч - 0,63° - Су=0,29

 

Это если я конечно правильно перевел приборную в истинную скорость.

переводил по формуле Vист=Vпр*(р1/р0)^(1/2) где р0 - вес воздуха стандартной атмосферы, р1 - вес воздуха на высоте полета

лагг-3 и фоккевульф летели на одной высоте

Edited by Makz
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я тоже в расчетах приборную скорость использовал со спидбара, но пересчет в истиную может и повлияет на абсолютные значения, но отношение Су по разным самолетам не изменится.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я тоже в расчетах приборную скорость использовал со спидбара, но пересчет в истиную может и повлияет на абсолютные значения, но отношение Су по разным самолетам не изменится.

так точно

это просто для того чтобы вопросов небыло

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уже даже не посвященному в аэродинамику абсолютно понятно из ваших расчетов, что Су для Ла-5 и ЛаГГ-3 возможно и имеют погрешность в сотых долях от их реальных значений, но находятся в корреляции с а)игровыми значениями; б)с данными по реальным испытаниям. В то же время расчетные данные по FW показывают завышенную подъемную силу.

В сухом остатке имеем, что лавочкины настроены в игре более менее правильно, в отличие от фоки. Непонятно почему от разработчиков тишина?

  • Upvote 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Подведем итог.

 Для начала графики теоретических профилей NACA23014  и NACA23011:

post-8261-0-66013800-1456496749_thumb.jpg

post-8261-0-79530800-1456496761_thumb.jpg

 Вот результат продувки реального Ла-5 в ЦАГИ:

post-8261-0-55561500-1456496772_thumb.jpg

 Теперь сведем все это и результат замера Makza ( с пересчетом на истинную скорость) на один график для наглядности:

post-8261-0-45645800-1456496782_thumb.jpg

 

И наблюдаем следующий результат:  Зависимость Су от угла атаки для игровых Лавок очень хорошо бьется и с теоретическим профилем, и с результатом реальной продувки. Респект разработчикам  за точность моделирования и Makzy и Zozo за хорошие замеры ( Петровичу и мне :) за предложенную методу замера, Виксу и Вирусу  за ценнные замечания).  А вот фока  с 30% завышенным Су не лезет ни в какие ворота.   Какой вывод можно сделать?Если принять, что все другие параметры фоки моделятся правильно, то завышенный Су дает неслабый бонус по виражности и довороту. И если привести Су в норму, то боюсь, синий вой будет похлеще плачf Ярославны по зарезанным закрылкам. Но приводить Су к разумному значению необходимо, как считаете, уважаемые коллеги?

Edited by =MG=Dooplet11
  • Upvote 17

Share this post


Link to post
Share on other sites

а разрабы типа не вкурсе какие они там Су проставили?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Осталось за транспортным цехом решение. Ну а разрабы может и не в курсе. Не факт, что в игре Су и Сх напрямую ставятся, а через другие коэффициенты этой неточности может явно и не видно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Осталось за транспортным цехом решение. Ну а разрабы может и не в курсе. Не факт, что в игре Су и Сх напрямую ставятся, а через другие коэффициенты этой неточности может явно и не видно.

Не знаю,Веспе,  но Су , коэф, прямее которого для расчета подъемной силы, придумать сложно. Это та директивная матрица данных, которая определяет индивидуальные особенности поведения самолета в зависимости от угла атаки и скорости.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну я так, для лазейки... ;)  Вдруг не специально..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это если я конечно правильно перевел приборную в истинную скорость.

переводил по формуле Vист=Vпр*(р1/р0)^(1/2) где р0 - вес воздуха стандартной атмосферы, р1 - вес воздуха на высоте полета

лагг-3 и фоккевульф летели на одной высоте

Неверно перевел. Квадратный корень из соотношения плотностей воздуха.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

И наблюдаем следующий результат:
Единственный результат, который наблюдается тут - Cymax у планера фоки выше чем Cymax планера лавки. Некорректно сравнивать графики подъемной силы модели прямого крыла, имеющего удлинение 5 (стандартное удлинение для испытаний профилей) с продувками всего планера. Так что выводы 

 

фока  с 30% завышенным Су не лезет ни в какие ворота
оставьте при себе. Вы проигнорировали очень много факторов - не пересчитывали на удлинение крыльев лавки и удлинение крыльев фоки, не учитывали влияние фюзеляжа, не учитывали влияние ГО и делаете такие выводы. Cymax профиля с удлинением 5 имеем равным 1,2. Ни у фоки, с учетом того что вы эти коэффициенты по прежнему посчитали неверно, Cymax меньше этой величины. Единственное, что могло бы вызвать вопросы, почему у лавки с предкрылками Cymax такой низкий. Возможно фюзеляж так сильно повлиял на аэродинамику, такое возможно. Без данных продувок фоки вы не можете делать выводов о том правильно она настроена в игре или нет. То что профиля у лавки и фоки одинаковые не дает вам достаточных оснований утверждать что поляра фоки будет такой же. У разных самолетов разные поляры.

Я начинаю догонять почему в авиации такие жесткие правила с сертификацией самолетов и КБ...

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Единственный результат, который наблюдается тут - Cymax у планера фоки выше чем Cymax планера лавки. Некорректно сравнивать графики подъемной силы модели прямого крыла, имеющего удлинение 5 (стандартное удлинение для испытаний профилей) с продувками всего планера. Так что выводы 

 

оставьте при себе. Вы проигнорировали очень много факторов - не пересчитывали на удлинение крыльев лавки и удлинение крыльев фоки, не учитывали влияние фюзеляжа, не учитывали влияние ГО и делаете такие выводы. Cymax профиля с удлинением 5 имеем равным 1,2. Ни у фоки, с учетом того что вы эти коэффициенты по прежнему посчитали неверно, Cymax меньше этой величины. Единственное, что могло бы вызвать вопросы, почему у лавки с предкрылками Cymax такой низкий. Возможно фюзеляж так сильно повлиял на аэродинамику, такое возможно. Без данных продувок фоки вы не можете делать выводов о том правильно она настроена в игре или нет. То что профиля у лавки и фоки одинаковые не дает вам достаточных оснований утверждать что поляра фоки будет такой же. У разных самолетов разные поляры.

Я начинаю догонять почему в авиации такие жесткие правила с сертификацией самолетов и КБ...

 

А у лавки-то нет ни фюзеляжа, ни оперения. Типа с лавкой Су по одному крылу меряли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

на графиках видно что за счет обдува от винта у лавки Cymax достигает 1,85. Это соответствует режиму горизонтального полета на скорости 146 км/ч у земли. На такой скорости я мог удежрать самолет лишь на закрылках. А так он сваливался на скорости, меньшей 170. Это уже соответствует величине Cy 1,37. Некоторый обдув от винта + предкрылки, как видим, величина выше 1,2 для профиля... и что вы все тут хотели доказать?

Edited by [I.B.]ViRUS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Единственный результат, который наблюдается тут - Cymax у планера фоки выше чем Cymax планера лавки. Некорректно сравнивать графики подъемной силы модели прямого крыла, имеющего удлинение 5 (стандартное удлинение для испытаний профилей) с продувками всего планера. Так что выводы оставьте при себе. Вы проигнорировали очень много факторов - не пересчитывали на удлинение крыльев лавки и удлинение крыльев фоки, не учитывали влияние фюзеляжа, не учитывали влияние ГО и делаете такие выводы. Cymax профиля с удлинением 5 имеем равным 1,2. Ни у фоки, с учетом того что вы эти коэффициенты по прежнему посчитали неверно, Cymax меньше этой величины. Единственное, что могло бы вызвать вопросы, почему у лавки с предкрылками Cymax такой низкий. Возможно фюзеляж так сильно повлиял на аэродинамику, такое возможно. Без данных продувок фоки вы не можете делать выводов о том правильно она настроена в игре или нет. То что профиля у лавки и фоки одинаковые не дает вам достаточных оснований утверждать что поляра фоки будет такой же. У разных самолетов разные поляры.

Я начинаю догонять почему в авиации такие жесткие правила с сертификацией самолетов и КБ...

Скажите, Вирус, может поляра планера самолета быть выше теоретической поляры профиля крыла? Отвечу: может . В случае, если несущая способность фюзеляжа с оперением на данном угле атаки больше несущей способности крыла. Но это не случай фоки, согласись? Так что, если Су фоки вше на 30 % теоретического Су профиля крыла( не Су лавки, ладно, пусть так вопрос стоит),- это нормально? Вы умный, вон как много написали. Вот и объясните такой феномен с фокой. Как ее удлиннение крыла,сужение и фюзеляж улучшает Су на углах атаки -3 - +8 градусов.

на графиках видно что за счет обдува от винта у лавки Cymax достигает 1,85. Это соответствует режиму горизонтального полета на скорости 146 км/ч у земли. На такой скорости я мог удежрать самолет лишь на закрылках. А так он сваливался на скорости, меньшей 170. Это уже соответствует величине Cy 1,37. Некоторый обдув от винта + предкрылки, как видим, величина выше 1,2 для профиля... и что вы все тут хотели доказать?

Во первых, мы Су меряли не на тех углах атаки, на которых проявляется влияние обдува винтом и предкрылки. И у фоки предкрылки есть, которые Су поднимут? Ну что Вы блох ищете? Они есть, бесспорно, но в данном случае, они не мешают разглядеть собаку, по которой ползают. Edited by =MG=Dooplet11

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кравец, Характеристики авиационных профилей, стр.25, цитата:

post-422-0-66111200-1456547211_thumb.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кравец, Характеристики авиационных профилей, стр.25, цитата:

attachicon.gifСнимок.PNG

И как это относится к нашему случаю? В цифрах?

Удлиннение крыла лавки 5,5. Удлиннение крыла фоки 6,0. Поляра лавки легла практически в теоретическую для продутого в трубе цаги самолета на углах атаки до 8 градусов. наши замеры для лавки тоже рядышком. При отличии удлиннения на 10%. А удлиннение еще на 9% сразу дает рост Су фоки от Су лавки на 30%?

Цитата говорит, что изменение удлиннения изменит угол атаки для одинакового Су. Или изменит Су для одинакового угла атаки. Хорошо. На сколько при изменении удлиннения на 10%?

Edited by =MG=Dooplet11

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вирус, если я сделаю крыло с профилем NACA230 и удлиннением 50 вместо 5 я получу на нем Су 50.0 на угле атаки 6 градусов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...