235-я часть Дневников разработчика

[mehh 1706]

единственный полк,который летал без истребительного прикрытия и не потерял от авиации противника не одного самолёта,был 132 БАП на калининском фронте в 42-ом летавший на Ту 2...

[=2ndSS=Lawyer1 1695]

1 минуту назад, Sashka1308 сказал:

Ни в коем случае. Становится даже интересно. Человек правильно делает замечания.

В сотый раз одни и те же "истрибитили" начинают ныть про стрелков. Ничем хорошим это не закончится как обычно)

[Sashka1308 497]

8 минут назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

В сотый раз одни и те же "истрибитили" начинают ныть про стрелков. Ничем хорошим это не закончится как обычно)

Не стоит нервничать. Ждём что ответит наш несравненный и самый хардкорный Вирпил-Святой Отец.

[=2ndSS=Lawyer1 1695]

1 минуту назад, Sashka1308 сказал:

Не стоит нервничать. Ждём что ответит наш несравненный и самый хардкорный Вирпил-Святой Отец.

Да вы его и так в каждой теме хейтите

[-DED-Zlodey 2833]

9 минут назад, Sashka1308 сказал:

Ждём что ответит наш несравненный и самый хардкорный Вирпил-Святой Отец.

Он занят. Пытается обработать слишком большой массив информации. Я ему там цитат нагрузил, вчитывается видимо.

[ShtrafAP_CRUEL 160]

27 минут назад, Sashka1308 сказал:

Ни в коем случае. Становится даже интересно. Человек правильно делает замечания.

 

1 час назад, WG_Muskat сказал:

Покажешь, как 1 мессер жжет строй из 2-3 пешек?

Я погнал за попкорном

Реальна история будет когда ты и коллеги, топящие за убер-стрелков, все же продемонстрируете нам свое мастерство за турелями бомберов. 

А то мешки ворочаются, а воз и ныне там...

 

Тут вопрос ценности отстаивания тезиса. 

Если я приведу выдержки из мемуаров о том, что строй илов со стрелками или пех, успешно оборонялся против мессершмитов, когда истребители сопровождения уже давно оторвались и связаны боем. И данный строй имел лишь еденичные потери оторвавшихся одиночек. А потом, смоделирую такой же бой в бзс... 

И докажу, таким способом, что стрелки в Ил2, всё время его существования, абсолютно беззубые мешки с мясом. 

 

Насколько я могу быть уверен, что от каждого из вас, далее, в любом диалоге на эту тему, я буду видеть только лишь слова поддержки к моему тезису?

[-DED-Mans 720]

Недавно на Random-е один мессер имел нас и в хвост и в гриву, один, а нас было туева туча. Честь ему и хвала, ник к сожалению не помню, так штаа надо умеючи.

[JGr8_Leopard 1709]

Вновь байки от форумных асов бомбардировщиков 😄 Когда же этот доблестный экипаж нам ролик заснимет о своих умениях ⏳

[=2ndSS=Lawyer1 1695]

6 минут назад, -DED-Mans сказал:

Недавно на Random-е один мессер имел нас и в хвост и в гриву, один, а нас было туева туча. Честь ему и хвала, ник к сожалению не помню, так штаа надо умеючи.

Тут пишут только те истребители, которые не умеют. Те кто умеют, просто сбивают

[Volemnik 61]

17 минут назад, ShtrafAP_CRUEL сказал:

 

 

Тут вопрос ценности отстаивания тезиса. 

Если я приведу выдержки из мемуаров о том, что строй илов со стрелками или пех, успешно оборонялся против мессершмитов, когда истребители сопровождения уже давно оторвались и связаны боем. И данный строй имел лишь еденичные потери оторвавшихся одиночек. А потом, смоделирую такой же бой в бзс... 

И докажу, таким способом, что стрелки в Ил2, всё время его существования, абсолютно беззубые мешки с мясом. 

 

Насколько я могу быть уверен, что от каждого из вас, далее, в любом диалоге на эту тему, я буду видеть только лишь слова поддержки к моему тезису?

Какова реальная ценность выдержек из мемуаров (любых) о многочисленных и доблестных победах? Ты же наверняка читал мемуары Х.Руделя, к примеру.

Но кое-какую полезную информацию из мемуаров все же можно почерпнуть. К примеру, И.Кожемяко говорил, что вторую половину войны Ил-2 старались прикрывать истребителями один к одному, т.е. на 8 Илов 8 истребителей. Предполагаю, что это делали не из-за того, что у командования советских ВВС внезапно появилась куча лишних истребителей, которые совсем некуда было девать.

[[HTS]MadFather 588]

57 minutes ago, WG_Muskat said:

Покажешь, как 1 мессер жжет строй из 2-3 пешек?

Я погнал за попкорном
 

 

я на Тав на и 16 с одного захода сбил мессер, 110 и 3 штуки в строю, с 6 в зоне действия стрелков

 

57 minutes ago, WG_Muskat said:

Реальна история будет когда ты и коллеги, топящие за убер-стрелков, все же продемонстрируете нам свое мастерство за турелями бомберов. 

А то мешки ворочаются, а воз и ныне там...

Я приводил пример из старичка.  Человек не имеющий никакого опыта игры попадал на стрелке при всевозможных заходах истребителя в зоне действия пулемета. То что я потрачу время на то чтобы показывать тоже самое в бзс не гарантирует что хейтеры не найдут повода написать свои выдумки. кому интересно пусть полетает мы посмотрим что при этом происходит. Мне это делать лень, это очевидно. Но если разработчики попросят то я потестирую. Исторически есть видео и мемуары. Выдумывать задания для меня не нужно. в том что у стрелка есть возможность и он попадает ничего уберного нет

 

 

33 minutes ago, Nekvolim said:

Так это не моя выдумка, а реальное положение вещей.

 

слова о том что вы считаете это реальным это надумано

 

33 minutes ago, Nekvolim said:

Если бы это было не так, то не было бы необходимости обеспечивать истребительное прикрытие бомберам, тем более американским "крепостям".

 

если следовать вашей логике, то истребители в таком не должны сбивать друг друга 

 

на самом деле эффективность стрелков и прикрытие истребителями не связаны 

 

огонь стрелков был эффективен в пределах ттх, но ттх при этом не давали возможности преследовать истребители к примеру, а только обороняться от атак истребителей

 

далее ттх истребителей позволяли проводить атаки с мёртвых зон обороны, и использовать различные тактические манёвры, и соответственно для сковывания этих манёвров нужны были истребители прикрытия

 

о чем свидетельствуют приведённые мной видео и мемуары

 

33 minutes ago, Nekvolim said:

Ну и раз уж зашла речь о подтверждениях и исторических предпосылках (а речь об этом первым завел не я), очень жду таковых по поводу отсутствия серьезных потерь у бомберов без истребительного прикрытия от атак истребителей противника.

 

Потери бомберов от атак истребителей не связаны с эффективностью стрелков 

 

и не говорят о избиении, т.е. что сбить бомбер в зоне действия стрелков безнаказанно и легко

 

так как у истребителя есть возможность атаковать строй бомбардировщиков из мёртвой зоны, использовать атаку строем, повреждать и выводить из строя одиночек и тд

 

Если истребитель находится в зоне действия стрелков он будет получать попадания

И должен в игре, это неправильно когда возможность попадать ограничена искусственно 

 

Вы путаете избиение с самим сбитием бомберов. Когда бомбер и истребитель стреляют в друг друга, это бой, возможность сбить друг друга зависит от ттх, а не от промаха. У истребителя как правило было преимущество в весе залпа, на чайке вы крепость не собьёте. Когда истребитель может стрелять без ограничений, а стрелок искусственно ограниченно стреляет мимо, это избиение.

 

соответственно ещё зависит от бомберов, их ттх, тактики их применения
 

например 262 не пошёл в серию в 42 а дорабатывался как бомбардировщик, потому что его просто никто не мог догнать

 

поэтому у вас нет пруфов, а только слова

 

у меня есть например слова ветерана что поздняя Фока боялась заходить на строй пешек

 

33 minutes ago, Nekvolim said:

P.S. Мемуары, доклады тех или иных бортстрелков из серии "бортстрелок Х сбил за вылет пару эскадрилий истребителей противника и у него еще на пару-тройку бк осталось" и любые эпизоды последнего года войны по понятным (надеюсь) причинам в качестве подтверждений не рассматриваются.

 

Я Читал как стрелок штуки стрелял и попадал по харрикейну, и 16 и миг, думаю смогу найти заново После ваших докладов что стрелок стрелял мимо потому что ему искусственно прописали скрипт стрелять мимо в интеллекте 

 

7 minutes ago, Nekvolim said:

Какова реальная ценность выдержек из мемуаров (любых) о многочисленных и доблестных победах? Ты же наверняка читал мемуары Х.Руделя, к примеру.

реальней чем некого пользователя нонейма с форума компьютерной игры

[Sashka1308 497]

24 минуты назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Тут пишут только те истребители, которые не умеют. Те кто умеют, просто сбивают

Правильно и я в том числе. Не умею сбивать бомберы савсЭм. Да мне и с ястребом сложно.

[Volemnik 61]

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

если следовать вашей логике, то истребители в таком не должны сбивать друг друга 

Если следовать вашему представлению о моей логике, то, возможно, и не должны (вам виднее).

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

на самом деле эффективность стрелков и прикрытие истребителями не связаны

Связаны, поскольку необходимость истребительного прикрытия была вызвана именно недостаточной эффективностью оборонительного вооружения бомберов.  Да не, это слишком очевидно, и вообще не логично ни разу. Возможно, истребители прикрытия летали рядом...ну, не знаю...в качестве психологической разгрузки для экипажей бомберов?

 

Аж глаза разбегаются, сколько перлов Ахтунг выдал за один раз...

 

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

о чем свидетельствуют приведённые мной видео и мемуары

Полистал последние пару страниц темы, видео и мемуаров не нашел. В параллельной реальности выкладывали их вы?

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Потери бомберов от атак истребителей не связаны с эффективностью стрелков 

Нет, конечно. Это же два совершенно разных процесса - эффективность истребителей и эффективность бортстрелков бомберов. Как они могут быть связаны?

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

далее ттх истребителей позволяли проводить атаки с мёртвых зон обороны, и использовать различные тактические манёвры, и соответственно для сковывания этих манёвров нужны были истребители прикрытия

Вы же любите мемуары, да? Прочитайте мемуары Х.Липферта, он там несколько раз подробно описывает процесс атаки бомберов разных типов. Очень много интересного узнаете обо всех этих "проводить атаки с мёртвых зон обороны, и использовать различные тактические манёвры".

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

и не говорят о избиении, т.е. что сбить бомбер в зоне действия стрелков безнаказанно и легко

Еще раз читаем мемуары Х.Липферта.

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

так как у истребителя есть возможность атаковать строй бомбардировщиков из мёртвой зоны, использовать атаку строем, повреждать и выводить из строя одиночек и тд

Уже было, но мне не сложно еще раз отослать к мемуарам Х.Липферта.

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

поэтому у вас нет пруфов, а только слова

 

у меня есть например слова ветерана что поздняя Фока боялась заходить на строй пешек

Т.е. слова ветерана в пруфах не нуждаются? Или они сами по себе являются пруфом?

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Я Читал как стрелок штуки стрелял и попадал по харрикейну, и 16 и миг

А я читал (ничего же, что с маленькой буквы, да?), что стрелок Штуки, оставшись один на один со Спитом, внезапно приуныл, осознав, что у него один пулемет, а у Спита - восемь. Кроме того, "попасть" и "сбить" - это не совсем одно и то же. Ну и по поводу мемуаров я писал уже.

Edited November 17, 2019 by Nekvolim

[Gil--- 1171]

2 часа назад, [HTS]MadFather сказал:

Включает все ситуации применения оружия.

 

Тогда это точно неверно. Вычислять наглазок упреждение в такой ситуации человек умеет довольно плохо и научиться - требует МНОГО практики, которой у реальных стрелков было довольно мало вообще-то. Еще меньше, чем у пилотов.

 

Цитата

Согласно ТТХ данного оружия. 

Большую часть погрешности вносит не оружие, а человек.

 

Цитата

Можете посмотреть разброс стрельбы ПВО на 10 км на этой Войне

Да, и увижу там сотни метров отклонения от цели, компенсировавшиеся тем, что стреляет батарея из десятков орудий по плотному строю, а не по отдельным самолетам. Называется "заградительный огонь" - батарея ПВО создает облако разрывов от сих до сих, сквозь которое приходится лететь самолетам, дальше - статистика. О прицельной стрельбе в самолет там речи даже не шло, так что это не очень пример.

 

Немного цифр, количество заявлений о сбитых истребителях на тысячу вылетов от американских бомбардировщиков в Европе по типам самолетов:

[ross_rost 175]

12 часов назад, Procrastinator_D сказал:

3. Текстовый файл с перечнем клавиш управления

 

Существует ли какой-то текстовый отдельный файл с перечнем клавиш управления и навешенных на них по дефолту функций, например, в формате ПДФ? Чтобы не лазить, когда что-то забыл, постоянно в настройки, а распечатать данный файл и иметь его под рукой. Можно ли такой сделать?

 

 

В data\input\ есть файл current, вероятно, можно в него смотреть (а может и наскриптовать конфертацию в пдф)

 

Вообще, что касается меню управления, хотелось бы там иметь текстовый поиск и подсветку назначенного действия по нажатию кнопки на девайсе, как это реализовано в ДКС и х-плейн, например.

 

Куда бы это написать, чтобы заметили творцы?

[airking 2036]

20 часов назад, Gil--- сказал:

 

 

Слишком многие из формировавших эту тактику в реале факторов не воспроизводимы в игре в принципе.

Вот именно. Тактику определяют несколько условий:

возможности вооружения, особенности окружения и возможности использующих эту тактику людей. И тактика, постоянно меняется в зависимости от этих условий. Так что, ничего удивительного.

[Surt*22 256]

35 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

я на Тав на и 16 с одного захода сбил мессер, 110 и 3 штуки в строю, с 6 в зоне действия стрелков

Я бы посмотрел на это

[airking 2036]

6 часов назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Ах эти сладкие мечты, про то что ты попадаешь, а стрелок в тебя нет, потому что ему очень сложно 😄

Не, ну оне же ястребы! А не какие-то стрелки.

[Gil--- 1171]

36 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Я приводил пример из старичка.  Человек не имеющий никакого опыта игры попадал на стрелке при всевозможных заходах истребителя в зоне действия пулемета. То что я потрачу время на то чтобы показывать тоже самое в бзс не гарантирует что хейтеры не найдут повода написать свои выдумки. кому интересно пусть полетает мы посмотрим что при этом происходит. Мне это делать лень, это очевидно. Но если разработчики попросят то я потестирую. Исторически есть видео и мемуары. Выдумывать задания для меня не нужно. в том что у стрелка есть возможность и он попадает ничего уберного нет

 

 

Стрельба стрелком в игре все-таки прилично отличается от стрельбы в реальности. Я не против того, что в игре стрелки должны быть достаточно эффективны. Что такое "достаточно" в контексте игры нужно настраивать с учетом прочих ее особенностей и условностей. Но говорить, что в реале стрелки были спошь ворошиловскими и лупили как зенитка с радарным наведением - тоже немного перебор.

Скорее всего если сделать стрелков действительно реальными, посчитав из анализа статистики их действий на войне и данных о том, на что в реальности способен человек в плане прицеливания из огнестрельного оружия на глазок, они получатся слишком слабыми для игры. В том числе потому, что в игре им приходится воевать с пилотами, стреляющими на порядок лучше, чем в среднем стреляли в реальной второй мировой.

[Volemnik 61]

7 минут назад, Korch сказал:

Я бы посмотрел на это

При условии, что это были не боты, разумеется.

[airking 2036]

5 часов назад, Felix_Iron сказал:

Предлагаю запретить ботов стрелков, и там посмотреть кто кого перестреляет  Раз вы так убеждены, что люди стреляют лучше ботов, вы не должны быть против. Пусть бот только предупреждает о захода, а стреляет пересевший за турель пилот, ну либо другой игрок из экипажа. 

А я поддержу предложение(жаль плюсомёт разряжен). Да даже и предупреждений от ботов никаких не надо, только хардкор. Только, надо просто дать возможность садиться за стрелка тем, у кого нет купленной игры. С разрешения пилота разумеется. И тогда посмотрим, как вы(ястребы) запоёте. Вижу сплошные плюсы от такой реализации:

1) Всё по-честному.

2) Возможность попробовать и влиться тем, кто сомневается в целесообразности покупки.

3) Замена ботов на людей, разгрузит мощностЯ железа.

4) ...

Короче, устанешь перечислять все плюсы . Ну и вишенкой на торте, исчезнут посты про "жутких стрелков" в каждой официальной теме.

"Бойтесь своих желаний — они имеют свойство сбываться"(с) - Михаил Булгаков Мастер и Маргарита.

[Gil--- 1171]

 

2 минуты назад, airking сказал:

3) Замена ботов на людей, разгрузит мощностЯ железа.

 

Боюсь стрелок будет считаться за еще одного игрока в сети. Так что скорее загрузит .

[airking 2036]

1 час назад, ShtrafAP_CRUEL сказал:

 

 

 

Насколько я могу быть уверен, что от каждого из вас, далее, в любом диалоге на эту тему, я буду видеть только лишь слова поддержки к моему тезису?

Абсолютно бесполезное занятие.

[Wotan 1556]

29 минут назад, Gil--- сказал:

Немного цифр, количество заявлений о сбитых истребителях на тысячу вылетов от американских бомбардировщиков в Европе по типам самолетов:

 

Ты к этой таблице с немного цифрами, забыл добавить продолжение:

 

Цитата

 

Claimed is not the same as to what was awarded and that is not the same as actually lost by the German, Italian, Romanian, and Hungarian Air Forces in their engagements with the USAAF

 

 

[airking 2036]

8 минут назад, Gil--- сказал:

 

 

Боюсь стрелок будет считаться за еще одного игрока в сети. Так что скорее загрузит .

Таки да, это ещё игрок. Но ты у владельцев серверов лучше спроси, что для сервера легче, бот или живой игрок. Хотя, конечно же зависит от того, где бот считается на компе или на сервере. И от этого, будет зависеть какое железо разгружается и в какой степени.

[I./KG40_BOPOH 852]

2 часа назад, WG_Muskat сказал:

Покажешь, как 1 мессер жжет строй из 2-3 пешек?

Я погнал за попкорном

Реальна история будет когда ты и коллеги, топящие за убер-стрелков, все же продемонстрируете нам свое мастерство за турелями бомберов. 

А то мешки ворочаются, а воз и ныне там...

Оооо. Привет. Ты знаешь, попкорн не люблю. Я семки возьму. Килограмма два. И посмотрю как ты прикрываешь хенкель. И через сколько секунд его зажгут.

Или такими мелочами заниматься не по фану?-))) Не дело столь великого аса прикрывать бобров.

Это было первое.

Второе.

Приведи пожалуйста видео где ты начинаешь атаковать ястреб противника и через сколько секунд противник объятый пламенем рушиться к земле матушке. А затем такое же видео, где ты зажигаешь приведенную к примеру тобой же пешку.

Было бы любопытно посмотреть и сравнить время продолжительности таких боев.

А теперь позволь задать вопрос. С какого перепугу пешку (хенкель) должно быть легче сбивать, чем истребитель противника.

Халявные кили в офлайне на легком уровне настроек. В онлайне я хочу играть не меньше твоего и быть не мальчиком для битья. А если уж меня зажег противник, то он приложил к этому умение и попател прежде чем победоносно улыбнуться.

К стати. Семки уже принесли-))) Жду.

[-DED-Zlodey 2833]

20 минут назад, Gil--- сказал:

Так что скорее загрузит .

Совсем нет.

Предположим, подсел всего один живой стрелок. Это минус один слот на сервере. То есть, людей на сервере все равно будет не более 84-х.

 

А вот нагрузка от ИИ снизится.

Edited November 17, 2019 by -DED-Zlodey

[mehh 1706]

2 часа назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

В сотый раз одни и те же "истрибитили" начинают ныть про стрелков. Ничем хорошим это не закончится как обычно)

стрелков надо ещё усилить,чтоб ставили ПК с первой пульки,а то лыцари сознательно лезут под очередь,и не отвернут,ибо им надо сбить во что-бы то ни стало,нахрена строить заход,это ведь время,а вдруг кто-то раньше успеет,лучше на шесть и в дамки,главно бобёр раньше упадёт,а ему кил...

во время войны лишнюю пулю никто не хотел получать,в игре-же этот фактор отсуствует,по этому я за ужесточение стрелков,а плачущим просьба обращаться к админам серверов,пусть лочат бобров без стрелка человека...,правда сбивать бобров им больше не пидёться...

[airking 2036]

4 минуты назад, I./KG40_BOPOH сказал:

 

Приведи пожалуйста видео где ты начинаешь атаковать ястреб противника и через сколько секунд противник объятый пламенем рушиться к земле матушке. А затем такое же видео, где ты зажигаешь приведенную к примеру тобой же пешку.

Было бы любопытно посмотреть и сравнить время продолжительности таких боев.

 

Пфф, ровно один проход и на того и на другого, при соблюдении пары условий  - попасть куда надо и в случае с истребителем, чтобы он тебя не видел во время атаки(хотя и это необязательное условие, при соблюдении первого). 

2 минуты назад, -DED-Zlodey сказал:

Совсем нет.

Предположим, подсел всего один живой стрелок. Это минус один слот на сервере. То есть, людей

А если добавить слотов именно для стрелков?

[I./KG40_BOPOH 852]

1 минуту назад, airking сказал:

Пфф, ровно один проход и на того и на другого, при соблюдении пары условий  - попасть куда надо и в случае с истребителем, чтобы он тебя не видел во время атаки(хотя и это необязательное условие, при соблюдении первого). 

Штурм или бомбер практически всегда знает, что его атакуют. Но время боя от этого больше не становиться. -)))

[airking 2036]

Только что, I./KG40_BOPOH сказал:

Штурм или бомбер практически всегда знает, что его атакуют. Но время боя от этого больше не становиться. -)))

А на этот счёт я и не спорю. Я за неудачное сравнение встрял в ваш разговор.

[Gil--- 1171]

9 минут назад, airking сказал:

А если добавить слотов именно для стрелков?

То это скорее всего увеличит нагрузку на сервер как добавление еще одного игрока.

Хотя точнее тут конечно разработчики знают.

 

11 минут назад, -DED-Zlodey сказал:

Совсем нет.

Предположим, подсел всего один живой стрелок. Это минус один слот на сервере. То есть, людей на сервере все равно будет не более 84-х.

 

А вот нагрузка от ИИ снизится.

Ок, так да, но ценой того, что стрелок будет занимать место еще одного самолета.

Edited November 17, 2019 by Gil---

[airking 2036]

1 минуту назад, Gil--- сказал:

То это увеличит нагрузку на сервер как добавление еще одного игрока.

Скрытый текст

Я просто не совсем в курсе, что конкретно нагрузит. Расчёты на сервере(что вряд ли) или интернет-канал?

 

[-DED-Zlodey 2833]

17 минут назад, Gil--- сказал:

Ок, так да, но ценой того, что стрелок будет занимать место еще одного самолета.

Стрелок (живой разумеется) и сейчас занимает место одного самолета)) Ничего не изменится в этом плане совершенно.

Edited November 17, 2019 by -DED-Zlodey

[Gil--- 1171]

Только что, airking сказал:

  Показать содержимое

Я просто не совсем в курсе, что конкретно нагрузит. Расчёты на сервере(что вряд ли) или интернет-канал?

 

Скрытый текст

Еще один клиент, которому нужно отправлять кучу инфы о происходящих на сервере событиях. Может быть, это все-таки не совсем полноценный слот, ибо он сам создает для окружающих меньше информации, чем управляемый игроком самолет. С другой стороны, ему приходится очень много знать о самолете, в котором он сам сидит (а это ж тоже через сервер). Может для таких стрелковых слотов можно будет что-то оптимизировать, передавая им не все... но это уже вещи, в которых я очень краем уха ориентируюсь и про тонкости рассуждать не могу.

Но так сходу поставил бы на то, что приди я к программистам с такой идеей, мне скажут, что в плане нагрузки это еще один слот, и в лучшем случае изменить это требует много работы, в худшем - невозможно.

 

[airking 2036]

2 минуты назад, Gil--- сказал:

  Скрыть содержимое

Еще один клиент, которому нужно отправлять кучу инфы о происходящих на сервере событиях. 

 

Скрытый текст

Ну не такую уж кучу и создаёт на самом деле, да ты и сам это понимаешь.

2 минуты назад, Gil--- сказал:

Но так сходу поставил бы на то, что приди я к программистам с такой идеей, мне скажут, что в плане нагрузки это еще один слот, и в лучшем случае изменить это требует много работы, в худшем - невозможно.

Скрытый текст

Программисты в этом плане, ничем не отличаются от сантехников, плотников и прочих наёмных рабочих - лишь бы не работать. 

[[HTS]MadFather 588]

1 hour ago, Nekvolim said:

Если следовать вашему представлению о моей логике, то, возможно, и не должны (вам виднее).

 

ваша логика прослеживается в выводах что раз бомберам нужно было прикрытие истребителей, значит бомберы были избиваемы, следовательно раз истребители перехвата не могли сбивать из-за истребителей сопровождения, значит истребители не могли сбивать другие истребители

 

но бомбер это не истребитель

 

впринципе истребитель с турелью будет не хуже истребителя с курсовым оружием, но на воздушный бой в этом случае будет влиять вес стрелка, такой самолет будет проигрывать другому самолету по ТТХ, а не из-за меткости стрелка

 

1 hour ago, Nekvolim said:

Связаны, поскольку необходимость истребительного прикрытия была вызвана именно недостаточной эффективностью оборонительного вооружения бомберов.  Да не, это слишком очевидно, и вообще не логично ни разу. Возможно, истребители прикрытия летали рядом...ну, не знаю...в качестве психологической разгрузки для экипажей бомберов?

 

Недостаточная эффективность бомбера для предотвращения потерь от истребителей не говорит о том что стрелки стреляли мимо. Стрелки стреляли исключительно точно, в пределах ТТХ вооружения и самолета, но дело в том, что истребитель имеет более высокие ТТХ и в бою имеет возможность сбивать бомбардировщики несмотря на точный огонь стрелков. В примере с Б17 которая считается исключительно защищенным бомбардировщиком мы видим на видео и мемуарах что атака была проведена с мертвой зоны. Но при этом истребитель не может игнорировать оборонительный огонь бомбардировщика, если находится в зоне действия стрелков, истребитель будет получать попадания, которые не обязательно могут сбить истребитель.

 

 Истребители прикрытия летали не по причине того что бомберы не выполняли функции истребителей, несмотря на точный огонь стрелков этого мало чтобы выполнять функции истребителя, хотя бы потому что бомбардировщик не мог догнать истребитель и так далее.

 

1 hour ago, Nekvolim said:

Аж глаза разбегаются, сколько перлов Ахтунг выдал за один раз...

 

Ахтунг тут только ты.

 

1 hour ago, Nekvolim said:

Полистал последние пару страниц темы, видео и мемуаров не нашел. В параллельной реальности выкладывали их вы?

Spoiler

On 11/16/2019 at 4:10 PM, ABP_158 said:

Где я его обсуждаю?

Зачем смотреть? Я так все помню,в наше время хорошо учили.

И вот вам для размышлений.Да,и еще,не возбуждайтесь и не накатывайте простыни опровержений,мне это не интересно.

 

Тут видно что при атаке в зоне действия стрелков эти стрелки не стреляли.

 

On 11/16/2019 at 4:34 PM, [HTS]MadFather said:

это видео уже обсуждалось в начале 2000х годов на сухом, крепость повреждена и отстала от строя, стрелки выведены из строя 

В реальности строй крепостей атаковали с мертвой зоны

 

https://cs10.pikabu.ru/post_img/2018/07/11/9/1531322178159492254.webm

 

https://cs11.pikabu.ru/post_img/2018/07/11/9/1531322714198743666.webm

 

Вот описание этих или подобных боев 

 

http://militera.lib.ru/db/knoke/06.html

 

 

1 hour ago, Nekvolim said:

Вы же любите мемуары, да? Прочитайте мемуары Х.Липферта, он там несколько раз подробно описывает процесс атаки бомберов разных типов. Очень много интересного узнаете обо всех этих "проводить атаки с мёртвых зон обороны, и использовать различные тактические манёвры".

Еще раз читаем мемуары Х.Липферта.

Уже было, но мне не сложно еще раз отослать к мемуарам Х.Липферта.

 

Почитаю когда нибуть. Но не думаю найду какое-то подтверждение, что стрелки не могли попасть в самолет, когда попадали. Можете процитировать.

 

1 hour ago, Nekvolim said:

Т.е. слова ветерана в пруфах не нуждаются? Или они сами по себе являются пруфом?

 

Да. В отсутствии других пруфов.

 

 

1 hour ago, Nekvolim said:

А я читал (ничего же, что с маленькой буквы, да?), что стрелок Штуки, оставшись один на один со Спитом, внезапно приуныл, осознав, что у него один пулемет, а у Спита - восемь. Кроме того, "попасть" и "сбить" - это не совсем одно и то же. Ну и по поводу мемуаров я писал уже.

 

Речь не о том, что стрелок штуки должен стрелять из одного пулемета как из восьми, а в том, что стреляя из пулемета он должен из него попадать в пределах ТТХ.

 

1 hour ago, Gil--- said:

Тогда это точно неверно. Вычислять наглазок упреждение в такой ситуации человек умеет довольно плохо и научиться - требует МНОГО практики, которой у реальных стрелков было довольно мало вообще-то. Еще меньше, чем у пилотов.

 

Большую часть погрешности вносит не оружие, а человек.

 

Это ваши домыслы что стрелок не мог использовать прицельные приспособление, трасера и т.п. возможности стрелять точно в пределах ТТХ оружия. 

 

1 hour ago, Gil--- said:

Да, и увижу там сотни метров отклонения от цели, компенсировавшиеся тем, что стреляет батарея из десятков орудий по плотному строю, а не по отдельным самолетам. Называется "заградительный огонь" - батарея ПВО создает облако разрывов от сих до сих, сквозь которое приходится лететь самолетам, дальше - статистика. О прицельной стрельбе в самолет там речи даже не шло, так что это не очень пример.

 

Разрывы в 100 метрах о цели на 10000м говорят о том, что меткость была в пределах ТТХ оружия и военные тех времен прекрасно владели своим оружием. К сожалению примеров стрельбы именно стрелков у меня нет, но это не значит что эта стрельба была не меткой.

 

1 hour ago, Gil--- said:

 

Немного цифр, количество заявлений о сбитых истребителях на тысячу вылетов от американских бомбардировщиков в Европе по типам самолетов:

Бомбардировщик не истребитель чтобы гоняться за истребителями, навязывать им воздушные бои и сбивать. У вас нет доказательств что за эти 1000 вылетов истребители находились в зоне обстрела у формации крепостей и просто их сбивали.

 

22 hours ago, Gil--- said:

Я могу рассказать, как выглядит игра с идеально меткими стрелками, на фрихосте и такое было - с атакуемого поля для его защиты поднимается пара Б-25 и летают над ним кругами, выполняя функцию ближней ПВО эффективнее истребителей и зениток. Истребительное прикрытие - не нужно, потому что лучший способ прикрыть друга на бомбардировщике - взять еще бомбардировщик...

При этом ходят все равно в обход и по одному - по двое, потому что даже если стрелки создают в зоне обстрела километровое поле немедленной смерти, так банально быстрее и эффективнее. Меньше траты времени на координацию вылета, что все на разной высоте и с разных направлений только затрудняет оборону цели. А встреча с истребителем это для такого бобра куда меньшая проблема, чем для того истребителя . И если цель уже зачищена от зениток, естественно идут по нолям, тут вообще одни плюсы - видно тебя хуже, обороняться проще, не надо тратить время на набор высоты.

 

Вполне нормальная ситуация с точки зрения реализма.

 

Quote

Игра вне отыгрыша какого-то заранее прописанного сценария, о котором заранее договариваются обе стороны, в любом случае скатывается к абьюзу игровых условностей, это нормально. Задача в том, чтобы этот абьюз был увлекателен и разнообразен. Если это не так - это проблема, а если он просто не один в один совпадает с реальной тактикой - так он и не будет. Слишком многие из формировавших эту тактику в реале факторов не воспроизводимы в игре в принципе.

 

То что игроки колбасятся в догфайте, где не работает ни одна тактика из реала, так как игроки при создании миссий для своей игры сами разрушают окружение в котором применялась авиатехника ВМВ, это не проблема боевого авиасимулятора. Впрочем вы упускаете один и тот же момент - что у игрока есть возможность понизить меткость стрелков в настройках AI. Но вы почему то бьетесь за то чтобы в игре вообще не было реалистично метких, т.е. абсолютно метких стрелков. Потому что нельзя будет создать хардкорные ивенты и хардкорные исторические онлайн проекты. Вам нужен просто примитивный догфайт и публика потребителей незамысловатого процесса.

 

1 hour ago, Gil--- said:

Стрельба стрелком в игре все-таки прилично отличается от стрельбы в реальности.

 

Если это боевой авиасимулятор, то ИИ и физике вооружения это знать не обязательно, пусть стреляет как в реальности.

 

1 hour ago, Gil--- said:

Я не против того, что в игре стрелки должны быть достаточно эффективны. Что такое "достаточно" в контексте игры нужно настраивать с учетом прочих ее особенностей и условностей.

 

Есть ТТХ - пусть они используются. Вы же не просите чтобы на взлете у вас ломались шасси по статистике поломок шасси, у вас всегда исправный самолет. Пусть за у стрелка будет исправный пулемет и он из него может стрелять в пределах ТТХ.

 

1 hour ago, Gil--- said:

Но говорить, что в реале стрелки были спошь ворошиловскими и лупили как зенитка с радарным наведением - тоже немного перебор.

 

Нет. В стрельбе из пулемета нет ничего особенного. Ворошиловскому стрелку надо попасть каждый выстрел из винтовки, стрелку на пулемете не надо, у него скорострельный пулемет. Более того, у пулемета как правило есть рассеивание, позволявшее ему попадать чаще. Зенитка это тоже не пулемет. Если на пулемет сделать "радарное наведение" то будет тоже самое.

 

1 hour ago, Gil--- said:

Скорее всего если сделать стрелков действительно реальными, посчитав из анализа статистики их действий на войне и данных о том, на что в реальности способен человек в плане прицеливания из огнестрельного оружия на глазок, они получатся слишком слабыми для игры.

 

Так подсчитай. имхо это невозможно теперь сделать

принижать заслуги ветеранов сделав из них инвалидов нет смысла

 

1 hour ago, Gil--- said:

В том числе потому, что в игре им приходится воевать с пилотами, стреляющими на порядок лучше, чем в среднем стреляли в реальной второй мировой.

 

Пилоты в ВМВ в среднем стреляли намного лучше. Я не видел пилотов стрелявших лучше реальных, даже я не могу повторить атаку как на кадрах выше и там видно уверенное применение, а не случайное. Если бы пилот в реале атаковал те бомберы как на видео вирпила с либерти в этой теме, его бы выпотрошили стрелки.

 

 

 

 

 

[airking 2036]

А торпеды лётчикам уже выдали или торпеда в ролике про Кубань катером выпущена? И ещё вопрос: такие насыщенные сцены, как в ролике про Кубань среднее железо уже тянет и я отстал от жизни? Кораблики, бухта - огонь. Паук превзошёл самого себя. Аж ностальгия за душу взяла. Черноморский ТВД, самый любимый мною в старичке. Торпедой в бочину кораблику или топмачтовым... эх, были времена.

[Procrastinator_D 63]

2 часа назад, ross_rost сказал:

 

В data\input\ есть файл current, вероятно, можно в него смотреть (а может и наскриптовать конфертацию в пдф)

 

Вообще, что касается меню управления, хотелось бы там иметь текстовый поиск и подсветку назначенного действия по нажатию кнопки на девайсе, как это реализовано в ДКС и х-плейн, например.

 

Куда бы это написать, чтобы заметили творцы?

Большое спасибо! Нашёл этот файл по указанному вами пути, уточняю его имя (ибо там не один current-файл): current.actions - и там реально всё прописано :

Команда на англ. - Клавиши/сочетание клавиш - Расшифровка.
 
Первая строка из файла (открытого в Блокноте) фо, как говорится, экзампл:
 
screenshot,                                       key_sysrq,                                        0| // Сделать скриншот в игре

[Volemnik 61]

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Почитаю когда нибуть. Но не думаю найду какое-то подтверждение, что стрелки не могли попасть в самолет, когда попадали.

Конечно не найдешь. А знаешь, почему? Потому что эти мемуары я приводил не в связи с тем, что "стрелки не могли попасть в самолет, когда попадали."

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Ахтунг тут только ты

Как же я, когда ты?

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Более того, у пулемета как правило есть рассеивание, позволявшее ему попадать чаще.

Это просто 10/10. Хай-энд контент как он есть.

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Пилоты в ВМВ в среднем стреляли намного лучше

2% попаданий в среднем, и это у немецких пилотов, базовый уровень подготовки которых был довольно высоким.

 

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

даже я не могу повторить атаку как на кадрах выше

А вот это как раз неудивительно.

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Вполне нормальная ситуация с точки зрения реализма

Пруфы будут? В смысле такие, которые доказывают подобное, а не опровергают.

 

P.S.

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

боевой авиасимулятор

 

40 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

скорострельный пулемет

Скорострельный пулемет в боевом авиасимуляторе...а звучит ведь!

Edited November 17, 2019 by Nekvolim