Jump to content
Han

235-я часть Дневников разработчика

Recommended Posts

57 минут назад, =V=Heromant сказал:

Несуществующие голословные примеры называются «основы общевойсковой тактики» и придуманы давным давно более умными людьми, чем я. Беда в том, что их нет на ютубе. А значит военные вузы все время своего существования занимаются очковтирательством.

 

Успехов в поисках РЛЭ стрелка и РЛЭ маршала.

Т.е. ваше мнение, человека, "приближенного к кухне" сима,  не совпадает с мнением человека,  утверждающего  что текущая реализация стрелков в симе -  правильная.. Какой однако оборот.

Edited by Red_Pilot

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 минуты назад, MITB2N сказал:

Товарищи, я думаю, что с данным индивидом можно перестать вести какой-либо диалог. 

Не уверен, что это индивид. Возможно хайент бот:

1 - создан ботканал в дискорде.

2 - на аватарке неприкрытый троль ( года 3 уже)

3 - агитация за игру с ботами

4 - простыни бессвязного флуда, аналогичный ворох созданных тем.

5 - намеренное доведение любого обсуждения до абсурда в тоннах флуда во всех популярных темах. 

Вывод 1:

Полностью намеренное поведение с целью загадить форум (практически уже получилось).

Вывод 2:

Любой может создать профиль и начать флудить, создавать темы с явным намерением злостно троллить и просто писать бессвязные тексты. Если при этом не нападать на разработчиков, то это не будет никем пресекаться. 

Примеры таких тем уже есть и созданы не только фазером.

Edited by JGr8_Leopard
  • Upvote 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Red_Pilot сказал:

Т.е. ваше мнение, человека, "приближенного к кухне" сима,  не совпадает с мнением человека,  утверждающего  что текущая реализация стрелков в симе -  правильная.. Какой однако оборот.

В каком месте я приближенный к кухне сима? Можно подробней?

 

Я лишь пытался обьяснить Фазеру, что стрелять из пулемета и попадать в цель это не одно и то же. 
 

Что касается правильности - я так и не понял каких стрелков тут хотят. Одни говорят стрелки ниочем, другие - что стрелки убер. Для начала определитесь что вы от этих стрелков вообще хотите, а потом уже решайте - правильные они или нет.

1 час назад, JGr8_Leopard сказал:

 

Вывод 2:

Любой может создать профиль и начать флудить, создавать темы с явным намерением злостно троллить и просто писать бессвязные тексты. Если при этом не нападать на разработчиков, то это не будет никем пресекаться. 

Примеры таких тем уже есть и созданы не только фазером.

Это попытка спровоцировать администрацию на карательные меры? Чтобы потом громче всех кричать что тут слова свободного никому сказать не дают? Так и запишем в личное дело.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, =V=Heromant сказал:

В каком месте я приближенный к кухне сима? Можно подробней?

 

Я лишь пытался обьяснить Фазеру, что стрелять из пулемета и попадать в цель это не одно и то же. 
 

Что касается правильности - я так и не понял каких стрелков тут хотят. Одни говорят стрелки ниочем, другие - что стрелки убер. Для начала определитесь что вы от этих стрелков вообще хотите, а потом уже решайте - правильные они или нет.

Модераторы, они же весь форум "просеивают", у них информации может быть больше; возможно по форумным вопросам немного чаще общаются с разработчиками - но выходит, что я не прав. По стрелкам - вообще не пойму, зачем все сюда пишут. Писать на ТАВ надо, серверовладельцы же рулят настройками.. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Gimpel сказал:

откуда ты это взял? в 39 г. нато не было

потому что у них не было авиапушки 20 мм.

Взял в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Браунинг_M2

А на Сейбры они тоже не могли пушек найти? На всякий случай вам ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_F-86_Sabre

Вам самому не смешно от своих аргументов?

И если вас не затруднит, перестаньте тыкать, пожалуйста.

Edited by wbfrost
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 минуты назад, wbfrost сказал:

Взял в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Браунинг_M2

А на Сейбры они тоже не могли пушек найти? На всякий случай вам ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_F-86_Sabre

Вам самому не смешно от своих аргументов?

И если вас не затруднит, перестаньте тыкать, пожалуйста.

сейбр это послевоенный самолёт. хватит нести ахинею. я же обозначил временные границы: 1937-1945 серийные машины. почему ты суешь данные пулемёта с патроном нато? нато не было в 1939 г. о чём я тебе уже сказал. по твоей же ссылке начальная скорость пули м2 ниже. чем у гиспаны на 60 м/с со всеми вытекающими.

 

а вот тебе нсд на акм. акм превосходит на дистанции гиспану. следуя твоей логике))) сколько ты говорил дальность? 400 м? 7.62 мм 1000 м)))

900.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скрытый текст

 

35 минут назад, wbfrost сказал:

И если вас не затруднит, перестаньте тыкать, пожалуйста.

 

А вы то как писать? С большой или с маленькой? ;)

http://www.lookatme.ru/mag/how-to/etiquette/207763-etiquette-you

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Т.е. не тыкать вы не умеете?

Википедию тоже читать не хотите.

Что такое патрон НАТО не знаете. https://ru.wikipedia.org/wiki/12,7_×_99_мм_НАТО (был создан в 1920-х годах в качестве боеприпаса для крупнокалиберного пулемёта Browning M1921)

То, что на прицельную дальность влияет не только начальная скорость, но и другие параметры не понимаете.

Значит, нам особо и разговаривать не о чем.

10 минут назад, 2BAG_Miron сказал:
  Скрыть содержимое

 

 

А вы то как писать? С большой или с маленькой? ;)

http://www.lookatme.ru/mag/how-to/etiquette/207763-etiquette-you

 

 

 

 

С маленькой, конечно. Просто я из того поколения, которое незнакомым людям не тыкает...

Edited by wbfrost
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, wbfrost сказал:

Т.е. не тыкать вы не умеете?

Википедию тоже читать не хотите.

То, что на прицельную дальность влияет не только начальная скорость, но и другие параметры не понимаете.

Значит, нам особо и разговаривать не о чем.

С маленькой, конечно. Просто я из того поколения, которое незнакомым людям не тыкает...

погоди. ты выше привёл данные о пулемёте с начальной скоростью пули м33 послевоенной и сравниваешь с гиспаной довоенной? во временном периоде вмв начальная скорость снаряда была выше. так ты назовёшь серийную авиапушку сша собственной разработки?

Edited by Gimpel

Share this post


Link to post
Share on other sites

12,7 × 99 мм НАТО:

12,7×99 мм (12,7×99 mm NATO, .50 BMG) — крупнокалиберный патрон, разработанный в США. Он был создан в 1920-х годах в качестве боеприпаса для крупнокалиберного пулемёта Browning M1921. 

6 минут назад, Gimpel сказал:

......так ты назовёшь серийную авиапушку сша собственной разработки?

А зачем мне приводить данные об американской пушки, если моя позиция заключается в том, что она им не нужна была?

Edited by wbfrost

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, wbfrost сказал:

12,7 × 99 мм НАТО:

12,7×99 мм (12,7×99 mm NATO, .50 BMG) — крупнокалиберный патрон, разработанный в США. Он был создан в 1920-х годах в качестве боеприпаса для крупнокалиберного пулемёта Browning M1921. 

а у этого пулемёта. "эксперт". было несколько патронов. ты сравниваешь послевоенный патрон м33 с гиспаной довоенной. по твоей же ссылке довоенный патрон м2 медленнее снаряда на 60 м/с. чукча писатель? я всё правильно понял? ;)

 

акм прицельная дальность 1000 м. а пушка 400 м. как ты утверждаешь )))

5 минут назад, wbfrost сказал:

А зачем мне приводить данные об американской пушки, если моя позиция заключается в том, что она им не нужна была?

т.е. пушки у них не было?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пойдите поешьте в другом месте, я троллей не кормлю...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, wbfrost сказал:

Пойдите поешьте в другом месте, я троллей не кормлю...

"эксперт". почему ты не читаешь свои же ссылки? ты суёшь мне данные по пулемёту с послевоенным патроном. довоенный патрон медленее. чем снаряд гиспаны. это твоя же ссылка))) в твоей же вики даются данные и для довоенных. и для послевоенных патронов.

sozdannie-dla-boya-077.jpg

sozdannie-dla-boya-088.jpg

так назови тип авиапушки сша собственной разработки. почему они её не ставили на свои самолёты? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наконец то нормальное общение в теме началось))

Кстати, тоже хочу поделиться замечанием. Недавно столкнулись с тем, что здания сейчас  видно далеко,  это конечно плюс для ударов с горизонта. Но вот в самый последний момент, целые на вид строения вдруг отрисовываются как разбитые.  При этом перенацелиться уже не успеваешь. Раньше как то таких проблем не помню. Если строение уничтожено,  то я это заранее мог видеть.

Кто еще с таким  сталкивался?

Edited by =2ndSS=Lawyer1
  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, =V=Heromant сказал:

Это попытка спровоцировать администрацию на карательные меры? Чтобы потом громче всех кричать что тут слова свободного никому сказать не дают? Так и запишем в личное дело.

Скрытый текст

Еще можно смотреть, как зафлуживается бредом очередная тема. Почитай попытки диалога других пользователей с этим персонажем (если некуда девать время) и найди там в писанине что-то конструктивное, кроме простыней флуда и абсурда. Твои попытки что-то "объяснить" к чему-то привели? Вместо обсуждения волнующих вопросов в темах идет обсасывание этих вбросов на несколько страниц. А темы выбираются самые обсуждаемые и в самых посещаемых разделах. На что похоже такое поведение?

 

Edited by JGr8_Leopard
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Наконец то нормальное общение в теме началось))

Кстати, тоже хочу поделиться замечанием. Недавно столкнулись с тем, что здания сейчас  видно далеко,  это конечно плюс для ударов с горизонта. Но вот в самый последний момент, целые на вид строения вдруг отрисовываются как разбитые.  При этом перенацелиться уже не успеваешь. Раньше как то таких проблем не помню. Если строение уничтожено,  то я это заранее мог видеть.

Кто еще с таким  сталкивался?

Подтверждаю, есть такое. на 5000 подходил к цели, отчетливо видел 2 больших ангара целые. Уже в момент сброса как то резко перерисовались в разбитые.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, =V=Heromant said:

Для начала ознакомьтесь с конструкцией стрелковых точек самолетов, которые есть в игре.

Потом ознакомьтесь, что такое стрельба с упора (это как раз то, на что больше похожа позиция стрелков в наших самолетах).

Тогда может быть поймете, что зажать пулемет мертво в станине и стрелять с подвижного шарнира это не одно и то же. 

 

Я вам предложил проверить возможности стрельбы в тире из пистолета Макарова и исправить ваши промахи по "боевой стрельбе" прошлых лет. Вы от этой возможности отказались, а значит вы не заинтересованы получить знания по этому вопросу. Моя подсказка для тех, кто больше рассуждает чем оперирует фактами, и информацию в этой подсказке можно опровергнуть только задокументированной практикой. Ваши дальнейшие рассуждения показывают, что вам интересен только спор ради спора с с выдумыванием сущностей и изобретением на ходу заданий для оппонента. Рассуждая о ТТХ турельного пулемета, не нужно искать отличий от чего-либо еще - вы просто плодите сущности, отвечаете невпопад.

 

Разговор о вашем опыте стрельбы в тире можно будет обсуждать, когда Вы поймете, что Вы должны зайти в тир и выложить видео о том, как вы старались использовать пистолет Макарова в соответствии с ТТХ и у вас это не получилось. А ваша роль в качестве советчика и комментатора не выдерживает критики. Если у пулемета есть ТТХ ничто не мешает эти ТТХ стрелку использовать. Ни ваш опыт с пистолета Макарова, ни разница в чем-либо, что вы можете выдумать. Если эта разница есть - вы должны выбрать лучшее решение для того, чтобы использовать ТТХ оружия и продемонстрировать почему стрелок не может использовать ТТХ оружия. Я ничего не должен делать. Я со всем знаком и знаю может даже больше всех тут вместе взятых. Сомневаться в этом без оснований и советовать что-то делать вообще-то невежливо. Это только говорит что вы ничего сами не знаете и не можете объяснить. Я как видите сначала объясняю. Мои слова опираются на факты, и я их привожу, или объясняю пути как их найти. Если вы это не делаете, обсуждать ваши голословные предположения практического смысла не имеет.

 

3 hours ago, Aurelius said:

Чую, придется искать на трубе ролик, как охотник из падающей вышки метко подбивает несущегося через бурелом кабана. :)

 

Это не тоже самое что навести пулемет из турели на цель в зоне действия этой турели.

 

3 hours ago, =V=Heromant said:

Несуществующие голословные примеры называются «основы общевойсковой тактики» и придуманы давным давно более умными людьми, чем я. Беда в том, что их нет на ютубе. А значит военные вузы все время своего существования занимаются очковтирательством.

 

За все время ваших рассказов об этом. Вузы не имеют отношение к вам и вашим словам.

 

Quote

Успехов в поисках РЛЭ стрелка и РЛЭ маршала.

 

Еще одна одна выдуманная сущность вместо обсуждения темы.

 

3 hours ago, UFO* said:

Вот это аргумент - сказал что стрелок не косой и всё , как отрубил ))  В реале все стрелки белку в глаз били ? 

 

Если это образное выражение означающее что стрелок использовал ТТХ оружия максимально эффективно в пределах ТТХ, то да, стрелок использовал ТТХ оружия в полной мере.

 

4 hours ago, ShekspirR said:

Если бы вам, хотя бы раз, довелось принять участие в настоящем бою. На короткой дистанции (метров 20-30) с использованием только ручного стрелкового оружия. Это когда вы стреляете в противника, а противник в вас (не путать со всякими страйк и пейнтболами и даже с тиром) т.е. с возможностью/реальным шансом умереть по настоящему. У вас бы не возникало таких вопросов - " в чем проблема метко стрелять". 

 

Вы не понимаете что советские люди не боялись немцев и не боялись войны, они выполняли свой долг. Даже среди моих сверстников, их потомков трусов не было. Все были воспитаны с мыслью что придется воевать на войне. Любая бабушка божий одуванчик, если ей дать шмайссер не моргнув глазом выпустила бы очередь в захватчиков. Возможно к некоторой горячности приводил риск подвести других людей, не выполнить приказ, но не трусость. То что тут пишут, что люди при стрельбе промахиваются, это или выдумка или с теми людьми что-то не так, в стрелки ВМВ их бы не взяли.

 

4 hours ago, ShekspirR said:

Понятно, что  у ИИ  вообще нет никаких проблем попадать одной пулькой в левый глаз пилотам, с любого расстояния и  из любого пространственного положения.

 

Нет, для стрелков действующих в пределах ТТХ бомбардировщика эти ТТХ будут непреодолимой проблемой. Банально это выражается что пуля не летит по прямой в точку наведения ствола, а имеет баллистику, рассеивание. Я же выложил ссылку про рассеивание. Есть Средняя Точка Попадания. Пусть стрелок стреляет, наводя ствол в СТП с учетом упреждения до цели, а дальше куда попадет, туда попадет. Но не мимо.

 

Соостветсвенно огонь из ШКАС с скорострельностью 1800 выстрелов в минуту будет кинжально-убийственным на ближних дистанциях. Что мы не видим в игре.

 

4 hours ago, ShekspirR said:

Поэтому,  для приведение эффективности действия стрелков ИИ к реальным условиям им искусственно и занижена целкость. 

 

Нет, искусственно завышенная меткость выше ТТХ не рассматривается. И ее последующее занижение. Стрелок просто должен стрелять в пределах ТТХ. Не метче, ни хуже.

 

3 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

ахинея

бред

 

Эти комментарии вместо аргументов говорят что ахинея и бред именно у вас.

 

3 hours ago, =SF=Thresher said:

Темы становятся,  как "театр одного актера": все знает, везде был, настолько везде, что и послать его уже некуда.  Игнор, конечно помогает, но когда кто-то пытается вразумить его и цитирует его пост в своем ответе всю галиматью все равно становится видно.

 

Внезапно так случается когда в игру играют с первой демо-версии в 2001г, и заходит обсуждать игру, а кто-то заходит вразумлять других. У меня в памяти вся история серии Ил-2, раздел Ил-2 с сухого и желтого форумов - за моими словами стоит вся история этой игры целиком. На сухом чаще было несколько человек, которые знали больше других, я например там не публиковался, там были более знающие. Теперь тут новенькие, не знающие как должны стрелять стрелки, я рассказываю что я знаю и что говорили те люди. Отвечайте аргументированно без критики моих сообщений и мы придем к истинному положению вещей. Использование эпитетов вместо цивилизованного общения лишь как раз говорит против вас. По заявлению разработчиков форум для общения игроков между собой, нужно начать уважать собеседников, раз мы тут находимся. Например когда я начал играть в БзС я хотел настроить обзор на хатке как в старичке, вы мне советовали с настройками хатки, в итоге мы в ходе дискуссии выяснили, что настройка хатки как старике невозможна, но я же вам ни разу при общении не сказал что вы несете галиматью.

 

5 hours ago, =V=Heromant said:

Есть такой термин - подавление огнем. Любой пулемет - хоть легкий, хоть тяжелый - это не про точность. Его задача создать стену из летящего свинца на большой площади. Это в первую очередь оказывает сильнейший деморализующий эффект на противника. А для точного огня используются снайперы, действие которых маскируется в том числе и пулеметным огнем.

 

Это не так, но обсуждать это не имеет смысла при обсуждении стрелков. Вы просто объясняйте связь со стрелком бомбардировщика. У Олимпийской стрельбы из винтовки нет связи с стрельбой из турельного пулемета, там разные задачи, разное оружие, разные методы стрельбы. На играх стрелок стреляет используя только винтовку и свои мускулы. Стрелок на бомбардировщике стреляет не со спортивными целями, а с целью нанести повреждения цели. Если на Олимпийских играх стрелок мог бы соорудить себе любую турель, чтобы ему легче было стрелять, он бы привел свою точность до ТТХ, и тем более если бы олимпиец мог бы взять ШКАС на турели, чтобы поразить те же цели, что он должен поразить из винтовки, я думаю стрелок выбрал бы ШКАС.

 

5 hours ago, =V=Heromant said:

И кстати тот отсек с кучей ППШ он как раз про точность. Точность такая, что необходим целый бомболюк, чтоб хоть куда-то попасть...

 

Ну согласно примеру с Олимпийскими играми этот бомболюк должен быть набит олимпийцами с винтовками. Тем не менее использовались именно ППШ. Это не говорит что ППШ точней олимпийской винтовки, и не говорит что олимпийская винтовка лучше ППШ или наоборот. Просто для поражения целей использовались различные методы и средства, на олимпийских играх это спорт, ручной пулемет, станковый для своих целей, потому что это не просто стрельба как в тире. Потому что боец с пистолетом может проползти и выстрелить в затылок пулеметчику подавляющему огнем неизвестно что и зачем, а пулеметчик со станковым пулеметом не сможет. Так же и стрелок бомбардировщика вооружен турельным пулеметов для поражения атакующих его истребителей, и для этого его огневая точка оборудована так, чтобы использовать все доступные возможности, чтобы отразить атаку истребителя. А вы в подвале стреляете из пистолета используя мускульную силу рук со спортивным интересом, или потому что у вас нет возможности использовать турельный пулемет для защиты бомбардировщика в воздухе. Но не наоборот, даже пистолеты в качестве обороны самолетов, как видите закрепляли на турели, а не стреляли с рук, а значит дрожание рук можно не учитывать. Поэтому и в игре ИИ стрелок бомбардировщика может и должен использовать оружие в пределах ТТХ. Использовать прицел и брать необходимые поправки его учили, комиссию он прошел, зрение нормальное, реакция нормальная. Выдумывать причины что стрелок волновался и боялся незачем.

 

 

 

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Skvk75j сказал:

Подтверждаю, есть такое. на 5000 подходил к цели, отчетливо видел 2 больших ангара целые. Уже в момент сброса как то резко перерисовались в разбитые.

Вероятно, дальние лоды не имеют "убитых" моделей. Вопрос оптимизации, как далеко нужно отрисовывать битые объекты и как это скажется на производительности? То есть, скажется, конечно, отрицательно, но на сколько это критично?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, =V=Heromant сказал:

я так и не понял каких стрелков тут хотят.

Адекватных! :)

 На данный момент "целкость" стрелков приемлемая. Самое то!  НО! 

 Вводит в ступор НЕРЕАЛЬНАЯ реакция стрелков на появление вражеского самолета в зоне видимости. Как если бы у ботов был включен "вид без кабины" и они всегда в курсе откуда и с какой скоростью самолет противник "влетит в зону видимости".

Нереальная скорость углового перемещения турелей. Причем, иногда на нереальный угол (надо это перепроверить). 

 Нереально точная стрельба из падающего, вращающегося, зачастую без крыла , самолета. Т.е., потеря учета перегрузки и реально компьютерное (мгновенное) вычисление поправки на собственное вращение (размазанная бочка), на перемещения "себя" относительно "мишени" и мишени - относительно "себя".  Я уверен, большинство согласятся, что человеку это не под силу.

 А на фоне этого еще более удивительно, что в в обычном вираже (в быстром вылете) стрелки-боты абсолютно беспомощны. Т.е., в этих условиях на них распространяется условие "дезориентации". А в момент падения самолета - нет. 

Edited by 72AG_kalter
  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, -DED-Zlodey сказал:

Вероятно, дальние лоды не имеют "убитых" моделей. Вопрос оптимизации, как далеко нужно отрисовывать битые объекты и как это скажется на производительности? То есть, скажется, конечно, отрицательно, но на сколько это критично?

Мне кажется, критично то, что они отрисовываются целыми или разбитыми в зависимости от дальности. И оптимизация таким способом - очень сомнительное достижение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Red_Pilot said:

Модераторы, они же весь форум "просеивают", у них информации может быть больше; возможно по форумным вопросам немного чаще общаются с разработчиками - но выходит, что я не прав. По стрелкам - вообще не пойму, зачем все сюда пишут. Писать на ТАВ надо, серверовладельцы же рулят настройками.. 

 

Стрелков настраивают разработчики, игроки могут только снизить точность настройках на серверах. Мне как хардкорщику нужно повысить точность стрелков и ИИ в целом до максимально точной в пределах ТТХ оружия. Заодно я отстаиваю интересы друзей бомбардировщиков, к активности которых я привык в предыдущих сериях Ил-2, и которых мне не хватает в БзС. Искусственно промахивающиеся ИИ стрелки, когда оппонентов пилотов истребителей никто искусственно не ограничивает в стрельбе - одна из причин, делающие вылет на бомбере не только скучным, но и не интересным. 

 

2 hours ago, =V=Heromant said:

Я лишь пытался обьяснить Фазеру, что стрелять из пулемета и попадать в цель это не одно и то же. 

 

В пределах возможности попасть. Я не говорю что нажатие гашетки должно посылать лазер по прямой с аннигиляцией цели на 10 км. Но для каждой дистанции начиная с 1 метра до 1 км есть своя средняя точка рассеивания и стрелок должен прицеливаться в точку упреждения перед самолетом, чтобы выпущенные пули летели в эту точку, и если там окажется самолет, по которому было прицеливание - то пусть будет попадание. Если самолет отклониться пока эти пули летят - то пусть попадания не будет. Но пусть не будет намеренного промаха мимо самолета.

 

Соответственно на больших дистанциях, выше 800м попаданий почти не будет, а будет скорее расход боеприпаса. А на эффективной дистанции огня от 1 до 300 метров - будет кинжальный огонь. Как от стрелка, так и от истребителя.

 

2 hours ago, =V=Heromant said:

Что касается правильности - я так и не понял каких стрелков тут хотят. Одни говорят стрелки ниочем, другие - что стрелки убер. Для начала определитесь что вы от этих стрелков вообще хотите, а потом уже решайте - правильные они или нет.

 

Правильно сделать максимально точных стрелков в пределах ТТХ на уровне АС. А уж если для кого это будет слишком точным, тот себе снизит эту точность в настройках АI. Проблема для игроков сейчас в том, что в настройках AI нельзя выставить повысить точность выше АС, а АС-ы ИИ стрелки откровенно стреляют мимо в тех ситуациях, когда они должны попадать. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, 72AG_kalter сказал:

НЕРЕАЛЬНАЯ реакция стрелков на появление вражеского самолета в зоне видимости

...и не только это - точная стрельба на перегрузках когда у плеера (клента) блэк или тоннель, и ещё предположу такой параметр как сведение имеет свою роль, допустим 500 м - это значит что стрелок будет эффективно, согласно уровня сложности экипажа, открывать прицельный огонь с этой дальности, ну 100-200 м соответственно.

Если 100-200, то игрок может отрулить превышением, упреждением, смещением на более дальнюю прицельную дистанцию стрельбы - бот не может. 

Надо бы посмотреть, мысль закрадывалась давно...

И если это бот - он всегда будет видеть лучше, дальше, быстее и при любых погодных условиях, даже если его сделать совсем лохом, ну если только принудительно (скриптом) запретить видеть по ботовски... конечно очень многое зависит от АИ отработанного разрабочиком...

Edited by st.Atom

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minutes ago, 72AG_kalter said:

 Вводит в ступор НЕРЕАЛЬНАЯ реакция стрелков на появление вражеского самолета в зоне видимости. Как если бы у ботов был включен "вид без кабины" и они всегда в курсе откуда и с какой скоростью самолет противник "влетит в зону видимости".

 

Они могли быть в курсе получая информацию по рации. А потом реагировать.

 

Quote

Нереальная скорость углового перемещения турелей. 

 

А вы знаете какая была реальной? Может она была быстрой. 

 

Например. Что тут нереально навести ствол за доли секунды из одного края в другой?

 

images?q=tbn:ANd9GcT_PbXMBjD8za9vdWprU41

 

Но спорю, что стрельба из такой турели как на рисунке ниже будет иметь задержку по наведению

 

b17e-15.jpg

 

Quote

 Нереально точная стрельба из падающего, вращающегося, зачастую без крыла , самолета. Т.е., потеря учета перегрузки и реально компьютерное (мгновенное) вычисление поправки на собственное вращение (размазанная бочка), на перемещения "себя" относительно "мишени" и мишени - относительно "себя".  Я уверен, большинство согласятся, что человеку это не под силу.

 

Не соглашусь. Я бывало в игре попадал из сбитого самолета с курсовым оружием, беспорядочно вращаясь, просто потому что другой самолет оказывался на пути и я вовремя нажимал гашетку. Стрелок при падении в обломке, даже при вращении видит лишь зону обстрела и может наводить пулемет в зоне обстрела, даже при том, что сама зона обстрела с обломком кабины стрелка неконтролируемо вращается. Возможно даже наоборот, на стрелка при падении действует меньше перегрузок, так как вращение обломка в свободном падении и вращение самолета в полете с мотором и плоскостями в потоке это разные вещи и разные перегрузки.

 

Другое дело что стрелок обязан покинуть кабину с парашютом в таком случае, но если он решит стрелять, то так же должен попадать во все самолеты в зоне обстрела, в пределах ТТХ.

Edited by [HTS]MadFather

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что-то мадфазер давно не флудит.  Забанили, наверно.  Наконец-то.... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, =LwS=L_vvVitaliy сказал:

Ой не поминай в суе..

Ты прав!  

На чем мы остановились?  Ла.... Лу...  Ли.... Ле....    Лоды!!!    Короче, с видимостью что-то не так!  :biggrin:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, 72AG_kalter сказал:

Что-то мадфазер давно не флудит.  Забанили, наверно.  Наконец-то.... 

Может технические работы на форуме будут посвящены ЕМУ? Почистят от флуда темы эх мечты ? 😎

22 минуты назад, 72AG_kalter сказал:

 Короче, с видимостью что-то не так!  :biggrin:

А в дневниках про улучшение видимости не сказали.. А без правок порча зрения одна...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меня посетила одна мысль, а что если он своими простынями пытается донести какой-то скрытый смысл?

Я в книжках читал, что это один из способов зашифровать послание.

Например, я применил, один из масонских шифров к постам и получил такое:

Spoiler
3 hours ago, [HTS]MadFather said:

Я вам предложил проверить возможности стрельбы в тире из пистолета Макарова и исправить ваши промахи по "боевой стрельбе" прошлых лет. Вы от этой возможности отказались, а значит вы не заинтересованы получить знания по этому вопросу. Моя подсказка для тех, кто больше рассуждает чем оперирует фактами, и информацию в этой подсказке можно опровергнуть только задокументированной практикой. Ваши дальнейшие рассуждения показывают, что вам интересен только спор ради спора с с выдумыванием сущностей и изобретением на ходу заданий для оппонента. Рассуждая о ТТХ турельного пулемета, не нужно искать отличий от чего-либо еще - вы просто плодите сущности, отвечаете невпопад.

 

3 hours ago, [HTS]MadFather said:

Разговор о вашем опыте стрельбы в тире можно будет обсуждать, когда Вы поймете, что Вы должны зайти в тир и выложить видео о том, как вы старались использовать пистолет Макарова в соответствии с ТТХ и у вас это не получилось. А ваша роль в качестве советчика и комментатора не выдерживает критики. Если у пулемета есть ТТХ ничто не мешает эти ТТХ стрелку использовать. Ни ваш опыт с пистолета Макарова, ни разница в чем-либо, что вы можете выдумать. Если эта разница есть - вы должны выбрать лучшее решение для того, чтобы использовать ТТХ оружия и продемонстрировать почему стрелок не может использовать ТТХ оружия. Я ничего не должен делать. Я со всем знаком и знаю может даже больше всех тут вместе взятых. Сомневаться в этом без оснований и советовать что-то делать вообще-то невежливо. Это только говорит что вы ничего сами не знаете и не можете объяснить. Я как видите сначала объясняю. Мои слова опираются на факты, и я их привожу, или объясняю пути как их найти. Если вы это не делаете, обсуждать ваши голословные предположения практического смысла не имеет.

 

3 hours ago, [HTS]MadFather said:

Вы не понимаете что советские люди не боялись немцев и не боялись войны, они выполняли свой долг. Даже среди моих сверстников, их потомков трусов не было. Все были воспитаны с мыслью что придется воевать на войне. Любая бабушка божий одуванчик, если ей дать шмайссер не моргнув глазом выпустила бы очередь в захватчиков. Возможно к некоторой горячности приводил риск подвести других людей, не выполнить приказ, но не трусость. То что тут пишут, что люди при стрельбе промахиваются, это или выдумка или с теми людьми что-то не так, в стрелки ВМВ их бы не взяли.

 

 

3 hours ago, [HTS]MadFather said:

Внезапно так случается когда в игру играют с первой демо-версии в 2001г, и заходит обсуждать игру, а кто-то заходит вразумлять других. У меня в памяти вся история серии Ил-2, раздел Ил-2 с сухого и желтого форумов - за моими словами стоит вся история этой игры целиком. На сухом чаще было несколько человек, которые знали больше других, я например там не публиковался, там были более знающие. Теперь тут новенькие, не знающие как должны стрелять стрелки, я рассказываю что я знаю и что говорили те люди. Отвечайте аргументированно без критики моих сообщений и мы придем к истинному положению вещей. Использование эпитетов вместо цивилизованного общения лишь как раз говорит против вас. По заявлению разработчиков форум для общения игроков между собой, нужно начать уважать собеседников, раз мы тут находимся. Например когда я начал играть в БзС я хотел настроить обзор на хатке как в старичке, вы мне советовали с настройками хатки, в итоге мы в ходе дискуссии выяснили, что настройка хатки как старике невозможна, но я же вам ни разу при общении не сказал что вы несете галиматью.

 

3 hours ago, [HTS]MadFather said:

Это не так, но обсуждать это не имеет смысла при обсуждении стрелков. Вы просто объясняйте связь со стрелком бомбардировщика. У Олимпийской стрельбы из винтовки нет связи с стрельбой из турельного пулемета, там разные задачи, разное оружие, разные методы стрельбы. На играх стрелок стреляет используя только винтовку и свои мускулы. Стрелок на бомбардировщике стреляет не со спортивными целями, а с целью нанести повреждения цели. Если на Олимпийских играх стрелок мог бы соорудить себе любую турель, чтобы ему легче было стрелять, он бы привел свою точность до ТТХ, и тем более если бы олимпиец мог бы взять ШКАС на турели, чтобы поразить те же цели, что он должен поразить из винтовки, я думаю стрелок выбрал бы ШКАС.

 

sovpadenie.jpg.6202db4f4afdcc4333f5bd633d91d5d3.jpg

Edited by WG_Muskat
  • Haha 25

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

18.11.2019 в 15:18, [HTS]MadFather сказал:

Какие именно ТТХ это не важно, важно только что они есть (будем считать что модели оружия в игре полностью отображают реальные ТТХ).

 

О, это еще как важно, потому что если сравнить ТТХ оружия, которое вполне точно известно, и примерить его на воспоминания и на использовавшуюся тактику, станет понятно, что со 100% реализацией таких ТТХ это всё не совместимо никак.

 

Цитата

Нет оснований сомневаться в том, что им что-то мешало вести прицельный огонь. Я не знаю о гарантированном расстоянии для попадании из пулемета на километр по ТТХ

Элементарно добываемое в гугле знание о параметрах точности разных типов огнестрельного оружия и является тем самым недостающим основанием.

 

Цитата

И как вы замеряли? Вот я вижу вирпил даже взлететь не смог без обучения в летной школе.

Очень просто - птицы и AH показывают в статистике количество выпущенных снарядов и количество попаданий и добыть из нее среднюю точность по всем пилотам сервера тоже не проблема. В старичке вообще был подробный дебажный режим с подсчетом чего куда попало.

Реальные пилоты тоже требуют обучения, только у реального пилота задача сложнее, а времени на обучение - меньше.

 

Цитата

Суть не в применении Б25 как ПВО, а в пулеметах, они есть, они стреляют, они должны попадать

Кому должны? Почему должны?

 

Цитата

У вас нет статистики, что стрелки промахивались, когда должны были попасть. Это вообще абсурдно обсуждать. В схеме:

"попадания - умение стрелка - ТТХ - ваша вера что такое возможно" - слабое звено именно ваше недоверие, а не умение стрелка. Это не "ошибка стрелка", а "ошибка наблюдателя за работой стрелка".

Там не моя вера или неверие, там мое знание характерных парметров рассеяния огнестрельного оружия и некоторой части статистики его применения. У кого угодно готового потратить часок на поиски такой статистики предостаточно.

 

Цитата

Давайте всех вирпилов обяжем пройти тесты стрельбы в сходных условиях, там и 0,002% попаданий не наберется.

 

Там будет 2 - 5%  в среднем и порядка 10 - 15 у самых метких.

 

Цитата

Очень наглядно демонстрирует превосходную стрельбу по сравнению с вирпилом. Даже я не берусь утверждать, что смог бы лучше на компьютере.

 

Демонстрирует так себе по меркам игры стрельбу и долгие, по прямой с шести заходы на строй крепостей, в которых стрелки не превращают атакующего в решето, хотя исходя из ТТХ своих пулеметов - должны бы.

 

Цитата

Этот компьютерный "налет" ничего не значит для оценки боевых действий. В реале все зависело от здоровья, подготовки, мотивации, морали. Реальный военный летчик был профессионально подготовлен к войне, даже без налёта в часах.

Для эффективности в компьютерной игре, сколь угодно реалистичной, компьютерный налет значит ровно столько же, сколько реальный налет значит для эффективности в реальных условиях.

"Подготовлен к войне, даже без налёта в часах" - это только в кино и сказках, где мужик сидел на печи, потом замотивировался и ВЖУХ - стал воином. В реальности даже если очень-очень захотеть что-то уметь, это в лучшем случае замотивирует усерднее учиться, но никак не заменит самого обучения.

 

Цитата

Так же при прочих равных я не вижу аргументов почему стрелок с пулеметом в турели на бомбардировщике, должен обладать меньшей точностью по сравнению с истребителем с таким же пулеметом закрепленным неподвижно по курсу.

А он и не должен, истребители даже в игре мажут только в путь, а в реале мазали в среднем еще больше. Видео выше вон можете пересмотреть, вполне иллюстративно.

 

Цитата

Это не имеет значения, на любую угловую скорость цели может быть взята необходимая поправка.

 

И биатлонисты на олимпийских играх теоретически могут не промахиваться никогда - параметры винтовки и размер цели там таковы, что при правильном прицеливании шанс попадания 100%. И подготовка у них в своем ремесле НАМНОГО лучше, чем у любого пилота военного времени. Но вот поди ж ты - промахиваются... Как так? Им противостоит такая же умелая мишень? :biggrin:

Edited by Gil---
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Gil--- сказал:

Как так?

Да перестань :) 

Этому «эксперту» стрельбы бесполезно что то объяснять. Сомневаюсь что он из рогатки стрелял, с его доводами. ;)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Gil--- said:

О, это еще как важно, потому что если сравнить ТТХ оружия, которое вполне точно известно, и примерить его на воспоминания и на использовавшуюся тактику, станет понятно, что со 100% реализацией таких ТТХ это всё не совместимо никак.

 

Если человек из пистолета специально пострелял мимо мишени, это не значит что у него нет возможности попадать в мишень, когда ТТХ этого пистолета позволяют попадать. Тут перепутана причина и следствие. Человек пострелял специально мимо - вы говорите значит стрелок в игре должен специально стрелять мимо, но это следствие его желания, а не непреодолимая причина которая не дает использовать точность по ТТХ. Но это не верно, стрелок должен использовать ТТХ оружия, а не стрелять мимо.

 

8 minutes ago, Gil--- said:

Элементарно добываемое в гугле знание о параметрах точности разных типов огнестрельного оружия и является тем самым недостающим основанием.

 

Мне это не нужно знать точность оружия, чтобы знать что нет никакой необходимости стрелку стрелять мимо цели, не используя эту точность, какой бы эта точность ни была. Это все равно что писать мимо унитаза.

 

8 minutes ago, Gil--- said:

Очень просто - птицы и AH показывают в статистике количество выпущенных снарядов и количество попаданий и добыть из нее среднюю точность по всем пилотам сервера тоже не проблема. В старичке вообще был подробный дебажный режим с подсчетом чего куда попало.

Реальные пилоты тоже требуют обучения, только у реального пилота задача сложнее, а времени на обучение - меньше.

 

Так ваши птицы и АХ это просто веселая аркадная игра с маркерами. И даже в старичке не было детальных реконструкций. Ну и какой % точности у пилотов ВМВ на сервере или в условиях схожих с сервером? Или какой % точности у игроков в условиях игры реконструированной по условиям ВМВ? 

 

Заметьте, в этой теме никто не смог повторить атаку немецкого пилота по крепости, несмотря на многолетнее задротство в игре. И не сможет, потому что в летчики брали только людей с идеальным здоровьем. Компьютерные игроки понятное дело этим здоровьем не обладают, а люди со здоровьем космонавта живут более интересной жизнью, чтобы играться в компьютеры. А вот летчик истребитель ВМВ выполнил эту атаку не имея миллион попыток нажимать кнопку "сделать вылет заново". Потому что профессионал.

 

8 minutes ago, Gil--- said:

Почему должны?

 

По законам физики, пуля выпущенная из ствола куда-то летит. Вопрос только в том, что мешает направлять ствол с учетом того, чтобы эта пуля попадала в заранее намеченную цель с учетом законов физики, ТТХ оружия и с наличием стрелка - что направляет ствол куда нужно. По моему - ничего не мешает, а поэтому должна.  

 

8 minutes ago, Gil--- said:

Там не моя вера или неверие, там мое знание характерных парметров рассеяния огнестрельного оружия и некоторой части статистики его применения. У кого угодно готового потратить часок на поиски такой статистики предостаточно.

 

Рассеивание у турельного пулемета не так велико, чтобы не было никаких попаданий по самолету при прицельной стрельбе. Это же рассеяние я вижу уже с 2001г при игре за истребителя, так вот дистанция 800м не является для меня чем-то запредельным. От 600 м вполне могу добиваться уверенных попаданий. Чем ближе тем точней понятно.

 

Любые ТТХ (т.е. характеристика рассеивания в том числе) не говорят что стрелок должен почему-то при этом промахиваться в пределах ТТХ. Про применение я не буду искать, думаю что это бессмысленно. Если у вас есть материалы для обсуждения, то давайте посмотрим.

 

8 minutes ago, Gil--- said:

Там будет 2 - 5%  в среднем и порядка 10 - 15 у самых метких.

 

0,002% в лучшем случае будет, а в среднем 0%.

 

8 minutes ago, Gil--- said:

Демонстрирует так себе по меркам игры стрельбу и долгие, по прямой с шести заходы на строй крепостей, в которых стрелки не превращают атакующего в решето, хотя исходя из ТТХ своих пулеметов - должны бы.

 

По меркам игры в догфайтах так себе, но это не догфайт, а другие условия. Залезь на 10 км постреляй хоть раз. Я стрелял с G6 по крепостям в старичке, занятие не из простых. Стрелки возможно выведены из строя. Были там трасера от стрелков? Я это видео не рассматривал подробно, видел его давно 15 лет назад.

 

8 minutes ago, Gil--- said:

Для эффективности в компьютерной игре, сколь угодно реалистичной, компьютерный налет значит ровно столько же, сколько реальный налет значит для эффективности в реальных условиях.

 

Ничего не значит этот компьютерный налет. Просто дает некоторое представление о полете самолета, как демонстрационное видео, что в реале дает инструктаж. Даже в самой игре, в некоторой степени вредит, если вирпил не сможет перенастроиться с догфайт игры на хардкор. 

 

8 minutes ago, Gil--- said:

"Подготовлен к войне, даже без налёта в часах" - это только в кино и сказках, где мужик сидел на печи, потом замотивировался и ВЖУХ - стал воином. В реальности даже если очень-очень захотеть что-то уметь, это в лучшем случае замотивирует усерднее учиться, но никак не заменит самого обучения.

 

Почему на печи, в летном училище, лётчик-истребитель имел соответствующую подготовку без налёта, вылетал и воевал. В вылетах на войне мог получить опыт и его использовать. 

 

8 minutes ago, Gil--- said:

А он и не должен, истребители даже в игре мажут только в путь, а в реале мазали в среднем еще больше. Видео выше вон можете пересмотреть, вполне иллюстративно.

 

В игре истребители мажут потому что так им нравится играть, но возможность использовать ТТХ оружия у них есть. Например в этой теме есть видео с Либерти, где игрок на истребителе стреляет и попадает в бомбардировщик в зоне действия стрелка, а стрелки не попадают. За 5 заходов даже от винтовочного колибра должно было накопиться повреждений до видимых. Нет причин искусственно ограничивать возможность стрелять и попадать в пределах ТТХ. В реале конечно промахи у истребителей были, но с курсового оружия попадать сложней. Наводить турельный пулемет легче. Но при этом на истребителях у игрока есть возможность показать точную стрельбу, а на пулемете у ИИ нет. ИИ с точки зрения симуляции это такой же игрок. Что в итоге не дает возможности играть реалистично игроку на истребителях, как против так и с бомбардировщиками, так и пилотам бомбардировщиков с заведомо настроенными на промах стрелками.

 

8 minutes ago, Gil--- said:

И биатлонисты на олимпийских играх теоретически могут не промахиваться никогда - параметры винтовки и размер цели там таковы, что при правильном прицеливании шанс попадания 100%. И подготовка у них в своем ремесле НАМНОГО лучше, чем у любого пилота военного времени. Но вот поди ж ты - промахиваются... Как так? Им противостоит такая же умелая мишень? :biggrin:

 

А они никогда и не промахнутся, когда захотят использовать оружие по назначению, и всегда выдадут максимальную точность в пределах ТТХ, если нет условия стрелять мимо. Биатлонисты промахиваются потому что так задумано правилами игры, потому что если все будут просто попадать в мишени, то в этой игре не будет смысла, а если стрелять на пределах ТТХ, то будет лучше стрелять тот у кого точней винтовка. У стрелка бомбардировщика такой игры спортивной нет, у него есть противник, против которого применяются все доступные средства, поэтому его винтовка автоматическая, закреплена на турели и с специальным прицелом, что позволяет попадать в цель в пределах ТТХ. Если биатлонистам поставить боевую задачу попадать в мишень с их винтовки, они будут попадать в мишень всегда (допустим не делая забег на лыжах перед выстрелом и разместив винтовку на турель вместо стрельбы стоя с рук), и не только биатлонисты, а любой здоровый человек, стрелок бомбардировщика в том числе, просто нужно совместить прицел с мишенью (с поправкой если надо) и нажать на спуск.

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 минуты назад, [HTS]MadFather сказал:

Биатлонисты промахиваются потому что так задумано правилами игры, потому что если все будут просто попадать в мишени, то в этой игре не будет смысла

Считаю, что это пик дискуссии. Королева доказательств, принцесса на горошине и золотая акция в одном флаконе. Сок мозга как он есть.

  • Haha 9
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, [HTS]MadFather сказал:

Эти комментарии вместо аргументов говорят что ахинея и бред именно у вас.

Тоесть вы подкрепляете свои слова исключительно своими же словами и выводами,  а бред у "нас". Чем больше буков в тексте, тем заявление подкрепленнее фактажом, получается? 

 

 

40 минут назад, TUS_KOPTuK сказал:

Считаю, что это пик дискуссии. Королева доказательств, принцесса на горошине и золотая акция в одном флаконе. Сок мозга как он есть.

абсолютно согласен. Это ярчайшее заявление для меня лично показало впринципе на каком уровне и зачем можно дискутировать с форумным Фазером. Исключительно ради стеба и "еды". Кто-то еще всерьез хоть слово воспринимает?

 

5 часов назад, WG_Muskat сказал:

Например, я применил, один из масонских шифров к постам и получил такое:

Я так и думал) 

Edited by =LwS=Skot_Lesnoy
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

52 минуты назад, [HTS]MadFather сказал:

Так ваши птицы и АХ это просто веселая аркадная игра с маркерами. И даже в старичке не было детальных реконструкций. Ну и какой % точности у пилотов ВМВ на сервере или в условиях схожих с сервером? Или какой % точности у игроков в условиях игры реконструированной по условиям ВМВ?

 

В плане стрельбы как опять же показала практика, между тем же AH и статичком нет значимой разницы, характерные цифры количества сбитых одним боекомплектом те же самые. И в общем ей не с чего особо взяться, баллистика везде одинаковая. В птицах проще стрелять на 600+ метров из-за того, что снаряды не тормозят о воздух (но у них чуть занижена начальная скорость, чтобы на 300 - 400 метров упреждение и траектория получались примерно те же самые.

% точности у игроков в условиях игры, реконструированной по условиям ВМВ, точно такой же, как в любом другом режиме. Реконструкций такого рода серьезнее и масштабнее исторических ивентов в AH никто не делал и в ближайшие годы не сделает (ибо БЗС не переварит 500 человек на карте и не имеет такого инструментария для координации по группам, задачам и т.д.), так что это тоже мягко говоря не что-то новое, всё давно известно.

Разница есть между стрельбой по ботам и по другим игрокам - против живого противника игроки меньше экономят боекомплект.

 

Цитата

Вопрос только в том, что мешает направлять ствол с учетом того, чтобы эта пуля попадала в заранее намеченную цель с учетом законов физики, ТТХ оружия и с наличием стрелка - что направляет ствол куда нужно. По моему - ничего не мешает, а поэтому должна.

 

Что мешает это совершенно не риторический и очень простой вопрос - мешает невозможность с достаточной точностью измерить необходимое упреждение и неточное определение направления выстрела. Можете рассматривать это как ТТХ прицельных приборов (начиная с мушки и заканчивая глазом).
Т.е. человек конечно пытается наверсти оружие, чтобы попасть, но у него нет достаточных данных, чтобы точно вычислить, а куда его собственно нужно навести, и нет возможности абсолютно точно установить, навел он его именно туда или на десяток миллирадиан ошибся.

 

Цитата

А они никогда и не промахнутся, когда захотят использовать оружие по назначению, и всегда выдадут максимальную точность в пределах ТТХ, если нет условия стрелять мимо.

Ваша гипотеза, что они мажут специально? Монетку кидают или заранее договаривается, кто сколько раз промахнется? :biggrin:

 

Цитата

Заметьте, в этой теме никто не смог повторить атаку немецкого пилота по крепости, несмотря на многолетнее задротство в игре.

Вы видимо не очень представляете, на что способен задрот-симмер.

 

Цитата

Заметьте, в этой теме никто не смог повторить атаку немецкого пилота по крепости, несмотря на многолетнее задротство в игре.

Потому что это скучно и ничего особо не докажет.

 

2 часа назад, 2BAG_Miron сказал:

Да перестань :) 

Этому «эксперту» стрельбы бесполезно что то объяснять. Сомневаюсь что он из рогатки стрелял, с его доводами. ;)

Ну, это да.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Gil--- сказал:

О, это еще как важно, потому что если сравнить ТТХ оружия, которое вполне точно известно, и примерить его на воспоминания и на использовавшуюся тактику, станет понятно, что со 100% реализацией таких ТТХ это всё не совместимо никак.

 

Вы зря стараетесь, очевидно же стало, что человек не понимает, что его "ТТХ" не константа, а переменные значения, в зависимости от физических и, даже, психологических условий. или понимает, но угарает, что куча дядек на полном серьезе обсуждает идиотский бред про "стрельбу по ТТХ"  уже третью страницу с человеком, который оружие только в кино и играх видел по-ходу

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скрытый текст

ydtoruTHgPM.jpg?ava=1

Накушался...)))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дайте папе Убер стрелков уже и ботов, супер мега асов, чтоб с аэродрома взлететь не смог. Владельцы серваков сами настроят или наплодят бобросервера, где будет битва бобров между собой, а вместо меча боты стрелки. Мега бой стрелков, супермега хардкор будет прямо шкалить от слова совсем👍

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, Korch сказал:

Дайте папе Убер стрелков уже и ботов, супер мега асов, чтоб с аэродрома взлететь не смог. Владельцы серваков сами настроят или наплодят бобросервера, где будет битва бобров между собой, а вместо меча боты стрелки. Мега бой стрелков, супермега хардкор будет прямо шкалить от слова совсем👍

Меч либо делает свое дело, либо тупой. С людьми точно также)

Если на сервере не будет истребителей, то тогда бобрам станут не нужны стрелки.

Бобры это самые мирные люди. Они всегда жертвы агрессии и вынуждены защищаться. Только извращенный мозг тру-истребителя может подумать, что кто-то взлетает на бомбардировщике поохотиться. 

Все победы бобрам приносят ястребы. Не трогайте бобра и никто не пострадает)

Кстати, есть же прекрасный сервер без бобров - Берлога. Зачем настоящему исиребителю что-то другое?

11 часов назад, 72AG_kalter сказал:

у ботов был включен "вид без кабины" и они всегда в курсе откуда и с какой скоростью самолет противник "влетит в зону видимости".

Тоже самое с зенитками. От них не спрячешься за рельеф, лес или здания при штурмовике. Они видят тебя где угодно. 

Наверное это принципиальная проблема. Потому что как то исправить этот момент просят столько времени, сколько я играю в БзС.

Edited by =2ndSS=Lawyer1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скрытый текст

 

12 часов назад, wbfrost сказал:

я из того поколения

Из того, это из какого? Здесь львиной доле 40+. А люди старше, как раз и начинали интернет и правила общения вырабатывались ещё ТЕМ (а точнее нашим, 40 - 60 которым сегодня) поколением.

Еще раз, почему тут так.  

Это не из-за быдлохамства, это интернет ;)

 

Цитата

«В философии интернета мы все равны, независимо от возраста, пола, дохода или социального статуса в реальной жизни. Обращаясь к кому-то на «вы» и ожидая такого же отношения к себе, вы строите иерархию, противоречащую сетевой культуре».


 

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...