Jump to content

235-я часть Дневников разработчика


Recommended Posts

7 минут назад, Kill_Em_All сказал:

здесь ты забыл написать "я уверен" в начале предложения

Это был вопрос, и написал слово наверняка, читай внимательнее.

 

8 минут назад, Kill_Em_All сказал:

а здесь в середине.

Уверенно заявляю,  что она работает в обе стороны)

 

9 минут назад, Kill_Em_All сказал:

Почему это не должно действовать на стрелка? 

Я где то написал,  что по моему мнению не должно?

В цитаты я вижу ты умеешь,  поэтому найди где я про это написал)

5 минут назад, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

 Можно создать тему, описать суть проблемы, обсудить ее и т.д. ПРивести примеры из реальной жизни-если мы за реализм. Взаимосвязи с неубитым пилотом и стреляющим неубитым стрелком не вижу- сбитый пилот никого не убивает. 

Сбитый пилот не умирает, как и стрелок. Если бы они оба погибали, то и о стрельбе речь не шла бы

Link to post
Share on other sites
40 минут назад, -DED-Zlodey сказал:

Как я и говорил, меняется уровень между миссиями. Не удивительно, это проще всего организовать.

 

Уровень стрелков там от Low до Normal.

Ни одного Аса не увидел.

1094 entities на карте.:o: Половина не отключаемые.

С такими ттх стрелки есть ?

1.png

  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
12 минут назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Сбитый пилот не умирает, как и стрелок. Если бы они оба погибали, то и о стрельбе речь не шла бы

блин) мы всерьез это обсуждаем? сбитый не равно мертвый. живой не равно боеспособный. 

Edited by =LwS=Skot_Lesnoy
Link to post
Share on other sites
1 час назад, =LwS=SKeptic сказал:

Потому что в онлайне у ии-стрелков стоит уровень "Ас". А ты можешь с уверенностью сказать, какой уровень ИИ был у ботов в отдельной миссии оффлайн-карьеры?

а в карьере 3 уровня сложности,и врятли на максимальной сложности будет стрелок уровня "новичок"..

плюс наверняка у вас в онлайне 95 %  выпущенной по вам очереди стрелка идёт мимо,так что это скорей не проблема стрелков,а проблема ДМ,а если бьёте на проходах а не висите на шести,то 95 % вырастут до 99.5 ......

Link to post
Share on other sites
15 минут назад, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

блин) мы всерьез это обсуждаем? сбитый не равно мертвый. живой не равно боеспособный. 

Конечно всерьез. Тебя смущает что бот после падения по тебе стреляет,  но это может делать и игрок, если стрелок выжил. 

И кстати сейчас это уже не такая актуальная проблема, экипаж стал погибать при ударах намного чаще,  чем раньше

Link to post
Share on other sites
2 часа назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Весь хайп можно выразить в шести словах: мне КАЖЕТСЯ стрелок так не может.

Дальше начинаются пространные рассуждения на эту темы и приставания к несогласным с просьбой что то доказать.

Позиция защитников:

-# нам КАЖЕТСЯ, что стрелок так может. Показать что-то подобное мы не можем. 

-* кто может?

-# кто-то может, кто будет тренироваться. Мы не собираемся тренироваться, мы ПИЛОТЫ, а не пулемётчики.

-* вы сами так не умеете, показать никто не может, значит стрелки нереалистичные? 

-# РЕАЛИСТИЧНЫЕ, посмотри на ТТХ оружия! Вы криворукие!

-* докажите на реальном сервере.

-# нет! Вот тебе трек с ботами, они все сбиты, зачем мне ещё это повторять на каком-то сервере!

-* боты даже не уклонялись и сами упали от смеха!

-# все упали? Все упали - условие выполнено! Бомбер должен быть наградой для истребителя.

-* за что его награждать?

-# их мало, он смелый, раз взял бомбера.

 

tenor.gif

 

Все это разбавлено "Дальше начинаются пространные рассуждения на эту темы" с целью уйти от ответа.

  • Like 1
  • Haha 8
Link to post
Share on other sites
9 минут назад, JGr8_Leopard сказал:

Позиция защитников:

-# нам КАЖЕТСЯ, что стрелок так может. Показать что-то подобное мы не можем. 

-* кто может?

-# кто-то может, кто будет тренироваться. Мы не собираемся тренироваться, мы ПИЛОТЫ, а не пулемётчики.

-* вы сами так не умеете, показать никто не может, значит стрелки нереалистичные? 

-# РЕАЛИСТИЧНЫЕ, посмотри на ТТХ оружия! Вы криворукие!

-* докажите на реальном сервере.

-# нет! Вот тебе трек с ботами, они все сбиты, зачем мне ещё это повторять на каком-то сервере!

-* боты даже не уклонялись и сами упали от смеха!

-# все упали? Все упали - условие выполнено! Бомбер должен быть наградой для истребителя.

-* за что его награждать?

-# их мало, он смелый, раз взял бомбера.

 

tenor.gif

 

Все это разбавлено "Дальше начинаются пространные рассуждения на эту темы" с целью уйти от ответа.

Именно так. Я с самого начала предложил не спорить на эту тему.  Это же абсолютно бесполезно. 

Все закончится тем, что у кого то сдадут нервы и он начнёт откровенно хамить собеседникам или нелицеприятно отзовётся об игре и разработчиках, тогда возможно последует бан и тему закроют. Все это было уже неоднократно.

Искренне не понимаю, кому и какое удовольствие могут доставлять эти бесконечные слезы о стрелках в темах абсолютно никак с ними не связанных. 

Из раза в раз одно и тоже пишут одни и теже, причём пишут таким же игрокам, как и они сами))

Edited by =2ndSS=Lawyer1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
10 часов назад, wbfrost сказал:

 

Я имел ввиду, что основные задачи американских истребителей состояли в длительном сопровождении стратегических бомбардировщиков, боях с истребителями и штурмовке наземных войск в Европе, и борьбе с плохо бронированными японскими самолетами. Для такой задачи отлично подходят батареи из большого количества крупнокалиберных пулеметов, секундный залп которых сравним или больше, чем у двухпушечно-двупулеметных спитфайров. Большой боезапас пулеметов позволял вести длительные бои на отражение атак на бомбардировщики. Основная задача истребителей сопровождения - не допустить самолеты врага к строю бомбардировщиков. При этом заградительная очередь из шести дудок пулеметов для нападающих не менее страшна, чем из такого же количества пушек. Но дать таких очередей пулеметный истребитель может больше. Задач для которых нужны большие пушки перед американскими летчиками-истребителями стояло не много. Тяжелых, хорошо защищенных бомбардировщиков их противники не имели. А против истребителей и средних бомбардировщиков струя из шести - восьми 12мм дудок вполне эффективна.  И тд. и тп.

Я имел ввиду, что пулеметное вооружение американских истребителей диктовалось вовсе не отсутствием и/или неумением производить авиапушки, а тем, что американские ВВС и Авиация ВМС считали, что батареи крупнокалиберных пулеметов наилучшим образом отвечают задачам, стоящим перед ними.

 

66164504_.thumb.jpg.d079939035489d808101657846ac689a.jpg

мог бы и сам забить про испану в сша в поисковик.

 

http://alternathistory.com/amerikanskaya-istoriya-20-mm-pushki-ispano-syuiza-hs-404/

Edited by Gimpel
Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Val67 сказал:

Повесь запись к примеру на уборку шасси. 


А ведь я реально затупил... Мог бы и сам додуматься... Спасибо за идею! Попробую.

Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Procrastinator_D сказал:


А ведь я реально затупил... Мог бы и сам додуматься... Спасибо за идею! Попробую.

Не забудь ее перезапускать, потому что размер трека лимитирован. При долгом полёте запись может оборваться

Link to post
Share on other sites
13 минут назад, Gimpel сказал:

мог бы и сам забить про испану в сша в поисковик. а не рассказывать ахинею.

 

http://alternathistory.com/amerikanskaya-istoriya-20-mm-pushki-ispano-syuiza-hs-404/

Извиняюсь, про ахинею это вы мне?

Если да, то это сильно. Т.е. из того, что у какой-то группы разработчиков оружия были проблемы с конкретной пушкой вы считаете, что богатейшая в мире страна, создававшая авианосцы,  построившая целые города для производства ядерной бомбы осталась без нормального вооружения для авиации потому, что "нешмогла"? Вот реально? Т.е. они очень нуждались в пушке, но не смогли ее сделать, напрягая все свои силы? Вот это, в моем понимании, ахинея. 

 

Почитайте, например, статью https://alternathistory.livejournal.com/1086258.html

Edited by wbfrost
  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, wbfrost сказал:

Извиняюсь, про ахинею это вы мне?

Если да, то это сильно. Т.е. из того, что у какой-то группы разработчиков оружия были проблемы с конкретной пушкой вы считаете, что богатейшая в мире страна, создававшая авианосцы,  построившая целые города для производства ядерной бомбы осталась без нормального вооружения для авиации потому, что "нешмогла"? Вот реально? Т.е. они очень нуждались в пушке, но не смогли ее сделать, напрягая все свои силы? Вот это, в моем понимании, ахинея. 

 

Почитайте, например, статью https://alternathistory.livejournal.com/1086258.html

а что они из авиапушек 20 мм изготовили во время войны? лицензионную испану. а ещё? какие американские разработки принятые на вооружение и установленные на машины ты назовёшь?

Edited by Gimpel
Link to post
Share on other sites
40 минут назад, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

блин) мы всерьез это обсуждаем? сбитый не равно мертвый. живой не равно боеспособный. 

Конечно серьёзно. Сбитые, лежащие на земле пилоты, не могут никого сбить только потому, что не могут навести прицел на желаемую цель, если бы могли - с привеликим удовольствием это сделали бы. Но это могут делать стрелки и тем более - стрелки не боты. Тебе это не приходило в голову? А те, кто хоть как-то летит, практически всегда пытаются довернуть и выстрелить, даже из объятого пламенем самолёта. Реалистично? Ну, вообще-то, вполне. Таких случаев из реала относительно много было на той войне. Как бы, если ты требуешь чего-то от остальных, то это должно работать в обе стороны. Так жешь?

А что касаемо "невероятных" случаев, то в основном, при ближайшем рассмотрении оказывается, что ничего невероятного в этом нет. Как, к примеру, в том, что хороший пилот, спокойно может стрелять из-под капота, при этом не видя цели и не терять контакт, который скрылся за стойкой. Он всегда, с большой точностью может предугадать когда и где скрывшийся контакт выйдет из-за стойки. Тоже самое и со стрелками.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
20 минут назад, Gimpel сказал:

а что они из авиапушек 20 мм изготовили во время войны? лицензионную испану. а ещё?

Так я об этом и говорю, что им не нужно было много таких пушек для истребителей. Они справедливо, по моему мнению, считали, что батареи крупнокалиберных пулеметов оптимальны для тех видов боя, в которых участвовали их основные истребители. Пушечное вооружение более требовательно к стабильности платформы, имеет меньший боезапас, меньшую эффективную дальность, худшую настильность траектории, а это ключевые моменты для истребителей сопровождения. Но у них были и вооруженные пушками лайтинги (наиболее стабильная платформа) и кобры (в основном для экспорта). Классические истребители ПВО им требовались в ограниченных количествах.

Т.е. у них было пулеметное вооружение истребителей не потому, что не было авиапушек, а авиапушек было мало, потому, что им они не требовались. 

Миф о неэффективности крупнокалиберных пулеметов, как мне кажется, ходит среди вирпилов как раз из-за условностей игры, в которой основная задача сбить противника не обращая внимания на риски. И сделать это легче пушками. Но в реале другие задачи.

Edited by wbfrost
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
32 минуты назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Не забудь ее перезапускать, потому что размер трека лимитирован. При долгом полёте запись может оборваться


Спс, Буду знать. А сколько по времени этот лимит записи?

Link to post
Share on other sites
14 минут назад, wbfrost сказал:

Так я об этом и говорю, что им не нужно было много таких пушек для истребителей. Они справедливо, по моему мнению, считали, что батареи крупнокалиберных пулеметов оптимальны для тех видов боя, в которых участвовали их основные истребители. Пушечное вооружение более требовательно к стабильности платформы, имеет меньший боезапас, меньшую эффективную дальность, худшую настильность траектории, а это ключевые моменты для истребителей сопровождения. Но у них были и вооруженные пушками лайтинги (наиболее стабильная платформа) и кобры (в основном для экспорта). Классические истребители ПВО им требовались в ограниченных количествах.

Т.е. у них было пулеметное вооружение истребителей не потому, что не было авиапушек, а авиапушек было мало, потому, что им они не требовались. 

Миф о неэффективности крупнокалиберных пулеметов, как мне кажется, ходит среди вирпилов как раз из-за условностей игры, в которой основная задача сбить противника не обращая внимания на риски. И сделать это легче пушками. Но в реале другие задачи.

так то они пытались что-то сделать. но не смогли. дальность стрельбы у авиапушек ниже? почему? пушки тяжелее. немецкие и советские ставятся в центре. что обеспечивает высокую кучность стрельбы. испана-860 м/с. кольт м3 - 800 м/с. это твоя таблица. в итоге у сша не сделали свою пушку. хотя рассматривали вариант с экспортом среди пятёрки стран.

Link to post
Share on other sites
22 hours ago, =V=Heromant said:

Вот тебе реальный пример из жизни:

стрелковый тир, стрельба из пистолета Макарова по грудной мишени расположенной на уровне грудной клетки стоящего человека на расстоянии 25 метров. Работают 3 стрелка, каждый по своей мишени. Пока идет тренировочная стрельба - стреляют по очереди, по одному выстрелу. При осмотре мишеней после тренировки у каждого от 25-30 очков ( 30 максимум, когда все 3 выстрела в 10ку). Когда после тренировки начинают стрелять «по боевому» все трое одновременно - у каждого 5-15 очков максимум, т.е. хотя бы по одному промаху. А ведь ттх пистолета позволяют попасть, что было продемонстрировано тренировкой. И никто не говорил и не заставлял стрелков стрелять мимо.

 

Я тут подумал, что лучше вам объяснить особенности стрельбы стрелков бомбардировщиков на примере вашего случая.

 

Представьте, что в тире есть конструкция, допустим несколько ящиков, которые можно разрушить выстрелами из пистолета Макарова, и мишень в виде конструкции, которую надо разрушить. Пока мишень не разрушена, она ведет огонь из 6 пистолетов Макарова по вашей конструкции с максимальной точностью в пределах ТТХ этих пистолетов (так как у истребителей в БзС есть возможность использовать оружие в пределах ТТХ). Далее, если вы будете стрелять "по боевому", как вы описываете и стрелять мимо, когда ТТХ позволяют попадать в цель, то будете получать больше попаданий и ваша конструкция, которую вам надо оборонять, будет разрушена раньше, чем вы разрушите конструкцию мишени. Подумайте как сделать так, чтобы ваша конструкция не была разрушена из-за ваших промахов, когда по вам этих промахов нет, подсказка под спойлером. После этого вы поймете почему ситуация с тем что стрелкам искусственно занижают точность, является несправедливой, нереалистичной и неиграбельной в боевом авиасимуляторе и вообще как игровом процессе.

 

Spoiler

Вам надо разместить пистолет Макарова на станок, или турель, оснастить прикладом, рукояткой, механизмом позволяющим вести автоматический огонь и спуском автоматического огня, кнопкой возле рукояти. Так же использовать для стрельбы прицельные приспособления, для ведения огня на разные дистанции без настройки прицела. Тогда ваша стрельба из пистолета Макарова будет настолько меткой, насколько позволяют ТТХ, если вы не будете стрелять мимо цели намерено. Вы это можете проверить в тире и записать видео.

 

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites
49 минут назад, airking сказал:

Но это могут делать стрелки и тем более - стрелки не боты. Тебе это не приходило в голову?

конечно! залезь в ванную, пристегнись к ней и попроси столкнуть тебя со второго этажа-потом сбей из рогатки ворону после падения) 

 Ну и падали всегда именно в чисто поле-ничего не мешало целиться,видеть,сбивать. Ну и если не умер, то обязательно жив-здоров, контузии, сотрясения мозга,переломы и т.д  не бывают в таких случаях. ПОэтому и смешно обсуждать .

49 минут назад, airking сказал:

при этом не видя цели и не терять контакт, который скрылся за стойкой.

Скрылся! тоесть он стреляет просчитывая изменение его траектроии по схеме увидел-перестал видеть, а теперь давай обратно: не вижу где противник, но целюсь по его траектории и как только вижу -сбиваю)  см удовольствием ознакомлюсь с многочисленными свидетельствами такого

 

21 минуту назад, [HTS]MadFather сказал:

Тогда ваша стрельба из пистолета Макарова будет настолько меткой, насколько позволяют ТТХ, если вы не будете стрелять мимо цели намерено

нет! потому что ТТХ это, к примеру:

Начальная скорость пули

Боевая скорострельность

Прицельная дальность

 

Теперь вопрос- кучность стрельбы это ТТХ? 

Траектория снаряда -ТТХ? 

ТТХ приводятся при каких эксплуатационных условиях? 

ТТХ  оружия или комплекса оружие-стрелок? 

почему проводится пристрелка конкретно каждой пушки и пулемета,если есть ТТХ? 

 

Edited by =LwS=Skot_Lesnoy
Link to post
Share on other sites
39 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

нет! потому что ТТХ это, к примеру:

Начальная скорость пули

Боевая скорострельность

Прицельная дальность

 

Ну тогда в чем проблема метко стрелять из оружия в пределах этой дальности?

 

16 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Теперь вопрос- кучность стрельбы это ТТХ? 

 

Да, если имеется в виду рассеивание ствола и боеприпаса. Если имеется в виду кучность стрельбы стрелка намеренно стреляющим мимо мишени, то нет.

 

16 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Траектория снаряда -ТТХ? 

 

Баллистика - да. Траектория различных выпущенных снарядов может отличатся в зависимости от направления выстрела, заданном стрелком, т.е. как в цель, так и мимо. А вот допустим если ТТХ не позволяют, то стрелок не может попасть более точно, чем к примеру в такую область

 

Картинки по запросу баллистика 

 

16 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

ТТХ приводятся при каких эксплуатационных условиях? 

 

При исправном состоянии.

 

16 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

ТТХ  оружия или комплекса оружие-стрелок? 

 

И то и другое, если речь идет о непосредственно ТТХ пулемета, и о ТТХ бомбардировщика, т.е. самолета, стрелка и пулемета вместе.

 

16 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

почему проводится пристрелка конкретно каждой пушки и пулемета,если есть ТТХ? 

 

Насколько я мог знать из прочитанного, под пристрелкой имеется в виду пристрелку прицела, а не ствола, он при стрельбе просто изнашивается.

Link to post
Share on other sites
55 минут назад, Gimpel сказал:

так то они пытались что-то сделать. но не смогли. дальность стрельбы у авиапушек ниже? почему? пушки тяжелее. немецкие и советские ставятся в центре. что обеспечивает высокую кучность стрельбы. испана-860 м/с. кольт м3 - 800 м/с. это твоя таблица. в итоге у сша не сделали свою пушку. хотя рассматривали вариант с экспортом среди пятёрки стран.

Выбор вооружения, как впрочем и любой другой характеристики самолета, это всегда компромисс. В чем-то выигрываешь, в чем-то проигрываешь. И компромиссы направлены на достижение определенных целей. Исходя из целей американских истребителей выбор крупнокалиберных пулеметов оптимальный, как по мне. Я абсолютно уверен, что если бы американцам надо было, они бы разработали и произвели достаточное количество авиапушек. Но им было не сильно надо. Они, конечно,  разрабатывали/покупали/дорабатывали и авиапушки. Но фокус внимания не был сосредоточен на них. Ибо считали, что выбор пулеметов - оптимальный выбор для задач свойственных их истребителям.

Link to post
Share on other sites
43 минуты назад, [HTS]MadFather сказал:
 

Вам надо разместить пистолет Макарова на станок, или турель, оснастить прикладом, рукояткой, механизмом позволяющим вести автоматический огонь и спуском автоматического огня, кнопкой возле рукояти.

Для начала ознакомьтесь с конструкцией стрелковых точек самолетов, которые есть в игре.

Потом ознакомьтесь, что такое стрельба с упора (это как раз то, на что больше похожа позиция стрелков в наших самолетах).

Тогда может быть поймете, что зажать пулемет мертво в станине и стрелять с подвижного шарнира это не одно и то же. 

  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
1 час назад, Gimpel сказал:

так то они пытались что-то сделать. но не смогли. дальность стрельбы у авиапушек ниже? почему? пушки тяжелее. немецкие и советские ставятся в центре. что обеспечивает высокую кучность стрельбы. испана-860 м/с. кольт м3 - 800 м/с. ...

 

20vv12.png.662190aa4f4bb38669b5c3c49adfc744.png

Link to post
Share on other sites
7 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

За всю историю своих атак бомбардировщиков, я видел только одного пилота, который сам стрелял на месте стрелка и стрелял ОЧЕНЬ хорошо, практически на уровне бота, с поправкой на скорость реакции) 

 

Скорость реакции стрелка = скорости перемещения ствола на турели. В ситуации где это позволяет ТТХ - меньше секунды.

 

7 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Никто никуда садиться не хочет, так как знают, что результат немножечко предсказуем)) Поэтому и дальше будут рассказывать что "надо углубить и расширить" во славу реализма и хардкора, хотя этот самый "реализм и хардкор" хотят исключительно для других) 

 

Я например не делаю этого, потому что мне это не интересно. Я купил игру, чтобы играть как мне нравится, а не как либо еще. Мне нравится играть на истребителях, а к остальному я равнодушен. Я выкладывал видео из старичка, где подросток не имевший опыта игры в Ил-2, действовал за стрелка лучше любого бота, что я видел в любой версии Ил-2. Давайте вы как поборники реализма скиньтесь на независимый эксперимент, наймите адекватных кибер-стрелков, пусть сбивают самолеты за награду. 

 

6 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

ничего кроме лететь прямо и дергать ручкой вверх-вниз, в плане управления самолета, вы не умеете. Соответсвенно стрелки-ЕДИНСТВЕННЫЙ способ выжить и поногибать .

Причем правильно пишут - вы сами себе делаете свой геймплей - летая в режиме "газонокосилки".  

 

А зачем делать что-то другое на бомбардировщике?

 

6 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

почему все время разговор только о точности? как с реалистичной скоростью реакции? Реалистичным обзором (стрелок видит противника в пределах сферы, а не в пределах видимости, согласно среалистичным секторам обзора турельного места, погодных условий и положения/изменения положения  данного стрелка сейчас в пространстве), дальше, если мы топим за реалистичность, должны быть учтены модификаторы состояния- усталось от перегрузок должна сказываться на скорости перемещения турели стрелком, как и маневр самолета в текущий момент, как и масса + особенность конструкции самой турели и т.д

 

Это подразумевается. Эти все факторы проявляются по итогу в точности. Потому что без стрельбы реагирующие и уставший стрелок не отличается от нереагирующего и не уставшего.

 

6 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

ТО что все это сейчас не считается, проверяется очень просто-заходишь на любой сервер, ловишь любую "хитрую" пешку (которая одуплилась, что ниэний стрелок всегда равно критическое повреждение), заходишь на нее с любыми ухищрениями, которые посчитаешь нужными, пешка кивает носом вниз или просто переворачивается брюхом к тебе, и  как только ты оказываешься в секторе обстрела нижнего стрелка,даже на  какие-то секунды -ты сбит. Какую еще точность тебе надо? Она вся есть.

 

Ну вот например на ролике с Либерти я этого не вижу. Истребитель безнаказанно расстрелял 5 самолетов находясь в зоне действия стрелков.

 

6 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Только давай определимся-ты за реализм или за харкдор?

 

Реализм и хардкор это одно и тоже.

 

6 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

А то у тебя тут - как в жизни надо, а тут не как в жизни демагогия.

 

Пожалуйста используйте цитирование.

 

6 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

топящий за реализм и "как в жизни" пилот бомбардировщика должен озаботиться своей тактикой и наличием прикрышки. В реале-то в авиации дураки были - отправляли штурмов и бобров с прикрытием истребительным.. Просто не знали, что надо было стрелков натренировать.. 

 

Истребительное прикрытие было не потому что стрелки бомбардировщиков намеренно стреляли мимо или стреляли точно в пределах ТТХ. Потому что бомбардировщик это не истребитель, и он уязвим для атак истребителей даже при 100% точности стрелков, так как истребитель имеет лучшие ТТХ для воздушных боев. Поэтому для борьбы с истребителями применяли другие истребители.

 

Касательно возможности реального пилота озаботится чем-то кроме точности выдерживания заданного командованием курса, то насколько я читал в литературе, такой возможности не было и такие вопросы решались на уровне командования полка и выше. Рядовой пилот мог только выполнить свой долг.

 

6 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Ну я тебе скажу по своему опыту - если я нахожу штурма или бобра, то намного чаще я сбиваю. Но и очень часто я бываю поврежден/сбит убит УЖЕ СБИТЫМ МНОЙ штурмом или просто на секунду попадая в зону обстрела. Заметь! про зависание на 6 никто не говорит! Тут все справедливо-вопрос именно в моментальном КП или ПК просто оказавшись в зоне обстрела. Для этого бобру надо просто пошевелить рулями, грубо говоря. 

Я ж говорю- у меня как минимум нет претензий к одному пилоту пешки, который стреляет САМ и стреляет метко. И  тут все честно-допустил ошибку-поплатился, не допустил - победил. Никакого рандома-все честно и закономерно. 

 

Нормальная ситуация с точки зрения реализма. Попал в зону обстрела - был обстрелян.

 

6 hours ago, UFO* said:

У человека своя реальность . По его реальности нет смысла проводить Олимпийские игры  по стрельбе ,к примеру . У всех оружие соответствует ТТХ и из него не возможно промазать .

 

Приводите любые примеры. Только объясните сначала почему для обороны используются тяжелые станковые пулеметы, а не бойцы с винтовками и пистолетами. Наверное потому что вместо мобильности бойца требуется только точная стрельба по противнику, о котором заранее известно что он появится в зоне обстрела.

 

Ну и для примера подумайте зачем на самолете устанавливали автоматы ППШ

 

Похожее изображение

 

6 hours ago, Kill_Em_All said:

Максимальная скорость, которую автомобиль формулы-1 способен развить - 380 км/ч по ТТХ. Зачем пилоты тормозят на поворотах, ведь их задача как можно быстрее проехать круг? Объясни и не надо придумывать причины.

 

Потому что эта скорость в 380 км/ч на прямом участке, а на повороте ТТХ болида позволяют ему удержаться на трассе только на скорости меньшей 380 км/ч. 

 

6 hours ago, Kill_Em_All said:

У тебя из крана центрального водоснабжения течет горячая вода. Ее температура около 60-65 градусов. Еще от туда же течет холодная вода. Зачем ты, когда принимаешь душ, включаешь и холодную и горячую воду, делая ее теплой? Не надо придумывать причины, объясни объективно.

 

Моя личная жизнь не имеет отношения к обсуждаемой теме.

 

6 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Как раз ты -самый яркий из демагогов. 

затем что НИКТО не просит снизить именно меткость стрелдков именно искуственными промахами-просят привести стрелков в РЕАЛИСТИЧНОМ АВИАСИМУЛЯТОРЕ к РЕАЛИСТИЧНЫМ МОДЕЛЯМ реакции и углов обзора. Все. Пусть он стрнеляет метко, но разворачивает турель,  обнаруживает цель , наводится и нажимает на гашетку со скоростью человеческой реакции. Все. Все остальное- твои выдумки. 

 

Так эта реакция близка к моментальной. Дело только в скорости поворота турели. На счет углов обзора проблема как я думаю может быть только при использовании перископов, т.е. когда угол обзора FOV у стрелка ограничен обзором из перископа, но имхо этой проблемой можно пренебречь (отложить в долгий ящик), так как таких огневых точек в игре мало.

 

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
38 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

 

Ну тогда в чем проблема метко стрелять из оружия в пределах этой дальности?

 

Если бы вам, хотя бы раз, довелось принять участие в настоящем бою. На короткой дистанции (метров 20-30) с использованием только ручного стрелкового оружия. Это когда вы стреляете в противника, а противник в вас (не путать со всякими страйк и пейнтболами и даже с тиром) т.е. с возможностью/реальным шансом умереть по настоящему. У вас бы не возникало таких вопросов - " в чем проблема метко стрелять". 

Понятно, что  у ИИ  вообще нет никаких проблем попадать одной пулькой в левый глаз пилотам, с любого расстояния и  из любого пространственного положения.  Поэтому,  для приведение эффективности действия стрелков ИИ к реальным условиям им искусственно и занижена целкость. 

 

Хотел я это написать, а потом узнал AF и все понял)))

Link to post
Share on other sites
14 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Приводите любые примеры. Только объясните сначала почему для обороны используются тяжелые станковые пулеметы, а не бойцы с винтовками и пистолетами. Наверное потому что вместо мобильности бойца требуется только точная стрельба по противнику, о котором заранее известно что он появится в зоне обстрела.

Есть такой термин - подавление огнем. Любой пулемет - хоть легкий, хоть тяжелый - это не про точность. Его задача создать стену из летящего свинца на большой площади. Это в первую очередь оказывает сильнейший деморализующий эффект на противника. А для точного огня используются снайперы, действие которых маскируется в том числе и пулеметным огнем.

 

И кстати тот отсек с кучей ППШ он как раз про точность. Точность такая, что необходим целый бомболюк, чтоб хоть куда-то попасть...

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Фазер ты это все тут пишешь на полном серьезе или троллишь толсто?

Если тебя хотя бы поставить  перед мишенью в тепличных условиях  а потом как вводную ввести помехи как то:

-стреляющего в тебя врага боевыми патронами с 20 метров

-разрывы гранат за спиной

-проичие светошумовые эффекты

-смещения тебя относительно неподвижной мишени

-смещения мишени относительно неподвижного тебя

-смещения тебя относительно движущейся мишени 

и т.д. вводных можно придумать множество и я уверен что в каждом отдельном случае результаты будут отличаться кардинально!

P.S. А ввобще надо заканчивать этот бред или закрывать эту тему задолбало!!

  • Upvote 6
Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, =LwS=L_vvVitaliy сказал:

P.S. А ввобще надо заканчивать этот бред или закрывать эту тему задолбало!!

Не надо тему закрывать, а нужно банить троллей, которые засирают все темы своим флудом. 

  • Upvote 6
Link to post
Share on other sites
17 минут назад, JGr8_Leopard сказал:

Не надо тему закрывать, а нужно банить троллей, которые засирают все темы своим флудом. 

Правильно. Именно тех, которые своими стонами про стрелков офтопят в каждом обсуждении дневников или обновления. 

Давно бы уже сделали себе отдельную темку и там бы делились между собой видосиками про крейзистрелков)

Edited by =2ndSS=Lawyer1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
6 hours ago, JGr8_Leopard said:

Тебе тоже нужно читать внимательно. Весь хайп сводится к мгновенной реакции стрелка. Например из уже отвалившегося хвоста пешки.

 

Она и должна быть мгновенной вне зависимости от того, отвалился хвост пешки или нет.

 

6 hours ago, JGr8_Leopard said:

Фазер вот привел в доказательство свои простыни про ТТХ оружия без указания самих ТТХ.

 

Подразумевается, что эти ТТХ не являются секретом и предметом обсуждения. Так же какие-то ТТХ уже смоделированы в игре и вопрос только в том, чтобы не ограничивать их искусственно при стрельбе стрелком ИИ, чтобы не было ему задачи намеренно стрелять мимо цели. К примеру в аркадном режиме есть точка упреждения - пусть всегда стреляет в нее. Вопрос при этом только в экономии боеприпасов, так как от уже выпущенных пуль цель может уклониться на большом расстоянии. Соответственно даже не обладая точными цифрами рассеивания пуль можно говорить о том, что на расстояниях эффективной стрельбы от 1 до 300 метрах, площадь рассеивания пуль из пулемета бомбардировщика не будет исключать возможность попадания в истребитель, если он там окажется

 

https://www.kaznu.kz/Content/Общевоенная подготовка/page9.html

 

И только искусственно можно снизить точность стрелков, приказав им стрелять мимо цели.

 

6 hours ago, JGr8_Leopard said:

ТТХ возможностей стрелка не осилил.

 

У стрелка есть все возможности использовать ТТХ пулемета.

 

6 hours ago, JGr8_Leopard said:

Ты привел в доказательство фразу, смысл которой "если я так не могу стрелять со стрелка, это не значит, что это невозможно". Король не смог на выбранном сервере сделать вылет с прикрышкой и уложить столько Пех, сколько нафантазировал в своих простынях. Хенкель так вообще является грозой истребителей, в тундре правдо.

 

Против таких железных доводов, ни только я, даже разработчики бессильны что-либо поменять у стрелков.

 

Уничтожение бомбардировщика возможно и при идеальной точности стрелков в пределах ТТХ. ТТХ самого бомбардировщика и вооружения не позволяют добиться 100% защиты от атак истребителя. Так что тут нужно просто сделать так, чтобы стрелок использовал ТТХ пулемета. В игре где один игрок управляет или пилотом или стрелком, невозможно сделать реалистичность если ИИ как помощник будет намеренно летать и стрелять не используя возможности ТТХ.

 

5 hours ago, UFO* said:

Эффективность вооружения  и техники складывается из ттх оружия/техники и ттх стрелка/пилота ))Если стрелок/пилот косой ,то никакая ттх не спасет . У бота-стрелка свои ттх .Тебя не устраивает ттх бота ? 

 

Тем что в реале стрелок/пилот не был косым.

 

5 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

я должен при правильном заходе, при условии меткой стрельбы, поражать цель и выходить из атаки в максимально приближенных к реальности условиям - тоесть не на суперзакритических углах.

 

Это ты решил что он правильный.

 

5 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Я не должен моментально получать попадание точно пилоту в голову или в двигатель самолету как только оказываюсь в зоне стрельбы.

 

Возможно так кажется потому что при обстреле самолета эффект от критических попаданий более заметен? К примеру в самолет попало 15 пуль из очереди, при скорострельности ШКАС

Скорострельность,
выстрелов/мин
1800 (турельный и крыльевой)

 

12 попало по крыльям и флюзеляжу, 2 в мотор и 1 в пилота.

 

5 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

У меня должен быть РЕАЛИСТИЧНЫЙ временной лаг, с учетом моей видимости в секторе обзора и скорости поворота турели и прицеливания, с момента моего появления в зоне видимости и обстрела.


На основании чего?

 

5 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Я не должен быть поврежден или сбит стрельбой из падающих кусков самолета,

 

Почему нет?

 

5 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

я не должен быть поврежден или сбит с упавшего в воду самолета.

 

Из под воды нет, а если самолет еще на плаву, то скорее да чем нет. Не знаю как себя поведет пулемет при попадании в ствол воды.

 

5 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Я должен быть поврежден или сбит если допускаю ошибки, зависаю на 6-и или прохожу достаточно долго в зоне обстрела для наведения и прицельной стрельбы.

 

Реализм это когда в пределах ТТХ действия пулемета бомбардировщика в любую цель, как например твой самолет должна быть открыта прицельная стрельба. Если при этом твой самолет окажется в площади рассеивания очереди, или не уклониться от уже выпущенных пуль, то твой самолет должен получить попадания.

 

5 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Не может в реальности стрелок наводиться точно через непрозрачные элементы кабины и вести цель, не может стрелок вести прицельный (и вообще какой-то огонь) в разваливающемся падающем самолете. Не может стрелок после удара самолета об воду быть в состоянии поражать цель. 

 

Если ствол смотрит через элементы кабины, то это баг. Знать о том что за кабиной есть другие самолеты стрелок мог. Среагировать мог. Вести прицельный огонь тогда когда он мог его вести мог. В том числе из обломков.

Если самолет разбился, а стрелок не вышел из строя, то это баг, а не меткость.

 

 

2 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Скрылся! тоесть он стреляет просчитывая изменение его траектроии по схеме увидел-перестал видеть, а теперь давай обратно: не вижу где противник, но целюсь по его траектории и как только вижу -сбиваю)  см удовольствием ознакомлюсь с многочисленными свидетельствами такого

 

Такая возможность у стрелка была. Свидетельств возможно сложно найти, так потому что никто об этом не счел нужным писать.

Link to post
Share on other sites
11 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Она и должна быть мгновенной вне зависимости от того, отвалился хвост пешки или нет.

 

 

Чую, придется искать на трубе ролик, как охотник из падающей вышки метко подбивает несущегося через бурелом кабана. :)

  • Like 1
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
1 hour ago, =V=Heromant said:

Для начала ознакомьтесь с конструкцией стрелковых точек самолетов, которые есть в игре.

Потом ознакомьтесь, что такое стрельба с упора (это как раз то, на что больше похожа позиция стрелков в наших самолетах).

Тогда может быть поймете, что зажать пулемет мертво в станине и стрелять с подвижного шарнира это не одно и то же. 

 

Чем больше вы будете выдумывать несуществующие голословные примеры и выдумывать мне дурацкие занятия ради занятий, "съезжая" с темы, тем больше будет понятно что ваши рассуждения не имеет общего с точностью стрелков. У вас в 2019г есть частный коммерческий тир, видео камеры, пистолеты Макарова и возможность продемонстрировать общественности почему нельзя стрелять из пистолета в пределах ТТХ. На войне например реальный боец имея пистолет такими вопросами не задавался, а применял вооружение по назначению, причем даже не забыл сделать фото, не ища оправданий в какой-то стрельбе по мишеням, каких-то однокурсников в каком-то военном объекте.

 

Ваше слово, товарищ маузер!

 

19596_900.jpg

Link to post
Share on other sites

Фазер, когда мы летали, я знал тебя как адекватного, думающего и подкованного человека и очень надеюсь, что вся эта ахинея, которую ты пишешь про ТТХ это просто такой толстый что аж тонкий троллинг, дабы развлечь себя в ожидании напарников в хай-энд контенте. Иначе я просто не понимаю что с тобой случилось)

отвечать тебе всерьез на этот бред я, конечно же, не буду))

Link to post
Share on other sites
10 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Чем больше вы будете выдумывать несуществующие голословные примеры и выдумывать мне дурацкие занятия ради занятий, "съезжая" с темы,

Несуществующие голословные примеры называются «основы общевойсковой тактики» и придуманы давным давно более умными людьми, чем я. Беда в том, что их нет на ютубе. А значит военные вузы все время своего существования занимаются очковтирательством.

 

Успехов в поисках РЛЭ стрелка и РЛЭ маршала.

Link to post
Share on other sites
2 часа назад, wbfrost сказал:

Но им было не сильно надо. Они, конечно,  разрабатывали/покупали/дорабатывали и авиапушки. Но фокус внимания не был сосредоточен на них. Ибо считали, что выбор пулеметов - оптимальный выбор для задач свойственных их истребителям.

 

Да и двигатель высотный могли сами сделать, все могли. Только почему-то мустанг стал мустангом после установки английского Роллс-Ройса.

1 час назад, =V=Heromant сказал:

Есть такой термин - подавление огнем. Любой пулемет - хоть легкий, хоть тяжелый - это не про точность. Его задача создать стену из летящего свинца на большой площади.

 

Точнее говоря, пятно накрытия. Вероятность поражения пулеметом определенной цели на заданных дистанциях задается пятном накрытия. В частности на пехотном станке для MG-34/42 был реализован специальный автомат рассеивания в глубину для увеличения этого самого пятна накрытия.

Edited by AlexVVV
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
50 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тем что в реале стрелок/пилот не был косым.

 

 

.

 

 

 

 

 

 

Вот это аргумент - сказал что стрелок не косой и всё , как отрубил ))  В реале все стрелки белку в глаз били ? 

Link to post
Share on other sites
1 час назад, [HTS]MadFather сказал:

Реализм и хардкор это одно и тоже.

 

Товарищи, я думаю, что с данным индивидом можно перестать вести какой-либо диалог. Одно утверждение нелепее другого, с восхитительной аргументацией. Не тратьте своё время.

Edited by MITB2N
  • Upvote 6
Link to post
Share on other sites
2 часа назад, wbfrost сказал:

 

20vv12.png.662190aa4f4bb38669b5c3c49adfc744.png

откуда ты это взял? в 39 г. нато не было

2 часа назад, wbfrost сказал:

Выбор вооружения, как впрочем и любой другой характеристики самолета, это всегда компромисс. В чем-то выигрываешь, в чем-то проигрываешь. И компромиссы направлены на достижение определенных целей. Исходя из целей американских истребителей выбор крупнокалиберных пулеметов оптимальный, как по мне. Я абсолютно уверен, что если бы американцам надо было, они бы разработали и произвели достаточное количество авиапушек. Но им было не сильно надо. Они, конечно,  разрабатывали/покупали/дорабатывали и авиапушки. Но фокус внимания не был сосредоточен на них. Ибо считали, что выбор пулеметов - оптимальный выбор для задач свойственных их истребителям.

потому что у них не было авиапушки 20 мм.

Link to post
Share on other sites
17 минут назад, MITB2N сказал:

 

Товарищи, я думаю, что с данным индивидом можно перестать вести какой-либо диалог. Одно утверждение нелепее другого, с восхитительной аргументацией. Не тратьте своё время.

Не только можно, но и нужно! Темы становятся,  как "театр одного актера": все знает, везде был, настолько везде, что и послать его уже некуда.  Игнор, конечно помогает, но когда кто-то пытается вразумить его и цитирует его пост в своем ответе всю галиматью все равно становится видно.

  • Sad 1
Link to post
Share on other sites
  • Han unpinned this topic

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...