Jump to content

Общение на тему возможностей ИИ при управлении самолетами в БзС


Recommended Posts

11 часов назад, [HTS]MadFather сказал:

В общем мне нужны такие ИИ истребители в эскадрилье, которые будут обучены по реальным инструкциям.

 

Скрытый текст

 

 

  • Haha 2
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Кстати я заметил что никто не задумывается даже о том, что будь у ботов Асов более реалистичная стрельба (намного более меткая чем сейчас), то многих описываемых проблем в игре у пользователей было бы меньше. 95% игроков в оффлайне не смогли бы увидеть многие спорные вещи в игре, так как вся игра бы у них была в виде падающих обломков их самолета от встречи с Асом. И у игрока бы появилась реальная цель - научиться играть так чтобы не сбивали. И даже с ботами Новичками все равно бы игрок меньше придирался, так как его бы интересовал процесс игры где он учится играть так чтобы его не сбивали, а не задавался ненужным вопросами про то как сделана игра. А так, как сейчас, когда игрок летает просто так бестолку без интересного противника, то и начинает от скуки придираться к мелочам.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Добавлю в этой теме наблюдение из другой темы. В теме обсуждение дневников возникло обсуждение меткости ИИ стрелков, в ходе которого было рассмотрено причина для моделирования запрограммированных умышленных промахов ИИ, по причине что в реале люди промахиваются при стрельбе, когда удерживают оружие руками на весу. Но это не корректное сравнение, так как при стрельбе с рук на процесс прицеливания влияет мускульная сила стрелка. А стрелок бомбардировщика стреляет с турели, и кроме холода от нахождения на большой высоте на него ничего не действует. Если стрелок промахивающийся при стрельбе с рук установит свою винтовку или пистолет на турель, и оснастит специальным прицелом, то его меткость будет ограничена только ТТХ оружия.

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites

Так же одним пользователем был высказан аргумент что при перемещении бомбардировщика в воздухе, так называемой болтанки, это будет влиять на точность стрелка. На что я могу возразить, что у стрелка есть возможность парировать любую болтанку неизменно направляя ствол пулемета в точку упреждения, совсем немного двигая стволом пулемета на турели. В пределах ТТХ естественно - сектора обстрела, скорости перемещения направления ствола и т.д. Если скорость болтанки будет быстрей чем стрелок может водить стволом пулемета, то это требует исследований, когда и при каких обстоятельствах эта болтанка возникала, с какой амплитудой и частотой. Пока этих исследований нет, можно считать влияние болтанки на стрельбу минимальной, так как в самой игре, этой предполагаемой болтанки нет, а если есть, то оказывает влияние на прицельную стрельбу в пределах ТТХ ровно такое же как в реале в пределах ТТХ и соответственно будет оказывать реалистичное влияние, если у ИИ стрелков будет максимальная стрельба в пределах ТТХ, т.е. никакого, и только ограничения ТТХ не позволят прицеливаться стволом в точку упреждения.

 

Так же был высказано предположение что пулемет не был закреплен на турели жестко и его приходилось удерживать с помощью мускульной силы стрелка при прицеливании, что приводило к промахам как при стрельбе из пистолета. Но этому нет реальных подтверждений. Стрелок как правило сидел и в таком положении удерживать пулемет на уровне глаз на весу не мог физически. Поэтому пулемет закреплялся на турели, и при этом не оснований предполагать что пулемет как-то болтался, создавая какую-то непосильную физическую нагрузку на стрелка при прицеливании.

 

76543.jpg

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites

Сходи хотяб  в парк, прокатись на сюрпризе. Хоть какое-то представление о перегрузках будет.

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
56 минут назад, 2BAG_Miron сказал:

Хоть какое-то представление о перегрузках будет.

можно еще катаясь на качелях попробовать с рогатки сбить ворону  или голубя-тогда еще будет хоть какое-то представление о стрельбе в движении по движущимся целям)

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, 2BAG_Miron said:

Сходи хотяб  в парк, прокатись на сюрпризе. Хоть какое-то представление о перегрузках будет.

 

Все подсчитано и изучено. Достаточно лишь знать значение перегрузки. Или например сесть самому за стрелка в БзС.

 

8 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

можно еще катаясь на качелях попробовать с рогатки сбить ворону  или голубя-тогда еще будет хоть какое-то представление о стрельбе в движении по движущимся целям)

 

Качели и рогатка с вороной это не пулемет на турели самолета.

Link to post
Share on other sites
11 минут назад, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

попробовать с рогатки сбить

Это да))

Ему бы для начала хоть что то стоЯщее из рогатки сбить. 

Link to post
Share on other sites
1 minute ago, 2BAG_Miron said:

Это да))

Ему бы для начала хоть что то стоЯщее из рогатки сбить. 

 

Обсуждение моих возможностей по стрельбе из рогатки к теме не относится.

Link to post
Share on other sites

Еще как относится. Если ты этого не умеешь, твои простыни о возможностях пустой трёп. Ты этого не понял ещё? :)

Link to post
Share on other sites
49 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Обсуждение моих возможностей по стрельбе из рогатки к теме не относится.

еще и как относится в сфере твоего абсолютно ложного заявления:

при перемещении бомбардировщика в воздухе, так называемой болтанки, это будет влиять на точность стрелка. На что я могу возразить, что у стрелка есть возможность парировать любую болтанку неизменно направляя ствол пулемета в точку упреждения, совсем немного двигая стволом пулемета на турели 

 

6 часов назад, [HTS]MadFather сказал:

Если скорость болтанки будет быстрей чем стрелок может водить стволом пулемета, то это требует исследований, когда и при каких обстоятельствах эта болтанка возникала, с какой амплитудой и частотой. Пока этих исследований нет, можно считать влияние болтанки на стрельбу минимальной, так как в самой игре, этой предполагаемой болтанки нет, а если есть, то оказывает влияние на прицельную стрельбу в пределах ТТХ ровно такое же как в реале в пределах ТТХ и соответственно будет оказывать реалистичное влияние, если у ИИ стрелков будет максимальная стрельба в пределах ТТХ, т.е. никакого, и только ограничения ТТХ не позволят прицеливаться стволом в точку упреждения.

а вот это вообще не то что к теме обсуждения не относится, не относится к элементам здравой логики. 

Сам факт применения абсолютно демагогического принципа: " Если оппонент А делает заявление, а оппонент Б не может предоставить факты  противоречащие заявлению А, то А автоматом прав." 

 

Так что потрудись привести:

а) ОТСУТСТВИЕ исследований влияния "болтанки" (для начала разьясни что имеется в виду под болтанкой-изменения направления движения, турбулентность, вибрации)   на стрельбу. ТОесть какие источники твоей информации о том, что никто никогда не исследовал или не делал неких выводов,заявлений или рекомендаций по стрельбе в условиях "болтанки". 

б) реальные доказательства возможности постоянной прицельной стрельбы в пределах ТТХ орудия. Можно на примере Шкаса, Уб или МГ - как наиболее показательных. 

Т.е. нужны реальные, подтвержденные сведения о наличии, допустим, как минимум трех стрелков, по которым есть задокументированые сведения поражения противников на перелах дальности стрельбы + статистика выстрелов/сбитий, чтобы убедиться, что если стрелка не ограничивали ТТХ и сектора обзора, он неизменно поражал цель. 

 

Иначе это такое же бла-бла как и аццки хардкорный хайэнд контент, который существует только в виде титанического объема текста на страницах форума)

 

50 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Качели и рогатка с вороной это не пулемет на турели самолета.

и то и то  можно в равной степени рассматривать двумя системами тел, которые движутся относительно друг-друга. Соответственно баллистические принципы стрельбы одного движущегося объекта по второму движущемуся объекту третим движущимся объектом абсолютно   комплиментарны, в не зависимости от ТТХ этих объектов-проверяется сам принцип.

 

Edited by =LwS=Skot_Lesnoy
Link to post
Share on other sites
45 minutes ago, 2BAG_Miron said:

Еще как относится. Если ты этого не умеешь, твои простыни о возможностях пустой трёп. Ты этого не понял ещё? :)

 

Совершенно не относится. Можно только рассматривать возможности стрелка бомбардировщика относительно ТТХ самолета и целей.

 

42 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

еще и как относится в сфере твоего абсолютно ложного заявления:

при перемещении бомбардировщика в воздухе, так называемой болтанки, это будет влиять на точность стрелка. На что я могу возразить, что у стрелка есть возможность парировать любую болтанку неизменно направляя ствол пулемета в точку упреждения, совсем немного двигая стволом пулемета на турели 

 

Мое заявление не ложное. И вороны с качелями, вороной и рогаткой к этому не относятся.

 

Quote

а вот это вообще не то что к теме обсуждения не относится, не относится к элементам здравой логики. 

Сам факт применения абсолютно демагогического принципа: " Если оппонент А делает заявление, а оппонент Б не может предоставить факты  противоречащие заявлению А, то А автоматом прав." 

 

Относится и это не является демагогическим принципом. Если вы хотите выявить демагогию в словах собеседника, то поставьте его сообщения в ряд, как будто он отвечает сам себе. Если при этом получится диалог, то значит это демагогия. К примеру:

 

- можно еще катаясь на качелях попробовать с рогатки сбить ворону  или голубя-тогда еще будет хоть какое-то представление о стрельбе в движении по движущимся целям)

- а вот это вообще не то что к теме обсуждения не относится, не относится к элементам здравой логики. 

- можно еще катаясь на качелях попробовать с рогатки сбить ворону  или голубя-тогда еще будет хоть какое-то представление о стрельбе в движении по движущимся целям)

 

Выходит забавный диалог. Потому что это беспредметные слова ни о чем, которые можно подставлять к любым сообщениям. Так поступает оппонент, у которого нет знаний или который хочет перевести спор в демагогию. А спор для тех кто не знает - это борьба аргументов с целью выяснения истины, а не повод скандала. Полемика и демагогия это способы навязывать свою точку зрения как истинную, без борьбы аргументов способом вывода из спора оппонента.

 

Quote

Так что потрудись привести:

а) ОТСУТСВИЕ исследований влияния "болтанки" (для начала разьясни что имеется в виду под болтанкой-изменения направления движения, турбулентность, вибрации)   на стрельбу. ТОесть какие источники твоей информации о том, что никто никогда не исследовал или не делал неких выводов,заявлений или рекомендаций по стрельбе в условиях "болтанки". 

 

Для чего? Обсуждаются вымышленные причины того, что что-то мешает стрелку наводить ствол пулемета на точку упреждения в пределах ТТХ.  Как я могу привести исследования вымышленного?

 

Скажите ТТХ , скажите скорость перемещения бомбардировщика и скорость перемещения истребителя относительно бомбардировщика и мы сложим, умножим, посчитаем, расчитаем модель в которой будет видно, успеет ли стрелок водить стволом за целью при болтанке. 

 

Или зайдите в игру и покажите эту болтанку на бомбардировщике, можно будет посмотреть на это с позиции стрелка.

 

Quote

б) реальные доказательства возможности постоянной прицельной стрельбы в пределах ТТХ орудия. Можно на примере Шкаса, Уб или МГ - как наиболее показательных. 

Т.е. нужны реальные, подтвержденные сведения о наличии, допустим, как минимум трех стрелков, по которым есть задокументированые сведения поражения противников на перелах дальности стрельбы + статистика выстрелов/сбитий, чтобы убедиться, что если стрелка не ограничивали ТТХ и сектора обзора, он неизменно поражал цель. 

 

Я это конечно не могу сделать, но не в виду невозможности проводить прицельную меткую стрельбу в пределах ТТХ в войне, а в виду того, что эти архивные документы никем не велись. Статистики промахов у вас скорее всего так же не найдется, по той же причине.

 

Quote

Иначе это такое же бла-бла как и аццки хардкорный хайэнд контент, который существует только в виде титанического объема текста на страницах форума)

 

Это аргументы основанные на научном методе изучения меткости ИИ стрелков. А ваши коментарии это демагогия, критика сообщений с переходом на личности.

 

Quote

и то и то  можно в равной степени рассматривать двумя системами тел, которые движутся относительно друг-друга. Соответственно баллистические принципы стрельбы одного движущегося объекта по второму движущемуся объекту третим движущимся объектом абсолютно   комплиментарны, в не зависимости от ТТХ этих объектов-проверяется сам принцип.

 

Нельзя рассматривать и никакой принцип этим нельзя проверить, потому что качели и рогатка с вороной это не пулемет на турели самолета. Какие-то моменты при стрельбе с одних движущихся объектов по другим движущимся объектам можно проверить, но не на качелях с рогаткой против пулемета на турели бомбардировщика.

 

Мой основной тезис: то что может попасть - должно попадать. Это логика, которую нельзя обойти. Можно придумать сотню причин почему стрелок должен мазать, когда ему ничего не мешает попадать, но это будет просто вымысел.

 

В свою очередь я бы хотел задать встречный вопрос - почему вас (критиков меткости стрелков) не волнует что суждение о косости стрелков может оказаться ошибочным. Ведь насколько я знаю, на минимальной сложности стрелки вообще не представляют угрозы, что явно не правдоподобно и это никого из "борцов за реализм" не волнует. Но ведь даже если стрелки при максимальной меткости в пределах ТТХ окажутся неправдоподобно метки для человека, который судит по меткости стрелков по стрельбе из рогатки на качелях по воронам, то игроки сами могут выставить любую промежуточную сложность для ИИ, что в итоге позволяет добиться более точной настройки реакции ИИ в целом.

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites
10 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

основанные на научном методе изучения меткости ИИ стрелков

вот это самое важное. Остальное-буквогенератор. 

Можно поделиться "научным методом", чтобы каждый оппонент могт понять что он не прав?:)))

12 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Для чего

для того, чтобы подтвердить свои слова. Аргументировать их, наглядно продемонстрировать свою правоту. 

 

13 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Скажите ТТХ , скажите скорость перемещения бомбардировщика и скорость перемещения истребителя относительно бомбардировщика и мы сложим, умножим, посчитаем, расчитаем модель в которой будет видно, успеет ли стрелок водить стволом за целью при болтанке. 

Я должен все это говорить? Тоесть я должен участвовать в доказательстве или опровержении лютейшего бреда? 

Зачем мне всерьез пускаться в доказательства очевидных вещей? Тебе уже 100 человек сказали-выйди в тир и постреляй в движении по движущейся мишени.А потом посмотри на свой результат и представь тот же процесс, только на скоростях и расстояниях умноженных на 10.

Вот что считать надо. 

17 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

В свою очередь я бы хотел задать встречный вопрос - почему вас (критиков меткости стрелков) не волнует что суждение о косости стрелков может оказаться ошибочным.

с удовольствием отвечу! Во-первых-речь не о косости стрелков а о "очеловеченной" реакции. Во-вторых НИКТО НИКОГДА  в реальной жизни ( мы не говорим о спортсменах стреляющих десятками лет на стендах) не будет выдавать раз за разом стрельбу то что может попасть - должно попадать 

Даже есть такое выражение: снаряд 2 раза в одно и то же место не падает(в пределах ТТХ). Как думаешь-почему?

 

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

вот это самое важное. Остальное-буквогенератор. 

 

Вы только комментируете мои сообщения вешая ярлыки. Много-мало, это не то, сделай то сделай это. Что не является обсуждением тезиса и высказыванием каких-то знаний или каким-то исследованием. Просто демагогия.

 

Quote

Можно поделиться "научным методом", чтобы каждый оппонент могт понять что он не прав?:)))

 

Это общедоступные сведения.

 

Quote

для того, чтобы подтвердить свои слова. Аргументировать их, наглядно продемонстрировать свою правоту. 

 

Достаточно аргументации что у стрелка не было препятствий использовать ТТХ в полной мере.

 

Quote

Я должен все это говорить?

 

Конечно. Нельзя отстаивать точку зрения просто навешав ярлыки. Это только говорит что у демагога есть причины не выявлять истинное значение.

 

Quote

Тоесть я должен участвовать в доказательстве или опровержении лютейшего бреда? 

 

Нет. Обсуждение возможностей ИИ это не бред.

 

Quote

Зачем мне всерьез пускаться в доказательства очевидных вещей?

 

Эти вещи не очевидны. В рассуждениях сторонников косости стрелков есть некая предполагаемая сила, что мешала стрелять максимально метко в пределах ТТХ. Вы должны этот феномен как-то обосновать с научной точки зрения.

 

Quote

Тебе уже 100 человек сказали-выйди в тир и постреляй в движении по движущейся мишени.А потом посмотри на свой результат и представь тот же процесс, только на скоростях и расстояниях умноженных на 10.

Вот что считать надо. 

 

Мало ли что кто скажет. Сходите сами в тир и проведите нужные вам испытания и можно будет посмотреть что вам мешало использовать ТТХ оружия.

 

Меня устраивает виртуальная модель в тех же авиасимуляторах, что показывает, что в пределах ТТХ возможна максимально меткая стрельба. Предположения же, что у стрелков в реале были причины стрелять хуже, не выдерживают критики.

 

Quote

Во-первых-речь не о косости стрелков а о "очеловеченной" реакции.

 

Когда человек промахивается вместо попадания - это промах, а не меткость. Человечно это или нет, вопрос открытый, и впринципе для меня нет проблемы, если кто-то отлючит у себя стрелков вообще. посчитав что это самый человечный вариант. Для меня АИ который вообще никуда не попадает, это нечеловечный, вплоть до максимальной меткости в пределах ТТХ. При этом меня устраивает что сторонники косости могут летать с косыми стрелками понизив настройки сложности АИ, но возникает вопрос, что в таком случае не устраивает сторонников косости, если кто-то на своем компьютере сделает стрелков максимально меткими в пределах ТТХ. Тут напрашивается вывод, что сомнения в меткости стрелков в пределах ТТХ это это просто спор ради спора. Ярлыки, вымышленные свидетельства и на ходу придуманные опыты в тире и с воронами, и прочая демагогия это подтверждают.

 

Quote

Во-вторых НИКТО НИКОГДА  в реальной жизни ( мы не говорим о спортсменах стреляющих десятками лет на стендах) не будет выдавать раз за разом стрельбу то что может попасть - должно попадать

 

Почему? Вы хотите мне это внушить? Я то верю только фактам. Не видел я ни разу ни одно спортсмена, что промахивался мимо мишени, если хотел попасть и ему это позволяли ТТХ оружия. Да и вообще, спорт тут не нужен, это под силу любому здоровому человеку.

 

Quote

Даже есть такое выражение: снаряд 2 раза в одно и то же место не падает(в пределах ТТХ). Как думаешь-почему?

 

Ну такого выражения нет. А если есть то потому что эти промахи были сделаны нарочно. Если говорить о артиллерийских снарядах, то например из корабельных орудий возможна прицельная стрельба за горизонт по другому кораблю, в движении и при волнении моря.

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, [HTS]MadFather сказал:

Это общедоступные сведения.

ткните меня в них,будьте добры) 

 

3 минуты назад, [HTS]MadFather сказал:

Я то верю только фактам. Не видел я ни разу ни одно спортсмена, что промахивался мимо мишени, если хотел попасть и ему это позволяли ТТХ оружия. Да и вообще, спорт тут не нужен, это под силу любому здоровому человеку.

Если вы им верите, то вот вам, например  факты

Посмотрите на не одного спортсмена, что промахивались мимо мишени если хотели попасть и им это позволяли ТТХ оружия. Это лучшие стрелки. 

Это прям чуть ли не первая ссыль в гугле, которая на практике опровергает ваши фантазии.

10 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Ну такого выражения нет

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эллипс_рассеивания

Когда осилите, можете почитать еще про распределение вероятностей Гаусса

и понять что данное выражение-отражение реальности из нашего мира,  а не вашей головы. 

14 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Достаточно аргументации что у стрелка не было препятствий использовать ТТХ в полной мере.

где аргументация? Я вижу только декларацию. Аргументация -это подтверждение теоретическое + практическое. Заявления- это не аргументация. 

16 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Обсуждение возможностей ИИ это не бред

Бред -это ваши рассуждения про стрельбу,а не обсуждение возможностей ии. 

 

16 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

есть некая предполагаемая сила, что мешала стрелять максимально метко в пределах ТТХ

распределение вероятностей Гаусса под которым в нашем случае  масса физических, ситуативных, физиологических, психических, механических, биологических и прочих мелких причин и их совокупностей, которые оказывают влияние на результат повторения одного и того же действия. 

 

Что-то в ответ кроме слов и демагогии будет? 

Link to post
Share on other sites
17 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

ткните меня в них,будьте добры)

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

 

Quote

Если вы им верите, то вот вам, например  факты 

Посмотрите на не одного спортсмена, что промахивались мимо мишени если хотели попасть и им это позволяли ТТХ оружия. Это лучшие стрелки. 

Это прям чуть ли не первая ссыль в гугле, которая на практике опровергает ваши фантазии.

 

Английский у меня не родной язык. Возможны разночтения. Поэтому не факт. Пока вы не сможете понятным языком изложить свою точку зрения без всяких там пойдите туда, сбейте ворону, прочитайте неизвестно что, что вы выдумаете на ходу, то это просто слова. Найдите пруф чтобы информация была на русском, и если там много текста то цитируйте оттуда необходимое, так будет видно, что вы хотя бы изучали вопрос. А привести любую попавшуюся ссылку это не факт. Или у вас промахиваются только американские летчики? Я согласен пусть американские промахиваются, меня интересует Восточный фронт.

 

Quote

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эллипс_рассеивания

Когда осилите, можете почитать еще про распределение вероятностей Гаусса

и понять что данное выражение-отражение реальности из нашего мира,  а не вашей головы. 

 

Опять же вы скидываете ссылку на неизвестно на что, и что я должен осилить и понять. Но это к теме не относится, как не относится расширение звездных галактик в Вселенной и вороны с качелями. Это просто демагогия с обсуждением моей неспособности понять какой-то вопрос, который еще к тому же, к делу не относится. Поэтому в данном вопросе выявляется только ваша неспособность что-то продемонстрировать и объяснить.

 

Quote

где аргументация? Я вижу только декларацию. Аргументация -это подтверждение теоретическое + практическое. Заявления- это не аргументация. 

 

Это как раз ваше заявление, даже ничем не аргументировано. В общем на форуме многонационального СНГ сложности с пониманием русского языка и значением слов. В итоге вместо обсуждения ИИ мне надо будет объяснять сначала русский язык. А это значит что вы не заинтересованы выявить истинное значение, а лишь подвергают необоснованной критике это истинное значение спорами ради спора.

 

Quote

Бред -это ваши рассуждения про стрельбу,а не обсуждение возможностей ии. 

 

Бред что вам позволено вести демагогию, ради собственного развлечения, а мне нет, так как я пытаюсь решить проблемный вопрос в игре. Вот и всё. Можете подписывать ваши ярлыки под свои же сообщения, и смысл не поменяется. На уровне ребенка кто первый начал обзываться тот думает что он прав, на уровне взрослого неправ тот уже начал обзываться. Нужны более взрослые и серьезные рассуждения, чем навешивание ярлыков, махинации со ссылками и переходом на личности. Убрать вашу демагогию, и от ваших постов не останется ничего. Это не серьезный разговор.

 

Quote

 

распределение вероятностей Гаусса под которым в нашем случае  масса физических, ситуативных, физиологических, психических, механических, биологических и прочих мелких причин и их совокупностей, которые оказывают влияние на результат повторения одного и того же действия. 

 

Этих причин нет. Есть ТТХ и есть стрелок, которому ничего не мешает использовать эти ТТХ. И он промахивается только потому, что ему искусственно заложили алгоритм стрельбы мимо цели. 

 

Quote

Что-то в ответ кроме слов и демагогии будет? 

 

В ответ на ваши рассуждения о неких причинах и вероятностях? Я не должен доказывать ваши фантазии и их опровергать. Изначально я предоставил видео из игровой модели в Ил-2 версии 1.0R, где неопытный игрок стрелял из УБТ Ил-2 по атакующему его истребителю исключительно точно, точней любых ботов, которых я мог видеть. Это факт, от которого можно отталкиваться. Архивных документов о реальном применении турелей в время ВМВ у меня нет, потому что это никому не было нужно фиксировать, так как стрелок просто был максимально метким в пределах ТТХ. Увы, кинопулемета с позиции стрелка я не видел, и не думаю что они есть. Но и у критиков меткой стрельбы ИИ в пределах ТТХ, нет никаких доказательств, что что-то мешало стрелку стрелять метко в пределах ТТХ. Но зато есть ТТХ, и есть стрелок, а это значит что у стрелка есть возможность применять оружие в пределах ТТХ. Оснований что что-то мешало ему стрелять метко в пределах ТТХ нет никаких, ни вероятностей, ни совпокуностей, что влияли бы на меткость. Стрелок просто наводил прицел в соответствии с поправками в зависимости от ракурса и размера цели в прицельной сетке и нажимал на спуск, этого было достаточно для максимально меткой стрельбы в пределах ТТХ. У вас только слова что стрелок почему-то должен промахиваться в пределах ТТХ. 

 

Причем, еще раз обращу ваше внимание, явно заниженная точность стрелков на сложности low ни у кого не вызывает вопросов. А вопрос только о том, чтобы привести меткость ИИ Аса до максимальной меткости вызывает желание спорить. Но ведь остается еще два значения из четырех low normal hight и ace . И даже если есть сомнения, что меткость на Ace будет завышенной, то игрок сам может настроить себе меткость стрелков, выбрав другую сложность. Так как у меня все таки нет отчета о каждом применении пулемета на бомбардировщике от каждого стрелка в каждом вылете, я допускаю некоторую возможность что промахи все таки были, и поэтому говорю только о калибровки меткости до максимально в пределах ТТХ на самой высокой сложности, и если вы считаете что стрелки были более косыми, вы можете поставить более низкую сложность АИ и это будет тем самым рассеиванием которое вам нужно. Но вам нужно именно чтобы в игре не было вообще возможности настроить стрелков на максимальную точность в пределах ТТХ, и меткость была ограничена не только ТТХ, а еще и искусственными промахами, когда стрелок намеренно стреляет мимо цели, а значит в этом проявляется предвзятость.

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites
2 часа назад, [HTS]MadFather сказал:

не паясничайте- я просил научный метод  изучения меткости ИИ стрелков, который был вами использован) ПРосто интересно какая наука привела к генерации  тонн  бессмысленного флуда.что-то медицинское?

2 часа назад, [HTS]MadFather сказал:

Английский у меня не родной язык. Возможны разночтения. Поэтому не факт.

Воо! Вот начались виляния пятой точкой, а куда деласть уверенная, почти императивная форма?

Великий создатель лучшего в мире хай-энд контента, специалист во всех в мире областях на свете,единственный на ком держится отечественная авиасимуляция от скатывания в блуд и казуальщину не может осилисть на сайте российской федерации практической стрельбы результаты чемпионата с фамилиями и очками на латинице? Там правила  соревнований на русском.

Я привел это как ярчайший пример опровержения вот этого заявления:  то что может попасть - должно попадать.  Основанного просто на вашей фантазии и точке зрения. 

 

2 часа назад, [HTS]MadFather сказал:

Но это к теме не относится, как не относится расширение звездных галактик в Вселенной и вороны с качелями.

 

Тоесть такое понятие как "кучность" не относится к ТТХ оружия и не влияет на результативность стрельбы?

Можно пруфы, или как обычно - слив и последующее виляние? 

 

 

2 часа назад, [HTS]MadFather сказал:

Этих причин нет.

В принципе, тут тоже можно заканчивать - уровень аргументации шестилетнего ребенка. 

Хай-энд дискуссия, чо) 

 

Link to post
Share on other sites
1 час назад, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

В принципе, тут тоже можно заканчивать - уровень аргументации шестилетнего ребенка. 

Хай-энд дискуссия, чо) 

Ну как можно еще всерьез что-то пытаться доказывать этому человеку? Разве что из побуждения сделать приятное дедушке, уделив внимание его персоне) Тут либо жирнющий троллинг (и я считаю, что это именно он), либо психическое расстройство, выраженное в отрицании чужих аргументов и фактов.

А вообще приятно, когда у форума есть свой тролль. Он как котик - уюта добавляет):popcorm:

27.11.2019 в 11:36, [HTS]MadFather сказал:

Нельзя рассматривать и никакой принцип этим нельзя проверить, потому что качели и рогатка с вороной это не пулемет на турели самолета.

Для чистоты эксперимента предлагаю на качелях рогатку закрепить как турель :hunter:

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

не паясничайте- я просил научный метод  изучения меткости ИИ стрелков, который был вами использован) ПРосто интересно какая наука привела к генерации  тонн  бессмысленного флуда.что-то медицинское?

 

Вы путаетесь в терминах тогда, сводя всё к демагогии.

 

1 hour ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Воо! Вот начались виляния пятой точкой, а куда деласть уверенная, почти императивная форма?

 

Это вам кажется и к делу не относится. Просто переход на личности.

 

1 hour ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Великий создатель лучшего в мире хай-энд контента, специалист во всех в мире областях на свете,единственный на ком держится отечественная авиасимуляция от скатывания в блуд и казуальщину не может осилисть на сайте российской федерации практической стрельбы результаты чемпионата с фамилиями и очками на латинице? Там правила  соревнований на русском.

 

Нет, вы не можете ничего предоставить. А что-то осиливать я не должен. Я посмотрел страницу по ссылке и не понял что там написано, потому что не знаю латынь в совершенстве. Зная точно, что у вас нет и не может быть никаких доказательств вашей теории о косости стрелков, я не собираюсь тратить время чтобы выяснять, что там может быть написано по вопросу меткости стрелков, а при поверхностном изучении, на этом сайте ничего очевидного нет из обоснования косости стрелков. Если там что-то есть, потрудитесь пожалуйста процитировать. Или будем считать что вам ничего не интересно, и вы ничего не знаете. Копипаст различных ссылок из гугле ничего не значит.

 

1 hour ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Я привел это как ярчайший пример опровержения вот этого заявления:  то что может попасть - должно попадать.  Основанного просто на вашей фантазии и точке зрения. 

 

Это не пример, просто ссылка из гугле, которая ничего не доказывает и ничего не опровергает. Мое заявление неопровержимо по определению, так же поэтому мы видим использование этих ТТХ в игре под управлением игроков. Вопрос только почему ИИ стрелок должен намеренно стрелять мимо цели.

 

1 hour ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Тоесть такое понятие как "кучность" не относится к ТТХ оружия и не влияет на результативность стрельбы?

Можно пруфы, или как обычно - слив и последующее виляние? 

 

Это вы скажите относится или нет. К ТТХ относится все что относится к ТТХ, это физическое явление, поддающеся изучению.Рассеивание по элипсу и рассеивание гауса не относится. Речь идет только о том, что стрелок ИИ намеренно нацеливается стволом мимо точки упреждения. И если мы говорим о симуляции реала, не вижу в реале причин, почему стрелок не мог нацеливаться именно в эту точку, это же так просто.

 

1 hour ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

В принципе, тут тоже можно заканчивать - уровень аргументации шестилетнего ребенка. 

 

Да, заканчивайте бессмысленную демагогию. Вы пишете что некое рассеивание в природе, и поэтому стрелки должны промахиваться. Да, рассеивание в природе есть, и в друшлаге есть дырки для слива воды, и туда не пролетит ворона, и много чего интересного, но это никак не является причиной почему стрелки на бомбардировщике не должны стрелять максимально метко в пределах ТТХ. ТТХ и возможности стрелка использовать эти ТТХ - это константа. Что мне еще аргументировать? Все ваши сообщения можно подписать под ваши же сообщения, и в них нет ничего кроме перехода на личности и предположений о косости стрелков, что не выдерживает критики.

 

 

11 minutes ago, =LwS=SKeptic said:

 отрицании чужих аргументов и фактов

 

Еще раз пожалуйста, без воды, перечислите эти аргументы и факты.

Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, [HTS]MadFather сказал:

 

Вы путаетесь в терминах тогда, сводя всё к демагогии.

 

 

Это вам кажется и к делу не относится. Просто переход на личности.

 

 

Нет, вы не можете ничего предоставить. А что-то осиливать я не должен. Я посмотрел страницу по ссылке и не понял что там написано, потому что не знаю латынь в совершенстве. Зная точно, что у вас нет и не может быть никаких доказательств вашей теории о косости стрелков, я не собираюсь тратить время чтобы выяснять, что там может быть написано по вопросу меткости стрелков, а при поверхностном изучении, на этом сайте ничего очевидного нет из обоснования косости стрелков. Если там что-то есть, потрудитесь пожалуйста процитировать. Или будем считать что вам ничего не интересно, и вы ничего не знаете. Копипаст различных ссылок из гугле ничего не значит.

 

 

Это не пример, просто ссылка из гугле, которая ничего не доказывает и ничего не опровергает. Мое заявление неопровержимо по определению, так же поэтому мы видим использование этих ТТХ в игре под управлением игроков. Вопрос только почему ИИ стрелок должен намеренно стрелять мимо цели.

 

 

Это вы скажите относится или нет. К ТТХ относится все что относится к ТТХ, это физическое явление, поддающеся изучению.Рассеивание по элипсу и рассеивание гауса не относится. Речь идет только о том, что стрелок ИИ намеренно нацеливается стволом мимо точки упреждения. И если мы говорим о симуляции реала, не вижу в реале причин, почему стрелок не мог нацеливаться именно в эту точку, это же так просто.

 

 

Да, заканчивайте бессмысленную демагогию. Вы пишете что некое рассеивание в природе, и поэтому стрелки должны промахиваться. Да, рассеивание в природе есть, и в друшлаге есть дырки для слива воды, и туда не пролетит ворона, и много чего интересного, но это никак не является причиной почему стрелки на бомбардировщике не должны стрелять максимально метко в пределах ТТХ. ТТХ и возможности стрелка использовать эти ТТХ - это константа. Что мне еще аргументировать? Все ваши сообщения можно подписать под ваши же сообщения, и в них нет ничего кроме перехода на личности и предположений о косости стрелков, что не выдерживает критики.

 

 

 

Еще раз пожалуйста, без воды, перечислите эти аргументы и факты.

 

И тута Остапа пРонесло. Скучно.... Поднял таки свою умирающую тему ,,ни о чём,,.

Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Sashka1308 said:

И тута Остапа пРонесло. Скучно.... Поднял таки свою умирающую тему ,,ни о чём,,.

 

Почему понесло. Я отвечал на сообщения ни о чем, что якобы стрелки должны промахиваться, когда нет никакой причины им не стрелять максимально метко в пределах ТТХ. Это все равно что обсуждать полтергейстов, они как бы могут быть, и могут перемещать мебель по комнате в воздухе, но это научно не доказано. Так же и у стрелков могут быть причины для промаха в пределах ТТХ, но это просто вымысел того кто об этом говорит. Конечно при этом чтобы отвечать на нелепую бессмыслицу не сводя все к ответным ярлыкам типа "бред", без развернутых обоснований не обойтись. Мои тезисы по теме ясно изложены в первом сообщении. Популярность темы на этом форуме значения не имеет, так как тут общение происходит в узком кругу фанатов игры, поэтому важен только только смысл, а не реакция масс, в отсутствии этих масс. Придерживайтесь пожалуйста конструктивных сообщений, например не оценивайте мои публикации, а выкладывайте видео демонстрирующие интересную игру с Асами.

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites
20 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Еще раз пожалуйста, без воды, перечислите эти аргументы и факты.

Аргумент:

27.11.2019 в 11:59, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

Во-вторых НИКТО НИКОГДА  в реальной жизни ( мы не говорим о спортсменах стреляющих десятками лет на стендах) не будет выдавать раз за разом стрельбу то что может попасть - должно попадать 

Отрицание аргумента:

23 часа назад, [HTS]MadFather сказал:

Почему? Вы хотите мне это внушить? Я то верю только фактам. Не видел я ни разу ни одно спортсмена, что промахивался мимо мишени, если хотел попасть и ему это позволяли ТТХ оружия. Да и вообще, спорт тут не нужен, это под силу любому здоровому человеку.

Подтверждение аргумента фактом:

23 часа назад, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

Если вы им верите, то вот вам, например  факты

Посмотрите на не одного спортсмена, что промахивались мимо мишени если хотели попасть и им это позволяли ТТХ оружия. Это лучшие стрелки. 

Это прям чуть ли не первая ссыль в гугле, которая на практике опровергает ваши фантазии.

Подтверждает аргумент то, что процент попаданий по мишени у всех стрелков не ровняется 100, хотя ТТХ оружия в пределах каждой категории одинаковые.

Отрицание факта:

5 часов назад, [HTS]MadFather сказал:

Английский у меня не родной язык. Возможны разночтения. Поэтому не факт.

Как просил. Без воды.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, =LwS=SKeptic said:

Аргумент:

 

Если просто слова "не должны" это аргумент, то он равен моему аргументу что "должны".

 

5 minutes ago, =LwS=SKeptic said:

Отрицание аргумента:

 

Ну это не аргумент, а просто предположение. Ну ладно. Тогда это отрицание моего аргумента. 

 

5 minutes ago, =LwS=SKeptic said:

Подтверждение аргумента фактом:

Подтверждает аргумент то, что процент попаданий по мишени у всех стрелков не ровняется 100, хотя ТТХ оружия в пределах каждой категории одинаковые.

 

Это там только слово "факт". А по ссылке как раз доказывается мое утверждение, что стрелки должны попадать, если им позволяют это сделать ТТХ. А вы это отрицаете.

 

5 minutes ago, =LwS=SKeptic said:

Отрицание факта:

 

Это не отрицание факта, так как факта там нет. А отрицание что это является фактом. Это просто ссылка, в которой мне предлагается разбираться самому, но я так же могу вам сказать что эта ссылка доказывает мой аргумент (и кстати скорее всего и доказывает). Вы это увидите если сами разберетесь что вы тут скидываете. Поэтому я попросил цитату из информации этой ссылки на русском языке.

 

Если вы так хорошо разбираетесь в вопросе, то почему в интернете нет информации на русском языке и всё сводится к латыни?

 

Link to post
Share on other sites

Если по ссылке рассматривается стрельба из винтовки с рук, то я на это уже отвечал:

 

 

On 11/21/2019 at 2:03 AM, [HTS]MadFather said:

Добавлю в этой теме наблюдение из другой темы. В теме обсуждение дневников возникло обсуждение меткости ИИ стрелков, в ходе которого было рассмотрено причина для моделирования запрограммированных умышленных промахов ИИ, по причине что в реале люди промахиваются при стрельбе, когда удерживают оружие руками на весу. Но это не корректное сравнение, так как при стрельбе с рук на процесс прицеливания влияет мускульная сила стрелка. А стрелок бомбардировщика стреляет с турели, и кроме холода от нахождения на большой высоте на него ничего не действует. Если стрелок промахивающийся при стрельбе с рук установит свою винтовку или пистолет на турель, и оснастит специальным прицелом, то его меткость будет ограничена только ТТХ оружия.

 

Link to post
Share on other sites
1 час назад, =LwS=SKeptic сказал:

Ну как можно еще всерьез что-то пытаться доказывать этому человеку?

Почему всерьез?:) Разве можно всерьез пытаться доказать человеку, что земля не плоская? Интересен сам извилистый путь измышлений, в попытках отвергнуть очевидное. Видишь, даже можно прикинуться что "не понял" или "что такое эллипс рассеивания или кучность оружия - ну нет их,  а всякие  MOA и Ballistic Accuracy Classification, которые выводят и по которым классифицируют оружие (т.е. описывают их ТТХ) мы будем игнорировать как отсуствующие в природе, потому что оппонент не в состоянии их понять или про них почитать, несмотря на то, что объявляет себя человеком, глубоко разобравшимся в теме как минимум ТТХ стрелкового оружия. 

Разве это не прикольно?:) Ты где-нибудь такое видел? 

 

 

1 час назад, [HTS]MadFather сказал:

Вы пишете что некое рассеивание в природе, и поэтому стрелки должны промахиваться.

смотри:

1

27.11.2019 в 13:11, [HTS]MadFather сказал:
Цитата

Даже есть такое выражение: снаряд 2 раза в одно и то же место не падает(в пределах ТТХ). Как думаешь-почему?

 

Ну такого выражения нет. А если есть то потому что эти промахи были сделаны нарочно. Если говорить о артиллерийских снарядах, то например из корабельных орудий возможна прицельная стрельба за горизонт по другому кораблю, в движении и при волнении моря.

Изменено вчера в 13:18 пользователем [HTS]MadFather

2

27.11.2019 в 13:34, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:
27.11.2019 в 13:11, [HTS]MadFather сказал:

Ну такого выражения нет

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эллипс_рассеивания

Когда осилите, можете почитать еще про распределение вероятностей Гаусса

и понять что данное выражение-отражение реальности из нашего мира,  а не вашей головы. 

 

О каких алгоритмах ии можно разговаривать с человеком, который не в состоянии запомнить и взаимосвязать простейшую последовательность вопросов, которые он задает и ответов, которые ему даются? 

Вопрос, разумеется, риторический. Фазер! Бросай хайэнд-контент! Пиши фундаментальный труд по естествознанию!

 Это будет бестселлер- на вырученные деньги ты наймешь команду разрабов, размером со средний яндекс и сделаешь лучший симулятор всех времен и народов с историческими миссиями и боевым блек-джеком!

Capture.PNG

Edited by =LwS=Skot_Lesnoy
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites

  

Just now, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Почему всерьез?:) Разве можно всерьез пытаться доказать человеку, что земля не плоская? Интересен сам извилистый путь измышлений, в попытках отвергнуть очевидное. Видишь, даже можно прикинуться что "не понял" или "что такое эллипс рассеивания или кучность оружия - ну нет их,  а всякие  MOA и Ballistic Accuracy Classification, которые выводят и по которым классифицируют оружие (т.е. описывают их ТТХ) мы будем игнорировать как отсуствующие в природе, потому что оппонент не в состоянии их понять или про них почитать, несмотря на то, что объявляет себя человеком, глубоко разобравшимся в теме как минимум ТТХ стрелкового оружия. 

Разве это не прикольно?:) Ты где-нибудь такое видел? 

 

Вы общаетесь сами с собой. Используйте цитирование и будет видно что я не прикидываюсь, а вы клевещите на меня. Да, я не собираюсь учитывать всё что вы можете измыслить. Вы пожалуйста потрудитесь объяснить доступно. Я разбираюсь достаточно, чтобы знать, где можно откопать нужную информацию. Просто это не имеет пока смысла, доказывать что белое это белое. Предполагается, что в обсуждении участвуют люди, без пробелов в знаниях о ТТХ оружия и возможности их применения, т.е. смысл темы не просвящение набором информации, а обсуждение игровой модели. Весь прикол что вам позволяется писать что угодно, а я должен общаться культурно конструктивно так как мне не безразлично что происходит в игре. Если вас это веселит, то ну конечно я тут ничего не могу поделать, но очевидно, что эта ваша демагогия ни на что не влияет. Да, я буду отвечать в этой теме и отстаивать максимальную точность стрелков в пределах ИИ. 

 

9 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

смотри:

1

 

И что? Ты написал вымышленное выражение. Я ответил что такого выражения нет. Ответил почему это выражение может быть.

 

9 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

2

 

Эта демагогия, а попросту хамское высказывание. Никакого отношения к обсуждаемой теме это не имеет. Вы сами осильте что-то.

 

9 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

О каких алгоритмах ии можно разговаривать с человеком, который не в состоянии запомнить и взаимосвязать простейшую последовательность вопросов, которые он задает и ответов, которые ему даются? 

 

В состоянии. Когда вы переходите на личности, вы этим подтверждаете что знаний по вопросу у вас 0. Просто подставьте ваши ответы под своими же и получится забавный диалог из надуманых претензий ни о чём.

 

9 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Вопрос, разумеется, риторический. Фазер! Бросай хайэнд-контент! Пиши фундаментальный труд по естествознанию!

 Это будет бестселлер- на вырученные деньги ты наймешь команду разрабов, размером со средний яндекс и сделаешь лучший симулятор всех времен и народов с историческими миссиями и боевым блек-джеком!

 

Это я без ваших советов разберусь что мне делать.

 

Вы вбрасываете какое-то нелепое утверждение в противовес мои словам.

Я прошу обосновать.

Вы кидаете любую ссылку из гугле.

Все это сопровождается демагогией и переходом на личности.

 

Давайте нормально аргументируйте, приводите какие-то факты, логические рассуждения хотя бы. Вот я логически обосновал, что если у стрелка была возможность стрелять максимально метко в пределах ТТХ - значит он должен стрелять максимально метко в пределах ТТХ.

 

Все высказанные предположения о том что стрелок не должен попадать когда дожен, я разобрал. 

Случай с стрельбой из пистолета, винтовок, удерживаемой мускульной силой рук.

Случай со стрельбой по воронам с качелей.

Случай с рассеиванием по элипсу и гаусу.

Это всё к стрелкам на бомбардировщика не относится.

 

Случай с болтанкой можно рассмотреть при фактическом наличии этой болтанки.

Link to post
Share on other sites
23 минуты назад, [HTS]MadFather сказал:

Вы общаетесь сами с собой

я общался со Скептиком)

Есть еще такое мнение, неаргументированное,конечно, так как у меня нет нужных пруфов на русском языке, что форум посещают еще другие пользователи, помимо тебя, и правила не запрещают общаться с ними даже в ТВОЕЙ теме. 

23 минуты назад, [HTS]MadFather сказал:

В состоянии

У вас на это нет пруфов, а у меня есть факты:

 

1 час назад, =LwS=SKeptic сказал:

Отрицание аргумента:

27.11.2019 в 13:11, [HTS]MadFather сказал:

Почему? Вы хотите мне это внушить? Я то верю только фактам. Не видел я ни разу ни одно спортсмена, что промахивался мимо мишени, если хотел попасть и ему это позволяли ТТХ оружия. Да и вообще, спорт тут не нужен, это под силу любому здоровому человеку.

 

1 час назад, [HTS]MadFather сказал:
Цитата

Отрицание аргумента:

 

Ну это не аргумент, а просто предположение. Ну ладно. Тогда это отрицание моего аргумента

 

Тоесть вы даже путаете что отвечали вы, а что не вы. 

Вывод - вести осмысленную дискуссию вы не в состоянии, так как теряете нить беседы и путаетесь в своих же ответах моментально, соответственно все ваши выводы и предложения по ИИ и их алгоритмам не могут быть состоятельными и всерьез рассматриваться. Это обычный флуд под видом "серьезной темы" 

Edited by =LwS=Skot_Lesnoy
Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

я общался со Скептиком)

 

Про "можно прикинуться" это было сказано про меня.

 

Quote

У вас на это нет пруфов, а у меня есть факты:

 

Так приведите же их!!! Вы только все пишете про меня демагогию. Вы могли бы изложить ваши рассуждения в двух абзацах с ссылками и прочим, но вы только обсуждаете мою личность.

 

Quote

Тоесть вы даже путаете что отвечали вы, а что не вы. 

 

Не путаю. Вы путаете и запутываете. Потому что у вас нет понимания обсуждаемого вопроса и вы используете демагогию, что можно применять к любым сообщениям, даже к вашим собственным.

 

Quote

Вывод - вести осмысленную дискуссию вы не в состоянии, так как теряете нить беседы и путаетесь в своих же ответах моментально, соответственно все ваши выводы и предложения по ИИ и их алгоритмам не могут быть состоятельными и всерьез рассматриваться.

 

Этот вывод ошибочный и субъективный. Ваши нападки на мою личность и мои публикации не являются осмысленной дискуссией, это просто демагогия.

 

Quote

Это обычный флуд под видом "серьезной темы" 

 

Нет, попадание из 12 мм пулемета очень серьезно в игре. Несерьезная эта тема для тех кто никогда не будет играть там где возможна реализация реалистичных, максимально метких в пределах ТТХ стрелков.

 

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Korch said:

Когда уже баня настанет... бредятина сплошная и чепуха. Нафиг он вам сдался, пусть коментит сам с собой

 

У вас есть возможность обосновать свою точку зрения, но вы все опять сводите к демагогии. Вы фанат игры, заходите на форум, тратите время, и не можете написать элементарные вещи. Ведь будь у вас хоть какое-то обоснование что стрелять из турели максимально метко (в пределах ТТХ) это не просто, то вы бы это простейшим образом доказали. А то что вы пишете так же самое можно откомментировать на любое ваше же сообщение.

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, [HTS]MadFather сказал:

Так приведите же их!!!

 

11 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

У вас есть возможность обосновать свою точку зрения, но вы все опять сводите к демагогии.

Мне вот интересно, а что для вас является доказательством, фактом, подтверждением? Чего вы ждете от собеседников? Уже сотню раз аргументировали, варианта обычно 2:

1) Пишут в сообщении текст. Ваш типичный ответ: это просто текст, он ничего не доказывает.

2) Приводят ссылки на источники. Ваш типичный ответ: это просто "ссылка из гугле", она ничего не доказывает.

Я, конечно, могу продемонстрировать как я, сидя за стрелка, промахиваюсь по истребителям. Это что-то докажет? Вряд ли.

Доказывать должны те, кто считает, что стрелки должны попадать. Сядьте за стрелка в игре и запишите видео о своем меганагибе. Таких предложений было море, но что-то видео так никто и не записал.

Вы вещаете, что 100% точность это реализм, но продемонстрировать эту точность отказываетесь. В таком случае это утверждение ничего не стоит.

Если бы точность стрелков в реале была 100%, то для обороны на самолеты ставили бы противотанковые ружья, а не пулеметы, так как по ТТХ у них эффективная дальность стрельбы дальше и урон при попадании они причиняют серьезней.

 

Link to post
Share on other sites
6 минут назад, =LwS=SKeptic сказал:

Если бы точность стрелков в реале была 100%, то для обороны на самолеты ставили бы противотанковые ружья, а не пулеметы, так как по ТТХ у них эффективная дальность стрельбы дальше и урон при попадании они причиняют серьезней.

и прикрытие не нужно было бы как таковое. И истребители бы были тяжелые и со стрелками - так как эффективность стрелка в турели гораздо выше эффективности стрелка-пилота, по словам фазера. 

На деле же, емнип, на одного убитого солдата во время ВОВ приходилось порядка 25000 выстрелов. Вот и эффективность с пределах ТТХ.

Скрытый текст

Но видеопруфов, где в одного человека стреляют 24999 раз и не попадают,а на 25000й попадают у меня нет, так что это демагогия и оффтоп, так что в реале было:  один выстрел-один убитый  - по логике Фазера. 

 

Edited by =LwS=Skot_Lesnoy
Link to post
Share on other sites
1 час назад, [HTS]MadFather сказал:

Вот я логически обосновал, что если у стрелка была возможность стрелять максимально метко в пределах ТТХ - значит он должен стрелять максимально метко в пределах ТТХ.

А можно немного подробнее показать этот логический переход от возможности попасть в цель (каждого выпущенного снаряда) к его обязательному попаданию по цели?

Я правильно понял, что вы хотите , чтобы каждый выпущенный снаряд из турели под управлением ИИ уровня Ас попадал точно в цель? 

И что подразумевается под целью? Габаритные размер самолета, размер его двигателя или, например, размер левого глаза летчика?

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, =LwS=SKeptic said:

Мне вот интересно, а что для вас является доказательством, фактом, подтверждением? Чего вы ждете от собеседников? Уже сотню раз аргументировали, варианта обычно 2:

1) Пишут в сообщении текст. Ваш типичный ответ: это просто текст, он ничего не доказывает.

2) Приводят ссылки на источники. Ваш типичный ответ: это просто "ссылка из гугле", она ничего не доказывает.

 

Должно быть еще обоснование что эта ссылка что-то доказывает. Что именно из ссылки и почему. Иначе это выглядит так что: Пилите Шурочка, они золотые. Я вам скину ссылок, читайте, тратьте время, а я буду веселиться, что это кто-то читает всерьез.

 

Пример.

Рассматривается что белое это белое. Возникает оппонент демагог, что заявляет что белое это черное. Ему говорят, ну докажи. Демагог: вот ссылка на сайт по разведению фикусов http://plodogorod.com/cvety/komnatnye-rasteniya/razmnozhenie-fikusa-listom.html А, не осилил - значит белое это черное.

 

Quote

Я, конечно, могу продемонстрировать как я, сидя за стрелка, промахиваюсь по истребителям. Это что-то докажет? Вряд ли.

 

Не докажет, так промахиваясь вы не докажете что у стрелка были препятствия вести меткую стрельбу в пределах ТТХ.

 

Quote

Доказывать должны те, кто считает, что стрелки должны попадать. Сядьте за стрелка в игре и запишите видео о своем меганагибе. Таких предложений было море, но что-то видео так никто и не записал.

 

Я выкладывал видео из старичка, где человек без опыта игры стрелял в пределах ТТХ и это привело к повреждениям атакующего истребителя.

 

Quote

Вы вещаете, что 100% точность это реализм, но продемонстрировать эту точность отказываетесь. В таком случае это утверждение ничего не стоит.

 

Нет, это просто нелепо и пустая трата времени для тех кому не интересно играть за стрелков. Возможны какие-то эксперименты по этим вопросам, если бы это было нужно. Если бы на пример разработчики сказали, нам нужна выборка допустим из 1000 атак по бомберу игроком и тест ИИ, чтобы знать какие из настраиваемых значений совпадают, то я бы еще понял. А вот так заниматься неинтересным делом на компьютере это скучно.

 

Quote

Если бы точность стрелков в реале была 100%, то для обороны на самолеты ставили бы противотанковые ружья, а не пулеметы, так как по ТТХ у них эффективная дальность стрельбы дальше и урон при попадании они причиняют серьезней.

 

Ставили даже круче чем ружья - пушки ставили.

 

1 hour ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

и прикрытие не нужно было бы как таковое. И истребители бы были тяжелые и со стрелками - так как эффективность стрелка в турели гораздо выше эффективности стрелка-пилота, по словам фазера. 

 

Пожалуйста используйте цитирование, а не приписывайте мне то, что я не говорил.

 

Quote

На деле же, емнип, на одного убитого солдата во время ВОВ приходилось порядка 25000 выстрелов. Вот и эффективность с пределах ТТХ.

  Hide contents

Но видеопруфов, где в одного человека стреляют 24999 раз и не попадают,а на 25000й попадают у меня нет, так что это демагогия и оффтоп, так что в реале было:  один выстрел-один убитый  - по логике Фазера. 

 

 

Во время ВОВ стреляли не с турели по атакующим турель целям, а с другими задачами. 

 

1 hour ago, BeRSeRk said:

А можно немного подробнее показать этот логический переход от возможности попасть в цель (каждого выпущенного снаряда) к его обязательному попаданию по цели?

 

Ваш переход, вы и доказываете. Я не вижу совпадений ваших слов с моими.

 

Quote

Я правильно понял, что вы хотите , чтобы каждый выпущенный снаряд из турели под управлением ИИ уровня Ас попадал точно в цель? 

 

У снаряда и оружия и самого бомбардировщика есть ТТХ. Если у снаряда есть ТТХ позволяющие ему самонаводиться и всегда попадать в цель на любом расстоянии, то должен каждый снаряд попадать, а если ТТХ ограничивают возможность попадания каждым снарядом, то каждый снаряд не должен, но стрелок должен стрелять максимально метко в пределах ТТХ, т.е. наводить ствол орудия в точку упреждения используя прицел, в зависимости от положения ракурса и расстояния до цели (атакующего бомбардировщик истребителя в нашем примере). Нужно чтобы не было что ИИ стрелок наводит ствол искусственно запрограммировано мимо цели. 

 

Quote

И что подразумевается под целью? Габаритные размер самолета, размер его двигателя или, например, размер левого глаза летчика?

 

Вы начали разговор о цели, вы и объясняйте. У меня написано "стрелок-Ас должен стрелять со 100% меткостью в пределах возможностей своего оружия, если в сознании и видит прицел." 

Edited by [HTS]MadFather
Link to post
Share on other sites
3 часа назад, [HTS]MadFather сказал:

Вот я логически обосновал, что если у стрелка была возможность стрелять максимально метко в пределах ТТХ - значит он должен стрелять максимально метко в пределах ТТХ.

Где это логическое обоснование?

20 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Ваш переход, вы и доказываете

Я имел ввиду это:

7 часов назад, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

то что может попасть - должно попадать.

Каким образом МОЖЕТ стало ДОЛЖНО?

27 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

но стрелок должен стрелять максимально метко в пределах ТТХ, т.е. наводить ствол орудия в точку упреждения используя прицел, в зависимости от положения ракурса и расстояния до цели (атакующего бомбардировщик истребителя в нашем примере). Нужно чтобы не было что ИИ стрелок наводит ствол искусственно запрограммировано мимо цели.

Почему вы думаете, что если навести ствол в точку упреждения используя прицел, руководствуясь положением ракурса и расстоянием до цели снаряд должен попасть в цель?

На прицельный выстрел так же влияют скорость движения цели, ветер при стрельбе, атмосферное давление,  гравитационное воздействие на пулю и т.д. (например на полет пули из нарезного ствола влияют деривиация и эффект Магнуса). И даже верный расчет этих параметров не приведет к 100% попаданий, потому что "на практике соблюсти абсолютное однообразие всех условий стрельбы невозможно, так как всегда существуют незначительные, практически неуловимые колебания в размерах зерен пороха, весе заряда и пули, форме пули; различная воспламеняющая способность капсюля; различные условия движения пули в стволе и вне его – постепенное загрязнение канала ствола и нагревание его. Погрешности допускаемые стрелком при наводке, в прикладке и т.д. Поэтому, даже при самых благоприятных условиях стрельбы, каждая из выпущенных пуль опишет свою траекторию, несколько отличающуюся от траектории других пуль. Это явление называется естественным рассеиванием выстрелов." Взято отсюда.

27.11.2019 в 07:36, [HTS]MadFather сказал:

Мой основной тезис: то что может попасть - должно попадать.

Извиняюсь, не то процитировал. Вот ваша цитата, а не Skot_Lesnoy.

Link to post
Share on other sites
8 минут назад, BeRSeRk сказал:

На прицельный выстрел так же влияют скорость движения цели, ветер при стрельбе, атмосферное давление, 

Я уже пытался - это бесполезно. Если ТС не понимает или не хочет читать или вникать в механику какого-либо процесса, или эта механика сложна или описана латиницей, то ее не существует в природе. Железная, неоспоримая логика) 

Link to post
Share on other sites

Тут новые соревнования по ИИ от Усманова и мейл ру, желающие могут приобщиться https://russianaicup.ru/post/17

 

dbda476f66c1bd78c3ae829d60ee9c02.gif

33 минуты назад, =LwS=Skot_Lesnoy сказал:

Я уже пытался - это бесполезно. Если ТС не понимает или не хочет читать или вникать в механику какого-либо процесса, или эта механика сложна или описана латиницей, то ее не существует в природе. Железная, неоспоримая логика) 

А про то что человек без компа и радара не рассчитает правильно упреждение уже обсуждали?

Link to post
Share on other sites
27.11.2019 в 06:22, 2BAG_Miron сказал:

Это да))

Ему бы для начала хоть что то стоЯщее из рогатки сбить. 

Как щас помню.

10-й класс. Погнали нас в рамках подговки (ОВП или как там оно называлось в школе) к армии пострелять из калашникова.

Залегли на позиции. У каждого по 3 патрона. Ждем команд  "Заряжай, целься, пли" 

И тут, какая-то суицидальная ворона возьми и присядь на бревно капонира недалеко от мишеней.

Все 6 школьников, не сговариваясь, по команде "Пли" стрельнули в ворону. 

Естественно не попали.

Ворона каркнула во все свое "каркало" и была такова, взмахнув черным крылом.

После этого по мишеням так никто и не попал.  

 

 

 

8 минут назад, Sentoki сказал:

Тут новые соревнования по ИИ от Усманова и мейл ру, желающие могут приобщиться https://russianaicup.ru/post/17

 

dbda476f66c1bd78c3ae829d60ee9c02.gif

А про то что человек без компа и радара не рассчитает правильно упреждение уже обсуждали?

 

Только одно остается после этого.

Еду с помощью мигрантов на самокатах развозить.

 

Edited by =FA=CATFISH
Link to post
Share on other sites

Я таки снова предложу осуществить настройку ИИ стрелков уровня "Ас"по стрельбе ТС-а со снижением вероятности попадания втрое(по количеству стволов).

Link to post
Share on other sites
17 hours ago, BeRSeRk said:

Где это логическое обоснование?

 

Это и есть логическое обоснование.

 

17 hours ago, BeRSeRk said:

Я имел ввиду это:

Каким образом МОЖЕТ стало ДОЛЖНО?

 

Желанием стрелка.

 

17 hours ago, BeRSeRk said:

Почему вы думаете, что если навести ствол в точку упреждения используя прицел, руководствуясь положением ракурса и расстоянием до цели снаряд должен попасть в цель?

 

Используйте цитирование, а не пишите о том что я думаю.

 

17 hours ago, BeRSeRk said:

На прицельный выстрел так же влияют скорость движения цели, ветер при стрельбе, атмосферное давление,  гравитационное воздействие на пулю и т.д. (например на полет пули из нарезного ствола влияют деривиация и эффект Магнуса). И даже верный расчет этих параметров не приведет к 100% попаданий, потому что "на практике соблюсти абсолютное однообразие всех условий стрельбы невозможно, так как всегда существуют незначительные, практически неуловимые колебания в размерах зерен пороха, весе заряда и пули, форме пули; различная воспламеняющая способность капсюля; различные условия движения пули в стволе и вне его – постепенное загрязнение канала ствола и нагревание его. Погрешности допускаемые стрелком при наводке, в прикладке и т.д. Поэтому, даже при самых благоприятных условиях стрельбы, каждая из выпущенных пуль опишет свою траекторию, несколько отличающуюся от траектории других пуль. Это явление называется естественным рассеиванием выстрелов." Взято отсюда.

 

И что это объясняет и доказывает?

 

Я бы мог полностью всё написать, где-то на 3-4 страницы что на что влияет для тех кто почему-то участвует в сложнейшей игре не зная как в этой игре ведется стрельба и как должна вестись. Но на этом форуме проблема, что люди плохо понимают русский язык или делают вид что плохо понимают. Так же есть такое понятие как негативизм в характере, что некоторые люди просто не могут принять точку зрения, и сделают что-то другое, а если моя точка зрения абсолютно верна, то они сделают что-то неправильно. Поэтому мне проще сделать так чтобы сам человек пришел к нужным выводам. Поэтому я не отвечаю на демагогию так как хочет демагог. Поэтому если вы не демагог, то напишите как должен стрелять ИИ стрелок с учетом например вашего текста. Если вам сложно описывать всё подробно, то давайте начнем обсуждение вашего текста с крайностей, итак: если "На прицельный выстрел так же влияют скорость движения цели, ветер при стрельбе, атмосферное давление,  гравитационное воздействие на пулю и т.д. (например на полет пули из нарезного ствола влияют деривиация и эффект Магнуса). И даже верный расчет этих параметров не приведет к 100% попаданий, потому что "на практике соблюсти абсолютное однообразие всех условий стрельбы невозможно, так как всегда существуют незначительные, практически неуловимые колебания в размерах зерен пороха, весе заряда и пули, форме пули; различная воспламеняющая способность капсюля; различные условия движения пули в стволе и вне его – постепенное загрязнение канала ствола и нагревание его. Погрешности допускаемые стрелком при наводке, в прикладке и т.д. Поэтому, даже при самых благоприятных условиях стрельбы, каждая из выпущенных пуль опишет свою траекторию, несколько отличающуюся от траектории других пуль. Это явление называется естественным рассеиванием выстрелов." Взято отсюда." - должен ли ИИ стрелок на бомбардировщике стрелять в противоположную сторону от атакующего бомбардировщик истребителя, а если должен, то почему?

 

17 hours ago, =LwS=Skot_Lesnoy said:

Я уже пытался - это бесполезно. Если ТС не понимает или не хочет читать или вникать в механику какого-либо процесса, или эта механика сложна или описана латиницей, то ее не существует в природе. Железная, неоспоримая логика) 

 

Я читал и вникал досконально. Но Вы пишете нелепые вещи, выдаваемые за истину, а на просьбы предоставить пруфы даете пруфы в стиле: "потому что гладиолус", а потом пишете нелепые вещи будто там было какое-то доказательство, которое я не могу понять, или это делать бесполезно. На счет латиницы это русскоязычный форум, будьте добры это учитывать. Еще раз призываю вас привести аргументированное объяснение вашим словам с использованием ссылок, без демагогии. Т.е. в случае с латиницей переведите на русский и дайте объяснение откуда это взято, что значит, и как связанно с обсуждаемым вопросом. 

 

17 hours ago, Sentoki said:

Тут новые соревнования по ИИ от Усманова и мейл ру, желающие могут приобщиться https://russianaicup.ru/post/17

 

ИИ в игре маил ру к ии в боевом авиасимуляторе не имеют отношения, кроме схожего названия терминов.

 

17 hours ago, Sentoki said:

А про то что человек без компа и радара не рассчитает правильно упреждение уже обсуждали?

 

Можно обсудить. Но причин говорить что не рассчитает пока нет. По крайней мере в вирутальной модели авиасимулятора игроки все расчитывают без проблем.

 

17 hours ago, AlexVVV said:

Я таки снова предложу осуществить настройку ИИ стрелков уровня "Ас"по стрельбе ТС-а со снижением вероятности попадания втрое(по количеству стволов).

 

Как это "по стрельбе ТС-а"? Наверное "по просьбе"?. В симуляторе стрельба должна вестись не от вероятности попадания, а от самой стрельбы. Само попадание к стрельбе не привязано. Т.е. в аркадных играх стрельба может быть реализована просто что когда стрелок нажимает гашетку, на цели моделируется % попаданий. В симуляторе когда ИИ стрелок нажимает гашетку вылетает физическая пуля. Я говорю за то, что ствол при этом должен быть направлен хотя бы в кружок упреждения, что вы можете увидеть в игре при аркадных настройках. Вероятность при этом попадания будет случайной и при этом корректируемой стрелком и целью величиной. Т.е. максимально меткая стрельба в пределах ТТХ, не обеспечивает 100% попаданий, так как пулю действует ограничение ТТХ и уклонение цели.

 

Кстати следующим шагом после максимально меткой стрельбы в пределах ТТХ будет логичной настройка ИИ пилота для максимально эффективного уклонения в пределах ТТХ от максимально меткой стрельбы по его самолету в пределах ТТХ.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...