Jump to content

Harh

Товарищи [станд.]
  • Content Count

    2218
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

772 Excellent

About Harh

Информация

  • Пол
    Мужчина

Recent Profile Visitors

3224 profile views
  1. Нет, это более старый шлем, ЕМНИП никакими особыми качествами не выделявшийся.
  2. Если ручка должна сохранять положение, то, думаю, от усилия страгивания тоже никуда не деться, т.к. это стороны одной медали. Если демпфировать именно материалом, а не не демпфером для байка, то, чтобы избежать частой регулировки, могу предположить прижим за счет пружины, т.к. при этом (ну вродь как) усилие прижима практически не должно меняться при износе материала. Какой материал имеет смысл выбрать, тут мыслей нет. К слову, силу демпфирования можно изменять регулировкой винта, изменяющего прижим пружины. А оный винт может быть большим пластиковым барашком навроде используемых в авто. Имею ввиду, что регулировка для пользователя будет безпроблемной и не требующей заморочек.
  3. Вот в том и дело, что надо отделить мух от котлет, а потому еще и у мух хоботок от жужжалки, потому как тут сейчас все в кучу. У тебя получается разговор не про PPI, а про как раз разрешение на градус - сколько пикселей мы в градус обзора напихаем. Если мы берем уже конкретную определенную оптику шлема и суем туда вначале матрицу размером, например, в дюйм с разрешением 1280х1280, а потом другую, тоже на дюйм, но 2560х2560, то понятно, что на втором SDE будет гораздо слабее. Но только дело тут не в межпиксельной сетке, а в пиксельной. Поэтому и говорю, что у нас даже среди мух еще надо определиться. Потому что сводится всё при этом не к PPI, а к PPD, а на PPI вообще пофиг. А теперь представь ситуацию, что у тебя две матрицы с одинаковым разрешением и сходной технологией производства (RGB, равная толщина межпиксельной сетки), но разного размера. Та, которая меньше, у нее PPI выше. Но матрицы находятся в разных шлемах, у которых линзы сделаны по одинаковой технологии, но для каждого такого шлема мы имеем одинаковый угол обзора. Вот у тебя межпиксельная сетка на матрице с большим PPI будет как раз-таки лучше видна, о чем как раз мой пример выше.
  4. Вопрос очень спорный Это будет сильно зависеть от технологии производства матрицы в первую очередь, а если "при прочих равных", то сам посуди, на какой из этих картинок именно сетку будет лучше видно, если мы приведем их к равному PPD?
  5. Пиксели на дюйм имеют значение только постольку-поскольку... Например, если у тебя 24" с FullHD и рядом 27" с таким же разрешением, но если ты пытаешься на фотографии захватить один и тот же угол обзора игровой камеры (чтобы выглядели фотографии одинаково), то PPI ни на что не повлияет разве что кроме межпиксельной сетки, но и это спорно, т.к. это работает только по прочим равным условиям. С шлемом то же самое - у тебя может быть любой PPI, но без того, на какой угол тебе его размазывают линзы, это само по себе ничего не скажет.
  6. Сейчас пытался понять, почему пикселя на мониторе такие жирные, ведь я точно помню, что считал, что пикселей на градус обзора на мониторе в разы больше, потом дошло, что на градус обзора, а не на градус углового обзора, ведь на мониторе в отличие от шлема картинка сильно уменьшена
  7. По-моему, слабоват все-таки. И ядер два, и поколение старовато для этой частоты
  8. Понимаю прекрасно. Но как это соотносится с координатами пилота, но не самолета, нет, не понимаю. Или ты просто имеешь ввиду, что тебе не нравится не "неправильный" сдвиг картинки коллиматора, а то, что свет неправильно играет, а точнее не играет на линзе Френеля, когда ты сдвигаешь голову?
  9. Так... Вот сидишь ты в самолете, смотришь, пусть для упрощения одним глазом в прицел через стекло коллиматора. Взял, сдвинулся вбок, не поворачивая голову и смотря всё на ту же тучку вдалеке, в результате относительно твоего глаза стекло сдвинулось, а сам прицел, который ты видишь, остался на месте относительно твоего взгляда. Т.е. когда ты голову вбок подвинул, прицел у тебя "уехал" за пределы стекла коллиматора, потому как он относительно твоего глаза сдвинулся. Так и должно быть Чтобы ты сдвинул голову, а визуально прицел остался на стекле, мол он же на стекле проецируется и "находится" именно относительно самолета, а не глаза, так это ты всего лишь не понимаешь законов оптики. Если он у тебя сдвинется вместе с самолетом, то это и значит, что он находится прямо перед тобой на расстоянии вытянутой руки. А это не так. Это то, как формируется изображение в шлемах виртуальной реальности - у тебя экран находится перед носом, а кажется, будто он находится далеко, там тот же принцип.
  10. Смысл коллиматора в том, что визуально он находится именно что по 0,0 относительно что пилота, что самолета, но по третьей координате он находится далеко в облаках. Именно так. Не как картинка на расстоянии самого стекла коллиматора, а картинка, висящая в воздухе на большом расстоянии от самолета. Да, именно так. Он так специально сделан, чтобы от того, что ты сдвинулся в кабине, у тебя прицел не съезжал, ну и чтобы не надо было на нем фокусировать взгляд, а фокусировать его на самолете вдалеке.
  11. Не удержусь скажу, что вот когда нарисуют, чтобы отраженный был, тогда правильно и будет; и сразу видно будет, что правильно сделано! ) Ну, у меня уже другого комментария к этому нет, блин ) Пора возвращать к жизни добрые традиции УНВП в ответ на подобные претензии!
  12. Хватит глаз на жопу натягивать, извращенцы! Там походу больше фокус плавает - для этих сравнивальщиков давно уже надо фиксатор телефона на шлеме делать, чтобы он всегда параллельно линзе был и всегда на одном расстоянии, иначе, как выше в ролике МРТВ - он берет два кадра с джинсами и говорит, что левый резче. Ну так у него правый вообще из фокуса вывалился, там сравнивать нечего. Но они пока до таких мегаклипс еще не дошли.
  13. Мало ли ты серьезно, то Квест может проигрывать свои игры. ДКС с Илом и Халфой к ним никакое отношение не имеет. Видяха, как и начинка шлема, считает графику. Квест в этом плане от дискретных видях стоимостью в пару этих Квестов отстает неизмеримо.
  14. С этим джойстиком и без модификаций - никак. Проблема эта называется "жесткий центр", кому-то нравится так, т.к. точно знаешь, когда джой находится в центре. Кто-то предпочитает мягкий центр или вообще без центра. Обычно предпочтения от "мягкого" до "нет". Да, в твоем случае центр ловить неудобно. Нет, настройками мертвых зон ты ничего не добьешься по моему мнению. Что можно сделать? 1) Покрутить кривые отклика, сделав более мягкими, тогда резкое отклонение от центра не будет давать такого эффекта, что прицел дергается 2) Сменить джойстик на другой, где нет такой порнографии с загрузом 3) Сделать над собой усилие, разобрать джойстик, вытащить пружину, нагреть ее над огнем докрасна и немного сжать, придавив какой-нибудь металлической крышкой сверху, подложив такую же крышку снизу, чтобы не испортить поверхность, на которую положишь. Это делается, чтобы уменьшить преднатяг в центральном положении. Суть в том, что когда ты разбираешь ту часть, где находится пружина, она там постоянно находится в преднатяге. Чем меньше сжата пружина в центральном положении, тем мягче центр джойстика. Если в центральном положении этот преднатяг минимален, то центр станет мягким. Как следствие, естественно ослабится усилие центровки. Последний вариант звучит дико, но лично я так сделал с одним джойстиком, у которого та же проблема. Проблемы нет, джойстик работает. К слову, таким образом ты увеличишь ресурс механики на своем джое многократно.
×
×
  • Create New...