-
Content Count
3532 -
Joined
Community Reputation
2672 ExcellentAbout [I.B.]ViRUS
-
Rank
Товарищ








Информация
-
Пол
Мужчина
-
Откуда
где-то в городе N
Recent Profile Visitors
3908 profile views
-
Вы слишком полагаетесь на расчёты по формулам, составленными не вами, без понимания того, для каких случаев и с какими допущениями они были выведены. Я по профессии инженер, стаж ещё не большой, но подметил некоторые особенности работы. Одна из них - "практика - критерий истины", в отношении расчётов. Всё, чему научили в институте на практике применяешь. Осознаёшь, что какие-то вещи, на которые в вузе казались странными/узконаправленными/очевидными - имеют огромное применение на практике, являются "хлебом насущным", нужным здесь и сейчас (если не вчера). Но порой бывает наоборот, нет теор базы под конкретную задачу, которую нужно решить, и пользуешься численными расчётами вроде ансиса, расчётного инструмента солида и пр. В некоторых задачах результат согласуется с тем, что можно насчитать по другим, хорошо работающим аналитическим расчётам, результаты "похожи на правду". Порой считаешь, выходит какая-то чертовщина. Ансис, солид, это хорошо, но работает не везде. Был случай, поднимал отчёт по расчётам, спрашиваешь человека, что его составлял, "что за прикол с коэффициентом запаса прочности 0,9?". Оказывается, что отчёт делался задним числом, а изделие при этом работает без нареканий, несмотря на расчёты. Бывало, что поломка происходит на ровном месте, и сложно даже просто понять чем она была вызвана - неизвестной науке микромеханикой при работе изделия или банальным браком на производстве (хотя даже брак в процессе изготовления не мог объяснить поломку) - на столе сломанное изделие, сидишь и вдупляешь, какие изменения нужно внести в конструкцию, которые должны предотвратить поломку в дальнейшем. К источникам данных то же своё отношение. Тот же Анурьев, хороший справочник, но перепроверяешь всё то, что из него берёшь, поскольку ошибки встречаются довольно часто. Порой разбираешься в том или ином вопросе, смотришь на параметры в источниках, а они оказываются чистой воды рекламной фикцией, а параметры к действительности не имеют отношения. При работе напарываешься на массу нюансов, тонкостей. Имеет значение вывод формул, каждая формула имеет свою границу применения, поскольку при выводе оной делались свои допущения, и за ними нужно следить, на чертежах свою же подпись ставишь. Расчёт, даже качественный - не панацея, а подспорье; лишь когда изделие выдерживает испытания на рабочих режимах, ломается тогда и при тех условиях когда должно сломаться - выдыхаешь. Пока эта тема касалась вещей, вне моей компетенции, я тему бегло проглядывал. Я в ветку подключился, лишь когда увидел, что выводы/доводы, которые вы приводите, стали плохо соотносится с тем, чему учили в вузе, в чём более менее разбираюсь. Довод в стиле "эта формула Васи Пупкина" не работает. Вася Пупкин лучше знает, какие основания и допущения он принимал при выводе формулы, а вы без разбора этих допущений делаете расчёты вслепую, причём берёте цифры в расчёт без контекста из источников разной вшивости. Не пытайтесь в процессе доказать какой-то вывод, отбрасывая "неудобные" формулы и цифры, и принимая всё остальные. Если боеприпасы то же не ваша тема по диплому, лезьте в детали в книжках, а не пробегайте поверхностно по формулам, тогда и у расчётов появится "вес" или хотя бы понимание того, насколько они адекватны. Пока что вы сморозили глупость, заявив, что скорость ударной волны у вас достигнет километров в секунду, на радиусе ~35 см от точки взрыва у вас dp/p уже будет равно нулю. Дальше будет тормозиться, меня сильные сомнения гложат, что на таком расстоянии фронт волны успеет разогнаться до такой скорости, фугаса сильно маловато.
-
...
-
на петардах её тоже проверяли?
-
Если хотите считать, считайте физику через дифуры. С полуэмпирикой надо быть на стороже. Пока что у вас каша получается
-
в полуметре или на поверхности? Когда в полуметре, к статическому давлению добавится динамическое давление торможения разогнанного потока. Когда полусфера на поверхности - там только "статика". Физика, с которой работает рессорная пружина тепловоза та же, что и в пружинке в часах. Вот только пружинка в часах не легает с усилием рессоры.
-
dp/p - некоторый аналог ускорения. Пороховой газ, занимающий малый объём имеет большее давление, с ростом занимаемого объёма перепад давлений падает, т.е. газ играет роль пружины. Вы берёте за основы данные взрывов бомб - у там у нас рессорные "пружины" с тележек тепловозов. А вы считаете "пружинки" с часового механизма. Та полусфера, которая получилась в моём расчёте уже не нанесёт вреда, поскольку давление равно атмосферному. У полусферы меньшего объёма больше давление, но меньше площадь контакта.
-
тот радиус, который я посчитал, соответствует атмосферному давлению, нагретому адиабатически до температуры вспышки тротила, то есть dp/p = 0. Это тот объём, который займут газы, выделившиеся при реакции горения взрывчатки, нагретые этой реакцией без теплопередачи (идеальные условия). если вы не накосячили в расчётах давления
-
вы меня не слышите. Что творится в области газа, выделяемого при срабатывании взрывчатки - бога ради. Объёмчик посчитайте. Вы не 100 кг тротила подрываете. Эти километры в секунду с дикими перепадами давлений могут быть в пределах выделяющихся при реакции газов (в той области, где объём и температура газов настолько велики). Если взять формулу тринитротолулола (я хз что за вещества у вас в снарядах), то на 14 грамм вещества у нас выделится 16,3 литра газа (при нормальных условиях). Если допустить, что форма объёма - полусфера, радиус полусферы ~20 см. Дальше надо искать температуру горения взрывчатки (если смотреть по температуре вспышки тротила, выходит что радиус возрастёт всего в ~1,75 раз; ПМСМ температура маловата, но хз где искать, я не химик). И радиус объёма, занимаемого продуктами газа - та область пространства, где вы можете ожидать очумелых км/с скоростей распространения ударной волны. А дальше толкать воздух будет уже просто нечему. У меня идиотский вопрос, как меряется расстояние до молнии по задержке звука грома? Разряд молнии проносится по воздуху с сумасшедшими скоростями, нагревая воздух локально до огромных температур, образуя фронты ударных волн, куда более мощных, чем в нашем случае, но почему-то грохот не доходит до нас со скоростью этой молнии. Интересно, почему? наврал, 15,2 литра
-
Весь вопрос в том, какой объём газа выделяется при реакции сгорания взрывчатки?
-
"Не ошибся"
-
В случае взрыва снаряда с массой реагирующего с воздухом вещества массой 20 г сколько потребуется воздуха (объём) для реакции? С распространением ударной волны интенсивность ударной волны падает, скорость снижается до звуковой. Вы не 500 кг тротилла взрываете на поверхности самолёта, а граммы. Ссылаетесь при этом на источники, в которых бомбы взрывают, отсюда и путаница. Считать, сколько конкретно при вашей массе взрывчатки движется ударная волна в интересуемой зоне, вы не стали, заодно опрометчиво заявляя, что самолёты времён ВМВ не летают быстрее 540 км/ч (что является чушью).
-
Я напрямую хотел узнать, на чём основано это заявление. Скорость распространения ударной волны в газе равна скорости звука. Скорость возмущения может превышать скорость звука, но скорость распространения не превышает её. Воздух до скачка уплотнения "не знает" что где-то прогремел взрыв. Со скоростью звука возмущения от взрыва и распространяются. Все ссылки указывали на фугасное воздействие бомб. Исходя из контекста, тысячи метров в секунду - в зоне химической реакции фугаса с воздухом. Если у вас пол тонны быстрореагирующей взрывчатки, так она и будет реагировать с воздухом на большой скорости, попутно нагревая его до высоких температур. До дальше области срабатывания фугаса скорость распространения волны сжатия опять упадёт до скорости звука среды, в которой эта ударная волна будет распространяться. Потому и вопрос - фугасом вы шманаете по самолёту (массой фугаса в несколько грамм при том, а не десятками кг), или ядерными бомбачками, испепеляющими самолёт до температур поверхности солнца. если считать на коленке - 20,1*(Tk)^0.5. открою вам "большую тайну" - скачок уплотнения за сверхзвуковым самолётом "делит" области воздуха с давлением, отличающимся кратно, и значительной разницей температур всего на длине пробега молекул газа (огромный градиент давления). Но воздух до скачка "не знает" о том, что всего в миллиметре от него давление значительно выше, покуда его не настигнет ударная волна.
-
У вас скорость горения вещества может превышать скорость звука, покуда это вещество в процессе воспламенения. Скорость распространения этой ударной волны - функция температуры невозмущённого газа и молярного веса этого газа.
-
Горючее вещество воспламеняясь локально увеличивает температуру и давление, из-за чего эта самая ударная волна и приобретает такую скорость. Расширяясь, температура упадёт, а вместе с ней и скорость звука, фронт ударной волны уменьшит скорость. Да, скорость в эпицентре может быть большой (тут уже надо с химией процесса разбираться, сколько энергии выделяется при реакции; по этой причине, к примеру, скорость газа в сопле ракеты может достигать не более 4-6 км/с - от этой скорости напрямую зависит эффективность двигателя, всё упирается в "химию"), но лишь локально в области контакта. Скорость фронта упадёт очень быстро (в снарядах же не по полкило взрывчатки, не так ли?), а скорость полёта самолётов сравнима со скоростью звука. Вы бомбы метаете из пулемёта, или стреляете калибром "чуть-чуть" поменьше?
-
Научпоп мало отличается от "мурзилок". Насчитаете ещё глупостей, основываясь на подобных материалах... Гуглите скорость звука, одна из первых ссылок, попавшихся по теме: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/102/990.htm