Jump to content

[I.B.]ViRUS

Товарищи [прем.]
  • Content Count

    3532
  • Joined

Community Reputation

2672 Excellent

About [I.B.]ViRUS

  • Rank
    Товарищ

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Откуда
    где-то в городе N

Recent Profile Visitors

3908 profile views
  1. Вы слишком полагаетесь на расчёты по формулам, составленными не вами, без понимания того, для каких случаев и с какими допущениями они были выведены. Я по профессии инженер, стаж ещё не большой, но подметил некоторые особенности работы. Одна из них - "практика - критерий истины", в отношении расчётов. Всё, чему научили в институте на практике применяешь. Осознаёшь, что какие-то вещи, на которые в вузе казались странными/узконаправленными/очевидными - имеют огромное применение на практике, являются "хлебом насущным", нужным здесь и сейчас (если не вчера). Но порой бывает наоборот, нет теор базы под конкретную задачу, которую нужно решить, и пользуешься численными расчётами вроде ансиса, расчётного инструмента солида и пр. В некоторых задачах результат согласуется с тем, что можно насчитать по другим, хорошо работающим аналитическим расчётам, результаты "похожи на правду". Порой считаешь, выходит какая-то чертовщина. Ансис, солид, это хорошо, но работает не везде. Был случай, поднимал отчёт по расчётам, спрашиваешь человека, что его составлял, "что за прикол с коэффициентом запаса прочности 0,9?". Оказывается, что отчёт делался задним числом, а изделие при этом работает без нареканий, несмотря на расчёты. Бывало, что поломка происходит на ровном месте, и сложно даже просто понять чем она была вызвана - неизвестной науке микромеханикой при работе изделия или банальным браком на производстве (хотя даже брак в процессе изготовления не мог объяснить поломку) - на столе сломанное изделие, сидишь и вдупляешь, какие изменения нужно внести в конструкцию, которые должны предотвратить поломку в дальнейшем. К источникам данных то же своё отношение. Тот же Анурьев, хороший справочник, но перепроверяешь всё то, что из него берёшь, поскольку ошибки встречаются довольно часто. Порой разбираешься в том или ином вопросе, смотришь на параметры в источниках, а они оказываются чистой воды рекламной фикцией, а параметры к действительности не имеют отношения. При работе напарываешься на массу нюансов, тонкостей. Имеет значение вывод формул, каждая формула имеет свою границу применения, поскольку при выводе оной делались свои допущения, и за ними нужно следить, на чертежах свою же подпись ставишь. Расчёт, даже качественный - не панацея, а подспорье; лишь когда изделие выдерживает испытания на рабочих режимах, ломается тогда и при тех условиях когда должно сломаться - выдыхаешь. Пока эта тема касалась вещей, вне моей компетенции, я тему бегло проглядывал. Я в ветку подключился, лишь когда увидел, что выводы/доводы, которые вы приводите, стали плохо соотносится с тем, чему учили в вузе, в чём более менее разбираюсь. Довод в стиле "эта формула Васи Пупкина" не работает. Вася Пупкин лучше знает, какие основания и допущения он принимал при выводе формулы, а вы без разбора этих допущений делаете расчёты вслепую, причём берёте цифры в расчёт без контекста из источников разной вшивости. Не пытайтесь в процессе доказать какой-то вывод, отбрасывая "неудобные" формулы и цифры, и принимая всё остальные. Если боеприпасы то же не ваша тема по диплому, лезьте в детали в книжках, а не пробегайте поверхностно по формулам, тогда и у расчётов появится "вес" или хотя бы понимание того, насколько они адекватны. Пока что вы сморозили глупость, заявив, что скорость ударной волны у вас достигнет километров в секунду, на радиусе ~35 см от точки взрыва у вас dp/p уже будет равно нулю. Дальше будет тормозиться, меня сильные сомнения гложат, что на таком расстоянии фронт волны успеет разогнаться до такой скорости, фугаса сильно маловато.
  2. Если хотите считать, считайте физику через дифуры. С полуэмпирикой надо быть на стороже. Пока что у вас каша получается
  3. в полуметре или на поверхности? Когда в полуметре, к статическому давлению добавится динамическое давление торможения разогнанного потока. Когда полусфера на поверхности - там только "статика". Физика, с которой работает рессорная пружина тепловоза та же, что и в пружинке в часах. Вот только пружинка в часах не легает с усилием рессоры.
  4. dp/p - некоторый аналог ускорения. Пороховой газ, занимающий малый объём имеет большее давление, с ростом занимаемого объёма перепад давлений падает, т.е. газ играет роль пружины. Вы берёте за основы данные взрывов бомб - у там у нас рессорные "пружины" с тележек тепловозов. А вы считаете "пружинки" с часового механизма. Та полусфера, которая получилась в моём расчёте уже не нанесёт вреда, поскольку давление равно атмосферному. У полусферы меньшего объёма больше давление, но меньше площадь контакта.
  5. тот радиус, который я посчитал, соответствует атмосферному давлению, нагретому адиабатически до температуры вспышки тротила, то есть dp/p = 0. Это тот объём, который займут газы, выделившиеся при реакции горения взрывчатки, нагретые этой реакцией без теплопередачи (идеальные условия). если вы не накосячили в расчётах давления
  6. вы меня не слышите. Что творится в области газа, выделяемого при срабатывании взрывчатки - бога ради. Объёмчик посчитайте. Вы не 100 кг тротила подрываете. Эти километры в секунду с дикими перепадами давлений могут быть в пределах выделяющихся при реакции газов (в той области, где объём и температура газов настолько велики). Если взять формулу тринитротолулола (я хз что за вещества у вас в снарядах), то на 14 грамм вещества у нас выделится 16,3 литра газа (при нормальных условиях). Если допустить, что форма объёма - полусфера, радиус полусферы ~20 см. Дальше надо искать температуру горения взрывчатки (если смотреть по температуре вспышки тротила, выходит что радиус возрастёт всего в ~1,75 раз; ПМСМ температура маловата, но хз где искать, я не химик). И радиус объёма, занимаемого продуктами газа - та область пространства, где вы можете ожидать очумелых км/с скоростей распространения ударной волны. А дальше толкать воздух будет уже просто нечему. У меня идиотский вопрос, как меряется расстояние до молнии по задержке звука грома? Разряд молнии проносится по воздуху с сумасшедшими скоростями, нагревая воздух локально до огромных температур, образуя фронты ударных волн, куда более мощных, чем в нашем случае, но почему-то грохот не доходит до нас со скоростью этой молнии. Интересно, почему? наврал, 15,2 литра
  7. Весь вопрос в том, какой объём газа выделяется при реакции сгорания взрывчатки?
  8. В случае взрыва снаряда с массой реагирующего с воздухом вещества массой 20 г сколько потребуется воздуха (объём) для реакции? С распространением ударной волны интенсивность ударной волны падает, скорость снижается до звуковой. Вы не 500 кг тротилла взрываете на поверхности самолёта, а граммы. Ссылаетесь при этом на источники, в которых бомбы взрывают, отсюда и путаница. Считать, сколько конкретно при вашей массе взрывчатки движется ударная волна в интересуемой зоне, вы не стали, заодно опрометчиво заявляя, что самолёты времён ВМВ не летают быстрее 540 км/ч (что является чушью).
  9. Я напрямую хотел узнать, на чём основано это заявление. Скорость распространения ударной волны в газе равна скорости звука. Скорость возмущения может превышать скорость звука, но скорость распространения не превышает её. Воздух до скачка уплотнения "не знает" что где-то прогремел взрыв. Со скоростью звука возмущения от взрыва и распространяются. Все ссылки указывали на фугасное воздействие бомб. Исходя из контекста, тысячи метров в секунду - в зоне химической реакции фугаса с воздухом. Если у вас пол тонны быстрореагирующей взрывчатки, так она и будет реагировать с воздухом на большой скорости, попутно нагревая его до высоких температур. До дальше области срабатывания фугаса скорость распространения волны сжатия опять упадёт до скорости звука среды, в которой эта ударная волна будет распространяться. Потому и вопрос - фугасом вы шманаете по самолёту (массой фугаса в несколько грамм при том, а не десятками кг), или ядерными бомбачками, испепеляющими самолёт до температур поверхности солнца. если считать на коленке - 20,1*(Tk)^0.5. открою вам "большую тайну" - скачок уплотнения за сверхзвуковым самолётом "делит" области воздуха с давлением, отличающимся кратно, и значительной разницей температур всего на длине пробега молекул газа (огромный градиент давления). Но воздух до скачка "не знает" о том, что всего в миллиметре от него давление значительно выше, покуда его не настигнет ударная волна.
  10. У вас скорость горения вещества может превышать скорость звука, покуда это вещество в процессе воспламенения. Скорость распространения этой ударной волны - функция температуры невозмущённого газа и молярного веса этого газа.
  11. Горючее вещество воспламеняясь локально увеличивает температуру и давление, из-за чего эта самая ударная волна и приобретает такую скорость. Расширяясь, температура упадёт, а вместе с ней и скорость звука, фронт ударной волны уменьшит скорость. Да, скорость в эпицентре может быть большой (тут уже надо с химией процесса разбираться, сколько энергии выделяется при реакции; по этой причине, к примеру, скорость газа в сопле ракеты может достигать не более 4-6 км/с - от этой скорости напрямую зависит эффективность двигателя, всё упирается в "химию"), но лишь локально в области контакта. Скорость фронта упадёт очень быстро (в снарядах же не по полкило взрывчатки, не так ли?), а скорость полёта самолётов сравнима со скоростью звука. Вы бомбы метаете из пулемёта, или стреляете калибром "чуть-чуть" поменьше?
  12. Научпоп мало отличается от "мурзилок". Насчитаете ещё глупостей, основываясь на подобных материалах... Гуглите скорость звука, одна из первых ссылок, попавшихся по теме: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/102/990.htm
×
×
  • Create New...