Перейти к содержимому

AnPetrovich

1CGS
  • Публикации

    2 233
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Все публикации пользователя AnPetrovich

  1. AnPetrovich

    213-я часть Дневников разработчика

    Очень ценное мнение, спасибо!
  2. AnPetrovich

    Бар "У сбитого вирпила"

    Вы правда думаете, что у нас в АОН всё так через жопу зарегулировано с целью обеспечения безопасности граждан?
  3. AnPetrovich

    213-я часть Дневников разработчика

    Скорее всего конфликт был локализован в папке data/input, но сейчас уже не поймём. Если уж дошло до переустановки игры, то с вероятностью 99.999% джой нормально заработает. Напишите итог, пожалуйста.
  4. Новые сообщения скрыты. Повторяю для лётчиков: для обсуждений - есть специальный раздел.
  5. Мужчины, данная ветка предназначена для ваших сообщений об ошибках в FM и DM. Есть желаемая (удобная) форма подачи такого репорта, и её очень желательно придерживаться, именно потому, что это удобно, и экономит время. Ветка не предполагает (жарких) дискуссий. Для дискуссий по FM и DM - создан аж специальный раздел. Прошу всех туда. И уж тем более ни ветка ни форум не предназначены для хамства и взаимных оскорблений. Вынужден ограничить =SF=BATCOH, =LwS=SKeptic, =RAF=aspushkin, Lofte и JGr8_Leopard от общения на форуме на 7 суток. Тему почистил. Оффтоп и флуд скрыт.
  6. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Меньше чем 100м - это ты у Дуплета прочитал? Думай, Адлер, думай... я почти тебе поверил, "и вот опять..." (С)
  7. AnPetrovich

    Про дельтапланеризм и не только...

    Володя, мы тут то закипаем, а ты нас хочешь на высоту 18 км, где кровь кипит просто потому, что вместо сердца пламенный мотор! Издеваешься??
  8. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Ребята, не обижайтесь, но вы оба слегка плаваете, возможно отсюда у вас и взаимное недопонимание. Этого по приведённому скриншоту определить никак нельзя. От слова "совсем". Даже если самолёт на скриншоте сбалансирован и летит прямолинейно, то из картинки совершенно не видно какой при этом у самолёта угол атаки. И даже если стабилизатор установлен в +1.5° на пикирование, и РВ тоже отклонён вниз на пикирование - то в том случае, если самолёт находится на большом отрицательном угле атаки (а он вполне может, судя по выпущенным закрылкам и по тому, что самолёт приходится "задавливать" ручкой "от себя") тогда и стабилизатор тоже может обтекаться с местным отрицательным углом атаки (особенно с учётом скоса потока), и в этом случае "подъёмная" сила на стабилизаторе вполне может оказаться направлена вниз. В этой картинке всё прекрасно. Ну то есть в качестве схематического пояснительного рисунка - ОК, но вообще говоря такое положение CG по отношению к крылу - это дичь полная. Центровки редко когда бывают более передними чем 15% САХ, а тут центр тяжести вообще на пол хорды перед крылом нарисовали. Сопротивление приложенное к хвостовому оперению тоже прелестно... Вот в этой фразе, как мне кажется, кроется корень многих заблуждений. Нужно различать между собой два понятия: центр давления и фокус - а это, как говорят в Одессе, две большие разницы! Чтобы самолёт был устойчив по УА (тангажу, перегрузке) - необходимо (но не достаточно) чтобы фокус самолёта был позади центра тяжести. Где при этом будет находиться центр давления крыла - это ещё большой вопрос. И вот в том случае, если ЦД крыла находится позади ЦТ (как на чудной схеме выше) - стабилизатор будет давить "вниз". А если ЦД окажется впереди ЦТ (как на картинке из «Силы, действующие на самолет в полете и при посадке», ЦАГИ, 1943) - то тогда стабилизатор будет давить вверх. Хотя фокус самолёта при этом может находится сзади ЦТ и самолёт будет оставаться статически устойчивым. Как правило, на самолётах классической компоновки, "подъёмная" сила стабилизатора чаще всего направлена вниз. И для простоты понимания вопросов устойчивости часто на подобных картинках это всё именно так и рисуют. Но на практике довольно часто встречаются ситуации, когда "подъёмная" сила стабилизатора оказывается направлена вверх. Это бывает не только на переходных (неустановившихся) режимах, о которых пишет Adler. Это случается при задних центровках (близких к предельным), при выпуске механизации на многих самолётах (отчёт по Мессеру как пример - выше), при вертикальной децентрации силы тяги двигателя (пример так же выше) и т.п. Поэтому никогда нельзя утверждать, что на устойчивом самолёте классической схемы стабилизатор всегда давит только вниз. Куда он только не давит. Верно, согласен, замечание правильное. Многие были. Если сказать чуть осторожнее - многие были ближе к статически нейтральным. А вот это для меня новость. Вынужден не согласиться, хотя мысль про маневренность понятна. Я по скриншоту этого не вижу, поэтому сказать не могу. Но я могу подсказать, как это определить в ГП: достаточно посмотреть на угол тангажа в установившемся полёте с контролем ГП по вариометру. При таком полёте на повышенной скорости с выпущенными закрылками самолёт очень часто имеет отрицательный угол тангажа, и следовательно отрицательный угол атаки. Чем выше скорость - тем более отрицательный. С учётом того, что в пикировании на той же скорости для сохранения прямолинейности движения самолёту требуется меньшая подъёмная сила - то угол атаки в пикировании на этой скорости должен быть ещё меньше, чем в ГП. Тоже нельзя ответить однозначно, особенно если мы говорим про динамический процесс. Но она вполне может быть направлена вверх (если об этом вопрос) - и в начальный момент дачи РУС "от себя", и даже после завершения переходного процесса и балансировки на новом УА. А может быть всю дорогу направлена вниз. "Это зависит" (см. выше). Меркури прав, на эту тему уже были большие споры. Если кратко: ручку приходится перемещать "от себя" чтобы сдержать рост перегрузки. Эта причина имеет другую природу, нежели перебалансировка самолёта из-за перемещения центра давления. А центр давления крыла при выпуске закрылков - да, практически всегда смещается назад, увеличивая у крыла пикирующий момент. Что при этом будет происходить с пикирующим моментом не крыла, а всего самолёта - это тоже "зависит", и тоже обсуждалось на форуме, можно поискать по поиску.
  9. AnPetrovich

    Мой первый авиасимулятор

    Всем привет, за рюмкой чая в кругу друзей возник вопрос, который меня очень заинтересовал: - А есть ли среди игроков те, для кого наш новый "Ил-2: Битва за..." стал первым в жизни авиасимулятором, на котором вы учились летать? Подумав немного, я решил провести небольшой опрос, без голосовалки, и прошу каждого ОЧЕНЬ КРАТКО ответить на три простых вопроса: 1. В каком авиасимуляторе Вы впервые учились сажать самолёт (ответ - "в реальной жизни" - тоже принимается). 2. В каком году это было. 3. Сколько Вам лет сейчас. И только в том случае, если Ваш ответ на первый вопрос это: "Ил-2: Битва за..." - пожалуйста, поделитесь подробностями: как вы о нас узнали, как происходил процесс обучения, какие трудности испытывали, что понравилось, а что бы порекомендовали изменить/скорректировать. Спасибо. ____________________ Для завязки опроса начну с себя: 1. "Fighter Pilot" для ZX Spectrum. 2. 1991 3. 45
  10. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    При таком - вверх, но вот откуда был сделан вывод, что прямолетящий Мессер на вышеприведённом скриншоте пикирует с нулевым углом атаки (так, что набегающий поток параллелен СГФ), и почему при этом на стабилизаторе отсутствует скос потока? P.S. С интересом читаю вашу дискуссию. Наконец то в теме про "затяжеление стабилизатора" решили разобраться как работает стабилизатор. )) Позже напишу свои комментарии, сейчас пока нет времени...
  11. AnPetrovich

    ВИРПИЛы за 50 и не только.

    FFB ?
  12. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Дык а кто вам мешает так же не покладать рук в работе над уточнением характеристик красной техники? ))
  13. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Makz, большое спасибо за перевод!! При постановке задачи на уточнение характеристик Мессеров - обязательно учтём в работе! Читать по-русски, конечно, в разы легче чем переводить с готического )) Спасибо!
  14. AnPetrovich

    У-2ВС

    Слышь, боец )) негде ничего не "гавкнулось", вопрос был задан - почему выбрали этот вариант приборной панели из всех возможных. Где ты тут претензию увидел?
  15. AnPetrovich

    У-2ВС

    Ну я тоже считаю, что лучше быть здоровым и богатым и иметь на форуме представителей всех сторонних разработчиков, представителей для каждого продукта, а лучше даже по отдельному представителю по каждой теме, "с которыми можно общаться, высказывать критику, хвалить и няшить". Я только за! Но увы, мы пока не настолько круты, и у нас тогда работать некому будет... Если представитель Югры что-то сможет ответить на заданные здесь вопросы - я думаю всем было бы приятно. )) Цепочку компетентных лиц, осуществляющих процедуры приёмки работы партнёров, при всём моём уважении к вашему интересу, я озвучивать не имею право - это входит в понятие "служебная тайна" и "профессиональная этика".
  16. AnPetrovich

    У-2ВС

    Ну так спросить то можно где угодно, а где и кто из них ответит - это не ко мне вопрос. 3D У-2 делали Югра-Медиа. Кирилл делал имитационную модель (ФМ и всё такое). Про приёмку вообще не понял к чему вопрос был...
  17. AnPetrovich

    У-2ВС

    Вот-вот. У нас же на Руси как заведено: назвался гением - полезай на кол! Почему бы не спросить Югру?
  18. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Вот чтобы самому не путаться и никого не путать - пожалуйста, перестаньте называть механизм уборки/выпуска щитка "кинематическим замком". )) Хоть в кавычках хоть без. При установке в кабине крана щитка на выпуск - подаётся давление воздуха в пневмоцилиндр. И в любом промежуточном или полностью выпущенном положении щиток удерживается только этим давлением. Если давление стравить - щиток под действием внешней аэродинамической нагрузки уберётся. А никакого замка выпущенного положения щитка - НЕТ. И пока пневмоцилиндр находится под давлением (пока кран стоит на выпуск и в системе есть воздух) - щиток будет оставаться открытым настолько долго, покуда аэродинамические силы, действующие на щиток, не превышают сил, приложенных к щитку со стороны пневмоцилиндра. Но с ростом скорости аэродинамические силы растут, и в конечном итоге начинают "продавливать" цилиндр, сжимая в нём воздух, как пружину - и щиток начинает убираться. Если потом опять уменьшить скорость, то пневмоцилиндр снова пересилит шарнирный момент щитка, и щиток опять откроется. Достаточно подробную (а не упрощённую) расчётную схему кинематики можно найти по приведённой выше ссылке. И там есть вывод формулы момента, действующего на щиток со стороны пневмоцилиндра, через всю систему тяг/штанг/тандеров. Расчёт выполнялся по ней. На нашем Як-7б так и есть, только не 450, а 370 км/ч. Так я же выше выкладывал эти два графика? Синий - это при выпуске щитка. Он рассчитан при давлении 32 ат (-1.5 ат на сухое трение). Красный - это при поджимании щитка воздушным потоком. Он рассчитан с учётом роста давления от 32 ат до 50 ат (+1.5 ат на сухое трение) при сжатии воздуха в пневмоцилиндре. Что не так?
  19. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Удалось убедить потому, что у нас тогда не было времени разбираться подробно с его мат.моделью, поэтому мы доверились не проверяя. Позже оказалось, что залоченное по вашим просьбам выпущенное положение щитков на Як-1 - это была ошибка. Я выше уже дважды объяснял, почему. Читайте. Сылку или скан приведите, пожалуйста, какие конкретно пруфы нами проигнорированы, и в чём именно. Прошу указать (перечислить) предельно конкретно: "вот здесь написано вот так, а у вас вот эдак". Пожалуйста приведите ссылку или скан документа по Як-1/7, где есть фраза про "кинематический замок" или "пневматический замок" - в какой инструкции он так называется? Верно. Это правильно. Давайте. Я - перепроверил. Теперь ваша очередь, жду. И заодно жду ответа на вопрос, который вы почему-то проигнорировали - где можно ознакомиться с результатами консультаций с реальными пилотами по щиткам Як-1? Я сейчас не готов ответить, с щитками МиГа я пока не разбирался. Возможно имеет смысл всё же добавить дополнительную команду в инпут, но с уверенностью пока сказать не могу - нужно вкурить тему для начала.
  20. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Вот, отличная иллюстрация, почему нам приходиться банить "ярых помощников" - человек, своего мнения не имеет, но зато слышал звон о "результатах изысканий, расчётов, и (аж) консультаций с реальными пилотами" (ссылочку на консультации можно?): А потом начитавшись этих "результатов" распространяет вот эту чушь: - а нам потом приходится годами эти мифы расхлёбывать, и писать вот такие простыни с опровержениями... Ну и что это было, если не вредительство? А, я понял, о чём речь. Это изменилось с пред- предпоследним обновлением 3.007, вышедшем 20 ноября, когда мы добавили учёт сжимаемости воздуха на больших Махах.
  21. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Как у тебя сочетается вот это утверждение: Вот с этим: ? Ну вот те здрасьте... а ты вообще читал тот тред, на который ты тут ссылался? ))))
  22. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    100 км/ч по прибору. Это знание не даёт никаких бонусов, чё в нём толку то...
  23. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Чаще в кабину заглядывайте, товарищи лётчики )) А то всё техночаты, да маркеры не той системы... При команде на выпуск он и не должен возвращаться в нейтраль. Иначе давление пшик и щитки уйдут. Выпущенные щитки удерживаются только давлением, поэтому кран всё время должен находиться в положении на выпуск. Да, на земле кран ставится на уборку, если скорость менее пороговой.
  24. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Ты просто в кабине посмотри, как работает кран на Як-7б, и как он работает на Як-1. В игре у Як-7б недовыпущенные щитки выходят до конца при снижении скорости до 250 км/ч. Откуда берётся гистерезис между выпуском и уборкой - это не понятно, или что именно? Без обид, но ты вроде как сам тут на расчёты ссылался. И по пол года не замечал как у нас щитки работают. )) Так вэлком он борд, чо )) Спасибо! У Як-1/7 давление в системе выпуска щитков 32 атм. Я не совсем понимаю вопрос... Если кран стоит нейтрально - то щитки не выходят, их прижимает потоком. Давление 50 атм - это у другого самолёта, как можно их сравнивать? На графике синяя кривая - это ограничение "сверху" - то есть скорость, выше которой щитки не выйдут на данный угол при их выпуске. Уточни вопрос.
  25. AnPetrovich

    Затяжеление стабилизатора.

    Ох, сложно с вами, с идейными )) Я же тебя уже два раза вежливо, но вполне не двусмысленно спросил - зачем было писать, что якобы "в последних патчах что-то сломалось"? Як-7б вышел в релиз почти год назад, Ил-2 мод.43 - больше чем полтора года назад, и ты только недавно заметил, как у них щитки работают? И вместо того, чтобы просто по хорошему признать: "виноват, был не прав, погорячился" - ты уже третий раз на ту древнюю тему "про щитки" ссылаешься... А сам можешь что-то убедительное сказать о том как по-твоему щитки на Яках должны работать? Или можешь только в сторону Дуплета кивать, который всё за тебя посчитал? Почему его расчётам есть доверие, а тому как в игре сделано - нету? Ты эти расчёты проверял, или на слово Дуплету поверил? Если на слово, то почему поверил ему, а не нам? Ты сейчас вынуждаешь меня вступать в заочные споры с давно забаненным пользователем, который что-то там насчитал 3 года назад. Я, честно говоря, не хочу этого делать. Мы ему тоже тогда поверили, и на Як-1 щитки были переделаны так, как он хотел - с залоченным выпущенным положением. Это неправильно. Я выше объяснял, почему - никакого "замка" там нет, и при установке крана щитков в положение "нейтрально" щитки поджимает воздушным потоком. Если бы конструкторы действительно хотели применить "кинематический" замок - то было бы логично не просто доводить тандер до положения строго перпендикулярно штанге, а следовало бы заводить его чуть дальше за это положение (продвигая штангу чуть дальше) - тогда щиток действительно запирался бы на глухо (чуть вернувшись обратно вверх от максимально открытого положения). Потому что в этом случае нагрузка на штангу со стороны щитка была бы направлена не против действия пневмоцилиндра, а наоборот, штанга сама тянула бы шток пневмоцилиндра на выпуск. Но в этом случае щиток в полёте можно было бы убрать только переключив цилиндр на уборку. Это, очевидно, приводило бы к резкому захлопыванию щитка. Что при том же уходе на второй круг - не комильфо (о чём и сказано тут). А ещё больше не комильфо - если самолёт остался без давления в пневмосистеме (ну мало ли, отказ или повреждения). И тогда единожды выпущенный но "запертый" щиток вообще никак в полёте не уберёшь. Теперь понятно, почему конструкция системы управления щитком не предполагала доведение тандера до угла близко к 90° к штанге, и там всегда оставляли небольшой но гарантированный запас? Потому что именно благодаря ему щиток не "запирался", а нормально уходил если в полёте поставить кран в положение "нейтрально". С появлением Як-7б я это исправил. И со временем мы перенесём это исправление на оба Як-1. Теперь про "какие данные сейчас появились в расчетах" и "почему опять изменили реализацию". Я не хотел бы сейчас подробно разбирать по пунктам где Дуплет в той теме не прав и передёргивает со своими "постулатами". Скажу лишь, что если просто аккуратно пересчитать его мат.модель в Excel, исправив неточности там где он использует округлённые константы вместо вычислений, правильно ограничить давление срабатывания предохранительного клапана, не забыть учесть трение манжет о котором он пишет и т.п - то даже не вдаваясь в подробности используемых исходных данных - там уже "равновесная" скорость поджатия выпущенных щитков получается на 70-80 км/ч меньше, чем у него (упс!). Это задача, которая при углах отклонения тандера к штанге близких к 90° относится к классу "вычислительно неустойчивых" и нужно иметь понимание, чтобы правильно работать с точностью вычислений и грамотно использовать расчётный инструмент (в данном случае Excel). А если предположить, что при снятии размеров ошиблись с длиной тандера всего на 4 мм (т.к. во-первых тандеры регулируются, а во-вторых длина тандера 158 мм согласно приведённой Дуплетом расчётной схеме геометрически делает невозможным выход щитков на угол >50°, хотя по ТО угол мог быть 50°+10°) то скорость на которой выпущенные на 50° щитки поджимаются воздушным потоком уменьшается до 366 км/ч. При этом модель точно так же, как и исходная укладывается в проверочные кейсы при давлении 20 и 10 атм. Напомню, что в игре на Як-7б сейчас эта скорость начала поджатия равна 360-370км/ч. При этом в игре мы не моделируем кинематику привода щитков со всеми тягами, тандерами, манжетами, качалками и направляющими обоймами - у нас нет возможности делать один самолёт по 2-3 года. И поэтому зависимость скорости поджатия щитков заменена в игре апроксимирующей расчётной функцией, которая даёт отличный результат: есть и гистерезис по индикаторной скорости на выпуск и уборку, есть и разница времени выпуска и уборки, есть зависимость скорости движения щитков как от положения щитков, так и от скорости полёта. Рывков нету, о которых Дуплет писал? А откуда им взяться, если трение скольжения (манжет и проводки) меньше чем трение покоя? Это в школе не проходят разве? И если шток пневмоцилиндра под действием внешней неуравновешенной нагрузки стронулся и пошёл - то он и будет идти, пока не займёт положение силового равновесия, безо всяких "пил" и "зубчиков" . =UA=TORT, я надеюсь, что достаточно подробно ответил на твоё "непонятно". Если нет - милости просим к нашему шалашу со своими (а не чужими, известно откуда) аргументами и доказательствами. Можешь лично перепроверить эти результаты, и самостоятельно всё ещё раз посчитать. Сделаешь такой расчёт? И я снова возвращаюсь к исходному вопросу: не желаешь ли всё же публично признать, что был (уже не единожды) не прав, когда писал что у нас "что-то поломалось в последних патчах"? Заодно, про патчи и апдейты. Вики это аргумент, да. Но если вспомнить исходное происхождение слов, то patch - это буквально "заплатка", а update - это "обновление". "Заплатка" - это когда на штанах дырка, ты приходишь в магазин "чё за фигня?!" и тебе поверх дырки пришивают лоскут ткани, не факт что того же цвета или материала, но зато дыру закрыли. А "обновление" - это когда распарывают штаны, меняют дырявый кусок ткани целиком на новый, заменяют пуговицы на ширинке на "молнию", пришивают к штанам ещё один удобный карман, и в придачу выдают ремня. И всё - бесплатно, т.к. за штаны ты уже заплатил.
×