Jump to content

AnPetrovich

1CGS
  • Content Count

    2708
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

10844 Excellent

10 Followers

About AnPetrovich

  • Rank
    Разработчик

Информация

  • Пол
    Мужчина

Recent Profile Visitors

4984 profile views
  1. Добрый день, Восстановление "второго варианта" входит в состав более общей задачи по пересмотру ДМ моторов (т.к. взаимовлияет на смежные виды повреждений). Эта задача сейчас находится в статусе рассмотрения на включение в план. Я - шучу? Да ну что вы, вам всё врут. Меня вообще не существует, как и остаточного давления газов в цилиндре.
  2. От команды разработчиков Ил-2 и от себя лично ещё раз хочу поблагодарить команду VIRPIL Controls за прекрасно организованную встречу, и очень позновательные презентации! Спасибо, было весьма интересно! Успехов вам и процветания в вашем замечательном деле!
  3. ))))) ну то есть вы серъёзно предлагаете тому, кто не согласился с комиссией, заносить деньги в эту же самую комиссию, чтобы комиссия решала - правильно ли он не согласился или нет? Или мы откуда "независимую" комиссию найдём? Вы представляете что тут начнётся, и что про нас потом будут писать на каждом углу? )))) Кстати, в спорте это чуточку по-другому работает, я и сам спортсмен, так что немного в курсе. ))
  4. Вы, опять же, недооцениваете комьюнити, или всю глубину этой кроличьей норы. То есть рассуждаете, как разумный человек, из преамбулы, что если ФМ правильная, то это априори всем сразу будет понятно. И что здесь не окажется таких "специалистов", которые на основе появившейся у них на руках информации будут (внезапно) нести миру потрясающие открытия, вроде вот такой чуши, но только уже "аргументировано" и с "цифрами в руках". Проблема в том, что мир у нас не чёрно-белый, и не дискретный, и во многих документах увы, находится много различных нестыковок данных, с которыми мы разбираемся, пытаясь найти истину. Это, порой, довольно нетривиальная задача, я уже приводил примеры таких "расследований". А требовать от нас начнут, чтобы самолёт А имел параметр Б в точности как написано в отчёте В, без оглядки, что в трёх других отчётах этот параметр отличается, а если посчитать его на основе данных из отчёта Д - то он и вовсе окажется другим. Во всём этом разобраться можно только имея минимальный базис знаний в этой области. Однако полезут туда не только лишь все, только дай повод. А вот это, кстати, интересная идея. Пуркуа бы не па ))
  5. Было бы здорово, да. Я согласен. Просто часто за одной такой лаконичной строкой кроется дофига всего сделанного, и перечислять всё - во-первых патчноут превратиться в нечитабельный, а во-вторых это отнимет силы и время разработчика, которые просто жалко тратить на детальные описания. У нас форум, в общем-то, для общения не только игроков между собой, но и для общения с разработчиками. Всегда можно спросить, если что-то непонятно. Если разработчик найдёт время (и желание) - ответит. В ваших же интересах не отбивать это желание разработчиков приходить на форум. Я вот не уверен, что Рома воспримет с энтузиазмом повод ответить на вопрос про Ла-5ФН. А приказать я ему не могу - присутствие форуме это личная инициатива каждого из команды, а производственный план - это святая обязанность.
  6. Вы думаете, на этот раз поможет? Ок, в двух словах: Если вы специалист, и желаете проверить расчёты в ФМ, то вы прекрасно и очень легко справитесь без дополнительной "информации на блюдечке". А если вы не специалист - то судить о правильности расчётов в ФМ у вас нету морального права. И никакая "информация на блюдечке" (и любой инструментарий для анализа ФМ) не сделает из вас специалиста. Точно так же, как и редактор Word не сделает из вас Льва Толстого. А не даём мы дополнительную информацию для анализа ФМ в широкий доступ потому, чтобы не набежали "специалисты" (которые себя таковыми считают, хотя не могут решить элементарную задачу - вроде расчёта УА и перегрузки по треку TacView), и не накидали на вентилятор форум своих "экспертных" мнений, но уже с цифрами в руках. Нам итак еле хватает сил отбиваться от таких "специалистов" и без дополнительных реверансов в их сторону и подаренных им лишних поводов к чему бы ещё придраться. (перезаряжает ленту, взводит затвор...)
  7. Всегда пожалуйста А вы читали мои предыдущие ответы на эти вопросы? В треде выше есть ссылки. Или непонятно всё равно, и вы просите меня, чтобы я объяснил ещё раз?
  8. Давайте я отвечу, за Меркури (надеюсь он не будет против). 1. "у одного из игроков возник вопрос по ФМ одного из самолетов" Скажите, а игрок, у которого возникли эти сомнения, является ли экспертом в области динамики полёта, или в аэродинамике, или в области компьютерных моделей ФМ, чтобы засомневавшись в ФМ - у него в принципе возникла идея "проверить" свои сомнения, воспользовавшись специальным инструментарием? Ну вот я например плохо представляю себе ситуацию, в которой я полезу в логи симулятора ядерного реактора, "засомневавшись" в том, что компьютерная модель этого реактора правильная. Я ничего не понимаю в ядерных реакторах, чтобы, во-первых, сомневаться, а во-вторых, чтобы проверять эти свои сомнения в сторонних прогах и утилитах. Может я недостаточно смел и не слишком уверен в себе? 2. "он использовал для анализа ТакВью, но это не помогло" - а как это могло бы помочь? Если я открою в какой-то специальной программе какой-нибудь частотный анализ музыкальной композиции - как мне это поможет в анализе трека, если я ни бум-бум в нотах, гармониках, в теории музыки и вот в этом вот всём? 3. "В итоге вы лично представили расчеты, чтобы снять сомнения." То есть если кто-то другой говорит, что он, мол, может рассчитать что-то, то ему мы верим на слово, и верим в его расчёты, и называем это теперь "знанием" (о том, что всё хорошо, или всё плохо), но вот в расчётах выполненных симулятором - мы сомневаемся, и разработчикам не верим. Какая-то странная, избирательная логика, не находите? Основанная, внезапно, на желании верить (кому-то), но не знать (= уметь посчитать самому). Для Меркури: я думаю, что всегда будут оставаться люди, которые будут называть свою веру (в то, во что они хотят верить) знанием (того, во что они верят). Инструментарий (типа TacView) - это лишь как амулет для веры. Ничего в нём не понятно, но зато круто выглядит, а значит вызывает доверие.
  9. Мы в своей работе всегда в первую очередь руководствуемся документами, и любой информацией, которую удаётся найти по самолёту. Это какой-то странный вопрос. Если удивляет то, что в модель могут вноситься изменения и уточнения со временем, то я уже отвечал на этот вопрос. Альтернатива - остановить развитие симулятора, и больше ничего в нём руками не трогать. Этого, что-ли, хотите? Работа над модификациями выполняется быстрее. Логично ведь, или я ошибаюсь, и это, может, не так очевидно?
  10. Секундочку, не надо меня, пожалуйста, интерпретировать! )) Я не говорил о том, что "мы допускаем отклонения от оригинала не более чем на 1%". Это было бы слишком оптимистично. Есть ряд характеристик, которые мы стараемся укладывать в такую погрешность, да. Но также, по другим характеристикам бывают отклонения и до 3, и до 5%, иногда и более. Это очень зависит и от исходных данных, и насколько они согласуются между собой, и от того, насколько "противоречивым" получается этот комплекс при его анализе. Кроме того, в жизни ни один самолёт не является точной копией другого, и в пределах одного типа или даже серии, каждый экземпляр имеет свои ЛТХ, несколько отличные от остальных. В итоге мы должны попасть в некое "среднее по больнице", и это среднее всегда будет отличаться от каких-то отчётов или документов, в которых отражены характеристики конкретных экземпляров. Например, в испытаниях на скороподъёмность, по документам тех лет, ошибка до 10% считалась вполне обычным делом (я приводил на форуме скан). При таком разбросе очень трудно попасть в 1%. ))) Основное, чем мы ограничены при настройке ФМ - это время. Если самолёт вылизывать год или два, то можно добиться беспрецедентно точного соответствия характеристик, уложив результат, вполне допускаю, в 1% от "среднего по больнице", и наверное даже написав диссертацию на тему ЛТХ конкретного типа самолёта - а какими же характеристиками он обладал в действительности (в зависимости от серии, завода-изготовителя, года выпуска, как его обслуживали и ремонтировали, и сколько поел лётчик перед полётом). Но увы, мы не настолько богаты, чтобы позволить себе такие НИОКР. У нас не НАСА и не ЦАГИ. Поэтому мы собираем имитационную модель самолёта с нуля чуть больше чем за человеко-квартал, и расчёт аэродинамики/винта/двигателя с настройкой ЛТХ и пр. - это лишь часть этой работы.
  11. Спасибо за тему! Рад, что симулятор нравится, будем стремиться развивать его и дальше! Всем, кто разделяет позицию топикстартера, и кто ещё не играл в Rise of Flight (Война в Небе 1917) или Flying Circus - также рекомендую пропробовать и эти наши проекты. Я думаю, что они вам тоже придутся по душе. Летайте в удовольствие.
  12. Установившийся вираж - вираж, выполняемый на постоянной высоте, с постоянной скоростью и углом крена. (эти три условия обеспечивают постоянство всех остальных параметров: перегрузки, угловой скорости, радиуса). Вираж предельный по тяге - это установившийся вираж на максимальном режиме работы двигателя. (на таком вираже угол крена, перегрузка и угловая скорость вращения ограничены из условия располагаемой мощности/тяги силовой установки). Форсированный вираж ( / или разворот) - это вираж, выполняемый с перегрузкой, превышающей перегрузку установившегося виража, за счёт потери скорости. (мгновенный радиус такого виража будет меньше, чем для установившегося, за счёт бОльшей перегрузки)
  13. И действительно, кто его "нарисовал", и кто мог бы разорвать? Как насчёт такого простого и очевидного предложения: а что, если бы в TacView просто не отображались данные, которые игра не отдала? Что если бы разработчик TacView, зная, что его расчёт работает с большой погрешностью, вместо того, чтобы кивать на "недостаточную точность исходных данных" (которые даны ему с погрешностью, не превышающей пять сотых долей миллиметра) просто не стал бы "рисовать" то, чего нет, не вводя тем самым никого в заблуждение? Или, если уж хочет всё же эти данные выдать пользователю - поработал бы над точностью такого расчета, благо это более чем возможно? Так кто же этот замкнутый круг нарисовал, и кто его может разорвать?
  14. Мирон, скажи, а почему МЫ должны отвечать за неправильный расчёт параметров полёта в СТОРОННЕЙ утилите? Вы нас просили поддержку для анализа тактики боёв, или для анализа ФМ? Мы вам обещали какую-то поддержку утилит с целью анализа ФМ? Ты можешь мне не верить, право твоё, но лично я узнал о том, что TacView рассчитывает УА неправильно только когда появились первые "сенсации" на форуме, "срывающие покровы". До тех пор я даже не знал, какой состав данных мы выдали в TacView, меня к этой работе в принципе не привлекали, её делал другой программист. Я вот не помню текста анонса, где мы сообщили о поддержке TacView, но почему-то уверен на 99%, что там не было ни слова о том, что теперь вы, дорогие форумные специалисты по аэродинамике, можете разбирать ФМ по косточкам. Наверняка в анонсе заявлялись совсем другие цели для комьюнити. Не? Ошибаюсь? И не надо мне, пожалуйста, предъявлять, если не хочешь со мной совсем поссориться, что я, якобы, при каждом удобном случае тыкаю комьюнити носом, что они балбесы. Это НАС при каждом удобном случае тыкают носом в УА 30-40° по TacView, заявляя, что у нас всё неправильно. Одни и те же люди, из раза в раз. Хотя объяснения им давались многократно. А кто к нам с тем затем, тот от того и того - третий закон Ньютона. Но, видимо, не доходит, и видимо не дойдет, пока не начнём банить как на соседнем форуме, без разговоров. Здесь авторы - вирпилы, насколько я вижу. Разработчики этот эффект "разогрева" подтверждали? Я не слышал ничего подобного из лётной практики, мне этот "разогрев" кажется очень сомнительной фишкой.
  15. Я бы с удовольствием ответил, если б мог. На такие вопросы только Джейсон имеет полномочия отвечать. Простите, если не заметил какой-то ещё ваш вопрос, хотя скорее всего если я не ответил, то, видимо, по схожим причинам.
×
×
  • Create New...